Overleg:Wraking

Ik heb me overigens afgevraagd of het lemma soms wraken zou moeten zijn, met een redirect van wraking. Is in deze beleid geformuleerd of is het gewoon een kwestie van vorm? --Stunteltje 22 feb 2008 08:07 (CET)

Ziet er heel aardig uit dit lemma. Volgens mij is het gebruik om bij voorkeur het zelfstandig naamwoord te nemen. Dat heb je denk ik dus goed gedaan.--joep zander 22 feb 2008 09:15 (CET)

Twee opmerkingen (omdat ik er op dit moment niet meer tijd aan wil besteden):

• Op www.rechtspraak.nl zijn jaarverslagen van de Wrakingskamer van de Rechtbank Rotterdam te vinden (http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rechtbanken/Rotterdam/Over+de+rechtbank/Publicaties/). Die geven een heel aardig inzicht in vragen als 'Hoe vaak komt wraking voor?', 'Hoevaak (relatief) wordt zo'n verzoek toegewezen of afgewezen', 'Op wat voor gronden worden rechters gewraakt, en op wat voor gronden wordt het verzoek om een rechter te vervangen al of niet toegewezen'.
• In België kent men juryrechtspraak. Ook juryleden kunnen gewraakt worden.

Johan Lont (voorbehoud) 23 feb 2008 22:53 (CET)

Antecendentenregister

Ik heb de passage over het "openbaar antecendentenregister" verwijderd, omdat ik erop zocht en alleen maar uitkwam op conspiracy-sites. Dit lijkt me niet iets wat wenselijk is op Wikipedia. Mocht er toch een betrouwbare bron te vinden zijn van zo'n register houd ik me aanbevolen. Wilko (overleg) 24 jan 2014 13:50 (CET)

Het mag in jouw ogen een verkeerde site zijn, hij bevat van heel veel rechters feitelijk traceerbare (de vindplaatsen zijn vermeld) informatie. Daarmee is jou aktie onjuist en POV. Er zijn geen andere bronnen, de informatie houden veel rechters vaak graag voor zich. Dit is de enige site die andere, aanvullende en openbare informatie verstrekt. Stunteltje (overleg) 24 jan 2014 18:15 (CET)

Voor de goede orde: We hebben het over http://www.sdnl.nl/recht-a.htm ?

In mijn herinnering staat de ingang tot het register met verschillende data op verschillende plaatsen. Maar je kan er even een mailtje/telefoontje aan wagen of het nog wordt bijgewerkt. In elk geval is ook oude informatie relevant, want geschiedenis veroudert niet. Van de rechters die ik ken klopt de informatie, maar is ook wat verouderd. Eén van de rechters is nu raadsheer en dat staat er nog niet in. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 10:37 (CET)

Nog los van de eventuele ouderdom van de gegevens zie ik nergens staan waar de gegevens vandaan komen, behalve de algemene opmerking "Deze gegevens zijn verzameld uit diverse bronnen, waaronder de bijbanenregisters van de gerechten in Nederland." Daar komen we niet echt verder mee en mijn twijfels over de betrouwbaarheid van dit register is dan ook bepaald niet weggenomen. Dat het register kennelijk meer een rondzwervend lijstje is ipv een register van een betrouwbare organisatie helpt daar ook niet zo bij. De bedoelingen achter het lijstje zijn allicht goed, maar m.i. is het simpelweg te onbetrouwbaar en onverifieerbaar om op Wikipedia te melden. Wilko (overleg) 27 jan 2014 11:17 (CET)

Ik denk dat je een beetje ingevoerd moet zijn om te herkennen dat met NLRM 93 94 95 96 97 98 wordt bedoeld: het register "Beroepsgegevens en nevenbetrekkingen van de leden van de Rechterlijke Macht" in de aangegeven jaren. Betere informatie bestaat gewoon niet. Daarnaast komt de informatie uit andere openbare bronnen, maar dat staat er niet altijd bij. --Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 11:43 (CET)

"Betere informatie bestaat gewoon niet" - daar zijn we het dan over eens :) Maar wat is dan de meerwaarde tov http://namenlijst.rechtspraak.nl/ ? Dat er in het lijstje ook nog andere, onverifieerbare bronnen zijn opgenomen maakt mij juist zo sceptisch. Wilko (overleg) 27 jan 2014 12:03 (CET)

Dat kan ik me wel voorstellen, maar het heeft wel degelijk meerwaarde. De ervaring heeft geleerd dat juristen die wettelijk verplicht zijn nevenfuncties te vermelden, dat in de praktijk vaak nalaten. Het haalt met enige regelmaat de krant. Dan denk ik dat het nuttig is een extra bron van informatie te hebben, ook al is die niet altijd voor 100% verifieerbaar. Ik heb er indertijd veel nut van gehad een nevenfunctie van een staatsraad boven water te halen, die niet was gemeld en later cruciaal bleek in de procedure. Daar moest ik zelf achteraan, die kwam niet van www.sdnl.nl. In die zaak verloor betrokkene de procedure omdat hij die staatsraad niet op tijd had gewraakt. De aanleiding om dit artikel te schrijven. --Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 13:47 (CET)

Ik onderken dat de mogelijkheid bestaat dat een officieel register niet geheel compleet is, en dat aanvullend onderzoek in sommige gevallen eventueel nuttig kan zijn. Daaruit volgt echter nog niet dat dan maar moet worden gelinkt naar vage conspiracy-achtige sites (want dat is sdnl.nl) met een alternatief register met niet nader gespecificeerde aanvullende bronnen. Niemand kan controleren of het klopt wat er op die lijst staat (behalve dan de gegevens uit het officiële register). Voor hetzelfde geld verzinnen ze gewoon wat sappige nevenfuncties van een rechter die ze niet aanstaat, of is er ergens een false positive tussengekomen waardoor een rechter per ongeluk een nevenfunctie van een naamgenoot krijgt toebedeeld. Het probleem is: je weet het niet en je kunt er niet achter komen, hoe hoog of laag je ook springt.

Het aanhalen van dit soort bronnen haalt in mijn ogen de geloofwaardigheid van een artikel onderuit. Ik pleit er dus voor om in ieder geval bij de link een waarschuwing oid te zetten, dat de inhoud mogelijk niet betrouwbaar is. Wilko (overleg) 27 jan 2014 15:00 (CET)

En daar heb ik in 't geheel geen moeite mee. Beter: niet voor 100% verifieerbaar, want het merendeel kan op www.rechtspraak.nl gevonden worden. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 15:09 (CET)

Dan doen we het zo, met aantekening dat ik erbij blijf dat de link eigenlijk in het geheel niet op Wikipedia thuishoort.

Voorstel: NB: deze website bevat een "alternatief", niet-officieel register met nevenfuncties van rechters. Neem bij deze link de nodige zorgvuldigheid in acht, omdat niet in alle gevallen duidelijk is uit welke bron de gegevens komen. Wilko (overleg) 27 jan 2014 15:29 (CET)

Waar we dus van mening over verschillen, omdat je een encyclopedie gebruikt om informatie op te doen. Maar een waarschuwing is wellicht op z'n plaats. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 15:50 (CET)

Ter toelichting:ik heb de link verwijderd, als je als encyclopedie zo'n link laat staan terwijl je weet dat de informatie die de link geeft gedateerd is en bovendien bij elkaar verzameld is door een boze consument dan ben je niet verantwoord bezig. 94.214.131.128 27 jan 2014 16:16 (CET)

Onjuist gemotiveerd, POV. Ik heb het in de kroeg aangekaart. Stunteltje (overleg) 27 jan 2014 17:15 (CET)

Actueel?

Het artikel is wel erg zichtbaar uit 2010. Suggestie: minstens onderhouden van de destijds recente gegevens.

Jeroen Koning

Niemand houd je tegen. Je hebt kennelijk betere informatie die de oude kan vervangen of er aan kan toevoegen. Stunteltje (overleg) 26 okt 2017 14:05 (CEST)