Overleg Wikipedia:Hoe kun je vertrekken?

Deze pagina is opgezet als alternatief voor Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. Doel is te komen tot een betere verwijzing vanaf bijvoorbeeld WP:5Z. TjakO 3 dec 2009 03:16 (CET)

Voorstel

Ik stel voor het voorstelsjabloon van de pagina te verwijderen. TjakO 7 dec 2009 02:01 (CET)

Analoog aan Wikipedia:Hoffelijkheid heb ik het voorstelsjabloon verwijderd. Daar was de bewerkingssamenvatting: (-sjabloon: dit is een wiki en dus verandert deze pagina voortdurend) en daar geschiedde het verwijderen ook op logische gronden. Groet, TjakO 7 dec 2009 02:12 (CET)

Verwijderen van het voorstelsjabloon zonder overleg lijkt mij niet de juiste weg. Is er consensus dat de huidige versie van deze pagina opeens, op dezelfde dag dat de pagina is geintroduceerd, zover compleet is dat er niet langer van een voorstel gesproken hoeft te worden? Het sjabloon weghalen "omdat het op een andere pagina ook is gedaan" is geen gegrond argument, zeker niet als die andere pagina al jaren bestaat, en de context van het weghalen van het voorstelsjabloon bij beiden geheel verschillend is. Consensus is er over deze pagina zeker (nog) niet, zie deze discussie, en al helemaal niet over de titel. De 'bewerkingsoorlog' van afgelopen nacht geeft ook al duidelijk aan dat er geen sprake van consensus is. Aangezien het voorstel-sjabloon hier nog steeds relevant is heb ik het dan ook weer teruggeplaatst, tot het moment dat er consensus over is. Groet, Trewal 7 dec 2009 11:58 (CET)

Ik stel voor dit als betoog en niet als voorstel of mogelijke richtlijn te zien. Er worden toch geen regels/richtlijnen in afgesproken? Er wordt enkel toelichting gegeven op de huidige richtlijnen en regels. - Bas 7 dec 2009 16:20 (CET)

Het lijkt mij inderdaad ook niet direkt een richtlijn, eerder een uitleg, die als tegenhanger van Wikipedia:Aanmelden gezien kan worden en dus ook in die categorie hoort. Overigens staat in dat artikel, onder Account verwijderen ook al het één en ander over vertrekmogelijkheden en onmogelijkheden vermeld. Vriendelijke groet, Trewal 7 dec 2009 16:37 (CET)

Interwiki's en Titel

Prima dat hier een voorstel ter verbetering van de oorspronkelijke pagina Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten (waarvan door de gevolgde procedure overigens de hele bewerkingsgeschiedenis nu is verdwenen...). Deze oorspronkelijke pagina was inderdaad nogal mager ingevuld, vergelijkbaar met de huidige Duitse, Griekse of Poolse interwiki-equivalent.

Alle interwiki pagina's benoemen 'het recht te vertrekken/verdwijnen/verlaten', behalve de Nederlandse:

• Duits: Recht zu gehen, vertaald: het recht te vertrekken, inhoud: géén vertrekregeling, zelfde als oorspronkelijke Nederlandse pagina: plaatje met onderschrift.
• Grieks: Δικαίωμα αποχώρησης, vertaald: het recht terug te trekken, inhoud: géén vertrekregeling, zelfde als oorspronkelijke Nederlandse pagina: plaatje met onderschrift.
• Engels: Right to vanish, vertaald: het recht te verdwijnen, inhoud: uitleg van het recht, daarna gevolgd door verschillende mogelijkheden, gewoon stoppen (leave), stoppen met verwijdering van sporen, hernoemen van gebruikersnaam (vanish), uitleg wanneer dit (vanishing) niét kan. Vanishing wordt op de Nederlandse nieuwe versie overigens niet besproken, alleen leaving.
• Pools: Prawo do odejścia, vertaald: het recht te vertrekken, inhoud: géén vertrekregeling, zelfde als oorspronkelijke Nederlandse pagina: plaatje met onderschrift.
• Portugees: Direito a desaparecer, vertaald: het recht om te verdwijnen, inhoud: uitleg van het recht, daarna gevolgd door verschillende mogelijkheden, zoals op Engelse versie.
• Russisch: Право исчезнуть, vertaald: het recht te verdwijnen, inhoud: uitleg van het recht, daarna gevolgd door verschillende mogelijkheden, zoals op Engelse versie.
• Zweeds: Att lämna projektet, vertaald: verlaten van het project, inhoud: uitleg van het recht, daarna gevolgd door verschillende mogelijkheden, zoals op Engelse versie.

Alle interwikis (behalve de Zweedse) hebben het woord Recht in de titel, alle interwikis (ook de Zweedse) leggen dat recht uit. Sommige interwikis geven daarna ook verschillende mogelijkheden van vertrek: normaal of met verwijdering van zoveel mogelijk referenties naar de oorspronkelijke gebruikersnaam. Alleen de Nederlandse heeft het niet langer meer over een recht, niet in de titel, en niet in de inhoud van de pagina.

Ik stel dan ook voor om, analoog aan alle interwiki's, dit recht weer met name te noemen in de titel, en uit te leggen in de inhoud, gevolgd door de nu aangeduide manieren over hoe dat vertrek dan geregeld kan worden.

In vergelijking met de uitgebreidere interwikis beschrijft dit voorstel voor de Nederlandse pagina overigens niet dezelfde vanish afhandeling. Vanish is niet gewoon het wijzigen van gebruikersnaam en alle verwijzingen daarnaar, het houdt ook in dat de gebruiker zelf niet meer terugkomt, ook niet onder een andere naam. Dit maakt expliciet deel uit van de vanish-regeling zoals op bijv. de Engelse interwiki wordt aangegeven, op de Nederlandse versie wordt hier (nog) met geen woord over gerept. Dit houdt dus de weg open voor kwaadwillende gebruikers, die na hierop te zijn betrapt en niet langer onder hun oude naam (kwaadwillig) kunnen functioneren omdat er teveel op ze gelet wordt, om hun naam te laten wijzigen, en vervolgens met een schone lei met hun (kwaadwillige) bewerkingen door te gaan. Dat lijkt mij niet de bedoeling van de vanish-regeling.

Groet, Trewal 7 dec 2009 11:58 (CET)

• Ik zie het nut er niet zo van in om dat "recht" hier te vermelden, we hebben ook het recht 😉 om dat op de Nederlandse wiki weg te laten .
• Moet onze pagina in dat opzicht gelijk zijn aan alle interwiki's ? Lijkt mij niet noodzakelijk.
• je angst voor kwaadwillende gebruikers deel ik niet.

vr groet --Saschaporsche 7 dec 2009 13:13 (CET)

@Trewal: Nee, dit klopt niet. De Wikipedia-pagina is genomineerd voor verwijdering, omdat de informatie "nutteloos, overbodig en voegt niets toe" zou zijn op nl-wiki. En het dan toch hier weer opnieuw invoegen? Nee, de moderator heeft besloten die inhoud te verwijderen. Maar zoals je hierboven aangeeft, de interwiki's kloppen dus niet. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 13:20 (CET)

@Romaine: de moderator heeft besloten het oude artikel te verwijderen en het in te voegen in dit artikel, inclusief links, zie deze edit. En inderdaad dekt het artikel nu de oorspronkelijke lading niet.

@Saschaporsche: ter verduidelijking: ik wil niet de huidige inhoud weghalen, ik vind net als jij dat de vertrek-mogelijkheden en -onmogelijkheden zeker besproken dienen te worden. Ik stel alleen voor het recht waar andere pagina's naar verwijzen ook te benoemen, en dit niet te verzwijgen. Dat er sprake is van een recht blijkt uit het feit dat alle interwiki's zonder uitzondering dit recht benoemen, of hebben wij de wijsheid in pacht en heeft de rest van de wereld het allemaal mis?

• Natuurlijk hebben we het recht om dit recht op de Nederlandse wiki weg te laten en natuurlijk kunnen we ook een andere invulling geven aan de vanish-regeling die andere wikis gebruiken. De titelwijziging heeft echter wel invloed op de verwijzingen die al naar dit artikel gedaan worden, zie bijvoorbeeld Wikipedia:Wees meedogenloos dat direkt naar het recht de wiki te verlaten verwijst. Die link vindt nu geen invulling meer door de huidige naamgeving en inhoud van de pagina die over dit recht geheel zwijgt. Overigens is er niet maar één pagina die naar deze (of waarschijnlijker de oude) pagina verwijst, het zijn er 75... Door het recht te verzwijgen zul je dus al die pagina's moeten nalopen om te zien of het gebruik van de link daar nu nog wel relevant is. Dan lijkt het mij eenvoudiger het recht gewoon te benoemen, en natuurlijk daarbij ook te vermelden (zoals het artikel nu doet) welke wegen er te bewandelen zijn om wiki daadwerkelijk te verlaten. Wat is er op tegen om het recht kort te benoemen?
• Mij lijkt het ook niet noodzakelijk om de pagina exact gelijk te maken aan de interwiki's, maar wel om de invulling van het artikel zodanig te maken dat het de plaats van het oudere artikel beter invult, in de context waarin dat andere artikel gebruikt werd en nog steeds wordt, zie hierboven. En uitgebreid met de vertrekmogelijkheden die het artikel nu bevat.
• Ik heb geen angst voor kwaadwillende gebruikers, ik wil het ze alleen niet te makkelijk maken. Door dat expliciet te vermelden vermijd je discussies als 'ja maar, ik mag volgens WP:Hoe_kan_je_vertrekken toch gewoon mijn naam wijzigen en dan met die nieuwe naam verder gaan? Er staat nergens dat dat niet mag, dus mag het gewoon...'.

Twee relatief kleine aanpassingen (1.benoemen van het recht, 2.niet je aanwezigheid 'wissen' en dan onder andere naam verder gaan) kunnen dus een hoop extra rompslomp voorkomen.

Vriendelijke groet, Trewal 7 dec 2009 14:26 (CET)

De oorspronkelijke pagina had een totaal andere doelstelling en functie dan deze pagina heeft. Dat heeft de moderator niet begrepen blijkbaar, net als de nominator overigens. Ik vind het prima om de oorspronkelijke pagina verwijderd te hebben, heb ik geen problemen mee. Maar de betekenis van de oorspronkelijke pagina, die tussentijds al inhoudelijk verkracht werd dor Tjako, komt niet overeen met deze pagina, en wat Tjako ea heeft willen proberen zo lijkt is, die oorspronkelijke verkrachting van de betekenis van de oorspronkelijke pagina in een nieuwe pagina te gieten. Op zich allemaal prima, maar hij moet absoluut niet gaan doen alsof deze pagina een vervanger is voor die oorspronkelijke pagina, want de betekenis was totaal anders. En ook de interwiki's bij de oorspronkelijke pagina horen niet bij deze pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 14:48 (CET)

@Trewal Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik denk dat we het grotendeels eens zijn. Omdat er zoveel controverse was over "het recht om de wikipedia te verlaten" (met name over het gebruik van het woord "recht" ) Heb ik persoonlijk deze pagina aangemaakt. Mij gaat het echter niet om de naamgeving, maar om de inhoud! Ik kan me dus wel vinden in een inpassing van dat woord "recht".

Mij lijkt jouw aanvulling : "niet je aanwezigheid 'wissen' en dan onder andere naam verder gaan" inderdaad wel nuttig. Ga je gang!

vr groet Saschaporsche 7 dec 2009 15:01 (CET)

Om het probleem van context (ivm verwijzingen naar de oude pagina) te ondervangen, heb ik aan de oorspronkelijke (door moderator inmiddels teruggeplaatste) pagina een link naar deze hulp-pagina geplaatst. Deze pagina hier zie ik eerder als een hulp-pagina dan als een richtlijn, vergelijk het met zijn tegenhanger: Wikipedia:Aanmelden die uitleg geeft over het aanmelden.

De door Tjako naar hier verlegde redirect met Recht in de titel, Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten‎ heb ik hersteld als verwijzing naar de oorspronkelijke pagina, die over dat recht gaat. Deze pagina gaat niet over dat recht, maar geeft hulp bij een al gemaakte keuze om te vertrekken.

Op die manier is het niet langer nodig op deze pagina over het recht te spreken, en op de oude pagina over de mogelijkheden uit te weiden. Wat vinden jullie daarvan?

Vriendelijke groet, Trewal 7 dec 2009 15:45 (CET)

Overigens is die link naar deze uitlegpagina op Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten‎ inmiddels alweer verwijderd, dat lijkt me niet constructief, zie overleg aldaar. Vriendelijke groet, Trewal 7 dec 2009 16:05 (CET)

Oscar attendeert nu erop dat de inhoud van Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten‎ klakkeloos is gekopieerd naar deze pagina zonder te voldoen aan de licentievoorwaarden, zoals vermelding auteurs. Daarom bij deze verwijderd. Hoe iemand kan vertrekken is overigens bovendien een heel ander onderwerp dan het recht om te vertrekken. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 00:21 (CET)

Inderdaad heeft het plaatje en het onderschrift niets met het hoe te maken, en kunnen daarom alleen al weg. Groet, Trewal 8 dec 2009 01:12 (CET)

Na overleg aldaar is het inderdaad beter de beide artikelen geheel los van elkaar te zien, en dus kan de betreffende link ook wat mij betreft weg blijven. Trewal 8 dec 2009 01:17 (CET)

• Ik maak zeer zwaar bezwaar tegen de kwalificaties in mijn richting ("VERKRACHTING"????????) hierboven, en de gang van zaken in zijn geheel. Eerst neemt niemand deel aan het lopende overleg, en lijkt er consensus over de verwijderingsnominatie. Vervolgens zijn er op de daar lopende discussie geen enkel overtuigend behoudargument geleverd, en nu speelt meneer of mevrouw Trewal de vermoorde onschuld, terwijl ik de nominatie deed die mede door Advance werd ingegeven, en op grond van géén duidelijke tegenargumenten tegen de nutteloosheid van de pagina zelfs door een moderator wordt gehonoreerd, en als ik dan vervolgens na de moderator de door trewal gewenste actie onderneem om de betere nieuwe pagina in gebruik te stellen, krijg ik plots weer de stront over me heen? Bekijk het lekker met z'n allen. Ik bemoei me niet meer met deze pagina(s). Stelletje kleuters.... en dat is samenwerken??? :( Not at all amused, want weken werk in de prullebak verdwenen. Dank Romaine, Dank Trewal. Jullie hebben het spelletje leuk gespeeld, ik haak hier af.TjakO 8 dec 2009 02:23 (CET)
  • Jammer dat je er niet bij vertelt dat je zelf met dat "spelletje" begonnen bent op de recht-pagina. Je begreep maar niet de achtergrond van die pagina en wilde steeds weer de inhoud verdraaien naar een totaal andere betekenis. Hoewel ik dat verschillende keren heb uitgelegd wil je het maar niet begrijpen, en dan wordt het natuurlijk lastig. Nee, want dacht Tjako (samen met een collega); "ik zet een nieuwe pagina op", daarbij werd de info van de recht-pagina klakkeloos overgenomen, plus de aanvankelijk aan de recht-pagina toegevoegde informatie (en nog wat meer). Dit is gewoon een klassiek staaltje zin doordrijven. En dan staat die andere pagina natuurlijk in de weg, want alleen de door jou opgezette pagina is wat je wilt, en dus wordt de recht-pagina genomineerd voor verwijdering. En dan is uiteraard Tjako "Not at all amused" omdat die niet zijn zin gekregen heeft. En zoals gebruikelijk is Tjako niet in staat inhoudelijk te reageren, omdat het een kritische reactie is op Tjako's handelen. In ieder geval kan ik van Trewal wél zeggen dat hij inhoudelijk steeds heeft getracht te reageren met inhoudelijke argumenten, waarvoor mijn dank! Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 11:13 (CET)
    • PS: Wat ik nog opmerkelijker vind is dat Tjako deze pagina als richtlijn wil hebben. De pagina schrijft echter geen (mogelijke) richtlijnen voor hoe een gebruiker principieel zou moeten handelen, maar beschrijft enkel de situatie waarin een gebruiker zit, met de bijbehorende mogelijkheden, als een gebruiker wil vertrekken. De toevoeging van deze pagina aan de helpcategorie en het verwijderen van het voorstelsjabloon, beide door Trewal zijn terecht. Helaas wil Tjako dat niet en heeft dat weer teruggedraaid, zodat dit in de hoop van Tjako mogelijkerwijs een richtlijn wordt, dan de enige richtlijn op de wiki van Tjako's hand... Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 11:29 (CET)
      • Ik ben blij dat tenminste iemand kan instemmen met mijn pogingen de zaak analytisch te bekijken.
        @Tjako: Inhoudelijk is een Hoe-pagina natuurlijk geen richtlijn, een richtlijn geeft aan wat er mag of niet mag, een Hoe-pagina geeft aan hoe zo'n richtlijn vervolgens uitgevoerd kan worden. Als je de beschrijving bij Categorie:Wikipedia:Help even bekijkt (In deze categorie bevinden zich pagina's die allerlei uitleg of tips geven over hoe Wikipedia werkt, hoe eventuele regels het beste uitgevoerd kunnen worden, mijn onderstreping) dan zie je waarom ik deze pagina in deze categorie heb geplaatst. Op inhoudelijke grond dus. Overigens is mijn onschuld al jaren geleden vermoord, en ben ik van vergelijkbare leeftijd, dus de kwalificatie kleuter laat ik maar voor wat hij is. Ook gooi ik geen 'stront' over je heen nadat je deze pagina hebt geplaatst, ook ik ben een voorstander van deze pagina, maar dan wel in de juiste categorie, de juiste context. Wat is jouw grond deze categorie-indeling weer weg te halen? Graag inhoudelijke reactie (of geen, dat recht heb je ook). Correcte categorie teruggeplaatst. Groet, Trewal 8 dec 2009 12:43 (CET)
        • Een richtlijn is een gedragscode die we zouden kunnen volgen en gezamenlijk min of meer afspreken. Een richtlijn geeft richting, geeft mogelijkheden weer, en geeft doorgaans weer in welke richting je het best kan gaan. Een regel daarentegen is een vaststaander gegeven en heeft meer een wetskarakter (waar je je aan te houden hebt, dus meer wat plichten zijn). De meeste richtlijnen beschrijven overigens 'hoe'-situaties: hoe te handelen als moderator, hoe te handelen omtrent E-waarde van lemma's etc, hoe beoordelen we criteria voor opnamewaardigheid etc. Deze richtlijn is een handleiding/richtsnoer die ingaat op hoe je je vertrek netjes kan regelen. Iets wat in een richtlijn staat HOEFT echter niet altijd te worden nageleefd, maar geeft voorkeursopties weer. Uitzonderingen kunnen plaatsvinden dus. Een richtlijn is daarbij dus een wat algemenere leidraad dan een regel. Een regel daarentegen is meer rigide en heeft meer het karakter van een vastgelegde afspraak, waar we liefst niet van afwijken (behalve op de wiki, want daar 'negeren' we 'regels' soms). Kortom: een richtlijn kent meer uitzonderingen dan een regel, en is meer adviserend. Deze pagina heeft dat richtlijnkarakter, vandaar mijn voorstelstatus om het dus ook tot richtlijn te verheffen.TjakO 12 dec 2009 01:03 (CET)
          • Ik zie daar toch echt een duidelijk verschil. Een richtlijn is een gedragscode waarvan we hebben afgesproken dat die in het algemeen (uitzonderingen daargelaten) gevolgd dient te worden. Het is niet een vrijblijvende afspraak van hoe iets gedaan kan worden: moderators worden geacht in het algemeen te handelen volgens de richtlijnen voor moderators, doen ze dat niet (uitzonderingsgevallen daargelaten) dan lopen ze grote kans daarop te worden aangesproken, en volgen eventueel consequenties. E-waarde heeft nu een voorstel-richtlijn WP:NE. Als dit richtlijn wordt (na consensus) dan geldt ook hier dat artikelen in het algemeen aan deze richtlijn dienen te voldoen, doen ze dat niet dan volgen consequenties: verwijdering. Bij Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? is daar geen sprake van, net zo min als bij Wikipedia:Aanmelden. Als je je niet aanmeldt kun je gewoon (anoniem) bewerkingen doen, aanmelden is slechts een mogelijkheid (optioneel). Idem, als je gewoon ophoudt met bewerkingen doen (in feite dus gewoon niks doet) zijn er geen consequenties: als je terugkomt kun je gewoon verdergaan. Acties als vermeld in Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? benoemen dus ook slechts mogelijkheden (optioneel), geen richtlijn waar je je aan dient te houden. Hetzelfde geldt overigens voor Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. Dat is zelf ook geen richtlijn, maar slechts een uitleg dat je ervoor kunt kiezen de wiki te verlaten (optioneel). Aangezien er geen speciale categorie Uitleg is, zou m.i. ook deze dan onder de algemene categorie Help thuishoren, waar hij nu dus al staat. Groet, Trewal 12 dec 2009 01:38 (CET)
            • Hmm.... je overtuigt me half.... De meeste richtlijnen op de wiki zijn losjes geformuleerd. Wil men hier iets wat strakker maakt men namelijk een regel. De meeste richtlijnen (ja ook die voor mod's) zijn dus niet wet van Meden en Perzen, maar geven een idee hoe het beste gehandeld kan worden. Uiteraard kan je aangesproken worden op afwijken van de richtlijn, en dat gebeurt meestal ook. Ook in dit geval kan je worden aangesproken op de wijze waarop je vertrekt wanneer je dat op een niet-nette wijze doet bijvoorbeeld. Er is overigens niets op anspreken tegen lijkt me, maar dat terzijde. Okee, dan hebben we straks dus twee helppagina's over vertrekken, en over het feit dat het een vrijwillige keus is...., zoals ook jij hierboven stelt. Beetje dubbelop blijft het, en dan telt voor mij het criterium van informativiteit hoger dan sereniteit. Affijn, we zien wel. TjakO 12 dec 2009 01:56 (CET)
              • Echt dubbelop is het denk ik niet. De ene pagina is voor mensen die gewezen wordt op een mogelijkheid, maar doe daartoe nog niet gekozen hebben. De andere pagina is voor mensen die die keuze zelf al hebben gemaakt, en willen weten wat ze wel en niet kunnen doen. Groet, Trewal 12 dec 2009 10:33 (CET)
                • Mwah... als je mensen er al op wilt wijzen kan je ze ook verwijzen naar Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? lijkt me, dus dan is die andere m.i. nog steeds overbodig. TjakO 12 dec 2009 14:20 (CET)
                  • Daar zullen we het waarschijnlijk niet over eens worden... maar ja, als iedereen het overal over eens is, is het ook een saaie bedoening ;) Trewal 12 dec 2009 14:35 (CET)

Ik wil hier iets bij toevoegen: "Wikipedia is een fantastisch medium". Hier heb ik mijn twijfels over. Ik zeg niet dat Wikipedia slecht is, dat is het ook naar mijn ogen niet, maar niet iedereen kan dat vinden. In die zin staat dat als een feit genoteerd terwijl andere mensen hier anders over kunnen denken. Ik zeg dat die zin weg moet. Polaroyd7 12 dec 2009 14:38 (CET)

recht om vergeten te worden

Waarom kun je niet vergeten worden op wikipedia? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om een veegbot te ontwikkelen die je gebruikersnaam in de bijdragen weg kan poetsen... Also sprach Friedrich! (overleg) 25 mei 2021 21:17 (CEST)

Onder het kopje "Hoe kun je je (al dan niet tijdelijke) vertrek van Wikipedia netjes regelen?" staat: Je inlognaam kan dus niet verwijderd worden, maar het is wel mogelijk je inlognaam te wijzigen i.v.m. privacy (als het bijvoorbeeld een eigen naam is). Zie daarvoor de instructies op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. In de praktijk komt dat erop neer dat je gebruikersnaam gewijzigd wordt naar iets als "renamed user7889955752455", waardoor al je bijdragen voortaan op die naam staan. Je gebruikersnaam in je overlegbijdragen wegpoetsen, is wat ongebruikelijk, maar kan na die naamswijziging misschien wel via een verzoek op WP:VPB. Je bijdragen verwijderen, is echter niet mogelijk, zie daarvoor het kopje "Het verwijderen van je eigen bijdragen". Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 25 mei 2021 23:07 (CEST)