Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jurypagina 2011

Deze pagina heeft betrekking op de Schrijfwedstrijd (2011) en is bestemd voor juryleden om te overleggen. Verzoek aan niet-juryleden om deze pagina niet te bewerken.

Juryoverleg

Algemeen

Deze pagina is bestemd voor overleg tussen de juryleden van de Schrijfwedstrijd 2011. Gebruikers van Wikipedia zijn vrij deze pagina te bezoeken en te lezen, maar het verzoek is om hier niet te editten. Overleg over de schrijfwedstrijd kan hier

Samenstelling jury

1. Gebruiker:Kthoelen (doorstreept ivm inactiviteit)
2. Gebruiker:Capaccio
3. Tom Ordelman (Gebruiker:Thor_NL)
4. Gebruiker:JetzzDG
5. Gebruiker:CaAl
6. Gebruiker:Andre Engels (als vervanging voor Kthoelen)

Vragen

• Het was mij zelf ook al opgevallen en nu ook Miss Lizzy: MoiraMoira heeft zich opgegeven met 2 artikelen. Er wordt hier niks over gezegt in de spelregels. Er wordt hier echter vaker gesproken over "Artikel" i.p.v. "Artikelen". Dus nu mijn vraag: Wat doen we hiermee? Mijn voorstel is sowieso om in de regels een limiet van artikelen aan te geven (Volgens punt 9 mogen wij de regels nog aanpassen). Hierbij moeten we ook kijken naar de toekomst, is het mogelijk om twee artikelen te beoordelen tegenover één artikel van de andere gebruiker. JetzzDG (overleg) 19 aug 2011 17:48 (CEST)
  • Persoonlijk heb ik er niets op tegen dat een kandidaat meer dan één lemma wil voordragen in de wedstrijd. Toch zou ik het aantal per deelnemer beperken tot pak 'm beet 5 artikelen. Het moet uiteraard werkbaar blijven voor ons. Groet, C (o) 19 aug 2011 18:27 (CEST)

 Steun voor max. 5 artikelen. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 03:31 (CEST)

• Geen probleem met "een paar" artikelen van een kandidaat; zolang het maar gerelateerde lemma's zijn. Wat mij betreft hoeven we de bovengrens aan het aantal niet expliciet vast te leggen, maar ook geen bezwaar als jullie dat wel willen. CaAl (overleg) 22 aug 2011 14:32 (CEST)
• Oke, meerder artikelen mogen dus. De bovengrens hoeft wat mij betreft ook niet zo zeer vastgelegd te worden, maar door dit wel te doen, voorkomen we natuurlijk dat mensen grensen gaan opzoeken. JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 17:59 (CEST)
• NB: de spelregels spreken meerdere keren over "het artikel", niet over "de artikelen". Als we een klein aantal artikelen ook accepteren, vind ik dat we dit op de korte termijn wel moeten communiceren aan de deelnemers. Mogelijk zijn er anderen die ook graag 2 artikelen hadden gedaan, maar zich slechts op 1 hebben ingeschreven, omdat dat zo in de regels staat. Kalsermars suggestie lijkt me een goede: als iemand meerdere artikels bewerkt, wordt alleen het 'best bewerkte' artikel beschouwd voor de wedstrijd (waarbij wij als jury bepalen welk artikel het 'best bewerkt' is). CaAl (overleg) 23 aug 2011 10:41 (CEST)
  • Of we nemen het gemiddelde van de twee artikelen, want als iemand besluit twee artikelen in te schrijven vind ik ook dat hij/zij zijn best moet doen op beide artikelen en niet één artikel heel goed en de ander niet. (snappie?) JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 10:48 (CEST)
    • Het lijkt me de minste voorzienbare problemen opleveren wanneer de deelnemer uiterlijk op de laatste inzenddatum zelf aangeeft welke van zijn aangemelde artikelen hij/zij door de jury beoordeeld wenst te zien. De andere worden dan bij de beoordeling buiten beschouwing gelaten. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 aug 2011 16:22 (CEST)
      • Maar daarmee kom je dus wel op dat er maar één artikel ingeschreven mag worden. JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 17:07 (CEST)
    • Nee, ik bedoel dat de deelnemer net zoveel artikelen mag inschrijven als hij of zij wenst, maar dat hij/zij uiteindelijk, eenmaal klaar met schrijven, zèlf uit de ingeschreven onderwerpen één artikel moet aanwijzen dat hij/zij door de jury wil laten beoordelen. De andere onderwerpen blijven dan buiten mededinging. Daarmee voorkom je dat de ene deelnemer met méér lootjes aan de tombola deelneemt dan de ander. En het spreekt natuurlijk in die opzet vanzelf dat na aanvang van de schrijffase geen nieuwe onderwerpen meer kunnen worden ingebracht. Duidelijker zo? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 24 aug 2011 12:37 (CEST)
      • Aangezien hier verder weinig input is gekomen heb ik zelf maar het roer in handen genomen en alhier bevestigd dat 1 artikel per deelnemer de limiet is. - C (o) 1 sep 2011 19:18 (CEST)
        • Lijkt me een goede actie. Dit verdient geen schoonheidsprijs van ons. Van mij had twee ook best gemogen, maar we hebben verzaakt op tijd de regels aan te passen. En dan is het verder duidelijk. Bedankt voor het doorhakken van de knoop. Ik stel voor om nog even soepel te zijn bij Waerth, formeel had hij al aan moeten geven welk artikel de zijne wordt, maar als hij dat binnenkort doet, is dat wat mij betreft prima. CaAl (overleg) 1 sep 2011 20:40 (CEST)

Stemming

Omdat we tegen de inschrijfdatum lopen, maar even een stemming hierover. Ik heb alle bovengenoemde suggesties verwerkt.

• Maximaal één artikel inschrijven:
• Twee artikelen, waarbij de beste wordt meegerekend:
• Twee artikelen, waarbij de gemiddelde score wordt berekend:  JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 17:07 (CEST)
• Maximaal vijf artikelen inschrijven:

IRC

Beste juryleden,

Fijn dat jullie je aangemeld hebben voor de jury van SW2011, zie ook Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Draaiboek.
Mathonius heeft vorig jaar een aparte IRC-kanaal opgezet voor juryleden, zie deze overlegbijdrage van hem, dit kan van pas komen voor overleg over prijswinnende artikelen en dergelijke. Informeer eens bij hem of jullie hiervan ook gebruik kunnen maken. Eventueel zouden jullie de oud-juryleden kunnen vragen om een keer op IRC te komen aanschuiven om van gedachten te wisselen over bijvoorbeeld de te volgen aanpak.

Mochten er nog meer verbeterpunten zijn, aarzel niet om deze toe te voegen aan de draaiboek.

Met vriendelijke groet en veel succes toegewenst, BlueKnight 20 aug 2011 09:34 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Ik heb Mathonius zojuist gevraagd om een kanaal te realiseren, dan wel ons toe te voegen aan het huidige kanaal. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 17:49 (CEST)

Waerths artikel

Waerth geeft hier aan nu nog niet te weten welk artikel het gaat worden. Hoewel dit strikt genomen tegen regel 5 "Inschrijven [..] is mogelijk vanaf 1 augustus 2011, onder vermelding van het te verbeteren of aan te maken artikel en eigen gebruikersnaam/-namen", geeft regel 8 "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." al aan dat het eigenlijk niet zo boeit wat er aan het begin voor artikel gekozen is, zolang aan het eind van de rit maar duidelijk is welk artikel ingediend wordt voor de wedstrijd. Ik stel voor om dus ook soepel met Waerth "regelovertreding" om te gaan; maar mogelijk zie ik een goed argument om toch vooraf al de artikelen te weten over het hoofd. Wat vinden jullie? CaAl (overleg) 1 sep 2011 21:53 (CEST)

Ik heb Waerth sowieso al gecontacteerd dat hij geen artikel heeft gekozen, maar zijn OP geeft ook aan dat hij Wikipedia (voorlopig) voorgoed heeft verlaten). Soepel omgaan is inderdaad een goed idee, maar ik denk dat dit een van de "mazen in de wet" is; Er is namelijk niet gedefinieerd tot welk laatste moment wijzigingen mogelijk zijn. JetzzDG (overleg) 1 sep 2011 23:11 (CEST)

Achteraf maakt het niet uit, Waerth heeft geen artikel aangedragen en de wedstrijd is inmiddels voorbij. CaAl (overleg) 1 nov 2011 12:49 (CET)

Gaan we nog iets doen?

De wedstrijd is een halve maand geleden afgelopen. Of jullie zitten al naarstig zonder mij te overleggen - in dat geval wil ik graag weten waar ik mee kan doen - of we zitten alle vijf (incl. ikzelf dus) een beetje weinig tot niks te doen - en in dat geval moeten we daar even mee ophouden. Iemand voorstellen/ideëen over wat we als volgende stap doen? Ikzelf heb de ingezonden artikelen reeds doorgelezen en ze voor mezelf ingedeeld in de categorieën "zeker geen kanshebber" en "kanshebber". CaAl (overleg) 16 nov 2011 09:17 (CET)

Ik had de pagina weinig in de gaten gehouden, maar volgens mij hebben we nog geen stappen genomen. Ik was wel verbaast dat er een jurylid is toegevoegd, zonder dat dit maar op enige manier is overlegd (of teminste medegedeeld). Wie zijn besluit is dit geweest? (ter nuancering: Niet dat ik iets tegen AE heb, maar het geeft wel aan hoe slecht de communicatie tot nu toe is geweest).

Misschien een optie om een tabel te maken met de onderwerpen tegenover de namen van de Jury. Dan kunnen er (bijv. volgens het songfestival-systeem) punten worden gegeven en degene met de meeste punten wint? JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 14:01 (CET)

De toevoeging van André was ook voor mij verrassend (zelfde disclaimer; André lijkt me uiterst geschikt). Wellicht handig om voor volgend jaar een "voorzitter" aan te wijzen, die de kar een beetje trekt. Ik zat nu een beetje te wachten op de rest (al had ik zelf natuurlijk ook wat kunnen doen.) Punten toewijzen lijkt me een goed idee. Ik stel voor dat we eerst allen aangeven of we een lemma een kandidaat vinden voor de trofee of niet. Er zitten een paar deelnemers bij die niet of nauwelijks iets aan hun lemma gedaan hebben. Gaan nadenken of zij dan 1 of 2 punten moeten, lijkt me zinloos en verspilde moeite. CaAl (overleg) 16 nov 2011 14:26 (CET)

Ik vind wel dat we deze gewoon moeten beoordelen (daarvoor hebben ze zich ook opgegeven). Maar als het duidelijk is dat ze weinig gedaan hebben, dan zijn de punten vanzelfsprekend niet al te hoog. JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 14:30 (CET)

Thor en ik hebben dat op IRC beslist (ik had Kthoelen al weken geleden een mail gestuurd, maar tot op heden nog geen antwoord gekregen, vandaar). Daarnaast kunnen jullie nog een mail verwachten ivm de jurering. Bedoeling zal zijn om eerst een shortlist op te stellen, waarover we verder kunnen discussiëren via mail. Groet, C (o) 16 nov 2011 15:14 (CET)

(PS: die mail had ik al enkele dagen geleden moeten versturen, maar ik heb het IRL nogal druk) - C (o) 16 nov 2011 15:15 (CET)