Overleg Wikipedia:Statistieken

Statistiek is soms best leuk. Neem nu bijvoorbeeld Googles Zeitgeist.

Mischien is het een goed idee om ook een soort Zeitgeist voor Wiki NL op te zetten. Journalisten houden van dit soort feitjes ;)

Is Wikipedia:Meest bezochte artikels ongeveer wat je zocht? Andre Engels 10:40 19 dec 2002 (CET)

Ja zoiets, het leuke van Googles Zeitgeist is dat je kunt zien wat op een bepaald moment een tred was / is. Arjan

Die pagina van mij, moet je maar vergeten... Die is onzin. Om de trends te willen zien, moet je denk ik op zeker moment de 'meest populaire artikels' opslaan, een week of maand later weer, en dan met de hand of een programma gaan aftrekken... Kan wel, maar echt lange rijen zul je wel niet krijgen. Andre Engels 12:00 19 dec 2002 (CET)

Als iemand zin heeft zou hij of zij dat het beste 1 keer per maand kunnen doen. Er gaat nl nogal veel tijd in zitten. Arjan

---

Er is iets verdacht aan de hand met de bezoekersstatistieken van nl.wikipedia.org en www.wikipedia.be Plots veel te hoog. Giskart 12:10 4 jan 2003 (CET)

Mysterie opgelost. Het ware echte bezoekers. De bezoekersaantallen zijn trouwens nu reeds snel aan het dalen. Het kwam door deze vermelding in een nieuwsbrief https://www.tijd.be/nieuws/t-zine/index.asp#artikel8 Hierdoor hebben we, zeer tijdelijk, onze hoogste bezoekersaantallen gehad ooit (sinds meeting) Giskart 23:05 7 jan 2003 (CET)

---

Voor de liefhebbers: 1 mei 2003 bevatte de Nederlandse Wikipedia 7320 'gewone' pagina's (zonder de inhoud te beoordelen, een 'artikel' dat 1 woord bevat telt mee). Metapagina's zoals gebruikers-, overleg-, en administratieve pagina's worden hierbij niet meegerekend (in technische termen: alleen namespace 0 records in de database). Van deze pagina's waren 958 redirect pagina's. In total bevatten deze pagina's 49.518 hyperlinks.

Ter vergelijk: de engelse Wikipedia bevatte op dat moment 148.080 'gewone' (niet meta) pagina's, waarvan 25.379 redirect pagina's. Samen bevatten deze pagina's maar liefst 1.538.255 hyperlinks.

---

Vrij opmerkelijke groei; op 11 mei zaten we aan 5498 artikelen en nu, 25 mei reeds aan 6051! 500 artikels op 14 dagen, dat is gene zever. Giskart 25 mei 2003 15:18 (CEST)

--- Voor de telling heb ik de queries van de volgende vorm gebruikt: /* groepering op lengte artikelen */ SELECT count(*) FROM cur WHERE cur_namespace=0 AND LENGTH(cur_text) > 0 AND LENGTH(cur_text) <= 100 AND cur_is_redirect=0 LIMIT 100

Op de een of andere manier wijkt de telling van het aantal artikelen met dit soort query (zelfs met check op komma of verwijzing ([[) ) altijd af van de telling op de hoofdpagina. Heeft iemand enig idee van wat de juiste definitie van een artikel is zoals dit door de tellers wordt bijgehouden? Ik heb al op de engelse en meta wiki gezocht, maar vond geen oplossing. TeunSpaans 18 jun 2003 11:06 (CEST)

Ik heb een bericht naar wikipedia-l verzonden; neem aan dat daar wel reactie op komt. Andre Engels 18 jun 2003 12:50 (CEST)

Ik ben benieuwd. TeunSpaans 18 jun 2003 12:59 (CEST)

Geen duidelijk antwoord, helaas. Andre Engels 7 jul 2003 13:49 (CEST)

Nee, helaas. Ik ga bij de laatste tellingen maar uit van de officiele definitie in de engelse wiki.

De logische conclusie is dan dat de huidige teller een foutje bevat. Mij ontbreekt de tijd om me te verdiepen in waar de huidige programmatuur staat, en hoe deze werkt. Daar is het ongetwijfeld uit te halen. Mocht ik die tijd ooit eens vinden dan zou het voor ons prettig zijn als we een nederlandse ontwikkelaar hadden die eenvoudige administratieve klusjes als het corrigeren van een teller of het hernoemen van een user kon uitvoeren. Dat ontlast Brion en de andere ontwikkelaars. TeunSpaans 7 jul 2003 14:07 (CEST)

---

Kijk eens hier; link Dit is de lijst van domeinen die veel traffiek naar ons sturen. Daar staan een aantal onverwachte tussen. Nr. 5, 7, en nog een paar andere. Kan ze niet goed onderzoeken om te zien of ze echt naar linken, ben op mijn werk .... Giskart Walter 17 jul 2003 13:36 (CEST)

Het zijn pornosites zodat ik geen eens zin heb om te kijken of ze linken. Inderdaad beter thuis bekijken, je weet nooit op je werk wie meekijkt. Elly 17 jul 2003 14:04 (CEST)

Heb eens rondgekeken (ook op m'n werk, maar niemand in de buurt om op m'n vingers te kijken), en niks gevonden. Nummers 8-14 zien er ook uit als porno-sites, en 5-13 hebben bovendien een verdacht vrijwel-gelijk aantal. Ook de vergelijkbare pagina's van een aantal andere Wikipedia's bekeken. da:, en:, pl: en de: hebben niet iets dergelijks, fr: wel, maar rond 250 in plaats van 4500. Ik denk dat dit een soort van sluikreclame voor de bewuste sites is, maar hoe het werkt en waarom alleen nl: hier last van heeft, weet ik niet. Andre Engels 17 jul 2003 15:26 (CEST)

---

Voor de geinteresseerden: ik heb op Wikitech een voorstel ingediend om voortaan uniforme statistieken te genereren voor alle Wikipedia's. Ik heb daartoe een script ontwikkeld, dat allerlei groeicijfers toont, o.a. groei in artikelen volgens de nieuwe (link) methode, dus geen rare sprongen van 6000 -> 9000 artikelen in de overzichten omdat opeens anders geteld wordt. Ik heb het het script gedraaid voor de Duitse, Franse, Nederlandse en Esperanto WP's. De resultaten staan hier. Feedback is welkom. Het script zou ook een geconsolideerd overzicht voor alle WP's kunnen genereren, alsook een csv file voor import in Excel, voor de grafieken. Ik heb op WikiTech nog geen reacties gehad, andere abonnees zijn van harte welkom om het gesprek daar op gang te brengen. Erik Zachte 19 jul 2003 03:26 (CEST)

Groots! Rob Hooft 19 jul 2003 07:54 (CEST)

Ja, dat ziet er mooi uit. Wel nog 1 kleine correctie: 'konvertilo' op de Esperanto Wikipedia, is ongetwijfeld wat je bij de anderen als '(semi-)automatische conversies' hebt aangegeven. Maar al met al, uitstekend werk Erik! Andre Engels 19 jul 2003 12:09 (CEST)

Dank, ik heb nieuwe kolommen toegevoegd en 2 bugs gevonden (1 majeur: groei in gemiddelde artikel grootte was geheel onjuist) Erik Zachte 19 jul 2003 21:54 (CEST)

Ergens zit nog een bug: Jouw statistieken zeggen dat ik 12/2002 ben gearriveerd, maar ik ben pas sinds 03/2003 actief!? Rob Hooft 20 jul 2003 09:03 (CEST)

Ik heb het gecontroleerd, en dat is een bug in de database. Om de een of andere reden is je verplaatsing van de pagina "Huidziekten" naar "Dermatologie" geboekt op 28 december in plaats van 30 mei. Andre Engels 20 jul 2003 10:46 (CEST)

Dit doet 'ie vaker: hij geeft 17 oktober 2002 aan als mijn startdatum, terwijl dat 17 juni 2003 zou moeten zijn. Fruggo 20 jul 2003 13:27 (CEST)

Idee: ik zou de creatiedatum van de gebruikers pagina of gebruikersoverleg pagina (wat eerst komt) als een redelijke benadering kunnen nemen? Erik Zachte 20 jul 2003 15:18 (CEST)

Nee, dat is denk ik niet een goed idee. Mijn voorstel: kijk naar de eerste wijziging die niet de aanmaak van een nieuwe redirect-pagina is. De problemen treden op bij het verplaatsen van pagina's, en worden daarmee omzeild. Andre Engels 20 jul 2003 15:23 (CEST)

Poef! Dat is veel simpeler en eleganter. Met mijn voorstel zou ik ook andere namespaces moeten gaan parsen wat de looptijd van de job weer ongunstig zou beinvloeden. Erik Zachte 20 jul 2003 15:37 (CEST)

Ik heb het idee van Andre om de database bug te omzeilen doorgevoerd. Tevens navigatie wat verbeterd. Zie hier. Erik Zachte 21 jul 2003 21:28 (CEST)

---

Ik kreeg de volgende mail van Kurt (Duitse Wp):

UseMod wiki had a (IMO stupid) default setting, so that old page versions were deleted after some time (IIRC it wasn't a certain number of days, but had to do with the number of new versions or something like that). This was soon discovered on the Englisch Wikipedia, but nobody seemed to care about the others. My complaint about this was left unanswered :-(

I also remember a complaint from Brion about this setting ( https://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2002-May/002096.html ), and I guess someone fixed it then. (Or at least it was "fixed" by the software change on 28.8.2002).

Andre en/of Walter: Wat denken jullie, missen wij veel?

Ik heb geen idee hoeveel we missen. Wel zie ik dat mijn oudste wijziging hier de oudste versie van die pagina is die we hebben - en het was een kleine wijziging met commentaar "Ah! Sorry!" (zie Wikipedia:Wat je niet moet doen), dus duidelijk niet de oudste versie. Maar ik ben niet degene om dit te beantwoorden; voor augustus vorig jaar heb ik eigenlijk vrijwel alleen op en: gezeten, ik ben in nl: gerold met de vertaling van de software in september (al was Geschiedenis van Nederland een ietsje eerder artikel van mijn hand). Meest bekend hiermee zou Amarant moeten zijn. Andre Engels 21 jul 2003 22:41 (CEST)

Maar het ziet ernaar uit dat we een hoop missen - Die geschiedenis van Nederland is niet van mij, maar dat zou kunnen komen door een verplaatsing. Echter, de versie is nu van 17 augustus, terwijl tk (Amarant) zich al op 14 augustus voor het 'wegmaken' van de pagina excuseert. En op 5 september verwerk ik 1531. Het is de oudste versie die we hebben, maar ik ben 90% zeker dat die vermelding van Hendrik VIII en de Anglicaanse kerk niet van mij is. Dus het ziet er naar uit dat we een hoop missen, tot vlak voor de switch eind september toe. Andre Engels 21 jul 2003 22:54 (CEST)

Ik zal een disclaimer op mijn pagina's zetten. In ieder geval zijn de nieuwe trends nog een stuk realistischer dan de huidige, door die wisseling(-en) van telsysteem. En ik neem aan dat de meeste mensen de recente ontwikkelingen met iets meer aandacht bekijken dan het grijze verleden. Het blijft jammer. Erik Zachte 22 jul 2003 02:19 (CEST)

---

Even over een eerder stukje, ik lees dat veel van jullie op het werk aan wiki werken, dat moeten jullie natuurlijk helemaal zelf weten ;o). Wil alleen even zeggen dat bijvoorbeeld de personen die het netwerk beheren op jullie werk, wel alles kunnen zien wat je uitspookt op het internet. Zag nml dat Andre ff op een site aan het kijken was zonder dat er iemand meekijkt, maar alles wat je doet op de pc / internet, kan worden bekeken en teruggevonden (temp, temp internetfiles etc. etc.)! Ook al denk je alle sporen te hebben gewist. Dus als je dat nog niet wist, denk daaraan! Nu is het wel zo dat de baas niet zomaar mag kijken wat je uitspookt (privacy), maar als de baas vermoed dat je te veel met eigen dingen bezig bent tijdens werktijd, dan mag die wel je stappen nagaan. (Niet zonder waarschuwing). En dan ben je het haasje, want de regels worden steeds meer aangepast op de werkgever... op je werk hoor je te werken. + - Dus wat je doet moet je zelf weten, maar wees gewaarschuwd. + - Groet, Snoop 20 juli 10.48

---

Nu op mijn site statistieken voor 10 Wikipedias, inclusief vergelijkingen tussen die Wikipedias, in drie talen. Erik Zachte

---

Ik dacht juist aan iets; we gaan nu zeer spoedig de 10.000 halen, joepie. Maar iedereen blijft natuurlijk opzien naar de reusachtige Engelstalige wikipedia die zoveel meer artikels heeft. Maar als je bedenkt dat;

• de Engelstalige de oudste Wikipedia is en minstens 6 maanden voorsprong heeft op de Nederlandstalige
• er monsterlijk veel meer mensen Engelstalig zijn dan Nederlandstalig
• ze een dikke 30 000 "artikels" aangemaakt hebben via een bestand en een robot (Amerikaanse steden)
• ze hulp hebben van niet-Engelstaligen die liever op de Engelstalige Wikipedia bezig zijn dan op de (kleine) Wikipedia in hun eigen taal

... dan is deze prestatie van "slechts" 10 000 artikels echt buitengewoon. Giskart Walter 31 jul 2003 01:19 (CEST)

Hear,hear,.. eh ik bedoel: hoor,hoor! Jcwf 31 jul 2003 01:30 (CEST)

Het lijkt wel of ik gezegd zou hebben dat er niets wordt gepresteerd op de Nederlandse Wikipedia. Integendeel. Ik sta ook verbaasd over de snelle aanwas in deelnemers en bijdragen. Ik praat ook tegen iedereen die het maar wil horen over de Wikipedia, het gaat me meer om waar we de nadruk op leggen. Ik wil onze prestaties liever niet aan een getal ophangen waar men vraagtekens bij kan zetten. En belangrijker voor mij was dat een journalist die vraagtekens misschien ook zal zetten. Daarom had ik voorgesteld het feestje intern te houden. De nl Wp heeft geen 10000 artikelen, hoogstens 10000 pagina's waarvan misschien 4000, misschien 7000 voor een artikel door kunnen gaan. Enige bescheidenheid zou ons sieren. Ondanks het feit dat ik veel tijd stop in het genereren van betrouwbare statistieken vind ik kwantiteit minder belangrijk dan kwaliteit. Wat mij betreft zie ik liever dat een bezoeker een lege pagina treft dan een die teleurstelt. Met de nieuwe formulering van het persbericht is dat overigens aardig afgedekt. Als het persbericht goed ontvangen wordt en nieuwe medewerkers oplevert is dat natuurlijk mooi meegenomen. Gelukkig is het hier niet zo als op de Deense Wikipedia, die heeft ruim 11000 'artikelen', waarvan zo'n 8000 maximaal vijf woorden bevatten (begin van dit jaar is daar de inhoud van een zeer mager open source woordenboek ingevoerd) Erik Zachte 31 jul 2003 12:07 (CEST)

Ik wel even benadruken dat ik absoluut niet reageerde op wat je gezegd zou hebben over Wikipedia. Het viel mij gewoon plotseling in dat men appelen met citroenen aan het vergelijken was met de cijfertjes van WikiNL en EN. Het is trouwens niet objectief die teller.

Je kan wel zeer goed gokken. Ik heb als "model" het artikel Dirk Hoogendam Dat is artikel is volgens mij juist voldoende om het een artikel te noemen. Een kleintje, maar toch juist voldoende. Dat bevat volgens word 590 lettertekens. Ik heb een query getrokken van alle artikels met meer dan 589 tekens en dan krijg ik 6997 terug. Er zijn dus 6997 artikels gelijk of groter dan Dirk Hoogendam. Is geen 10 000 maar toch ook mooi. Giskart Walter 31 jul 2003 12:56 (CEST)

P.S. Ik vind trouwens dat ook wel eens gezegd mag worden dat wij geluk hebben met een zo actieve PR man als Walter, die ons overal aanprijst, dat weer wel :)

Graag gedaan, ik doe wat kan :-) Giskart Walter 31 jul 2003 12:56 (CEST)

---

Hebben de tabellen die hier gepresenteerd worden nog zin? Voor de artikel tellingen geldt dat deze recenter (wekelijks ververst) en uitgebreider op https://www.wikipedia.org/wikistats/NL/Sitemap.htm staan, met dien verstande dat Wikipedia's die niet onder Phase III draaien niet vertegenwoordigd zijn. De gegevens die hier staan zijn verouderd en inconsistent (verschillende telmethodieken). Ook de verdeling van artikelen per grootte is daar te vinden [1] (met andere 'vakverdeling' dat wel). De grafieken zijn trouwens ook verouderd (nog op oude telsysteem gebaseerd). Die hoop ik over enkele weken ook wekelijks automatisch te kunnen laten genereren. Erik Zachte 30 sep 2003 23:56 (CEST)

Ik ben het wel met je eens, hier is een hoop dat weg kan. Bovendien is het nogal een rommeltje - er zijn allerlei dingen ingezet zonder op de totale structuur te letten. En die heeft de pagina dus ook niet. Andre Engels 1 oct 2003 01:52 (CEST)

helemaal mee eens!TeunSpaans 1 oct 2003 07:52 (CEST)

De tabelen oude stijl (Vb.) die waren overzichterlijker dan de huidige op wikipedia:Statistieken en die zou ik graag terug zien. En wat grafieken kan toch nooit kwaad? Wel kan er een stuk weg en moet er duidelijk verwezen worden naar de stats van Erik. Walter 1 oct 2003 09:11 (CEST)

---

stap 1: vergelijking met IWH

Om eens te kijken hoe gebalanceerd de nederlandse wiki nu is, ben ik bezig een vergelijking te maken met twee andere encyclopedien, namelijk 'Ik weet het' (een stuk jeugdsentiment dat ik onlangs weer eens in handen kreeg, door mijn ouders bijeengespaard met blueband zegeltjes) en de 1996 grolier. (Eerst was ik van plan te vergelijken met de digischool, maar dat lijkt in de huidige vorm meer een woordenboek).

Qua aantallen scoren we helemaal niet niet slecht. Onder de letter F heeft nl.wikipedia 443 artikelen. Na aftrek van lijsten met filmacteurs blijven er 389 over. De IWH heeft er 53. We hebben er dus gewoon meer. Daar komt nog bij dat onze artikelen langer zijn.

Wanneer ik ga kijken naar 'wat hebben we nog niet?', dan ligt de zaak wat anders. Van de 52 artikelen uit IWH, hebben we 28 onderwerpen nog niet. Meer dan 50% hebben we dus gewoon nog niet. Wanneer ik de reeds aanwezige onderwerpen categoriseer, kom ik tot:

• geografie : Faeroer, Finland, Florence, Frankrijk, Friesland (5)
• techniek : Fokker, Anton, Fotografie (3)
• cultuur : Film, Fresco, Futurisme (3)
• natuurkunde : Fahrenheit, Faraday (2)
• biologie : Flamingo, Forel (2)
• geologie : Fossiel
• psychologie : Freud
• taal : Fries
• overigen/diversen : Fetisj, Fiets (of mogelijk onder techniek), Fruit

we hadden nog niet:

• techniek : Fahrenheit, Faraday, Henri Farman, Henri Ford, Benjamin Franklin, Robert Fulton (6)
• geografie : Fez, Fjord, Flevomeer, Frans Jozefland, Fuji (5)
• cultuur/kunst : Fabel, Faun, Faust, Fratellini's, Fuga (5)
• geschiedenis : Frans-Duitse oorlog, Frederik Hendrik, Johannes Theodorus Furstner (3)
• biologie : Flamingo, Flora, Fret (3)
• algemeen/diversen : Fakir, Fiasco, Fuik, Fregat (4)
• filosofie : Fatalisme
• staatrecht : Federalisme
• maatschappij: feminisme
• religie : Franciscus van Assissi
• pedagogiek: Friedrich Frobel

Opvallend is dat drie categorien (cultuur, geografie, techniek) zowel bij aan- als afwezig items het hoogst scoren. Dit zou kunnen wijzen op onbalans in IWH of op iets anders, of op algemene populariteit van deze onderwerpen in encyclopedien, of nog andere oorzaken.

stap 2: vergelijken met 2 echte encyclopedien

Uit interesse naar de vraag "hoe evenwichtig is wikipedia nu eigenlijk?" heb ik een korte vergelijking gemaakt tussen de nederlandse wiki en twee papieren encyclopedien. Eerst was ik van plan de nederlandse wiki te vergelijken met de Grollier 96 en de internet Columbia encyclopedie op www.bartleby.com. Ik probeerde de woorden onder G t/m Gag te vergelijken. Maar dat leverde te veel problemen op. De vertaalproblemen vielen nogal mee, het aantal engelse woorden dat na vertaling niet meer onder de nederlandse g terecht kwam was niet erg groot. Lastiger bleek het om te beoordelen of een persoon die genoemd werd, wel of niet in een nederlandse encyclopedie thuis hoorde. En omgekeerd gold hetzelfde: wat doen we met G. Raf Zerk?

Gelukkig is familie in zo'n geval een grote steun. Mijn vader was bereid me deel 2 van de Algemene Nederlandse Encyclopedie uit te lenen. Die bestaat uit 5 delen van elk 500 pagina's. Een korte telling van artikels/bladzij geeft een schatting van 35.000 artikelen. Ik schat het jaar van publicatie rond 2000, redelijk recent in elk geval. De tweede encyclopedie is de Kleine Oosthoek uit 1965, 2 delen van elk 700 bladzijden. Zojuist cadeau gekregen van mijn schoonouders. Met 95 artikelen per 2 bladzijden komt dit op ruim 65000 artikelen. Dat zijn dan iha wel heel korte atikeltjes, meestal niet meer dan drie regeltjes en twintig woorden (Bijv: Gable, Clark, Am. filmacteur, 1906-1960. Films: Mutiny on the bounty (1935), Gone with the wind (1939).

Ik realiseer me dat voor statistieken en vergelijkingen het waarschijnlijk helemaal fout is om een bepaalde letterreeks te nemen. De goede manier zal wel zijn dat ik een a-selecte steekproef uit alle drie de encyclopedien neem. Maar dit werkte makkelijker. Ook had ik waarschijnlijk eerst een serie categorien moeten vaststellen ipv uit de losse vuist een aantal categorien te benoemen. Ten slotte de personen, die worden bij ons als Voornaam Achternaam benoemd, terwijl ze in de beide andere encyclopedien als Achternaam, Voornaam staan. Door het ontbreken van andere delen van de ANE en het off-line schrijven van dit artikel (ik had wel een lijst met artikelen ondr de letter g, maar niet de rest) was ook hier vergelijken moeizaam. Wie zin heeft kan het nog eens overdoen, maar dan 'helemaal correct'. Ik denk niet dat het heel veel verschil zal maken voor de getallen.

De cijfertjes. In de letter g-gag had wikipedia:nl er 18, de ANE 33 en de KO 48, oftewel ruwweg 1:2:3. Bij een artikelverhouding van 13000 : 35000 : 65000 is dat een ondervertegenwoordiging van de KO. Toeval, vermoed ik, een andere verklaring heb ik niet.

Ik zal de artikellijst in detail aan het eind van dit artikel toevoegen. Hetzelfde geldt voor een telling per categorie.

Op grond van deze telling per categorie een aantal indrukken:

• In alle drie de encyclopedien is aardrijkskunde een belangrijk onderdeel. We zijn hierin naar verhouding vertegenwoordigd.
• We zijn sterk vertegenwoordigd in de categorie lichte info: Radio, sport, lichte muziek. Ik vermoed dat dit eigenlijk een sterke kant van wikipedia is.
• We lijken sterk ondervertegenwoordigd op de gebieden biologie en taal/literatuur.

Dit laatste punt lijkt me wel een aandachtspunt. Biologie is een veel gevraagd onderwerp, waar mensen vaak info over zoeken. En literatuur is voor middelbare scholieren natuurlijk altijd een gezoek : waar is goede info over de verschillende schrijvers. De vraag of indruk nummer 3 juist is, zou m.i. nader onderzoek verdienen.

Ter slotte de twee beloofde tabellen.

Telling per categorie	ANE	KO	wiki:nl
architectuur	1	1
beeldhouwkunst	2	1
biologie	5	5
bijbel	2	3	1
cabaret	1
dans
diversen	1	2
film	2	2
filosofie	1	1	1
financien		2
geografie	5	12	3
geologie	1	1
geschiedenis		3
literatuur	2	3
muziek	4	3	2
mythologie	1	1	1
natuurkunde	1		1
psychologie			1
radio			1
ruintevaart	1	1	1
scheepvaart		2
scheikunde	1	1	1
schilderkunst	1	1
seksualiteit			1
sport			2
stripverhaal			1
taal	1	3
wiskunde			1
totaal	33	48	18

<col width="207" style="mso-width-source:userset;mso-width-alt:7570;width:155pt"> <col width="90" style="mso-width-source:userset;mso-width-alt:3291;width:68pt"> <col width="64" span="3" style="width:48pt">

Artikel	ANE	KO	wiki:nl	categorie
G	-	x	-	taal
G-plek	-	-	x	seksualiteit
G.W. Leibniz	?	-	x	wiskunde, filosofie
G. Raf Zerk	-	-	x	stripverhaal
Lotti van der Gaag	x	-	-	beeldhouwkunst
Gaaien	x	x	-	biologie
Seth Gaaikema	x	-	-	cabaret
Gaas	-	x	-	stof
Gaasbeek	x	x	-	geografie
Gaasterland	x	x	x	geografie
Gaastmeer	-	x	-	geografie
Gaasvliegen	x	x	-	biologie
Gaatjesdiertjes	x	x	-	biologie
Bas de Gaay Fortman	x	-	-	politiek
Gabardine	x	x	-	stof
Gabbatha	-	x	-	bijbel
Gabbro	x	x	-	geologie
Gabelentz, Hans C	-	x	-	taal
Gabelle	-	x	-	belasting, geschiedenis
Gabelsberger, Franz X	-	x	-	?
Gabes	-	x	-	geografie
Jean Gabin	x	x	-	film
Salomo ibn Gabirol	x	x	-	wijsbegeerte, literatuur
Clark Gable	x	x	-	film
Naum Gabo	x	x	-	beeldhouwkunst
Gabon	x	x	-	geografie
Gabon-adder	-	-	x	biologie
Dennis Gabor	x	-	x	natuurkunde
Gabri de Wagt	?	-	x	radio
Gabriel	x	x	x	bijbel
Ange Jacques Gabriel	x	x	-	architectuur
Andrea Gabrieli	x	x	-	muziek
Giovanni Gabrieli	x	x	-	muziek
Gabriela Sabatini	?	-	x	sport
Gabriele D'Annunzio	?	-	x	sport
Gachard	-	x	-	geschiedenis
Gad	x	x	-	bijbel
Gadames	-	x	-	geografie
Gadara	-	x	-	geografie
Carlo Emilio Gadda	x	-	-	literatuur
Gaddi	x	x	-	schilderkunst
Nils Vilhem Gade	x	x	x	muziek
Gadenne	-	x	-	literatuur
Gades (Cadiz)	x	-	x	geografie
Gadir (Cadiz)	x	-	x	geografie
Gadja Mada-universiteit	-	x	-	geografie
Gadolinium	x	x	x	scheikunde
Gadsden	-	x	-	geografie
Gaea	x	x	x	klassieke oudheid, mythologie
Gaelen	-	x	-	geschiedenis
Gaelic	x	x	-	taal
Gaeta	-	x	-	geografie
Gaf-score	-	-	x	psychologie
Gaffel	-	x	-	scheepvaart
Gaffelantilopen	x	x	-	biologie
Gaffelzeil	-	x	-	scheepvaart
Gafsa	-	x	-	geografie
Gag	-	x	-	taal
Gaga	-	-	x	muziek
Gagakoe	x	-	-	muziek
Joeri Aleksjevitsch Gagarin	x	x	x	ruimtevaart
Gage	-	x	-	financien
Gagea	-	x	-	biologie
Gagel	x	x	-	biologie
Gagern, Friedrich von	-	x	-	literatuur
Gages	-	x	-	geografie
totaal	33	49	18

---

Teun, het zal je deugd doen dat op deze zelfde dag een vergelijkbare actie voor de Engelse Wp is uitgevoerd, zij het met een totaal andere methodiek. [2] Erik Zachte 21 okt 2003 04:46 (CEST)

Voorstel

Ik zou willen voorstellen de verouderde statistieken uit deze pagina te verwijderen en overal voor naar de internationale statistieken te verwijzen. Rob Hooft 31 dec 2003 07:34 (CET)

Mee eens. Misschien kunnen enkele plaatjes met de "belangrijkste" daarvan als externe afbeelding neergezet worden van de internationale statistieken. (Ik kan nu geen voorbeeld neerzetten, want de statistieken zijn niet bereikbaar momenteel). Elly 31 dec 2003 10:30 (CET)

Ik hoop tegen het einde van deze maand ook lijngrafieken aan de internationale statistieken toe te voegen, vergelijkbaar met de lineaire Excel grafiek die hier nu staat. Erik Zachte 31 dec 2003 13:32 (CET)

Waarom heb ik geen toegang tot https://www.wikipedia.org/wikistats/NL/Sitemap.htm ? Rasbak 19 okt 2006 16:12 (CEST)

400.000e artikel!

Vandaag, 17 januari 2008, hebben we een nieuwe mijlpaal bereikt! De 400.000e artikel werd vandaag gecreëerd!

Waar is de juiste plek om dat heugelijke feit te vermelden? :) Hans Kamp 17 jan 2008 13:59 (CET)

:) - Grashoofd 16 jun 2013 18:55 (CEST)

Is onze Wikipedia onevenwichtig?

Kan iemand me zeggen of er statistieken bestaan over de verdeling van het aantal artikelen over de verschillende categorieën? Ik heb de indruk dat dik meer dan de helft artikelen over geografie gaan, met artikeltjes vaak van enkele regels en een kaartje. Probeer maar eens 'willekeurige pagina' en je schrikt je rot na enkele sessies van 10 klikjes. Soms vind ik tot 8 van de 10 dergelijke lemma's. En dan tel ik de doorverwijspagina's nog als "artikel" mee. Het relativeert een beetje het idee dat de Nederlandse Wikipedia reeds meer dan 500.000 artikelen heeft... Beachcomber 14 jan 2010 18:24 (CET)

Bij mijn weten bestaan die statistieken niet, het eerste probleem is überhaupt op basis van welke categorieën die verdeling zou moeten maken. Daarnaast kun je afgeven op de kleintje van die artikelen, maar als ik hier een driedelige encyclopedie uit mijn kast haal zijn de meeste onderwerpen korter beschreven dan dat wij ze op Wikipedia hebben staan (als ze al beschreven worden). Het is een kwestie van hard doorwerken met het aanmaken van nieuwe encyclopedische artikelen en het hebben van geduld. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2010 19:01 (CET)