Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Kandidaat moderator

Even voor de duidelijkheid: worden blanco stemmen wel of niet meegeteld bij het totaal? Ciell 25 apr 2008 19:31 (CEST)

Dat is inderdaad toch alleen maar verwarrend. Ik zal de optie weghalen. Op de stemprocedure wordt er niet over gerept. Het verwarrende is dat dit tevoorschijn komt als je het standaard sjabloon gebruikt. Elly 25 apr 2008 21:26 (CEST)

De traditie is kennelijk dat er blanco gestemd mag worden, maar dat deze stemmen niet meetellen. Het oogt een beetje raar, maar och ... De gedachte is kennelijk dat op deze manier men kan tonen wel betrokken te zijn, maar zich verder niet uit te willen spreken. Het kan op zich geen kwaad. - Brya 26 apr 2008 13:29 (CEST)

Ik denk ook dat het geen kwaad kan Brya, mensen vinden het idd vaak fijn om toch iets gezegd te hebben. Het is aan de stemcoördinator om duidelijk te maken of deze wel of niet meegeteld worden voor het totaal. Dus Elly, whatever you choose, it's up to you ;-). Ciell 26 apr 2008 13:49 (CEST)

Nou, als je ze wil meetellen dan is dat een radicale breuk met de traditie en de regels, dus dan mag je wel met een goed verhaal komen (dan geldt immers "blanco stem= tegenstem"). Maar je mag wel bepalen of blanco stemmen al dan niet mag. Als je er niets over zegt is er een goede kans dat het spontaan toch gebeurt: men is het gewend. - Brya 26 apr 2008 14:07 (CEST)

"Radicale breuk met de traditie en regels"? Hahaha, dat valt volgens mij wel mee hoor, het wordt op genoeg plekken niet meegeteld. (Maak het ajb niet zwaarder als het is Brya...) Ciell 26 apr 2008 14:12 (CEST)

Zoals ik zei: het wordt nooit meegeteld. - Brya 26 apr 2008 14:43 (CEST)

Tellen blancostemmen wel mee voor het vereiste quorum? Dat lijkt me namelijk wel nuttig. Zo kun je als je voor noch tegen wilt stemmen wel de geldigheid van de stemming beïnvloeden door blanco te stemmen. BrightSide 29 apr 2008 16:34 (CEST)

Om te beginnen is het bij deze stemming niet mogelijk om blanco te stemmen. Maar ook als dat wel zou kunnen dan nog heeft dat geen invloed op het behalen van het quorum aangezien de stemprocedure m.b.t dit punt eind vorig jaar herzien is. Zoals bij artikel 5 van de stemprocedure te lezen valt, moet minstens één stemoptie het quorum behalen en pas als die optie tevens ten minste 55% van het aantal geldige stemmen heeft gehaald is er een bindende uitkomst. Om strategische redenen vlak voor het einde van de stemming je stem weghalen bij een optie die het toch niet lijkt te halen heeft dus geen invloed meer op het behalen van het quorum. - Robotje 29 apr 2008 17:08 (CEST)

e-mail adres?

Ik zie dat "de drie" aan dezelfde voorwaarden moeten voldoen als de kandidaat moderator, en dat houdt in dat er een e-mail adres geregistreerd moet zijn. Dit hoeft niet noodzakelijk kwaad te kunnen, maar is toch weer wel een extra eis, die zo op het oog niet nodig is om een kandidaat moderator aan te melden? - Brya 26 apr 2008 15:27 (CEST)

het leek mij wel noodzakelijk, zodat de gekandideerde vertrouwelijk kan communiceren met degenen die hem/haar kandidaat stellen. Bovendien is het eenvoudiger om dezelfde eisen te stellen, en ik ben sterk voor eenvoudig geformuleerde regelgeving. Elly 27 apr 2008 15:35 (CEST)

Het tweede punt is inderdaad een groot goed, en ook het eerste is niet irrelevant. - Brya 28 apr 2008 07:04 (CEST)

Discussie

Voor de goede orde en omdat een duidelijke link ernaartoe tot nu toe ontbreekt: de discussie die aan deze stemming vooraf ging vindt u hier. Wutsje 5 mei 2008 02:30 (CEST)

Toch maar even hier dan. Naast de genoemde belangrijke argumenten elders nog het volgende. Stel dat iemand voorgedragen wordt, en niet voldoende steun krijgt omdat deze persoon bijvoorbeeld op dat moment afwezig is wegens vakantie. Dan moet deze gebruiker daarna drie maanden wachten tot hij zich kan aanmelden, vanwege een eerdere voordracht waar hij/zij niets mee te maken had? Als je gaat schipperen met regels dan kom je daarna onherroepelijk in conflict met andere regels. Jacob _overleg 5 mei 2008 10:54 (CEST)

Mee eens. Bovendien is mij tot nu toe niet duidelijk geworden wat er in het geval dat aanleiding gaf tot deze discussie zo moeilijk aan was om gewoon zichzelf aan te melden. Gijsvd^L 5 mei 2008 11:43 (CEST)

• volgens de tekst is expliciete goedkeuring van de voorgedragene nodig bij voordracht: het is derhalve imho onmogelijk dat iemand voorgedragen wordt zonder dat deze daarvan op de hoogte is, of ermee ingestemd heeft! groetjes, oscar 5 mei 2008 14:53 (CEST)

• Dat heb ik gezien. Wat mij echter niet duidelijk is geworden: Waarom is het dan zo moeilijk dat die persoon zich gewoon zelf aanmeldt? Gijsvd^L 6 mei 2008 11:23 (CEST)

Dat is een kwestie van inleven in een ander. Sommige mensen zijn van nature bescheiden, en zouden zeer zinvol zijn als moderator, op het moment dat ze zijn uitgeschreven aan artikelen. Anderen zien op tegen het dodelijke openbare debat over personen op wikipedia bij een stemming, en zijn met een steuntje in de rug te overtuigen. We missen met de huidige procedure waardevolle mensen als moderator. En we geven mensen weinig mogelijkheden voor een Wikicarrière. Eerder schreef technische fred iets soortgelijks over OR-leden in bedrijven. Het geldt voor allerlei maatschappelijke functies met enige status, dat het beter is gevraagd te worden, dan jezelf voor te dragen. Elly 6 mei 2008 12:29 (CEST)

Vreemd en onnodig voorstel. Als er al iets aan de regels veranderd zou moeten worden, dan is het in de hoek waar moderatorschap jaarlijks geëvalueerd wordt: plaats ontwikkelaars e.d. die moderatorrechten nodig hebben onder de groep 'bijzondere moderators'. De nu ter stemming liggende regelwijziging is in mijn ogen zinloos. - B.E. Moeial 5 mei 2008 13:18 (CEST)

Eens met B.E. Moeial. Als iemand te enthousiasmeren is om moderator te worden, dan kan die zich nog steeds zelf aanmelden ervoor. Overige reacties staan op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en wil ik (voor nu) niet hier gaan herhalen. Romaine (overleg) 5 mei 2008 14:59 (CEST)

Tegen want...

• Ik heb tegen de wijziging gestemd. Niet omdat ik per se tegen het voorstel ben, maar omdat de limiet van drie andere gebruikers voor de voordracht me veel te hoog is. Op andere wiki's (met name Commons), is het niet ongewoon dat de ene gebruiker wordt genomineerd voor sysop door een andere gebruiker. Eén gebruiker die het voorstel doet is echter voldoende naar mijn mening. Met het huidige voorstel wordt het reglement m.i. niet echt verruimd en introduceren we dode bureaucratie en oninteressante campagnevoering. Siebrand 5 mei 2008 11:22 (CEST)

  Ik heb vooralsnog niet gestemd maar ik kan wel instemmen met Siebrands lezing. Voordracht zou geen big deal moeten zijn, gewoon een vriendelijk steuntje in de rug. Niels^? 5 mei 2008 12:30 (CEST)

  Gezien het verloop van de huidige stemming vraag ik me af of deze wel met voldoende voorinformatie is georganiseerd. Het lijkt erop dat dat volledig niet gaat slagen. Er er (informeel) gepeild voor deze stemming? Waar? Siebrand 6 mei 2008 00:52 (CEST)

  Het enige waar ik van op de hoogte ben is Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#voorstel_wijziging_procedure_kandidaatstelling e.v. . Niels^? 6 mei 2008 01:00 (CEST)

  Mischien is er genoeg voorinformatie geweest maar zijn de meeste gewoon tegen? --Kalsermar 6 mei 2008 01:04 (CEST)

  Dat is volledig mogelijk. Gewoon tegen is helaas echter een variant van tegen waar we met zijn allen niets mee opschieten. Streven naar consensus enzo werkt beter als je weet waarom... Niels^? 6 mei 2008 02:04 (CEST)

  Ik heb de zaak wel gevolgd maar niet intensief. Ik kan me wél herinneren dat er in de voordiscussies over dit voorstel vele argumenten voor en tegen gegeven zijn. Het was ook een reaktie op Siebrand's inbreng dat het verloop van de stemming aan zou kunnen geven dat de voorinformatie niet voldoende geweest zou kunnen zijn. Kortom, de vele tegens zouden kunnen duiden dat er simpelweg geen draagkracht voor het voorstel is ondanks of dankzij de argumenten van beidde kampen. --Kalsermar 6 mei 2008 02:18 (CEST)

  Het voorstel is een compromis. Oorspronkelijk stelde ik het voor zodanig te veranderen dat de eigen nominatie verviel. Ik heb me door de argumenten van anderen laten overtuigen om dat te laten staan. De mening van Siebrand kende ik niet, maar voordracht door 1 persoon lijkt me wat weinig draagvlak. Zelf koos ik bewust voor meer dan 1. Drie dus.

  Wat ik jammer vind, is dat de overweging (van Siebrand in dit geval) dan is om "tegen" te stemmen. Dat is wel een sfeer die ik algemeen zie op wikipedia. Als een persoon niet volledig gelijk krijgt wordt een tegenpositie ingenomen. Je kan ook denken, "dit is het beste compromis, en een verbetering ten opzichte van de situatie nu, en daarom stem ik voor".

  Tenslotte heb ik de stemming ruim tevoren aangekondigd in de kroeg, ik weet niet hoe ik meer bekendheid moet geven aan dit soort dingen. Wat staat er op jouw volglijst Siebrand? Waar zou jij het wel gezien hebben? Elly 6 mei 2008 09:25 (CEST)

  Elly heeft er alles aan gedaan deze stemming goed, duidelijk en bekend te maken dus daarover kan men niet gaan lopen klagen, het verdient zelfs een complimentje. Ik denk dat het eisen van minstens drie nominators veel mogelijk misbruik al tegen zal gaan en dit is dan ook een goede zaak, helaas zie ik in de 'nieuwe' situatie meer gaten dan in de huidige (denk bijvoorbeeld alleen al aan een situatie waarin de genomineerde weigert, zal dat in het Nederlandse 'zeurklimaat' zomaar kunnen zonder kritiek?) en vandaar ook mijn tegenstem. Thoth 6 mei 2008 09:33 (CEST)

  Dank je wel voor je compliment Thoth. Maar ook bij jou zie ik "tegen want" in plaats van "voor ondanks dat het nog beter kon". Dat het zeurklimaat zo van belang is bij je afweging snap ik wel. Is daar wat aan te doen? (Dat is een andere discussie, het is een retorische vraag). Elly 6 mei 2008 09:44 (CEST)

  Meestal ga ik uit van 'baat het niet dan schaad het niet' maar ik vraag mij hier gewoon nog te sterk af of het niet schaad, daarom niet het voordeel maar het nadeel van de twijfel. Thoth 6 mei 2008 09:57 (CEST)

  re@Elly: als we ons daardoor zouden moeten leiden konden er nooit nieuwe richtlijnen komen, of oude worden aangepast. Er is altijd wel iemand die iets te zeuren heeft. In dit geval denk ik dat de huidige richtlijn best OK is, maar dat een kandidaat voordragen ook een optie zou (moeten) kunnen zijn, dus mijn redenatie was "why not". Tuurlijk zijn er altijd betere/andere opties mogelijk, maar laat ze er dan maar mee komen, jij hebt tenminste het lef getoond om een doorwrocht voorstel te doen. eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2008 10:00 (CEST)

  Men doet zijn best. Dit is maar een klein dingetje, niet zo heel erg belangrijk. Grote en belangrijke dingen veranderen is in het huidige klimaat onhaalbaar helaas. Ik zou bijvoorbeeld veel liever nog dan dit een actie starten om te voorkomen dat mensen elkaar voordragen voor blokkade.... maar thanks, Elly 6 mei 2008 10:20 (CEST)

  Wat op zich helemaal niet zo'n slecht idee is, afijn dat is een ander onderwerp maar een onderwerp wat toch echt even mijn aandacht heeft gekregen nu, ik zal er eens naar kijken. Thoth 6 mei 2008 10:34 (CEST)

• Naar mijn mening is dit voorstel onder een valse vlag geïntroduceerd. Omdat er iets is misgelopen bij de herbevestiging van een moderator wordt nu getracht middels een omweg alsnog een moderatorstatus aan deze persoon toe te kennen. Ik houd niet van deze manier van manipulatie en misleiding - Quistnix 6 mei 2008 11:20 (CEST) (en bovendien vind ik het een slecht voorstel omdat op deze manier mensen in verlegenheid kunnen worden gebracht door een nominatie tegen wil en dank)

Op enkele grotere wikipedia's hebben ze daar geen moeite mee - daar is het zelfs not done om jezelf voor te dragen, heb ik de indruk. Hier màg een ander je niet eens voorstellen. Heel vreemd, vind ik. Verder zou het fijn zijn als het voorstel zuiver op zijn merites wordt beoordeeld. Wammes Waggel 6 mei 2008 21:33 (CEST)

Zie mijn commentaar. Overigens zou het ook fijn zijn wanneer iedere schijn van valse voorwendselen bij een wijzigingsvoorstel afwezig zou zijn - Quistnix 6 mei 2008 22:33 (CEST)

Ook bij ons worden mensen gevraagd zichzelf kandidaat te stellen. Het is zelfs aan te raden eens rond te vragen voor je jezelf kandidaat stelt, bijvoorbeeld op IRC. Dan weet je hoe de vlag hangt. Onlangs heb ik iemand nog verteld dat hij zichzelf kandidaat kon stellen (in mijn ogen), terwijl enkele anderen die persoon hebben aangeraden nog even te wachten. Uiteindelijk doet zo'n iemand dat dan door zichzelf aan te melden. Bij het aanmelden als bestuurslid van een vereniging is het trouwens vaak ook de gewoonte dat je door bijv. drie leden wordt voorgedragen. Elly heeft trouwens gelijk dat het moeilijk is om grote dingen te veranderen. Dat is inderdaad heel lastig met de huidige structuur. Ik denk dat de ArbCom de laatste grote wijziging is geweest? Edo_Overleg 7 mei 2008 07:05 (CEST)

Als bestuurslid krijg je echter grotere verantwoordelijkheden maar ook vaak mogelijkheden om bepaalde zaken te regelen. Als moderator krijg je enkel wat knopjes om vandalen te blokkeren, artikelen te verwijderen. Meer is het eigenlijk niet. Als je iemand wil voordragen, kun je dat nu gewoon doen door de betreffende persoon even een berichtje te sturen (op zijn OP of via email). Dan laat je de ultieme keus of iemand het al dan niet wil bij die persoon zelf. PatrickVanM / overleg 7 mei 2008 09:10 (CEST)

Voor, want....

Het nieuwe voorstel is (behalve tekstwijziging naar 3e persoon) gelijk aan het huidige voorstel, met daarbij de mogelijkheid dat drie personen een ander voordragen. Zou ik persoonlijk niet nodig hebben, maar het is een leuke optie. Diogenes. 6 mei 2008 20:04 (CEST)

Ben ik het mee eens, de drempel wordt niet hoger of lager, er komt alleen een mogelijkheid bij, of het echt nodig is weet ik niet, maar het lijkt mij dat er niemand last van kan hebben. Het tegenargument dat het gelegenheidsregelgeving zou zijn vind ik niet overtuigend, mocht het daar voor bedoeld zijn dan kan je op dat moment altijd nog je stem laten horen. Peter b 6 mei 2008 21:37 (CEST)

Voor, al begrijp ik niet waarom er drie voordragers nodig zijn, één lijkt me voldoende, de voordracht moet immers bevestigd worden door de kandidaat. - Aiko 14 mei 2008 09:52 (CEST)

Na lang twijfelen toch maar voor gestemd. Er zijn toch wel erg veel geschikte personen die geen sysop zijn (en ja, daar reken ik zeker Elly en mezelf onder). Misschien dat dit daar wat aan doet. Misschien ook niet, maar echt kwaad kan het volgens mij ook niet. - André Engels 22 mei 2008 16:47 (CEST)

Toch maar voor gestemd. Ik vond het aanvankelijk een onzinvoorstel, dat enkel ingegeven leek door één incident, maar bij nadere beschouwing is het wel een sympathiek voorstel, en ik kan eigenlijk geen goede reden verzinnen om het niet in te voeren (en wel redenen om het wél in te voeren!) Paul B 22 mei 2008 17:04 (CEST)

Ik snap het niet, want...

Als ik het goed begrijp is de wijziging eigenlijk alleen dat (kennelijk gewaardeerde) collega X dan door 3 gebruikers als mod zou kunnen worden voorgedragen. Maar de kandidaat zal er toch mee akkoord moeten gaan. Is dat niet het geval, dan leidt een dergelijke wijze van benoeming toch alleen maar tot de situatie dat iemand zegt "zeer gevleid dat jullie me mod gemaakt hebben, maar ik doe daar gewoon niets mee"? Als ik het fout zie, word ik uiteraard graag gecorrigeerd. Groet, MartinD 7 mei 2008 15:31 (CEST)

Zoals ik de intentie heb begrepen is het bedoeld om de drempel je kandidaat te stellen wat lager te maken. Als drie collega's laten weten jou geschikt te achten is het minder eng je aan de wolven over te leveren. Peter b 7 mei 2008 15:35 (CEST)

De term die Peter b gebruikt is terecht. Een kandidaat mod wordt voor de wolven geworpen. Als je de stemmingen eens bekijkt van afgewezen kandidaten kan je met enige fantasie je voorstellen dat die persoon nu zielig in een hoekje zijn of haar wonden likt. Dat zal nieuwe kandidaten, die dat hebben zien gebeuren, weerhouden zich te kandideren. en dat is slecht voor wikipedia, want daardoor missen we potentieel moderator-talent. Het gaat erom je in te leven in de bescheiden, maar talentvolle, medewikipediaan. Elly 7 mei 2008 16:31 (CEST)

Modschap dient net als gebruikerschap iets vrijwillig gekozens te zijn. Als iemand denkt geschikt te zijn als mod weerhoudt niemand hem ervan om zich aan te melden. Dat 'aan de wolven' overleveren als insteek berust op het negeren van 'ga uit van goede wil'. Als iemand die mod wil worden er zo over denkt moet ie beslist geen mod worden.Tjako (overleg) 7 mei 2008 15:44 (CEST)

En als iemand een gebruiker wil voordragen dan kan een bericht op de OP: "Hé, jij bent een goeie, waarom stel je jezelf niet kandidaat voor mod!" volstaan. De gebruiker kan na meerdere van zulke berichtjes mischien erover denken het te doen of niet, dat is dan zijn keuze. --Kalsermar 7 mei 2008 15:46 (CEST)

@ Tjako: de term "aan de wolven overleveren" heb ik niet gebruikt: zo erg is mod zijn nu ook weer niet. Ik heb slechts een enkele keer het dienstpistool hoeven trekken.;) MartinD 7 mei 2008 15:50 (CEST)

"De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen". Het risico is serieus aanwezig dat drempel om moderator te worden door een dergelijk voorstel eerder zal stijgen dan dalen. Als veel moderatoren verkozen zouden worden via voordracht, zullen de gebruikers die niet voorgedragen worden minder snel geneigd zijn zichzelf aanmelden. Bovendien vertroebelt het de stemming bij een voordracht : je stemt niet meer op de kandidaat maar ook impliciet op het drietal die de kandidaat voorgedragen heeft. Jacob _overleg 7 mei 2008 15:57 (CEST)

@MartinD: die term bezigde Peter B. Heb jij overigens een dienstpistool nodig op de wiki? In dat geval kan je beter geen mod zijn... :) Groet,Tjako (overleg) 7 mei 2008 16:38 (CEST)

Het wordt pas link als ie 'm ook echt gebruikt... --Kalsermar 7 mei 2008 16:53 (CEST)

Welke link bedoelt U, geachte K ? P - B - W - T - J - E - 5 ... D.A. Borgdorff et cetera: 86.83.155.44 7 mei 2008 17:49 (CEST)

Teleurstelling

De stemming is gesloten en het voorstel is verworpen. Ik ben bijzonder teleurgesteld met het resultaat. Het kost heel veel tijd om een stemming op te stellen, alle argumenten die zijn uitgewisseld te lezen en te wegen, en om de stemmogelijkheden correct te formuleren. Maar een tegenstem of een voorstem is snel gezet.

Met het voorstel werd slechts een kleine extra mogelijkheid geintroduceerd. Een kleinere wijziging is bijna niet denkbaar, hoewel ik het wel bijzonder belangrijk vond.

Ik heb geen enkel doorslaggevend argument gelezen over de nadelen van dit voorstel. Sterker nog, op andere wiki's werkt een dergelijke procedure juist wel naar tevredenheid.

Ik ben er verdrietig over dat een groot potentieel aan waardevolle moderatoren nu niet kan worden "aangeboord". Moderatoren die wellicht een ander karakter hebben dan velen van de huidige moderatoren. Namelijk de mensen die minder op hun strepen staan, de mensen die bescheiden zijn. Dat is een verlies voor Wikipedia. Elly 27 mei 2008 10:42 (CEST)

Ik ben het met je eens Elly. Ik vind het bewonderenswaardig dat je je nek ervoor hebt uitgestoken. Hopelijk stellen de potentiële mods waaraan je refereert zichzelf in de (nabije) toekomst verkiesbaar. We kunnen het ze natuurlijk altijd nog gewoon vragen, maar dat een dergelijke kleine wijziging van het proces zo wordt afgewezen stemt mij ook niet vrolijk. Groet eVe ￨ Roept u maar! 27 mei 2008 10:46 (CEST)

Of je kan gewoon tegen je verlies... Met "Het kost heel veel tijd om een stemming op te stellen [..] Maar een tegenstem of een voorstem is snel gezet" suggereer je dat iedereen die (tegen) gestemd heeft, dat blijkbaar vluchtig en ondoordacht gedaan heeft. Ik heb tegen gestemd. Niet vluchtig, niet ondoordacht, maar omdat ik gewoon een andere mening heb dan jij hierover. En de meerderheid met mij, blijkt uit de stemming. CaAl 27 mei 2008 10:54 (CEST) PS: mijn excuses dat ik de conclusie trok dat het voorstel verworpen was. Ik zag later pas dat dat ambachtelijke klusje exclusief voorbehouden was aan de coördinator. CaAl 27 mei 2008 10:55 (CEST)

Eens met CaAl, dat een stem snel gezet is klopt, maar dat wil niet zeggen dat het ondoordacht is. Zelf heb ik geen doorslaggevend argument gezien over de voordelen van dit voorstel dus heb ik tegen gestemd. Een wijziging, hoe klein ook, die voor mij niets toevoegt moet niet gemaakt worden. Dit is mijn redenatie, ik kan niet voor anderen spreken. Dit alles wil niet zeggen dat ik je teleurstelling niet begrijp en geen waardering heb voor je inzet, maar je kunt niet altijd krijgen wat je wil. Kop op Elly, Troefkaart 27 mei 2008 11:16 (CEST)

Ter verduidelijking van mezelf hierboven: ik begrijp natuurlijk wel dat je teleurgesteld bent; en ook ik heb waardering voor de gedane moeite. CaAl 27 mei 2008 11:40 (CEST)

Wie een stemming organiseert, zal zich moeten realiseren dat daar niet per definitie de door de organisator gewenste uitslag uit zal komen. Als je daar niet tegen kunt, organiseer dan geen stemming. Je probeert aan de lopende band de gemeenschap te vertellen dat men het eigenlijk wel met je eens is, maar de meerderheid van stemmen zegt het tegendeel. Ik zou het op prijs stellen als je ook de tegenstemmen serieus neemt. Gijsvd^L 27 mei 2008 11:53 (CEST)

Wat CaAl zegt. Ik waardeer je bijdragen (zowel op artikelniveau als bij overleg en dit soort zaken) zeer, maar op dit punt had ik gewoon een andere mening. Blijft natuurlijk altijd over dat de meer bescheiden wikipedianen die door jou (of anderen) als potentiëel goede moderator worden gezien, altijd daarop gewezen kunnen worden. Via hun OP of via een mail (als die mogelijkheid aanstaat). Ik denk dat iemand die dan ervoor kiest om zichzelf aan te melden en alleen dat kleine stukje aanmoediging ervoor nodig had er veel bewuster voor kiest dan iemand die door een ander wordt aangemeld en het dan maar zo laat. PatrickVanM / overleg 27 mei 2008 12:00 (CEST)