Overleg gebruiker:Agora/archief2017

Jurgen Van der Velde

Agora:Ik had graag de aanmaak van het artikel Jurgen Van der Velde volledig verwijderd inclusiefs de verwijderlogs.Kan dat?Dank je.A. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aline Delsix (overleg · bijdragen)

Die pagina is helemaal verwijderd. Dat er ooit een poging tot aanmaak was, is voor Wikipedia zelf en dat blijft net als eventuele beoordelingsnominaties gewoon staan, al is dat buiten het oog van de zoekmachine index botjes. - Agora (overleg) 10 feb 2017 13:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Heel Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heel Nederland dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2017 01:03 (CET)

Fitmanager

Hallo, ik dank je voor de berichten en de beoordeling van mijn tekst. Echter was de laatste tekst volgens de richtlijnen. En daarnaast zie ik ook zat andere bedrijven op Wikipedia. Kunt u aangeven wat ik in de vorige tekst niet goed heb gedaan? Hartelijk dank.

Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fitmaarten (overleg · bijdragen)

Wikipedia is niet bedoeld als gratis advertentieruimte voor uw eigen bedrijf. Zie voor een indruk Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. mvg - Agora (overleg) 10 feb 2017 13:54 (CET)

Loes Botman

Hoi Agora, de tekst op de pagina van Loes Botman is aangepast. Er zijn externe bronnen toegevoegd en de tekst is geneutraliseerd. Voldoet het volgens jou nu wel naar de goede standaard?

Bram Naves – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Naves (overleg · bijdragen)

qua neutraliteit, POV en afstand tot het onderwerp valt er nog steeds een flinke slag te slaan. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2017 10:01 (CET)

Weigering plaatsing

In de afgelopen jaren ben ik meermalen benaderd óf ik / waaróm ik niet terug te vinden ben op WikiPedia. Daarnaast is er een aantal producten verschenen (DVD, diverse CD's, boeken), die ook in omloop zijn, in de verkoop, publiciteit over geweest (AD, Radio 538, Hart&Ziel-NCRV, diverse lokale radio-stations, etc. Kennelijk is er dus behoefte geweest om "mij na te zoeken". Dat is de simpele reden geweest dat ik zakelijke info heb opgesteld -vergelijkbaar met soortgelijke andere musici. Ik zie dat louter als een aanvulling. Ik zie zat musici, die met slechts 1 single of album, toch worden vermeld. Het kan niet zo zijn, dat een gestaag groeiend oeuvre door een willekeurige persoon als niet relevant wordt geschetst.

Dat niemand daar de behoefte voelt om zelf dan een stukje te schrijven, kan ik mij voorstellen. Via Google kan immers ook info worden terug gevonden - zo heb ik bij radio-programma's gezien.

Het argument van ZelfPromotie is gehanteerd, maar een encyclopedie is toch bedoeld is om zaken in terug te vinden? De gekke situatie doet zich nu voor dat een foto, geplaatst bij dat (concept-)artikel, inmiddels is geaccepteerd, maar het artikel zelf niet.

Dus hierbij het verzoek tot heroverweging, in de hoop dat de met zorg samengestelde bijdrage, inclusief tabellen etc. niet al onbenaderbaar meer is. Ik kon namelijk niet meer de betreffende concept-pagina vinden. Er is namelijk best wat tijd gaan zitten in het conform Wikipedia-format maken er van.

groet 77.166.196.206 26 feb 2017 01:16 (CET)

Om welk lemma gaat het hier? Als u denkt dat er niet juist gehandeld is na een beoordelingssessie, dan kunt u ook op WP:Terug een verzoek indienen. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2017 10:03 (CET)

Dylan Haegens

Beste Agora, ik zag dat je het artikel van Dylan Haegens er iets erbij heb gezet, want je had neergezet. De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Opgegeven reden: neutraliteit / POV / deels promotioneel

Naar mijn mening zag het artikel er goed uit en weinig taalfouten, laat het me even weten wat er verbeterd moet worden waardoor je het weer weg kan halen als het verbeterd is. Je mag het zelf ook verbeteren. Check de pagina even na en als je vindt dat het goed genoeg is dan moet je het even verwijderen.

Ik dacht ik overleg even, want het is niet zo netjes als ik het zomaar weg haal.

Groetjes van Xander Stokkers 12 maart 2016, 20:41 uur (CET)

Ha Xander Stokkers, zoals ik op TBP 20170308 ook neergezet heb, grenst dit lemma al erg aan wiu en heb ik het met een lichtere wikify nog het voordeel van de twijfel gegeven. Op het gebied van de opgegeven redenen (neutraliteit / POV / deels promotioneel) is echt nog een flinke slag te slaan voor er een neutraal en zakelijk lemma staat. mvg - Agora (overleg) 13 mrt 2017 11:25 (CET)

wikify Laurens van Rooyen

Dag Agora,

ik ben bezig de pagina van Laurens van Rooyen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Laurens_van_Rooyen) te vervolmaken. Bovenaan de pagina staat immers 'De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia.etc.' maar dat blijft er staan, hoezeer ik ook mijn best doe die conventies toe te passen. Geen idee hoe dat werkt. Ik vernam van JanB46 dat u degene was geweest die de mededeling had geplaatst. Onduidelijk was eigenlijk waarom precies (een motivatie erbij zou makkelijker zijn). Ik heb de pagina doorgenomen en gestroomlijnd. Wees zo goed nog eens te kijken, want we ervaren de mededeling als niet geruststellend voor bezoekertjes. Vriendelijke groet MountainR (overleg) 17 mrt 2017 10:00 (CET)

Dat betrof deze versie. Wie zijn 'we' en wat is dat voor denigrerende sneer naar bezoekers van Wikipedia? Agora (overleg) 17 mrt 2017 10:18 (CET)

Ha, Agora, dank voor uw reactie. Ik heb de pagina bestudeerd waar u naar linkt en het lijkt mij dat alle suggesties verwerkt zijn. Of mis ik iets? Bij voorbaat dank. Vrees niet dat er iets denigrerends zou zijn aan mijn geschrijf, het was slechts een poging tot lichtvoetigheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twijfel-gedeelte (overleg · bijdragen)

Qua opmaakzaken lijkt het mij ook wel in orde nu. Wat mij betreft mag dat sjabloon er ook af. Enige punt wat ik nog wel heb bij het lemma zijn de grote opsommingen. Qua relaeses wordt het nog niet duidelijk hoe het zit met oa die Korea/ Japan uitgaven. Verder zitten er ook wat minder relevante zaken tussen als eenmalige opdrachten voor een Achmea-dag die er wel uit mogen. En de films hebben vaak ook een lemma waarnaar gelinkt kan worden. mvg - Agora (overleg) 17 mrt 2017 11:24 (CET)

Fontaine Uitgevers - te beoordelen

Beste Agora,

Graag reageer ik op het feit dat de Wikipedia-pagina van Fontaine Uitgevers is genomineerd voor verwijdering. Hieronder een aantal redenen om deze pagina te behouden, ook in reactie op de opmerkingen in de Te Beoordelen Pagina's-pagina: E: Fontaine Uitgevers heeft zeker E-waarde: de uitgeverij is onderdeel van de uitgeverstak van Novamedia. Tot deze uitgeverstak horen ook Uitgeverij Nieuw Amsterdam, UItgeverij Bas Lubberhuizen en Uitgeverij Wereldbibliotheek. Vooral de laatste twee zijn van een vergelijkbare grootte als Fontaine Uitgevers en deze twee uitgeverijen hebben ook een Wikipedia-artikel. Daarnaast geeft Fontaine Uitgevers de boeken uit van gerenommeerde media als National Geographic, delicious. KIJK en Roots en van gerenommeerde auteurs als Yotam Ottolenghi, Yvette van Boven en Claudia Roden. ZP: de afdeling online marketing heeft het artikel geschreven, maar is hierin 100% objectief gebleven. Er staat volgens mij nergens een mening of andere subjectieve uitlating. WIU: de informatie die op dit moment op de Wikipedia-pagina te vinden is, is zo volledig mogelijk. Als je kijkt naar pagina's van andere uitgeverijen (bijvoorbeeld van Nieuw Amsterdam) staat hier een vergelijkbare hoeveelheid informatie op. Ook heeft de maker zich volledig gehouden aan de regels m.b.t. het maken van een nieuwe Wikipedia-pagina.

Ik hoop hiermee eventuele twijfel weggenomen te hebben en hoor het graag als ik meer toelichting moet geven.

Hartelijke groet,

Myrte MyrteE (overleg) 28 mrt 2017 16:43 (CEST)

Uw argumentatie voor behoud van het lemma kunt u het beste op de lijst zelf plaatsen onder de nominatie, Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170325. Daar kan iedereen inbreng geven en na twee weken neemt een moderator een beslissing mede op basis van de gegeven argumenten. mvg - Agora (overleg) 28 mrt 2017 17:36 (CEST)

Schrijfweek Gelderland

Beste Agora,

in oktober 2017 organiseren we een Schrijfweek over Gelderland. Gedurende twee weken schrijven we met zijn allen over onderwerpen relateerd aan deze provincie. Het doel is om via een leuke samenwerking artikels te schrijven. Hiernaast zorgt de aandacht voor Wikipedia voor nieuwe vrijwilligers. Ik heb een pagina opgezet voor de schrijfweek en daar zal nog verdere informatie op worden toegevoegd in de komende maanden.

Samen met Michelle (Wikipedian in Residence bij Erfgoed Gelderland) en Arne (Wikimedia Nederland) ben ik een team aan het opzetten om de schrijfweek te organiseren. Momenteel zijn we met 10 Wikipedianen en ik hoop dat dit team nog verder uitgebreid kan worden. We betrekken graag meer Wikipedianen uit Gelderland, en zoeken vrijwilligers voor allerlei werkzaamheden onwiki en offwiki.

• Als je wilt helpen organiseren, wilt meedenken of ideeen wilt voorstellen kun je me een email sturen en voeg ik je toe aan de groepsemail.
• Je kunt ook onwiki helpen bij het maken van een lijst van onderwerpen die nog een artikel moeten krijgen.
• Je kunt je aanmelden om in oktober offwiki te helpen bij bijeenkomsten in Gelderland.
• We hebben vrijwilligers nodig die vragen willen beantwoorden voor de media.
• En natuurlijk ben je van harte uitgenodigd om in oktober mee te schrijven over Gelderland!

Ik hoor graag of je mee wilt doen met de schrijfweek. Hulp in elke vorm is welkom.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2017 08:34 (CEST)

Joep Beving

Wat zie jij nu in het lemma dat niet neutraal zou zijn. Ben alsjeblief een beetje duidelijker. Pimbrils (overleg) 9 apr 2017 00:41 (CEST)

Aangepast, hoewel ik je interventie nog steeds niet echt begrijp. Pimbrils (overleg) 9 apr 2017 10:31 (CEST)

Volgens mij is het prima gelukt. Vraag me alleen af of je hem als 'reclamemaker' moet zien of in dat verband enkel als componist, ook van muziek voor reclames. mvg - Agora (overleg) 10 apr 2017 10:51 (CEST)

Als reclamemaker is hij niet echt E wellicht, maar ik denk wel dat je hem zo kunt kwalificeren. Hij werkt uiteindelijk in de reclamewereld, voor zover ik begrijp nog steeds. Maar mag ook weg van mij. Groet, Pimbrils (overleg) 10 apr 2017 20:19 (CEST)

Johan Bollen

Beste Agora, Zijn dit voldoende bronnen? Welke mogen toegevoegd worden? - Dank u wel voor uw hulp. Met vriendelijke groeten.

Het Nieuwsblad 27/03/1999 “schilderen tussen honduras en bolivië” ...,,Ik had mogelijkheden qua tijd, klinkt het eenvoudige antwoord van Johan Bollen . Straks vertrekt hij met zijn gezin naar Bolivië. Om er te werken, maar ook om te schilderen.... ...Johan Bollen is in het milieu geen gekende naam. Kan ook moeilijk als je jaren in het buitenland vertoeft. Twee jaar geleden stelde hij een eerste keer tentoon. ,,Op vraag van Geert Van Vaerenbergh, in het kader… http://docplayer.nl/12652807-Kadoc-katholiek-documentatie-en-onderzoekscentrum-vlamingenstraat-39-3000-leuven-plaatsingslijst-van-het-archief-samenwerking-latijns-amerika.html verbintenisaanvragen overzee en curricula vitae van vrijwilligers Johan Bollen en Lieve Demaegd Arica, Chili. http://www.newsjs.com/nl-be/onschuldig-in-boliviaanse-cel-voor-drugs/dZqaPvBR4hH55nMUOJszedl-LUjfM/ http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170323_02795772 http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170323_02796065/ik-heb-moeten-betalen-in-ruil-voor-mijn-veiligheid http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170323_02796890 "onschuldig" in boliviaanse cel voor drugs http://www.newsjs.com/nl-be/onschuldig-in-boliviaanse-cel-voor-drugs/dZqaPvBR4hH55nMUOJszedl-LUjfM/ http://www.heemkringokegem.be/Bidprentjes/B/Bas%20-%20Buy/slides/Bollen%20Nico%20.html http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1067119/2010/02/13/Vlaamse-jongen-van-14-sterft-onder-rotsblok-in-Bolivia.dhtml http://www.demorgen.be/buitenland/vlaamse-jongen-van-14-sterft-onder-rotsblok-in-bolivia-b05c70ae/ http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.deutsch/nachrichten/1.715763 https://www.savethechildren.ca/wp-content/uploads/2016/03/building_future_working_children.pdf Particular thanks are due to the five CLW Program coordinators, Lieve Demaegd (Bolivia), http://robuenosaires.iom.int/sites/default/files/publicaciones/Sangre%2C%20sudor%20y%20l%C3%A1grimas.%20La%20trata%20de%20ni%C3%B1as%2C%20ni%C3%B1os%20y%20adolescentes%20en%20Bolivia.pdf UNICEF/Bolivia/2006/Lieve Demaegd https://scchildrenleadtheway.files.wordpress.com/2016/04/clw-2016-end-of-program-conference-report.pdf Bolivia presented by Lieve Demaegd - Name Organization Country Title Lieve Demaegd Save the Children Bolivia Project Coordinator http://krantenarchief.bibliotheek.be/?curpage=2&q=%22johan%20bollen%22 http://www.expoo.info/ http://www.janantoon.be/johan-bollen-kunstenaar-in-bolivia/ https://www.pinterest.com/bollenjohan/

WikType (overleg) 11 apr 2017 23:56 (CEST)

Ha WikType, het gaat niet om de hoeveelheid bronnen maar het woordje 'onafhankelijke' was echter het belangrijkste in dat sjabloon. Nu bevat het vooral links naar de eigen site 1 sociaal media profiel en een niet bepaald stuk op een site van een bekende. De nominatie is wiu (WP:Conventies) / Ew? (WP:REL). Bronnen dienen vooral om de relevantie van het onderwerp te ondersteunen. Het grootste probleem zit 'm echter in het wiu gedeelte: het is in deze vorm nog helemaal geen lemma maar meer een verzameling losse flarden die vaak nog niet eens uitgeschreven zijn. mvg - Agora (overleg) 12 apr 2017 10:27 (CEST)

Beste Agora, Kan je eens kijken of het Artikel nu voldoet? Artikel werd gewijzigd. Met dank. WikType (overleg) 12 apr 2017 15:44 (CEST)

Er zit zeker verbetering in! Kijk nog wel even kritisch naar de bronnen, facebook en tripadvisor etc. zijn bijvoorbeeld geen goede neutrale bronnen. Ook zal de nadruk moeten liggen op wat hem relevant maakt als kunstenaar en iets minder op zijn persoonlijke sores. Omdat ook anderen gereageerd hebben zal ik de sessie laten lopen, daar kunt u ook een toelichting geven. Na minimaal twee weken zal een moderator dan een afhandeling doen. mvg - Agora (overleg) 15 apr 2017 00:41 (CEST)

Marcel Vaarmeijer

Beste Agora,

Ik wil u vragen de pagina van Marcel Vaarmeijer van de lijst 'genomineerd voor verwijdering' te halen. De pagina is aangevuld en relevant voor alle lezers die meer over hem of zijn boeken willen weten.

Hartelijke groet, Marijn Zwaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarijnZwaan (overleg · bijdragen)

Ik zou nog even goed naar de Wikipedia:Conventies kijken, er zit nog wel wat werk in. Ook het gebruik van onafhankelijke bronnen wordt gewaardeerd, nu wijst het meeste naar zijn eigen site. mvg - Agora (overleg) 12 apr 2017 12:14 (CEST)

Dank Agora, ik duik er nog even verder in. ben nieuw op wikipedia... MarijnZwaan (overleg) 13 apr 2017 16:47 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017

Hallo Agora,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Körfez Belediyespor naamswijziging naar Kocaeli Birlik SK

https://nl.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rfez_Belediyespor

Zou u de naamswijziging van Körfez Belediyespor naar Kocaeli Birlik SK kunnen doorvoeren?

Bij voorbaat dank 2A02:A447:7439:1:C113:1EBF:EFB8:6F96 3 mei 2017 23:08 (CEST)

 Uitgevoerd Kunt u ook zelf onder 'meer' in de balk bij het bewerken. mvg Agora (overleg) 4 mei 2017 19:13 (CEST)

Bert van den Burg

Bronnenlijst is toegevoegd, as nieuwe gebruiker weet ik nog niet alle ins en outs toe tepassen. Graag opnieuw beoordelen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bert van den Burg (overleg · bijdragen)

als u denkt dat het in orde is, dan kunt u dat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170502 beargumenteren. Na twee weken neemt een moderator een beslissing en in de tussentijd kan iedereen z'n mening geven of het lemma nog bijwerken. mvg - Agora (overleg) 12 mei 2017 15:42 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Proficiat, 10 jaar op wikipedia (17 januari 2007 - 2017)

Proficiat met jouw 10-jarige activiteit op nlwiki (beter laat dan nooit) en jouw kritische en tomeloze inzet ter verbetering van de encyclopedie. DirkVE overleg 16 mei 2017 11:07 (CEST)

Dank je! Agora (overleg) 16 mei 2017 12:32 (CEST)

Lijst Ratelband

Hoi Agora, ik snap niet goed waarom Lijst Ratelband geen apart lemma mag zijn, en andere kleine politieke partijen wel. Het komt op mij wat willekeurig over. Er werden in de nominatie 2 argumenten genoemd: geen zetels behaald bij TK-verkiezingen en een bekende lijsttrekker. Als die criteria bepalen of een politieke partij E is of niet, zijn dat duidelijke criteria, maar dan moeten we een heleboel partijen verwijderen. Artikel1 bijvoorbeeld dreef ook op een nationaal bekende, mediagenieke lijsttrekker en heeft ook (nog) geen zetels behaald. Bij een eerdere discussie over partijen was de consensus dat mee gedaan hebben aan nationale TK-verkiezingen voldoende grond is voor E. En dat heeft Lijst Ratelband, ze haalden zelf 2x zoveel stemmen als GeenPeil bij de laatste TK-verkiezingen (ook een partij zonder zetels en een bekende lijsttrekker, maar ook met een lemma dat niet ter discussie staat). Kortom, het verwijderen van specifiek dit artikel verraste mij. Ook omdat ik bezig ben met een serie artikelen over politieke partijen in Curaçao. Het is zonde van mijn tijd als mijn artikelen genomineerd worden, zeker als de criteria niet eenduidig en willekeurig zijn. Ik hoor graag van je, groeten, Falcongj (overleg) 17 mei 2017 15:09 (CEST)

Ja, dat begrijp ik ook niet zie TBP en WP:Terug. Dat er nog wat aan het lemma schortte ok, maar qua onderwerp hoorde dat gewoon zelfstandig. - Agora (overleg) 17 mei 2017 15:12 (CEST)

• Ter info: ik heb op Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Lijst_Ratelband de verwijdering ook nog aangekaart. De afhandelend moderator geeft daar aan zich er niet meer mee te bemoeien. Eventueel verder overleg daarom liever hier of op WP:Terug, waar het betreffende item nog steeds wordt besproken. Apdency (overleg) 17 mei 2017 18:50 (CEST)

FNV Vrouw, een organisatie van vrouwen, voor vrouwen

Beste Agora,

Graag verneem ik wat fout is aan de pagina. FNV Vrouw is een organisatie van vrouwen, voor vrouwen en wil graag op Wikipedia staan om dit uit te leggen. We hebben geen werving hierin gedaan, geen adresgegevens en geen commerciele activiteiten aangeboden.

Hoe nu verder?

Groet, Ivonne van Schaik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IvonnevS (overleg · bijdragen) 18 mei 2017 20:58‎

Ha IvonnevS, de pagina was bij elkaar geknipt en geplakt van de site van de organisatie en daarom vanwege auteursrechten direct verwijderd. mvg Agora (overleg) 19 mei 2017 11:13 (CEST)

Vastgoedhypotheker

Beste Agora,

Waarom heb je mijn pagina verwijderd? Het is geen zelfpromotie en het is geen reclame of propaganda. Het artikel is puur op feiten gebaseerd. Vastgoedhypotheker is een nieuw begrip in Nederland en waarom mag er wel een pagina van bijvoorbeeld MacDonalds of de Rabobank gemaakt worden en niet van de Vastgoedhypotheker?

m.v.g. Jesse Jeremy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jesse Jeremy (overleg · bijdragen)

Uitgebreide uitleg heb ik nu hier op uw eigen overlegpagina geplaatst. MoiraMoira _overleg 24 mei 2017 10:04 (CEST)

Ik zie dat, ondanks dat ik herhaaldelijk wordt aangesproken, daar de discussie al loopt en ik geen toevoeging van mij meer nodig acht. Agora (overleg) 24 mei 2017 14:39 (CEST)

Rick van der Made

Beste Agora,

Nou ben ik een newbie, maar ik begrijp er niets van dat je mijn (eerste) pagina hebt verwijderd: Rick van der Made.

Je schrijft dit:

Rick van der Made - NE/ reclame / zp - reeds tweemaal na sessie verwijderd (2016 en maart jl), relevantie wordt nog steeds onvoldoende duidelijk en zoals bij de vorige keren al opgemerkt lijkt het ook om eigen beheer (en promotie) uitgaven te gaan. De relevatie lijkt mij meer dan voldoende: deze dichter mag dan geen topper zijn, maar hij heeft een bundel uitgebracht (Wereldreiziger) die een oplage van 700 exemplaren heeft gehaald. Dat is in de subtop, zeg maar de 1e divisie, van de poëzie echt veel. Normaal ligt een oplage op circa 100. Dat hij er zevenhonderd heeft gehaald, zegt iets. Wat het argument van promotie betreft: ik ken deze meneer niet, ik heb laatst een bundel van hem via bol.com gekocht. En ben hem geïnteresseerd geraakt. Dat een beschrijving van deze auteur al twee keer is verwijderd zegt helemaal niets - in mijn optiek. Het geeft alleen maar aan dat die personen (helaas) niet zoveel verstand van gedichten - tenslotte een nichemarkt - hebben.

Zou je dan ook het verwijderen van de pagina willen heroverwegen?

Ik vind dit erg demotiverend ...

Vis met twee ogen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vis met twee ogen (overleg · bijdragen)

Voor het geval Agora hiervan nog geen kennis had genomen: zie hier (en waarschijnlijk binnenkort het vervolg ervan) voor de vraag of dit een newbie betreft. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 22:25 (CEST)

Aangezien de TBP-nominatie is omgezet in een directe verwijdering acht ik verdere toelichting hierbij niet meer van toepassing. - Agora (overleg) 4 jun 2017 18:58 (CEST)

KSK Beveren (e.a.)

Beste Agora,

Gelieve de wijzigingen op KSK Beveren (e.a.) niet zonder goede argumenten terug te draaien. Bij Club Brugge, AA Gent, Standard enzovoort delen mannen- en vrouwenclub toch ook hetzelfde stamnummer? Ik heb lang getwijfeld over het nut daarvan en op diverse plekken proberen advies in te winnen, maar uiteindelijk werd de doorslag gegeven door antwoorden genre "Afsplitsen indien E-waardig" en het reglement van de KBVB, dat ook voorziet in een scheiding tussen een mannen- en een vrouwentak met gevolgen voor o.a. behoud van het stamnummer en het bijhorende palmares. Mvg, Cuoregr (overleg) 7 jun 2017 15:48 (CEST)

Dat lijkt mij geen wijziging waar zonder meer consensus over is, zeker niet als u een lang bestaand lemma uit elkaar gaat rukken. Dat het apart kan, klopt maar het hoeft niet. Belangrijkste is dat alles duidelijk te vinden is aangegeven. mvg - Agora (overleg) 7 jun 2017 18:52 (CEST)

Als alles wat "kan, maar niet hoeft", niet meer wordt gedaan, gaan we op wikipedia helemaal geen wijzigingen meer zien, lijkt me. Mijn bewerking lag in de lijn van wat andere gebruikers een hele tijd geleden al gedaan hebben: het splitsen van de heren- en damesvoetbaltakken van Belgische ploegen - net omdat ze onder de regels van de Bond makkelijk van stamnummer enzo kunnen wisselen (volgens de redenering "zelfde stamnummer" zouden er bijvoorbeeld tig verschillende artikels moeten bestaan over de Eendracht Aalst Ladies, *behalve* over de huidige tak zelf?) Er lijkt me weinig mis mee om die splitsing m/v door te trekken mits correcte aanduiding zodat alles vindbaar blijft (al zit je hier met het speciale geval dat het de mannentak is die naar een ander stamnummer gedaan heeft, en de club nu nog exclusief een damesvoetbalploeg is). Uw laatste opmerking "dat alles duidelijk te vinden is aangegeven", lijkt mij dan ook méér van toepassing op een gesplitst artikel dan op een samengehouden artikel - vandaar ook dat bv geschiedenis van landen, lijsten van spelers van clubs, enzovoort meestal ook afgescheiden artikels zijn? Ik hoor graag uw visie daarover.

Los daarvan kan ik het ook maar matig appreciëren dat al mijn andere wijzigingen, zoals het wegfilteren van supporterspraat en het corrigeren van links e.d. zonder boe of ba ongedaan gemaakt zijn. Cuoregr (overleg) 8 jun 2017 19:07 (CEST)

Als je een lemma van een club uit 1935 gaat slopen ten faveure van enkel een damesteam wat nog maar vrij kort bestaat dan klopt er natuurlijk ook iets niet. Verdient allebei een plaats maar wel in de juiste verhoudingen natuurlijk. - Agora (overleg) 9 jun 2017 11:27 (CEST)

Er wordt niets gesloopt. Integendeel: ook het deel over de mannen werd wikiwaardig gemaakt (maar dat heb je zomaar verwijderd). Voor de duidelijkheid en om verder te kunnen splits ik je revert op in drie vragen:

1) Heb je bezwaar tegen de wijzigingen die ik in het deel over de mannen heb gemaakt (bv, het weghalen van de lege kaders voor foto's die niet meer bestaan, het opkuisen van niet-werkende links en het oppoetsen van het taalgebruik?)

2) Heb je principieel bezwaar tegen de opsplitsing tussen heren- en vrouwenvoetbal, hoewel die ook door de KBVB én op tientallen wikipagina's gemaakt wordt?

3) Heb je bezwaar tegen het 'archiveren' van de geschiedenis van de niet meer bestaande tak, een praktijk die nochtans ook vaker op wikipedia voorkomt?

mvg, Cuoregr (overleg) 9 jun 2017 17:59 (CEST)

Je eerste twee vragen vind ik te algemeen, daar kan ik in het kader van dit lemma niet veel mee. Bedoel je met de derde het afsplitsen? Agora (overleg) 10 jun 2017 14:39 (CEST)

De eerste vragen zijn bewust algemeen, maar op dit artikel toepasbaar, omdat het weinig zin heeft om ivm dit artikel anders te antwoorden dan ivm andere artikels (lijkt me). Ivm het derde: onder andere, ja. Ter informatie: inmiddels heeft ook iemand anders gereageerd op de discussiepagina van KSK Beveren zelf. Cuoregr (overleg) 12 jun 2017 09:40 (CEST)

Blijft hier lastig, juist vanwege datzelfde stamnummer. Maar uiteindelijk denk ik dat eerder de vrouwen afgesplitst dienen te worden ipv de mannen ivb met de historie van zowel de club als het lemma. Maar een echt bezwaar om het in 1 lemma te houden is er eigenlijk ook niet, juist omdat enkel de vrouwentak nog bestaat onder dit nummer. mvg Agora (overleg) 12 jun 2017 11:59 (CEST)

Ksenija Bulatovic; CV en neutraliteit

Hoi Agora, bij de nominatie van Ksenija Bulatovic op TBP geeft je als nominatiereden te hoog CV gehalte qua neutraliteit. Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt: "een opsomming als op een CV is niet neutraal"? Ik wil het artikel graag verbeteren en ben op zoek naar de beste wijze om dat te doen. Daarbij zou het handig zijn als ik jouw bezwaar begrijp. Ecritures (overleg) 11 jun 2017 10:45 (CEST)

Ha Ecritures, daar bedoel ik mee dat in de genomineerde versie het nogal als een CV overkwam. Dat is wat mij betreft een weinig encyclopedische schrijfwijze (zakelijk en neutraal). Maar ik zie ook dat er ondertussen behoorlijk aan gewerkt is en zal er morgen als ik wat meer tijd heb nog even goed naar kijken. mvg - Agora (overleg) 11 jun 2017 19:16 (CEST)

Vooral in de tekst zelf is nog een slag te slaan, het matige vertaalwerk is nog niet geheel opgelost. In de opsommingen wordt vooralsnog niet erg duidelijk waarom juist die prijzen en projecten genoemd worden en is van de meeste de relevante status ook onduidelijk. Over de prijzen werd zoiets ook al opgemerkt op de OP van het lemma. mvg - Agora (overleg) 12 jun 2017 12:03 (CEST)

Fons Lichtenberg

Hallo Agora, je hebt enkele dagen geleden het artikel over Fons Lichtenberg aangevuld (waarvoor bedankt) maar de link in de tweede voet (deze link) werkt bij mij niet want ik krijg een fout-melding. Kun je daar nog eens naar kijken? - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:31 (CEST)

Die link zat nou net niet in mijn aanvulling maar ik heb er een archiefpagina voor neergezet. Kan jij misschien nog iets meer over die vervanging in Beuningen vinden? De gemeente zegt het wel, maar ik had de categorie en opvolging nog maar niet aangepast. mvg - Agora (overleg) 13 jun 2017 22:43 (CEST)

(na bwc) Prima opgelost. Bedankt. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:46 (CEST)

Delpher gaat met de kranten tot 1995. Voor sommige regio's kan ik nog terugvallen op lokale/regionale bladen waarvan de historische kranten beschikbaar zijn. Als het van de afgelopen jaren is, kan Google nog veel helpen. Maar voor Gelderland rond 2000 wordt het lastig. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:50 (CEST)

Ik kon er ook niet veel van vinden maar ik neem aan dat het rond die rechtszaak van Zijlmans is want dat valt samen. - Agora (overleg) 13 jun 2017 22:54 (CEST)

Je hebt de categorie er intussen bijgezet. Alsnog iets gevonden? - Robotje (overleg) 19 jun 2017 17:50 (CEST)

Ja, opzich was de site van de gemeente Beuningen al helder maar ook in nieuwsberichten over die zaak van Zijlmans en het overlijden van die afvalhandelaar wordt gerefereerd naar een periode van ongeveer een half jaar bijzonder verlof van Zijlmans. De gemeente geeft in dezelfde periode Lichtenberg als (enige) waarnemer. mvg - Agora (overleg) 19 jun 2017 18:56 (CEST)

Zo worden beide artikelen steeds meer aangevuld. Mooi resultaat. - Robotje (overleg) 19 jun 2017 20:53 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

De Koek (bakkerij)

Beste,

gezien wij het enige bedrijf zijn dat geutelingen bakt en daarvoor ook een erkenning kregen, is dit m.i. relevant. Gezien de geuteling zonder onze inspanningen gewoon niet meer zou bestaan, is dit m.i. relevant. Het "profiteren" noemen is nogal van de pot gerukt. Vriendelijke groeten, Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterdekoekelaere (overleg · bijdragen)

Dat kunt u het beste op de lijst zelf beargumenteren. mvg Agora (overleg) 19 jun 2017 12:46 (CEST)

KF Trepça'89

De enige club in de Champions League die nog geen Wiki-pagina had heeft er nu ook een. Ik wilde eventueel zelf nog deze pagina aanmaken maar dat is dus niet meer nodig. Mooi werk, Agora! Groet, Autoliefhebber (overleg) 19 jun 2017 21:33 (CEST)

Opheffing VoorNederland

Hoi Agora, ik begrijp dat de VNL zich afgelopen zaterdag per direct heeft opgeheven. Zie bijvoorbeeld hier. De website van de partij is ook niet meer bereikbaar. Groet, Apdency (overleg) 20 jun 2017 10:30 (CEST)

Ik heb die mediaberichten ook gezien, maar dan nog hebben statuten meestal al een dag wachttijd en viel het in een weekend zodat de formele handelingen niet direct uitgevoerd konden worden. Uiteindelijk maar eens bij de kvk kijken wat het geworden is qua datum. mvg - Agora (overleg) 20 jun 2017 10:32 (CEST)

Per direct opheffen is per direct opheffen zou ik zeggen, ondanks het papier. Apdency (overleg) 20 jun 2017 10:36 (CEST)

Het kan helemaal niet eens zonder het papier. Agora (overleg) 20 jun 2017 10:38 (CEST)

Als encyclopedie beschrijven wij een politieke partij als een politieke werkelijkheid i.p.v. als een ergens ingeschreven orgaan, is mijn mening. De partij bestaat niet meer, dus waarom notarieel doen? Apdency (overleg) 20 jun 2017 10:42 (CEST)

Je mist het punt, het bestaat gewoon totdat de opheffing ook daadwerkelijk geregeld is. Dat er, buiten de handelingen voor opheffing, geen activiteit meer in zit klopt. Dat is iets anders en beiden dienen beschreven te worden. Agora (overleg) 20 jun 2017 10:45 (CEST)

Missen, tja. We verschillen gewoon in de opvatting over wat 'daadwerkelijk' is. Apdency (overleg) 20 jun 2017 10:52 (CEST)

En dan nog iets. Je had het over uiteindelijk maar eens bij de KvK kijken wat het geworden is qua datum. Maar hoe zie je dat praktisch voor je? Ik heb het eens geprobeerd en daarbij kwam ik op deze pagina uit, waaruit blijkt dat je voor dergelijke gegevens moet betalen. Apdency (overleg) 20 jun 2017 19:06 (CEST)

Klopt, sommigen kunnen daar wel bij of je komt het anders tegen (faillissementsuitspraak oid). Maar in de praktijk kan je hier in een lemma enkel stellen per wanneer ze niet meer actief zijn + het voornemen tot opheffing. Agora (overleg) 20 jun 2017 19:17 (CEST)

Maar hoe weten we dan dat de partij op 28 mei 2014 is opgericht (de info waar je niet aan hebt gezeten)? De zin waarin dat staat heeft een referentie naar deze pagina, maar in de archiefversies daarvan kom ik die datum niet tegen. Maar ook indien wel, hoe weten we dan dat die informatie zou kloppen? Ook weer naar de KvK? En waarom staat er in de openingszin dat het een partij was? Ik heb het idee dat hier onnodig moeilijk gedaan wordt. Apdency (overleg) 20 jun 2017 19:28 (CEST)

Er zal altijd een notariële akte zijn gemaakt bij de oprichting. 'Heden verschenen voor mij ...' Parlement.com houdt die ook aan [1] en formuleert de opheffing ook prima. Was mag uiteraard ook nog is zijn. - Agora (overleg) 20 jun 2017 19:33 (CEST)

Die datum staat daar wel, maar hoe weet je dat ze die bij de notaris vandaan hebben? Wel, laat al die vragen van mij ook maar. Ik hou parlement.com (een nuttige bron, wordt ook goed geactualiseerd) wel in de gaten, en als ze daar over een tijdje nog steeds niets concreters over de opheffing melden, dan lijkt 17 juni 2017 mij alsnog de aangewezen datum om in het artikel te zetten. Apdency (overleg) 20 jun 2017 19:50 (CEST)

Bakkerij van Ooijen

Agora, ik heb het artikel Bakkerij van Ooijen geredigeerd. Kan het sjabloon boven het artikel verwijderd worden? Kattiel (overleg) 22 jun 2017 16:47 (CEST)

 Uitgevoerd Agora (overleg) 22 jun 2017 16:56 (CEST)

Raymond Barion

Beste Agora, recent is het artikel over kunstenaar Raymond Barion opnieuw op de beoordelingslijst geplaatst, met ditmaal als argument dat het reclame is vanuit de galerie. Het artikel is zorgvuldig samengesteld met zo objectief mogelijke informatie en bronvermelding naar diverse artikelen uit gerenommeerde dagbladen, kunsttijdschriften en verwijzing naar institutionele tentoonstellingen zoals recent internationaal bij Arthena Foundation en nationaal bij het Kunstfort te Vijfhuizen. Graag zou ik van u vernemen wat het criterium voor encyclopediewaardigheid zou zijn wanneer een pagina over een kunstenaar wordt aangemaakt. Alvast bedankt en vriendelijke groet! https://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Barion JT1986 (overleg) 29 jun 2017 21:07 (CEST)

Zie WP:REL (per onderwerp) voor een algemeen beeld (geen richtlijn) en verder was de nominatietekst toch vrij helder Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170621. mvg - Agora (overleg) 30 jun 2017 17:22 (CEST)

Over NLMARSOF

Sorry voor het gedoe. Ik ben meer van het organiseren dan artikelen schrijven, en ook vergeet ik weleens te ondertekenen. Ik wilde de Korps Mariniers gerelateerde artikelen op orde te hebben. Ik vond het een beetje rommelig, vandaar NLMARSOF. Dat is geen excuus natuurlijk, en de volgende keer zal ik de tijd nemen om op zijn minst een geschikt artikel creëren. Karel Adriaan (overleg) 6 jul 2017 00:16 (CEST)

Capabel Onderwijs Groep

Dag Agora,

Ik heb eea verder uitgezocht en toegevoegd op de pagina. Zou het sjabloon verwijderd mogen worden?

Groeten Kaatje

Kaatje Belen (overleg) 12 jul 2017 13:04 (CEST)

Dag Kaatje Belen, dat kunt u het beste op de lijst zelf beargumenteren daar kan iedereen reageren en wordt na twee weken door een moderator een beslissing genomen. Ik zie wel een mooie een aanvulling qua historie, alleen is het geheel nog niet erg neutraal en met de nodige afstand tot het onderwerp qua objectiviteit. Ook onafhankelijke bronnen zouden het kunnen ondersteunen. mvg - Agora (overleg) 16 jul 2017 13:03 (CEST)

Dag Agora, inmiddels heb ik de geschiedenis bewerkt, de 'studiegids' informatie verwijderd en de bronnen toegevoegd. Kaatje Belen (overleg) 17 jul 2017 09:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2017 02:03 (CEST)

Markeren van bijdragen / Gian Franco Saba

Ik zag dat je het artikel Gian Franco Saba hebt gemarkeerd: [2]. Ik ga ervan uit dat je dus het artikel doorgenomen hebt en goed bevonden, gebaseerd op kennis van het onderwerp. Ik nodig je hierbij uit de tweede regel nog eens te lezen. Ik heb geen verstand van kerkelijke zaken, en zal het daarom waarschijnlijk niet begrijpen. Kun je er aub nogmaals even naar kijken en corrigeren? Dank. VanBuren (overleg) 2 aug 2017 20:30 (CEST)

ah, daar mankeert nog wel wat aan. Vast overheen gekeken. Bedankt voor het melden! Agora (overleg) 7 aug 2017 11:42 (CEST)

Nominatie samenvoegen KSV Sottegem

Ik heb een pagina KSV Sottegem (Vrouwen) aangemaakt in april. Die heeft u toen (ik denk 26 april) genomineerd om samen te voegen bij KSV Sottegem. Ik heb denk ik wel voldoende argumenten om dat niet te doen maar uw nominatie blijft daar staan en ik weet ook niet goed hoe het verder gaat. Vriendelijke groet Daninio22 (overleg) 9 aug 2017 00:06 (CEST)

Dat wordt vanzelf wel een keer afgehandeld. Echte consensus is er geloof ik ook niet echt. Agora (overleg) 9 aug 2017 14:33 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden

Hallo Agora,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Dennis Johnsen

Dennis Johnsen maakt hoogstwaarschijnlijk morgen of volgende week zijn debuut in Jong Ajax(betaald voetbal). Laat z'n pagina gewoon staan omdat mensen hem willen leren kennen. Hij wordt gezien als een talent en Ajax betaalde er 2 miljoen voor. Ook heeft hij al een rugnummer toegewezen gekregen mocht hij in ajax 1 debuteren (18). Naar mijn mening is het zonde om de pagina te verwijderen.

Groet timoajax14 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timoajax14 (overleg · bijdragen)

daar heeft hij dan vooralsnog tot 25 augustus voor en anders staat er in ieder geval een aardig lemma wat makkelijk teruggeplaatst kan worden als het zover is. mvg - Agora (overleg) 17 aug 2017 18:28 (CEST)

Gert-Jan Karsten

Hallo Agora, U vindt de pagina Gert-Jan Karsten nog niet relevant genoeg. Echter ben ik van mening dat veel spelers en trainers uit de tweede divisie tegenwoordig steeds meer naamsbekendheid krijgen. Op meerdere wiki pagina's wordt geïnformeerd naar trainers van clubs uit de tweede divisie bijvoorbeeld: HHC Hardenberg, Tweede divisie 2017/18 etc. Veel trainers hebben al een pagina maar sommigen nog niet. Het lijkt mij relevant dat sommige trainers van deze amateurs/semi-profs een pagina hebben. Ik heb de pagina inmiddels al van meer informatie voorzien en ben van plan om nog meer informatie toe te voegen. Herjan18 (overleg) 25 aug 2017 12:12 (CEST)

Dat kunt u het beste op de lijst zelf beargumenteren. Normaliter wordt de tweede divisie echter als hoogste amateurcompetitie gezien en deze heeft ook nooit in het profvoetbal gespeeld om op die manier al in aanmerking te komen. mvg - Agora (overleg) 25 aug 2017 12:22 (CEST)

Ahum, OMO Scholengroep De Langstraat

Mag ik je erop wijzen dat je ervoor hebt gezorgd dat dat dit artikel is verwijderd, maar dat je er nog geen alternatief voor hebt uitgewerkt. Het artikel was namelijk niet slecht, maar te kort en de oplossing was apparte vermeldingen op andere artikelen. Waarom is dat dan nog niet gebeurd? DetailMan (overleg) 11 sep 2017 17:39 (CEST)

Ik heb gecontroleerd of de koepel bij de scholen die een lemma hadden vermeld staat. Dat is het geval net als bij OMO zelf. Ik dacht dat dat ook precies was wat u hier bedoelde. Overigens heb ik nergens voor gezorgd, ik heb het enkel ter beoordeling genomineerd. mvg Agora (overleg) 11 sep 2017 17:49 (CEST)

Noorden Duurzaam

Dag Agora, je hebt op de beoordelingslijst 20170902 een terugkoppeling geplaatst over Noorden Duurzaam: te veel jargon. We hebben de term transitie, die veel wordt gebruikt, apart gezet en voorzien van een Wikipedialink naar het lemma over transitie. Verder hebben we de eerste vermelding van duurzame ontwikkeling ook voorzien van een link. Is het zo beter? We leren graag, schrijven voor Wikipedia is nog nieuw voor ons. Dank, en hartelijke groet, Peter Bootsma, secretaris. Pbootsma (overleg) 11 sep 2017 18:17 (CEST)

Ha Pbootsma, het ging me eigenlijk meer om de tafels en trappen qua jargon. Verder is het geen goed idee om over de eigen organisatie te schrijven qua neutraliteit en afstand tot het onderwerp. Niet verboden, maar wordt wel afgeraden. Ook blijkt de relevantie nu nog onvoldoende. Overigens kunt u beter op de lijst zelf reageren dan bij de individuele gebruikers. mvg - Agora (overleg) 12 sep 2017 12:07 (CEST)

Yannick Hiwat

Helaas is mijn bijdrage over deze musicus "gesneuveld" bij gebrek aan onafhankelijke bronnen.

Een groot deel van de Wikipedia-artikelen bevat geen onafhankelijke bronnen of helemaal geen bronnen. Waarom worden deze artikelen er niet gewoon uitgeknikkerd??
Enkele voorbeelden: Eierkoek, Schoensmeerfabriek, Dick Sigmond, Belinda Emmett, Henk Albers, Camerakraan, Magirus-Deutz, Blaaskatheterisatie enzovoort.
Graag jouw visie hierop.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 16 sep 2017 01:50 (CEST)

Er sneuvelde nog helemaal niets, er is twee weken om er wat aan te doen. En ja als het gaat om prestaties en verdiensten dan zijn neutrale onafhankelijke bronnen zeker geen overbodige luxe. Daarnaast zit hier nog een portie voornaamgebruik, namedrop (met wie en waar, maar waarom juist die en wat is de toevoeging?) en neutraliteit bij en mag de relevantie ook duidelijker gemaakt worden. mvg - Agora (overleg) 18 sep 2017 12:41 (CEST)

Nog steeds geen duidelijk antwoord op de door mij aangevoerde voorbeelden gehad. Verder: het staat iedereen vrij het artikel bij te schaven tot een aanvaardbaar lemma. Uiteindelijk maken we samen Wikipedia-artikelen. Dus wat let je om er ook wat mee te doen?? Mvg Djsgmnd (overleg) 24 sep 2017 01:37 (CEST).

Lago Martiánez

Hoi Agora,

Kun je mij concreet aangeven wat ik moet doen om het artikel inzake Lago Martiánez wél geschikt te maken voor Wikipedia.

Inmiddels heb ik onderaan de bronnen vermeld die ik heb geraadpleegd bij het schrijven van het artikel.

Groetjes, Pascal

RoqueSanta (overleg) 17 sep 2017 13:09 (CEST)

Kijk nog eens naar de Wikipedia:Conventies en probeer daarbij eerst kort duidelijk te maken wat het is, en waarom dat van belang is. Nu gaat het vooral over alle fases van de bouw en ontbreekt een beetje de context. Daarbij zijn toeristische sites geen goede onafhankelijke bronnen hierbij. mvg - Agora (overleg) 18 sep 2017 12:43 (CEST)

Agora In de eerste alinea beschrijf ik wat het is. Het belang blijkt uit het feit dat het een uniek zwembadcomplex is, gesitueerd op een unieke locatie, met architectonische elementen. Het is informatieve content en veel meer dan wat achtergrond en de verschillende bouwfases valt er niet te vertellen. Overigens is de Spaanstalige versie van deze content niet veel anders, wat ook voor de bronnen geldt. Eén van de bronnen is trouwens de site van de gemeente, die je niet direct toeristisch kunt noemen, eerder informatief. Daarnaast zijn er weinig andere bronnen beschikbaar. Inmiddels heb ik het wat aangepast. Laat maar weten of het zo goed is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RoqueSanta (overleg · bijdragen)

tsja het is al behouden al blijf ik het een vrij matig lemma vinden zeker qua neutrale onderbouwing. mvg - Agora (overleg) 5 okt 2017 11:48 (CEST)

Dè Flanegin - beoordelingslijst

Hallo Agora,

Ik kan me niet voorstellen dat er door een familielid geen pagina toegevoegd kan worden in wikipedia. Inderdaad heb ik geen ervaring met het schrijven van een artikel. Ik heb andere pagina's (Adonis Kemp, Wim Martinus... honkballers) binnen wikipedia bekeken en op basis daarvan mijn pagina gemaakt. Het is de bedoeling dat de pagina verder wordt uitgewerkt. MoiraMoira heeft in eerste instantie mijn pagina verwijderd en MoiraMoira heeft aangegeven mij te zullen helpen. Wat moet ik nu doen?

Grt, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jmflanegin (overleg · bijdragen)

Over het algemeen is schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is (ook familie) lastig ivb met de neutraliteit en afstand tot het onderwerp om een objectief lemma te schrijven voor de encyclopedie. Moira heeft verstand van honkbal dus die zal u vast kunnen helpen. Het lemma staat nu 2 weken ter beoordeling en zal daarna beoordeeld worden door een moderator. In de tussentijd kan er uiteraard aan gewerkt worden, enkele tips zijn bij de nominatie al gegeven en onderbouwen met onafhankelijke bronnen is zeer wenselijk. mvg - Agora (overleg) 10 okt 2017 13:55 (CEST)

Artikel is door mij samen met aanmaker opgeknapt en van bronnen voorzien. Kan je de nominatie intrekken wellicht? Dank. MoiraMoira _overleg 27 okt 2017 15:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Agora (overleg) 28 okt 2017 15:29 (CEST)

Fijn en bedankt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2017 15:58 (CEST)

Project Nexus

Hallo,

WikiPedia is nieuw voor mij. Ik lees terug dat het lastig is een artikel direct te laten voldoen aan de gestelde voorwaarden. Graag wil ik dan ook leren en begrijpen of ik de artikel kan laten voldoen aan deze voorwaarden door dit overleg. Ik begrijp uw argumenten bij mijn artikel over Project Nexus. Ik heb daarom de artikel flink gereduceerd en bepaalde informatie geconcretiseerd. Graag uw feedback hierover. Steve Oakes (overleg) 13 okt 2017 17:45 (CEST) Dank, Steve

Qua vorm ziet het er zeker een stuk beter uit. Echter qua onderwerp lijkt het niet op Wikipedia te passen als recent opgericht bedrijf van uzelf en is dit enkel een uiting voor meer bekendheid waarvoor de encyclopedie niet bedoeld is. mvg - Agora (overleg) 16 okt 2017 14:42 (CEST)

Pagina Etnische Ongelijkheid in het Nederlandse onderwijs

Beste Agora,

Ik heb inmiddels de pagina weer aangepast op basis van uw kritiek. Zou u hier naar willen kijken en zodoende dit sjabloom verwijderen? Wanneer het niet goed is, zou ik graag tips willen krijgen wat en hoe ik het moet verbeteren. Verder wil ik u melden dat alles gebaseerd is op onderzoek.

Etnische ongelijkheid in het Nederlandse onderwijs

Met vriendelijke groet, ChristelPeters (overleg) 17 okt 2017 15:50 (CEST)

Beste ChristelPeters, op de lijst zelf heb ik al enkele punten benoemd. Die zaken staan eigenlijk nog steeds. Er is inderdaad gebruik gemaakt van onderzoeken, heb een aantal aangedragen bronnen even kort nagezocht, alleen blijf ik vooral zitten met het punt dat het geheel meer is dan de som der delen. De losse punten zijn er allemaal wel, maar wat met name ontbreek is het verband tussen de aangedragen stukken, de keuze van waarom juist die en waar de vrij scherpe conclusies (nog meer) op gebaseerd zijn. Worden hier niet zaken uit onderzoeken bij elkaar gezet om een eigen conclusie aan te geven? (het neutraliteit en eigen onderzoek-deel op de lijst). mvg - Agora (overleg) 18 okt 2017 17:14 (CEST)

Kabinet-Rutte III

De poppetjes zijn bekend, dus mag dat sjabloon nu weg, de tekst geeft duidelijk aan dat het een kabinet in wording is en ook het aktualiteitssjabloon geeft de lezer de waarschuwing dat het allemaal nog niet definitief is. [3]Hans Erren (overleg) 21 okt 2017 17:08 (CEST)

Walter Ferreira

Hey, ik snap je bewerkingen niet helemaal op deze pagina. Hij kwam wel degelijk uit voor het Portugees voetbalelftal (heb ik 2 bronnen voor) en nu haal jij dat weg en voeg je alleen de jeugdelftallen toe? Basnoordwijk (overleg) 26 okt 2017 10:06 (CEST)

Hoi, ik zag een oud VI artikel via die Volendamfansite daar naar wijzen. Echter geven de Portugese voetbalbond en foradejogo enkel jeugdinterlands aan en dat lijken mij voor Portugese voetballers toch betere bronnen. mvg - Agora (overleg) 26 okt 2017 10:12 (CEST)

Ik twijfelde ook aan de betrouwbaarheid van het VI Artikel maar vond toen dit krantenartikel uit 1971 waarin hij zelf zegt twee keer uit te zijn gekomen voor het Portugees voetbalelftal. ("Een jaar daarvoor werd ik tweemaal geprobeerd, tegen Zwitserland en Zweden"). Het lijkt mij dat het Leidsch Dagblad wel een juiste bron is, maar ik wacht jouw reactie nog even af voor ik wijzigingen doorvoer. ;) Basnoordwijk (overleg) 26 okt 2017 11:59 (CEST) ps: Bedankt voor de verbeteringen in het artikel m.b.t Standard Luik en Willem II.

het mooie is dat het Leids dagblad ook tegenstanders noemt (Zwitserland en Zweden). Echter kom ik hem op EU-Football helemaal niet tegen in de statistieken tegen die landen [4] [5]. Of hij dus A-interlands gespeeld heeft blijft zeer twijfelachtig, ik neig naar nee. Agora (overleg) 26 okt 2017 12:28 (CEST)

Dit vond ik inderdaad ook apart. Tenslotte heb ik nog deze bron gevonden waarin wordt verteld dat hij spelersmakelaar was van enkele Portugese spelers, maar weet niet of het duidelijk of belangrijk genoeg is om te vermelden in het artikel. Basnoordwijk (overleg) 26 okt 2017 12:40 (CEST)

Ik zat al in Delpher te kijken en dat is al mijn toevoeging van functies bij Vitoria Guimaraes. Vriendje van de voorzitter met een 'managersbaan' die ook een percentage pakte op transfers, officiële rol niet helemaal duidelijk. - Agora (overleg) 26 okt 2017 12:43 (CEST)

•  Opmerking volgensmij zijn alle periodes na Volendam voordat hij naar Wuppertaler ging op huurbasis. Dit concludeer ik uit dit artikel en het feit dat bij veel statistieken sites staat dat hij tot 1976 bij Volendam speelde en daarna bij Wuppertaler (voetbal.com, transfermarkt etc.) Ben jij het hier mee eens? In het artikel (seizoen 1975/76) staat dat Volendam nogsteeds huurcentjes krijgt voor de Portugees die altijd even netjes moet melden waar hij gaat spelen. Ik wacht je reactie af ;) mvg, Basnoordwijk (overleg) 30 okt 2017 16:38 (CET)
  • Klinkt logisch, in ieder geval Gent waar ik verder overigens niks over kan vinden. Ik kan bij dat artikel alleen niet zien van wanneer het precies is. Portimonense twijfel ik een beetje omdat hij daar in twee periodes gezeten zou hebben. Bij Wuppertaler kwam hij pas in november 76 en speelde enkel in begin 77. Agora (overleg) 30 okt 2017 19:33 (CET)
    • Ik heb enkel bronnen gevonden die melden dat hij in juli 76 bij Wuppertaler kwam. Ik citeer uit het artikel:Recentelijk is Ferreira in Zuid-Spanje gesignaleerd.. Dit artikel stamt uit het seizoen 1975/76 en datzelfde seizoen speelde Ferreira in Portugal. Portugal ligt ten zuiden van Spanje en over Ferreira en een Spaanse club is helemaal niks terug te vinden. Ik weet dat het giswerk is maar ik ben er zo goed als zeker van, gezien alle andere informatie.Basnoordwijk (overleg) 30 okt 2017 19:49 (CET)
      • Ik had hier het Leidsch Dagblad van 10 november 1976 [6] wat meldt dat hij daar een contract gesloten heeft (noemen gek genoeg wel ook PEC Zwolle), hier z'n statistieken bij de DFB [7]. Bij Portimonense staat hij alleen bij 77/78 [8] en na Guimaraes werkte hij blijkbaar ook nog bij CD Fátima [9] - Agora (overleg) 30 okt 2017 20:54 (CET)
        • Heb ook nog krantenartikelen gevonden waarin ze zeggen dat hij in Frankrijk en Amerika heeft gespeeld... Ik laat het maar gewoon zo, omdat de clubs die nu worden genoemd in meerdere bronnen terug te vinden zijn. Basnoordwijk (overleg) 5 nov 2017 16:53 (CET)
          • Frankrijk hedden we met Red Star, VS had ik ook ergens gezien maar niks concreets. Denk dat we het ook wel hebben zo. mvg - Agora (overleg) 6 nov 2017 09:51 (CET)

Vertaling

Hoi Agora, ik wil een Arabische voetballer bij Wikipedia:Gewenste artikelen/Voetbal zetten. Is er een pagina waar ik kan zien hoe het zit met vertaling van Arabische namen naar het Nederlands? Op het Engelstalige lemma word er gesproken van Saeed Al-Owairan, maar in het Duits word het weer geschreven als Said al-Uwairan. In de Nederlandse internetbronnen die ik heb gevonden ([10] [11]) word zijn naam geschreven zoals in het Engels. M.v.g. Basnoordwijk (overleg) 13 nov 2017 16:40 (CET)

He een bekende naam, dat we die hier nog niet hadden. Dat blijft altijd lastig, misschien heb je hier wat aan Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Het lijkt me dat je met Saeed Al-Owairan wel goed zit en anders hebben we genoeg taalpuristen die er wel de juiste transcriptie van maken. Georgisch is ook altijd zo'n feest. mvg - Agora (overleg) 14 nov 2017 11:52 (CET)

Ik vind het zo zonde dat de meeste mensen maar van alle voetballers die net gedubuteerd hebben een klein artikeltje schrijven terwijl zo veel bekende voetballers van vroeger nog ontbreken. Maar ja, wat doe je er aan. Fijne avond! Basnoordwijk (overleg) 18 nov 2017 20:34 (CET)

Jos Liefrink

Hallo Agora,

ik heb inmiddels aanpassingen gedaan aan de pagina van Jos Liefrink. Volgens mij is het nu verbeterd. De hele lange waslijst is sterk teruggebracht en waar het kan heb ik het objectiever gemaakt. Hopelijk is het zo geschikt voor publicatie! Ik hoor het graag. Hartelijke groet Jan van den Berg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Finton (overleg · bijdragen)

Dat zag er zeker stukken beter uit. Nog een kleine redactie gedaan en de nominatie doorgehaald. mvg - Agora (overleg) 14 nov 2017 11:42 (CET)

Genderongelijkheid in de Nederlandse politiek

Hoi Agora, ik zag dat je vanmorgen een "POV" sjabloon op het artikel Genderongelijkheid in de Nederlandse politiek hebt geplaatst. Ik zag geen (nieuwe) toelichting hiervan op de overlegpagina. Eerder heb je wel wat opmerkingen geplaatst. Daar is ook al op gereageerd. Op grond van jouw opmerkingen zijn ook aanpassingen aan het artikel gedaan. Kan je nog aangeven in welke delen van het artikel je precies cherrypicking ziet, en welke bronnen ik en anderen bij het schrijven van het artikel wellicht over het hoofd gezien hebben? Ik zou het artikel uiteraard graag verder verbeteren, ook qua NPOV. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 nov 2017 21:49 (CET)

ah ik zie dat die toelichting weg viel en niet bij het sjabloon werd weergegeven. Ik zal nog wel even de tijd nemen om het op de OP uitgebreider per stuk neer te zetten, maar dat gaat volgende week worden. mvg - Agora (overleg) 17 nov 2017 10:16 (CET)

Verloting onder deelnemers schrijfweek Gelderland

Beste Agora,

Je hebt in oktober één of meerdere bijdrages gedaan aan de schrijfweek over Gelderland. Onder de deelnemers van de schrijfweek worden 4 exemplaren verloot van een boek over het Huis der Provincie. Eén van jouw bijdrages, het artikel over de Goddelijk Hart van Jezuskerk, is uitgeloot en daarom willen we je graag het boek toesturen. Als je daarin geïnteresseerd bent, dan ontvang ik graag je adresgegevens, zodat we je de kaartjes en het boek kunnen toesturen. Je kunt die gegevens sturen naar wossinkwikimedia.nl. Met je gegevens wordt vertrouwelijk omgegaan. Mocht je niet geïnteresseerd zijn dan hoor ik dat ook graag. Ik hoor graag van je!

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 16 nov 2017 08:22 (CET)

 Uitgevoerd Leuk! Al was het daar uiteraard niet om te doen. mvg - Agora (overleg) 17 nov 2017 10:33 (CET)

Pagina Young business award

Beste Agora,

Dank voor je beoordeling van de pagina 'Young Business Award'. Ik heb de pagina geschreven op basis van twee voorbeeldpagina's op wikipedia. Op deze wijze hoopte ik dat het binnen de richtlijnen van wikipedia zou passen. Ik vraag mij nu af wat de reden is voor het 'ongeschikt' benoemen van de pagina en wat eraan gedaan kan worden, dat het binnenkort wel past binnen de richtlijnen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Crowshaven (overleg · bijdragen)

Op de beoordelingslijst staat het eigenlijk al aangegeven: 'regionale prijs waarvan de status onduidelijk is en die in deze vorm enkel een promotiedoel heeft'. Het is niet zo zeer de vorm waar de twijfels over zijn maar wel de relevantie van het onderwerp zelf en hoe dat gepresenteerd wordt hier. mvg - Agora (overleg) 17 nov 2017 10:37 (CET)

Loge Humaniteit

Bete Agora, Je hebt deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Loge_Humaniteit verwijderd. De autorisatie is echter geen probleem, omdat ik ook webmaster ben van Loge Humaniteit. De teksten m.b.t. het Grootoosten mogen door alle vrijmetselaarsloges worden gebruikt. Hoe kan ik je overtuigen van het gerechtigd zijn hiertoe? Mijn e-mail adressen? Logevoorlichtergmail.com en websitehumaniteitgmail.com.

Inmiddels ben ik begonnen met totaal nieuwe, niet gekopieerde, teksten te schrijven. Ik hoop dat je je hier in kunt vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tienkamp (overleg · bijdragen)

Dat komt vaker voor maar juist met auteursrechten wordt erg scherp omgesprongen en dat dient ook duidelijk te zijn en direct goed geregeld. Er is een vrijgave mogelijk zie Help:Toestemming, maar meestal is geheel herschrijven een betere optie omdat vrijgegeven teksten niet primair voor een encyclopedie geschreven zijn. Daarom was dit een betere optie, maar kijk daarbij wel naar de Wikipedia:Conventies. mvg - Agora (overleg) 17 nov 2017 10:40 (CET)

artikel Frans J.H. van Eijk

Hallo Agora kun je nogmaals kijken op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171030 lijst. Ik wil weten wat er volgens jou verbeterd moet worden aan het artikel over Frans J.H. van Eijk. Agaath (overleg) 20 nov 2017 15:57 (CET)

Overdaad schaadt hier een beetje. Er is zo veel op details en dagverslagen in gegaan dat eigenlijk geheel niet meer helder is wat de man precies gedaan heeft en wat hem daarbij relevant maakt. Zoals op de lijst al opgemerkt zitten er zeker aanknopingspunten tussen. Bij die dagverslagen gaat het ook geregeld niet enkel over de persoon zelf en is de formulering ook vaak niet neutraal en zonder point-of-view. Sowieso lijken er teveel dingen gewoon bij elkaar gezet zonder heldere structuur. - Agora (overleg) 21 nov 2017 12:58 (CET)

Dank je wel. Ik zal kijken hoe ik het artikel kan aanpassen Agaath (overleg) 22 nov 2017 14:06 (CET)

Foto's van voetballers

Goedenavond,

Ik kwam er net achter dat alle afleveringen van VVV-TV zijn geüpload onder de licentie "Creative Commons Attribution license (reuse allowed)". In principe kan je dan bij elke speler die in een aflevering geintervieuwd word even een screenshot van je scherm maken en deze op Wikipedia zetten. Zodoende kunnen er bij heel veel voetballers alsmede trainers foto's worden toegevoegd. Is er een plek op Wikipedia waar ik dit kan melden? Basnoordwijk (overleg) 20 nov 2017 21:28 (CET)

Dat lijkt me iets voor commons, al zal het natuurlijk nog wel zelf geupload moeten worden. Of dat zo licentietechnisch ook werkt, daar ping ik Natuur12 even voor want die is daar ook moderator. Agora (overleg) 21 nov 2017 19:05 (CET)

Gezien de ping. @Basnoordwijk: via welk kanaal zijn die afbeeldingen geüpload? (Ik neem aan dit kanaal dat er vrij legitiem uitziet.) Als het kanaal legitiem is kan je inderdaad een printscreen maken van de video en de afbeelding uploaden. Je kan dan Template:YouTube CC-BY gebruiken als licentiesjabloon. Verder is het belangrijk om de bron toe te voegen op de daartoe bestemde plaats en onder het sjabloon "YouTube CC-BY" het sjabloon Template:LicenseReview toevoegt. Natuur12 (overleg) 22 nov 2017 14:41 (CET)

August Kessler

De tekst over August Kessler bevat grove onjuistheden. De Koninklijke is NIET opgericht door Deterding, Kessler en Loudon. Dat staat te lezen in verschillende officiële bronnen. O.a. het jubileumboek ter gelegenheid van het jubileum 1907 - 2017 van de fusie Koninklijke en Shell. De oude tekst is fout en veroorzaakt verwarring., De nieuwe tekst plaats ik dus weer terug.

Groeten, Boud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boud17 (overleg · bijdragen)

Het is absoluut fijn als u het lemma aanvult en eventueel corrigeert. Echter wat u nu doet is geen bewerken maar simpeldweg oude tekst weg en een niet opgemaakte nieuwe er voor in de plaats. Dat is ook niet de bedoeling. Graag bewerken op basis van het bestaande lemma en niet weer zo terugdraaien. mvg - Agora (overleg) 23 nov 2017 19:13 (CET)

Dit schiet niet op. Ik zou best willen bewerken, maar de tekst is gewoon onzin. Juist om dat duidelijk te maken heb ik de huidige tekst neergezet. Je kan dat lezen in beschrijving van Gerretson uit 1937 en verder, het officiële gedenkboek van de koninklijke bij hun 60 jarig bestaan in 1950 en de boeken gter gelegenheid van het 100 jarig bestaan - na de fusie met Shell in 1907 - dus uit 2007.

Overigens ben ik op dit onderwerp gestoten omdat de onzin dat drie heren op de zolderkamer de koninklijke zijn begonnen op verschillende plaatsen wordt overgenomen. En ja, je hebt gelijk. Als de onzin weggelaten wordt en vervangen door de echte geschiedenis komt er een ander verhaal. Kunnen se ook op een andere manier communiceren dan hier?

Groeten, Boud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boud17 (overleg · bijdragen)

Treinreiswinkel

Pagina aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.246.4.94 (overleg · bijdragen)

Er staat nu alleen bijna niet meer in het lemma en zo wordt niet duidelijk wat het bedrijf relevant maakt. mvg - Agora (overleg) 12 dec 2017 11:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Bundesstraße 9

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bundesstraße 9 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 dec 2017 01:03 (CET)

Thijs Dallinga

Hoi Agora, ik zag dat je de pagina over Thijs Dallinga hebt aangepast. Ik vroeg mij af hoe je achter zijn geboorteplaats bent gekomen. Ik zag de plaats die jij hebt ingevuld ook voorbij komen maar kon er niet uitkomen of het zijn huidige woonplaats was of zijn geboorteplaats. Groeten Xeros – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen)

Hm, ik begin nu ook een beetje te twijfelen. Hij komt er wel duidelijk vandaan. Nog eens induiken. - Agora (overleg) 12 dec 2017 11:43 (CET)

Dat klopt, die plaats komt overal naar voren inderdaad alleen of hij er ook geboren is kan ik niet vinden. Was ook op zoek naar de jeugdjaren maar kon die niet allemaal vinden.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen)

Zelf geeft hij Groningen aan op Facebook, dus dat zal wel kloppen. Agora (overleg) 27 dec 2017 18:46 (CET)

Joost Bruins

Hallo Agora, ik heb de pagina over Joost Bruins uitgebreid en aangepast. Zou jij nog een keer willen kijken? Wat kan ik verder verbeteren om hem geschikt te maken voor publicatie? Alvast bedankt voor je feedback, met vriendelijke groet Engelbewaarder (overleg) 9 dec 2017 08:54 (CET)

op de TBP lijst zelf beantwoord. mvg - Agora (overleg) 12 dec 2017 11:45 (CET)

Van Imhoff (schip, 1914)

Hallo Agora,

Allereerst dank voor de bijdrage aan dit onderwerp. Maar...helaas heb je de Affaire Van Imhoff om zeep geholpen door twee pagina's samen te voegen (overigens wel geheel volgens de richtlijn die Wikipedia voorstelde!), terwijl ook ik bezig was juist de twee zaken te scheiden. Ik merkte hierbij dat er opeens stukken tekst veranderden en ben toen gestopt om de ander, die blijkbaar ook bezig was, eerst zijn gang maar te laten gaan.
Maar terug naar het resultaat. Sec genomen hebben deze twee onderwerpen niets met elkaar te maken; het ene betreft puur de omschrijving van een schip, de andere omschrijft de gebeurtenis en de hieruit voortvloeiende politieke affaire, wat daaraan vooraf ging en de afloop daarvan. Schip en de lading staan los van elkaar! (De kapitein gaat over het schip, de te vervoeren lading is zaak van de opdrachtgever c.q. Staat der Nederlanden)
Voorbeelden:
- DAF 600/Variomatic;
- John F. Kennedy/Moord op John F. Kennedy;
- Alfred Dreyfus/Dreyfus-affaire;
- Charlie Hebdo/Aanslag op Charlie Hebdo;
- Pieter Menten/Zaak-Menten;
- Lockheed/Lockheed-affaire;
- Enschede/Vuurwerkramp in Enschede.

Het is nu zo, dat de vlag de lading niet meer dekt (om in scheepstermen te blijven); de gebeurtenis en wat eruit is voortgevloeid, overheersen nu, waardoor de titel in feite niet klopt.

Qua inhoud van wat nu gepubliceerd is, valt ook wel wat aan te merken:
- Dat het hier om een affaire gaat, springt nu niet meer direct in het oog, maar wordt wel 'ergens' in de tekst genoemd.
- Wat aan de gevangenneming vooraf ging is weggelaten; ook een eventuele doorverwijzing hiervoor mankeert.
- Verder wordt genoemd: krijgsgevangenen en dwangarbeiders; de eerste term klopt niet, omdat het gaat om burgers, die bovendien als politieke gevangenen werden beschouwd en van dwangarbeiders heb ik in deze context nooit gehoord (maar dat kan ik mis hebben). Hoewel dit ooit door iemand anders is opgenomen in de tekst, is het toch wel nuttig zoiets eerst te checken (naar de meest recente(!) onderzoekfeiten), alvorens het zomaar over te nemen.

Wellicht is het toch het beste de twee zaken te scheiden:
- a. puur Van Imhoff (schip, 1914), maar wel met een korte omschrijving van de gebeurtenis;
- b. een doorverwijzing op te nemen naar de Affaire Van Imhoff ("Zie Affaire Van Imhoff voor het hoofdartikel over dit onderwerp");
- c. opnieuw de Affaire Van Imhoff opnemen (als politieke affaire).

Ik zie graag jouw reactie tegemoet.
Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 11 dec 2017 16:13 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Ik had gisteren een kwartier na het verzoek van Hanhil geadviseerd om niet samen/in te voegen, en zag net dat het verzoek en het advies zonder commentaar verplaatst waren naar 'Afgehandeld', wat op zich al vreemd is. Apdency (overleg) 11 dec 2017 19:05 (CET)

Beste Djsgmnd, dank voor uw uitgebreide betoog. Het klopt dat een onderwerp en een grote gebeurtenis die er verband mee houdt, vaak apart worden beschreven. Dat gebeurt vooral als de inhoud van de gebeurtenis te groot is voor het hoofdlemma. Hier twijfel ik er wel sterk aan of er überhaupt wat over het schip te melden zou zijn zonder de ramp en nasleep daarvan. Geen bijzonder schip wat 'gewoon' in de vaart was als koopvaardijschip. Pas nu kwam ook dit lemma.

Qua inhoud mag er zeker nog een hoop aan gebeuren, oa de nasleep in de inleiding, de ramp uitgebreider een redactie op het hele stuk inclusief wat uit het andere lemma overgeheveld was. Daarvoor had ik toen geen tijd meer, maar dat staat een ieder vrij.

Een belangrijke reden om direct samen te voegen (Apdency's opmerking zag ik pas achteraf) was ook omdat een flink deel door u ook al was toegevoegd in het lemma Nederlands-Indië en het rampstuk al beschreven werd in het scheepslemma. U richtte zich sterk op het affairedeel, waar toch wel wat vraagtekens over zijn. Van een affaire leek destijds ook geen sprake; een geseponeerde zaak, wat kamervragen na publicaties en het gedeelte over de documentaire van Dick Verkijk was vooral VARA intern. Dat de nu uitgezonden reeks daar een nieuw licht op schijnt en de nodige aandacht krijgt, is mijns inziens nog te weinig om echt van een affaire te spreken. Zo werd het in de jaren 50/60 ook niet gezien. Om daar dan een apart lemma aan te wijden gaat mijns inziens dan wat ver. Wel zijn het hele nuttige toevoegingen, de onderbouwing dient wel beter te worden want het is nu nog wat speculatief, die een nieuw inzicht geven in deze geschiedenis. Misschien was uiteindelijk een lemma over de 'ramp' (zie ook de interwiki's) nog wel een betere insteek geweest dan of het schip of de affaire omdat dat uiteindelijk de hoofdgebeurtenis is. mvg Agora (overleg) 12 dec 2017 12:05 (CET)

Ik zou er toch sterk voor pleiten om Djsgmnd (of wie dan ook) de kans te geven om van het artikel over de affaire een volwaardig artikel te maken en niet tot zo'n flitsoordeel plus flitsactie over te gaan, die nu pas wordt uitgelegd. Dat deze collega zijn/haar werk daartoe plotseling afgebroken zag worden (zie de geschiedenis) mag met recht 'om zeep helpen' genoemd worden. Hier is wel érg gretig gegrepen naar het middel 'samenvoegen' (een indruk die nog versterkt wordt door het kennelijk niet zien van mijn tekst direct onder het verzoek, een misser die gewoon als een neutraal feitje wordt neergezet, alsof het een normale gang van zaken is). Dit had echt niet gehoeven. Apdency (overleg) 12 dec 2017 18:59 (CET)

Ik denk dat dat allemaal nog wel mee valt beste Apdency. Juist het affairedeel van dat lemma is geheel en ongewijzigd overgezet en het aanloopdeel was al dubbel. Dat om zeep helpen is dan ook een beetje overdreven geformuleerd. Dat ik uw opmerking op dat moment niet gezien heb klopt, direct daarna echter wel maar dat was voor mij ook geen reden om het terug te draaien en de motivatie stond al in de bewerkingssamenvatting (en hier boven uiteraard nu nog uitgebreider). Het lemma mag zeker nog uitgebreid worden en mocht dat aanleiding geven om de 'affaire' (die ik als zodanig eigenlijk niet zo sterk zou noemen, zie boven) apart te doen dan kan dat altijd nog wel. De ramp zelf centraal stellen, heb ik hierboven al voorgesteld. Agora (overleg) 12 dec 2017 20:01 (CET)

Je zegt uit te gaan van een dubbel aanloopdeel, maar om het wat preciezer te maken: Het aanloopdeel van een deel van het artikel over het schip kwam deels overeen met het aanloopdeel van het artikel over de doofpotaffaire; zie de versie die je omzette. Dit opgeteld bij het al genoemde feit dat je er geen acht op hebt geslagen dat het artikel over de affaire een artikel in wording was (ook complete en grote doublures kunnen bijvoorbeeld eenvoudig gereduceerd worden) kan in mijn ogen op niets anders duiden dan een overhaaste beslissing. En nu noem je achteraf één bewerkingssamenvatting een afdoende verantwoording! Verder: er is uitgebreid in Nederland en Duitsland geschreven over de doofpotaffaire; zie de inmiddels uitgebreide literatuurlijst. De woorden 'nu nog wat speculatief' zijn dan ook totaal niet op hun plaats. Werkelijk álles duidt op de olifant in de porseleinkast. Ik heb het dan ook nodig gevonden je acties terug te draaien.

Wil ik ook nog even citeren uit de gebruikerspagina van Djsgmnd. Bij de ergernissen die deze collega opsomt staat deze: "wijzigingen of aanvullingen die rücksichtslos teruggedraaid worden zonder opgaaf van reden, waarna je een pennenstrijd moet leveren om toch de ander van het belang van publicatie te overtuigen". Waarvan akte. Apdency (overleg) 13 dec 2017 10:25 (CET)

Wat je nu wilt zeggen over het aanloopdeel is mij onduidelijk. Net als dat ik geen idee heb wat je er nu bij probeert te slepen met dat citaat. Het terugdraaien heb ik, lopende het overleg nog even teruggedraaid. Dat er meer uitleg nodig was dan een bewerkingssamenvatting, dat bleek maar die is ondertussen ook ruim gegeven. Dit lost zo niet echt iets op en al helemaal niet om een dubbel lemma te voorkomen, het affaire lemma was hier de laatste van de twee. Ik heb al meermaals voorgesteld om de scheepsramp centraal te stellen. Agora (overleg) 13 dec 2017 16:09 (CET)

Dit lijkt mij wel de aangewezen plek de collega's te manen tot enige encyclopedische terughoudendheid, en niet te vervallen in journalistieke hijgerigheid. Ik heb vanmiddag het uitgebreide hoofdstuk over deze zaak in het boek van Bezemer, Geschiedenis van de Nederlandse Koopvaardij in de Tweede Wereldoorlog, gelezen en om nou te zeggen dat ik daar uit haal dat we hier van een gigantische doofpotaffaire mogen spreken? Zeker, de bemanningsleden kregen in '42 het "verzoek" erover te zwijgen. Maar tijdens na de oorlog werd er al over gesproken, de Duitsers hebben zelfs 29 KPM-personeelsleden naar concentratiekampen afgevoerd. In '48/'49 was het aan de orde ivm eventuele herstelbetaling van de staat aan KPM, vervolgens is er in de jaren '50 door justitie naar gekeken, en in de jaren '60 dus de documentaire Verkijk. Die is weliswaar niet uitgezonden, maar daar werd uitgebreid in de kranten over bericht. En een jaar later kamervragen. En vervolgens is er in de jaren '80 over geschreven door Bezemer en Loe de Jong. Dus als er in 2017 net gedaan wordt alsof we van niets weten/wisten, dan maakt dat op mij een zeer overdreven indruk. En kunnen we beter spreken van een mislukte poging de zaak in de doofpot te stoppen.Maarten1963 (overleg) 13 dec 2017 17:58 (CET)

Beste Maarten, deze dingen zal ik niet weerspreken, alleen is de vraag "Is iets wel of niet een doofpotaffaire?" natuurlijk wel van een heel andere orde dan de vraag "Verdient een bepaalde episode in de Nederlandse (na)oorlogse geschiedenis wel of geen eigen artikel?". Al die feiten die je nu opsomt geven m.i. juist nog eens des te meer aan dat het gaat om een groots, op zichzelf staand schandaal, dat het niet verdient om te worden aangehaakt bij een beschrijving van een schip en onder een dito kop te worden ondergebracht. Het artikel van Djsgmnd had voor het overgrote deel ook al geschreven kunnen worden zonder dat er sprake was geweest van het momenteel lopende documentaire-drieluik, en dan had niemand kunnen spreken van die (vermeende) hijgerigheid. Wat we nu zien is een artikel dat blijkens zijn titel zou horen te gaan over een schip, maar voor het overgrote deel gaat over een militaire gebeurtenis en de politieke en journalistieke nasleep daarvan. Dat lijkt me niet juist. Apdency (overleg) 14 dec 2017 08:11 (CET)

Zo op het eerste gezicht gaat de affaire niet over het schip zelf, maar was het schip enkel bij de affaire betrokken. Dan zie ik al helemaal geen reden die twee dingen samen te voegen. Beetje analoog aan de aanslag op koninginnedag 2009?, die ga je ook niet samenvoegen bij Suzuki Swift of in het lemma Apeldoorn. Dus wat is nu het probleem? De twee lemmata kunnen naar elkaar verwijzen, toch? ed0_verleg 14 dec 2017 08:49 (CET)

Volledig eens met de woorden van Edoderoo. Twee gescheiden artikelen lijken mij de meest geschikte oplossing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2017 09:43 (CET)

Ook niet, de verbindende factor tussen schip en 'affaire' was de scheepsramp. Nu was het grotendeels dubbel en was het affaire lemma later aangemaakt. En juist of die affaire apart een lemma moet krijgen, is niet zo helder. Een 'grootste doofpotaffaire' waar uitgebreid over bericht werd destijds en waarbij de documentairemaker paginagroot in de krant z'n verhaal kon doen ..., weinig doofpot. Maarten1963 heeft gelijk dat dat er nu vooral rondom deze uitzendingen van gemaakt wordt. De enige echte doofpot was die Vara bestuurder die niet wilde uitzenden en net die omroep maakt nu ruim 50 jaar later goede sier met 'kijk eens wat we gevonden hebben en wat we nu alsnog gemaakt hebben'. Je zou het bijna zieke marketing noemen. Neemt niet weg dat de episode hier uiteraard behandeld moet worden, maar niet in meerdere lemma's. En juist het het toch al dubbele affairelemma is daarvoor mijns inziens niet de goede plaats. Agora (overleg) 14 dec 2017 09:27 (CET)

Dank voor jullie reacties. Voor wat het waard is: persoonlijk zou ik twee aparte artikelen niet nodig vinden. Strikt formeel gesproken kan ik er wel inkomen, je hebt het schip en je hebt de affaire. Maar als de affaire niet gebeurd was, zou het schip waarschijnlijk nooit een artikel gekregen hebben. Daarom zou m.i. met één artikel volstaan kunnen worden, dat uiteraard voor het overgrote deel over de affaire zou gaan. Maarten1963 (overleg) 14 dec 2017 19:54 (CET)

OK Maarten, ik denk je te snappen, maar je zou je dat artikel dan naar de affaire noemen of naar het schip? Het eerste zou mij een logische gevolgtrekking lijken uit wat je hier zegt, maar dat is mijn interpretatie. Apdency (overleg) 14 dec 2017 20:43 (CET)

Dan zou het mi logisch zijn te volstaan met één artikel, over de affaire. Een klein artikel over het schip en een groot artikel over de affaire zou ik geen groot bezwaar vinden hoor. Het lijkt me alleen niet zo handig, want dan komen lezers die over de affaire willen lezen waarschijnlijk eerst bij het schip en moeten ze vervolgens weer doorklikken naar de affaire. Maarten1963 (overleg) 14 dec 2017 21:26 (CET)

Maar is er dan wel zo'n enorme affaire om dat als hoofdmoot te nemen? Het schip is eigenlijk ook niet bijzonder genoeg voor een zelfstandig lemma. Ik zou het sowieso op 1 lemma houden, welke is me eigenlijk om het even. Persoonlijk neig ik naar de Scheepsramp met de Van Imhoff als basis te nemen, daar kan je schip en nasleep ook goed in kwijt en is sowieso een Ew gebeurtenis. Agora (overleg) 14 dec 2017 21:33 (CET)

Ik heb het idee dat er hier dan wat toenadering is tussen de twee kampen. Alle informatie plus de titel afstemmen op de ondergang van het schip is zeker werkbaar. Het Duitse en Indonesische artikel doen dat ook al (van het Japanse kan ik dat op dit moment moeilijker beoordelen). Apdency (overleg) 14 dec 2017 21:58 (CET)

De discussie lijkt een beetje gestomd en ook de uitzendingen zijn achter de rug. Als er nog behoefte is aan een 'hoe verder' dan kan dat denk ik het beste op Overleg:Van Imhoff (schip, 1914). Deze pagina gaat begin januari ook het archief in. Anders wordt het denk ik vooral nog een beetje bijwerken en wat redactie. Agora (overleg) 25 dec 2017 15:55 (CET)

Re: Meer Democratie

Hallo Agora, dank voor je berichtje. Ik kom hier binnenkort op terug. --Dolleman (overleg) 12 dec 2017 21:15 (CET)

Dag Agora, ik heb een reactie gegeven op je nominatie. Ik ben namelijk van mening dat het lemma wel degelijk aan de conventies voldoet. Zou je eventueel verder willen toelichten waarom jij van niet vindt? Ik kijk uit naar je reactie! --Dolleman (overleg) 14 dec 2017 17:28 (CET)

Dat heeft u ondertussen ook op de lijst zelf beargumenteerd en dat is daarvoor ook de juiste plaats. Daar kan iedereen er wat van vinden en uiteindelijk zal een moderator er een beslissing over nemen. Ik zie het nog niet zo qua relevantie van de stichting zelf of voorloper en heb er ook niet veel meer aan toe te voegen. mvg - Agora (overleg) 15 dec 2017 14:32 (CET)

Ton Bijkerk

Goedemiddag!

Ik zag dat u een pagina heeft aangemaakt over mijn opa Ton Bijkerk. Hartstikke bedankt hiervoor :-) Mag ik vragen wat uw link was met Ton Bijkerk? Wij als familie zijn erg benieuwd.

Ik ben nieuw bij Wikipedia dus ik weet niet of dit de goeie manier is hiervoor, maar ik zag geen andere mogelijkheid om contact op te nemen met u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emlooi (overleg · bijdragen)

Allereerst gecondoleerd met dit recente verlies. Fijn om te lezen dat u de pagina kunt waarderen. Een directe link heb ik niet, maar aangezien ik hier op Wikipedia een tijd Nederlandse olympische medaillewinnaars uit een ver verleden heb toegevoegd, kwam ik de naam van uw opa vanzelf geregeld tegen en zo was ik ook redelijk bekend met zijn verdiensten wat betreft het volledig maken van de gegevens van Nederlandse olympiërs. mvg - Agora (overleg) 15 dec 2017 15:01 (CET)

Dubbele schrijfweek Finland

Vlag van Finland

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)

Bundesstraße 9

Beste Agora, Ik kreeg terecht commentaar op mijn puinzooi tekst over de B9 in Duitsland. Ik heb de tekst inmiddels gekopieerd naar mijn persoonlijke kladblok pagina Gebruiker:Lokaas12/Kladblok60. Graag je oordeel over de huidige stand van zaken met betrekking tot de tekst. B.V.D. Lokaas12 (overleg) 29 dec 2017 15:07 (CET)

Ha Lokaas12, ik vind het allang prima als er wat gedaan is met de kritiek op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171203. Dus geen copyvio van wegenwiki en een geredigeerde tekst zonder al die slordigheden. mvg - Agora (overleg) 31 dec 2017 19:24 (CET)