Overleg gebruiker:Amphioxys

Goedenmorgen Fedor en van harte welkom bij Wikipedia. Elly 5 sep 2003 11:27 (CEST)

Hartelijk welkom Fedor Jcwf 5 sep 2003 22:43 (CEST)

welkom Fedor, leuk dat je ook iets over je zelf vertelt! TeunSpaans 15 sep 2003 14:14 (CEST)

Evolutieleer?

Fedor,
Als er iets gebeurd wat je niet leuk vindt zoals de hernoeming van Evolutieleer en je ziet dat het in overleg en met medeweten van een moderator gebeurd is, dan is het niet slim om boos te doen en meteen te gaan wijzigen. In de kroeg, in overleg gewenst en op de overleg pagina van een artikel kan je je grieven spuien. Nu maak je andere mensen misschien boos. Dat kan niet de bedoeling zijn. GerardM 21 mrt 2004 21:08 (CET)

Mij maakt hij in ieder geval niet boos, ik was al enigszins verbaasd dat het m.i. correcte evolutietheorie (In de zin van een wetenschappelijke theorie) was hernoemd naar evolutieleer, wat meer een indruk van dogmatisch geloof maakt. Het kon me niet voldoende schelen om er woorden aan vuil t emaken maar wat mij betreft heeft Fedor wel groot gelijk.... we hebben het toch ook niet meer over de zwaartekrachtleer, de elektriciteitsleer etc? Evanherk 21 mrt 2004 21:11 (CET)

Hebben we het dan over de zwaartekrachttheorie? de electriciteitstheorie? GerardM 21 mrt 2004 21:14 (CET)

Ik wel. Evanherk 21 mrt 2004 21:15 (CET)

Ik ook. Jan Lapère 21 mrt 2004 21:27 (CET)

Voor mij zijn dat ook theoriën. Je hebt ook nog de relativiteitstheorie. Elly 21 mrt 2004 21:30 (CET)

Dit is duidelijk het werk geweest van mensen met een creationistische invalshoek die niets liever willen dan de evolutietheorie af te schilderen als 'geloof', daarom: evolutieleer. Moderators zouden zich hiervan bewust moeten zijn bij uitgerekend een controversieel onderwerp als dit. Medunkt dat Wikipedia het standpunt van de meerderheid en de beproefde wetenschap moet innemen... Fedor 23 mrt 2004 10:24 (CET)

Ik geef toe dat ik soms nogal eens gauw aangebrand raakt. Als mensen daardoor boos worden en de sfeer verpest wordt, tja, dan ben ik altijd bereid excuses aan te bieden, mits de andere partij zijn fouten toegeeft (of als ik een fout heb gemaakt, natuurlijk). Maar ik vind wel dat als een ingrijpende verandering door een lid uiterst onjuist is en niet met voldoende zorgvuldigheid of overleg is gepleegd, dan zie ik er geen probleem in om het onmiddelijk weer terug te draaien. Wat mij betreft komt een stuitend gebrek aan zorgvuldigheid namelijk neer op een vorm van vandalisme. Fedor 23 mrt 2004 10:16 (CET)

Daar wil ik nog aan toe voegen: Ik viel niemands persoon aan, alleen hun acties. Fedor 23 mrt 2004 10:21 (CET)

Evolutielinks

re: evolutielinks. Potverdorie die smiecht. Ik had ze net bekeken zonder erop te klikken en vond juist dat ze er zo gedegen uitzagen ! goed dat je nog even checkte! Evanherk 1 sep 2004 12:03 (CEST) PS van neo-darwinisme is nu wel erg weinig over. wat behelst die theorie nu dat anders was dan het klassieke darwinisme? Evanherk

Bedankt, Bart! Ik denk dat Jeroens intenties goed genoeg waren, maar ik ben het met hem oneeens, want persoonlijk vind ik dat websites die creationisme behandelen op de pagina over creationisme thuishoren, en niet op die over evolutie. Voor de evolutietheorie is deze discussie in principe irrelevant. Wat wel nodig was, was flink wat snoeiwerk in de woekerende links. Alleen links naar een aantal centrale websites zijn eigenlijk het meest interessant.

Ik zal nog eens kijken naar het stuk over neodarwinisme. Sowieso moet er veel aan het artikel nog gesleuteld worden...

mvgFedor 1 sep 2004 13:22 (CEST)

Verwijderen van mijn bijdrage over evolutie.

Jammer dat je het verwarrend vind. Misschien zou je er enige tijd in moeten stoppen om het te proberen te begrijpen. De definitie van Evolutie is in ieder geval neutraal en niets op aan te merken. Ik vind het daarom niet gepast om het zomaar weg te wissen. Als reactie heb ik mijn andere bijdrage ook maar gewist. Anders is het niet in evenwicht. gebruiker:Jan Duimel

Zie mijn reactie op Overleg:Debat tusen evolutionisten en creationisten

Aanmelding moderator

Hallo Fedor
Fijn dat je aan Wikipedia wilt meehelpen. Ik ben echter van mening dat je kandidaatstelling niet helemaal correct is verlopen, omdat de termijn van 2 nov 2004 20:39 (CET) tot 13 november 23:59 waarin medewerkers hun commentaar kunnen geven al voor de helft verlopen is. Ik zou je willen vragen hierover even contact op te nemen met Gebruiker:Walter, die de huidige voorstellingsronde heeft opgestart. Ik zet dit op jouw overlegpagina, omdat het verkeerd opgevat zou kunnen worden als ik direct in jouw kandidaatstelling ga rommellen. Johan Lont 9 nov 2004 15:36 (CET) P.S. Ik steun je kandidaatstelling niet, omdat ik vind dat moderatoren eerst wat langer als geregistreerde gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia actief moeten zijn. Johan Lont 9 nov 2004 15:36 (CET)

Nederland op de Deense Wiki

Hoi Fedor, naar aanleiding van Overleg:Scandinavië ben ik eens de discussie over de naamgeving van Nederland gaan lezen op de Deense Wiki... Ergens tussen alle opmerkingen door staat dat Denemarken in oorlog was met Holland in 1438. Ik denk dat het om die reden juist goed is, dat zowel Nederland als Holland een eigen lemma krijgen. Op de Nederlandstalige Wiki zijn er naast lemma's over Nederland en Holland, ook artikelen over de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, De Lage Landen (Nederlanden), Bataafse Republiek, Koninkrijk Holland en Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te vinden. - Puck 13 nov 2004 11:33 (CET)

Dank je, Puck, ik zal er naar kijken, maar denk bij voorbaat wel, dat een artikel puur genaamd 'Holland' alleen maar tot verwarring zal leiden. Dan beter het verklaard onder 'Nederland'. Fedor 15 nov 2004 13:28 (CET)

Debat tussen evolutionisten en creationisten

Fedor, net als jij had ik zware kritiek op het artikel Debat tussen evolutionisten en creationisten; maar liever dan aan de zijlijn te staan heb ik getracht het meer encyclopedisch te schrijven. Graag jou hernieuwde mening over dit artikel. Driewerf 13 nov 2004 21:43 (CET)

Hoi, Driew! Zodra ik tijd heb zal ik eens kijken. Fedor 15 nov 2004 13:28 (CET)

Kandidatuur moderator

Hi Fedor,

ik heb je een mailtje gestuurd.

TeunSpaans 24 nov 2004 21:29 (CET)

Hoi Teun, wat ik bedoelde met politiek correctheid? Tja, ervoor te zorgen dat bepaalde bevolkingsgroepen niet gekwetst worden door omgenuanceerde teksten of discriminerende labels. Maar als het verwarrend is kan ik het wel weghalen... Fedor 24 nov 2004 22:00 (CET)

edit-war

Beste Fedor, ik kan je niet helpen aangezien ik geen moderator ben. Blijf alsjeblief wel kalm :) Pethan 24 nov 2004 22:48 (CET)

Jammer, maar ik zie wel hoe het loopt. Op dit punt risikeer ik liever mijn kandidatuur dan dat ik dit soort dilletant gedrag toesta! Fedor 24 nov 2004 22:53 (CET)

Fedor, ik zag je Verzoek tot bevriezing pagina Dieren (rijk) tot nader order., maar er is volgens mij nog geen sprake van een edit-war op dit lemma. Het is duidelijk dat je een meningsverschil hebt met Gebruiker:Danielm op bepaalde punten, maar ik zie nog geen noodzaak tot bevriezing van dit lemma. Ik hoop dat we dit probleem kunnen oplossen in onderling overleg. Laten we de emoties even laten bedaren en kijken hoe we tot een goede oplossing kunnen komen. Mvg, O E P 25 nov 2004 00:08 (CET)

Danielm waarschuwde gisteren voor een edit-war en leidde deze ook in. Er is echter sinds gisteravond laat niets meer gebeurd, dus laten we afwachten. Fedor 25 nov 2004 09:19 (CET)

Taxobox

Hoi Fedor, ik zag dat je nu in je eigen gebruikersruimte bent begonnen met een hernieuwde discussie over de taxoboxen (Gebruiker:Fedor/Taxobox). Ik denk echter dat het slimmer is om dit soort discussies niet (meer) binnen een gebruikersruimte te voeren en denk dat Overleg Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding een betere plaats is om er over verder te praten. Blijkbaar stel je namelijk de huidige Taxobox gebruikershandleiding ter discussie en dan is dus de bijbehorende overlegpagina de aangewezen plaats... Puck 25 nov 2004 12:55 (CET)

Hoi Puck, bedankt! Bij nader inzien (omdat ik in grote lijnen tevreden ben over de huidige taxobox handleiding) laat ik mijn initiatieven vallen. Fedor 25 nov 2004 14:22 (CET)

Functiewijziging

Beste collega,

De gemeenschap van WikipediaNL heeft u waardig bevonden om u te belasten met de moeilijke taak van moderator op deze Wiki. Overeenkomstig de opdracht geven door de gemeenschap heb ik u zojuist verheven tot de Orde Der Moderators. Op u wacht nu de nobele taak om deze wiki te verdedigen tegen vandalen. Om eerlijk en onpartijdig de naleving van de procedures te bewerkstelligen, te streven naar orde en vrede op Wiki. Dit alles met respect voor de richtlijnen voor moderators en onderworpen aan de autoriteit van de gemeenschap.

U bent nog niet ingeschreven op de besloten zelfhulpgroep voor moderators. Gelieve dit zelf te doen; http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/moderators-nl

Veel geluk, Walter 27 nov 2004 08:57 (CET)

translation

Could you help me phrase "X near Y" from English to Nederland? For example "Dordreht near Amsterdam"? How it will be in your language? Thanks --Chepry 3 jan 2005 09:15 (CET)

I am not sure. What is the context? I would say "Dordrecht in de buurt van Amsterdam", but depending on context I would write something else. Besides, Dordrecht isn't way near Amsterdam, but much closer to Rotterdam. Fedor 3 jan 2005 09:20 (CET)

Look up Gro Harlem Brundtland - is it ok now? Bærum (at least Eastern Bærum) is a part of the urban area Oslo. It is important to write "Bærum in de buurt van Oslo" (or something like that) and not just Oslo because many her official web-biographies say that she was born in Oslo, which is not true. Bærum is a small town, but at last in is not Oslo. --Chepry 3 jan 2005 09:27 (CET)

Nomina nuda

Hoi Fedor, even een vraagje tussendoor (heeft niet speciaal iets met Wikipedia te maken): Is een naam een nomen nudum als er geen "Etymology" wordt gegeven of anderszins wordt gezegd hoe men aan de naam gekomen is? In dat geval zouden enkele Brucepattersonius-soorten namelijk nomina nuda worden. JelleZijlstra 24 mrt 2005 17:58 (CET)

Hoi, Jelle. De term 'nomen nudum' heeft niets met etymologie te maken. Vaak wordt de etymologie van een soortnaam helemaal niet gegegeven. In de taxonomie gaat het om 'namen'. Deze namen moeten naar specifieke entiteiten wijzen (uiteindelijk dus soorten). Nog specifieker moeten die namen naar een 'typeexemplaar' (type specimen) dat ergens in een museum ligt verwijzen. Als dat typeexemplaar niet (meer) te achterhalen is, vernietigd of niet bestaand, en de beschrijving is niet gedetailleerd genoeg, dan is de naam 'leeg', dus: 'nomen nudum'. Nieuwe exemplaren kunnen namelijk niet met het typeexemplaar vergeleken worden, dus het zal nooit zeker zijn of er sprake van dezelfde of de nieuwe soort. Ik raad je sterk af deze gespecialiseerde taxonomische termen naar eigen oordelen toe te passen en gewoon slaafs weer te geven wat de experts zeggen. Nomina nuda hebben geen geldigheid wat betreft soortsoverzichten en dienen dus uit wikipedia gehouden worden evenals 'cf.'-soorten e.d. Fedor 30 mrt 2005 14:06 (CEST)

Ik dacht dat een nomen nudum een naam was die niet volgens de regels van de ICZN was gegeven, en ik had ergens gelezen dat het sinds 1931 verplicht was om te zeggen waar de soortnaam van was afgeleid. Ik vind jouw beschrijving van een n. nudum in feite meer op een nomen dubium lijken, maar dat heb ik misschien fout. Ucucha 31 mrt 2005 07:00 (CEST)

Inderdaad, dat heb je fout. Een 'nomen dubium' is een naam waarvan de beschrijving te inaccuraat is en een 'nomen nudum' is een naam waarvan het oorspronkelijke materiaal bovendien nog eens niet te achterhalen is. Bovendien is etmologie niet verplicht (ik ken heel veel beschrijvingen waar de etymologie gewoon ontbreekt), maar ik zou wel eens willen weten waar je dat gelezen hebt. Fedor 31 mrt 2005 14:24 (CEST)

Is een naam niet een nomen dubium als het oorspronkelijke materiaal te fragmentarisch is voor een goede identificatie? Ik weet bijvoorbeeld van Lonchophorus fossilis Lund, 1840 dat de beschrijving goed was en het type is achterhaald, maar het was te weinig om te identificeren welke soort van het geslacht Phyllomys (Rodentia: Echimyidae) het was.

Waarom is Mus musculus dan geen nomen nudum? Het oorspronkelijke materiaal is naar alle waarschijnlijkheid niet meer te achterhalen. Een nomen nudum is volgens mij juist iets wat alleen in een lijst gegeven wordt. Ucucha 31 mrt 2005 15:49 (CEST)

Ik lees in de International Code for Zoological Nomenclature dat een nomen dubium een "a name of unknown or doubtful application" is, en een nomen nudum "a Latin term referring to a name that, if published before 1931, fails to conform to Article 12; or, if published after 1930, fails to conform to Article 13. A nomen nudum is not an available name, and therefore the same name may be made available later for the same or a different concept; in such a case it would take authorship and date [Arts. 50, 21] from that act of establishment, not from any earlier publication as a nomen nudum." Ucucha 31 mrt 2005 16:01 (CEST)

OK, ik geef toe dat ik de zaken heb gesimplificeerd. De definitie van deze termen is nogal ingewikkeld, mede doordat er een zekere onenigheid over bestaat. Het is in elk geval niet iets wat het ICZN zelf definieert in haar code, maar eerder iets wat waarvan zij het gebruikelijke begrip kort beschrijft in een glossary. Omdat de beschrijvingen van het ICZN niet tevredenstellend waren heb ik even op het internet gezocht en een overzichtje gemaakt op Gebruiker:Fedor/Taxonomie.

Hoe dan ook, en hier gaat het eigenlijk om, hebben nomina dubia/nuda niets met etymologie te maken en zijn het ongeldige namen die uit de wikipedia-lijsten geweerd dienen te worden. Het is immers alleen interessant voor professionele taxonomen. Fedor 1 apr 2005 11:11 (CEST)

Ja, ik wist dat nomina nuda namen zonder beschrijving waren, zodat, toen ik las dat een etymologie sinds 1931 verplicht was (ik ben vergeten waar), de conclusie trok dat het dan een nomen nudum zou zijn. Ucucha 1 apr 2005 15:10 (CEST)

Om te beginnen: Etymologie is niet verplicht en ook nooit 'geworden'. Naar persoonlijke ervaring: Beide termen (nomen nudum & dubia) gebruikt men als de beschrijving onvoldoende is. Een nomen dubium gebruikt men als het type-exemplaar is onderzocht en ondiagnostisch bevonden. Een nomen nudum gebruikt men als het type-exemplaar om een of andere reden ontbreekt, evenmin als eventuele paratypen (want dan kan je het ook niet achteraf beschrijven). Van gevallen zoals 'Mus musculus' zijn er ongetwijfeld neotypen aangewezen. Fedor 1 apr 2005 16:15 (CEST)

Over de etymologie had ik blijkbaar dus gewoon foute informatie. Zou je me willen wertellen met welke groep je ervaring te maken heeft? Het is goed mogelijk dat dit per groep verschilt. Ucucha 1 apr 2005 17:08 (CEST)

Fossiele groepen, dus daar heb je veel van dat soort gevallen... Maar ook van insektengroepen, maar dan indirekt via (zeer ervaren) collega's Fedor 3 apr 2005 00:04 (CEST) Ik hoorde overigens dat etymologie volgens het ICZN 'aanbevolen' zou zijn (dus niet verplicht), maar ik kan daar ook nergens iets van terug vinden... Fedor 3 apr 2005 00:10 (CEST)

Bij fossielen en insecten zijn er volgens mij meer van dergelijke gevallen dan bij levende zoogdieren (hoewel mijn lijstjes met nomina dubia, incertae sedis en species inquirenda boven de families wel steeds meer toenemen....). Wat me trouwens wel verbaast is dat ik soms in een synonymie een nomen nudum tegenkom! De identiteit is dan blijkbaar toch te achterhalen... Ucucha 3 apr 2005 07:10 (CEST)

Angelica

Hoi Fedor,

De auteur van Lievevrouwebedstro heeft het artikel Angelica aangemaakt. Gezien dat eerste artikel biologisch niet helemaal correct was, kan jij dit artikel even nalopen? Danielm 27 mrt 2005 12:00 (CEST)

Ik stel voor dat jullie het op dezelfde manier oplossen als met Lievevrouwebedstro. Fedor 31 mrt 2005 14:25 (CEST)

Decursivering supragenerische taxa

Gefeliciteerd Fedor! Je hebt zojuist in het Nederlands de woorden "decursivering" en "supragenerische" uitgevonden (Zie geschiedenis Primates (taxonomie)). Ucucha 2 apr 2005 09:36 (CEST)

Dank je, dank je... Alhoewel "supragenerisch" gewoon een wetenschappelijke term is die naar het Nederlands is vertaald. Iedere nederlandse taxonoom zou weten wat ik bedoel... Fedor 3 apr 2005 00:04 (CEST)

Ik ook, en het schijnt in het Duits wel voor te komen. Ucucha 3 apr 2005 07:11 (CEST)

JCWF

Laat me er nog een nachtje over slapen ...... Ik heb zelf nooit problemen met hem gehad. Maar ik begrijp wat je bedoeld. Waerth^©2005|overleg 14 apr 2005 00:19 (CEST)

In de buurt ;-)

Hoi Fedor,

Ik zit op het moment erg dicht in de buurt: in het centrum van Kopenhagen. Mooie stad, vooral als de zon schijnt (dat schijnt zeldzaam te zijn). In ieder geval heel aangenaam om daar te zijn.

Groeten, Nerdie 14 apr 2005 08:12 (CEST) (Quistnix)

Heidendom

Fedor, ik vind je opmerking op de overlegpagina van heidendom in beginsel sympathiek. Maar wat is er aanstootgevend aan de naam "Hedendaags heidendom"? En wat bedoel je met beschuldigende vinger. Betekent dat, dat compromitterende feiten niet genoemd mogen worden? Besednjak 13 apr 2005 23:36 (CEST)

Het is natuurlijk het 'Heidendom en Nationaal-Socialisme' dat als prominente kop ondiplomatisch is in dit lemma. De kop 'Hedendaags Heidendom' is bijna nog erger, want waar het stukje grotendeels over gaat is (weer) de link tussen het een en het ander, en niet over het meer neutrale onderwerp in het algemeen. Vervolgens beschuldig je in ditzelde stukje heidendom.nl ervan dat ze de nazi-sympathieën bewust weglaten. Ik zeg niet dat dit allemaal verdoezeld moet worden, maar vind je niet dat je een beetje te overijverig bent geweest hierin? Denk erover na. Ga een nachtje slapen en probeer die lui, hoe nurks je ze ook mag vinden, een beetje tegemoet te komen. Of wil je soms discussiëren tot St.Juttemis? Want, geloof me, deze discussie is niet zo zwart-wit als je denkt... Fedor 13 apr 2005 23:43 (CEST)

Neem ter kennis dat ik nooit een discussie beëindigd heb. De discussie is door henzelf, althans door meneer Boppo, beëindigd verklaard. Zonder overigens sommige grievende uitspraken nader toe te lichten, bijvoorbeeld waarom hij vindt dat de duizenden Sloveense doden in WOII het slachtoffer werden van de "vriendelijke tegenmoettreding door de Duitsers". Om die specifieke reden heb ik een eind gemaakt aan mijn tegemoettredende houding op hun forum, waar ik over dit onderwerp ook al in discussie was. Ik zou je adviseren eerst de gehele overlegpagina in detail te bestuderen, alvorens de oplossing te zoeken in een overhaaste relativering van elke uitspraak. Feiten tellen, niet de vermeend neutrale, grootste gemeenschappelijke deler. Besednjak 13 apr 2005 23:55 (CEST)

Beste Besednjak. Dit zo'n soort discussie waar gevoelens hoog op kunnen lopen. Om die reden hecht ik minder waarde aan de grievende uitspraken er heen en weer worden gegaan. Ik billijk ze niet, natuurlijk, maar om dit conflict op te kunnen lossen moeten we even van voren af aan beginnen. Het is dus eerder een voordeel dat ik niet de hele discussie tot in detail gelezen heb. Ik kan me dan focuseren op wat de feiten zijn. In de eerste plaats, is het zo dat er in het lemma verhoudingsgewijs veel te veel aandacht wordt besteed aan de link tussen het een en het ander. Er worden directe beschuldigingen gemaakt. Je hebt misschien een reden om boos te zijn op de vereniging, maar een wikipedia-artikel is misschien niet de beste plek om aan die boosheid uiting te geven. Probeer het ook van hun kant te zien: Op hun website doen ze er alles aan om de link met het nazisme af te wijzen. Het is dus erg kwetsend als deze link door anderen wel wordt gelegd en openbaar gemaakt. Wees niet ongerust: Ik herken een pseudo-neutraal of weasel standpunt als geen ander. Ik zou je echter willen vragen het even een kans te geven en je grieven even te vergeten. Fedor 14 apr 2005 00:06 (CEST)

Ze doen helemaal niet alles om de link met het nazisme af te wijzen. Ik zou bijvoorbeeld graag weten hoe dat afstand nemen van nazisme te rijmen is met het feit dat Boppo Grimsma in de redactie van Volk & Geloof zat, onder redactievoorzitterschap van Vlaamse rechts-extremist David Joly. De idee dat mijn bijdragen op boosheid baseren vind ik ronduit beneden de maat. Dit geeft geen goede indruk van jou. Besednjak 14 apr 2005 00:12 (CEST)

Dit heb ik nooit zo gesteld: "....hij vindt dat de duizenden Sloveense doden in WOII het slachtoffer werden van de "vriendelijke tegenmoettreding door de Duitsers". De leterlijke discussie die we hebben gehad is wel na te lezen op zijn overleg pagina!

DIT heb ik letterlijk getypt:

---

Een analogie:

Ach, laat ik net even op de wikibiografie van Besednjak kijken, en tot de ontdekking komen dat hij katholiek is, hij komt uit Slovenië noemt de politieke partij "De Sloveense Nationale Partij" en hij verwijst naar de schrijver Michel Houellebecq.

1. De Katholieke kerk bleef gedurende de 2 WO neutraal en aan het end van WO 2 hielpen ze Nazi's vluchten naar ZuidAmerika.

2. De Slovenen werden door de Nazi's als verre verwanten beschouwd vanwege hun relatief noordelijke positie in Europa en het Christendom als gezamenlijke religie, en daarom vriendelijk tegemoet getreden. De De Sloveense Nationale Partij is een extreeem rechtse partij.

3. De schrijver Michel Houellebecq staat bekend om zijn felle aanvallen op de Islam.

Besednjak noemt alle drie zonder een uitgebreide verantwoording te geven! Dus .................

_________________ Wilt u Nederlands Heidendom niet meer besmaden!

---

Hiermee wilde ik aantonen dat op dezelfde kromme manier waarop Bsndjak een link legt tussen Nederlands Heidendom en Nazi's, ook op zijn pagina toe te passen is. (NB. in de vooroorlogse jaren werden de Slovenen door de Nationaalsocialisten relatief vriendelijk tegemoet getreden. Dit is in ieder geschiedenisboek te lezen. Pas tijdens de oorlog vonden de wreedheden tegen Slovenen plaats! Hiermee wil ik niets vergoeilijken, dit is gewoon een feit)

---

ingevoegd commentaar: Overal waar nationaal-socialisten waren zijn Slovenen mikpunt van terreur geweest. Door Italiaanse fascisten in de door Italie bezette Sloveense gebieden vanaf 1919 (eerst fascistische knokploegen, vanaf 1922 systematisch door de overheid). Vanaf 1931 door de SA in Karinthie en Stiermarken, vanaf 1938 systematisch door de overheid. Vanaf 1941 in de door het Derde Rijk geannexeerde Sloveense gebieden in Joegoslavie. Het was een exliciet oorlogsdoel van de Duitse bezetter het Sloveense volk te vernietigen. Welke geschiedenisboeken u leest, is mij een raadsel. U laat u in elk geval niet hinderen door enige kennis van zaken. Besednjak 14 apr 2005 04:30 (CEST)

---

Ik hoop dat u de uitgestoken hand van Fedor aanvaardt. Dan kunnen we dit gedoe achter ons zetten. Groet Boppo Grimsma

Ik heb een discussie nooit afgebroken. U heeft dat voor het laatst vandaag nog gedaan. Wie hier een uitgestoken hand nodig heeft, lijkt me dus duidelijk. De stelling dat de Slovenen vriendelijk tegemoet getreden werden, betekent niets anders dan dat u de bijna honderdduizend doden relativeert. Ik vind dat buitengewoon kwetsend en u neemt er zelfs nu blijkbaar nog steeds geen afstand van. Besednjak 14 apr 2005 00:21 (CEST)

Potjandrie, nu liegt u alweer Bsndjak! Ik heb nooit in de redactie van Volk en Geloof gezeten! Ik heb een keer een artikel geschreven voor dat tijdschrift! Boppo Grimsma

O, u heeft slechts een artikel geschreven... ik dacht het niet. Besednjak 14 apr 2005 00:21 (CEST)

Ik hoop dat u nu met een concreet feit komt! Ik heb de heer Joli zelfs nog nooit ontmoet. Boppo

wat voor feit? Besednjak 14 apr 2005 00:28 (CEST)

Met u valt niet te praten. U beschuldigt eenieder zomaar van vanalles. U gaat niet inhoudelijk in op argumenten en u trekt zinnen uit hun verband. En met voorbeelden komen om uw insinuaties te onderbouwen, ho maar. U heeft bijzonder nare karaktertrekken. (ter informatie ik heb één keer in Volk en Geloof een artikel geschreven over Beowulf. Daarna is het tijdschrift niet meer uitgekomen. Hetzelfde artikel staat ook op www.heidendom.nl en is voor eenieder "inhoudelijk" te beoordelen) Boppo Grimsma

Ik heb dat uit uw mond al vaker gehoord dus schrik ik er niet meer zo van. Het vermoeit veeleer. Ik kan u via het internet niet mijn papieren documentatie toe doen komen, en ik zou dat eerlijkgezegd ook niet willen. Uit deze thread over Volk & Geloof, die nog via het internet toegankelijk is, prijst u Volk & Geloof aan en noemt u uzelf als redactielid van dat tijdschrift, waarin verder ook meneer Joly zit. Besednjak 14 apr 2005 00:38 (CEST)

Meneer Boppo, het valt mij erg op, dat u steeds vanalles ontkent en er vervolgens - als de omstandigheden u dwingen - voetje voor voetje toegeeft. Dat is vermoeiend en geeft een vreemd beeld van uw discussiebereidheid. Waar is de bemiddelaar? Ik leg even een pauze in. Besednjak 14 apr 2005 00:44 (CEST)

Het was inderdaad een bijzonder interessant blad! Er stond geen woord politiek in. Mijn artikel is na te lezen op www.heidendom.nl. Oordeel zelf hoe "fout" dat artikel is. U houdt dus een "papieren"documentatie bij over een onderwerp dat u inhoudelijk niet interesseert. Bij welke links extreme club zit u? Boppo Grimsma

Besednjak Boppo is een Fries .... je weet hoe stug die zijn ;) (fryslan/friesland discussie) Verdr voor meneer Grinsma .... het lijkt me een beetje vreemd te moeten veronderstellen met wat ik zie na heidendom.nl te hebben doorgelopen dat we u in staat achten neutraal te kunnen schrijven hierover. Hoe staat het met uw gerechtelijke pogingen die u daar aankondigt overigens ? Waerth^©2005|overleg 14 apr 2005 00:50 (CEST)

Meneer Grimsma, de link die Besednjak opgeeft laat zien hoe u zichzelf redacteur van het blad Volk & Geloof noemt. Vlak daarvoor had u Besednjak beschuldigd van leugens toen hij vermeldde dat u redacteur van dat blad was. Het lijkt me op zijn minst dat een excuus op zijn plaats is. Met verdere beschuldingen maakt u zich alleen maar nog ongeloofwaardiger. Taka 14 apr 2005 00:54 (CEST)

Als redacteur hetzelfde is als het aanleveren van een inhoudelijk stuk over Beowulf, dan was ik ook redacteur. Als u onder redacteur verstaat het verzamelen, redigeren van artikelen en versturen van het tijdschrift, dan was ik geen redacteur. Kiest u maar. Het was trouwens uit heidens oogpunt een erg leuk blad! Jammer dat het niet meer te krijgen is

Heeft u het Beowulf artikel nu al eens inhoudelijk beoordeeld?? Groet Boppo

Besednjak: Ze doen helemaal niet alles om de link met het nazisme af te wijzen. Wat stelt u voor dat we doen dan?

Waerth: Hoe staat het met uw gerechtelijke pogingen die u daar aankondigt overigens ? Heb ik iets gemist? Waar staat dat? Braadvraat 14 apr 2005 10:30 (CEST)

Braadvraat, u komt een beetje laat nu. Inmiddels heeft meneer Boppo de door mij op 7 apr 2005 15:31 (CEST) gedane suggestie geformuleerd in een voorstel, dat naar mijn idee uw probleem met het artikel Heidendom oplost. Besednjak 14 apr 2005 10:51 (CEST)

Besednjak stelde: "Ze doen helemaal niet alles om de link met het nazisme af te wijzen. Ik zou bijvoorbeeld graag weten hoe dat afstand nemen van nazisme te rijmen is met het feit dat Boppo Grimsma in de redactie van Volk & Geloof zat, onder redactievoorzitterschap van Vlaamse rechts-extremist David Joly"

Twee vraagjes: 1. Heeft u (het ene uitgebrachte nummer van) Volk & Geloof gelezen? 2. Op basis waarvan noemt u David Joly een "Vlaamse rechts-extremist"? Brecht dS

Heidendom2

Hoi Fedor, wat is het eigenlijk het doel van de beveiliging op Heidendom? Groet, gidon^b 14 apr 2005 14:25 (CEST)

Hoi Gidon, zie de kroeg. Ik vond dat het de enige manier was om in elk geval Besednjak tot een compromis te dwingen. Ik stel voor dat we de zaak twee weken laten bekoelen. Fedor 14 apr 2005 14:28 (CEST)

Ik zag het. Vind je de alinea's die je weg hebt gehaald "point of view"? Groet, gidon^b 14 apr 2005 14:32 (CEST)

Ja. Al zijn de naar voren gebrachte voorbeelden misschien feitelijk waar, de manier waarop ze zijn samengeketend is sterk suggestief. Bovendien wordt er een direkte beschuldiging gericht op de vereniging, die op zichzelf staat. Wat zou helpen is het verwijzen naar een sociaalwetenschappelijke evaluatie van het onderwerp door een authoriteit of consensus van geleerden. Wat echter belangrijker is, is dat de partijen gedwongen worden een compromis te sluiten. Het doet geen kwaad om de aanstootgevende alinea's weg te laten, dus laat ze maar een tijdje aanmodderen. Fedor 14 apr 2005 14:40 (CEST)

Fedor, dat er een discussie is over de inhoud van het artikel is geen reden om de pagina te beveiligen. Het gebruik van het woord aanstootgevend is in deze niet van toepassing. De mensen van heidendom.nl hebben een voorstel van Besednjak tot het aanpassen van hun website geaccepteerd. Bovendien is er voldoende aangetoond dat er verbanden zijn tussen de personen achter heidendom.nl en extreem-rechtse groeperingen. Dat ze daar niet blij mee zijn is een ander verhaal. Taka 14 apr 2005 14:37 (CEST)

De manier waarop de verbanden naar voren wordt gehaald is te suggestief. Het doet geen kwaad om de aanstootgevende alinea's even weg te laten. Maak nu maar voort een neutralere tekst te schrijven. Fedor 14 apr 2005 14:43 (CEST)

Hoi Fedor, in dat geval ben ik bang dat je de bemiddeling en je eigen opinie door elkaar hebt gehaald. Ik zou je willen voorstellen de alinea's terug te plaatsen en dan de beveiliging wel of niet te handhaven (als bemiddelaar) of een pov-waarschuwing boven de pagina te plaatsen (als gebruiker). Een derde mogelijkheid lijkt me ze over te plaatsen naar de overlgpagina en uit te leggen waarom ze er naar je mening niet thuis horen (ook als gebruiker). Vriendelijke groet, gidon^b 14 apr 2005 14:49 (CEST)

het is veel sterker: niemand had om een POV-sjabloon gevraagd, vervolgens hangt Fedor dat sjabloon erboven. Vervolgens wist hij een aliniea. Vervolgens beveiligt hij. Allemaal ondoordachte en POV-acties. Besednjak 14 apr 2005 14:53 (CEST)

Meer doordacht dan jij denkt, Besednjak. Lees verder mijn laaste kommentaar op Overleg:Heidendom. Fedor 14 apr 2005 15:07 (CEST)

Heidendom3

"Ik vond dat het de enige manier was om in elk geval Besednjak tot een compromis te dwingen. Ik stel voor dat we de zaak twee weken laten bekoelen."

Op jouw eigen overlegpagina kun jij lezen dat Boppo en ik een afspraak hebben gemaakt. Wij wachten nu alleen op het nakomen van die afspraak. Eerst Nederlands Heidendom en dan wij. Als die afspraak wordt nagekomen, is er geen meningsverschil. je zou je eigen pagina eens moeten lezen, Fedor. Besednjak 14 apr 2005 14:37 (CEST)

Prima toch? Als de vereniging na twee weken geen serieuze bijdrage hiertoe heeft geleverd wordt jouw versie hersteld. Voor nu moest de tekst even geneutraliseerd worden. Fedor 14 apr 2005 14:45 (CEST)

Waarom loop jij vooruit op de afspraken die door anderen zijn bereikt? Is dit een vorm van narcisme of zo? Ik vind dat je tot nu niets hebt bijgedragen behalve commotie veroorzaakt. Je hebt met jouw inmenging zaken onnodig op de spits gedreven. Die beveiliging moest helemaal niet. De inhoud van het artikel is het enige drukmiddel geweest, op basis waarvan Nederlands Heidendom nu bereid is geweest een afspraak te maken. Dat jij dat niet ziet verbaast me ten zeerste. Volgende keer wens ik je een beter inschattingsvermogen. Besednjak 14 apr 2005 14:48 (CEST)

Ondanks 8 dagen felle discussie is op geen moment bij iemand opgekomen een POV-sjabloon neer te zetten of de pagina te beveiligen of een edit-war te starten. Welke reden heb JIJ dan om hier de boel zo te bestieren? Besednjak 14 apr 2005 14:54 (CEST)

Jouw aggressieve houding, met name de reeks insinuaties aan mijn adres. Lees nu verder mijn commentaar op Overleg:Heidendom Fedor 14 apr 2005 15:09 (CEST)

Hoe noem jij jouw eigen houding dan? Jij vindt me agressief, ik vind jou geborneerd. Laten we maar beter constructief samenwerken, zoals we dat afzonderlijk waarschijnlijk allebei gewend zijn.Besednjak 14 apr 2005 15:28 (CEST)

Hoi Fedor, mag ik je bemiddelingspoging voortzetten? Groet, gidon^b 14 apr 2005 15:25 (CEST)

Het gaat in deze discussie nu niet alleen meer om de inhoud van het betreffende artikel, maar om je ingrijpen als moderator. Dit ingrijpen is volstrekt onnodig want:

1. Er waren en zijn afspraken over de voorwaarden voor aanpassing van de gewraakte zinsneden.
2. De aanvullingen de Besednjak aan het artikel deed waren onzichtbaar omdat het er als commentaar stond.
3. Je meent "neutraal" te zijn. Je bent wel gevoelig voor argumenten van heidendom.nl maar schuift argumentatie van wikipedianen die hier een goede staat van dienst hebben zonder meer aan de kant.

Taka 14 apr 2005 15:28 (CEST)

Ik vond het wel degelijk nodig om het npov-label te gebruiken, zolang men het nog niet eens was over de definitieve tekst. Deze beslissing werd zonder overleg ondermijnd, waardoor ik gedwongen werd tot verdergaande stappen.

1. Die afspraken staan nog steeds.
2. Onzichtbaar of niet, ze waren een stap in de verkeerde richting.
3. Beide partijen zijn emotioneel betrokken dus met beide partijen moet rekening gehouden worden. Ik waardeer de zaak op de inhoud van het artikel wat niet overeenstemt met mijn verwachtingen van een artikel over dit onderwerp.

Sorry, GidonB. Zolang de kritiek zich puur blijft richten op mijn persoon en mijn ingrijpen, ben ik nog niet bereid deze zaak los te laten. Fedor 14 apr 2005 15:43 (CEST)

Ik wil dit juist uit de persoonlijke sfeer trekken en houden en de aanvang van jouw proces voortzetten, op een manier die iedereen en vooral jou ontziet. Zulke zaken lopen wel eens een beetje vast en bovendien is dit - en dat zeg ik steeds - een ondankbare taak. Vriendelijke groet, gidon^b 14 apr 2005 15:47 (CEST)

Walvis

Waarom heb je Walvis en Walvissen veranderd? De wikiconventie op nl: is enkelvoud. TeunSpaans 21 apr 2005 18:54 (CEST)

Hoi Teun, er geldt een uitzondering voor taxonomische groepen, die per definitie in meervoudsvorm staan, zie Wikipedia:Conventies. Voor artikelen van veel huidige groepen is dit echter gecamoufleerd, omdat de latijnse naam gebruikt wordt (bv. Primates). Persoonlijk vind ik dat dergelijke artikelen de nederlandse naam van het taxon moeten dragen, mits beschikbaar, maar dat betekent niet dat hun meervoudsvorm automatisch moet worden omgezet naar enkelvoud. Ander voorbeeld: Mammalia is onlangs door iemand verhuisd naar Zoogdieren.

Maar ik trek mijn handen hiervanaf nu. Jullie moeten zelf hier een consensus over vinden, want ik ga me terugtrekken voor een tijdje. Niet dat dit met jouw opmerking of deze discussie heeft te maken, maar ik vind dat ik op nl.wikipedia te veel tijd verdoe aan gekibbel dat te vaak in de persoonlijke sfeer geraakt. Ik ben daarom van plan een aantal maanden pauze te nemen van de nederlandse wikipedia en daarna beslissen of ik überhaupt moderator nog wil blijven. De discussies over Heidendom is voor mij de druppel geweest. Er wordt te weinig opgetreden door derden tegen langtenige lieden die persoonlijk worden. Fedor 29 apr 2005 10:35 (CEST)

Terug!

Fedor, leuk dat je er weer bent. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 18:24 (CEST)

Welkom terug!!! gidon^b 1 jun 2005 18:31 (CEST)

Holland/Nederland in Dansk

Ik zit hier op Wikimania naast een Deense Wikipediaan die niet helemaal blij is met de gang van zaken bij da:Holland. Vanwege de edit war op het artikel is hij een beetje verbaasd om te zien dat je moderator bent op de Nederlandse Wikipedia... Als Denen vrijwel nooit "Nederland" of "Nederlandene" gebruiken is het mijns inziens een beetje onnodig om dit op Wikipedia wel te eisen. Gua:ka 8 aug 2005 16:22 (CEST)

Ik vind het jammer dat jullie je hiermee hebben bemoeit. Wat Anders Wegge heeft nagelaten te vertellen is dat "Nederlandene" een bestaande Deense term is, die weliswaar enigszins in de vergetelheid is geraakt de laaste 20 jaar, maar die door de overheidsinstanties wordt gebruikt. In andere talen gebruikt men in alledaags spraakgebruik ook vrijwel altijd (een equivalent van) Holland, maar op wikipedia is het artikel wel degelijk geplaatst onder "Netherlands", "Niederlande", "Pays-Bas", etc. etc. Jullie hebben dus een mening uitgesproken over een situatie waar jullie niet mee bekend zijn. Met welke andere nederlandse wikipedianen heeft hij gesproken? Is het mogelijk voor jullie een en ander weer recht te zetten? Fedor 8 aug 2005 17:02 (CEST)

Ter illustratie: Nederlandene op Leksikon.org Fedor 11 aug 2005 16:14 (CEST)

Ik heb een zoon gekregen!

Afgelopen maandag 23:41 (8 augustus) werd onze zoon Leander geboren! Bijna een maand vroeger dan berekend... Ik hoop dat jullie begrijpen dat ik voorlopig geen tijd heb om te reageren op eventuele vragen! Fedor 11 aug 2005 16:14 (CEST)

Misschien beetje laat om te reageren, maar van harte gefeliciteerd!! Danielm 21 aug 2005 11:15 (CEST)

Bezwaar

Beste moderator, er is tegen de verlenging van je moderatorschap bezwaar aangetekent in het stemlokaal. Je kunt je aldaar reageren. Effe iets anders 1 okt 2005 14:10 (CEST)

Bemoeial heeft het zonder melding verplaatst naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. Daar staat de discussie nu. Effe iets anders 1 okt 2005 22:03 (CEST)

zie hier maw. groetjes, oscar 2 okt 2005 04:18 (CEST)

God(en)

Ik had die wijziging doorgevoerd omdat ik zag dat Jcb zich niet in de discussie bemoeide, waaruit ik aannam dat hij zijn originele positie had opgegeven. gegroet, --DhJ 2 okt 2005 09:21 (CEST)

Geen probleem, DhJ! Ik neem je ook niets kwalijk en ik begrijp je handelen, maar ik weet uit ervaring dat uitblijven van reactie niet altijd instemming betekent. Ik wilde gewoon de meeste twijfel wegnemen. Ik denk dat we gauw het label weer kunnen verwijderen... Fedor 2 okt 2005 21:22 (CEST)

Hestmannøy

Hallo Fedor, kan je deze link er is op na lezen: http://it-student.hivolda.no/prosjekt/v01/213-Stedsnamn_i_Rodoy/Stedsnavn/oyer.htm. Die gaat volgens een gast op IRC over een tekst die verklaard dat de vertaling paardemanseiland in het artikel Hestmannøy niet klopt. Als dat zo is, kan je misschien op grond van die tekst het artikel aanpassen. Mijn Noors is niet zo goed :-( Groeten pjetter 17 okt 2005 23:12 (CEST)

Hoi Pjetter. Ik ben eigenlijk nog steeds ziek, maar ik zal er naar kijken. Op het eerste oog lijkt mij 'Paardemanseiland' een direkte vertaling van 'Hestmannøy' (of 'Hestmandø' in het Deens). De vraag is natuurlijk of die vertaling eerder al bestond. Fedor 18 okt 2005 11:34 (CEST)

Øynavnet Hestmannøy har nok oppstått med at Hestmona er blitt tolket som Hestmannen.  Hestmona betyr 
hesteman (etter et gammelt ord mon som betyr faks, man.  I mange dialekter er ordet mon vanlig som 
benevnelse for en langstrakt fjellrygg.

De naam van het eiland 'Hestmannøy' is waarschijnlijk ontstaan doordat Hestmona werd geïnterpreteerd
als Hestmannen (Paardenman). Hestmona betekent paardenmaan (naar een oud woord 'mon' hetgeen 
'haar', 'manen' betekent). In veel dialekten wordt het woord gewoonlijk gebruikt als aanduiding voor
een langgerekte bergkam. 

Andere oorsprongen volgens deze bron zouden dus kunnen zijn: 'Paardenmaneneiland', of 'Paardenheuvelrugeiland'. Maar etymologie is altijd voor een groot deel giswerk, en ik ken niet de authoriteit van deze bron. Iedereen kan zijn ideeën op het internet zetten en ik zou pas tevreden zijn met een verwijzing naar een woordenboek of een of andere linguistische expert. Zoals het nu staat is 'Paardenmanseiland' een letterlijke vertaling van 'Hestmannøy' en zou zouden de Noren het ook opvatten, wat de oorspronkelijke etymologie ook moge wezen... Fedor 18 okt 2005 11:52 (CEST)

Bedankt Fedor en beterschap pjetter 19 okt 2005 22:55 (CEST)

Gebruiker:62.251.90.73

Dag Fedor, ik zag dat Gebruiker:62.251.90.73 op 10 november jouw wijzigingen op zijn 'gebruikerspagina' ongedaan heeft gemaakt (namelijk het koppelen aan andere ip's). Ik kom er even niet tussen, maar ik wou het je toch laten weten zodat je eventueel nog actie kan nemen (reverten) moest jij dit nodig achten. Ik zie trouwens dat de overeenkomstige gebruiker Gebruiker:137.120.211.227 hetzelfde heeft gedaan. Groetjes, Venullian 18 nov 2005 12:05 (CET)

Bericht van AJK aan tegenpool Fedor

Gegroet Fedor,

Als ik het goed gezien heb raak je een beetje aangebrand door mij, niet? Voornamelijk wat betreft mijn handelen rond Evolutietheorie en Creationisme, nietwaar? Ik denk niet dat het goed is om elkaar de hele tijd te corrigeren, dus misschien is het beter om elk een beetje toe te geven aan elkaar. Ik heb het betreffende onderwerp minstens zo goed bestudeerd als jij en volgens mij kan zelfs jij niet ontkennen dat de Evolutietheorie niet compleet zeker is. Evengoed weet ik dat Creationisme niet compleet zeker is. Wél weet ik, uit ervaring, dat Evolutietheorie eigenlijk een beetje teveel toeval en onzekerheid is, met veel lapwerk in de theorieën door de geschiedenis heen. Ook dat ik een persoonlijke relatie met God heb. Ik wil dus voorstellen om niet elkaar openlijk op de Wikipedia in de haren te vallen. Misschien wel een goed idee is om hierover een e-mail-discussie (ikojbagmail.com) te starten. Ik sta open voor de meningen van anderen en vind Evolutietheorie zeer interessant.

Met vriendelijke groeten en alle gelukswensen,

AJK 18 nov 2005 14:36 (CET)

Fedor, ik stel voor om deze persoon te negeren, aangezien hij verder toch niets te melden heeft (zie zijn bijdragen). Taka 18 nov 2005 15:20 (CET)

Taka, helaas heb ik meer aan de Esperanto-wikipedia bij te dragen dan hier... Ik vind dat jullie erg flauw doen... Zomaar een 16-jarige uitkafferen zonder inhoudelijk te willen reageren, alleen verwijtent... Ik zal m'n account op NL wel verlaten als jullie vinden dat je niets aan me hebt. --AJK 23 nov 2005 19:51 (CET)

Ik ben lange tijd afwezig geweest en kon dus niet eerder reageren. Van mij hoef je niet per se weg, maar dan moet je wel de aard van sommige van je bijdragen en je algehele instelling aanpassen. Ik heb verder absoluut geen tijd voor een e-mail discussie op dit moment. Jouw uitspraak: "Ik heb het betreffende onderwerp minstens zo goed bestudeerd als jij..." vind ik verbazend en uiterst onlogisch. Ik heb een studie biologie doorgevoerd met specialisatie in paleontologie. Mijn vrouw heeft een doctorsgraad in de paleontologie. Ik ben twee keer ouder dan jij en ik houd me al tien jaar lang intensief met creationisme bezig. Dus hoe kan jij in hemelsnaam evolutie net zo goed bestudeerd hebben als ik!? Fedor 6 dec 2005 15:50 (CET)

Simpel: ik heb Asperger (buitenstaandersblik op alles), wou per sé weten hoe het zit en ben verder ook hoogbegaafd. Ik bekijk alles altijd van vele kanten en volg niet gauw de mening van anderen, tenzij ze op alle punten kloppen. Verder ben ik me er meer dan jouw (gezien je reactie op "bewijzen") van bewust dat bewijzen slechts mogelijk is binnen een gedeeld referentiekader. In ons geval delen we niet hetzelfde referentiekader en kunnen dus niet onze standpunten voor elkaar bewijzen. We kunnen alleen respect hebben voor elkaars mening en zienswijze, iets wat ik helaas meer tegen kom bij Christenen dan bij Evolutionisten... Het is niet mijn bedoeling op elkaar in te hakken, ik ben het er alleen niet mee eens dat een evolutinistische blik overheerst in artikelen die neutraal horen te zijn.--62.194.208.105 15 jan 2006 14:33 (CET) (AJK, ĝis revido kiam plaĉas al vi)

Wikipedia heeft als doel te beschrijven wat er aan menselijke kennis is opgebouwd o.m. op basis van konsensus van experts. In de wetenschap spelen creationistische visies nauwelijks een rol. Als jij ergens op een universiteit of instituut een vakgroep 'degeneratiebiologie' of 'zondvloedgeologie' kent, dan mag je me dat maar al te graag laten weten. Vooralsnog houden we ons aan wat de wetenschappelijke experts op een bepaald gebied ergens over te zeggen hebben. We verdraaiien de inhoud van artikelen niet op basis van marginale en feitelijk onwetenschappelijke minderheidsopvattingen. Verander eerst de wetenschap, dan volgen naslagwerken vanzelf.

Ik vind het ongelofelijk dat je denkt alles minst net zo goed te kennen en te begrijpen als mensen die tientallen jaren wetenschappelijke studie en onderzoek achter de rug hebben. Hoogbegaafdheid (en die grammaticale fouten dan?) alleen is niet genoeg. Je hebt ook kennis en inzicht nodig. En deze bouw je over langere perioden op. Voor iemand die beweert een lichte vorm van autisme te hebben vind ik je overigens wel erg emotioneel reageren. Niemand heeft jouw geschoffeerd of op je neergehakt. Taka heeft alle recht om te wijzen op het lage niveau van jouw bijdragen en mij aan te bevelen niet op jou in te gaan. We zijn hier niet verplicht om ons aan jou te verantwoorden!

Allicht gaan creationisten (niet: Christenen, de meeste gelovigen accepteren evolutie) in voor de twee-modellen gedachte! Dit is de enige mogelijkheid voor hen om hun visies door te douwen. Als je meer kennis had van het feitelijke bewijsmateriaal en inzicht in hoe de wetenschap werkt, dan had je ook begrepen dat het gezwam over "bewijzen binnen referentiekaders" nergens op slaat! In de wetenschap heeft die theorie voorrang die de meeste waarnemingen kan verklaren. Een creationistische opvatting zoals "zondvloedgeologie" werd alreeds begin 19e eeuw gedropt, toen men inzag dat het te veel waarnemingen (zoals "hoekdiscordanties") niet kon verklaren, wat de actualistische geologie wel kon! Het referentiekader van het laatstgenoemde lost heel, heel veel meer op dan het referentiekader van de zondvloedgeologie. Daarom is zondvloedgeologie niet meer wetenschap. Fedor 15 jan 2006 20:53 (CET)

Kandidatuur moderatorschap

Nu hebt u toch wel juist 40 minuten te laat gestemd zeker om "Pieter1" juist die 2/3 meerderheid, zijnde 14 stemmen op 21, te kunnen geven: héél dom. Bart Versieck 14 dec 2005 12:45 (CET)

Bart, een 2/3e meerderheid had Pieter1 toch niks aan gehad, om moderator te worden is een 3/4e (75%) meerderheid nodig. Chip 14 dec 2005 13:36 (CET)

Ja, sorry, ik heb me vergist. Bart Versieck 14 dec 2005 13:47 (CET)

Doe me een lol, zeg. Ik ontdekte die stemming toevallig en heb gelijk maar gestemd zonder op de deadline te letten. Ik kan het ook láten! Fedor 15 dec 2005 11:10 (CET)

Creationisme

Hallo Fedor, je bent deskundig op dit gebied, daarom kun je me wellicht iets verduidelijken. In de inleiding staat als definitie van creationisme: de opvatting dat het universum en de aarde, maar ook alle planten en dieren, alsook de mens hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. Volgens deze definitie is iedereen die een schepper veronderstelt creationist. De katholieke kerk bijvoorbeeld vindt de evolutietheorie een acceptabel verhaal, maar gaat er wel vanuit dat de materie geschapen is. Volgens de huidige definitie kun je dus creationist zijn terwijl je de evolutietheorie accepteert en dat lijkt me vreemd. Bedankt voor evt. verduidelijking. Besednjak 15 dec 2005 13:33 (CET)

Dank je, Besednjak. Ik zou dit artikel ook meer aandacht moeten geven. Het sleutelwoord hier is 'scheppingsdaad', waarmee een ingrijpen in de natuur van bovenaf wordt bedoeld. Voor theïstische evolutionisten is er geen sprake van een dergelijk ingrijpen, want de Schepper zou de natuurwetten zo hebben afgesteld dat ingrijpen niet noodzakelijk is. Voor zgn. "progressieve creationisten" speelt een voortdurend ingrijpen in de loop van de natuurlijke historie wel een rol. Ik zal tzt. dit in het artikel wat verduidelijken. Fedor 15 dec 2005 16:14 (CET)

Het sleutelwoord is eigenlijk "bijzondere schepping" tegenover "schepping" in het algemeen. Fedor 28 feb 2006 11:12 (CET)

Jonge-aarde creationisme

Hoi Fedor, ik zie dat je met dit artikel bezig bent. Maar mag ik toch even opmerken dat ik de term "een draai geven" niet erg neutraal vind? Ik ben zelf allesbehalve aanhanger van deze theorie, maar waarom zou een term als "pogen te interpreteren" (of zoiets) niet correct zijn? Groetjes, MartinD 28 feb 2006 11:07 (CET)

Omdat dat precies de visie is van jonge-aarde creationisten. Volgens hen is er een "alternatieve interpretatie" mogelijk van de waarnemingen, die wel pas bij hun opvattingen. Dit dogma is zeer prominent in creationistische kringen, daarom is het toestaan van het woord "interpreteren" in feite POV. Ik wilde eerst "verdraaiien", maar dat vond ik toch ook weer te POV de andere kant op. De zinswending "een draai geven" is daarentegen meer neutraal. Als je andere voorstellen heb, sta ik daarvoor open, maar "interpreteren" of "vertolken" is out of the question. Fedor 28 feb 2006 11:11 (CET)

Hoi Fedor, dank voor je snelle reactie. Ik kan zo gauw geen andere formulering bedenken, maar mag ik je in overweging geven dat een neutrale formulering meer de feiten zelf (in casu het door de jonge-aarde creationisten aangehangen standpunt) juist helderder doet uitkomen? Groetjes, MartinD 28 feb 2006 11:14 (CET)

Allicht, maar ik kan geen neutralere formulering vinden dan dit. Fedor 28 feb 2006 11:19 (CET)

Hulp nodig?

Hai Fedor, volgens mij heb ik je vroeger eens gesproken op Politieke Jongeren, in ieder geval had MasterB het over je, nu zie ik je ook hier op Wikipedia. Als je hulp nodig hebt met geologische input in artikels over evolutie, creationisme en aanverwante zaken, dan wil ik graag bijdragen. Ik heb op jonge-aardecreationisme en op creationisme wat wijzigingen aangebracht, maar wellicht heb jij meer voorbeelden? Groet en ik spreek je, Torero 1 mrt 2006 11:33 (CET)

Hoi, Torero. Ja, ik kan je goed herinneren. We waren het politiek meestal niet eens, maar wat betreft creationisme gelukkig wel. Er moet nog een hoop gesleuteld worden aan dat ene artikel, dus alle hulp is wenselijk. Fedor 1 mrt 2006 13:25 (CET)

Haha, oh dan heb ik de politieke discussies misschien verdrongen, ik kan me alleen herinneren in het "filosofie" subforum. Maar goed, nu is er dus werk aan de winkel. Ik zal ernaar kijken en volg nog wat andere artikelen in dit fictiegenre ;-) Groet, Torero 1 mrt 2006 13:43 (CET)

Lemon-breasted Flycatcher.jpg

Beste gebruiker,

Je hebt de afbeelding Lemon-breasted Flycatcher.jpg geüpload. Deze is op de verwijderlijst geplaatst. De reden voor de verwijdering was geen info. Wanneer er binnen twee weken niet gereageerd wordt, kan de afbeelding worden verwijderd. Het terughalen van een afbeelding is helaas technisch niet mogelijk.

Met vriendelijke groeten, Effe iets anders 4 jun 2006 17:02 (CEST) NB: Ik heb niet genomineerd ter verwijdering, ik notifie nu alleen maar.

Vloedgeologie

Hej, per definitie was het waarschijnlijk niet onjuist, wat er stond. Maar waarschijnlijk is het beter misverstanden te voorkomen. Ik ben nog op zoek naar het verschil tussen vloedgeologie en zondvloedgeologie. Weet jij het? Woudloper 1 okt 2006 23:13 (CEST)

Zondvloedgeologie heeft niets met katastrofisme te maken, tenzij men het laatstgenoemde opnieuw definieert. Dat is dan niet een gangbare definitie, dus wat er stond is per (gangbare) definitie onjuist. Van 'vloedgeologie' heb ik niet eerder gehoord, maar als het een gebrekkige vertaling is van het engelse 'flood geology' dan is het hetzelfde als 'zondvloedgeologie'. Fedor 6 okt 2006 10:08 (CEST)

Dankje. Kun jij als expert me helpen bij het schrijven van (met name de evolutionistische onderwerpen op) geschiedenis van de Aarde? Ik wil daar een soort samenvatting maken waarin naar betreffende artikelen over de onderwerpen die aan bod komen wordt verwezen. Een soort veredelde dp dus. Woudloper 6 okt 2006 10:47 (CEST)

Ik heb daar helaas geen tijd voor. Sorry. Fedor 6 okt 2006 12:51 (CEST)

Ik leg mijn moderatorschap neer!

Ik wilde mij al lange tijd terugtrekken als moderator, omdat ik momenteel de tijd en de fut er niet meer voor heb. Dit lijkt mij een gepaste gelegenheid. Stemmen hoeft dus niet; ik laat mij vrijwillig uitschrijven. Misschien dat ik in een van de komende jaren weer energie voor wikipedia kan opbrengen. Momenteel heb ik echter te veel aan mijn hoofd....Fedor 6 okt 2006 10:08 (CEST)

Je rechten zijn aangepast. --Walter 6 okt 2006 10:47 (CEST)

HoiHoi

Hoi Fedor,

Wat lees ik nu? ben ik eindelijk terug van mijn studie in het buitenland, zie ik dat je je terug hebt getrokken als moderator. Ik weet nog dat je je aanmeldde als een soort van runner-up... Nou, ja, ik wens je in ieder geval het allerbeste, en ik hoop je binnenkort weer eens te spreken op Wikipedia. Groetjes, β_łĢБ™ ^{iets te melden?} 14 okt 2006 20:12 (CEST)

Welkom

Zie ik toch opeens een wijziging van Fedor op mijn volglijst voorbijkomen... Welkom terug Fedor! Ucucha 25 jun 2007 20:13 (CEST)

Linksnoeii

Moi Fedor, wmb mag alles ter discusie staan, maar dan wel graag eerst discussiëren. Op het overleg heb ik destijds aangegeven dat ik wilde snoeien, daarna heb ik de daad bij het woord gevoegd. Dat mag je best betwisten, maar omdat zo maar te reverten gaat mij wat ver. Peter boelens 30 dec 2007 02:33 (CET)

Neem me niet kwalijk. Het was niet mijn bedoeling om iemand over de tenen te treden. Ik had je poging tot discussie ook over het hoofd gezien en kan het eerlijk gezegd nog steeds niet vinden in de archieven. Linksnoei in dit artikel is regelmatig noodzakelijk, daar zijn we het over eens. Ik ben heus bereid tot overleg wat betreft aanzienlijke veranderingen in het artikel, zoals je kunt zien aan mijn recente bijdragen op de desbetreffende overlegpagina. Ik vond persoonlijk dat jouw linksnoei net te ver ging, aangezien er veel belangrijke links verdwenen waren. De linksectie heeft lange tijd in deze indeling bestaan, dus ik vond het een aanzienlijke verarming van het artikel dit zo drastisch te veranderen. Maar wat is jouw mening over deze kwestie? Fedor 30 dec 2007 11:04 (CET)

Overigens heb ik niet geheel gereverteerd, maar een aantal van de gesnoeide links weggelaten. Ik kan mijn bewerkingen echter niet meer terugvinden in de geschiedenis. Hoe kan dit? Fedor 30 dec 2007 11:12 (CET)

Evolutie van de Walvissen

Beste Fedor,

Met plezier heb ik je stuk over de evolutie van de walvissen gelezen, zeer verhelderend. Normaal zit ik altijd 'rond te hangen' in de Oudheid en de middeleeuwen van wikipedia. Dus bij de evolutie kom ik haast nooit. Kortom: zeer interessant... --Oesermaatra0069 27 dec 2008 23:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Regio Randstad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regio Randstad dat is genomineerd door Rik007. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 feb 2013 01:09 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Fedor wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Fedor~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:10 (CET)

Boßler (ondernemersfamilie)

Hallo Amphioxys,

könntest Du bitte einmal einen Blick auf die Seite werfen, ob mit der niederländischen Rechtschreibung und Grammatik alles Stimmt? Der originale Artikel stammt nämlich aus der Deutschen Wikipedia.

Das wäre echt klasse von Dir vielen lieben Dank!

Gruß aus DeutschlandHiquwus (overleg) 26 jul 2018 04:17 (CEST)