Overleg gebruiker:BenTels/Archief00

Alle van Meeteren 27 apr 2005 09:52 (CEST) Dag, Ben,

breek ik een regel door bovenaan je overleg-pagina te schrijven? Je overleg-pagina is enorm lang. Als ik onderaan schrijf, vrees ik dat ik je aandacht niet krijg. Is het een goede regel om onderaan bij te schrijven? Dan verdwijnt de actualiteit achter de historie, toch?

Ik bezoek deze pagina om je aandacht te vragen voor Usenet, voor nl-hierarchie in combinatie met filosofie. Usenet levert communicatieve kansen, ook voor filosofische geinteresseerden. Al jaren bestaat er dan ook een nl.filosofie. Ik vind dat het daar echter niet lukt met de communicatie. Om die reden stellen we voor een nieuwe nieuwsgroep aan te laten maken: nl.filosofie.gesprek. We zoeken geinteresseerden. Mag ik je toevoegen aan mijn mailinglist. Mijn e-mail adres is mailto:praktische@eenvoud.demon.nl

---

Hallo Ben, welkom op Wikipedia.

Ik zag dat je HTML-commentaren had toegevoegd aan het auteursrechtenartikel. Het doel daarvan is me niet duidelijk. Ik heb ze weggehaald, omdat ze nu onzichtbaar voor de lezer zijn, en daardoor weinig zinvol. Per slot van rekening waren het toch teksten uit een vorige versie, en die kan de lezer via de Voorgeschiedenis van die pagina opzoeken.

Ook heb ik je overige HTML vervangen door wikicodering: HTML gebruiken we alleen voor zaken die we niet met Wiki-codering aankunnen (bijvoorbeeld afbeeldingen in een kantlijn). Zie Wikipedia:Uitleg.

Welkom BenTels, veel plezier op Wikipedia! Amarant 5 aug 2003 19:47 (CEST)

Welkom. Vragen? Vraag! Walter 5 aug 2003 23:00 (CEST)

Hartelijk welkom Jcwf 6 aug 2003 03:25 (CEST)

Welkom! Fruggo 6 aug 2003 20:24 (CEST)

---

Wat is de bedoeling van al de verkeersborden? Hoe denk je die allemaal te kunnen gebruiken in een artikel? En hoe zit het met de rechten? Walter 4 okt 2003 19:17 (CEST)

In het voor de hand liggende artikel: een lijst van alle Nederlanse verkeersborden. Wat de auteursrechten betreft (ik neem aan dat je die bedoelt), de Nederlandse verkeersborden (en met name de afbeeldingen die ik heb geupload) zijn gespecificeerd in het RVV en vallen daarmee onder Artikel 11 van de Auteurswet 1912 dat duidelijk aangeeft dat op wetsteksten geen auteursrecht berust. Ben Tels 4 oktober 2003 23:51 (CEST)

---

Hoi Ben, Voor heel oude jaartallen, voor 1000 voor Christus, is het niet echt zinvol voor elk jaar een pagina te maken. Daarom gaan we daar snel over op decennia en eeuwen. Goed uitgezocht is dat niet, maar ik heb wel ooit een poging gedaan. Het lijkt me in elk geval niet handig om naar pagina's als 3000 v. Chr. te verwijzen, zoals je dat in Letter deed. Als je de oude jaartallen wilt systematiseren, dan ben je van harte welkom! Rob Hooft 25 okt 2003 17:26 (CEST)

Ik weet niet of ik het er zo erg mee ens ben dat dat niet zinvol is. Ook voor 1000vC zijn, zoals in het artikel "Letter" te lezen valt, belangwekkende zaken gebeurd. Ben Tels 25 oktober 2003 17:52 CET

---

Hoi Ben, het is toch nog niet helemaal duidelijk of ANP-foto's nu op Wikipedia gebruikt mogen worden (zie Overleg:Guusje Nederhorst). Zou je, mocht je de hele auteursrechtendiscussie nog niet zat zijn, hier nog even definitief uitsluitsel over willen geven? SanderSpek 30 jan 2004 10:02 (CET)

---

Hallo Ben, prima aanvullingen bij balspellen. Alleen dit: kogelstoten is voor mij meer een sport dan een spel; of hoe zie jij dat? Groeten. Donderwolk 29 mrt 2004 13:28 (CEST) Ben, laat maar vallen, I was completely in the war Donderwolk 29 mrt 2004 13:32 (CEST)

Hoi

Sorry, dat ik te heftig overkwam. Zeker als je veel tijd besteed hebt om die continentenboodschappen te maken, is het uiterst frustrerend als er over je heen gevallen wordt.

Een probleem die ik heb, is met die thumbs alleen maar erger geworden. De "real estate" die de plaatjes innemen is nu alleen maar groter geworden. Mijn idee hierover is dat het vooral een symbool en klein moet zijn. Een vlag op 75 of 50px bijvoorbeeld is genoeg.

Zelf ervaar ik die doosjes onderin een beetje als een kindje van me. Ik heb er namelijk erg veel geintroduceerd. Ik begin Andre te snappen die er veel te veel vindt. Sterker nog ik begin het met hem eens te zijn.

Kweenie. Ik heb toch zoiets van "het is zonde als we ze wegdoen". Amateuristisch ook. In ieder geval, no hard feelings. Wat presentatie betreft, daarover meer in De Kroeg.

---

Hoi Ben, ik was me er wel bewust van dat ik met beide plaatjes (1 en 2) de Auteurswet niet overtrad (anders had ik die checkbox niet aangevinkt ;-)), maar ik had wel het vermoeden dat als ik mijn punt gemaakt had, ik ze zou moeten verwijderen. Vandaar dat ik me eigenlijk afvroeg hoe het precies zat met boekcovers en aangezien het al laat is (en mijn parate kennis dus een beetje was weggezakt) èn ik geen zin had om dat ook nog allemaal op te zoeken, om een klein punt over de schrijfwijze van 1001 nacht te kunnen scoren etc, etc... :-) Ik ga naar bed! Ik kijk morgen wel wat Serassot er allemaal van vindt. Puckly 18 apr 2004 01:32 (CEST)

again ;-) Puckly 18 apr 2004 16:03 (CEST)

---

Hoi Ben, de complimenten voor de mooi vertaalde plaatjes, petje af, er is niets van de bewerkingen te zien. Elly 24 apr 2004 09:41 (CEST)

---

vraagje: hoe weet je dat Bestand:Msharett.jpg GFDL is? Wilinckx 8 mei 2004 17:09 (CEST)

Redelijk vertrouwen in de goede bedoelingen van DigiBullet, die het op Wikipedia.en gezet heeft. BenTels 8 mei 2004 17:47 (CEST)

Ik twijfel niet aan zijn goede bedoelingen, ook niet aan die van jouw, maar het kan toch ook publiek domein zijn of GPL of CC-BY? Wilinckx 8 mei 2004 17:49 (CEST)

Totdat ik overtuigend bericht van het tegendeel heb, vind ik dat ik redelijkerwijs uit mag gaan van de regel dat alles op Wikipedia geacht wordt vrijgegeven te zijn onder de GFDL (zie ook onderaan je eigen scherm). Mocht mij (of iemand anders) bericht van het tegendeel bereiken dan is het wat anders, maar tot die tijd mag ik te goeder trouw handelen onder die verwachting c.q. aanname. BenTels 8 mei 2004 17:53 (CEST)

Inderdaad, dat vind ik ook. Jammer genoeg denkt lang niet iedereen hier zo over, velen weten niet eens wat de FDL is. Heel veel afbeeldingen die geupload worden zijn zelfs illegaal. Wilinckx 8 mei 2004 17:55 (CEST)

Zeker. Maar -- even legalistisch -- dat is niet ons probleem. Het auteursrecht is namelijk passief; mocht een auteur bezwaar maken tegen het gebruik van zijn werk, dan moet hij protesteren voordat gezegd kan worden dat wij inbreuk maken op zijn auteursrecht. In welk geval we die foto er natuurlijk zo uit kunnen slopen. Dus kom ik weer uit op: totdat ik anders hoor, is het GFDL. BenTels 8 mei 2004 18:04 (CEST)

Het auteursrecht is een wet. Bij het overtreden van die wet (ook al wist men niet of het mocht of niet) is men illegaal bezig en kan men voor de rechtbank gedaagd worden. Als uit die rechtzaak blijkt dat het inderdaad een overtreding was kan er een boete volgen. Wilinckx 8 mei 2004 18:09 (CEST)

De passiviteit van die wet is echter ook een onderdeel van die wet. Als iemand onder de Auteurswet 1912 naar de rechter loopt, is de eerste vraag aan de klagende partij "Hebt U de respondent gesommeerd zijn inbreuk te staken?". Dat moet namelijk eerst. BenTels 8 mei 2004 18:16 (CEST)

De houder van het auteursrecht kan nog steeds een schadevergoeding claimen. Wikipedia kan zich geen rechtzaak veroorloven. Geen enkele. Bovendien: als het niet zeker is dat de afbeelding onder de FDL valt kan dit een leugen zijn. En leugens horen niet thuis op Wikipedia. Wilinckx 8 mei 2004 19:24 (CEST)

De houder van het auteursrecht kan nog steeds een schadevergoeding claimen.

Naar hoogte van de geleden economische schade. Die is nul. Verder kan de auteursrechthouder verwijdering eisen. En dat kunnen we direct doen.

Wikipedia kan zich geen rechtzaak veroorloven.

Zeg, heb je dit stuk zelf nog eens gelezen? Je hebt het hier wel over Nederland; niemand gaat een rechtzaak beginnen over een schadebedrag dat totaal wegvalt bij de kosten van een rechtzaak. En zeker niet over zoiets flauws als een foto die we best bereid zijn te verwijderen als blijkt dat we hem niet mogen gebruiken. Zo erg paranoïde hoef je nou ook weer niet te zijn.

Bovendien: als het niet zeker is dat de afbeelding onder de FDL valt kan dit een leugen zijn.

Zeker, maar dat kan ik niet weten. Wederom, totdat ik het tegendeel verneem, mag ik er redelijkerwijs vanuit gaan dat een foto die gepubliceerd is op een Wikipedia ook daadwerkelijk onder de GFDL valt. Dat is het kenmerk van Wikipedia en daar mag ik dan ook van uitgaan tot het tegendeel blijkt.

Even afgezien daarvan, het is -- nogmaals -- zwaar overtrokken en ook totaal onnodig om meteen over rechtzaken te beginnen. We zijn hier allemaal redelijke mensen; komt er iemand opdagen die erom vraagt dat die foto verwijderd wordt (met reden), dan doen we dat en doen we daar niet moeilijk over. Geen probleem -- in beide betekenissen. BenTels 8 mei 2004 20:20 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Ik vind het leuk om te zien dat mensen mijn werk bekijken. Ik ben blij dat de afbeeldingen geen auteursrechten schenden. Met vriendelijke groet --Mister J. 9 mei 2004 17:05 (CEST)

---

Hallo Ben, nav. je artikel over rabbijn, waarvoor de complimenten. Er staan veel hoofdletters in. Voor een volgende keer (en als je tijd hebt om het te verbeteren), jood, christen, moslim, orthodox, etc. etc. worden allemaal met een kleine letter geschreven. Elly 17 mei 2004 10:46 (CEST)

subcategorieën

Hoi Ben, Ik heb programmeertaal een subcategorie gemaakt van informatica, dus nu moeten de programmeertalen op zich niet in Categorie:Informatica komen! Rob Hooft 30 mei 2004 15:17 (CEST)

Meervoud

Goedenmorgen Ben, ik heb je wijziging bij de categorieen over meervoud weggehaald. Er is op een aantal plaatsen al over gesproken, o.a. Kroeg dacht ik, consensus ging richting enkelvoud, zoals eigenlijk alles op wikipedia. Ik zag dat er in de categorie Computers heel veel meervoud al is. Het lijkt me beter dit op de overleg pagina van de Categorieën te bespreken. Elly 2 jun 2004 08:49 (CEST)

Die consensus slaat nergens op. Artikelen gaan over enkele onderwerpen, het wezenlijke aan een categorie is dat het een verzameling van meerdere artikelen over een groter, algemener begrip is. De enige reden om daar geen meervoud te gebruiken is als het begrip er een is waar geen meervoud van bestaat. BenTels 2 jun 2004 08:53 (CEST)

Ik heb de discussie nu van de kroeg verplaatst naar Overleg Wikipedia:Categorieën. Lijkt me de plek om het verder te bespreken. Elly 2 jun 2004 08:57 (CEST)

---

Zozo, daar heb je wel even werk aan gehad, de vertaling van Ulysses S. Grant. Ziet er fraai uit! CE 6 jul 2004 22:04 (CEST)

plaatjes

Ben, ik heb in de kroeg een opmerking bij je melding over verwijderen geplaatst. TeunSpaans 27 aug 2004 23:35 (CEST)

Luwtegebied ..

Het plaatje bij luwtegebied heeft nu een kader met daarin een kader. Met de thumb past het plaatje niet meer op de pagina.. Waarom deze "verbetering" ?? GerardM 2 sep 2004 23:59 (CEST)

Deming kwaliteitscirkel

Hoi Ben, op Deming kwaliteitscirkel maakte je een wijziging met als omschrijving Herstel link met plaatje. Maar hoe goed ik de verschillen ook bestuur, ik zie geen verschil. Wat heb je precies gedaan? Sander Spek 3 sep 2004 08:54 (CEST)

Thumbs voor plaatjes

Koniks

Ben, een thumb is geen goed idee als er een groter plaatje is dan op het scherm staat. Laat die plaatjes alsjeblieft zoals ze zijn. Je bereikt alleen maar een negatief resultaat. GerardM 12 sep 2004 21:08 (CEST)

En waarom is een thumb in dat geval geen goed idee? Het geeft aan dat je dezelfde afbeelding in een groter formaat kunt bekijken en dat veel eleganter dan die foeilelijke media-links die je nu onder al je plaatjes zet -- dat is zo amateuristisch dat ik bijna in huilen uitbarst iedere keer dat ik het zie. Overigens zeg je elders dat je met die Media-links van het scrollen af bent, maar dat is geheel niet waar; je krijgt door het volgen van die link gewoon hetzelfde plaatje op volle grootte te zien. Of dat geheel op je scherm past of niet hangt o.a. van de resolutie af, niet van het gebruik van een media-link. Je gaat er (geheel ten onrechte) van uit dat hoe zo'n pagina eruit ziet bij iedereen precies hetzelfde is als bij jou; maar zo werkt HTML niet. Met HTML geef je een structuur weer, een idee van hoe het zaakje in elkaar past. Daarna moet je accepteren dat iedere UserAgent/computer-combinatie dat idee op een iegen manier weergeeft. -- BenTels 12 sep 2004 23:46 (CEST)

Groter plaatje

Om de simpele reden dat het niet goed werkt. Probeer maar: twee keer het zelfde plaatje. Je zult merken dat er een echt verschil is en, dat heeft niets met resolutie te maken. Het media keyword zorgt er voor dat het plaatje helemaal op je scherm komt met in acht neming van de resolutie van je scherm. GerardM 13 sep 2004 07:40 (CEST)

Dat doet het bij mij niet. Het enige verschil is dat ik alleen het plaatje zelf zie en geen context. Waarschijnlijk heb je in je browser een instelling aangevingt die plaatjes in bepaalde gevallen rescaled. In Internet Explorer heb je geloof ik zo'n vinkoptie. Sander Spek 13 sep 2004 09:40 (CEST)

Niks, nakkes, nada, geen enkel verschil -- precies hetzelfde plaatje, precies even groot in beide gevallen. Het enige verschil dat ik bemerk is dat het plaatje met de media-link optisch groter overkomt na het bekijken van het plaatje met de thumb -- en dat komt omdat de thumb-link een link is naar de afbeeldings-pagina terwijl de media-link direct het plaatje en alleen maar het plaatje inlaadt (waardoor je bij de thumb de pagina eromheen krijgt en bij de media-link niet, zodat het plaatje bij de media-link groter lijkt). Overigens heeft dat waarschijnlijk wel effect i.v.m. Sander's opmerking hierboven -- waarschijnlijk schaalt IE het plaatje terug als je alleen maar het plaatje inlaadt (via de Media-link) en niet als je de thumb gebruikt. Ik kan dat niet makkelijk nakijken, ik zit niet op een platform waar IE op draait.... -- BenTels 13 sep 2004 11:40 (CEST)

Geloof me, ik krijg bij de thumb een groot blauw vlak waarin ik kan gaan scrollen. Ik gebruik de laatste versie van Firefox ook IE doet dit voor mij. Ik heb geen optie om dit scalen aan of af te zetten. Het plaatje is met thumb niet bruikbaar. Dat is hét argument waarom ik falikant tegen het gebruik van thumbs ben en blijf. GerardM 13 sep 2004 12:05 (CEST)

Ik geloof je ook wel, het plaatje is bij mij ook groter dan wat er op mijn scherm past. Alleen is het dat in beide gevallen en in dezelfde mate. Daarnaast zie ik niet wat er zo vreselijk is aan dat scrollen -- vermijden kun je het toch niet en dat moet je ook niet willen (daar is HTML niet voor bedoeld). -- BenTels 13 sep 2004 12:09 (CEST)

Cruciaal is dat met media het plaatje bij mij perfect op het scherm staat. Geen probleem. GerardM 13 sep 2004 15:27 (CEST)

right

Gerard; het is zoals Sander al zei een instelling van de browser. Bijvoorbeeld in IE:

Als je geen browser gebruikt die zoiets ondersteunt of het uitgevinkt heeft, heeft het totaal geen toegevoegde waarde...

Puck 13 sep 2004 17:16 (CEST)

Fijn, dan staat het plaatje bij jou perfect op het scherm. En dan? Daar heeft een ander toch niets aan? Dat het er op jouw computer toevallig zo uitziet als jij graag wilt, is geen reden om geen thumbs te gebruiken. Zoals inmiddels wel duidelijk is, zit je tegen een browser-specifieke instelling aan te kijken. En die moet je niet doortrekken naar anderen. -- BenTels 13 sep 2004 17:20 (CEST)

Ik gebruik geen IE, ik gebruik Firefox. Hierin kun je het niet instellen. Met Media werkt dit goed, met thumb niet. Het is de bedoeling om voor alle browsers een goed resultaat te hebben. Als het bij mij goed werkt dan werkt het niet alleen goed bij mij. Als er voor Firefox geen oplossing is, dan moet ik het juist wel doortrekken en aangeven dat het een gebrek in thumb is. GerardM 13 sep 2004 17:32 (CEST)

Firefox heeft die optie ook. Zie hier. Heb je die niet toevallig aangevinkt? Sander Spek 13 sep 2004 17:45 (CEST)

Hij is inderdaad aangevinkt. NB de onderste afbeelding werkt inderdaad goed, maar hier wordt dus gebruik gemaakt van de media implementatie. Hierdoor is die correct. GerardM 13 sep 2004 17:59 (CEST)

Koninks

---

Plaatje volledig in browser
(indien uw browser dit ondersteund)

Zucht... Moet ik dan ook een screenshot van Firefox maken? Je gaat (in de Engelstalige Mozilla Firefox 0.9.3) via Tools, Options, Advanced en tata bij Multimedia staat Resize large images to fit in the browser window.... Of heb je een andere versie? Dan is het ongetwijfeld ook in te stellen en er zijn ook browser waar het niet is in te stellen, maar dan werkt dat hele resizen dus niet en heb je er dus niets aan! Maar wat vind je van zoiets dan? Puck 13 sep 2004 17:46 (CEST) PS. Groot plaatje, Sander! :-)

Ja, ik werk altijd op een veel te hoge resolutie, dus bij mij is het plaatje niet groot. :) Sander Spek 13 sep 2004 17:53 (CEST)

Hoe het verder ook zij allemaal met screenshots en dergelijke -- Gerard, het antwoord op je verzoek is "nee". Er is geen goede reden die ik kan zien (letterlijk of figuurlijk) om een zichzelf herhalende structuur met bijbehorende lelijke layout met expliciete links onder plaatjes te prefereren boven het gebruik van de thumb-indicatie, die nou juist bedoeld is voor dit soort dingen. Eerder het omgekeerde, want een Media-link linkt direct naar het plaatje en niet naar de afbeeldingspagina, zodat in de "vergrootte" versie enig bijschrift van de uploader (bron, beschrijving, etc.) ontbreekt. Ik zal niet expliciet op zoek gaan naar voorkomens van deze aanslag op het oog, maar mocht ik het ergens tegenkomen dan zal ik het verder zeker aanpassen. -- BenTels 14 sep 2004 14:07 (CEST)

Het is natuurlijk een persoonlijke mening, maar zelf vind ik dat vergrootglasje nogal lelijk. Geef mij maar het woord groter als link er onder. Maar zoals ik zei: het is een persoonlijke mening. TeunSpaans 18 sep 2004 17:38 (CEST)

Complimenten

Hoi Ben petje af voor al het werk dat je verzet! Mijn complimenten!! Wae®th^tm©2004 18 sep 2004 03:38 (CEST)

Bedankt. BTW, het is af -- alles wat op de "Ongebruikte Afbeeldingen" lijst stond dat ook echt weg kan, staat op de verwijderlijst; de rest is aangemeld als onterecht item op de ongebruikte lijst. -- BenTels 18 sep 2004 03:41 (CEST)

Inderdaad, petje af!Ik zie dat je ondanks je bovenstaande melding dat je klaar was, de smaak te pakken hebt en nog steeds ongebruikte afbeeldingen weet te vinden. Even een woord van waarschuwing: volgens mij kan het nog steeds voorkomen dat een afbeelding, ook nieuwe, als ongebruikt staat geregistreerd. Bij Bestand:Mandragore officinale fruits.jpg heb je daar een speciale boodschap bij geplaatst. Netjes! Overigens kun je met google op de naam van de afbeelding zoeken, soms komt er dan een pagina te voorschijn waar de afbeelding gebruikt wordt. TeunSpaans 18 sep 2004 17:35 (CEST)

Die melding dat het af was, heb ik geplaatst nadat ik het einde van de lijst bereikt had. Of de lijst sindsdien veranderd is, heb ik niet nagekeken.

Ik heb dat inderdaad een tijd lang met Google gedaan, maar het resultaat viel me tegen -- ik kwam een aantal keren tegen dat een plaatje niet gevonden werd, dat wel in gebruik was. De methode die ik heb gevonden die het beste schijnt te werken is kijken op de Bijdrage-lijst van de uploader, om te zien wat die ermee gedaan heeft.

Overigens heb ik zo'n beetje alle plaatjes die ten onrechte op de lijst staan als zulks gemarkeerd. Ik hoop nu wel dat de programmers in de volgende versie die bug met sjablonen eruit halen, want hij is inderdaad heel vervelend. Het komt erop neer dat je gewoon de automatische lijst niet meer kunt geloven.... -- BenTels 18 sep 2004 19:47 (CEST)

Britse rangonderscheidingstekens...opties

Hoi...er zijn een paar opties:

1. op zoek naar nieuwe plaatjes
2. de originele plaatjes onverknipt "ergens" op de pagina plaatsen, met een verwijzing. Niet mooi, maar werkt als tijdelijke oplossing.

Wat is het best? Quistnix 23 sep 2004 21:44 (CEST)

Als het absoluut moet, zou ik optie twee nemen. Ik kijk al enige tijd regelmatig uit naar andere plaatjes, maar dat levert bij mij weinig op (er is wel wat, maar de auteursrechtelijke situatie is altijd twijfelachtig). Ik zou dus zeggen 2, 1 kan later altijd nog. -- BenTels 23 sep 2004 21:50 (CEST)

We kunnen ook de pr-afdeling van de Royal Navy e-mailen natuurlijk. Die hebben vast bruikbare plaatjes - Quistnix 23 sep 2004 22:13 (CEST)

Dat kan ook. Zou jij dat kunnen doen? Ik zit tegen het einde van mijn vakantie, vanaf volgende week kijk ik zelden meer mijn persoonlijke email in. -- BenTels 24 sep 2004 16:16 (CEST)

plaatjes vanuit sjabloon

hi Ben, het lijkt er op dat plaatjes die als parameter aan een sjabloon worden doorgegeven, nu herkend worden - zie Nymphoides. TeunSpaans 24 sep 2004 12:00 (CEST)

Prachtig! Dan verwacht ik dat de lijst binnenkort vanzelf min of meer leeg stroomt. -- BenTels 24 sep 2004 16:18 (CEST)

Wetenschapsfilosofie

Hallo BenTels
Door te kijken welke pagina's linken naar Wetenschapsfilosofie kwam ik erachter dat jij je daarvoor interesseert. Ik heb onlangs het Engelse artikel w:en:Philosophy of science naar het Nederlands vertaald. (Er was al een artikel 'Wetenschapsfilosofie', maar dat stond als werk in uitvoering op de verwijderlijst, omdat het wat warrig was, en slechts zijdelings over het onderwerp ging).

Nadat ik de vertaling had gedaan, heeft nog niemand een komma eraan verbeterd. Aangezien ik zeker weet dat het niet volmaakt is, denk ik dat nog weinigen het gelezen hebben. Zou jij het eens willen nakijken?

Ik heb eens wat van of over Kuhn gelezen (òf een vertaling van The structure of scientific revolutions of een boek wat daar over ging - dat weet ik niet meer). Die theorie moet nog in het artikel behandeld worden. Johan Lont 24 sep 2004 12:19 (CEST)

Ik heb hem doorgelezen en het begin is er in ieder geval. Ik mis wel de formalisten (afgezet tegen de empiristen) -- toch wel van enig belang voor mijn tak van sport, de informatica. En natuurlijk mis ik beschouwingen als die van Wittgenstein over Familienähnlichkeiten en dat soort dingen. Maar zoals gezegd, het begin is er. De rest kunnen wij en anderen in de loop van de tijd toevoegen. -- BenTels 24 sep 2004 16:48 (CEST)

Een groot aantal van de 'rode' links zijn op de Engelse wikipedia links naar ingevulde artikelen, (w:en:Epistemology, w:en:empiricism, w:en:induction, w:en:reductionism, w:en:greedy reductionism, w:en:emergence, w:en:foundationalism, enz. ), heel veel daar van is inprincipe waard om vertaald te worden. Johan Lont 24 sep 2004 17:28 (CEST)

Vriendelijk verzoek tot overleg

Hallo Ben, hierbij het vriendelijk verzoek even wat overleg te plegen voor je dingen voor verwijdering voordraagt. Ook is een seintje op de pagina van de uploader altijd op z'n plaats! Ik zag dat je voor vandaag een hele serie medium formaat van mijn bloemenfoto's voor verwijdering had voorgedragen als zijnde niet in gebruik. Dat waren ze wel. Bij onderzoek zag ik dat je ze zelf uit de pagina verwjderd had. Nu is iedereen, ook jij, in wikipedia vrij om zaken te verbeteren. Maar dit vind ik geen verbetering.

Ik had bewust twee formaten gehanteerd: een met veel detail voor breedband gebruikers, en een kleiner exemplaar voor moden gebruikers. Dat heb je er nu overal uit gewerkt. Heb je nog enig idee waar ik nu overal schade moet herstellen?

Begrijp me goed, ik neem het je niet kwalijk, je doet erg je best en dat waardeer ik. Wel wil ik je aanmoedigen om als je foto's voor verwijdering voordraagt, dat ook op de pagina van de uploader even te melden. TeunSpaans 25 sep 2004 15:43 (CEST)

Teun,

Als ik vragen mag: waarom is het geen verbetering? Op deze manier hebben we maar EEN kopie van alles in de database in plaats van vele -- kost minder ruimte, vervuilt de zaak minder.

Omdat modem gebruikers nu geen kleiner exemplaar hebben dat toch iets groter is dan de thumbnail.

Ik had bewust twee formaten gehanteerd: een met veel detail voor breedband gebruikers, en een kleiner exemplaar voor moden gebruikers. Dat heb je er nu overal uit gewerkt.

Maar dat is niet nodig. De constructie met de thumb vervangt het eigenlijke plaatje door een geschaalde versie -- het is die laatste die naar de gebruiker gestuurd wordt. Probeer het maar eens; als je een van jouw pagina's opvraagt en dan van daaruit naar de afbeelding doorklikt, dan zul je een aanmerkelijk verschil ondervinden in de downloadtijd. Of bekijk anders de broncode van de gegenereerde pagina, dan zul je zien dat een geschaald plaatje een IMG-element oplevert met een bestandsnaam die NIET hetzelfde is als die van het plaatje dat jij in de database gezet hebt. Mede om deze reden is het onnodig om apart een verkleinde versie te uploaden.

Dat weet ik heus wel. Maar als een bezoeker nu op de thumbnail klikt, krijgt hij een onmogelijk groot exemplaar voor zich. In de oude constructie kreeg hij bij klikken op de thumbnail een plaatje van 50-100kb - dat is groter dan de thumbnail maar wel te behappen voor een modem. Die mogelijkheid verdween door de kl versie te verwijderen. Zo'n thumbnail toont niets. TeunSpaans 25 sep 2004 21:20 (CEST)

Heb je nog enig idee waar ik nu overal schade moet herstellen?

Ja, desnoods wel. Twee manieren, zelfs:

1. Je gebruikt een systematische naamgeving. Ga naar een plaatje via de verwijderpagina, kopieer de titel ervan (inclusief "Afbeelding:") en plak dat in de balk links onder "Zoeken". Vervang dan de tekst "-kl.jpg" door "-hr.jpg" en klik op OK; je krijgt dan de grote versie. Daar staat een link bij naar de pagina waar het plaatje gebruikt wordt.
2. Kijk op de verwijderpagina naar de tijd van de wijziging. Zoek dan in mijn bijdragen naar pagina's die ik rond dezelfde tijd gewijzigd heb, daar moeten de betreffende pagina's tussen zitten.

Maar wederom, het is niet nodig.

Wel, dus TeunSpaans 25 sep 2004 21:20 (CEST)

Wel wil ik je aanmoedigen om als je foto's voor verwijdering voordraagt, dat ook op de pagina van de uploader even te melden.

's Goed. -- BenTels 25 sep 2004 19:39 (CEST)

Dank !!

Ben, hartelijk dank voor je assistentie mbt wikt. Ik heb nu alle voorkomens in Wikipedia aangepast. De spelling is aan deze kant al goed. Ik ben bezig met de conversie op wiktionary. ik heb de hijklmnopqrs al gedaan de rest moet nog. :) GerardM 27 sep 2004 23:50 (CEST)

Weg laten Bill Gates als computerpionier

Verplaatst naar Overleg:Computer

Rabbijn en categorie

Hallo Ben, de kerkelijke titulatuur heeft niets met het jodendom te maken, het jodendom kent geen kerk, net zo min als de islam. Daarom heb ik de link bij Rabbijn weggehaald. Groeten, Elly 23 okt 2004 02:27 (CEST)

Best. Ik had er net Jodendom als categorie bij gezet, de kerkelijke titulatuur was niet van mij. -- BenTels 23 okt 2004 02:29 (CEST)

Oke, sorry, de database gaf dit echt niet goed weer. Bedankt trouwens voor het samenvoegen van de protocollen artikelen. Elly 23 okt 2004 02:41 (CEST)

moderator

Interesse om moderator te worden? Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 14:34 (CEST)

Vrees van niet. Doordeweeks heb ik het druk op het werk (je moet eens zien wat voor overuren ik draai), dus ik denk niet dat dat opschiet.

Bovendien denk ik dat het momenteel niet verstandig is, aangezien ik me verplicht zou voelen om GidonB te kickbannen. ;-)

Sorry. --BenTels 24 okt 2004 14:46 (CEST)

Huh? Anyway jammer maar blijf doorgaan met je doede bijdragen Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 14:51 (CEST)

Klein conflictje over de betrouwbaarheid van de Lijst van Amerikaanse presidenten. Never mind.

Ik was in ieder geval nog niet van plan om op te stappen.

En bedankt voor het compliment. -- BenTels 24 okt 2004 14:55 (CEST)

mijn verwijdering

Hallo Ben,

bedankt voor je beheerste reactie op mijn verwijdering. Eigenlijk vind ik dat heel goed! Ik heb geprobeerd wat toelichting op zijn overleg pagina te zetten, in de hoop dat dat helpt. TeunSpaans 25 okt 2004 21:01 (CEST)

W & T nieuws

Hallo Ben,

Dank voor je aanvullingen bij W & T nieuws! Onze politiek is daar eigenlijk om altijd een externe link toe te voegen aan het artikel met meer informatie. Ik kon zo snel even niets vinden (behalve nu.nl, maar ik zou liever wat diepgravenders hebben). Heb je misschien nog je bronnen en wil je ze er bij zetten? bvd!! Groet, Bontenbal 4 nov 2004 09:52 (CET)

Nee, je hebt mijn bronnen zeer zorgvuldig teruggevonden ;-). Het was dan ook meer dat die berichten mij opvielen in het nieuws en dat ik het erbij heb gezet dan dat ik al iets wist of op zoek ben gegaan of zo. -- BenTels 4 nov 2004 19:17 (CET)

Ja, inmiddels heeft weer iemand anders space.com aangevuld. Op dit moment is het portaal behoorlijk populair bij Wikipedianen heb ik de indruk. Al met al vind ik dit portaal een van de leukste plekken op wikipedia! Bovendien, zoveel goed wetenschapsnieuws is er niet op één plek in het nederlandse taalgebied dus ik denk dat we hier mooi een niche mee invullen. Groet, Bontenbal 4 nov 2004 19:21 (CET)

President van de Verenigde Staten

Hallo BenTels
Kun je eens kijken naar Overleg:President van de Verenigde Staten. Ik zet daar uiteen, dat ik de juistheid van bepaalde informatie in President van de Verenigde Staten betwijfel, en ik heb ontdekt dat jij de zin waar het over gaat aan het artikel hebt toegevoegd (op 14 aug. 2004). Groeten. Johan Lont 16 nov 2004 14:07 (CET)

CP/M

Ik bedoel ook niet dat MS-DOS door hetzelfde bedrijf is ontwikkeld als opvolger van CP/M, maar dat MS-DOS afgeleid/afgekeken is van CP/M. JePe 23 nov 2004 20:47 (CET)

Ehrm. Alleen in de zin dat CP/M en MS-DOS bedoeld zijn om dezelfde chip aan te sturen. Verder niet. -- BenTels 24 nov 2004 15:32 (CET)

Aangezien Microsoft een alternatief leverde voor een CP/M-versie die wat aangepast had moeten zijn volgens IBM-s specificaties, zal er wellicht toch enige overeenkomst bedoeld zijn. Aliter 23 jan 2005 17:20 (CET)

Multiprogrammeren

Beste BenTels,

Een anonieme gebruiker heeft gemeld dat de term 'Multiprogrammeren' niet hoort bij het huidige artikel Multiprogrammeren ('parallel programeren' zou al beter zijn maar eigenlijk zou het hier gaan om 'concurrent programmeren'). Volgens de geschiedenis van het artikel, was de titel ooit 'Parallel programeren' maar je hebt dat destijds in augustus 2003 verandert in 'multiprogrammeren' omdat dat generieker zou zijn. De term 'multiprogrammeren' zegt mij weinig (al ben ik ook geen expert voor 'Parallel programeren' waar ik me ooit nog wel eens in verdiept heb). Bij deze mijn verzoek om nog eens te kijken welke titel het beste zou horen bij het huidige artikel (al dan niet na de wijzigingen door deze anonieme gebruiker). Alvast bedankt. Robotje 5 dec 2004 09:39 (CET)

Robotje,

Ik heb het artikel destijds geschreven met als titel multiprogrammeren. Iemand heeft het gewijzigd in "parallel programmeren", ik heb het teruggezet. En ook met die anonieme gebruiker ben ik het niet eens, zie overleg:multiprogrammeren. -- BenTels 5 dec 2004 11:41 (CET)

Herindeling data

Mogge,

Vind je dat nou makkelijk: grote einden pagina zonder hopofdstukindeling? Ik scroll me te pletter om iets te checken. - Quistnix 12 dec 2004 00:44 (CET)

Ook goeiemorgen.

Kun je iets specifieker zijn? -- BenTels 12 dec 2004 00:48 (CET)

Jawel. Mijn scherm heeft geen ultrasuperhoge resolutie en als ik een lijst zie die drie schermen naar beneden doorgaat moet ik scrollen om te kijken bij een rubriek die onderaan staat. Op dagen waarop veel is gebeurd in de geschiedenis zou ik het heel prettig vinden daar een hoofdstuk-indeling bij aan te treffen, zodat ik met 1 klik van boven naar de juiste paragraaf kan komen. - Quistnix 12 dec 2004 00:51 (CET)

Ah, zo. Mja, ik weet niet. Mijn bedoeling in eerste instantie is om sec een rubricering aan te brengen. En dat -- in eerste instantie -- met minimale ingreep op de pagina's en wel omdat ik heb ondervonden dat al te grote ingrepen tot eindeloos gezeik leiden van bepaalde personen. Bovendien zie ik er nogal tegenop om werkelijk de wanstaltige puinhoop aan te moeten pakken die op dit moment het grootste gedeelte van de datum-pagina's is (want laten we eerlijk zijn, alle koppen die nu uit bolding bestaan zouden eigenlijk echte koppen moeten worden).

Mocht het uiteindelijk blijken dat meer structuur toch gewenst is, dan merk ik overigens op dat ik toch al wel vrij systematisch beweest ben. Ik heb tot nog toe overal de structuur

 * <Rubriek>
 ** <Item>

aangehouden. Desnoods kan een bot daar overheen lopen om daar

 === <Rubriek> ===
 * <Item>

van te maken. Of ik kan het vanuit mijn eigen PC doen, maar dat kost een hoop netwerkcommunicatie.

Overigens hoop ik wel dat je het met me eens bent dat die rubricering beter is dan helemaal niets. -- BenTels 12 dec 2004 01:13 (CET)

Over dat laatste ben ik het met je eens. Ik heb alleen een vreselijke hekel aan ellenlange pagina's waarin ik moet scrollen voordat ik zelfs maar weet welke rubricering ik onderweg tegenkom. Op zo'n moment vind ik het voordeel van een rubricering maar zeer betrekkelijk. Als ik alle straten moet doorlopen omdat de straatnaambordjes in het midden van de straat staan, vind ik toepassing van straatnaamborden maar een betrekkelijk voordeel hebben. Quistnix 12 dec 2004 01:20 (CET)

Ik zal er eens over denken hoe en wat ermee te doen. -- BenTels 12 dec 2004 01:41 (CET)

Antarctica Map.png

Hi,

Could you please tell me the source and copyright status of the image you uploaded (Bestand:Antarctica Map.png)? Is it GFDL, PD, ... ? Please leave your message here. Thank you very much. Marcelo Schlindwein at pt.wiki

Moosje Sjaret

Wat is dat voor een flauwe grap? gidonb 21 dec 2004 12:42 (CET)

Dat is geen grap. De manier waarop het geschreven was, legt de klemtoon verkeerd. Zoals je zelf weet, ligt in de naam Moshe de klemtoon op de o en niet op de e. Dat de lompe transcriptie die wij op Wikipedia kennelijk aanhouden dan leidt tot iets wat er niet uitziet, daar kan ik verder ook niets aan doen. Ik heb destijds gekozen voor de enige transcriptie met enige elegantie erin (Moshe Sharett), en die heeft iemand verder verpulpt tot het incorrecte Mosjee Sjaret. Moosje Sjaret is het dichtste dat ik kon komen bij iets dat nog enig recht doet aan de correcte uitspraak. -- BenTels 21 dec 2004 19:02 (CET)

Kunnen we voor namen geen uitzondering gaan maken? Ik weet niet of jij nu ergens schreef dat dat boekje waar nu voor gekozen is, niet altijd de juiste schrijfwijze is, maar ik ben het er volgens mij wel mee eens... Dit ziet er inderdaad niet uit! - Puck 31 dec 2004 19:58 (CET)

Op Overleg Wikipedia:Transliteratiegids zijn we voor namen min of meer overeen gekomen om over te stappen op de spelling in algemeen gebruik. Ik heb dus ook al aangevraagd dat een aantal bestaande redirects weggehaald worden zodat we rare spellingen kunnen veranderen. -- BenTels 31 dec 2004 20:53 (CET)

Foto Titan

Hoi Ben,

Ga je m'n werk van vanavond nu herhalen? :) Zie Huygens (project), daar staat de foto al. Danielm 15 jan 2005 00:33 (CET)

Ach scheiße. Nu ja, dat zal me leren niet eerst naar de recente wijzigingen te kijken.

Ik zal een verwijdering aanvragen voor het overbodige plaatje. --BenTels 15 jan 2005 00:45 (CET)

== External Linkz ==

mag je wel zeggen. ik zie gelukkig dat je er plezier in hebt Besednjak 19 feb 2005 04:32 (CET)

ben je nog wakker? hij is terug. Besednjak 19 feb 2005 04:38 (CET)

Robotje heeft hem al geblokkeerd.Das pas terminatormoderator.Besednjak 19 feb 2005 04:48 (CET)

Sjabloon:BZT_klad

Hallo Ben,
Je hebt (je eigen?) Sjabloon:BZT_klad bij de nuweg gezet, maar hij wordt nog wel gebruikt. Weet je het zeker?
groeten, Rik 19 feb 2005 10:58 (CET)

Yep. Weg ermee. -- BenTels 19 feb 2005 13:02 (CET)

Domein blokkeren

Als hij weer begint adviseer ik om het hele *.isp-thailand.com domein dicht te gooien. - Dan weet je zeker dat er 1 moderator is die hem niet meer kan stoppen ...... :( Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 06:38 (CET)

Hoe dacht je erover om jezelf aan te melden als mod?? Mijn steun heb je! Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 06:38 (CET)

Ik denk dat ik van tijd tot tijd wat al te bruusk ben om dat een verstandig idee te laten zijn. Maar bedankt voor het vertrouwen! -- BenTels 20 feb 2005 13:16 (CET)

Amsterdamse Burgemeesters

Ik heb er een paar Amsterdamse Burgemeesters bij gegoogeld. Er schijnt een boek gedrukt te zijn in 1932 met in de titel 'Burgemeesters van Amsterdam'. Als je in Amsterdam woont zou je dat in de bieb of bij een antiquariaat tegen kunnen komen, tenminste google geeft meerdere hits naar dat boek. Dedalus 1 mrt 2005 13:27 (CET)

Bedankt voor de aanvulling. Helaas woon ik niet in Amsterdam; maar goed, de mogelijkheid dat anderen meer weten is nou juist het mooie van een wiki. ;-) -- BenTels 1 mrt 2005 15:13 (CET)

Startrek

Leuk dat je dat even aanpakt ... ik ben meer Battlestar Galactica fan. Wae®th^tm©2005 2 mrt 2005 01:48 (CET)

Redactie artikelen

Bedankt! ;-) gidonb 12 mrt 2005 17:27 (CET)

Geen dank. Nu moeten de redirects nog weg zodat we de artikelen terug kunnen zetten. -- BenTels 12 mrt 2005 17:29 (CET)

Graag, want dan gaat de geschiedenis mee. Plaats wel direct redirects op de andere naam, want dan maak je het verder onmogelijk dit weer uit te voeren. Het verzoek had denk ik beter op verzoeken aan de moderators kunnen staan, maar nu je het verzoek al onder nuweg had geplaatst, heb ik mijn 2 cents er maar achter gezet. gidonb 12 mrt 2005 17:40 (CET)

Titulatuur

Verplaatst naar Overleg:Titulatuur.

Europese Unie

Goede redactie op EU, Ben. Ik volg de discussie weinig, maar als ik je goed begrijp wijzen anti-EU-grondwet-personen op de verschillen tussen eenheidsstaten (of aparte federaties) en een centralistische overkoepelende federatie (maximaal). Pro-EU-personen wijzen op de verschillen tussen een confederatie en een decentralistische federatie (minimaal). Het komt in ieder geval overeen met de theorie. gidon^b 6 mei 2005 04:31 (CEST)

Portaal

Toch ook besmet geraakt met het portalenvirus :) Veel succes! Ziet er leuk uit. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 10:44 (CEST)

Bedankt! Wat dat virus betreft: half-om-half. Ik vond het belangrijk genoeg om het portaal te maken, maar ik heb er vooralsnog geen elementen aan verbonden die absoluut dagelijks bijgewerkt moeten worden. -- BenTels 8 mei 2005 15:14 (CEST)

Dat is een persoonlijk keus, sommigen vinden dat leuk anderen niet. Hij staat .... net als alle portalen .... erbij op mijn volglijst. Nu moet ik ooit nog es een Thailandportaal maken. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 16:46 (CEST)

Afbeelding:Hoover dam.jpg

De Hoover Dam, gezien vanuit Nevada Hannah Becker, 2003 Overgenomen vn Wikipedia.en Daar geplaatst door auteur

?? niet overgenomen van wiki en; zelf gemaakt in Google Maps

??MADe 4 jun 2005 09:03 (CEST)

oei, ik denk dat ik een foto overschreven heb - excuses MADe

Verkeersborden

Wat is de herkomst en licentie van al de verkeerborden? Michiel1972 5 jun 2005 22:06 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Sommige van jouw fotos hebben een twijfelachtige copyrightstatus, meer specifiek: Bestand:AdjudantLg.png,Bestand:AdjudantLu.png,Bestand:AdjudantMar.png,Bestand:Admiraal.png Kan je die verduidelijken? Het is niet enkel van belang wie de eigenaar is, maar ook wat de licentie (gebruiksovereenkomst) is voor deze fotos. Anders lopen ze het risico verwijderd te worden. HennaBot 27 jun 2005 01:34 (CEST) (laat iets weten op Overleg_Gebruiker:Henna

Informatica/Klad

Hoi Ben, waarom kopieer je de boel niet gewoon naar Informatica? Kunnen anderen er verder aan schaven. – gpvos (overleg) 1 jul 2005 14:14 (CEST)

Er is niet genoeg aan gedaan om dat de moeite waard te maken. -- BenTels 1 jul 2005 17:58 (CEST)

Leegmaken categorie

Hoi Ben, ik zag een korte blokkade voorbijkomen. Heb je dit wel gelezen? Dat verklaart misschien het een en ander. - Groeten, Galwaygirl 22 jul 2005 18:18 (CEST)

devolutie-oorlog

ik heb naar de franse tekst gekeken, daar staat in ieder geval niets over niet betaalde poortwachters. groet Aleichem 3 aug 2005 23:14 (CEST)

Mja, op het oude devolutie-oorlog staat iets onnavolgbaars in die trant. Ik denk dat ik het gewoon weghaal. Bedankt voor het nakijken.

--BenTels 3 aug 2005 23:16 (CEST)

Natalee Holloway

Waarom zouden de Amrikaanse media niet eens op hun nummer gezet mogen worden? Komt dan de waarheid naar jouw POV te veel aan het licht?

af:Gebruiker:Jcwf

Als je dat grag wil, mag het van mij best. Maar niet hier -- daar is Wikipedia niet voor. -- BenTels 5 aug 2005 10:35 (CEST)

Nominaties verwijderen

Waarom verwijder jij nominaties zoals in Bestand:Spheniscus demersus - zwartvoetpinguin.jpg ? Wat is er verandert, dat jij er nu GFDL opplakt ? Voor mij is dat nog steeds geen info omdat er nog steeds geen info over de oorsprong van de afbeelding wordt gegeven... --Obarskyr 28 aug 2005 11:08 (CEST)

Zoals op de verwijderlijst gemeld, lijkt dat plaatje me teveel op een vakantiekiekje om er vanuit te gaan dat hij geript is. Zolang er geen portretrecht speelt, lijkt me dit een geval van voordeel van de twijfel. -- BenTels 28 aug 2005 13:50 (CEST)

Grafentheorie

Ik zag (nu pas) dat je mijn opmerking over het artikel Grafentheorie op Overleg_Wikipedia:Etalage#Nog_eens_kritisch flauwekul vond. Ik vind het nog steeds geen flauwekul. Een artikel kan heel goed de diepte ingaan, en het mag best dat lezers ergens afhaken. Ik ben echter van mening dat ook een artikel als Grafentheorie best zo kan worden geschreven dat tenminste duidelijk is waar het over gaat, ook voor niet-wiskundigen. De wiskundige formules kunnen best, maar bijvoorbeeld ergens in een kopje "grafen in formules" o.i.d. Veel dingen die op bredere interesse kunnen rekenen staan op een plek in het atrikel waarin mensen al afgehaakt zijn. Zeven bruggen van Koningsbergen is een leuke en begrijpelijke toepassing van de grafentheorie, net als het Handelsreizigersprobleem. En zelfs kinderen houden zich al bezig met de kunst om een huisje-met-dak te tekenen zonder de pen van het papier te halen en zonder dat er een lijn dubbel wordt getekend. Ik bedoel simpelweg: het kan veel toegankelijker. Ok, dat is niet altijd even gemakkelijk, maar een artikel dat niet toegankelijk is, verdient naar mijn smaak geen plaats in de etalage. Taka 31 aug 2005 14:05 (CEST)

De wiskundige formules kunnen best, maar bijvoorbeeld ergens in een kopje "grafen in formules" o.i.d.

In het Engels hebben ze een term voor dit soort veranderingen: dumbing down. Vooral in het onderwijs is dat een steeds meer voorkomende ziekte -- het "verleuken" en afbouwen van de stof totdat zelfs een debiel het kan volgen, met als consequentie dat er eigenlijk niets van waarde over gezegd wordt.

De Zeven Bruggen is inderdaad een bekende toepassing. Maar daar gaat de grafentheorie niet over. En de grafentheorie gaat ook niet over huisje-met-dak problemen. Grafentheorie gaat over structuren van twee verzamelingen, een met knopen en de ander met kanten. Grafentheorie is een geheel van axioma's, stellingen en bewijzen, niet van "puzzels voor in het vakantiekleurboek van de kinderen". Die stellingen en bewijzen vertellen namelijk het verhaal van de grafentheorie, zoals bij een elegant stuk wiskunde de bedoeling is; de puzzeltjes zijn bijzaak.

Wat de etalage betreft, de criteria daarvoor zijn

De beste artikelen zijn informatief, objectief, inhoudelijk correct en bevatten de recentst mogelijke gegevens. Deze artikelen zijn goed geschreven en er is extra zorg aan besteed dat de artikelen zo min mogelijk taalfouten bevatten.

Het subjectieve criterium van "toegankelijkheid" zit daar niet bij en hoort er ook niet tussen. Allereerst inderdaad omdat toegankelijkheid niet objectief is en ten tweede omdat Wikipedia de Postbank niet is. De Etalage is geen reclameblok, want wij hoeven geen zieltjes te winnen. Een artikel is goed om zijn inhoud, niet omdat het vaak (of niet vaak) gelezen wordt.

Wat de vermeende toegankelijkheid van het artikel betreft, je mag het natuurlijk aanpassen. Gaarne wel te beginnen op Grafentheorie/Klad en niet direct het hele artikel omgooien. Maar ik geef je er wel als waarschuwing bij dat als het resultaat een onding is van Zeven Bruggen, kortste paden en huisjes die je zonder kruisingen aan gas, water en elektra kunt verbinden plus de bijbehorende wiskunde verbannen naar een verdomhoekje, dat ik het ogenblikkelijk terugrol met als opgaaf van reden dat het niet over grafentheorie gaat. -- BenTels 3 sep 2005 14:42 (CEST)

Met het risico dat er hiermee een duidelijk verschil van mening over de bestaansredenen van de wikipedia naar boven komt, poneer ik hier enkele stellingen. Ik hoop wel dat we hier met wederzijds respect over van mening kunnen wisselen (en verschillen). Ik vind namelijk niet dat mijn opmerkingen over het artikel als "flauwekul" kunnen worden afgedaan. Het gaat me er niet om om het algemeen niveau van de wikipedia te verlagen, maar juist om het te verhogen. Natuurlijk zal niet iedereen alles begrijpen. Het gebruik van de termen dumbing down en afbouwen totdat een debiel het kan volgen vind ik dan ook niet op zijn plaats en ze missen ook de pointe van mijn opmerkingen. Dat reken ik mezelf aan omdat ik mijn redenen niet helder heb uitgelegd in de veronderstelling dat deze dusdanig voor-de-hand liggend zijn dat uitleg niet nodig was. Bij deze dan een poging.

Overigens heb ik verder niet de intentie om met deze discussie door te gaan als het alleen om een om een verschil van mening gaat. Dus als je mijn opmerkingen na het lezen van dit bericht nog steeds "flauwekul" vind, dan zal ik er verder niet op terugkomen.

Nu eerst enkele stellingen:

1). "Informatief" houdt ook toegankelijkheid in. Anders kunnen we het bijvoorbeeld wel houden bij de Engelstalige wikipedia. Waarom dingen anders ook nog in het Nederlands opschrijven?

2). "Goed geschreven" betekent ook "toegankelijk". Ik beweer niet dat artikelen voor debielen geschreven dienen te worden. En de wikipedia is dan wel geen Postbank, maar wel bedoeld om mensen in leesbare en begrijpelijke vorm informatie aan te bieden.

3). "Toegankelijkheid" is niet subjectief: het enige wat gedefinieerd dient te worden is de benodigde voorkennis en de mate van intelligentie (om de aangeboden informatie te kunnen verwerken).

Laat er verder duidelijkheid over bestaan dat ik het artikel Grafentheorie inhoudelijk geen slecht artikel vind. Maar het staat in de etalage. Dat betekent dat het m.i. heel kritisch onder de loep mag worden genomen. De arikelen in de etalage zijn daar naar mijn idee geplaatst in een tijd dat er veel minder kwalitatieve uitschieters waren dan op dit moment. Ik heb er inmiddels een aantal artikelen uitgehaald op het terrein van biologie omdat de lat voor de etalage hoger kan dan vroeger. Biologie is dan ook meer mijn terrein dan wiskunde en derhalve gemakkelijker inhoudelijk te beoordelen.

Het artikel Grafentheorie beoordeel ik dan ook niet inhoudelijk op correctheid en volledigheid wat betreft de theorie. Wel zie ik andere dingen, die ik hieronder zo konkreet mogelijk op een rij zet. Naar mijn idee is het artikel namelijk niet etalage-waardig.

1). De grafentheorie is ongetwijfeld niet uit de lucht komen vallen. Het verhaal van de aanleiding tot het opstellen van de grafentheorie en de bijdragen van diverse personen aan de ontwikkeling hiervan, ontbreekt volledig. Juist een dergelijk verhaal zet een theorie ook in een context, en die context wordt node gemist (zie ook volgende punt).

2). Het belang en de plaats van de grafentheorie in de wiskunde/informatica blijft onduidelijk. Er wordt gesproken van de verder niet uitgelegde begrippen "eindige toestandsmachine" en "schematische routekaart", en verder staat er "binnen de informatica is dit (de grafentheorie) een redelijk belangrijk onderwerp", zonder dat duidelijk wordt gemaakt welk belang dat dan is. Later in het artikel worden wel wat referentis gemaakt naar bv token ring en zoek-algoritmen, maar ook daar wordt niet uitgelegd welke rol de grafentheorie hierin speelt.

3). Het artikel is vrijwel onleesbaar (in elk geval voor niet-wiskundigen) doordat de tekst voordurend wordt onderbroken door wiskundige definities. In een wiskundig studieboek zijn dergelijke formules essentieel, in een encyclopdisch artikel zijn ze bijzaak. Een encyclopedisch artikel bestaat uit leesbare tekst, formules zijn illustraties. Dat is geen dumbing down. Iemand is na het lezen van het artikel HTML niet in staat om HTML te schrijven. Mogelijk is iemand wel geinteresseerd om het te leren, en zie daar: er is op wikibooks een cursus in ontwikkeling. Zo zou het ook met de grafentheorie moeten zijn: iemand die het artikel nu in de etalage zit staan en daardoor benieuwd is naar wat dat nu eigenlijk is, komt van een koude kermis thuis, want ziet zich geconfronteerd met een collegedictaat voor nde-jaars studenten wiskunde. Iemand die dan toch maar de tekst gaat lezen (zoals ik heb gedaan), begrijpt wel wat van de zaak. De plaatjes zijn illustratief en duidelijk. Dat zo iemand uiteindelijk iets van het onderwerp begrijpt is echter niet de verdienste van de formules, maar van het doorzettingsvermogen van die persoon. Kortom: de wikipedia is mijns inziens wel bedoeld om mensen wijzer te maken (en mag daarin verder gaan dan het punt waarop gemiddelde lezers afhaken), maar bevat geen cursusmateriaal: dat hoort op wikibooks.

4). Lay-out van het artikel. Niet alleen (maar ook) door de wiskundige formules. Andere punten zijn: plaatsing van plaatjes, niet naast de tekst maar als onderdeel van de tekst, waardoor plaatjes de tekst hinderlijk onderbreken. Plaatjes zijn zonder verklarende tekst waar het plaatje over gaat. Indeling in paragrafen gaat tot 4 niveaus diep, waardoor het verschil tussen "vet" en "kop" onduidelijk wordt. Typografisch is er sprake van te veel verschillende lettertypen (code, vet, cursief en diverse kopjes). Bij sommige lijsten is er een witregel tussen elke *, bij andere niet.

5). Structuur. "Graafoperaties" staan vermeld als kopje onder "simpele graaf". Gaan die graafoperaties werkelijk alleen over "simpele grafen" of gaat het over alle soorten grafen. In elk geval is het niet een gelijkwaardig kopje aan de diverse soorten simpele grafen? Naast "simpele grafen" ontbreekt elke informatie over "niet-simpele grafen", terwijl te verwachten is dat ook die een gelijkwaardig kopje als "simpele grafen" zouden hebben.

Nogmaals: het artikel is niet slecht in vergelijking met andere artikelen. Er staat veel informatie in. Ik wil ook niet beweren dat ik het beter kan schrijven. Er is m.i. echter te veel kritiek mogelijk om het in de etalage te zetten.

Taka 4 sep 2005 01:58 (CEST)

Ik vind namelijk niet dat mijn opmerkingen over het artikel als "flauwekul" kunnen worden afgedaan.

Ik heb nooit iets afgedaan als flauwekul en doe dat over het algemeen ook nooit. Ik heb er keurig bij verteld waarom ik het flauwekul vond — een opgaaf van reden kun je moeilijk "afdoen" noemen. Dat neemt niet weg dat ik je beweegredenen flauwekul vond en vind.

Het gebruik van de termen dumbing down en afbouwen totdat een debiel het kan volgen vind ik dan ook niet op zijn plaats [...]

En dat laat me, eerlijk gezegd, siberisch. Dit is de tweede keer dat iemand probeert Grafentheorie uit de etalage te halen met als opgaaf van reden iets dat neerkomt op "je moet er teveel over nadenken" en ik vind dat een kwalijke zaak. Ik heb uitgebreid het land aan de gedachtenschool die zegt dat alles in hapklare brokken opgediend hoort te worden en dat niets enige inspanning in de bovenkamer mag kosten en ik druk dat in stevige bewoordingen uit. En dat iemand problemen heeft met mijn problemen is, eerlijk gezegd, mijn probleem niet.

1). "Informatief" houdt ook toegankelijkheid in. Anders kunnen we het bijvoorbeeld wel houden bij de Engelstalige wikipedia. Waarom dingen anders ook nog in het Nederlands opschrijven?

Omdat dat is waar we mee bezig zijn. Inderdaad, we kunnen het ook bij het Engels houden. Dat we dat niet doen is een keus, niet een verplichting. Niemand zit hier omdat het moet, iedereen zit er omdat ze willen.

3). "Toegankelijkheid" is niet subjectief: het enige wat gedefinieerd dient te worden is de benodigde voorkennis en de mate van intelligentie (om de aangeboden informatie te kunnen verwerken).

Dat is toegankelijkheid in een context. Wikipedia stelt geen context en daarmee is het begrip inherent subjectief.

1). De grafentheorie is ongetwijfeld niet uit de lucht komen vallen. Het verhaal van de aanleiding tot het opstellen van de grafentheorie en de bijdragen van diverse personen aan de ontwikkeling hiervan, ontbreekt volledig. Juist een dergelijk verhaal zet een theorie ook in een context, en die context wordt node gemist (zie ook volgende punt).

Een context? Voor grafentheorie? Zoals wat? Mannetjes die zich afvragen of je een wandeling kunt maken zonder een brug te herhalen? Nee; je bent weer bezig te proberen de wiskunde te laten verzanden in de verhaaltjes voor het puzzelboek.

Er zijn inderdaad hele aardige verhalen te vertellen over de toepassingen van grafen en over de personen die bijgedragen hebben aan de inzichten in deze modelleertechniek en de algebra's eromheen. En het zijn ook allemaal artikelen op zich. En geen van allen horen ze thuis in een hoofdartikel over de grafentheorie, evenmin als de theorie der berekenbaarheid thuishoort in het artikel over de Turingmachine. Ze hebben met elkaar te maken, maar als je ze samenzet krijg je alleen maar een rotzooitje waarin het voorbeeld de theorie verstopt en het onderscheid tussen de theorie en het voorbeeld onduidelijk wordt.

2). Het belang en de plaats van de grafentheorie in de wiskunde/informatica blijft onduidelijk. [...] maar ook daar wordt niet uitgelegd welke rol de grafentheorie hierin speelt.

Ook allemaal aparte artikelen. Het kan er wel bij, maar wat is dan het nut van hypermedia?

Het artikel is vrijwel onleesbaar (in elk geval voor niet-wiskundigen) doordat de tekst voordurend wordt onderbroken door wiskundige definities.

Grafentheorie is definities en stellingen. Dat is het verhaal. Niet die zeven bruggen of Huffman-coderingen; dat zijn toepassingen die ondersteund worden door het model.

4). Lay-out van het artikel.

Sinds wanneer is dat een criterium voor de Etalage, of Wikipedia in het algemeen? "Voel je vrij en ga je gang" geldt ook voor de Etalage; daar wellicht dubbel. En kom op zeg; witregels tussen lijstelementen? Moet ik dat nou echt serieus nemen?

5). Structuur.

De verschillen met simpele grafen staan vermeld. En als ik alles wat voor alle typen grafen geldt, ga herhalen dan is dat alleen maar vervelend. Om te lezen en te schrijven.

Er is m.i. echter te veel kritiek mogelijk om het in de etalage te zetten.

Je kunt op alles kritiek leveren, zeker als je er witregels bij gaat halen. Maar in dit geval is er niet bij dat mij niet in de oren klinkt als "een artikel mag niets van de lezer vergen qua inspanning". En als dat het criterium voor de Etalage is, dan staat het er slecht voor. Nee, ik blijf bij wat ik eerder zei: toon maar eens aan dat het beter kan zonder het slechter te maken. -- BenTels 5 sep 2005 21:01 (CEST)

betr: Auteursrechten, peilingen en andere zooi...

Ben, spijker op de kop. Zie ook Citaatrecht/zin en onzin. Na die poging om stemmen over in feite de interpretatie van de wet als niet ter zake af te doen, ben ik uiteraard verder gaan denken over wat ik daar al als los eindje had gesignaleerd. Wordt vervolgd..... RonaldB 4 sep 2005 03:15 (CEST)

Nederlands Natuurkundige

Hallo Ben, ik zie dat je enige tijd geleden het sjabloon catweg op hebt geplaatst op Categorie:Nederlands natuurkundige, maar de categorie lijkt op dit moment geen kandidaat voor verwijdering te zijn en ik kan zo gauw ook geen oude stemming over evt. verwijdering vinden. Wat was precies het probleem en vind je dat het sjabloon nog moet blijven? Groet, Slinger 5 sep 2005 10:48 (CEST)

Persoonlijk zou ik die categorie liever opgeheven zien, want ik heb sterk bezwaar tegen de combinatie van een (natuur)wetenschap met een nationaliteit. Maar in de discussie die erop volgde zijn we het erover eens geworden dat we het er nooit over eens zullen worden, dus die categorieën zullen moeten blijven. -- BenTels 5 sep 2005 20:04 (CEST)

Ik kan me het bezwaar wel voorstellen (al kan ik ook wel weer een aantal argumenten voor de categorie bedenken), maar als de categorie blijft, dan lijkt het me het beste om het sjabloon er weer af te halen. Heb je er bezwaar tegen als ik het verwijder? Groet, Slinger 7 sep 2005 03:54 (CEST)

Neuh. -- BenTels 7 sep 2005 08:11 (CEST)

goe gedaan jochie

[1] Aleichem 30 sep 2005 16:31 (CEST)

Thanks. -- BenTels 8 okt 2005 13:07 (CEST)

Portaal:Jodendom

Hoi BenTels, als een trouw medewerker aan joodse artikelen op nl.wikipedia wil ik je uitnodigen je op te geven op Wikipedia:Wikiproject_portalen#Jodendom. In eerste fase betreft het een pilot. Je mag natuurlijk de definities aanpassen indien nodig. Je hoeft er niet veel tijd in te steken - alle beetjes helpen! Vriendelijke groet, gidon^b 25 okt 2005 22:09 (CEST)

RegeringNLMedia

Hoi Ben, ik heb {{RegeringNLMedia}} laten doorverwijzen naar {{RVD}}, omdat die duidelijker is en we anders twee dubbele sjablonen zouden hebben. – empoor 20 nov 2005 18:08 (CET)

Ter informatie

Beste BenTels,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. 15 dec 2005 19:20 (CET)

Gaat om de Nationaal Archief uploads, daar is toestemming&betaling voor nodig. Michiel1972 15 dec 2005 19:20 (CET)

Wiskundige reeks

Bedankt voor je opmerking over mijn pagina. Je hebt inderdaad gelijk. Maar ik verwijder wel even je bericht op mijn overlegpagina, anders ziet mijn leraar het :-)Joël 17 dec 2005 16:25 (CET)

Auteursrechtelijke verjaringstermijn bij afbeeldingen

Beste Ben, ik herinner me dat ik enige tijd geleden van jou op de pagina met 'te verwijderen afbeeldingen', een redenering las dat de auteursrechtelijke verjaringstermijn vroeger geen 70 (zoals nu) maar 50 jaar was. Heb ik mij dat goed herinnerd? Ik heb nl. nu last van een mogelijke verwijdering van 3 door mij ge-uploade afbeeldingen op grond van die verjaringstermijn. Ik wil jouw argumentatie daarbij inbrengen. Bij voorbaat dank.--Willem Huberts 17 dec 2005 18:36 (CET)

Dat van die 50 jaar, dat klopt. Maar let wel: het is en blijft 50 jaar na de dood van de auteur (tenminste, als die bekend is). En gegeven de termijn waarover het hier gaat, kun je daarmee best in de knoei komen. Is er bekend wie de auteur was en wanneer die overleden is? -- BenTels 17 dec 2005 19:57 (CET)

Nee, van geen van de 3 afbeeldingen is bekend wie de auteur (fotograaf) was. Het zijn afbeeldingen die de afgelopen decennia veelvuldig gebruikt zijn in diverse publicaties (boeken, tijdschriften) maar steeds zonder auteursvermelding. Daar komt nog bij dat 2 van de 3 afbeeldingen in kwestie destijds gemaakt zijn in het kader van verkiezingspropaganda, dus het zullen wel gelegenheidsfotografen geweest zijn. Al met al volgens mij ruim voldoende argumentatie voor mijn stelling dat ze in het publieke domein zijn beland. Maar de fotografen zijn inderdaad onbekend...--Willem Huberts 17 dec 2005 20:25 (CET)

Dan geldt een termijn van 50 jaar na eerste publicatie. -- BenTels 18 dec 2005 00:17 (CET)

Okee, da's me dan duidelijk. Ik hoop dat ik met die argumentatie de dreigende verwijdering kan voorkomen. Als die afbeeldingen zouden moeten verdwijnen, zou het lemma NSNAP zijn aantrekkelijkheid voor een groot deel verliezen.--Willem Huberts 18 dec 2005 07:38 (CET)

regering.nl

Nogmaals, afbeeldingen van regering.nl kunnen niet worden gebruikt. Ik heb de disclaimer destijds ook gelezen maar vanwege de vage omschrijving om uitleg gevraagd (oktober 2005). Ook op andere overheidssites kan je namelijk de afbeeldingen niet gebruiken. Hieronder de reactie Michiel1972 24 dec 2005 22:07 (CET)

Geachte heer Minderhoud,

Onze excuses voor de late beantwoording en verwarring.

Uit navraag is gebleken dat op de foto's van Regering.nl auteursrecht geldt. Deze mogen dus niet vrij worden overgenomen. Zijn er specifieke foto's waarin u interesse heeft?

Voor het gebruik van de teksten geldt overigens de voorwaarde dat (een link naar) de bron wordt vermeld. Dat staat ook in de disclaimer.

Met vriendelijke groet,

Carolien van den Bos

Redacteur Regering.nl

nationaal archief

Ben, even over Bestand:Bernhard Irenebrigade 1944.jpg, Bestand:Juliana defile 1967.jpg enBestand:Juliana eed.jpg, die ik vandaag op de verwijderlijst tegenkwam.
op de website van nationaal archief zie ik staan: Afbeeldingen van leden van het Koninklijk Huis
Indien op een foto een lid van het Koninklijk Huis voorkomt en u deze foto voor een publicatie wil gebruiken moet de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) eerst om toestemming worden gevraagd. Dit kunt u de RVD per e-mail vragen. Vermeld in de mail de context waarin u de foto wilt gebruiken. De mail kunt u sturen naar: rvd.persminaz.nl.
(zie http://beeldbank.nationaalarchief.nl/index.php?option=com_memorix&mrx_mod=content&mrx_item=auteursrechten) Waarom denk jij dat de toestemming niet nodig is?
TeunSpaans 29 dec 2005 09:14 (CET)

Omdat Juliana en Bernhard geen leden zijn van het Koninklijk Huis. Ze zijn overleden. -- BenTels 30 dec 2005 16:59 (CET)

1,5 jaar later: Zit er geen (c) op die foto? De maker/rechthebbende wordt door het Nationaal Archief als "Anefo / Bilsen, Joop van" omschreven. Frederik Beuk 4 jul 2007 08:01 (CEST)

Grafentheorie

Ik zie in de history dat je in de loop der jaren heel wat hebt bijgedragen aan Grafentheorie... soms zin om op Overleg:Grafentheorie ook even je mening te geven over de discussie ? ;-) Groet --LimoWreck 5 jan 2006 14:38 (CET)

Auteursrechten pasfoto's

Hallo Ben, ik heb toevallig net de pagina Auteursrechten doorgelezen en moest toen aan jouw opmerking denken over een pasfoto uit de jaren dertig. Je stelde dat er auteursrechten op de pasfoto zaten als de fotograaf na 1945 overleden was. Maar nu las ik op Auteursrechten dat bij pasfoto's helemaal geen beroep op het auteursrecht gedaan kan worden. Alleen kan de gefotografeerde zich beroepen op het portetrecht (maar ook dat geldt niet meer want die gefotografeerde is al overleden). Kun jij me misschien zeggen hoe het precies zit? Maarten (overleg) 14 jan 2006 23:29 (CET)

Quote: Auteursrecht geldt alleen op creatieve (dat wil zeggen: oorspronkelijke, originele) werken. De maker van het werk moet enige creativiteit hebben gebruikt bij het maken van het werk, hij moet een bepaalde creatieve beslissing genomen hebben bij het maken. Het maakt daarbij niet uit of het uiteindelijke werk mooi of lelijk is. Pasfoto's zijn een voorbeeld van werken die uitgesloten zijn van auteursrecht omdat ze op een standaard manier ('mechanisch') geproduceerd worden. Op pasfoto's rust echter wel een portretrecht. Maarten (overleg) 14 jan 2006 23:31 (CET)

Ik zou er eens wat meer leeswerk over moeten doen, maar die opmerking over pasfoto's op Auteursrechten lijkt me niet goed. Er geldt als vereiste voor auteursrechtelijke bescherming inderdaad wel iets van creatieve daad, maar de belichting van een pasfoto valt daar zeker onder. Maar bij een pasfoto is nog iets heel anders aan de hand waardoor de discussie betekenisloos wordt: pasfoto's worden gemaakt in opdracht van de geportretteerde. Dus wordt de geportretteerde aangemerkt als maker en auteursrechthebbende. En dan geldt weer: als de geportretteerde na 1945 overleden is, is het auteursrecht niet verlopen. -- BenTels 21 jan 2006 21:24 (CET)

Volgens mij bezit de geportretteerde alleen het portretrecht en nooit het auteursrecht. Anders waren de artikelen 19 en 20 van de Auteurswet niet nodig geweest [2] Maarten (overleg) 21 jan 2006 21:41 (CET)

Nee, dat is niet zo. Als je opdracht geeft tot de vervaardiging van een werk, ben jij de auteursrechthebbende op dat werk tenzij anders overeen gekomen. En dat geldt voor ieder werk: zie artikel 7 Aw. Artikel 19 houdt in dat je portretten die je van jezelf hebt laten maken, mag laten verveelvoudigen. Zelfs als je overeengekomen bent dat je niet de auteursrechten bezit. En artikel 20 heeft alleen serieuze betekenis bij portretten die niet in opdracht zijn vervaardigd of waar meerdere mensen op staan. -- BenTels 21 jan 2006 21:56 (CET)

Hotlist

Bedankt voor je artikel over Oduber. En dan mag je nu een door jou gewenst artikel daar neerzetten. Snel, anders doet iemand anders het! :-) Mtcv 1 feb 2006 02:49 (CET)

Maar... maar... ik heb geen gewenst artikel... -- BenTels 1 feb 2006 15:07 (CET)

Hotlist 2

Hoi Ben,

Ook ik wil je bedanken voor, in dit geval Ifriet. Het is prachtig dat je het artikel aanmaakt, en de links dus blauw maakt. Maar verwijder die blauwe link alleen als je ook een nieuwe rooie invoegd (zie de uitleg boven de lijst) Anders staan er straks geen artikelen meer in!

Als je niets weet in te vullen, laat het lekker staan voor iemand anders die wel wensen heeft. Het is nu net het leuke van de Hotlist dat er steeds weer een lijst van twintig is. Als je meer artikelen zoekt die gewenst zijn( en die je mag weghalen zonder nieuwe toe te voegen), kijk dan eens op één van de sjablonen gewenste artikelen in de portalen (zie: hier)

Groet Quichot 1 feb 2006 21:55 (CET)

toevoegen nieuwe paragraaf

is het een idee om een paragraaf civiele techniek en/of bouwen toe te voegen? andre

Vast wel, maar toevoegen aan wat precies? -- BenTels 1 feb 2006 23:47 (CET)

Ik weet niet waar het over gaat, maar ehh: hier misschien: Portaal:Civiele techniek en bouwkunde ? GeeKaa _<>< 2 feb 2006 14:22 (CET)

Lijkt me prachtig. Ik ben alleen gehandicapt door het feit dat ik net zomin als jij weet waar het over gaat... -- BenTels 2 feb 2006 14:33 (CET)

dislocaties

prachtig! (ook de foto's) maareuh, in de tekst van die afbeeldingen staat er "Door hem onder GFDL en CC-BY-SA-2.5 gepubliceerd.", en je plakt er een "CC-BY-ND" op?? MADe 2 feb 2006 15:54 (CET)

Wij hebben geen origineel -SA, voor zover ik weet. En ND is dacht ik ook gewoon de vertaling in het Nederlands. -- BenTels 2 feb 2006 15:58 (CET)

Dat staat gewoon niet in de lijst: {{cc-by-sa-2.5}} bijv. (zie categorie:Wikipedia:Afbeeldingen met Creative Commons Licentie) MADe 2 feb 2006 16:08 (CET)

Ah. Welnu, "Voel je vrij..." -- BenTels 2 feb 2006 16:20 (CET)

Aannemelijkheid

Taalkundig mag er dan geen verschil zijn tussen waarschijnlijkheid en aannemelijkheid (net zoals er in het Engels geen verschil bestaat tussen probability en likelihood, zie de Engelse pagina van de laatste term), er is wel degelijk een verschil tussen de wiskundige definities van beide begrippen. En het Engelse begrip likelihood wordt in het Nederlands vertaald met het begrip aannemelijkheid (google op dat laatste woord). Ik kan er ook niets aan doen dat technisch jargon geen rekening houdt met taalkundig onderscheid (of gebrek daaraan). Mtcv 3 feb 2006 12:12 (CET)

Laat ik het zo zeggen: toen ik op de universiteit kansrekening had, werd het begrip aannemelijkheid niet gebruikt — daar heette het gewoon waarschijnlijkheid. -- BenTels 3 feb 2006 12:44 (CET)

Hmm, dan ligt het er waarschijnlijk (aannemelijk) aan dat ik kansrekening in het Engels krijg en op zoek ben gegaan naar een Nederlandse term die ervoor gebruikt wordt. En via google zijn er zeker pagina's te vinden die dit begrip zo noemen... Maar als het niet gebruikelijk/algemeen geaccepteerd is in het Nederlands, zal ik hem weer weghalen. (Als dat mag van Quichot.) Mtcv 3 feb 2006 16:51 (CET)

Kroeg

Hoi, ik heb zelf de kroeg niet (meer) op m'n volglijst staan en misschien jij ook niet, dus wijs ik even op Wikipedia:De_kroeg#Foto.27s_van_gebouwen_vrij. Groetjes, Venullian (overleg) 5 feb 2006 19:02 (CET)

Ben ermee bezig. -- BenTels 5 feb 2006 19:05 (CET)

Als ik eens een advocaat nodig heb, kom ik jou zoeken, ok? :) Venullian (overleg) 5 feb 2006 19:57 (CET)

Bedankt. ;-) -- BenTels 5 feb 2006 20:04 (CET)

Dimmen

Moi Ben, teruglezend klinkt dat ff dimmen iets harder dan ik het bedoelde, dat je dat deel in de prullenbak gooit, terecht. Inhoudelijk sta ik overigens wel achter de rest van wat ik schreef. Het mag zo zijn dat je je irriteert aan een voorzichtig upload-beleid, maar het is niet prettig discussiëren als je verweten wordt te praten vanuit een gebrek aan kennis, en dat werd op een gegeven moment een van jouw belangrijkste argumenten. Peter boelens 7 feb 2006 11:48 (CET)