Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief13

Gearchiveerd 20070303

Hemellichamen

De Taalunie: "en toch draait ze..." -vrij naar Galileo

Hoi Bessel, bedankt voor je heldere bijdrage aan de discussie over de hoofdletter in Aarde. Gebruiker:Puckly verzocht me op mijn overlegpagina of ik een aanvulling wilde schrijven op het artikel over hoofdlettergebruik in de Nederlandsche taal. Om een aantal redenen die ik in mijn antwoord daar genoemd heb, doe ik dat liever niet zolang er gebruikers zijn die menen dat de hoofdletter niet hoort. Durf jij het misschien wel aan? Woudloper 2 feb 2007 02:25 (CET)

Hallo Woudloper, vriendelijk dank voor deze attendering. Vraag nooit of iemand iets "durft", zeker niet als die iemand in zijn hart puber is gebleven — tenzij je het voorspelbare antwoord "Natuurlijk durf ik dat!" verwacht. Sinds kort heb ik een oude De Vries en Te Winkel" in huis (jou niet onbekend), dus...

In ernst: ik zal eerst naar jouw overleg gaan kijken, dan naar de betreffende pagina. Als er iets aan te vullen valt, zal ik het doen met het nieuwste Groene Boekje in de hand. Overigens zullen er altijd gebruikers blijven die het met welke regel ook oneens zijn. De echt moeilijke taalkundige vraagstukken blijven onaangeroerd, de kleine krijgen alle aandacht. Dat is een algemeen verschijnsel, dat trouwens in lijn ligt met jouw verzuchting op Overleg:Leeftijd van de Aarde, dat we aan inhoud soms te weinig toekomen.

Ik hou je op de hoogte, en groet voorlopig vriendelijk, Bessel Dekker 2 feb 2007 13:27 (CET)

We staan schaak!

Hoi Bessel, zoals je misschien gezien hebt zijn er door Siebrand veel afbeeldingen die in gebruik zijn op de schaakpagina's op de lijst van te verwijderen afbeeldingen geplaatst. De gelijktijdige nominatie van zoveel afbeeldingen geeft risico's dat vele volkomen ten onrechte zullen gaan sneuvelen. Zie Wikipedia:Afzetting moderatoren onder 'Regels die niet bestaan', zie twee plaatsen in de kroeg (gelukkig dat Jaap ook reageert!) en zie sinds kort ook in het schaakcafé. Misschien kan jij meedenken over praktische oplossingen om de toestemmingen (die er wel zijn, maar kennelijk onvoldoende formeel) op orde te krijgen?
Groeten, Bob.v.R 2 feb 2007 12:51 (CET)

Zeker, Bob. Ik heb me ervan verre gehouden omdat ik Siebrands oprechtheid niet betwijfel, en tegelijkertijd van Jaaps integriteit overtuigd ben; het was dus een lastig dilemma. Maar ik zal me er beter in verdiepen. Een garantie is dat nergens voor, maar 't valt te proberen. Ik laat ervan weten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 13:29 (CET)

Londenp heeft zojuist op Wikipedia:Afzetting moderatoren een waardevolle suggestie gedaan: voorstellen om de verwijdertermijn te verlengen. Dat geeft wellicht de mogelijkheid om in het schaakcafé het 'werk' te verdelen binnen een groepje wikipedisten, zodat het enigszins uitvoerbaar blijft, en kan worden overlegd over de exacte vorm waarin de toestemming dient te worden vastgelegd. Bob.v.R 2 feb 2007 13:40 (CET)

Ik ben momenteel nog even met kopje hierboven bezig, Bob (zie Woudloper) en dat moge als excuus dienen dat ik nog wat oppervlakkig reageer; neem me dat niet kwalijk. Die oppervlakkige reactie dan luidt: dat idee van Londenp lijkt me een wijze suggestie. De tijdwinst geeft ons de gelegenheid om onder minder grote druk, maar serieus, aan een oplossing te werken. Ik doe er graag aan mee. Zodra mijn bovengenoemde klusje af is, ga ik er verder op in, en ik houd me inmiddels graag aanbevolen voor verdere informatie. Aan de bespreking en taakverdeling in het Schaakcafé doe ik graag mee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 13:52 (CET)

Hoi Bessel, dit afstemmende overleg is nu aan de gang op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij. Groeten, Bob.v.R 12 feb 2007 16:46 (CET)

Betaald voetbal

Hoi Bessel

Ik kwam dit verzoekje nog tegen op de Verzoekpagina voor bots. Op het taalcafé (zie archief) meldde je dat de correctie spelling betaaldvoetbal is. Kun je dit met een link (of enige andere wijze) afdoende argumenteren opdat ik de hernoemingen kan doorvoeren. Betreft het verzoek de hernoeming van de Categorie:Lijsten van betaald voetbalclubs naar land en de pagina's in deze categorie of zijn er nog andere plaatsen waar hernoemingen doorgevoerd dienen te worden?

Groet, Annabel_(overleg) 3 feb 2007 13:23 (CET)

Dat ben ik geheel vergeten, Annabel. Ik zal eerst diep in het archief duiken en dan, met bestofte neus, antwoorden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 16:37 (CET)

Gezien. En ik moet toegeven, dat was wel wat erg "vanaf de preekstoel" verklaard, zonder enige toelichting. Het voorwoord van het Groene Boekje biedt echter uitkomst: "als we een samenstelling maken waar een woordgroep deel van uitmaakt, schrijven we alle delen aan elkaar vast." Voorbeelden: lange afstand — langeafstandsraket, tweede kans — tweedekansonderwijs. Geloof mij niet! Het voorwoord van het GB kun je hier vinden, ter controle. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 16:46 (CET)

Het gevaar aannemend dat ik een taalkundige de les zou lezen, is er natuurlijk wel een verschil tussen een bijvoegelijk naamwoord (lange, tweede) en een voltooid deelwoord. Torero 3 feb 2007 16:48 (CET)

En het gaat hier dan ook om een bijvoeglijk naamwoord, want dat is betaald. We noemend dat "voltooid deelwoord als bijvoeglijk naamwoord gebruikt". De regel blijft onaangetast. Bessel Dekker 3 feb 2007 16:53 (CET)

Annabel, welke pagina's DDWG beoogde, weet ik niet precies, maar het is in alle gevallen betaaldvoetbalclub(s). Ik zal hem verzoeken even naar dit ons overleg te kijken, dan zal hij vast wel toelichten of hij nog meer pagina's in gedachten had. Bessel Dekker 3 feb 2007 16:53 (CET)

P.S. Ik ben zo vrij geweest je kopje boven dit hoofdstuk van een spatie te voorzien, om verwarring te voorkomen. Zo los, niet in een samenstelling met bijvoorbeeld -club, zijn het immers gewoon twee woorden. Dus voor de duidelijkheid: betaald voetbal, daar moet geen bot overheen: in het artikel Betaald voetbal kan ik geen fout ontdekken!

Wel zou er een bot moeten over 'betaald voetbalclubs, betaald voetbalcompetitie en wat dies meer zij: daar moet de spatie weg. En het kan nog erger: ik kom nu zelfs betaald voetbal club tegen(EVV).

Maar kán dit allemaal wel met een bot?

Ik heb nog even naar Lijst_van_betaald_voetbalclubs_in_Portugal gekeken, en daar op "Links naar..." geklikt: alleen Nederland en Argentinië goed. Toen ontzonk mij het plan om het allemaal maar handmatig te gaan doen. Wel zal ik een vlammende oproep in het Sportcafé plaatsen. Bessel Dekker 3 feb 2007 16:56 (CET)

Ja Bessel, het kan allemaal, zij het dan via verschillende botopdrachten. Ik wacht nog wel effe om te zien of er nog meer reacties kopmen (en dan handel ik het verzoek verder af). Groet, Annabel_(overleg) 3 feb 2007 17:38 (CET) (die van schaamte onder de tafel kruipt vanwege dat subkopje)

Dan bij dezen een tipje van het tafelkleed opgelicht om je bemoedigend toe te roepen dat ik (a) DDWG nu een berichtje heb gestuurd en (b) het Sportcafé ervan heb proberen te doordringen dat er soms wel, soms geen speelruimte is tussen de woorddelen. Vriendelijke groet, en kom maar weer te voorschijn! Bessel Dekker 3 feb 2007 17:42 (CET)

😉

Het zou nu allemaal aangepast moeten zijn. Als er nog iets overblijft dat met een bot aangepast moet worden, moet je het maar laten weten, hé. Annabel_(overleg) 4 feb 2007 14:44 (CET)

• Bessel, Annabel en anderen: Ik moet toegeven dat ik ook niet meer weet welke pagina het precies was, maar ik kwam er toevallig (want voetbal interesseert mij eigenlijk niet) op, en mijn aangeboren afwijking om mensen te attenderen op kromme taal kon ik niet bedwingen. Toch nog twee bedenkingen in dit verbaand:
  • Ik heb 100% vertrouwen (gestoeld op ervaring uit het verleden) dat Bessel qua toepassing van een correct Nederlands op Wikipedia het bij het rechte eind heeft.
  • "Betaaldvoetbal(club)" is een term voor Nederland, niet voor het Nederlandse taalgebied. Vlaamse raadplegers van Wikipedia die iets willen weten over Portugees voetbal zullen in het beste geval alleen via een omweg bij Lijst_van_betaald_voetbalclubs_in_Portugal uitkomen. Dus dit is een fundamenteler probleem dan de spelling los of vast. Hoe behoeden we wikipedia van eenzijdig Vlaams of eenzijdig Nederlands? Primera divisiòn, Profliga, premier Ligue,...? Hopelijk vinden jullie een in alle opzichte correcte oplossing. Collegiale groeten. @Bessel, zie ook een kleine reactie op mijn OP Door de wol geverfd 5 feb 2007 09:30 (CET)
    • Dank voor de reactie, DDWG.
      • Wat het aaneenschrijven betreft: het GB geeft weliswaar niet deze samenstelling, maar wel de overtuigende analogieën langeafstand(s)loper en langebaanrijder. Buiten de sportwereld, als we te lui zijn een pagina om te slaan en direct onder deze woorden kijken: langetermijneffect.
      • Het probleem dat jij nu aansnijdt, is wezenlijk, en valt inderdaad niet onder de spelling. Zijn hier niet redirects gewenst? Het is misschien een vraag voor Limo? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 14:46 (CET)

Linkfix

Hallo Bessel,

Er moet nog een linkfix gepleegd worden op je GP. Het nieuwste artikel [[Homofoon]] moet [[Homofoon (woord)|Homofoon]] worden, maar ik durf er niet meer aan te komen, :-) wil je dat dus zelf even doen?
Alles verder goed met je? Heeft de wikibreak geholpen? Hope so. Met de hartelijke groeten. --Algont 3 feb 2007 15:06 (CET)

Zeker na dit bericht is alles goed. Waarom durf je er niet meer aan te komen, Algont? Je doet zulk voortreffelijk werk met die linkfixes en andere reparatiewerkzaamheden; ik zou me kunnen voorstellen dat je het een keer beu wordt. Maar niet meer durven? Heb ik iets gemist? Ik hoop van harte dat ik niet in mijn botheid daaraan heb bijgedragen. Dank voor je signalering, en heel hartelijke groet, Bessel Dekker 3 feb 2007 16:22 (CET)

OIC, omdat het een GP is? Nou ja, ik kan me "ergere" ingrepen voorstellen, en zou je niks kwalijk hebben genomen! Trouwens, het had homoniem moeten zijn. Zie je wel, ik moet zélf van mijn GP afblijven, zeker in het holst van de nacht. Bessel Dekker 3 feb 2007 16:24 (CET)

Ja, vandaar dat ik je aanvankelijk niet snapte, voordat het kwartje van Groene Boekje naar Gebruikerspagina viel! 😛 Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 00:06 (CET)

belachelijke reden

Ik neem aan dat je met 'belachelijke reden' refereerde aan mijn stemcommentaar? Ik vind het ontbreken van vertrouwen in een gebruiker een prima reden om tegen te stemmen. Ik had het over de tegenstemmers die menen extreemrechtse symapthieën te zien, waar naar mijn idee geen enkele grond voor bestaat. Sander Spek (overleg) 3 feb 2007 15:46 (CET)

Hallo, Sander; dank voor je reactie. Het was inderdaad een verwijzing naar jouw commentaar. Ik had ook wel een idee waar je op doelde. Ik vind alleen dat de discussie over en weer omtrent deze kandidatuur minder plezierige, erg personalistische trekken vertoont. Zowel sommige aanvallen óp als verdedigingen ván deze kandidaat stuiten me tegen de borst; andere spreken mij aan. En hoe zuur het ook is, alleen daarom vind ik hem al niet in aanmerking komen, want veel te omstreden. Dat laatste is persoonlijk. Maar bij herhaling hoor je de kreet dat het belang van de wiki voorgaat (ook kreten zijn modegevoelig), en dat belang vind ik thans, met deze kandidatuur, beslist niet gediend. Nou ja, laten we maar van mening mogen verschillen!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 16:35 (CET)

Hallo Bessel. Mijn opmerking verdiende inderdaad ook niet de schoonheidsprijs. Ik zal proberen voortaan beter op mijn taalgebruik te letten. Sander Spek (overleg) 3 feb 2007 19:01 (CET)

Complimenten met deze bewonderenswaardige reactie, Sander! Tegelijk mogen we best realistisch blijven: hoezeer we ook op onze woorden letten (en niemand zal jou ervan beschuldigen dat je iemand bent die slecht op zijn woorden let), de emoties zullen van tijd tot tijd wel weer eens oplaaien. Bij mij helpt het soms al om onder ogen te zien dat ik weer bezig ben mezelf in een baan om de aarde te brengen; maar misschien werkt het bij jou anders? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 19:13 (CET)

Dom vraagje

Hoi Bessel,

Domme vragen zijn er niet hebben ze mij altijd verteld, als je vraagt wil je leren, maar toch..., zo voelt het wel.
Met belangstelling het artikel over Het Joodse Bruidje gelezen, wat jij, zoals we van je gewend zijn, weer flink hebt opgewaardeerd. Een klein stukje tekst klink mij (wie ben ik) wat vreemd in de oren nl. "voorwerp van speculatie". Zelf zou ik "onderwerp" van... gebruiken, maar jij hebt daar ongetwijfeld een goede taaltechnische uitleg voor en die wil ik graag weten. Mzvg. --Algont 4 feb 2007 12:37 (CET)

• Beide goed, zou ik zeggen, Algont. Ik heb zelf ook zitten twijfelen, mij afvragende of "onderwerp" niet beter was, en "voorwerp" een anglicisme. Ik had geen zin om mijn koppigheid aan de kapstok te hangen, en liet het erbij. Maar Van Dale¹¹ zegt: voorwerp 2. zaak waarop iemand of iets een werking uitoefent, waarop de werking gericht is: het voorwerp van mijn onderzoek; een voorwerp van beschouwing, van discussie, van overweging (...) Het kan dus allebei, maar als je het al te vreemd vindt, wil je dan zo vriendelijk zijn het te veranderen? Het was niet mijn bedoeling dat de tekst (de woordkeus) afleidde van de inhoud, natuurlijk.
• Overigens vrees ik dat er (gezien de historie van dit artikel) nog wel meer zijn die om uitwerking roepen. Dat ga ik niet ter hand nemen, hoor. Ik kwam deze tegen in verband met discussies over "uitgelicht" en "Valentijnsdag", en besloot toen maar weer eens iets over te schrijven (in dit geval Openbaar Kunstbezit).
• P.S. Domme vragen zijn er wel; dreinvragen, vragen naar de bekende weg en dergelijke. Kijk maar om je heen, ook op de wiki. Maar niet bij jou. Tot zulke domme vragen ben jij niet in staat, de jouwe zijn onveranderlijk pertinent. Ja, maar ik méén dit wel. Hartelijk dank voor de reactie, Bessel Dekker 5 feb 2007 14:53 (CET)

Hé hé, gelukkig, hij is er weer! Enfin, als Van Dale het goed vindt, laten we het gewoon staan. Bedankt voor het opzoeken en de uitleg. Mzvg. --Algont 5 feb 2007 15:05 (CET)

Prima. Nou gaat-ie trouwens weer, want hij wil een artikel schrijven over hoofdlettergebruik. Wat valt het tegen om die hele regeling een beetje toegankelijk, overzichtelijk te verwoorden! Hartelijke groet, Bessel Dekker 5 feb 2007 15:10 (CET)

Nogmaals TOC

...omdat het onderwerp "TOC" al terecht is gekomen in je Archief12. Daar schrijf je: "Je legt mij woorden in de mond die niet de mijne zijn. Ik heb die wens niet, integendeel juist." Omdat ik vermoedde dat je de TOC in Taalcafé toch eigenlijk weer rechts wou. Wat blijkt? Ik heb dat dus toch niet bij je verkeerd gelezen. Maar 'k heb lang moeten zoeken. In Langdurig schrijf je o.m. het volgende: [...] Beste Dartelaar, het heeft me destijds de nodige inspanning gekost de inhoudsopgaaf juist rechts te krijgen, om een beter schermbeeld te bereiken. Dat heb je met jouw actie in één klap ongedaan gemaakt.[...]

Ik heb al die tijd jouw verlangen om dit ene element weer goed te maken uit die bovenstaande zin afgeleid. Die gevolgtrekking zou elk weldenkend mens maken en ik reken mezelf onder de weldenkenden, hmm. En jou reken ik daar ook onder, hoewel je er blijkbaar een andersoortige logica op na houdt. Maar toegegeven, je vraagt het erna niet expliciet. Eerder met een pruillip vraag je om voortaan van alles af te blijven. Ik heb dit toch maar geschreven om te laten weten dat ik nu gerust gesteld ben: ik ben niet doof noch leesblind, oef. En jouw integendeel juist is dus fel overdreven (binnen de logica dus van die andere groep weldenkenden), ei zo na, een "leugen". --Dartelaar [schrijf me!] 4 feb 2007 18:58 (CET)

• Je zult stellig gelijk hebben, Dartelaar. Zolang de betreffende opmaak intact blijft, heb ik weinig animo er verder op in te gaan. Bessel Dekker 5 feb 2007 14:55 (CET)

Liquida

Waarde Bessel, wanhoop of vrees niet: ik ben de liquidae nog niet vergeten. Ik proefde op andermans OP enige ongerustheid op dit punt, zelfs wrevelvrees, die ik hier maar even moet wegnemen. Je wees me er geheel terecht op dat ik het bewuste artikel gewoon moet verbeteren, wat ik eerdaags zeker zal doen, maar dat vergt wat meer tijd dan het plaatsen van een repliek op een overlegpagina. Tijd die ik momenteel aan het opfrissen van allerlei Bulgarije-pagina's besteed, omdat ik het ineens nodig vond een translitteratierichtlijn voor het Bulgaars op te stellen (en van 't een komt 't ander, en niet wat je eigenlijk eerst wilde laten komen).

Wat die liquidae betreft: er lijkt sprake van een definitie volgens de klassieke grammatica en een volgens de moderne fonetiek. Die laatste sluit volgens mijn stellige overtuiging de nasalen uit. De spraakverwarring zou anders niet te overzien zijn. Als ik als historisch-taalkundige beweer dat in taal X een [a] voor liquidae in een [o] is veranderd, dan mag de lezer niet begrijpen dat dat voor een m of n ook is gebeurd. Als er taalkundigen zijn die de nasalen meerekenen, dan zou dat het begrip liquidae inderdaad geheel onbruikbaar, want meerduidig maken. Dat dat zo is, is nog allerminst aangetoond... Ik ga nog wel op een mooie tekst broeden, als ik Bulgarije weer leg waar ik het tot dusver meestal laat liggen. Links. Fransvannes 6 feb 2007 21:30 (CET)

Bedankt voor je bericht, Frans. Ik zou inderdaad terugschrikken voor een richtingenstrijd over een punt als de liquidae, die nu eenmaal hun naam eer aandoen ook wat betreft de interpretatie van die naam: vloeiend. Eigenlijk kan het mij ook minder schelen hoe het begrip nu eigenlijk dient te worden gebruikt, als wel hoe het wordt gebruikt. En in dat opzicht lijkt het onding zich in de literatuur kameleontisch te gedragen. Het leek me het helderst dit uiteen te zetten, hopende dat een vakpublicatie vervolgens van geval tot geval duidelijk maakt waar zij op doelt.

Ik hoop dat je eraan toekomt, maar wens je, voordat je de kaart van Europa hebt herschreven en landen links gelegd die in diverse atlassen rechts zijn afgebeeld, veel plezier met Bulgarije.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 02:22 (CET)

Ga je dat kamelontische van dat begrip nog illustreren? Dat de vloeiende vlag in de klassieke grammatica van het Latijn een bredere lading dekt, lijkt me wel duidelijk, maar verder? Ik was in elk geval van plan eerst ook eens een kijkje te nemen in deze dissertatie, althans in het gedeelte waar ik kosteloos in kan koekeloeren. Die gaat speciaal over liquidae en als ook die met geen woord rept over nasalen, dan acht ik de inlijving daarvan een specifieke eigenaardigheid van de Latijnse grammatica.

Maar eerst Bulgarije. Dat behalve een figuurlijke natuurlijk ook een letterlijke ligging heeft, die vanzelfsprekend alleen in relatieve zin links of rechts kan zijn, maar vooruit: jij en ik bevinden ons ten opzichte van dat land min of meer op dezelfde plek met dezelfde atlassen voor onze neus. Vanuit het Midden-Oosten ziet het er weer anders uit. Met onze neus daarheen trouwens ook. Dan ligt Bulgarije links... Fransvannes 7 feb 2007 09:49 (CET)

Die dissertatie blijkt zich inderdaad tot laterals en rhotics te beperken. Helemaal specifiek is de nasaleninlijving ook weer niet, als ik Jones goed begrijp: "Nasal, lateral en rolled consonants are sometimes classed together under the not very satisfactory name liquids. (Some writers do not include nasal consonants among 'liquids'.)' (Daniel Jones, An Outline of English Phonetcs, Cambridge 1964⁹.) Daarvoor geeft hij geen bronnen, deed hij dat maar wel, en ik heb geleerd de term niet te gebruiken. Is het een idee het lemma te herschrijven langs lateraal-rotische lijnen, en dan in een subkopje te vermelden dat de Romeinen en "sommige anderen" het anders deden? Ik zal ondertussen nog eens zoeken.

Het molenaar-ezelsbruggetje was inderdaad iets specifiek uit de Latijnse les, als ik me goed herinner. De vraag wordt nu: zijn die latere auteurs te vinden, en waar? Ik laat het je weten als ik er een tegenkom.

Hopelijk gaat het je goed met Bulgarije. Dat het land alleen in relatieve zin links en rechts kan liggen, geef ik zonder verzet toe. Het lijken me zelfs relatieve begrippen. Helaas heb ik hier geen Indonesische atlas om voor het nasaal orgaan te houden, maar laat ook maar.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 15:50 (CET)

Frans, na enig gegoegel lijkt mij dat van het subkopje het beste. In de hoofdtekst zou dan moeten komen dat liquidae een term is voor laterals en rhotics, en zou het sonorant-principe ietwat zijdelings ter sprake kunnen komen. Een soort afterthought-subkopje zou dan de Latijnse molenaaropvatting kunnen noemen en tussen neus en lippen iets als "een benadering die men in sommige teksten nog wel eens aantreft". How about it?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 17:20 (CET)

Ik heb liquida grondig bewerkt met behoud van zoveel mogelijk van wat er stond. Kijk maar even als je wilt. Fransvannes 19 feb 2007 23:10 (CET)

Zinsontleding

Hallo Bessel,

Zou jij misschien ooit, als je tijd en zin hebt, eens naar dit artikel willen kijken (heeft natuurlijk geen haast). Volgens mij kan jij e.e.a. veel duidelijker onder woorden brengen. Onderin het navigatiesjabloon staan er nog een paar zoals hv, ov en bvg'. Deze benamingen zeggen mij eigenlijk niets; de rest kan ik me nog wel herinneren van héél vroeger. Kunnen het Vlaamse termen zijn of ben ik vergeetachtig? Alvast bedankt. Mzvg. --Algont 8 feb 2007 11:47 (CET)

• Je hebt volkomen gelijk, Algont. Ik heb dat belanghebbend voorwerp maar even uit het hoofd verbeterd, want er stond onzin: een lijdende zin werd ten tonele gevoerd, waarna werd medegedeeld dat dit geen passiefconstructie was. Zoiets als "een cirkel, maar niet rond". Of het Vlaams is, weet ik niet, al ging dat vermoeden wel door me heen (ik ben hol, dus het kan er makkelijk door). De termen bestaan (bepaling van gesteldheid is een bekende, maar de behandeling is curieus, soms onverzorgd). Het lijkt me dat hier een scholier of een student bezig is, die de stof reproduceert maar hetzij haar niet volkomen beheerst, hetzij haar nog niet aan een nietsvermoedende lezer kan uitleggen. Maar laten we dit geheim houden. Ik bekijk er nog een paar. Dank voor de attendering. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 16:40 (CET)
  • Ik zit er een paar op te lappen, obsessief-compulsief en met animo, en bedenk: "Bessel is weer van de straat", waarna de twijfel me bekruipt. Algont, doen we dit allemaal ergens voor? Is er wel iemand die onze artikelen leest? En wanneer zijn we ooit een keer klaar? Ik vraag dit niet in de hoop op een vleiend antwoord, maar om mijn vertwijfeling uit te drukken. Och, wanneer ik ooit, nog ouder geworden en krachteloos, de wikipen neerleg, zal ik zelf veel wijzer zijn dan voordat ik de wiki leerde kennen. Zullen we ons dan met die oogst maar tevreden stellen? Weliswaar is alsdan het leven nog weer korter dan nu... 😛 Hartelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 17:28 (CET)
    • We zijn nooit klaar. De wereld (=lees:natuur) is één grote recycle factory. Vanuit ons nietige mensjes bezien: we hebben een verleden, en dat wordt met de dag groter en onze toekomst met de dag kleiner. That's life, maar de natuur gaat door. Op naar de volgende ijstijd. (mpov) Zij die gaan slapen groeten u. (bah, wat ben ik filosofisch en melig). Goede wacht. --Algont 9 feb 2007 01:20 (CET)
      • Valt best mee! Terwijl ik vanavond (melige) bepalingen van gesteldheid als voorbeeldzin zat te bedenken, viel me te binnen: "A woman's work is never done. Nor is mine." En een paar jaar geleden besefte ik opeens, niet theoretisch maar heel levendig, dat het uitdijend heelal ooit weer zal contraheren, dat dan waarschijnlijk alles weer opnieuw begint, en dat onze nietigheid oneindig veel groter is (krom geformuleerd) dan we doorgaans beseffen. Zelden ben ik zo bevrijd geweest. Maar ja, toen kende ik de wiki nog niet. Ik hoop dat je goed slaapt (wellicht nu reeds). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 feb 2007 01:36 (CET)

Hoofdletter in de Nederlandse spelling

Het artikel over de Hoofdletter in de Nederlandse spelling is een mooi artikel geworden . Een punt dat misschien nog iets meer verduidelijkt kan worden, is dat als een afkorting is ingeburgerd, deze met kleine letters geschreven wordt (zie ook [1] en [2] ). Er staat nu weliswaar Ziekten die in het dagelijks gebruik zijn ingeburgerd, maar het geldt ook voor zaken als tv, cd, dvd, internet. De vraag die ik dan iedere keer heb, is hoe "ingeburgerd" bepaald wordt. En of dat dan ook niet afhankelijk is van de "doelgroep"? Net als dat ik begrijp dat bijvoorbeeld geologen Aarde graag met een hoofdletter zien of juristen WAO met hoofdletters, maar zullen informatici url weer met kleine letters willen schrijven... Puck 8 feb 2007 22:55 (CET)

• Om te beginnen bedankt, Puck. Naar die ziekten (brrrr) zal ik nog even kijken: wellicht heb ik daar te eenzijdig de nadruk op gelegd. "Ingeburgerd" is een vréselijk begrip: boterzacht, en bij ADSL heb ik al laten doorschemeren dat je je twijfels kunt hebben bij de interpretatie van dat begrip. Als je daarbij bedenkt dat de spelling nog negen jaar mee moet, dan vraag je je af of ADSL (en andere afkortingen) dan nog niet zal zijn ingeburgerd.
• Maar met dat glibberige begrip moeten we het doen: het wordt nu eenmaal officieel gebruikt.
• Nee, afhankelijk van een doelgroep is het niet; dan zou de toevoeging "in het dagelijks leven" immers haar zin verliezen. Twee kanttekeningen:

• (1) geologen en astronomen schrijven Aarde (terecht) met een hoofdletter omdat ze onze planeet als een ruimtelichaam beschouwen net als alle andere, dus dat is wetenschappelijk zuiver; en juist wij gewoon volk gebruiken het woord in alledaagse zin en typen daarom een alledaagse kleine letter
• (2) wetten worden met hoofdletters geschreven omdat het wetten zijn: met inburgering kan dat niets te maken hebben, ga maar na, want WAO, AWBZ enzovoort zijn nooit vreemdtalig geweest
• (3) (o ja, ik had twee opmerkingen; nou, toch nog een) inburgering betekent per definitie dat een woord/begrip/afkorting bij brede lagen van de bevolking als vertrouwd begrip wordt gezien; URL kan nooit bij informatici inburgeren, wel gemeengoed worden bij informatici — maar inburgeren betekent "bij de gewone man/vrouw".

• Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest... maar vooral dat het je een beetje heeft kunnen overtuigen. Spelling is een lastige materie; wel niet zo verschrikkelijk als auteursrechten 😉, maar toch lastig. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 feb 2007 01:12 (CET)
• Net terug van het artikel, Puck: je hebt de vinger op een wonde plek gelegd. Ik had bij ziekten een heel verkeerde verklaring gegeven, en ten onrechte van "inburgering" gesproken. Dat was misleidend, want hier gaat het om de vraag of die begrippen tot het dagelijks gebruik zijn doorgedrongen, en ze hoeven helemaal niet vreemdtalig te zijn; dan valt er opnieuw niets in te burgeren. Bedankt voor de attendering. (Trouwens, dat ziekten apart worden genoemd, is wél terecht: deze regel geldt speciaal voor zulke enge dingen.) De eigenlijke inburgering wordt in 10.3.3 behandeld. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 feb 2007 01:31 (CET)

Attendering, hm

Graag even je lezende ogen en hersenen voor dit in Niels(F) OP. --Dartelaar [schrijf me!] 9 feb 2007 07:00 (CET)

• Geen behoefte. Suggestie: ga encyclopedieartikelen schrijven. Bessel Dekker 10 feb 2007 13:08 (CET)

Ster

Ik val een beetje achterover van die vijfpunt. Het doet wel deugd, en het verstoort mij niet dat je ingebroken bent op mijn GP. Het komt ook totaal onverwacht, want inderdaad: ik jaag dat soort zaken niet na. En ik vind dat dit evenveel zegt over de gever als over de ontvanger van zo'n ster. Hartlijke groet Door de wol geverfd 11 feb 2007 11:36 (CET)

• Hoho, beste DDWG, het was niet de bedoeling dat je het compliment teruggaf, hoe voorkomend dat ook is: het was echt en oprecht voor jou bedoeld! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 01:39 (CET)
  • En ik zie nu tot mijn plezier dat Dolph het met de ster eens is. Zie je; hij is je zeer gegund, en des te meer omdat je er niet op uit bent! Nogmaals vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 01:45 (CET)

Streeknamen en lidwoorden

Hoi Bessel, Ik heb een lapje tekst op mijn OP gehad van een anoniem, die eigenlijk gebruiker:Leopard is. Ik ben geneigd hem te antwoorden dat er wel degelijk onderscheid kan worden gemaakt tussen wanneer een streek bedoeld wordt en wanneer een bestuurlijke indeling. Dan is het de Oekraïne voor het gebied ten noorden van de Zwarte Zee, maar Oekraïne voor het land. Ik ben niet 100% zeker, dus kom ik bij jou te rade, Bessel. Kun je me helpen? Woudloper 11 feb 2007 19:03 (CET)

Ik ga naar je OP, Woudloper, om het bijeen te houden. Dank voor de signalering. Bessel Dekker 12 feb 2007 01:27 (CET)

port of porto

Natuurlijk heb je mij weer in het diepe gestort. Port is toch port en geen oporto volgens de nederlandse taal. Zie overleg port en overigens ook ik kan het fout hebben. Voordat ik een zwaargewicht in de nederlandse taal inzet gebruik ik meestal een waarschuwing; Pas op Bessel komt eraan. Even jouw zicht op de zaak. Met vriendelijke groeten, Simon-sake 13 feb 2007 01:21 (CET)

Na een mooi steekgevecht tussen Vlamingen en Nederlanders is alles in de minne geschikt. Beide blijken gelijk te hebben dus beide namen staan nu in de titel. Simon-sake 14 feb 2007 02:06 (CET)

In der minne: een heel mooi resultaat voor Valentijnsdag, Simon! Toch ga ik, nieuwsgierig geworden, eens even kijken waarover het eigenlijk ging! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 feb 2007 02:26 (CET)

Hè, gelukkig heb ik nog een tikkeltje grammatica kunnen verbeteren, zonder enig verband met het in der minne geschikt verschil. Stella Braam heeft een boekje waarin zij als undercoverjournaliste temidden van dak- en thuislozen verkeert. Geenszins jouw milieu, hou me ten goede! Maar vanavond las ik er de gedenkwaardige uitspraak: "Een alcoholprobleem? Welnee, dat heb je alleen als je platzak bent." Ik werd daarvan wat vrolijk, midden in de winter, en moest er bij de port toch weer even aan denken. Zou het komen door jouw proostwensen op de OP? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 feb 2007 02:33 (CET)

Excuses wanneer die proostwens steekt. Wel vind ik het een mooie maar pijnlijke uitspraak van Stella Braam. Mocht het zover komen kan ze een andere voor mij invullen; Een alcoholprobleem? Welnee, dat heb ik alleen wanneer mijn sake-zaak op de fles gaat.

Heerlijk dat twee taalculturen binnen een dag een sluitende compromis kunnen sluiten op de Wiki terwijl dat in de dagelijkse praktijk zoveel langer moet duren, althans wanneer men er überhaupt al uitkomt. Met vriendelijke groeten, Simon-sake 14 feb 2007 02:49 (CET)

Dat laatste is een compliment waard aan jullie. Het is een voorbeeld: zo kan het dus ook, ook op de wiki. Arme arbcie: nog niet verkozen en reeds blijkt dat goedwillende redacteuren zelf tot oplossingen in staat zijn! Anderzijds, zij zou dit ook in haar dossier kunnen stoppen als inspirerend voorbeeld.

De wens stak helemaal niet, Simon. Ik vergat overigens te zeggen dat het niet Stella zelf was die de uitspraak deed, maar een van de alcoholische zwervers. Tja, 't is en blijft Amsterdamse gevatheid, hè.

Ik wens je uiteraard toe dat je sakezaak niet op de fles gaat ('t was een mooie woordspeling van je), maar dat er integendeel vele flessen zullen worden omgezet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 feb 2007 02:58 (CET)

foutje...

Ik zag toevallig "I should you like to welcome you" op Overleg gebruiker:Ohnoitsjamie staan. Gezien je taalkundig perfectionisme heb je misschien zin dat te verbeteren, anders beschouw je deze opmerking maar als niet geschreven. Je mag hem zowiezo wissen en niet archiveren als je dat wilt. «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 04:30 (CET)

PS: ik ga even van mezelf uit, ik zou door een ander best op dit soort foutjes gewezen willen worden, is dat bij jou niet zo, lemme know. «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 04:30 (CET)

Vanzelfsprekend ben ik juist bijzonder dankbaar voor deze tip, Niels! Ik ga het inderdaad onmiddellijk verbeteren. Bij een fout tegen het Nederlands kan ik me er nog op beroepen dat ik weer eens slorig of slodrig ben geweest; als ik fouten tegen het Engels maak, zou iemand weleens kunnen denken dat ik niet beter weet. Je begrijpt, die gedachte is onverdraaglijk 😉 . Dus nogmaals erg bedankt! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 feb 2007 04:58 (CET)

na bwc: Vergeet bovenstaand bericht, collega. Gebruiker is ontmaskerd als impersonator-vandaal van een anderstalige gebruiker/moderator en onbepaald geblokkeerd; zonde om tijd aan kwijt te raken. Heb jij overigens een goede Nederlandstalige suggestie voor de krakkemikkige en anglicistische vertaling "impersonatie" (zie {{impersonatie}})? Na bwc toegevoegd: helaas net een minuutje of wat te laat met dit bericht :S «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 05:02 (CET)

Een foutverbetering kan hoe dan ook geen kwaad. Ik wou je (vandaar het bwc) net vragen hoe het nu zat, geheel gedesoriënteerd als ik raakte door die blok. Ik ga even over "impersonatie" nadenken. Tja, "je uitgeven voor iemand anders", natuurlijk; maar dat is een te lange omschrijving. "Dekmantel"? "Mombakkes"? Passen zeer bij mijn barokke smaak, maar zullen vast niet iedereen bevallen. "Identiteitsroof"? Als ik meer bedenk, laat ik het je weten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 feb 2007 05:12 (CET)

Mag ik even wat frustratie uiten en irritatie over extreem slechte vertalingen spuien? Er heeft iemand gewoon gewaagd termen als "artillery gun", "commander" en "general characteristics" te vertalen als "artilleriegeweer" "commandeerder" "generale karakteristieken"... Niet dat ik de beste vertaler ooit ben en het en-4 op mijn GP is misschien meer een en-3, maar dit is toch wel huilen met de pet op ... Gok eens wat de babelrating die gebruiker zichzelf geeft is... juist: en-4... Nou vraag ik je... (voel je vrij dit te wissen oid, moest dit gewoon even kwijt aan iemand die het vast zal begrijpen). Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 03:43 (CET)

Beste Niels, je weet wat er gebeurt als je iemand toestaat iets te wissen: dan blijft het geheid staan! Daarvoor heb ik nog een reden. Ik ben bezig met een subpagina Zwakke kanten van de wikipedie, waarin ik probeer systematische tekortkomingen van de wiki vast te leggen. Dit is er een van, en wel op twee gronden. (1) Een aantal mensen denkt dat het zinvol is zichzelf cijfers te geven, zoals en-4, en dat betekent eigenlijk: ik krijg een 10 van mezelf. Zodra je dan hun producten ziet, denk je: sorry collega, jij weet waarschijnlijk niet wat near native betekent, je kent waarschijnlijk weinig andere vreemde talenen bent daardoor aan zelfoverschatting ten prooi, vermoedelijk is nog nooit een van je werkstukken in de 4-taal hier beoordeeld door iemand die daartoe bevoegd is (dan zou je namelijk wel anders piepen), en ten slotte: je ziet niet in dat de ergste onwetendheid die is waarover men zelf onwetend is. Ik heb het bij dit alles niet over jou. (2) Men die een taal een beetje beheersen, denken dat ze ook kunnen vertalen. Het zijn twee volkomen verschillende vaardigheden.

Ik neem dat je draconisch hebt ingegrepen in de misstanden die jij signaleert. Anders ga ik het doen, en niet zonder een sarcastisch terzijde! Hoe dan ook, je frustratie en irritatie herken ik, en als ik niet bij tijd en wijle afstand nam van de wiki, liep ik onafgebroken met die gevoelens rond. Nu slechts 50% van de tijd.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 feb 2007 19:04 (CET)

Na enig onderzoek voel ik mij tekort gedaan! De termen, "rijder", "schieter" en "armament" had je me nog onthouden. Voorts is een rehabilitatie van dat en-4 op haar plaats: in een van de versies kwam het meervoud miles voor, en als dat nog niet near-native is, dan weet ik het niet meer. Sorry. Ik vind het altijd wat makkelijker over zulke zaken wat lacherig te doen als ook iemand anders ze opmerkt. Ben ik de enige, dan knars ik me de vullingen uit het gebit van woede. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 feb 2007 19:16 (CET)

Ach.. het spijt me verschrikkelijk dat ik je deze juweeltjes van "near-nativeness" heb onthouden . Je hebt volkomen gelijk, een beetje gezamenlijk lacherig doen werkt goed, en spaart de vullingen hier. Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 19:21 (CET)

Tja, inmiddels ben ik ook tot tekkelmentaliteit vervallen en, nu ik het artikel eenmaal op het spoor ben, een verhevigde taalpoets ingezet (nee, niet met opeengeklemde kiezen), en alle decimaalpunten door komma's vervangen. Ook las ik tot mijn verbouwereerdheid dat het voertuig bij het leger "in dienst is", terwijl ik toch meen dat de dienstplicht is afgeschaft.

Dit leidde door naar de M109-houwitser. Hopelijk neem je me niet kwalijk dat ik de titel daarvan opnieuw heb veranderd: weer een koppelteken erin, zij het op een andere plaats dan voorheen. Is het niet prachtig, zoveel redirects als we daardoor krijgen? In dat laatste artikel ben ik ook zo vrij geweest het snelle "US Army" te vervangen door het duf-Nederlandse "Amerikaanse leger". Kortom, de uitdrukking "US Army" is "uitgefaseerd". Nu maar hopen dat de lezer dat begrijpt! Vriendelijke groet (ik word steeds vrolijker, en de avond zal dus wel in een catastrofe eindigen), Bessel Dekker 15 feb 2007 19:34 (CET)

Ik zag het voorbijflitsen, dank voor de verbeteringen; het is af en toe lastig de juiste woorden te kiezen als je erg weinig van een onderwerp afweet. Dat krijg je ervan, mij niet op laten draven voor dienstplicht, dan laat ik maar panterhouwitsers ervoor opdraven ;-). Dat koppelteken is erg leuk gemigreerd zo! Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 19:39 (CET)

Dan kan ik deze nog even niet laten, sorry: zelf ben ik indertijd afgekeurd, en het geeft mij een innige voldoening dat wij, burgerpersoneel, nodig zijn om het leger intact te houden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 feb 2007 19:45 (CET)

Vraag over spelling

Geachte BesselDekker, Ik heb geconstateerd dat u onlangs het woord middeleeuwen in het lemma 'Middeleeuwen' consequent vervangen hebt door Middeleeuwen (met hoofdletter!). U hebt dit beargumenteerd door te verwijzen naar de technische handleiding in het Groene Boekje. Nu vraag ik mij het volgende af: moeten wij (historici) daarom in onze artikelen ook 'Nieuwe Tijd', 'Klassieke Oudheid', 'Proto-Geometrische Periode' en 'Tijd van het Absolutisme' gaan schrijven? met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 feb 2007 05:58 (CET)

Beste collega,

• Zie in ieder geval even Hoofdletter in de Nederlandse spelling; dat heb ik recent herschreven op grond van de Woordenlijst Nederlandse Taal. In de inleiding staat iets over specialistisch gebruik.
• Ik denk niet dat er iets moet. Doe vooral wat in jouw vakgebied gebruikelijk is. Zelf heb ik in Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen, waarvoor ik goeddeels verantwoordelijk was, consequent de hoofdletter gebruikt. Iemand draaide dat terug; ik heb het weer hersteld. Vervolgens kwam er verhit debat op Overleg:Ouderdom van de Aarde. Geoloog Woudloper zei, terecht, dat in een specialistische tekst als die, aarde met een kleine letter "potsierlijk" zou ogen. Op grond van dat alles heb ik dat hoofdletterartikel nu maar eens geactualiseerd.
• Terugkomend op de historische termen, ik zou wel sterk voor hoofdletters geporteerd zijn. Precies geformuleerd: niet omdat je historicus bent, maar zolang je artikelen in een specialistische (in casu historische) context schrijft. Nog even een citaat uit die Technische Handleiding (overgeschreven van Wim Daniëls van Onze Taal, Spellingcarrousel):
• Zowel de wetenschappelijke als de algemene benamingen van geologische perioden, historische en andere tijdperken worden met een kleine letter geschreven. Voorbeelden: mesolithicum, jura, krijt, middeleeuwen. Opmerking: De vastgelegde vaktermen worden veelal in gespecialiseerde contexten als eigennamen ervaren en dus met hoofdletter geschreven. Voorbeelden: Mesolithicum, Jura, Krijt en Middeleeuwen. Dat vat Daniëls wat sarcastisch samen met: "Dus: kleine letter indien wetenschappelijk of algemeen, maar hoofdletter als de context gespecialiseerd is." Een onding van een regel, maar mij lijkt de hoofdletter in historische contexten verkieslijk.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 14:09 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070202

Hey Bessel, Ik zag je wijzigingen op bovenstaande pagina, maar zou je afgeronde verwijdersessies niet meer willen bewerken? Ciell 17 feb 2007 17:54 (CET)

• Ai, dat was een regel die ik niet eens kende, Ciell! Mijn excuses. Bessel Dekker 17 feb 2007 17:59 (CET)

Geen probleem, wilde je enkel mijn terugdraaiing even toelichten. Grz, Ciell 17 feb 2007 18:04 (CET)

Goethe en dyslexie

Dank je, ik ben naar aanleiding van je berichtje nog eens op zoek gegaan en kwam op dit aardige artikel uit de antroposofische hoek terecht: http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b26dyslex.htm, waar mooi blijkt hoe verkeerd dyslexie wordt gezien. En ik herkende er aardig wat van mezelf in trouwens. Overigens - dat Goethe dyslectisch was ontdekte ik op Wikipedia. Dat mag ook wel eens opgemerkt worden - it's not all bad - en dat het in het artikel over Goethe niet wordt vermeld trouwens ook ("elk voordeel heb zijn nadeel"). ;) Floris V 17 feb 2007 23:55 (CET)

• Wordt er inderdaad zo negatief over dyslexie gedacht als daar staat? Dat is tamelijk schokkend. Maar ook hier een voordeel: het artikel kiest een bijzonder positieve benadering; het "goede" versterken. Fijn dat je er dingen van jezelf in herkende.
• Trouwens, toch even knorren: wij blijven toch een rare encyclopedie als je eruit kunt leren dat iemand dyslectisch was... mits je maar elders zoekt dan in het artikel over die iemand. Voor mij mag het erin; het is toch geen taboe, hoop ik. Ach nee, de wiki heeft heel goeie kanten, beslist.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 00:53 (CET)

Door sommige mensen zeker. En in de 18e en 19e eeuw natuurlijk al helemaal. Iedereen wordt toch geacht foutloos te kunnen lezen en schrijven (volgens een artikel op de Duitse Wikipedia is dat een blijk van beschaving en intelligentie. Wie spelfouten maakt of zich vergist bij het lezen is in die opvatting lui of dom.) en dat schrijffouten niet voortkomen uit onkunde maar uit iets geks in je hersenen - dat gelooft niemand die dat niet zelf ervaren heeft. En van Steiner kun je altijd verwachten dat hij met verrassende uitspraken komt. Jaren terug las ik eens in een voordracht van hem dat het zien van een landkaart een grote invloed heeft op de ontwikkeling van het denken van kinderen en dat je ze daar dus niet te vroeg aan moet blootstellen. Het lijkt ontzettende onzin - maar wie weet zit er wat in. Floris V 18 feb 2007 10:27 (CET)

Ik ken nogal wat dyslectische mensen. Lui en dom zijn ze zeker niet. Floris V 18 feb 2007 19:31 (CET)

Juist omdat ik het met dit alles hartgrondig eens ben, moet het in zo'n artikel over Goethe, vind ik, Floris! Want in de eerste plaats: sommige mensen die slecht spellen zijn lui en dom, en in de tweede plaats: andere mensen die slecht spellen zijn iets volkomen anders, namelijk dyslectisch, en dan ook nog op tal van manieren en in tal van vormen. Onbekend maakt sowieso onbemind en werkt vooroordelen in de hand. Dus: outen, zeker bij een lang overledene als Goethe! (Dat de luien en de dommen daar dan ook wel weer achter komen en zich verschuilen achter dyslexie, in hún geval onterecht, dat is een risico dat je op de koop toe neemt. Smoesjesjagers hou je toch.)

Ook de dyslectici die ik ooit heb meegemaakt, waren zeker niet lui en dom. Niet luier en dommer dan een andere statistisch verantwoorde sample.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 21:45 (CET)

Jij doet momenteel de taal- en literatuurartikelen, ik zit meer met de prehistorie - dus voel je vrij en ga je gang; ik steun je wel als er klachten komen. Floris V 18 feb 2007 22:00 (CET)

Ik zocht gisteren al naar zware bronnen, ter vermijding van klachten. Mijn boekje over Goethe (men gaat dan uiteraard eerst bij de jeugd kijken) gaf in de inhoudsopgave aan dat er een hoofdstuk was over zijn "Rechtenstudie studie [sic] in Leipzig". Is nog geen bewijs. Ik zal eens verder zoeken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 22:13 (CET)

Legasthenie levert meer op dan dyslexie. De volgende link lijkt me als uitgangspunt heel geschikt: http://www.dyslexia-dyskalkulie.com/Text-zum-Legasthenie-Vortrag.pdf Floris V 19 feb 2007 00:46 (CET)

Ik neem me voor me er eens rustig in te verdiepen. Vandaag is zo'n landerige chaosdag (o nee, het is al niet vandaag meer, het is morgen) van twaalf ambachten, dertien ongelukken. Maar ik wist dit alles niet; het is interessant. Dank voor de link, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2007 00:51 (CET)

Bedankt

Dank je om mij te wijzen op je inspanningen met mevr. Lanting. Goed van je. Johjak (!) 18 feb 2007 00:57 (CET)

Tot je dienst. Het leek me beter om de collega's die betrokken waren, op de hoogte te stellen. MVG, Bessel Dekker 18 feb 2007 01:05 (CET)

Nog even een welverdiend hup Bessel Dekker! het gaat goed met je initiatief! «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2007 01:11 (CET) (oh ja ik zag dat een opmerking van mij mag prijken op de Aforismenpagina... hartstikke leuk!)

Ha! Wist je dat nog niet? Het is al bijna weer een oudforisme, want ik heb het nog onlangs in de kroeg gebruikt geplagieerd (moet het daar niet uit verwijderd worden wegens schending van auteursrecht? 😉) In welk verband gebruikt? Glad vergeten in al het gelagrumoer.

De samenwerking met collega Lanting gaat inderdaad van start in een sfeer van goede wil. Ik ben er blij mee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 01:26 (CET)

Heel moedig van je. Ik wens je veel wijsheid en geduld. Voor een beter begrip m.b.t. je "pupil" (voor zover nog niet bekend): deze gebruiker werkte eerder onder een iets afwijkende naam (met een spatie tussen de punt en de L) [3]. Mzvg. --Algont 19 feb 2007 17:50 (CET)

Problemen enzo

Nu is Dolledre opgestapt uit onvrede, met Waerth en alles. Kunnen we hier niet proberen een goede, constructieve oplossing voor te bedenken, voordat dit escaleert? Mig de Jong 19 feb 2007 01:35 (CET)

• Wat nou toch? Dat wist ik niet. Ik ben het inderdaad met je eens, Mig, dit moet opgelost. Ik ga eerst eens op de peilpagina kijken, ik neem aan dat het daar speelt? Bedankt, Bessel Dekker 19 feb 2007 01:38 (CET)
  • Ik heb Dolledre een mail gestuurd en een berichtje op zijn OP. Maar ik kom er niet goed achter wat hier gebeurd is. Bessel Dekker 19 feb 2007 02:02 (CET)

arbie, arbco

Rijkelijk laat kom ik erachter dat er een arbitragecommissie op stapel staat. Ja, ik geef toe dat ik uit de kroeg wegblijf. Lijsten met stemmers en kandidaten ontdekt. Ik ga er mij niet mee inlaten, alleen vraag ik mij af waarom jij niet bij de kandidaten staat. Al was het alleen maar om de verslagen van commissie na te lezen op correct taalgebruik? Ik gruw al bij de gebezigde afkortingen. Elke commissie die zich respecteert heeft toch een secretaris, penningmeester en voorzitter? gegroet. Door de wol geverfd 19 feb 2007 11:32 (CET)

• Ik sta niet bij de kandidaten, beste DDWG, omdat ik de verplichting niet aanwilde. Ik ken mezelf: juist als ik me ergens op vastleg, word ik kriebelig en krijg ik de neiging te gaan spijbelen. Daarnaast lijkt het arbcielms (arbitragecommissielidmaatschap, en inderdaad, dit deed ik om te plagen) me een hondenbaan, slecht voor de gezondheid. Het doorspitten van ellenlange OP's met pietepeuterige en oneigenlijke argumentjes, ik moest er niet aan denken. Overigens moet ik opbiechten dat ik in het geheim nog wel een andere collega heb overgehaald zich kandidaat te stellen; eigenlijk heel gemeen, al was het omdat ik hem hoog schat. Wel, de kandidaatstelling is nu gelukkig gesloten.
• Hopelijk wordt de arbitragecommissie niet zelf weer een voorwerp van strijd, van politiek gedoe en van verdachtmaking en verwijt. Dan zou je bijna gaan concluderen dat we het nooit leren. Misschien gaat het juist ook heel goed, en misschien zijn we bezig te leren hoe een samenleving werkt, met regels en al. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 00:47 (CET)

Externe links

Beste BesselDekker,

Wil je in je overleg met G. Lanting aandacht schenken aan de toevoegingen bij Ginneken en Haagse Beemden. De evenementen in het Ginneken zijn niet speciaal genoeg voor een aparte (rode) link. Bij Ginneken kan naar mijn mening volstaan worden met 1 link. Bij Haagse Beemden is 4 links teveel van het goede. Vooral de carnavalslink is niet het hele jaar van belang in een encyclopedisch artikel.

In afwachting van je weloverwogen reactie, Bajoro 19 feb 2007 20:56 (CET)

• Beste Bajoro, ik ben je dankbaar voor deze signalering. De afspraak tussen G.Lanting en mij was dat ze alleen bewerkingen zou doen in overleg; dat schijnt nog niet helemaal duidelijk te zijn overeengekomen, want ik constateer na jouw bericht diverse onafgesproken bewerkingen van haar kant. Ik vrees dat de opmerkingen die ik hierover aan haar heb gericht, wat ferm van toon zijn geweest: het is moeilijk in zo'n geval nog weloverwogen te reageren! We houden echter hoop.
• Wat je opmerkingen in specifieke zin betreft: volkomen mee eens, en ik zal ze maar eigenhandig herstellen.

Nogmaals veel dank, en voor verdere opmerkingen houd ik me graag aanbevolen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:01 (CET)

Vervolg, Bajoro: wil je even kijken of het er nu meer door kan? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:39 (CET)

Netjes gerevert. Praatje plaatje en een externe link. Hierna geef ik vrijblijvend mijn persoonlijke mening over de voorgestelde wijzigingen.

Heel erg bedankt daarvoor, Bajoro. Het mogen dan "vrijblijvende" meningen zijn, in jouw woorden, mij helpen ze erg bij het beslisproces. Wel heb ik ze bijeengebracht in subkoppen; excuus daarvoor, maar dan kan ik het beter overzien. Ik reageer hieronder. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 23:28 (CET)

Dordrecht

Liever niet, maar hsf-toshiba heeft een andere mening. Wat is jouw mening waarde collega.

• Die blijkt uit mijn antwoord aan G.Lanting: "**Een VVV zou ik zeker niet noemen. Dat zou dan bij iedere stad moeten, maar het is overbodig. Op Google kan de lezer gewoon tussen aanhalingstekens "VVV Dordrecht" intypen, en dat is veel beter. Anders nemen wij steeds meer gestandaardiseerde links van anderen over; dubbel werk. Zuinig zijn met links, en alleen heel speciale of specifieke toevoegen. Daarbij hoort deze niet!"

Kerstmarkten in Nederland

Duidelijke verslechtering van artikel. Subjectieve wildgroei van externe links en niet encyclopedisch/volledige lijst.

• Met je eens. Zie de samenwerkingspagina voor mijn opmerkingen. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Sint-Pietersbasiliek

Kan er mee door. In ieder geval een lopende Nederlandse zin voor lijst ervan maken. Bij het aanschouwen van het artikel bekroop me de lust om een drastische linksnoei uit te voeren of het kopje te veranderen in externe links

• Zie opnieuw aldaar: ik heb redactionele voorstellen gedaan. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Apostolisch paleis

Niet voor deze toevoeging. Lijstje in apart artikel of niet. Idem bij andere stanzes. Rode links weghalen of invullen.

• Hier ben ik iets afgeweken. Ik vind dat de rode links wegmoeten, anders zijn toevoegingen in dit artikel onlogisch. Ik ben wel voor toevoegingen, mits in lopende tekst. Voorbeeld aangemaakt in het artikel zelf. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Vaticaanse musea

Acceptabele toevoeging, maar twijfel over het lijstje met zalen. Ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van het lijstje.

• Zalenlijst heeft ook volgens mij geen meerwaarde. Diverse op- en aanmerkingen, ook schrijftips, op de samenwerkingspagina. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Villa Borghese

Toevoegen in lopende tekst in plaats van als lijstje

• Inderdaad. Ik heb herschrijving verzocht, en een aanzet gegeven. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Burano

Acceptabel indien er maar een (1) goede externe link gebruikt wordt.

• Kan mooi nieuw artikel worden. De externe links voldoen geen van drieën geheel (argumenten op samenwerkingspagina); de derde kan beter worden gebruikt voor uitbreiding van het artikel zelf. Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Autodromo Enzo e Dino Ferrari

Acceptabel. Ziet eruit als een goede keuze voor de externe link.

• Dan toch één geval waarin ik het minder met je eens ben: de algemene lezer heeft weinig aan Italiaans. De site is echter mooi, en ook wel informatief, dus ik heb collega Lanting maar groen licht gegeven. Tot slot: mag ik je nogmaals heel hartelijk bedanken voor deze behulpzame en ondersteunende opmerkingen? Bessel Dekker 22 feb 2007 01:44 (CET)

Bajoro 21 feb 2007 20:38 (CET)

Vraagje

Er werd mij vanavond buiten de wiki om gevraagd of het nou Loesjeposter, Loesjeliteratuur, Loesje-poster, Loesje-literatuur of Loesje poster en Loesje literatuur was. Wat is het nou eigenlijk? Ik neig naar het middelste, maar in het GB kon ik niet 1-2-3 de toepasselijke regel vinden. Weet jij het? Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 01:58 (CET)

Gelukkig, Niels, ik weet het! Samenstellingen moeten aaneen, en dit zijn uiteraard samenstellingen (zelfstandig naamwoord + zelfstandig naamwoord). Maar als ze niet doorzichtig zijn, dan is een koppelteken ook toegestaan. De voorkeur heeft wat mij betreft de vaste vorm, de tweede lijkt me ook aanvaardbaar; de derde is een anglicisme, fout. Maar om een indruk te geven van wat het GB "niet doorzichtig" vindt: woorden als parallelelementen. Het is hoofdstuk 6 van de Leidraad, en eigenlijk moet ik het niet zeggen, maar je kunt die ook online vinden: [4]. Jammer, nu maak ik mezelf overbodig, en dit soort zaken is juist zo interessant! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:07 (CET)

Is Loesje een zelfstandig naamwoord? Zegt men "de Loesje"? Dat was juist wat de twijfel hier bracht, het is meer een eigennaam, volgens mij. De laatste optie had ik ook al afgeserveerd als anglicisme. «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 02:11 (CET)

De Niels die dit vraagt, krijgt hieronder antwoord 😉 : eigennaam is een deelverzameling van zelfstandig naamwoord.

Je kunt zelfstandige naamwoorden op diverse manieren indelen. Voor ons doel moet je dat semantisch doen, dus niet morfologisch, en dan kun je bijvoorbeeld spreken van Concreta, bestaande uit voorwerpsnamen (persoonsnamen, diernamen, zaaknamen), stofnamen en verzamelnamen; en van Abstracta. Al deze categorieën op een na bevatten zowel soortnamen als eigennamen, zodat je dus een eenvoudige matrix kunt maken (gestolen uit de ANS; de voorbeelden geven steeds eerst een soortnaam, dan een eigennaam):

persoonsnaam (man, Jan)
diernaam (hond, Fikkie)
zaaknaam (stad, Utrecht)
stofnaam (bier, ø)
verzamelnaam (gebergte, Karpaten)
abstractum (richting, jugendstil).

Eigennamen krijgen alleen een bepalend lidwoord in combinatie met een bepaling, net zoals de Niels van wie in de zin hierboven sprake was: In deze teksten herken ik het/de Loesje van mijn jeugd niet meer. Een onbepaald lidwoord idiomatisch in: Een Wim Kok zou daarin toch nooit hebben toegestemd!

Een persoonsnaam kan ook soortnaam worden: Komen de vier Daltons er nog in voor? Waren de twee Dimitri's op het feest?

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:33 (CET)

Dank voor je antwoord. Ciell gaat hier niet blij mee zijn denk ik, maar ja, correcte spelling is iets waa niet iedereen blij van wordt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 02:38 (CET)

Potdorie! Hoezo Ciell opeens? Ben ik verzeild geraakt in een mij onbekende discussie? Nou ja, dat krijg ik ervan als ik klaagt over overbodigheid. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:42 (CET)

Nee, dat streepje staat zo lelijk! Dan ga ik het aan elkaar zetten hoor, dat vind ik dan nog mooier... :P Ciell 20 feb 2007 09:57 (CET)

Ah, had jij al gedaan... nuja, bedankt dan Bessel! Ciell 20 feb 2007 10:21 (CET)

😛 Bessel Dekker 21 feb 2007 20:30 (CET)

Indonesischtalige Wikipedia

Hallo Bessel, hoe gaat het? Ik ben weer in Indonesië op dit moment ;-) Zou je misschien hiernaar willen kijken ajb? Bij voorbaat dank. Meursault2004 20 feb 2007 06:56 (CET)

• Kok lagi? Ada yang beruntung terus ya! Ik heb gereageerd op de OP. Volgens mij is -talig wel degelijk juist. De vraag is niet zozeer of het woord bestaat of niet, maar of er verwarring kan ontstaan. Welnu, er bestaan toch meer Indonesische wiki's? Denk maar aan de Javaanse. Misschien komt er nog wel een Wikipedia Sopeng! Daarom ben ik voorstander van "Indonesischtalig". Selamat hangat, dan dinikmati ya! Bessel Dekker 21 feb 2007 21:26 (CET)

Ja inderdaad vanwege familieomstandigheden ... Nou ja ik heb weer wikimeets gehad! Bedankt voor je reactie! Er is al een Banyumasan versie. Sopeng? Je bedoelt uit Papoea? Groetjes! Meursault2004 22 feb 2007 18:18 (CET)

Oud Rome/Oude Rome

Op het portaal:Oud Rome (sic) woedt een discussie over de naam van dit portaal. Zou jij hier je mening over willen geven aldaar? Bedankt in ieder geval, Mig de Jong 20 feb 2007 20:03 (CET)

Ik wilde je hetzelfde komen vragen maar zie dat iemand mij reeds voor was :-) Tjipke de Vries 21 feb 2007 11:11 (CET)

Je hebt autoriteit Bessel, :-) Mig de Jong 21 feb 2007 20:38 (CET)

Dat vind ik ook weleens vervelend, Mig: ik bezit natuurlijk niet de ambitie een taalpriesterlijk aureool te krijgen. Känsterle, Willem Huberts, Fransvannes en Jörgen weten meer van taal dan ik. Maar ik bemoei me er nu eenmaal veelvuldig mee, en argumenteer vrij uitgebreid. De hernoemactie van Hansmuller is natuurlijk volstrekt misplaatst, en ik heb haar inmiddels voorgedragen voor herstel; wel stel ik voor hem niet het genoegen van een redigeeroorlog te gunnen. Dan liever een geheel andere titel, is mijn idee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 21:15 (CET)

Breda.

Hoi BesselDekker en G.Lanting. Zoals ik G.Lanting eerder heb gezegd, mijn interesse ligt ook bij Breda en momenteel ben ik bezig met een beetje geschiedenis van Breda. Zie Breda en Privileges van 1252. Maar ik zou graag de pagina van Breda flink onder handen willen nemen. Met name de opmaak en de volgorde van de kopjes. Ik heb de indruk dat G.Lanting in Breda woont of in ieder geval daar veel van af weet. Wellicht dat we in deze elkaar kunnen helpen? Weet niet wat de gewenste volgorde is. Verder heb ik ook nog een vraag naar de herkomt van de naam Breda. Heeft het te maken met de Aa of Weerijs of is betekent het aanhangsel Aa in dit geval gewoon water; Breed water, Breed Aa, Breda. Hsf-toshiba 21 feb 2007 22:46 (CET)

• Beste Hsf, ik stel voor dat je dit voorlopig zelf even aanpakt. Als G.Lanting en ik ons er ook nog mee gaan bemoeien, krijgen we drie kapiteins op een artikelschip, en dat kan tot verwarring leiden. Ik stel een gefaseerde aanpak voor: meld het alsjeblieft als je (voorlopig) klaar bent met je bewerkingen, opdat G.Lanting en ik daarna, in overleg, eventuele aanvullingen kunnen plannen. Als jij de pagina dan op je volglijst houdt, blijf je op de hoogte en dan wachten we je reactie in spanning af. Maar voorlopig: veel succes met je onderhandenname. (Er is een boek over de herkomst van plaatsnamen. Ik heb het niet, maar kan er wellicht wel in kijken. Voorlopig dit: vermoed wordt dat Breda is ontstaan uit "Brede A".) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 22:54 (CET)

Mentoraat

Hallo Bessel,

Je mentoraat wordt met toenemende belangstelling en bewondering gevolgd. Zie je wel, jij kunt nóg meer geduld opbrengen dan menig ander Wikipediaan (o.a. ondergetekende). Het lijkt me vrij omslachtig werken zo'n "schiftelijke online cursus", kost je toch extra energie. Toi, toi, toi! (of moet ik zeggen: loi, loi loi.) Mzvg. --Algont 22 feb 2007 01:01 (CET)

• Dank je, Algont. Het kost veel energie, en heel veel tijd (vanavond inmiddels vier uur bezig...). Maar dat is inherent aan dit soort klus (tenslotte mijn oude beroep), en valt niet op het conto van collega Lanting te schrijven. Ze heeft zeker creatieve ideeën, en dat dwingt zonder meer bewondering af. En... mij houdt het uit de kroeg! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 01:10 (CET)

Tournee

verplaatst naar bijbehorende overlegpagina Bessel Dekker 23 feb 2007 19:37 (CET)

Overlegpagina gebruiker

De weigering van Gebruiker:Ajoman om te reageren op berichten op zijn overlegpagina heeft allerlei verbaasde en geërgerde reacties opgeroepen. Ik vond jouw reactie, dat je dan ook niet meer kunt reageren op opmerkingen van hem heel logisch. Logisch, maar het blijft natuurlijk onbevredigend.

Nadat Ajoman iets meer over zijn opvattingen had gezegd in de kroeg, heb ik weer op een andere manier op zijn stellingname gereageerd. Die manier houdt in, dat ik een algemeen bericht op zijn overlegpagina geplaatst hebt. Dat bericht kun je op deze versie vinden.

Ik was benieuwd hoe jij dat vindt. Johan Lont 23 feb 2007 15:53 (CET)

Aangezien er een reactie kwam op mijn tip op Overleg gebruiker:Ajoman, heb ik de bespreking verplaatst naar de pagina met de warrige titel "Overleg help:Overleg". Je mag daar reageren, of hier. Zie maar. Johan Lont 23 feb 2007 16:34 (CET)

Welkom op mijn OP, Johan 😉. Ik heb op die laatste pagina gereageerd; de titel staat me wel aan, moet ik zeggen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2007 20:28 (CET)

Potestaten

Je hebt een "niet gereed" geplaatst op Igo Galema. Ik ben er nog mee bezig. Kijk even op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_heersers_van_Friesland#De_17_Potestaten_.28door_het_volk_gekozen.29 Deze lijst probeer ik compleet te krijgen. En het is erg moeilijk om informatie te vinden over deze gekozen machthebbers. Ik teken protest aan tegen deze nominatie. Bornestera 24 feb 2007 21:43 (CET)

• Beste Bornemesta, Ter verduidelijking: ik ben niet van oordeel dat de tekst "niet gereed" is, ik ben van oordeel dat de tekst weg moet, zijnde geheel ongeschikt. Op de verwijderpagina beargumenteer ik dat. Het spreekt vanzelf dat je het daarmee oneens kunt zijn, en ook dat je ertegen kunt protesteren. Wellicht verdient het aanbeveling ook dat op de verwijderpagina te doen. Ik zal er, totdat ik ben verwonnen door overtuigende argumenten, niet door van mening veranderen, maar dat geeft misschien niet; mijn mening is er maar een, en wellicht zullen andere collega's zich nog in de discussie mengen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 21:49 (CET)

beknopter

Waarde Bessel, ik kwam zopas weer een hele lap proza van je tegen, en las hier "Het doorspitten van ellenlange OP's met pietepeuterige en oneigenlijke argumentjes, ik moest er niet aan denken." Zou je dan uit respect voor je collega-gebruikers eens wat beknopter kunnen schrijven?
Ook las ik "Meer dan deze warrige woorden, meer dan de platitude dat we samen een encyclopedie schrijven, heb ik eigenlijk niet te bieden." Maar als ik moet afgaan op de editcounter ben je eigenlijk meer aan het overleggen dan aan het schrijven. Misschien kun je je wat meer op de encyclopedie zelf richten? Muijz 24 feb 2007 23:58 (CET)

• Ach, Muijz, alles in zijn context. Het antwoord op je eerste vraag luidt: wellicht, maar ik denk niet dat het erin zit. Je kunt mijn lappen altijd overslaan; ik raad je dat zelfs aan. Wat mijn overleg betreft, je zult het maar zeer ten dele gevolgd hebben, en de aard ervan is je wellicht ontgaan. Dank je voor je goedbedoelde adviezen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 00:24 (CET)

ad 1) Neenee, nu draai je de zaak om. Overleg dat eigenlijk beter kan worden overgeslagen dient helemaal niet geschreven. ad 2) Jazeker, ik begrijp heel goed waar die discussie over gaat. Het is ongetwijfeld een fascinerend onderwerp, maar op de betreffende overlegpagian hoort het gewoon over het artikel zelf te gaan. Muijz 25 feb 2007 01:51 (CET)

• Ik zei niet dat mijn overleg beter kon worden overgeslagen. En de overlegpagina blijkt over het artikel te gaan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 02:07 (CET)

Deze gebruiker is met enige regelmaat het spoor bijster

Bericht gekregen? Als je een bericht van mij hebt ontvangen, wil je dat dan op dezelfde plaats beantwoorden? Daardoor blijft het overleg bijeen. Uiteraard kun je redenen hebben om liever hier te reageren, en dan zal ik je reactie niet minder serieus nemen.

Thor

Dag Bessel, bedankt voor je reactie op mijn OP. Overigens was ik de eerste die probeerde het in eerste instantie wat gemankeerde artikel te redden... Later ben ik ingegaan op wat mij op dat moment een terechte opmerking van Zanaq leek. Jij hebt de wijziging, met redenen omkleed, teruggedraaid, en daar kan ik goed mee leven. Tot mijn verbazing veroorzaakte dit echter nogal wat ophef, die wat mij betreft overbodig was en niet tot in de Kroeg hoefde te leiden. Maar All is well that ends well? - Advance 25 feb 2007 00:26 (CET)

• Zeer zeker, beste Ad. The Bard krijgt weer eens gelijk. Het leek mij slechts netjes je op de hoogte te stellen; je weet dat ik je interventies zeer waardeer. De historie is mij nu inderdaad ook duidelijker. De kroegdiscussie was absoluut niet naar aanleiding van jou, maar doordat Zanaq een grapje maakte dat ik niet begreep. Inmiddels is het misverstand opgelost, de bewuste zin veranderd, en het artikel hopelijk gered. Hartelijk dank voor je reactie en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 00:32 (CET)

Fokker G.1

Beste BesselDekker, ik zag dat je de titel van dit artikel hebt gewijzigd, wat correct is, maar waarom doe je het zo omslachtig en niet via "wijzig titel"? dryke 26 feb 2007 08:58 (CET)

• Als ik een titel wijzig, doe ik dat maar op één manier: via "wijzig titel". In dit geval heb ik helemaal geen titel gewijzigd, alleen in de overigens onaangetaste tekst enkele redactionele wijzigingen aangebracht. Vandaar ook mijn toelichting (red) in de geschiedenis. Wellicht is het zinvol als je je tot Overleg Gebruiker:145.94.142.31 richt, gezien de geschiedenis van de rd. Bessel Dekker 26 feb 2007 13:43 (CET)

Excuses, niet goed gekeken in de geschiedenis, dryke 26 feb 2007 17:29 (CET)

Beste Dryke, ook mijn excuses. Ik vergat het volgende: wellicht is deze anoniem er nog niet van op de hoogte hoe hijzij een verzoek tot paginahernoeming moet indienen. Zou het zinvol zijn hemhaar daarover een tip te geven, en uit te leggen dat zo de geschiedenis intact blijft; en wil jij dat doen? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 feb 2007 23:22 (CET)

Ik heb hem getipt en heb de geschiedenis van het artikel teruggehaald. mvg, dryke 27 feb 2007 08:35 (CET)

Ik zag het, Dryke. Complimenten voor je inspanningen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 15:14 (CET)

Oud Rome

Beste Bessel, wat heb ik op mijn geweten!

Ik heb net aan het overleg bij het portaal Oud* Rome toegevoegd:

Weerleggen BesselDekker en Spraakmaker de argumenten tegen "Bliep-e Rome"?

1. Het gebruik in het Nederlands is nu eenmaal "Oud Rome" of "Het oude Rome", en niet iets er tussen in, kijk maar op internet. Dus de Wikipedia zou niet tegen standaard Nederlands in moeten gaan.
2. De vergelijking met "Oude Testament" gaat daarom niet op, dat hoort mogelijk inderdaad in een klasse apart. Dat sommige mensen het niet meer horen, wijst op een taalverandering onder wikipedianen?
3. "Oud Rome" is dus niet hypercorrect of iets dergelijks, maar blijkbaar standaard.
4. Is het waar dat encyclopedieen altijd de -e aanhouden? Er wordt beweerd: "bij een lemma van een encyclopedie wordt de titel gewoonlijk vastgesteld ALSOF er een bepaald lidwoord voorstaat". Gewoonlijk? Ik zie wel dat de eerbiedwaardige ENSIE encyclopedie, deel X 1952 het inderdaad heeft over "Romeinse Rijk", en ja! "Oude Rijk" (slaat op Egypte) als titel van lemma's, maar toch ook over "Romeins recht", "Engels gras" enz. ;-)

Ave et vale, Hansmuller 26 feb 2007 22:45 (CET)

Ik zal het aldaar maar beantwoorden. Er klopt niets van. Groet, Bessel Dekker 26 feb 2007 23:26 (CET)

Heb jij de ANS ter beschikking? (Ik niet.) Ben benieuwd wat die zegt. Mvg Hansmuller 26 feb 2007 23:47 (CET)

Ik heb de ANS ter beschikking, en weerleg je argumenten, mede aan de hand daarvan, op de bewuste OP. Nog een gewetensvraag, beste Hans: dit is toch geen prestigestrijd voor je aan het worden? Dat lijkt me af te raden. Gelijk krijgen is van geen belang, zeker binnen een encyclopedie (dat levert je weinig gezag op); het gaat niet om pyrrusoverwinningen, het gaat om gelijk hébben (dat leidt tot groter gezag). Ik heb hier vaak genoeg ongelijk; nou ja, toegeven dan maar. Er is nu eenmaal ook andere expertise in huis. Mijn ongevraagd advies, in alle collegialiteit: laat het los! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 00:13 (CET)

Wat zie ik nu :(

Op je subpagina zie ik dat de samenwerking tussen jou en G. Lanting gaat ophouden... Dat spijt mij zeer, ik had nochtans het idee dat het ergens toe ging leiden, maar blijkbaar was het meer lijden. Blijkbaar dus een geval van de verkeerde mentor voor de verkeerde mentoree (is daar een Nederlands woord voor? Ik behelp me even met wat nep-Engels). Zullen we estafette doen, maw moet ik een stokje overnemen? Groet, «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:12 (CET)

Dat is niet aan mij ter beslissing, Niels. Als je ervoor voelt, dan veel succes! Op de RegBlokpagina heb ik zojuist een verslag geplaatst; korte melding komt nog bij een aantal collega's. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 03:17 (CET)

Gezien het initiële succes van je samenwerking wil ik best een poging wagen, aangezien mijn idee dat er niet te communiceren was met G. Lanting gelogenstraft werd. Hoe zal ik dat aankondigen/communiceren met G. is hetgene waar ik een hard hoofd in heb, enig idee? In ieder geval hartelijk dank voor je inzet, Bessel! Je hebt je best gedaan. «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:25 (CET)

Heb G. een oproep gedaan, zie Overleg gebruiker:G.Lanting#Verbreking samenwerking met Bessel Dekker. Ik ben van plan daar iig een week of twee aan te besteden. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:34 (CET)

Na bwc:

Ik zou het niet weten, Niels. Ik meen haar voldoende hoffelijk te zijn tegemoetgetreden, heb vele uren geïnvesteerd in verbetering van haar toch echt onbruikbare teksten, slechts om te constateren dat zij die teksten vervolgens gewoon links liet liggen. In plaats daarvan ging zij dan weer op eigen houtje in artikelen werken, geheel fout naar conventie en met vele taalfouten. Daarop kreeg ik de klachten van collega's en kon het weer reverten. Zie het niet als snub aan jou: ik heb geen idee hoe er met deze mevrouw te communiceren valt. Ik kan je er slechts succes mee wensen, maar: stop er niet te veel energie in, adviseer ik je. Ik ben in ieder geval aardig op mijn bek gegaan. Met collegiale en hartelijke groet, Bessel Dekker 27 feb 2007 03:36 (CET)

Ik geloof overigens dat iemand het nog niet doorheeft. In elk geval ben je niet op je snoet gegaan maar hebt een heldhaftige poging ondernomen. Misschien dat NielsF meer succes heeft, of het comité van Toshiba. Welterusten! — Zanaq (?) 27 feb 2007 20:34 (CET)

Grappig, dank voor de attendering, Zanaq. Ik zal verzoeken de pagina te beveiligen. En aardig dat je "snoet" als synoniem aandraagt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 20:40 (CET)

Excuus voor verkeerde woordkeus.

Bessel, ik wil bij deze mijn excuus aanbieden voor mijn verkeerde woordkeus in Gebruiker:Hsf-toshiba/G.Lanting. Het was niet bedoeld om jou in het verkeerde licht te zetten. Sorry. Hsf-toshiba 28 feb 2007 12:20 (CET)

Geen probleem, Hsf. Bijzonder aardig van je, ik waardeer dit heel erg. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 mrt 2007 20:50 (CET)

taalcafé

Beste zeer attente Bessel. Je hebt een anoniem die het waagde in mijn bijdrage (remise) van het taalcafé de typfouten te verbeteren een berichtje gestuurd. Wel, je mag dat berichtje terug wegnemen, want ik was mij vergeten aan te melden. Ik moet dus wel erg verstrooid zijn geweest: domme typfouten, en domweg vergeten aan te melden. Inmiddels zijn de typfoutjes eruit. Sorry voor de overlast, vriendelijke groeten, Door de wol geverfd 27 feb 2007 13:09 (CET)

• Beste anoniem, dit was helemaal geen overlast, en verstrooidheid is ook mij niet vreemd. Grappig! Ik hoop dat je mijn interventie niet al te bedillerig hebt gevonden: ik herinnerde me de periode waarin mensen werden gebokkeerd omdat ze maar één letter in een overlegtekst hadden gewijzigd. Dat gun ik jou natuurlijk niet, en hoewel ik helemaal niet wist dat jij het was, zal mijn onderbewuste dat zeker hebben gevoeld! Hartelijk dank voor je bericht, Bessel Dekker 27 feb 2007 15:07 (CET)
  • P.S. En dan nog een OP leeghalen ook! Kun je het me vergeven, beste DDWG, dat ik even heel veel plezier had? Maar hoe zit dat nou, mag ik mijn eigen bericht weer weghalen? Ik vind de regels soms wel wat verwarrend! Nogmaals allervriendelijkste groet, Bessel Dekker 27 feb 2007 15:11 (CET)
• Dat leeghalen heb ik zelf geprobeerd, ik heb je al genoeg tijd doen verliezen. Ik wil je verjaardags"feest" niet verder vergallen. Gefeliciteerd. Door de wol geverfd 28 feb 2007 10:08 (CET)

Heppie beursdee toe joe!!!

driewerf hoera!
van de roomsoes

… en nog vele jaren!
- Aiko

--28 feb 2007 00:05 (CET)

Heppie beursde deer Bessel, heppie beursdee toee joeee! «Niels» zeg het eens.. 28 feb 2007 00:07 (CET)

Gefeliciteerd Bessel! Jörgen^? ! 28 feb 2007 00:20 (CET)

Felicidades! En veel plezier met je 3 Bossche bollen! ;-) Torero 28 feb 2007 00:21 (CET)

Veelwerf dank, collega's! Precies wat ik niet mag vanwege het buikje... en dus een van mijn lievelingszonden. Bessel Dekker 28 feb 2007 01:02 (CET)

Gefeliciteerd Bessel. Vanaf de vijftig tellen we terug dus je bent inmiddels negenendertig. Nog een jaar en ik ben je gepasseerd. Fijne dag, Simon-sake 28 feb 2007 01:40 (CET)

Ja, soms word ik er wel eens moe van dat ik steeds nieuwe zakdoekjes moet kopen om de achteruitkijkspiegel helder te houden! Bessel Dekker 28 feb 2007 01:44 (CET)

Drink een biertje of twee, is goed voor het verwerken van alle zoetigheid, een eventueel buikje, en een te hechte binding met wikipedia. Groetjes Michiel1972 28 feb 2007 01:47 (CET)

Gefeliciteerd en nog vele jaren, Bessel! Flyingbird 28 feb 2007 04:36 (CET)

Dank, Michiel en Flyingbird. Ik weet sinds kort tenminste met welk medicijn ik die vele jaren buik- en wikiloos moet doorbrengen. Men leert bij! Bessel Dekker 28 feb 2007 04:47 (CET)

Er is er weer één jarig Hoera Hoera!! Fijne verjaardag gewenst! Ciell 28 feb 2007 08:33 (CET)

Dat kun je wel zien dat is hijjjjjj *wijst naar Bessel* Fijne dag! eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2007 10:26 (CET)

Gefeliciteerd Bessel! (dr zijn ook mensen die 's nachts gewoon slapen ;)) Groetjes Emmelie 28 feb 2007 10:40 (CET)

Gefeliciteerd!! Bob.v.R 28 feb 2007 11:55 (CET)

Congrats. Hsf-toshiba 28 feb 2007 12:21 (CET)

Gefeliciteerd, Bessel! Groet, Erwin85 28 feb 2007 12:27 (CET)

Ook van mij! Woudloper 28 feb 2007 13:08 (CET)

Nog maar een keer dan: gefeliciteerd Bessel! Adnergje (overleg) 28 feb 2007 16:55 (CET)

Alweer ouder :( Maar wel gefeliciteerd. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 16:57 (CET)

Hartelijk dank allemaal. En dat ouder, och, daar heeft Simon een oplossing voor. Vriendelijke groet aan allen, Bessel Dekker 1 mrt 2007 20:48 (CET)

Ook van mij een verlate verjaardagsgroet. Mig de Jong 1 mrt 2007 21:05 (CET)

Hartelijk dank, Mig! Bessel Dekker 1 mrt 2007 21:08 (CET)

En bijna de laatste waarschijnlijk... Pjofjicijaat!!! En nog vele jaartjes! JojoParis (overleg) 2 mrt 2007 09:31 (CET)

British Empire Games / Britse Rijk Spelen

Ik baseerde me steeds bij het inputten van de specifieke Spelen op de hoofdpagina van de Gemenebestspelen waar dit wel vertaald staat. Wat stel je voor: dit allemaal systematisch vertalen of op de ene pagina in het Nederlands en de andere pagina in het Engels laten staan? Necromancer 2 mrt 2007 10:42 (CET)

Hallo Necromancer, systematisch lijkt mij beslist beter. Ik heb hier en daar wat veranderd, maar weet als niet-sporter niet alle plaatsen te vinden. Dus als jij voor het een en ander kunt (en wilt!) zorgen, dan is dat veel beter. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 mrt 2007 13:26 (CET)

Spellingsperikelen

Geachte Bessel Dekker, Evil/Excellent Berry maakt bezwaar tegen uw opvatting omtrent hoofdlettergebruik in specialistische contexten. Zelf heb ik ook een (lichte) voorkeur voor hoofdletters, maar ik wil mij wat dit betreft graag aan de heersende conventies aanpassen. Aangezien ik mij vooral bezighoud met de lemma's Oudheid, Middeleeuwen en Nieuwe tijd heb ik bijna voortdurend met deze spellingskwestie te maken. Ik begin er enigszins tureluurs van te worden. Misschien wilt u de discussie met Evil/Excellent Berry en eventuele andere voorstanders van de kleine letter voeren. zie hier, item 36 en hier onder 'Spelling'! Overigens wordt er nog wel in de regel Renaissance gespeld, wat ook niet consequent is. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet S.Kroeze 3 mrt 2007 01:11 (CET)

Hallo S.Kroeze, op beide plaatsen heb ik mijn commentaar gegeven. Erg lange discussie zal echter geen zin hebben. Lang niet iedereen heeft de discussie onder taalkundigen geheel gevolgd (ook ik natuurlijk niet), en nu er drie teksten zijn (de Technische Handleiding, de Leidraad en het WNT-lexicon zelf), vrees ik dat ieder wel voedsel zal vinden voor het eigen gelijk. Daarom wanhoop ik een beetje aan consensus. Wil men het wel eens worden; of wil ieder dat de anderen het met hem eens worden? Zo gaat het weleens in spellingland. Daarvan kun je inderdaad gemakkelijk tureluurs worden, dat begrijp ik. Ikzelf blijf hoofdletters schrijven, of iemand moet een argument aandragen dat mij overtuigt. Ook koppig? Ja. Maar je moet toch een beslissing nemen, en ik doe dat op grond van het mij ter beschikking staande discussiemateriaal. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 mrt 2007 14:01 (CET)

...

...

Vanwege [deze bijdrage] krijgt u de onderstaande Waarschuwing-troll! Om heel eerlijk te zijn, vind ik dat u eigenlijk niet de status van trol verdient vanwege uw zeer gewaardeerde inhoudelijke bijdragen op overlegpagina's van deze encyclopedie-in-wording, vooral de sublieme bijdragen op taalkundig gebied, maar omdat u uzelf in het trollenhokje plaatst, krijgt u voor de zekerheid evengoed maar deze waarschuwing! Flyingbird 3 mar 2007 21:31 (CET)

Waarschuwing Trol!

Zeer gewaardeerde trol, Welkom bij wikipedia! Zoals zovele andere trollen heb ook jij jouw weg gevonden naar wikipedia! Geweldig! Wikipedia maakt zich sterk een thuishaven te zijn voor trollen. Regelmatig worden hier speciale sociale activiteiten voor trollen georganiseerd, en in principe krijgt iedere trol alle ruimte om zijn of haar creativiteit hier te kunnen uitleven. Het is daarom niet verwonderlijk, dat wikipedia veelal een trollenfestijn wordt genoemd. Het voederen van trollen is hier vaste kost! Van iedere trol die regelmatig destructief werk op wikipedia wil verrichten wordt verwacht, dat hij of zij de speciale wikipedia trollenliederen leert! Vanwaar nu een waarschuwing? Op wikipedia lopen zeer veel nep-trollen rond! Wikipedianen noemen medewerkers namelijk te pas en te onpas een trol of beschuldigen elkaar van trollerij. Let daarom goed op, niet iedereen die hier trol genoemd wordt, is een van onze broeders of zusters! Trollenlogboek Heet de trol welkom

Overleg gevraagd

Ik vind dat hier overleg over gevoerd moet worden, en wel tot in lengte van kB's. Daarna behoud ik mij het recht voor een peiling te organiseren, onder het motto Vander trollenfeeste, en, behoudens uitkomst van die peiling, al dan niet een stemming op te zetten, onder de titel De trollentrolley. Over de uitslag van die stemming kan wél worden gecorrespondeerd, liefst bij voorbaat, en in de hoop dat uitglijders van de contesterenden ertoe zullen leiden dat zij zich waarschuwingen vergaren zoals een voormalig Sovjetgeneraal medailles op de borst. De peiling annex stemming kan een spelling worden genoemd. Winnaar (want er moet altijd een verliezer zijn) is degene die de meeste gesprekspartners van het eigen ongelijk kan overtuigen. Met koboldeske groet, Bessel Dekker 3 mrt 2007 21:55 (CET)

Heer Bessel, zijt gij van Scandinavische komaf? Een mythologisch figuur? Nee, nee? Anaam lijkt meer van Drentse komaf. Dus... een trol is: "een demonisch, mensachtig wezen in de Scandinavische mythologie" en dat zijt gij gewis niet, foei, om u zo te profileren! Shame on you. *gniffel* --Algont 4 mrt 2007 01:13 (CET)

Ik moet wel, sinds ik niet meer aan Babel doe. Bovendien, die knobbels op de neus, die puisten op de wang, die knokige knieën en die eigenwijze kin wijzen maar in één richting: trol, kobold, holenmannetje. Weg met alle overleg: dit, bijvoorbeeld, is weer een kerf op mijn trollenstok achter de deur. Wat is anaam, collega Algont? Bij nader inzien geef ik toe dat ik geen trol ben: dat is immers een mensachtig wezen, gelijk gij aantoont. Wee is ons. Ondergedoken groet, Bessel Dekker 4 mrt 2007 01:25 (CET)

PS Zo'n waarschuwing als die van FB mist toch haar uitwerking niet. Sinds ze hier staat, valt mijn OP in de categorie "humor en onzin". Ondank is 's werelds loon, maar dat wist Boontje ook al. Bessel Dekker 4 mrt 2007 01:26 (CET)

(na bwc) vnaam en anaam gebruik ik voor voornaam en achternaam in koppen van database-tabellen. Net zoiets als NAW-gegevens (Naam-Adres-Woonplaats). Tschüss! --Algont 4 mrt 2007 01:31 (CET)