Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief14

Deze gebruiker is met enige regelmaat het spoor bijster

Bericht gekregen? Als je een bericht van mij hebt ontvangen, wil je dat dan op dezelfde plaats beantwoorden? Daardoor blijft het overleg bijeen. Uiteraard kun je redenen hebben om liever hier te reageren, en dan zal ik je reactie niet minder serieus nemen.

Nederlandse literatuur: na de Middeleeuwen

Dag Bessel,

Ik had bijna het artikel Nederlandse literatuur: na de Middeleeuwen van het predikaat "wiu" voorzien, totdat ik in de bewerkingsgeschiedenis zag dat het van jouw hand was. Het is me niet helemaal duidelijk wat de bedoeling is van dit stukje, in mijn ogen is het nu niet veel meer dan een opsomming van wat begrippen. Was je van plan om er nog een artikel van te maken of heb ik je bedoeling niet begrepen? Groeten, Tjipke de Vries 4 mrt 2007 09:36 (CET)

Hallo Tjipke,

Om te beginnen: je hebt volkomen gelijk. Toen Känsterle destijds opmerkte dat het eenschande was dat het artikel Nederlandse literatuur (in een oude versie) zo schamel was, heb ik op me genomen het te herschrijven. Dat viel tegen: de Middeleeuwen alleen al leverden een majeur artikel Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen op, dat ik op advies van collega's tot die periode beperkte. Ik had er enkele weken full-time aan gewerkt. Er moeten nu nog twee vervolgartikelen komen: een over de periode tot en met ruwweg de Barok, en een over het vervolg tot heden. Ik moet bekennen: ik heb dat laten liggen, omdat ik opzag tegen weer enkele weken (wellicht maanden) fulltime werk aan één artikel.

Ik ben absoluut wél van plan die artikelen te schrijven. Ik wil echter geen valse start maken, en heb er daarom geen wiu-2 op gezet, omdat ik dat wellicht niet waar kan maken. Wel neem ik me, gestimuleerd door jouw bericht (dank je hartelijk dus) het volgende voor: ik schrijf eerst een artikel over De stille kracht af, dat ik op stapel heb staan, en ga dan door met de Nederlandse literatuur.

Dat moet jou er beslist niet van weerhouden het artikel te nomineren; dat staat je vrij en het zou een gefundeerde nominatie zijn. Dank je in ieder geval voor je zorgvuldigheid: ik waardeer het dat een artikel dat inderdaad niet meer is dan een begrippenlijstje, jou toch de moeite van het overleg waard is gebleken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:24 (CET)

Beste Bessel,

Zo te zien ben je, net als ik, kennelijk vaak het slachtoffer van een verlammend soort eigneschap genaamd perfectionisme. Ik herken dat zeer, het heeft mij bijvoorbeeld vele maanden uitzoek- en schrijfwerk gekost voordat mijn "magnum opus" "Titels van de Nederlandse koninklijke familie" klaar was (of moet ik zeggen: ik het klaar genoeg vond) voordat ik het op de Wiki plaatste, en eigenlijk ben ik er nog steeds niet 100% tevereden over...

We schrijven een encyclopedie, dat wil zeggen: (korte) stukjes voor de geïnteresseerde leek die snel iets wil weten over een bepaald onderwerp. Een eerste duiding, wat is het ongeveer... Het hoeven dus geen uitgebreide essays te worden die het gehele onderwerp tot op academisch niveau uitdiepen. Wat ik hier mee wil zeggen is dit: leg de lat niet te hoog en voeg gerust ook korte artikelen toe. Voor Nederlandse literatuur: na de Middeleeuwen betekend dit: een beetje body en wat duiding van de begrippen. Niemand verwacht van jou een standaardwerk over dat ondwerwerp. Maargoed, zoals ik al scheef: het euvel is mij maar al te zeer bekend en remt mij ook dikwijls om artikelen te schrijven. Kortom: voeg wat toe en het is voor Wikipedia al informatief genoeg. Dat het daarmee niet aan je eigen kwaliteitseisen zal voldoen snap ik, maar laat dat je niet weerhouden om toch wat toe te voegen. Weggooien van een bruikbaar raamwerk vind ik ook zo zonde. Groeten, Tjipke de Vries 4 mrt 2007 17:18 (CET)

Dit zijn behartigenswaardige woorden, Tjipke. Je hebt gelijk, tegen eigen perfectionisme (steevast gevolgd door postnatale depressie) moet een mens waken. Ik zal er weer mee aan de gang gaan, en het zal wel hoofdstukje voor hoofdstukje gebeuren. Waarna ik weer een -eenedit-waarschuwing zal krijgen, maar ja, een ziel is er om eelt op te krijgen! Bedankt en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 17:28 (CET)

Graag gedaan ;-) Haast je niet, maar maak het ook niet te mooi... Groeten, Tjipke de Vries 4 mrt 2007 17:44 (CET)

Peiling Romeinse Rijk

Mag ik zo vrij zijn je te attenderen op de peiling op Overleg_portaal:Oude_Rome#Doorslaggevende_peiling over de daadwerkelijke naamsverandering van het portaal:Oude Rome? Mig de Jong 4 mrt 2007 11:31 (CET)

• Wat is het effectieve (niet: het procedurele) verschil tussen een doorslaggevende peiling en een stemming? Let op met wildgroei. Maar ik zal stemmen... tja wat? Doorslaan? Dank voor de attendering, Mig. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:28 (CET)

Hoofdletter_in_de_Nederlandse_spelling

Hoi BesselDekker, ik las toenet bovenstaand artikel door, maar de uitleg onder het kopje Afleiding_en_samenstelling was voor mij nogal onduidelijk. Eer staat: "Zo zijn er woorden waarvan de samenstellingen wel, de afleidingen niet met een hoofdletter beginnen.", maar vervolgens worden er alleen voorbeelden gegeven met hoofdletter. Wanneer moet ik dan geen hoofdletter gebruiken? Yorian 4 mrt 2007 11:34 (CET)

• Dank je, Yorian. Ik zal het gewraakte fragment bekijken en proberen onduidelijkheden op te sporen en te verhelderen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:29 (CET)
• Het was onhandig van me. Ik wilde in dat stuk alleen de verschillen tussen "afleiding" en "samenstelling" uitleggen. Daarbij had ik beter geen aardrijkskundige voorbeelden kunnen kiezen, die, zoals later in 4.1 uitgelegd, de hoofdletter hoe dan ook behouden. Ik heb dat veranderd, in de hoop dat de lezer nu weer niet te vergaande conclusies in andere richting trekt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:43 (CET)

Steun

Deze gebruiker verkiest overleg boven conflict op wikipedia.

Als de waarde van een collega bepaald wordt door het aandeel van bewerkingen in de naamruimte kwantitatief te vergelijken met het totaal aantal bewerkingen gaat het hier grandioos de verkeerde kant op. Een teken van steun en een stil protest, tegen een heersende cultuur waarin steeds meer gepraat, maar steeds minder gezegd wordt. Groet! - Phidias 4 mrt 2007 12:24 (CET)

• Hartelijk dank, Phidias! Niet alleen is dit steun, maar het is plezierig een verwante ziel te onderkennen! De box vind ik een goede illustratie van het overlegprincipe; mijn complimenten. Ik ben zo vrij geweest hem (iets aangepast) te lenen voor mijn GP. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:55 (CET)

Kongsi

Ik heb het artikel "een beetje" aangepast. De essentie (door jezelf ingevoerd) staat er nog, wat aangevuld met een beetje informatie, maar in een andere volgorde: de negatieve betekenis naar het eind. Het komt dan m.i. wat neutraler over. Ik hoop dat je er mee overweg kunt. VanBuren 4 mrt 2007 13:38 (CET)

• Prima, met twee kanttekeningen: ik ben zo vrij geweest de zin De bevolking werd vervolgens onder Nederlands gezag gebracht te herstellen; anders zou immers de misvatting kunnen ontstaan dat de kongsi's onder Nederlands gezag kwamen, en dit gold juist voor de gehele, ook de indigene bevolking. De verwijzing naar het Woordenboek Nederlandsche Taal heb ik gewijzigd, want die is niet geheel juist. Tot 2005 was de spelling "kongsie" nog officieel aanvaard (zij het naast "kongsi"), en de suggestie die uiteraard van het Woordenboek zou uitgaan, dat de spelling met -e een oude is, moet worden vermeden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 16:54 (CET)

Overleg:Datum (dagtekening)

Bent u een taal-goeroe of zoiets? --Chæmera 4 mrt 2007 23:46 (CET)

• Ach, Chaemera, je weet dat goeroe "leraar" betekent. Dus ik kan er niet onderuit, kijk maar naar het cv op mijn GP: schuldig! Wat die taal betreft, daarmee is nog iets anders aan de hand. De wikipedie heeft een aantal eminente taalkundigen, voor wie ik groot en oprecht ontzag heb. Maar omdat ik nogal eens iets uitleg, wordt vervolgens mijn mening weer gevraagd. Die geef ik dan, voor wat ze waard is; maar een taalpriester wil ik niet worden, dat is wat anders; moet er niet aan denken.
• Trouwens, ken je het Wikipedia:Taalcafé al? Dat is een soort "expertisecentrum" voor allerlei taalzaken, met juist op dit ogenblik de wedstrijd om de Taalmedusa 2007. Mocht het je interesseren, dan zien we elkaar vast wel aan de toog. Prosit! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 mrt 2007 02:09 (CET)

Letterwoord vs. initiaalwoord

Dag Bessel, nav ledlamp en zijn overleg en de door mij daardoor in spellingsland ondernomen uitstapjes, meende ik weer wat wijzer te zijn geworden: een letterwoord of acroniem is niet hetzelfde als een initiaalwoord. Welk een angst sloeg mij om het hart toen ik zag dat initiaalwoord een doorverwijzing naar acroniem is. Snap ik het nog steeds niet, of is hier een taalkundig minder onderlegde medewerker aan het werk geweest (niet dat ik Vis taalkundig niet onderlegd zou willen noemen, maar errare humanum est natuurlijk)? Groet van een medetroll (die het toch tot moderator/arbiter heeft geschopt ;-)), «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 03:50 (CET)

• Er moet maar eens een bekentenis worden gedaan, Niels. Ik weet dit soort dingen zelf ook niet; of eigenlijk wel, maar dan zeer kortdurend, en dan ben ik het weer vergeten. Zojuist heb ik nog een joekel van een fout van eigen hand uit het artikel over hoofdletters gehaald. Vertel dit niet verder.
• Dus gaan we maar eens in de "Lijst van vaktermen" achterin het GB kijken:
  initiaalwoord Woord dat gevormd wordt met de beginletters van afzonderlijke woorden en dat we uitspreken als een reeks letternamen. Voorbeeld: pc: /peesee/ personal computer
  letterwoord Woord dat gevormd wordt met de beginletters van afzonderlijke woorden, die we samen als een woord uitspreken. Voorbeeld: havo: /haavoo/ hoger algemeen voortgezet onderwijs.
  Nu naar de Van Dale ¹¹:
  acroniem letterwoord, woord gevormd uit de beginletters van andere woorden, inz. van delen van een naam, zoals Nato, radar.
  Ik denk dus inderdaad dat Vis erravit; er moet volgens mij een rd letterwoord zijn naar acroniem, en initiaalwoord moet worden uitgewerkt tot zeer kort artikeltje, net geen wb. Doejijhetofdoeikhet?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 mrt 2007 04:14 (CET)

• Tekst initiaalwoord herschreven. Nu moet de tekst afkorting nog een keer gesystematiseerd worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 mrt 2007 04:34 (CET)

  Mijn dank voor je interventie. Naar aanleiding van het doejijhetofdoeikhet had ik een vierregelige tekst in elkaar geknutseld, jouw tekst was echter stukken beter. Vriendelijke groet en dank voor je goede taalkundige tekst, «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 04:43 (CET)

  Is weer gunstig voor mijn artikel/overlegratio, die ik echter met dit antwoord weer negatief beïnvloed. Mijn dank dan weer voor je attendering. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 mrt 2007 04:47 (CET)

  Nog een steuntje in de rug: een troll is iemand die zaken ter discussie stelt óm het ter discussie stellen. Jij stelt zaken alleen ter discussie omdat het beter kan of beter móet, of er een betere optie is. Een troll ben je natuurlijk geenszins, iets dergelijks zou eerder Torero passen, die te pas en te onpas meent islam/jodendom/christendom in zijn argumenten, hoe zijdelings die religies ook bij het argument betrokken zijn, erbij te halen. Noch ben ik het, ik discussieer gewoon vaak / wil me graag bemoeien met allerhande dingen op de wiki. Desalniettemin lever je goede bijdragen in de artikelnaamruimte, zoals net met initiaalwoord. Men zou zelfs kunnen stellen dat ik een ergere troll ben omdat ik minder "belangrijke bijdragen" lever aan de artikelnaamruimte. Zelf ben ik echter van mening dat kleine opkalefateringen zoals bij Clara (neushoorn) ook de encyclopedie helpen, omdat de spelling verbeterd wordt en mensen naar de goede pagina worden doorgestuurd, dan heb ik het nog niet eens over inhoudelijke aanvullingen zoals ik deed bij Temple Bar, waar Advance en ik van een éénregelig lemma in een paar dagen toch een aanvaardbaar encyclpedisch stuk van hebben gebouwd. Maw: laat die classificatie van jezelf als "troll" vallen, iedereen die je (bijdragen) kent, weet dat je er geen bent. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 05:06 (CET)

  Temple Bar is helemaal geen aanvaardbaar encyclopedisch stuk, Niels. Ik heb net eeven gauw gekeken: het is een fantastisch stuk. Jullie verdienen er grote complimenten voor.

  Op dat begrip troll ben ik ingegaan omdat ik het grievend vond de laatste tijd weer enkele keren te horen dat ik zoveel overleg. Ik doe dat (deels, niets is zuiver) uit overtuiging, en ben niet zo'n voorstander van koninkrijkjesbouwerij. Ik heb wel zojuist geprobeerd Quistnix duidelijk te maken dat ik niet de aanval tegen hem wil inzetten. Maar overleg kan heel constructief zijn, en het verbaast me dat ik zo'n cliché in de wikipedie nog moet bezigen.

  Juist de kleine opkalefateringen, de geduldige spellingverbeteringen, het correct doorverwijzen en andere "dienende" taken (want in dienst van de lezer) behoren tot die weinig spectaculaire werkzaamheden die de kwaliteit van onze encyclopedie aanzienlijk verhogen. Vooral als het met de regelmaat gebeurt die jij erin slaagt op te brengen. Dit is het geduldige maar onmisbare werk dat in uitgeverijen voor goede producties zorgt. De overweging dat jij iets van een trol in je zou hebben is uiteraard te belachelijk voor woorden, maar ik begrijp best dat je haar in een context formuleert. Klef hè, dit gecomplimenteer? Ik verzin het niet, ik meen het.

  En Torero? Tja, ik blijf me verbazen. Een merkwaardig mengsel van wrongheadedness (heus niet altijd leuk) en incasseringsvermogen, van doorslaan en openheid spreidt hij ten toon. Achterbaks of geniepig is hij althans niet, en dat waardeer ik dan weer in hem. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 mrt 2007 05:32 (CET)

  Torero even buiten bespreking gelaten, dank voor je complimenten voor mijn werk. Ik vind het zelf niet zo belangrijk, maar toch leuk een complimentje ervoor te ontvangen. De reden waarom ik Torero noemde is dat hij nogal vaak door een bepaald deel van de gemeenschap als trol wordt benoemd, omwille van zijn onnodige statements tov minderheden. Toch, erg leuk dat je mijn en Advance's simpele aanvullingen wb. Temple Bar zo positief opvat. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2007 05:58 (CET)

Edilbert Seth

Beste, dit artikel kan toch niet verwijderd worden? Misschien wil je het commentaar van Tukka lezen, en dan kom je ongetwijfeld tot dezelfde conclusie als hij en ik; dat dit een gewoon wikiwaardig artikel is, weliswaar uit een flutprogramma, maar toch. Het heeft niet voor niets de journaals gehaald. Mig de Jong 7 mrt 2007 16:11 (CET)

• Beste Mig, misschien heb je gelijk, al vind ik het onderwerp nog steeds efemeer: het heeft het nieuws gehaald en is er ook weer uit verdwenen. Maar ik heb Tukka's argumenten nu gelezen, en heb mijn opinie gewijzigd in "neutraal". Echt "tegenweg" vind ik iets te ver gaan, vandaar deze nulstem. Ik hoop dat je hiermee genoegen kunt nemen? Dank je wel voor je attendering, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 18:53 (CET)

luie

mooi schattig artikeltje, die luie stoel. Dat moest toch niet luiestoel geschreven worden, want inderdaad de stoel is niet lui? Of wat voor voorbeelden er nog allemaal in het taalcafé kunnen gevonden worden! Proficiat ook met dat zelfportret uit dejaren vijftig. Nu begrijp ik waar al die inspiratie uit opborrelt. luie groet, Door de wol geverfd 7 mrt 2007 21:31 (CET)

• Beste DDWG, je uiterst gewaardeerde reactie komt precies op tijd! Ik zit net middenin een knalruzie met iemand die mij "schaamteloos" noemt, omdat ik er bezwaar tegen maak dat hij een artikel over middeleeuwse literatuur nog eens uitgebreid overdoet. Het is een verademing dan weer een lichtvoetig geluid te horen, dank je!
• Ik heb even gekeken, maar luiestoel bestaat volgens de WNT [1] inderdaad niet. Zekfportret? Jaren vijftig? Zeker, ik ben het wel, maar de foto is door collega Algont geplaatst, en stelt mij voor in de jaren twintig, kijk maar naar de kledij. Het enige dat ik nog betreur, is dat de afbeelding schoeisel vertoont, terwijl ik het in de tekst nu juist over "blote tenen" had. Maar men kan niet alles hebben.
• Lome groet terug, en veel dank, Bessel Dekker 7 mrt 2007 21:44 (CET)

De-escalatie

Ik heb het moeilijk mijn teleurstelling te onderdrukken, maar ik doe mijn best. Mijn verbazing was echter groot toen ik de uit de hand lopende discussie over het artikel Nederlandse literatuur (en aanverwante artikelen) nalas. Het zijn uiteraard onderwerpen die je dicht aan het hart liggen en waar je al ongelofelijk veel tijd en moeite hebt gestoken. Wanneer er dan een misverstand, gevolgd door enkele meningsverschillen, volgen, die vervolgens nog eens uitlopen in een verhitte discussie, waarin kwetsende uitspraken worden gedaan, dan komt dat ongetwijfeld zwaar aan. Maar ergens had ik wel gehoopt dat je - onder het motto "practice what you preach" - in staat zou zijn om over te gaan tot een fase van de-escalatie. Laat de zaak even bekoelen (te grote betrokkenheid is immers nooit gezond) en reik vervolgens de hand uit naar Gebruiker Commandant. Ondanks het feit dat jullie er verschillende meningen op nahouden, wat betreft het onderwerp in kwestie, lijkt het me dat jullie beide goed geplaatst zijn om een gewichtig project als een artikelenreeks over de Nederlandse literatuur tot een goed einde te brengen. Beter zou echter zijn tot een soort samenwerking of taakverdeling te komen. Mits het nodige overleg en een gezonde portie goede wil van beide zijden, kan dit leiden tot een vruchtbare samenwerking. Het zal jullie beide werk en frustraties besparen en de wikipedi(e/a) weer enkele pareltjes van artikelen opleveren. Een constructieve groet! - Phidias 7 mrt 2007 22:21 (CET)

Met waardering beantwoord op de OP van Phidias. Bessel Dekker 7 mrt 2007 22:31 (CET)

:)

Ik had hier wat opbeurende woorden willen plaatsen, maar kan ze nu even niet bedenken... :) VanBuren 9 mrt 2007 11:26 (CET) (PS: het is voorjaar!)

Wat belangrijk is en wat niet

Zojuist zag ik je melding dat je van Wikipedia vertrokken bent.
Ik put hoop uit de woorden voorlopig en tijdelijk, die ik in de samenvattingen van enkele van je bewerkingen van 7 maart zag; ik hoop namelijk van harte dat je vertrek tijdelijk en voorlopig is, omdat ik je wijze van communiceren op deze Wikipedia en je humor altijd waardeer.

Toen ik voor het eerst met het verschijnsel 'wiki' werd geconfronteerd (dat was niet de Wikipedia, maar een gespecialiseerde wiki) dacht ik: "Dat is niets voor mij, ik zou het vreselijk vinden als een ander gaat zitten knoeien in de door mij zorgvuldig afgewogen woorden". In de praktijk viel dat wel mee, maar ik kan levendig voorstellen hoe vervelend het is, als een ander (voor jouw gevoel) jouw werk doorkruist.

Ik hoop niet dat het kopje "Wat belangrijk is en wat niet" te hoge verwachtingen wekt. Ik kan je geen uitsluitsel geven over wat belangrijk is en wat niet. Daar moet ieder mens voor zichzelf op zijn tijd zijn eigen antwoorden op geven. Dat moet zijn tijd hebben; bijvoorbeeld in een wikibreak.

Ondertussen kun je gelijk een taxatie maken van het sop en de kool, en of het één (het sop) het ander (de kool) wel waard is. Johan Lont 9 mrt 2007 15:53 (CET)

Woordje van dank

Soms loopt de emmer over. Dweilen is dan het devies. Soms zat er echter zoveel rotzooi in de emmer dat dweilen onbegonnen werk lijkt. Echter, ook als er niet gedweild wordt blijkt na berloop van tijd de vloer toch weer droog; een collega heeft gedweild of de nattigheid blijkt verdampt...

Ik hoop je - ondanks je als finaal gemarkeerde kroegeruptie en de vertreksjabloonplakkingen - beschouwende en doorgaans uiterst genuanceerde opmerkingen en terzijdes als de tijd daar weer rijp voor is toch weer te mogen aantreffen op deze of gene pagina.

In ieder geval bedankt voor al je inzet en hopelijk toch tot ziens. - B.E. Moeial 9 mrt 2007 13:20 (CET)

Tot hopelijk snel Bessel! Mig de Jong 9 mrt 2007 13:38 (CET)

Ik aarzelde je een opbeurend bericht te sturen omdat ik je versgearchiveerde overlegpagina niet wilde besmetten, maar nu er toch iets staat: kom alsjeblieft gauw terug en laat je niet op de kast jagen. Het is erg vervelend als je artikelen verminkt worden, maar dat is het risico van dit werk: met de collega's moet er toch uit te komen zijn? Neem wat rust en afstand en kom terug als je je beter voelt. Groetjes. — Zanaq (?) 9 mrt 2007 14:05 (CET)

Ik neem de vrijheid me bij bovenstaande sprekers aan te sluiten. Wat de inhoudelijke kanten van je vertrek betreft (m.n. de Middeleeuwen-doublure) lijkt het me overigens heel wel mogelijk om tot een oplossing te komen. Hopelijk wil je je nog eens beraden. - Art Unbound 9 mrt 2007 16:40 (CET)

Hoi Bessel, ik zie je vast hier weer - kies zelf je moment (morgen mag, of volgende week of...) en weet dat we je missen 🙂 MoiraMoira _overleg 9 mrt 2007 19:20 (CET)

Sterrenregen, complimenten, veren in je reet, medusa's??? Hoeveel zijn er nodig je te doen inzien dat een schone lei elk moment mogelijk is in de virtuele wereld? Eeuwig gaat voor ooghenblick Bessel! Oorloof ons arme schaepen, die je hier achterlaat in de Donkere Middeleeuwen-met-hoofdletters rond de spellings- en taalkwesties. We waarderen je met zijn allen te veel om te willen verliezen. Het vertrek van een collega die zij aan zij met me de kwaliteit van zowel artikelen als geheel verbeterde voelt bijna als verraad. Bessel, ik vraag je met klem, nee smeek je dit besluit te heroverwegen! Woudloper 10 mrt 2007 01:17 (CET)

Aan

VanBuren, Johan, B.E.Moeial, Mig, Zanaq, Art, Moira, Woudloper, ach: aan álle goede collega's! Hartelijk dank voor jullie vriendelijke en opverende woorden. Ik ben daardoor niet positiever over jullie gaan denken: dat kon niet, ik had al een uiterst gunstige opvatting van jullie. Dit dankwoord spreek ik uit in een dromerige stemming. Het is onwezenlijk verdwenen te zijn en toch nog even rond te waren (misschien een goede voorbereiding op een toekomstig geestenbestaan?) en het heeft ook iets heel dubbels, zeker als je ook nog, zoals ik, luidkeels in de kroeg gaat staan blèren. Dat mens met de slangen op d'r hoofd richt wel wat aan!

In een onkarakteristieke poging tot eerlijkheid heb ik in de kroeg mijn mening gegeven over een zaak die mijn vertrek betrof; raar, maar zwijgend toekijken had ook iets besmuikts en leek me niet geheel fair. Nu probeer ik echt weg te blijven, in het besef dat beloften van eeuwige trouw al eerder zijn geschonden — waarom zou dat niet gelden voor beloften van eeuwig vertrek? Leien zijn er om ze te wissen. Wie weet.

Ik vertrek althans in het besef dat het met dat artikel over de renaissanceliteratuur wel goed zal komen: geeft niet Woudloper er blijk van zijn Vondel te kennen? Maar ook zijn Van Marnix, want betekent "oorlo(o)f" niet "vaarwel"? Dat extra ootje waarin wij worden genomen, dat geeft nog wel te denken...

Niets is zo moeilijk te voorspellen als de toekomst, maar nu moet schrijver dezes eens consequent worden en zijn snep sluiten. Heel veel goeds aan allen toegewenst, Bessel Dekker 10 mrt 2007 01:50 (CET)

Ja, wij mensen zijn een vreemde diersoort: erg druk bezig in het heden, en met de gedachten vaak bij het verleden en/of de toekomst, terwijl beiden rationeel gesproken een beperkt realiteitsgehalte hebben. In deze filosofische sfeer richt ik mijn bespiegelingen dan toch maar op de toekomst en besluit derhalve met een krachtig: graag tot spoedig! Bob.v.R 10 mrt 2007 02:36 (CET)

Hanzetaal

Dag Bessel, Bedroefd heb ik gelezen dat je er de brui aan geeft. Ik kan me er wel iets bij voorstellen en daarom zal ik er niet te lang over zeuren. Even een periode zonder wikipedia is misschien zo slecht ook nog niet. Mocht het over enkele weken of maanden toch weer gaan jeuken; ik liep gisteren toevallig tegen de Hanzetaal aan. Ik weet eigenlijk niet precies hoe het zit met je kennis van het Nederduits, maar ik moest toch gelijk aan jou denken. Ik had toen nog niet gelezen dat je er mee wilde stoppen. Mocht je dit zien als een smerige poging om je terug te krijgen, dan onthoud ik mij wijselijk van commentaar. :) Als je er voor kiest weg te blijven zal ik dat uiteraard, met verdriet, accepteren. Ga je in ieder geval goed! BoH 10 mrt 2007 08:17 (CET)

Respect

Bessel, ik ben er wat laat bij, maar ook ik treur om je vertrek. Als collega-wikipedist heb ik je leren appreciëren als een uitermate bekwaam, behulpzaam, tactvol en diplomatisch iemand met een gezonde dosis humor. Je vertrek is zonder meer een groot verlies voor de Nederlandstalige Wikipedia (of Wikipedie, zoals jij het zou zeggen). Nee, ik ga je niet vragen om je beslissing te heroverwegen; jij hebt ze genomen om redenen die ze voor jou rechvaardigden en dat respecteer ik. Mocht ik je hier in de toekomst toch terug tegenkomen, dan zal ik daar zeer blij om zijn. Mocht dat niet zo zijn: het ga je goed. Met vriendelijke groeten, WHB 10 mrt 2007 20:07 (CET)
PS: ik blijf zoeken naar die tegenstellingsghoti, hoor! ;-)

Bij deze verklaring van respect sluit ik me aan. Hopelijk tot ziens. Bajoro 11 mrt 2007 09:43 (CET)

We zullen je missen. Zou je misschien nog eens, heel voorzichtig, niet zo heel opvallend, nog ergens in een klein hoekje van deze Wikipedia kunnen terugkomen? Ucucha 11 mrt 2007 15:40 (CET)

Aan (2)

Zeer gewaardeerde collega's,

Warum ich wieder zum Papier mich wende? Maar laat dit geen gedicht worden, laat ik mij beperken tot beantwoording van de zeer gewaardeerde post. Dat is zinvoller dan op deze stralende lentezondagmiddag de natuur in te trekken, en meer van dat nare gezonds.

Beste Bob, je hebt gelijk dat verleden en toekomst slechts hachelijke begrippen zijn. Alleen, nu het heden niet meer is dan slechts het snijvlak tussen die beide, moet men zich gealarmeerd afvragen of we dan überhaupt wel iets overhouden. De overgang van het verdrongene, verwrongene, naar het ongewisse en onbesliste: zou die aan de wortel liggen van afweer en onbehagen? Wij blijven wel met lege handen achter.

Beste BoH, van Hanzetaal weet ik niets, en dat zou geen beletsel moeten zijn, want ik heb wel vaker geschreven over waar ik niets van wist. Al doende leert men. In dit geval lijken Fransvannes en Steinbach mij bij uitstek deskundig. Zij niet alleen; ze schieten me het eerst te binnen. Van de goede bedoelingen van je bericht ben ik doordrongen, en geen enkele bijgedachte kleeft het aan.

Beste Walter, dank voor je vriendelijke woorden. Ik laat mij de kaas niet van het brood eten, en ga ook zelf verder op zoek naar de tegenstellingsghoti (wat een mooi woord). Mocht ik je voor zijn, dan zal ik dat wellicht niet op de wikipedie berichten, maar luister slechts, en je zult het horen, want ik zal het van de daken schreeuwen. PS: Je weet dat de Medusastemming geopend is?

Beste Bajoro, hartelijk dank. We hebben elkaar enkele keren “ontmoet”, en hoe klef het misschien ook klinkt, van mijn kant heb ik veel respect voor het niveau van je bijdragen en voor je constructieve instelling. Ik vind dat deugden.

Beste Uchuca, Ha: terugkomen in een hoekje? Anoniem bedoel je wellicht? Maar ik ben ooit zo dom geweest mijn IP-nummer op mijn GP te zetten, dus de mand waar ik doorheen zou vallen, is bij voorbaat zijn bodem kwijt. Terugkeer is natuurlijk altijd een afweging tussen voor- en nadelen. Daarbij geldt volgens mij weer eens het 80/20-principe. Jullie zijn fantastische, leerzame, positieve en stimulerende collega's, en wie dit zo nadrukkelijk verklaart als ik hier doe, die heeft natuurlijk de schijn tegen. Niettemin: ik meen het. Van ganser harte.

Helaas is er ook de 20% teleurstelling en verontwaardiging, en die dreigt alles te gaan overschaduwen. Zojuist heb ik een overlegbijdrage gedaan, met het doel om... hoe zullen we dat eens formuleren? Om “mijn verwarring uit te drukken omtrent het waarheidsgehalte van iemands mededeling te dier plaatse”, zo dan maar. Of ik mij niet schaam voor die aanzet tot persoonlijke aanval? Nee, ik vind dat ik het maar eens moet zeggen als ik iemand niet geloof. Vroeger zou een peilloze angst voor blokkade mij van zo'n dodemansrace hebben weerhouden, maar dat is onlogisch geworden. Kan een doodvonnis posthuum worden uitgesproken?

Heel vriendelijke groeten. Ik ga de lente in, waar jullie wellicht al zijn. Bessel Dekker 11 mrt 2007 16:16 (CET)

Jammer!

Ben ik een paar dagen weggeweest, blijkt er zo'n ruzie te zijn losgebarsten... Het speet me te lezen dat je bent vertrokken, beste Bessel. Ik moet dat respecteren, maar ik betreur het wel. Met vriendelijke groet, MartinD 11 mrt 2007 21:09 (CET)

• Dank je, Martin. Een uitspraak als deze legt erg veel gewicht in de schaal; en dat heeft alles te maken met de statuur van de afzender. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2007 17:12 (CET)

Literatuur

Beste Bessel, Kijk eens wat een literaire ontboezemingen jouw "vertrek" weer eens losweekt. Wat zou jij dan zitten kniezen om een stukje over Middelnederlandse Literatuur, 0,0....0001 % van Wikipedia. Doe dan asjeblief door aan de rest, bijvoorbeeld jouw gewicht in de schaal voor een nieuwe hoofdpagina. Tot weldra, want vergeet niet wat je beloofd hebt (internationale dag van de moedertaal op 21 februari 2008!!) Door de wol geverfd 11 mrt 2007 21:25 (CET)

• Potdorie, was ik daar mijn eigen moeder vergeten... Belofte maakt schuldig: als je de belofte niet houdt, ben je immers schuldig aan woordbreuk. Zo zie je hoe een mens moet lijden om literaire ontboezemingen te verwekken, zozeer zelfs dat hij, als een moderne Faust, schuld op zich laadt. Ach, wie weet, DDWG, het is nog geen 2008, en misschien leidt midsummer madness mij er wel toe weer eens terug te keren.
• Die Middelnederlandse literatuur is inderdaad 1^-100% van de wikipedie, dat geef ik toe. Maar hier wreekt zich de variatie in menselijke perspectieven: voor mij voelt het veel groter. Zoveel produceer ik niet (zoals me soms wordt ingewreven), maar ditmaal nu eens wel. Ik had een paar weken aan dat artikel gewerkt, en elk waant zijn uil een valk te zijn. Het ging ook niet eens uitsluitend om dat middeleeuws uiltje; maar ik wilde net de vervolgartikelen gaan schrijven, toen ik ontdekte dat dit nachtdier elders werd herschreven. Tja, sorry: hoe kan ik voort als ik moet aannemen dat mijn werk een "ghost" gaat opleveren? Dat is een horrorscenario!
• We zien wel. Dank voor je vriendelijke woorden, en hartelijke groet, Bessel Dekker 12 mrt 2007 17:27 (CET)

1^-100% is 1% ;-) Je bedoelt misschien 10^-100% Ik hoop dat je enkel een wiki-break zult nemen, want vooral jouw advies is vaak erg waardevol op wikipedia en we missen het nu al. Flyingbird 13 mar 2007 00:13 (CET)

Dat bedoelde ik inderdaad, FB, en hartelijk dank. Dus... wiens advies blijkt hier eigenlijk waardevol? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mrt 2007 00:30 (CET)

Als je van mij advies wilt horen, zou dat luiden: Graag vooral blijven bijdragen aan de Nederlandstalige wikipedia 🙂 Zo'n correctie van een typfoutje kan geen advies genoemd worden ;-) Flyingbird 13 mar 2007 00:47 (CET)

uitspraak in de kroeg

Hallo Bessel. Ter verduidelijking: mijn uitroep in de kroeg was niet gericht aan de mensen die weggaan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik alle commotie maar zijdelings volg, omdat het me demotiveert. Dat wil niet zeggen dat het me niet aan het hart gaat als ik vele gewaardeerde gebruikers zie vertrekken. Ik had de indruk dat de hoofdreden dat deze gebruikers vertrokken, de verwijderwoede van sommige andere gebruikers was. Ik zag bijvoorbeeld dat bij Algont een verwijderde afbeelding de druppel was. Vandaar mijn uitspraak: Laat alle verwijderaars zich verwijderen. Groeten Magalhães 12 mrt 2007 08:16 (CET)

• Vriendelijk dank, Magelhães, voor de verduidelijking van je aforistische oproep in de kroeg. Ik heb je verkeerd begrepen, en dat spijt me. Wat verstandig trouwens om je afzijdig te houden van oproer en opwinding: het is een bepaalde werkwijze, die je maar net moet kunnen opbrengen, maar bepaald een teken van kracht. Ik bewonder dat. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2007 17:31 (CET)

Prietpraat?

Ik voel me nu tekort gedaan, ik vermoed op dezelfde wijze zoals jij je tekort voelt gedaan door mijn woorden. Jammer. Ik probeer te "ontmijnen" (mooie term, hier geleerd), je vindt mijn antwoord in de Kroeg. Groeten, Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 20:59 (CET)

• Alwaar reeds weer voortzetting heeft plaats gevonden. Bessel Dekker 13 mrt 2007 12:48 (CET)

?

Hoi Bessel. Ik zie dat je een soort van "opzegtermijn" hanteert bij je vertrek. Dat is chique want het stelt me in staat met je te overleggen over dit vertrek. Ik vraag me af: wat zou je willen zien gebeuren om A je naderende vertrek op te schorten B terug te komen? Woudloper 13 mrt 2007 13:12 (CET)

• Beste Woudloper, dank voor deze vragen. Ik zag ze een uur geleden, ghing schielijk wat anders doen omdat ik het antwoord niet wist, kom terug, en weet het antwoord nog niet. Opschorten is iets wat ik me niet kan veroorloven: zie ook de kroeg, waarin een verband wordt gelegd tussen egostrelen en terug-de-wiki-in-praten; ben ik het niet mee eens, zoals ook al in de kroeg gezegd, maar de verdenking wil ik niet op me laden. Blijft vraag B: wat zou ik van de wiki verwachten, wil ik terugkomen? Ik heb twee etmalen om erover te denken, en ga zitten dubben, onderwijl iets doms doen als een sudoku oplossen of zo, in de hoop dat ik mijn gedachten op een rijtje krijg. Hopelijk kan ik je vannacht (een vorm van) antwoord sturen, dat je dan wellicht morgen vindt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 mrt 2007 20:32 (CET)
• Ik was ooit bezig met een stuk Gebruiker:BesselDekker/Zwakke kanten van de wikipedie. Ik heb dat nu uitgewerkt als reactie op je punt B: erg veel staat er niet, het is eerder een beginselverklaring dan een wensenlijstje... dat laatste lukt me niet goed. (Wie weet na een nachtje slapen?) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mrt 2007 00:27 (CET)

Een tip?

Zo’n zestien maanden geleden hadden we even contact met elkaar. We hadden toen allebei last van dat kleine groepje dat een heleboel aandacht vraagt. Ik vond dat je daarover zinnige dingen zei. Ik heb me daarna eigenlijk een heel tijd koest gehouden: niks meer bijgedragen. Sinds een half jaar schrijf ik af en toe weer wat, corrigeer ik af en toe wat, maar houd ik me verre van openbare disputen, stemmingen en wat dies meer zij. (Ik vermoed dat nu enkele Wikipedianen ervan overtuigd zijn dat het moet zijn ‘en wat Dies meer zei’). Af en toe grijpt de plaatjespolitie in, of komt een scribent langs die uit “ruim 3 biografieen en literaire werken” zijn gelijk peurt, en dan denk ik: ach, ik laat me niet meer op de kast jagen.
Mijn bijdragen zijn sterk afgenomen, maar m’n ergernissen ook. Misschien iets voor jou? Veel groeten. Paul-MD 14 mrt 2007 00:34 (CET)

• Dat contact herinner ik me met genoegen, Paul... alleen, vergeef me, dat het zestien maanden geleden was, wist ik niet meer zo goed 😉. Zeker, je zegt de juiste dingen... behalve wat dat "zei" betreft: het blijft niet bij een overtuiging, er zal ook een redigeeroorlog over losbreken, en men zal Google aanhalen ten bewijze dat, jawel hoor, "zei" miljoenen malen voorkomt, dus "zie je nou wel!"
• Misschien ga ik het wel net zo doen als jij. Daar hoort dan ook die periode van koesthouden bij, en voorts de handicap dat ik eigenlijk alleen gedij (of, om iedere gedachte aan lichaamsdelen te vermijden: "gedei") bij overleg en de ideeën die dat weer oplevert.
• Hartelijk dank voor je vriendelijke woorden. Ongaarne zou ik met lege handen staan, en vandaar het volgende advies: als er weer iemand aankomt met "ruim 3 biografieën en literaire werken", werp dan in de strijd dat jij daarentegen "bij benadering 3 autobiografiën" (aldus gespeld natuurlijk!) hebt gelezen, dat die prepostmodern waren en dat dus aan hun objectiviteit niet kan worden getwijfeld. Heel vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mrt 2007 00:55 (CET)

Kopie van Biton?

Kun je niet, (zoals ik) af en toe een artikeltje schrijven of alleen maar wat verbeteringen aanbrengen aan artikels, zonder je in te laten met: categorieën, lijsten, sjablonen, "De Kroeg", verwijderlijst, stemmingen, peilingen, ... Het gewicht van Wikipedia zou toch daar moeten liggen niet? weldra terug? Ik wordt namelijk niet meer op mijn fouten gewezen. Ik kijk uit naar je (voorzichtige?) terugkomst, Door de wol geverfd 28 mrt 2007 13:26 (CEST)

Een traan veeg ik weg

Beste Bessel ik heb tegenwoordig weinig tijd om mee te helpen aan de Wikipedia. Een ding wil ik je nog meegeven voor je werkelijk weggaat. Ik heb genoten van je bijdragen, je humor en je kennis. Een traan van lach kan ik wegvegen wanneer ik terugdenk aan bepaalde humoristische stukken. Een traan van ontroering veeg ik weg met het idee dat er mensen zijn zoals jij die altijd voor iemand anders klaarstaan. Een dank en een diepe buiging resteren, dit voor je eindeloze inzet voor de Wikipedia en zijn gebruikers. Met zeer vriendelijke groet, Simon-sake 11 mei 2007 01:01 (CEST)

Ik kan me hier slechts nederig bij aansluiten, ik heb lang gedacht/gehoopt dat je vertrek toch tijdelijk zou zijn. Inmiddels vrees ik het ergste. Mocht je dit lezen:je wordt niet alleen node gemist, je wordt ook heel erg bedankt. Peter boelens 11 mei 2007 01:08 (CEST)

Dat geldt ook voor mij. Ik hoop dat je nog eens van gedachten verandert en weer gaat meedoen, al is het op een laag pitje. Flyingbird 10 may 2007 01:35 (CEST)

Ik merk dat Beste Bessel nog benadert wordt. Ook ik hoop dat de aanhoud(-dring-)er wint. Wie doet nog mee om je terug boven water te krijgen, al was het maar om de artikel- en taalproducties deskundig te becommentariëren c.q. te verbeteren? Bouwmaar 11 mei 2007 10:55 (CEST)

Ja, daar sluit ik mij van harte bij aan, Door de wol geverfd 11 mei 2007 10:59 (CEST)

is niet eens zo ver weg.

Hé, lees ik hier weer een kleine bijdrage van Bessel? Je bent altijd welkom. Ik begroet je liever dan dat ik afscheid moet nemen van jou. Met vriendelijke groet, Simon-sake 3 jun 2007 23:43 (CEST)