Overleg gebruiker:CartoonistHenning

Hallo CartoonistHenning, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.991 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 2 jun 2008 14:21 (CEST)

Hoi, welkom hier. Dit is de nederlandstalige wikipedia en niet bedoelt om een engelstalig tekstje over een minderjarig niet encyclopedisch persoon te plaatsen. Dank voor je begrip. MoiraMoira _overleg 2 jun 2008 14:53 (CEST)

Misverstand: Het ging wel degelijk over mij, maar dan in de hij-vorm geschreven. Dacht toen dat het een globale userpage voor alle WPs was en schreef het in het Engels | CartoonistHenning (overleg) 5 jan 2011 04:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Rim_logo.gif

Beste CartoonistHenning, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Rim_logo.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 mrt 2009 02:01 (CET)

Bekreftelse av ny Brukernavn

(Bevestiging van nieuwe gebruikersnaam op de Noorse Wikipedia)
Redigering av meg, CartoonistHenning 27 jul 2009 21:17 (CEST)

Da er navnet endret på :no. Haros 31 jul 2009 07:49 (CEST)

Mechelen Mapt

Hallo CartoonistHenning, ik heb je artikel Mechelen Mapt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 26 okt 2010 10:52 (CEST)

Ja, vi elsker dette landet

Beste CartoonistHenning, je hebt een vertaling van het Noorse volkslied geplaatst. Bedankt daarvoor, maar door wie is die gemaakt? Is het een al langer bestaande vertaling? Gezien de gedateerde woordkeus en de nogal potsierlijke pogingen om d.m.v. elisies en vreemde woordvolgordes de prosodie van het origineel op het Nederlands over te brengen, zou ik dat denken. Hoe zit het dan met auteursrecht? Ik denk dat je beter zelf een passende, beknopte vertaling kunt maken die echt niet hoeft te rijmen en niet meegezongen hoeft te worden. Met vriendelijke groet, Hartenhof 6 dec 2010 00:08 (CET)

Ik heb deze vertaling zelf gemaakt. Ik spreek Noors (ben half Belg, half Noor) en dacht hiermee mijn taalschat nuttig te gebruiken ;-) CartoonistHenning 6 dec 2010 01:08 (CET)

Niet doen. Met alle waardering voor je inspanningen: dit is een encyclopedie, geen zangbundel. Hartenhof 6 dec 2010 10:12 (CET)

Bovendien is de vertaling erg trouw aan de Noorse tekst en zijn de vreemde woordvolgordes niet toevallig gekozen. Zie de "zangversie" maar als een meerwaarde aan de tekst, doch was dit initieel niet mijn bedoeling. Het is nog steeds Nederlands wat er staat en ik weiger om een "vereenvoudigde" versie weer te geven, opdat de betekenis van de woorden niet te abstract zou worden. En ja... ik geef toe dat dat wel eens stroef kan verlopen bij het lezen. Toch vind ik dat iedere Nederlandstalige wordt geacht om de vertaling te begrijpen (of zijn we echt zo achteruitgesteld qua taalvaardigheid?). U zou me kunnen monddood maken als dit voorgelegd wordt aan een andere Noor, die uw mening deelt. Mvg | CartoonistHenning 6 dec 2010 17:39 (CET)

Niemand wil je monddood maken, hoor. Ik heb enig bezwaar tegen de gekunsteldheid van deze vertaling van Bjørnsons gelegenheidsgedicht, maar ik blijf er verder van af. Hartenhof 6 dec 2010 19:00 (CET)

Jammer

Ik vind het jammer dat je alles opeens zo persoonlijk moet maken. Ik vind de Oncyclopedia Neerlandica gewoon niet relevant genoeg voor een eigen artikel en geef aan waarom. Mag dat? Volgens mij wel gewoon. Dat jij vervolgens denkt allemaal nare dingen over mij te moeten gaan roepen om je gelijk te krijgen, zowel hier als in mailtjes, zegt meer over jou dan over mij ben ik bang. Mvg, Fontes

Je lijkt er wel heel erg zin in te hebben alle relevantie voor de oncy te ontkennen. Waarom haal je je vrienden niet van de wikipediachat? Ik had trouwens niet op het OG gevraagd om alleen jou als commentator te hebben, of spreek je opeens voor heel de Wikipediagemeenschap? Ik begrijp het niet, hoor | CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 22:03 (CEST)

Ik ontken geen relevantie ik geef aan dat ik die persoonlijk zelfs totaal niet zie. Ik geef ook nergens aan namens de hele gemeenschap te spreken, dat andere mensen niet op je verzoek reageren is niet mijn schuld. Ik snap niet waarom je zo vijandig moet doen enkel omdat ik het niet met je eens ben over dit artikel. Doe eens normaal man. Mvg, Fontes 18 sep 2011 22:35 (CEST)

Je moet toch echt wel een duidelijk verschil kunnen maken tussen een (retorische) vraag en een standpunt. Met die vraag wil ik niet zeggen dat je ook werkelijk een woordvoerder bént. Ik blijf het gewoon verdacht vinden waarom toevallig jij alleen als ex-Oncyclopedist en als enige actieve Wikipediaan wilt meediscussiëren. Ik beschuldig jou van helemaal niets. Wat jij verder als "normaal doen" ervaart hoef ik niet te weten | CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 22:46 (CEST)

Bedankt trouwens voor de correcties van de domme spelfouten in het artikel | CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 22:47 (CEST)

Ik zie dat ik er zelf ook een gemaakt heb. Dank voor het herstellen. Hoe het verdacht is dat ik reageer op een oproep betreffende de Oncyclopedia is mij een raadsel. Volgens mij ben ik juist de eerste die je kunt verwachten, ik heb tenslotte net als jij een relatie met het onderwerp. Dat de rest niet reageert zal vooral desinteresse zijn... Mvg, Fontes 18 sep 2011 22:56 (CEST)

Maar uiteindelijk zal een moderator toch beslissen over het lot van een artikel? Ik zou het bijzonder laf vinden om gevoerd overleg te negeren en gewoon het artikel te verwijderen per NE of weetikveelwat :-S CartoonistHenning (overleg) 18 sep 2011 23:01 (CEST)

Een moderator gaat de afweging nemen op basis van argumenten, de inhoud van het artikel en eigen inzicht ja. Vandaar dat ik ook probeer aan te sturen op inhoudelijke argumenten. Mij enkel rancuneus noemen oid zal een mod namelijk niet doen besluiten het artikel te behouden. Mvg, Fontes 18 sep 2011 23:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Oncyclopedia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oncyclopedia dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2011 02:02 (CEST)

België als gedecentraliseerde eenheidsstaat

Beste CartoonistHenning,
Heb je ook een bron / referentie voor deze toevoeging? Mij lijkt de informatie namelijk onjuist. Het huidige België is een federatie, dit is precies het tegenovergestelde van een eenheidsstaat. De verschillende federale entiteiten hebben autonomie, terwijl de bestuurlijke subeenheden in een eenheidsstaat medebewind hebben. Het lijkt me dus incorrect om het België van nu te beschrijven als een gedecentraliseerde eenheidsstaat. - TaalVerbeteraar (overleg) 28 jan 2012 15:54 (CET)

Ik heb een aantal andere Wikipedia-artikels gescreend en achteraf blijkt er verwarring troef te zijn: in federalisme beweert men dat België een federale staat is (wat het de jure inderdaad is), in confederalisme beweert men dat België een confederatie is (wat het de facto is). Ik denk echter dat de mix tussen de twee mij logischer lijkt. Een gedecentraliseerde eenheidsstaat is wel een verzamelnaam die toepasbaar is op iedere vorm van gezag dat middelpuntvliedend werkt. België heeft nu al zes staatshervormingen, waarbij iedere hervorming steeds meer decentraliserend werkt. Er gaan steeds meer bevoegdheden naar de deelstaten. Dat begrijp ik als decentralisatie. Dat, terwijl op mijn identiteitskaart nog steeds als hoofding "Koninkrijk België" en als identeit "Belg" staat. Het feit alleen al dat het een koninkrijk is, duidt op een eenheidsstaat. Je ziet ook niet of ik in Vlaanderen woon, in Brussel of in Wallonië. Daarom ben ik dus de mening toegedaan dat België heus wel als een gedecentraliseerde eenheidsstaat kan beschouwd worden, maar dat deze term slechts een niet-specifieke verzamelnaam is voor verschillende vormen zoals federalisme, confederalisme, etc. | CartoonistHenning (overleg) 28 jan 2012 16:38 (CET)

België is noch de jure, noch de facto een confederatie. Een confederatie (of statenbond) is een unie van soevereine staten. Zo zou je de Europese Unie als een confederatie kunnen zien. Aangezien de drie gewesten van België niet soeverein zijn, maar slechts autonoom, is België geen confederatie. Dit wordt overigens duidelijk uitgelegd in het door jou zelf aangehaalde artikel confederatie, ik citeer: bij een confederale staat gaat het om 2 onafhankelijke landen die een samenwerkingsverdrag sluiten, terwijl men in België het heeft over een federale staat waar het zwaartepunt bij de deelstaten ligt. Om een echt confederale staat te stichten, zouden de deelstaten eerst zelf staten moeten worden. Je argument dat een koninkrijk per definitie een eenheidsstaat is, is pertinent onjuist. Een koninkrijk kan heel goed een federatie zijn, dit noemt men een federale monarchie. Naast België is onder andere Canada een voorbeeld van een federale monarchie. En ook Canadezen hebben als nationaliteit gewoon "Canadian" en/of "canadienne" in hun paspoort staan, ongeacht uit welke deelstaat ze komen; je identiteitskaart-argument gaat dus ook niet op. Ook je bewering dat gedecentraliseerde eenheidsstaat slechts een aspecifieke verzamelnaam is voor verschillende staatsvormen waaronder federalisme, is absoluut onjuist. Eenheidsstaat is geen aspecifieke term maar is juist per definitie het antoniem van federatie. Een federale staat beschrijven als gedecentraliseerde eenheidsstaat is dan ook een contradictio in terminis. - TaalVerbeteraar (overleg) 29 jan 2012 13:23 (CET)

Zeeeeg... draai mijn bewerking dan maar terug hoor. Subiet krijg ik nog een boete dat ik onware dingen schrijf ;-) Of pas het aan. Ik ben geen expert, maar vertrek gewoon vanuit hetgeen ik vaststel of waar men uiteindelijk naartoe streeft. Ik beschouw een confederatie ook als iets wat ooit vertrokken is uit een decentralisatieproces. Ik vond het trouwens ook nuttig om eens te kijken hoe een gedecentraliseerde eenheidsstaat ook kan toegepast worden op België, omdat ik vind dat BE in het artikel onderbelicht is. Maar zoals ik al zei: kan nog steeds verbeterd worden, zou je daar dus werk van kunnen maken? Terugdraaien lijkt me nogal niet-constructief. Ik dank je voor de bijsturingen | CartoonistHenning (overleg) 29 jan 2012 13:36 (CET)

Ik realiseer me dat mijn reactie als een nogal harde aanval op je inspanningen kan overkomen, vanwege de opsomming van wat er mijns inziens allemaal wel niet fout is. Vat het a.j.b. niet als een persoonlijke aanval op, mijn kritiek is zuiver inhoudelijk en is gericht op het hoog houden van de kwaliteit van deze encyclopedie - een doel dat wij, naar ik aanneem, beiden delen. Ik blijf er echter bij dat termen als eenheidsstaat, federatie en confederatie niet open staan voor interpretatie maar juist helder gedefinieerd zijn, en dat dientengevolge het beschrijven van de federatie België als een gedecentraliseerde eenheidsstaat per definitie onjuist is.

Je voorstel om de unieke staatkundige situatie van België verder te beschrijven op Wikipedia vind ik interessant en ik wil hier graag aan meewerken. Het artikel gedecentraliseerde eenheidsstaat lijkt me daarvoor echter niet de juiste plek, omdat België per definitie geen eenheidsstaat is. - TaalVerbeteraar (overleg) 1 feb 2012 11:51 (CET)

Allright! CartoonistHenning (overleg) 1 feb 2012 15:07 (CET)

Snelwegen in Noorwegen

Hai, zowat alle Europese wegen zijn al beschreven. Is het dan niet handiger de staten in die artikelen te zetten. Zie bijvoorbeeld Europese weg 6. Of is alleen het stuk tot Mule erkend als snelweg aldaar. Ik ken alleen het stuk Kirkenes-Naantamo, niet echt repressentatief.Ceescamel (overleg) 13 mrt 2012 23:15 (CET)

Waarom bestaat Snelwegen in Roemenië dan? Ik vind mijn artikel een goede toevoeging en een heel goed overzicht. Bovendien vind ik het onderwerp relevant genoeg voor een eigen lemma | CartoonistHenning (overleg) 13 mrt 2012 23:37 (CET)

Sorry voor misverstand. Ik wil niet het hele artikel "weg" hebben hoor, ik verwees alleen naar de staat van de E6, of die niet beter naar Europese weg 6 (of daar ook) kan. Het kan best zijn dat de E6 tot Mule een snelweg is en daarna niet meer als zodanig wordt aangeduid. Het laatste stuk naar Kirkenes is een aanduiding snelweg niet waard. Volgens mijn herinnering vergelijkbaar met een B-weg in Nederland (maar wel stukken mooier) en (toen) zo heerlijk rustig. mvg,Ceescamel (overleg) 14 mrt 2012 12:06 (CET)

Oké geen probleem hoor. Misschien kan ik inderdaad wel enkele verwijzingen plaatsen van de pagina's naar de aparte kopjes op de autosnelwegenpagina. De reden voor die autosnelwegenpagina is om 1 groot overzicht te maken, zodat lezers niet hoeven te switchen van de ene pagina naar de andere. Vanaf Steinskjer naar het noorden is er bij mijn weten geen enkele snelweg in Noorwegen, de standaardbreedtes zijn dan maximum 7 meter vanaf daar | CartoonistHenning (overleg) 14 mrt 2012 17:17 (CET)

Beoordelingsnominatie VolksLiga

Hallo CartoonistHenning, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over VolksLiga. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 06:07 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste CartoonistHenning, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vrijheid (politieke partij) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Doorbraak, Knack.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 sep 2022 22:04 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste CartoonistHenning, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vrijheid (politieke partij) bevat een link naar de doorverwijspagina Drugsbeleid.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 okt 2022 18:19 (CEST)

Lijst van Belgische politieke partijen

Dag collega, ik geef graag even toelichting bij het (nog) niet opnemen van Voor U (politieke partij) bij de parlementair vertegenwoordigde partijen in de Lijst van Belgische politieke partijen. Zoals je hier ook kan zien, zetelt Ampe als onafhankelijke in het Vlaams Parlement en is er dus geen vertegenwoordiging van Voor U in de parlementen. Als dat na 9 juni wel zo is, passen we de lijst uiteraard aan. Groetjes, DimiTalen 28 feb 2024 13:25 (CET)