Overleg gebruiker:Criostóir

Hallo Criostóir, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.134 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Groeten, Dolledre Overleg 28 jan 2007 18:10 (CET)

Artur Mas

Vice-eerste-minister? Ik zou t ook niet weten... - netraaM • 26 jan 2013 02:24 (CET)

Er stond gewoon vice-premier, maar dat klopt niet. Ten eerste kan dat gewoon de indruk geven dat hij Spaans vice-premier was en ten tweede is 'conseller en cap' letterlijk hoofdraadslid (of hoofdminister). Na deze regering van CiU kwam de linkse tripartite aan de macht en deze creëerden voor het eerst een 'vice-president' (dat bestond daarvoor dus niet), waardoor er tegelijkertijd een vice-president en 'hoofdminister' waren. Om 't nog verwarrender te maken veranderen ze na 2003 de naam van 'conseller en cap' naar 'primer conseller' (eerste raadslid/minister). :-p Nu is er dus een vice-president van de Generalitat en een eerste minister, naast de president van de Generalitat zelf nog uiteraard. :-) Taalkundig gezien niet zo eenvoudig om van dit soepje een goede vertaling te maken. Ik dacht dat vice-minister-president dan nog het minste kwaad was. Ik ben er ook niet zo tevreden mee, maar ik kan echt niets beter bedenken. Ik denk dat er gewoon niets beter is in deze omstandigheden. :-) Criostóir (overleg) 26 jan 2013 02:58 (CET)

Beste Criostóir,

Ik ben zelf ook bepaald geen fan van Madrid en de PP (beschouw me zelfs wel als catalanista voor zover een buitenlander dat kan zijn), maar wikipedia is een encyclopie en als dusdanig moeten de artikelen objectief geschreven worden. Jouw toevoegingen aan het artikel Artur Mas waren onevenwichtig en tendentieus, dus heb ik de tekst aangepast en er een aantal waarde-oordelen uitgehaald. Zie ook: wat wikipedia niet is. Voor het ventileren van een politieke mening zijn er talloze blogs en andere sites op het internet beschikbaar, maar wikipedia is daarvoor niet de plaats, hoe zeer je ook gelijk hebt. - netraaM • 26 jan 2013 02:43 (CET)

Ik heb deze toevoegingen - in alle eerlijkheid - zo objectief mogelijk geschreven. Ik kan me dan ook totaal niet vinden in je nogal zware terechtwijzing. Ik zette nationalistisch zowel bij CiU en PP. Dat is zeer evenwichtig mijn inziens. CiU is Catalaans-nationalistisch, PP is Spaans-nationalistisch. Staatsnationalisme wordt nooit als nationalisme bekeken door de politiek correcte goegemeente en volksnationalisme wordt dan weer verketterd (extreem nationalisme is in geen enkel geval goed te keuren). Lijkt me niet echt evenwichtig. Ik vind je 'oordeel' toch wel straf hoor. Ik ventileer helemaal geen politieke mening, ik geef de feiten weer zoals ze zijn. Dat de feiten soms weinig genuanceerd zijn, kan ik niet aan doen. Nu goed, dan zal ik 'nationalistisch' ook bij CiU verwijderen, want dan lijkt 't evenwicht voor mij totaal zoek. Ik heb nog nooit een politieke mening geventileerd op Wikipedia, ook hier niet, en ik ben dat ook niet van plan te doen. Criostóir (overleg) 26 jan 2013 02:58 (CET)

Nu ik je andere inkortingen zie: hoe kunnen feiten tendentieus zijn? Het autonomiestatuut van 2006 werd door het Catalaanse, dan het Spaanse parlement en vervolgens door de Catalanen zelf bij referendum goedgekeurd. Ingekort 'de parlementen en het volk' dus. Maar dit mag er niet bij omdat 't tendentieus is. Vind ik toch wel straf hoor, dit is zo goed als censuur. Internationale economische studies schatten het fiscaal deficit van Catalonië op 8 à 9 procent. (Ik zuig dit niet uit m'n duim.) Als bijna een tiende van je inkomsten verdwijnen, dan is dat toch versmachtend? Internationale economisten gebruiken zelf deze woorden. Ik zie ook niet in waarom ik de Partido Popular niet 'rechts' zou mogen noemen. Ik zet toch ook liberaal en christen-democratisch bij CiU? Dat is gewoon duiding. Ik zeg toch ook 'linkse tripartite'? Als iets benoemen naar wat 't is tendentieus is, dan weet ik eerlijk gezegd niet meer hoe ik iets objectief kan schrijven hoor... Criostóir (overleg) 26 jan 2013 03:15 (CET)

Als ik eens massa's tijd teveel heb, zal ik eens de Catalaanse versie vertalen (nu heb ik enkel tijd teveel :-p). Dat is de meest volledige versie. Iemand kan dan de soep die ik zal maken van de opmaak opruimen. ;-) Criostóir (overleg) 26 jan 2013 03:02 (CET)

'Nationalistisch' bedoelde ik niet, dat is een feit (hoewel onder de huidige omstandigheden de PP technisch gezien centralistisch is. Nationalistisch heeft in het Nederlands trouwens wel een negatieve bijklank die het in het castiliaans of het catalaans niet heeft. Ik hou het er zelf vaak op dat de PP conservatief is, dan hoeft er ook niet nog apart bij dat ze rechts zijn. Nou ja, als ze iets zijn, dan is het corrupt en verder niets, maar goed). Ik viel een beetje over de volgende zinssnede: Wat parlementen en volk goedkeurden, werd echter opnieuw ingekort door het gepolitiseerde Grondwettelijk Hof, na een klacht van de rechtse en Spaanse nationalistische Partido Popular. Na deze pijnlijke episode, talrijke andere aanvaringen met Madrid en een fiscaal versmachtend systeem voor Catalonië. Hier wordt alles wat Madrileens is toch wel als monsterlijk afgeschilderd. Ik denk dat ik dan de volgende zaken bedoel: Parlement/volk vs gepolitiseerd constitutioneel hof (vrij tendentieus); 'Pijnlijke episode' en 'versmachtend' (waarde-oordelen).

Bij teruglezing zie ik nu ook in dat ik misschien te hard was en te Madrileens aan het denken was, sorry dat mijn commentaar zo aan is gekomen, dat was niet de bedoeling.

Draag zeker wat vaker bij over Catalaans en Catalonië, we kunnen niet genoeg mensen gebruiken hier, heel Spanje is trouwens zwaar onderbelicht.

Prettige nacht nog. - netraaM • 26 jan 2013 03:21 (CET)

Misschien heeft nationalistisch een negatieve bijklank in Nederland, maar toch niet zo in Vlaanderen hoor. Nu goed, ik benoem de dingen graag zoals ze zijn. De PP is nationalistisch én centralistisch. De Spaanse staat is gebouwd op de Castiliaanse meerderheid, vanuit dit opzicht is centralisme dus een logisch gevolg van Castiliaans nationalisme. Maar goed, muggenzifterij. ;-) Ik vind mijn zin nog steeds objectief. Het Grondwettelijk Hof kan objectief niet anders gezien worden als een politieke instelling. Alle 'rechters' komen uit het kamp van de PP of de PSOE en moeten benoemd worden met een 2/3 meerderheid in de Cortes, bij voorstel van de regering. Kan je het nog meer politiseren? Ik vind dit trouwens jammer voor elke inwoner van Spanje, van waar deze ook mag zijn. Dat is gewoonweg niet gezond. Het was ook een 'pijnlijke' episode. Politiek gezien toch. Versmachtend, dat is het waarde-oordeel over 9 % fiscaal deficit door internationale economen (en ook het mijne ja). Doe a.u.b. niet aan autocensuur omdat het politiek correct is, man... Ik hou zowel van Spanje als Catalonië (ik woonde er een jaar en ga nog regelmatig terug, naast het feit dat ik dagelijks de media volg - zelfs TV online). Ik volgde politieke wetenschappen, waaronder een jaar in Barcelona (ginds ook over de Spaanse politiek, gegeven door een Castiliaanse prof trouwens ;-)).

Ik zou graag wat meer bijdragen en kan dat ook over Spanje en Catalonië aangezien ik beiden volg en ook de beide talen spreek, maar tijd is toch een niet te verwaarlozen aspect... Criostóir (overleg) 26 jan 2013 03:40 (CET)

Goeiemorgen!

Dat het grondwettelijk hof hier zwaar gepolitiseerd is, staat boven elke twijfel. De gehele rechtspraak is te nauw verbonden met de politiek. Getuige alleen al de 'Caso Gürtel' en andere schandalen, waarvoor er gewoon nog bijna niemand vast zit. Elders in Europa ondenkbaar, zelfs in Italië gezien de omvang die het nu allemaal aan het krijgen is. Het is meer de zinsbouw specifiek (Wat parlementen en volk goedkeurden, werd echter...), maar nu ik met een fris en wakker hoofd herlees, is dat inderdaad op alle slakken zout leggen. Wel blijf ik denken dat 'pijnlijk' en 'versmachtend' een behoorlijke dosis waarde-oordeel in zich dragen die in een objectieve encyclopedie niet thuis horen. Hoe dan ook, ik zal ophouden met zeuren. Je doet goed werk en daarmee basta. - netraaM • 26 jan 2013 09:54 (CET)

Inderdaad, ik kan je alleen maar gelijk geven. Feit is dat corruptie zo wijdverspreid is dat de hele politieke klasse op 't stort zou moeten gezet worden. Het houdt gewoon niet op. Het is ook een complete verstrengeling met de financieel-economische wereld (zowel PSOE als PP). Bv. Rato, de Guindos, dat zij zitten waar ze zitten is onvoorstelbaar. Neem nu Rato: komt uit de regering van Aznar, als vice-eerste minister voor economie en financiën en is dan naar Caja Madrid/Bankia gegaan. We weten hoe 't daar is afgelopen. En dan giet de PP-regering de staatskassen rechtstreeks over in de Bankia-putten. Bankia, CAM enz., overal zaten en zitten politici in de raden van bestuur (Dexia e.d. in België verschilt niet veel, maar gelukkig niet op die schaal). Nu Rato weg is uit Bankia, hebben ze hem een zachte landing gegeven bij de PP-club Telefonica. De megalomane en nutteloze bouwwerken in Valencia (musea, luchthaven, operagebouw) kostten miljarden. Dan heb je inderdaad Gürtel en die clown van een Camps die met z'n teflon-lach ongeschonden door een rechtzaak komt. Gerecht, economie, banken, politiek, ze zijn allemaal zo aan elkaar gelinkt en hebben zoveel te verbergen dat ze elkaar allemaal beschermen. Nu opnieuw met die zwarte enveloppen binnen de PP en die fiscale amnestie door de PP. Er komt een 'audit'. Bravo, maar wat helpt een audit als 't allemaal zwart geld is en die auditbureaus ook politieke links hebben? Ik hou enorm van Spanje en het is tragisch om zien hoe de politiek (en de hele 'leidende' klasse) een heel land om zeep helpt. Maar anderzijds verwondert dit me niet. Het is de continuïteit van het franquistisch systeem. Daar bedoel ik niet extreem-rechts of dictatoriaal mee, het is de politieke cultuur die grotendeels gelijk is gebleven (de democratische staat heeft als fundamenten de Franco-dictatuur, ze hebben er nooit mee gebroken). Het nepotisme, de corruptie, de zwendel, de belangenvermenging. Spanje was onder Franco een dictatoriale bananenrepubliek en die mentaliteit zit er nog altijd in. Ik vind het nog steeds hemeltergend dat de PP alles uit het Franco-tijdperk blijft beschermen: ze subsidiëren zelfs de Valle de los Caídos!!! Dat zovele duizenden republikeinen daar begraven liggen en dat hun families niet eens het recht krijgen om dit te laten onderzoeken of hun voorvaderen een waardige begraafplaats te mogen geven, grenst aan het onmenselijke. Wat heeft men gedaan na Franco? Amnestie en alles de doofpot in, doen alsof er niets gebeurd is. En zo bleef iedereen zitten waar hij zat (inclusief de vele franquistische rechters). Als de geschiedenis ons iets leert (kijk naar Zuid-Afrika en Zuid-Amerikaanse landen), dan is 't net dat een volledig onderzoeken en blootleggen van een pijnlijke periode in de geschiedenis van een land net belangrijk is om verder te kunnen gaan. Dat is in Spanje nooit gebeurd. En dat draagt allemaal bij aan die politieke cultuur van nepotisme... Qué lastima! Criostóir (overleg) 26 jan 2013 16:20 (CET)

Die opmaaksoep valt wel mee hoor, krijg je vanzelf onder de knie. Al doende leert men. Maar als ik wat voor je kan doen op dat vlak, roept u maar! - netraaM • 26 jan 2013 03:23 (CET)

Goh, ik weet 't toch zo niet hoor. Er is mijn inziens een zee aan regeltjes en vormvereisten enz. Ik ben inhoudelijk sterker, laat mij dan maar knoeien. ;-) Bedankt voor je aanbod, onthou ik! Criostóir (overleg) 26 jan 2013 03:40 (CET)

Santiago Calatrava

Hallo Cristoír, Je kritiek op SdC is geheel bronloos. Daarin wordt (bronloos) de gelijkenissen tussen zijn projecten genoemd. Calatrava is een architect met een zeer eigen signatuur. Dan moet je niet gek opkijken als je een simpel gezegd een bijzondere, extravagante witte constructie krijgt. Ook over gebreken bij de brug in Bilbao en Venetië behoor je bronnen toe te voegen. De overschrijdingen van drie- tot viermaal zijn bizar en missen bronnen. Graag wat actie op deze punten. De kritiek in de New York Times is verwijderd. Dit is de mening van een krant/journalist en staaft geen feiten. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 17 feb 2013 22:04 (CET)

Ik heb dit stuk vertaald uit de Spaanse Wikipedia, na een actueel debat in de Spaanse media over Calatrava's constructies en handelswijze (hij is ook heel goed in fiscale constructies). Het patroon is steeds hetzelfde: extravagante bouwwerken met een gebrek aan functionaliteit, een extreem ontsporend budget dat enorme putten achterlaat in de publieke financiën en tenslotte een belastingvrije factuur aangezien hij vanuit Zwitserland opereert. Zijn links met de politiek in een door corruptie geteisterde regio Valencia en Spanje zijn ook niet toevallig. Over zijn bouwwerken heb ik niet veel te zeggen (ik ben geen architect), het is vooral zijn handelswijze en 't patroon erin dat mij interesseert (toevallig waren de vragen die naar boven kwamen bij 't station in Luik hier net dezelfde in de Belgische media). Dat vind ik dus zeer relevant. Dit gezegd zijnde, ik heb genoeg bronnen (staan ook in de Spaanstalige wiki), maar ik weet gewoon niet hoe ik ze moet plaatsen. Het probleem is dat de werkwijze in elke Wikipediaversie anders is naargelang de taal, ik vind het allemaal veel te ingewikkeld. Geef mij maar het inhoudelijke of sta mij toe op een klungelige wijze bronnen toe te voegen en verbeter dan gerust, maar schrap liefst niet de inhoud enkel en alleen omdat er geen bronnen staan (maar ze zijn er wel). Dat is gewoon omdat ik amper met de opmaak overweg kan (de methode kopiëren kan ik nog, maar bij een nieuw of beperkt artikel geef ik 't op). Ik zal nooit iets uit m'n duim zuigen. Dat artikel over de New York Times is er één. Toevallig ook weer dezelfde opmerkingen als in de Belgische, Spaanse en andere media. Het is dus één voorbeeld, maar wel duidend. Zoek je Spaanse bronnen, dan vind je er hier legio: http://www.calatravatelaclava.com/#!/menciones-en-prensa/. Spaanse bronnen over de mistoestanden zijn er genoeg.

Enkele Nederlandstalige bronnen:

Welles-nietesspelletje tussen de NMBS en De Morgen (De Standaard, 2002) http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST31052002_014

Luik-Guillemins, gênant materialisme (De Morgen, 2009) http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/998562/2009/09/19/Luik-Guillemins-genant-materialisme.dhtml

Station Luik-Guillemins officieel geopend (Architectenweb.nl, 2009) http://www.architectenweb.nl/aweb/redactie/redactie_detail.asp?iNID=21485

Enkele Engelstalige bronnen, buiten die van de NYT:

Architect Santiago Calatrava accused of 'bleeding Valencia dry' (The Guardian, 2012) http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/08/architect-santiago-calatrava-valencia

Calatrava's Valencia Project Attracts the Ire of Spanish Politicians (Businnes Week, Bloomberg, 2012) http://www.businessweek.com/articles/2012-05-31/calatravas-valencia-project-attracts-the-ire-of-spanish-politicians

Santiago Calatrava hits back at critics over cost (Phaidon, architectuurmagazine, 2012) http://uk.phaidon.com/agenda/architecture/articles/2012/june/29/santiago-calatrava-hits-back-at-critics-over-cost/

Zoals je kan lezen, het patroon keert elke keer terug. Ik kan je nog veel meer Spaanse bronnen geven. Maar in elk land hanteert hij dezelfde tactiek (en komt hij er mee weg door z'n politieke connecties): extravagant bouwwerk waar politici mee kunnen uitpakken, duur maar te doen (toeristische opbrengst, imago stad enz.), elke keer, maar dan ook elke keer opnieuw duizelingwekkend ontsporende budgetten daarop volgend (systematisch dus!); het is de schuld van Jan en alleman en hij is de weldoener die er enkel van geniet en 't daardoor voor 'een prikje' doet (daarom ook dat de factuur uit Zwitserland volgt waarschijnlijk); na het realiseren van het bouwwerk komen dan allerlei structurele en functionele mankementen aan het licht en is het uiteraard opnieuw zijn fout niet. Hij is voor mij niet de baarlijke duivel, maar hij zijn handelswijze stinkt. En 't feit dat hij met al die Spaanse politici graag zaken doet (die de voorbije jaren of vandaag in corruptieschandalen verwikkeld zitten), doet mij alleen maar meer wantrouwen hebben. Het is dus niet allemaal 'ooh' en 'aah' bij zijn bouwwerken (die ik persoonlijk niet ken). Criostóir (overleg) 17 feb 2013 23:00 (CET)

Je moet in het artikel behoorlijk bronnen zetten voor de dingen die je beweert. Zoals ik heb gezegd is de mening van een journalist of krant geen bron. Salix2 (overleg) 17 feb 2013 23:13 (CET)

Dat wil dus zeggen dat er nergens verwezen mag worden naar kranten of stukken van journalisten? Een opinieartikel van een journalist is nog iets anders dan bv. onderzoeksjournalistiek, wat ik zeer zeker een gedegen bron vind. Journalisten schrijven niet enkel 'meningen'. En indien wel, dan zijn deze geldig indien deze goed onderbouwd zijn. Indien het over een opiniestuk gaat, kan je dit als illustratie gebruiken. Het gaat hier immers over de rubriek 'Kritiek'?? (Heb ik niet gecreëerd.) Positieve opiniestukken kunnen ook gebracht worden, je vind er ook genoeg. Zo kan je een gebalanceerd artikel schrijven. Ik heb op unief steeds gehoord dat je - in de academische wereld - zuinig moet zijn met dergelijke bronnen tenzij je niets anders vindt en ze wel degelijk relevant zijn. Het is ook te zien wat je opzet is. En dan duidt je het ook. Ik ben niet thuis in de architectuur en dus ook niet in de gespecialiseerde lectuur. De media geven hier exacte cijfers, gebeurtenissen, rechtszaken enz. Dat zijn geen meningen, maar feiten (tenzij je er vanuit gaat dat ze dit kwaadwillig verzinnen). Ik geef grif toe dat mijn bronnen niet uit gespecialiseerde media komen of academisch van aard zijn, maar om te zeggen dat de tientallen bronnen uit allemaal verschillende media 'mening' zijn omdat ze van journalisten komen (met systematisch dezelfde kritieken!), dan vind ik dit wel heel erg van de pot gerukt. Hij werd in dit artikel eenzijdig bejubeld voor ik er enkele kanttekeningen bijzette. Nu moeten kritieken verdwijnen wegens eerst geen bronnen (ze zijn er wel zoals aangetoond) en vervolgens wegens 'mening journalist' en dus blijkbaar irrelevant? Dit terwijl de positieve eigenschappen die men hem en zijn bouwwerken toedicht hier geen enkele bron hebben? Maar dat mag wel blijven? Rare denkwijze hoor. Dat kranten of stukken van journalisten niet als bron kunnen gebruikt worden, daar ben ik het volledig met oneens en druist ook in tegen de gangbare praktijk en academische conventies. Criostóir (overleg) 17 feb 2013 23:37 (CET) P.S. N.a.v. je wijziging waarin je zegt dat ik die dingen 'beweer'. Ik beweer deze dingen helemaal niet. Ik heb er een documentaire over gezien, tientallen artikels over gelezen en de andere Wikipediataalversies erop nageslagen (om dan finaal het stuk uit de Spaanse Wiki te vertalen). Ik beweer dit niet, ik vertaal en schrijf een samenvatting van bevindingen. Weinig constructieve houding hoor.

Nou, ik lees de Spaanse kranten ook, en wat Cristoir over de man beweert is niet uit de lucht gegrepen hoor. Andere bronnen dan kranten zullen er echter pas over 10 jaar zijn. Tot die tijd ben ik bang dat we het daarmee zullen moeten doen, en indien objectief genoeg geschreven denk ik dat kranten wel degelijk een bron kunnen zijn. - netraaM • 18 feb 2013 17:02 (CET)

Hallo Cristoír, uw zinnetje van 24 febr 18:44 op de nederlandse versie. Idd.

Catalaanse presidenten

Goed idee, ik ben er ook mee bezig. Heb ook al hier en daar een paar historische presidenten, met name die van voor de val van Cardona in 1714 behandeld maar er zijn nog verschikkelijk veel rooie links. Ik heb ook een paar andere Catalaanse onderwerpen behandeld, de volledige lijst staat op mijn gebruikerspagina. Het zou leuk zijn als we konden samenwerken. Doorgaans ben ik actiever op de Catalaanse wikipedia (waar ik administrator ben), maar er is zeker werk genoeg en het is leuk af en toe te kunnen overleggen met een collega die gelijkaardige passies deelt. Met vriendelijke groeten, --Flamenc (overleg) 8 jan 2014 17:07 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Criostóir, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:36 (CET)

PP

Hoi Criostóir,

Ik heb je laatste twee bewerkingen op het artikel PP (Spanje) ongedaan gemaakt met de volgende redenen:

• PP stond in 2004 niet veel voor in peilingen maar het was zeker geen dubbeltje op z'n kant
• De PSOE heeft in de regering ley de la memoria historica goedgekeurd en meegewerkt aan het openen van graven

ETA en autonomie voor het Baskenland in één adem, ik ben het met je eens dat dat wat ver gaat, haha.

Prettig kerstfeest! netraaM • 25 dec 2014 11:23 (CET)

Eén van de redenen waarom ik niet meer zo graag met Wikipedia werk. Je krijgt hier niets gedaan en de 'vaste klanten' zijn heel erg op hun hoede als er ook maar een komma verandert. Zelfs al zijn artikels en stukken slecht geschreven, slecht onderbouwd of ronduit subjectief. Als 't er zo staat, staat 't er zo en moet je bijna een wetenschappelijke dissertatie schrijven om 't te weerleggen. (Jaaa, ik overdrijf heel erg... ;-) )

• De PP stond niet veel voor in de peilingen die officieel nog gepubliceerd werden. Of gepubliceerd mochten worden. In Spanje mag men 5 dagen voor de verkiezingen geen peilingen meer publiceren. Maar ze werden wel nog degelijk uitgevoerd. En die toonden -achteraf uiteraard- aan dat 't nek aan nek was en dat de PSOE de PP ingehaald had. Dus wel degelijk dubbeltje op z'n kant. Dat relativeert dus in grote mate de rol van de aanslag. Dus?
• Er is een wereld van verschil tussen een wet en een wet uitvoeren. De Spaanse regering respecteert honderden wetten en akkoorden niet (ze zijn niet de enige). Dit jaar nog heeft de VN de Spaanse regering veroordeeld omdat het niets doet om de misdaden tegen de menselijkheid onder het Franco-regime te onderzoeken en dat de massagraven niet geopend en onderzocht worden. Maar ondertussen belastingen betaald worden om het megalomane graf van de dictator op te schonen. http://www.huffingtonpost.es/2014/02/03/onu-franquismo_n_4717648.html Dus?

Als ik Wikipedia lees, heb ik soms de indruk dat ik het ledenblad van de Partido Popular lees... Moe word ik ervan. Zoveel werk hier (zoveel slechte artikels), maar je krijgt hier amper wat gedaan (tenzij je dingen van nul schrijft). Jij ook een prettige eindejaarsfeesten! :-) Criostóir (overleg) 25 dec 2014 23:43 (CET)

Euhm, ik ben ook niet zo gecharmeerd van de PP, getuige jouw GP zou het wel eens kunnen zijn dat we zelfs hetzelfde denken over die partij.

Goed. Voor wat betreft de verkiezing van 2004: Als je me een link weet te overleggen naar die peilingen of een andere bron, dan heb ik geen enkel probleem met de termen 'dubbeltje op z'n kant', maar alle bronnen die ik zelf vind, wijzen er toch echt op de de PP met voorsprong (een lichte weliswaar) de verkiezingen in ging en het niet leek op 'een dubbeltje op z'n kant'.

Tweede punt: vijf minuutjes googlen leverden me deze link op, waaruit blijkt dat de regering van Zapatero wel degelijk geld vrijmaakte voor initiatieven om fosas comúnes te openen (NB: een artikel uit El Mundo). Een uurtje googlen zal een groot aantal dergelijke links opleveren. Als je mij een betrouwbare bron kunt overleggen waaruit blijkt dat Zapatero en zijn regering dit tegenwerkte of zelfs maar naliet, akkoord, dan kan dat in het artikel van de PP staan. Wat overduidelijk is, is dat het de PP zelf er niets aan gelegen ligt deze graven te openen en er geen cent voor over heeft, daar zijn we t over eens. Dat de huidige regering geld uitgeeft om de Valle de los caidos op te knappen en op de vingers getikt wordt door de VN, dat kan wmb zonder probleem in het artikel; dat is wat anders dan dat de PSOE de zaken net zo aanpakt, zoals jij stelt.

Ik geloof trouwens niet dat ik me in dit artikel gedraag als een 'artikelbaas'. Ik vind je toespeling daarop dan ook enigszins ongepast, maar soit, het zal wel een manier van discussiëren zijn. netraaM • 26 dec 2014 00:27 (CET)

(GP?)

Het heeft me wat gekost, o.a. hier: http://www.upf.edu/dcpis/_pdf/ignacio_lago.pdf Ik heb 't al enkele malen gelezen en in een documentaire laatst horen terugkomen (bij monde van de opiniepeilers). Het was geen gespeculeer, het was ernstig. Ze hadden de cijfers onder ogen gekregen tijdens die verkiezingen (maar moesten zwijgen). Het is in die mate dat de algemene -nu aanvaarde- analyse is dat het fabeltje dat de aanslagen de wending van de verkiezingen omkeerden effectief een -politiek gemotiveerd- fabeltje was. Helaas blijft deze fabel hardnekkig bestaan. Ook hier...

Zapatero heeft enkele halfslachtige voorzichtige pogingen ondernomen, maar niets ernstigs en van doorlopende duur. Daar is vriend en vijand het erover eens. Dan hecht ik veel meer geloof aan een externe onderzoeker van de VN. Ze doen er gewoon -bijna- niets aan, dat weet je toch ook? Als de PSOE iets aankondigt daaromtrent, blijft 't meestal bij electoraal trommelgeroffel. Zoals je zegt, de PP wil al totaal niets doen.

Ik heb 't niet specifiek over jou hoor. Ik merk gewoon: ik wijzig eens sinds lang enkele dingen waarvan ik weet dat ze onterecht zijn en het duurt geen halve dag voor de helft opnieuw terug gedraaid is en ik weer moet gaan motiveren. Dat is voor mij zo 'hier gaan we weer'. Ik vind Wikipedia bewerken niet handig, maar het ontmoedigt me ook dat als ik iets wil veranderen, zelfs iets evident (zie discussie hierboven over Calatrava) er telkens gedoe komt. Daar heb ik 't zowat mee gehad. Vooral omdat 't allemaal zo tijdrovend is. Er staan zoveel waanzinnigheden in Wikipedia-artikels. Maar ho maar als je wat verandert... Wikipedia is een enorm conservatieve omgeving. Zelfs al is iets fout, je kan 't niet zomaar veranderen. Ik kan 't enerzijds begrijpen, maar men gaat voorbij aan 't feit dat er gewoon veel slechte en allesbehalve neutrale info op staat. Ik heb ook mijn mening, maar ik doe mijn best om die zoveel mogelijk uit te schakelen wanneer ik iets schrijf (niet alleen hier). Zoals je zag, Baskenland en ETA in één zin. Het hele denkkader over de minderheidstalen in Spanje, het is alsof het Vlaanderen/België is van meer dan 50 jaar geleden. Zo las ik dat 'onderwijzen in Catalaans sterk politiek gemotiveerd is'. Dat hou je toch niet voor mogelijk? Dat is gewoon Wert aan 't woord! :-p Iemand krijgt les in eigen taal (nu ja, ga na hoeveel Catalaans op unief gebruikt wordt en je weet al hoe laat 't is) en 't is alsof dat een negatief gegeven is. Zoals ik zei, puur België +50 jaar geleden.

En dan val jij nog heel goed mee hoor! ;-) Criostóir (overleg) 26 dec 2014 01:06 (CET)

GP - Gebruikerspagina, sorry

T klopt trouwens ook niet, zoals je zegt, het is inmiddels eerder een politiek statement in het Spaans te onderwijzen. Dat die Wert nog minister is begrijp ik ook niet, inclusief zijn eigen collega's piesen over hem heen... maar goed, hij is wel een van de personnages die het Spaanse avondnieuws topamusement maken (en dan niet op La 1, daar zit ik met kromme tenen naar te kijken).

Hoe dan ook, het hele artikel van de PP verdient een grote opknapbeurt, sterk onder de maat, eerder een verzameling losse opmerkingen dan wat anders.

Zit jij veel op de Catalaanse en/of de Spaanse wikipedia? netraaM • 26 dec 2014 10:10 (CET)

Ja, Wert, het ware amusement mocht hij dergelijke wansmakelijkheden niet in de hoedanigheid van minister doen. :-) Ik zat of zit eigenlijk 'tout court' nog heel weinig op Wikipedia. Als je wat talen spreekt krijg je al wat tijd gevuld met het lezen van gratis (kranten-) artikels. :-p Wie weet zet ik me de komende tijd nog eens aan Wikipedia! Als ik écht niet weet wat gedaan met m'n tijd. ;-) Criostóir (overleg) 26 dec 2014 15:39 (CET)