Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste D'Arch,
Jij hebt laatst de pagina Wageningse Studenten Schietvereniging verwijderd, om copyright claims. Gelukkig zit ik zelf in het bestuur van de vereniging en dus de auteur van het orginele stuk, dus geef ik recht om het volledig over te kopieeren naar wikipedia. Jij hebt hiervoor instructies gegeven hoe dit moet. Echter snap ik het alsnog niet... Zou jij me hiermee kunnen helpen?
met vriendelijke groet,
Bram Sturkenboom
Dag Bram, heeft u al op Wikipedia:OTRS gekeken? Daar staan vragen en antwoorden, daarmee moet het lukken. Ook al overwogen om een nieuwe tekst te schrijven die binnen de encyclopedie past? Teksten vanaf websites zijn niet altijd geschikt voor hier. Zie ook WP:CON of WP:TIPS. MVG, Arch (Overleg) 4 sep 2020 11:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden22 berichten2 personen in overleg
Geslachtswapen Gevers Leuven (1905, 1906), gemaakt door D'Arch
Beste D'Arch, gisteren heb ik me maar eens aan bovenstaand artikel gezet met het daar getoonde resultaat. Daarbij is het jammer dat het eerste wapen uit 1815 (noch trouwens van de andere takken) daarin geplaatst kon worden. Het is misschien te veel gevraagd om àlle verschillende wapens er te plaatsen, maar als het oudste wapen uit 1815 bovenaan geplaatst zou kunnen worden, zou dat toch wel een verrijking zijn. Maar uiteraard laat ik aan jou over of je daartoe bereid bent. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 19:59 (CEST)Reageren
Dag Paul, het klopt dat ik destijds niet alle versies uitgewerkt heb, ik zal alles eens nalopen, eventueel reviseren en de ontbrekende exemplaren aanmaken. Te beginnen met Gevers, daarmee ga ik morgen aan de slag. Mochten er nog enkele zijn die voorrang mogen hebben, geen probleem. Dus, ja altijd bereid. MVG, Arch (Overleg) 9 sep 2020 22:30 (CEST)Reageren
Hier is alvast de Geversserie, de rest komt af en toe online te staan, dat zal een langetermijnproject worden. Zo bekijkende zijn het er best veel. MVG, Arch (Overleg) 10 sep 2020 12:47 (CEST)Reageren
Graag gedaan, de 1837 versie had ik over het hoofd gezien, die staat er nu ook bij. Dat maakt de serie compleet zeven stuks in totaal, die van 1905 is het wapen van 1883, beiden zijn gelijk. Arch (Overleg) 10 sep 2020 16:53 (CEST)Reageren
Bedankt! Um: die van 1883 is gelijk aan 1827, "maar met dekkleden zilver en blauw; het geheel geplaatst op een gouden arabesk". (Mijn beschrijvingen, ontleend aan het NA komen overigens niet overeen met het Wapenregister dus die moet ik nog aanpassen.) Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 16:57 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Qua 'lastig volgen', zou ik zelfs menen dat het aan duidelijkheid te wensen overlaat, voor het wapen van 1883 staat beschreven, het wapen 503G50 (1905) beschrijving 503G4b (1827) maar met de dekkleden zilver/blauw + gouden arabesk. Dus, o.v.b. (zie boven) zou dit bedoeld worden? Arch (Overleg) 10 sep 2020 18:00 (CEST)Reageren
Maar nee :-). 1905 en 1906 zijn hetzelfde wapen: het onderste in de rechterkolom op p. 290. Daar direct boven staat het wapen uit 1883 dat dus vrijwel gelijk is aan dat van 1827. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 18:08 (CEST)Reageren
Ik zag de beschrijving staan op het lemma, dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Snap niet dat de Hoge Raad v Adel niet gewoon beschrijvingen plaatst ipv ingewikkelde verwijzingen met nummers. Arch (Overleg) 10 sep 2020 18:10 (CEST)Reageren
Als er had gestaan "het wapen van 1827; maar dan mét de zilver/blauwe dekkleden + gouden arabesk zoals op wapen van 1905" was het veel duidelijker geweest. Doordat ze "het wapen 503G50" schrijven lijkt het alsof ze het gecarteleerde exemplaar bedoelen. Een wapen staat bij mij gelijk aan "schild", niet de toeters en bellen er omheen. Enfin, graag gedaan haha! Arch (Overleg) 10 sep 2020 18:16 (CEST)Reageren
Gemakkelijk word het je inderdaad niet gemaakt, maar het is je wél gelukt: alle zeven, mijn complimenten! Die van 1905 hierboven is dus niet correct en kan van commons verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 18:33 (CEST)Reageren
In dat boek Wapenregister staat het allemaal door elkaar, daardoor is het misgegaan, als ik de kolommen links naar onder volg, vervolgt het rechts. Pal boven de afbeelding staat 1905, vandaar dat ik die afbeelding met dat jaartal overnam. Het betreft dus afbeelding 503G50, waarmee in werkelijkheid het wapen van 1883 bedoeld wordt. Echter, volgende de beschrijving (op het lemma) is er geen sprake van een kroon, die wel weer op de tekening staat. Daaruit kan ik opmaken dat er óf iets met de beschrijving niet in orde is, óf met de afbeelding in het register. Weer terug naar de gebrekkige beschrijving; "als" wapen 503G50 wordt het me nu duidelijk, dát is gewoon het wapen waarvan ik geen afbeelding zag. M.a.w. dit bestand zal over Gevers wapen 1883.svg moeten vervangen, daar hoort dan gewoon die kroon op, dan kan de doublure 1905 inderdaad verwijderd worden. Arch (Overleg) 10 sep 2020 20:27 (CEST)Reageren
Het Wapenregister is inderdaad niet erg gebruiksvriendelijk, zeker niet in een geval als dit waar er maar liefst zeven varianten bestaan, met soms minieme verschillen. Zoals je natuurlijk ook weet, geldt in de heraldiek dat de wapenbeschrijving leidend is voor een wapen, en mocht dan toch, zoals in het register van de HRvA, de kopie van de wapentekening afwijken van die beschrijving, dan gaat de beschrijving boven de tekening. (Zoals gezegd: de door mij in het lemma Gevers genoemde beschrijvingen zijn overgenomen uit het NA en wijken dus soms af van die uit het register; ik ben bezig die alle zeven na te lopen.) Die kroon bij 1827/1883 wordt inderdaad in het register niet vermeld (maar wel afgebeeld), dus volgens de regels zou die er dus ook niet moeten zijn... Al met al: geen gemakkelijke zaak. (Ik heb hier thuis enkele originele adelsdiploma's liggen, dus geen kopieën zoals bij de HRvA; ik zal die op een gelegen moment ook eens er bijnemen om te vergelijken met het register.) Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 21:03 (CEST)Reageren
De HRvA heeft wel vaker die merkwaardige afwijkingen, vooral voor oude wapens. Dat registertekeningen soms afwijken van diploma's is me ook bekend. Inderdaad, voor wapens na 1819 geldt dat de beschrijving leidend is, ik heb ik elk geval de 1905 afbeelding voor verwijdering genomineerd, de andere staan nu beide versies, dus in principe is dat met één druk op de knop terug te draaien naar de gewenste versie. Ik heb niet vaak zo'n ingewikkelde kwestie gezien, maar goed, 't houdt ons van de straat. :) Arch (Overleg) 10 sep 2020 21:07 (CEST)Reageren
Nu begin ik aan dat hele register te twijfelen :-). Het is natuurlijk ook uiterst merkwaardig dat nu uitgerekend het wapen van 1857 niet voorzien is van een (baronnen)kroon voor de titeldrager: dat is namelijk wat er in België (tot op heden) wel gebeurt bij het verlenen van adeldom met verlening van een titel met overgang bij eerstgeboorte. Eerlijk gezegd houdt in deze tijden corona mij meer van de straat, inclusief van openbaar vervoer, vliegtuigen, rode zones, enz. dan enig ander iets :-). Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 21:28 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Het is voor het eerst dat ik in dit register een onregelmatigheid tref, voor de gemeentewapens tussen 1816 en 1819 is het bar en boos, echter ook daarna heb ik ze wel gezien. Vroeg of laat wordt het wel duidelijk. Wat corona betreft, ja, erg zorgwekkend, hoewel het voor mij weinig verschil maakt, medische omstandigheden kluisteren mij al zo'n 5 jaar aan huis. Het zijn rare tijden... Enfin, heb de 1906 wat opgepoetst, zodat het weer een tijdje mee kan gaan. :) MVG, Arch (Overleg) 10 sep 2020 22:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Beste D'Arch, je verwijdert het bericht over een overname door Exact van Unit4, met de toelichting dat Wikipedia geen nieuws site is. Een beetje vreemde actie, omdat dit niet zo zeer nieuws is maar belangrijke informatie over het bedrijf en haar plannen geeft. Ook een beetje vreemd als je ziet waar dit lemma verder grotendeels over gaat: eerdere overnames en produkten/software. Wikipedia staat vol met recente informatie. Is Wikipedia dan alleen geschikt voor heel oud nieuws volgens jou? Naar mijn mening is hier sprake van wel degelijk encyclopedisch relevante informatie die hier prima thuis hoort. Gerhardius ( Overleg) 18 sep 2020 15:05 (CEST)Reageren
Het is slechts een aankondiging dat ze onderdelen gaan overnemen. Het is dus nog niet gebeurd. En het zou natuurlijk ook zomaar kunnen afketsen, en dan blijft zo'n toekomstbericht misschien tot in lengte van dagen hier staan. Een aankondiging is leuk voor een krant, maar voor een encyclopedie mag het toch wel iets concreter zijn. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2020 15:13 (CEST)Reageren
Beste Gerardius, zo'n bronloze toevoeging als "In september 2020 kondigde het bedrijf aan de MKB- en accountancyactiviteiten over te nemen van collega Unit4." gaat het om een aankondiging die vragen oproepen, Wikipedia hoort juist kennis te delen. Als die overname een feit is kan het uiteraard toegevoegd worden. WP:NIET dat stelt dat Wikipedia geen: "platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen" evenmin is Wikipedia een glazen bol. Wat nu als die aangekondigde overname niet doorgaat? Kortom, er zijn meerdere redenen om dergelijke passages te verwijderen. Arch (Overleg) 18 sep 2020 15:19 (CEST)Reageren
de overname is rond, is aangekondigd op de site van zowel Unit4 als Exact, alleen de ACM en de ondernemingsraad kunnen er nog voor gaan liggen [1]. In de praktijk is er gewoon sprake van een deal gezien de consolidatieslag die momenteel gaande is en de technologische situatie in de markt. Maar inderdaad... er kan nog wat tussen komen Gerhardius ( Overleg) 18 sep 2020 15:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hallo, mag ik vragen waarom de informatie op de Wikipedia-pagina van Janet Jackson weer is teruggedraaid? Ik heb het gisteren hier en daar aangepast en aangevuld, en hierbij overbodige en dubbele informatie verwijderd. Maar nu is alles dus weer teruggedraaid.
Groet,
Jakob
Dag Jacob, u deed daar een aantal bewerkingen kort na elkaar, daarover heb ik u op uw overlegpagina ingelicht. Het is tijdrovend tijdens het controleren van bewerkingen vanaf IP adressen om die ene correcte bewerking eruit te filteren, zeker als er dan geredigeerd moet worden. Dan is soms een paardenmiddel een uitkomst, omdat u het de terugdraaiing altijd ongedaan mag maken als u het niet eens bent met de terugdraaiing. Echter, voordat u dat doet, overweeg dan wel het volgende: Uw bewerkingen waren niet geheel in de geest van het het encyclopedisch schrijven. U wijzigde enkele exacte datums naar het algemene "in", verwijderde een passage zonder te beschrijven 'waarom dat weg moest', behalve steeds het nietszeggende "Aanpassing" in de bewerkingssamenvatting. U wijzigde Made For Now naar Made for Now (ZieWP:BTNI) u wijzigde "december 2018" in "een maand later", u schrijft enkele malen "VS", i.p.v. "Verenigde Staten", we schrijven ook niet steeds NL als we het over Nederland hebben? Probeer informeel taalgebruik te vermijden. Uw toegevoegde zin "maar dat ze nog niet wist of dit een album, ep, of losse nummers zouden worden" had misschien beter "Jackson wist toen nog niet of het een album, E.P. of losse nummers zouden worden" Eerdere bewerkingen van u zoals deze waar u eveneens een afkorting en "gecanceld" gebruikte, waarvoor bijvoorbeeld een prima Nederlandstalig alternatief bestaat zoals geannuleerd of opgezegd. Meer tips zijn na te lezen op WP:TIPS. Overweeg eens om een gebruikersnaam kiezen? Groet, Arch (Overleg) 18 sep 2020 16:40 (CEST)Reageren
Hallo, oké duidelijk. Ik heb een account op Wikipedia, maar heb gisteren niet ingelogd. Ik zal eerdaags de wijzigen wederom invoeren, maar zal dan nog iets beter letten op formeel taalgebruik en duidelijk benoemen waarom iets wordt aangepast. Dank voor de feedback in ieder geval.
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste D'arch,
Onze pagina van Blanks is aangepast. Zou je hem goed willen keuren zodat deze niet wordt verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.9.82 (overleg · bijdragen)
Dag Paul, ik werk de lijst op alfabetische volgorde af, ben nu bij de D. Ik kan wel voorrang geven voor Van Pabst indien gewenst? MVG, Arch (Overleg) 18 sep 2020 15:32 (CEST)Reageren
Nee, hoor, dat hoeft niet. Om iemand te citeren: "Geduld is een schone zaak, Wikipedia bestaat morgen, volgend jaar, en hopelijk voor altijd ook nog ". Groet van Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 15:35 (CEST)Reageren
Ik zat hier even naar te kijken en dacht "mooi werk!" Was benieuwd hoe je de ontwerpen hebt gemaakt, en met welk programma. (De metadata geven niet veel info vrij hierover ;) ) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 sep 2020 21:01 (CEST)Reageren
Zojuist het deelantwoord op je Gebruikerspagina al aangetroffen: Scalable Vector Graphics dus. Mag ik je vragen hoe het werken ermee zich verhoudt tot werken met Adobe Illustrator? Voors/tegens? --Theo Oppewal (overleg) 19 sep 2020 21:10 (CEST)Is svg het 'nieuwe' pdf, of is het - afgezien van open source - meer dan dat? --Theo Oppewal (overleg) 19 sep 2020 21:16 (CEST)Reageren
Dag Theo, het is onduidelijk met betrekking tot SVG als toekomst. Ik zie het wel steeds vaker toegepast worden op andere websites, zoals defensie.nl. Het grote voordeel van SVG is (dat maakt het tevens zo ideaal voor Wikipedia) dat het oneindig te bewerken/aanpassen is, vrijwel op dezelfde wijze zoals wij gewend zijn om hier teksten te redigeren. Dat zonder kwaliteitsverlies, die bijvoorbeeld wel problematisch kan zijn met het keer op keer bewerken van andere bestandsvormen zoals JPG, GIF of PNG enz. Met andere woorden: foutjes/correcties kunnen met enkele muisklikken worden uitgevoerd zoals; kleur wijzigen, een onderdeel vervangen, verbeteren, noem maar op. Arch (Overleg) 19 sep 2020 21:47 (CEST)Reageren
Maar svg is toch niet een werkbestand, bewaar je dan een ai-bestand voor jezelf? (Ervan uitgaande dat je het hebt gemaakt in Adobe Illustrator). Werk je met een open source programma of ook met AI? En, hoe heb je het gecreëerd, door overtrekken, of door geautomatiseerde bewerking middels image tracking, of in elkaar gezet met bestaande elementen? --Theo Oppewal (overleg) 20 sep 2020 08:35 (CEST)Reageren
vector
orginele tekening
orginele tekening
vector
Nope, alles teken ik zelf met de hand uitsluitend met inkscape met een digitaal potlood, natekenen net zoals ik dat vroeger op papier deed. Soms heb ik een prettig voorbeeld in hoge resolutie, dan weer een vlekkerige afbeelding waarop amper details te onderscheiden zijn, soms vanaf een foto, waarop het onderwerp in een vreemde hoek staat weergegeven, heel soms zuiver op de schriftelijke beschrijving. Twintig jaar geleden ben ik begonnen met digitaal tekenen met Webartdesigner, dat gebruik ik sinds inkscape eigenlijk nooit meer. Dus beginnend met 1 lijn, dan alles van begin af aan natekenen, beginnend met de achtergrond eindigend met alle voorwerpen die zich op de voorgrond beginnen, totdat er een eindresultaat is waarover ik redelijk tevreden ben. Meestal werk ik ze enkele jaren later weer bij om er bijvoorbeeld meer details op aan te brengen. In de afgelopen tien jaar heb ik een flinke verzameling bouwstenen (vergelijk het met lego) aangelegd bestaande uit (inmiddels) duizenden onderdelen zoals diverse kronen, schildvormen, dekkleden, alle voorkomende onderdelen zoals lelies, leeuwen, kruisen enz. zodat ik (in principe) minder vaak opnieuw iets hoef te tekenen. Dat stelt mij in staat om in een minimum van tijd de noodzakelijke 'blokjes' bij elkaar te sprokkelen om daarmee weer een nieuwe afbeelding in elkaar te bouwen. Uitzondering daarop zijn de nieuwste wapens en gemeentevlaggen. Wel probeer ik altijd zo dicht mogelijk bij het oorspronkelijk ontwerp te blijven, soms zijn oorspronkelijke tekeningen zo slecht, dat ik een gedeeltelijke reconstructie moet uitvoeren. Het is een leuke hobby. Zeer ontspannend met het grote voordeel dat het allemaal achter de PC kan, dus geen vieze handen, verfvlekken, en stapels papier. Arch (Overleg) 20 sep 2020 12:06 (CEST)Reageren
Leuk om te lezen! Ik had niet door dat je grafische bijdrage hier zo omvangrijk was! (Heb zelf ooit dtp-opleidinkje gedaan.) Leuk om te lezen dat je met een open-sourceprogramma werkt. Wat ik wel gedurfd dan wel bijzonder vindt is dat je bijvoorbeeld grassprietjes intekent in je eigen creatie. Waarom geen wolkjes of vervaging aan de horizon van de lucht? Waar ligt je grens? Waarom het Heraldisch_kruis#Kruis_van_de_Heilige_Geest veranderd in een Herkruisd kruis? Is het met jouw vaardigheden niet gemakkelijker om dichterbij het origineel te blijven? --Theo Oppewal (overleg) 21 sep 2020 19:57 (CEST)Reageren
Ja, van alles en nog wat, kaarten, grafieken, illustraties, soms dingen op verzoek (op Commons bestaat er een wensenlijstje waar mensen verzoeken doen) in rustige tijden. Wapens geven echter wat meer vrijheid, omdat binnen de heraldiek een eigen draai gebruikelijk is, waar met vlaggen geen milimeter kan worden afgeweken, soms de kleuren nauwkeurig vastgelegd zijn. Wolken en perspectief zijn soms terug te vinden op wapens, altijd leuk om te doen dus niet onbekend voor me, echter als ze niet genoemd worden in de beschrijving dan mogen ze er niet in. Soms hebben wapens ze wel, vooral luchten, schaduwen, water en spiegelingen zijn altijd leuk om te doen. Binnen de beschrijving ligt dus de grens.
Ook 3D tekenen deed ik wel, bewegend en stilstaand (animatie en film), dat doe ik al enkele jaren niet meer trouwens. Ik heb wel een complete vestingstad als #D model gemaakt om weer handige detail illustraties te maken in perspectief, enkele zijn op Lijst van vaktermen in de vestingbouwkunde te vinden. Intussen probeer ik nog altijd een hoger niveau te bereiken, er zitten op Commons ware artiesten die pas écht indrukwekkend werk leveren. Arch (Overleg) 21 sep 2020 20:22 (CEST)Reageren
Hi Ciell, los van het feit dat deze anoniem met een wisselend IP een bwo aan het voeren is zonder overleg op te zoeken, daarnaast eerder werd teruggedraaid door Daniuu. Er wordt een bebronde passage verwijderd, daarom kan er geen sprake zijn van de vermeende privacyschending. De passage is overigens relevant genoeg, uitvoerig beschreven door de Gazet. Deze gebruiker zou wmb geblokkeerd mogen worden, dit heeft niets te maken met de opbouw van een encyclopedie, wel met de eigen zin doordrijven. WP:BWO: Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg. dat verzaakt het wisselend IP. Dat grenst aan vandalisme. Dat je dat anders ziet vind ik jammer, maar iedereen heeft recht op een mening. Voor mij is het geen halszaak, ik was dit alweer vergeten, het staat ook niet op m'n volglijst. Ik heb geen affiniteit met Vlaamse politiek. Wat er met Van Campenhout loos is weet ik niet, ik heb dat niet gezien noch gelezen. Ik doe zoals je weet aan vandalismebestrijding, als ik zie dat een POV pusher door een vertrouwde collega beargumenteerd werd teruggedraaid en wederom dezelfde passage verwijderde zie ik dit als een ongewenste bwo dan draai ik de anoniem weer terug. Je zal daarom Daniuu ter verantwoording mogen oproepen, zie de geschiedenis aldaar. MVG, Arch (Overleg) 21 sep 2020 18:59 (CEST)Reageren
@Ciell: Ik kwam toevallig deze discussie tegen, dus sta me toe om hier kort op te reageren. De voornaamste reden waarom ik de wijziging van de anonieme gebruiker ongedaan maakte, was omdat er een bebronde passage (met een link naar een artikel van de Gazet van Antwerpen) werd verwijderd, zonder dat er een goede reden voor de verwijdering werd gegeven. In een later stadium gaf het ip aan dat het een situatie uit de privésfeer zou betreffen. Hier sluit ik me aan bij de redenering van collega D'Arch. Een ander ip beweert later dat het gossip (vrij vertaald roddels) zouden zijn, wat ook enigzins ontkracht wordt door het krantenartikel. Met vriendelijke groet, Daniuu21 sep 2020 22:24 (CEST) PS: @D'Arch: zou je me in het vervolg een ping kunnen geven bij dit soort berichten ;)?Reageren
Hoi Daniuu, normaal trek ik wel aan de bel, echter ik vind dit weer typisch zo'n kwestie die ik eigenlijk niet eens de moeite waard vind om m'n kostbare tijd aan te verspillen aan ambrasmakers uit nationalistische hoek. Hebben helemaal niets geleerd van de geschiedenis. Zoals ik hierboven al aangaf, het is wmb zo klaar als een klontje: een bebronde en relevante passage verwijderen rondom die Oosterweelverbinding is gewoon niet OK, desgevraagd om nadere info, werd dat negerend bij herhaling ongedaan gemaakt, dan is het niets minder dan een ordinaire bwo en wmb einde AGF. Gebeurt wel vaker bij politici uit de Vlaams-nationalistische hoek, waarbij kennelijk de ongewenste smetjes van hun blazoen gepoetst geveegd moeten worden. Zit er weer verkiezingstijd aan te komen? Zal me niets verbazen dat de persoon zelf of een nauw betrokkene dat doet. Zo'n actie ondernemen met gesloten vizier vind ik respectloos. Lijkt me zinvoller op die pagina even op slot te gooien, zodoende uitleg af te dwingen vanuit de anonieme hoek. We lateh ons graag overtuigen met aangedragen argumenten wáárom die passage zonodig weg moet, nietwaar? Het lijkt me niet de verantwoording van derden om tevens een nevenartikelen aan te passen, vanwege deze kwestie. Zoek overleg met diegene die de gewraakte passage in eerste instantie plaatste als het hoog zit. De bal ligt wmb bij die anoniem om uitleg te geven. Met vriendelijke groet, Arch (Overleg) 21 sep 2020 23:18 (CEST)Reageren
Hi D'Arch, excuses, het was met deze vraag niet mijn bedoeling om je in een hoek te drijven, of zelfs ter verantwoording te roepen. Ik meen tussen de regels door te lezen dat ik dit wel heb gedaan, en dat spijt me.
Ik stelde je deze vraag deels met mijn OTRS-pet op, naar aanleiding van een vraag die binnen is gekomen op ons contactpunt. Zelf viel mij hierbij op dat de privé-relatie weer eens wel bij de vrouw werd genoemd, maar niet bij het mannelijke onderwerp. (=gendergap, =een onderwerp wat ik me voor -tegen- inzet). Ik vroeg daarom enkel naar het 'waarom', voordat ik ga antwoorden naar de vraagsteller, en voordat ik dingen aan ga passen waar jij misschien bewuste keuzes in hebt gemaakt. En misschien was je iets meer ingevoerd in het onderwerp dan ik, waardoor je context geven kon, maar ga ik me verder inlezen, ten einde de vraagsteller goed te kunnen beantwoorden.
Naar aanleiding van een zoveelste edit die daarnet gebeurde, heb ik het artikel een weekje op slot gegooid, na het IP door te hebben verwezen naar de OP van het artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu22 sep 2020 11:51 (CEST)Reageren
In mijn ogen is het in het artikel over Annick de Ridder zinvol om op te merken dat zij tegen de Oosterweelverbinding was. Het noemen van (een relatie met) Van Campenhout heeft onvoldoende meerwaarde en zou mijns inziens achterwege moeten blijven. Dat laatste ligt in de privé-sfeer en ook al suggereert de Gazet (op basis van anonieme bronnen) het een en ander, dat is niet waarvoor Wikipedia bedoeld is. Dat degene die het er perse in meende te moeten zetten al vaker suggestief bezig is geweest, kan men teruglezen om diens/dier overlegpagina. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2020 12:30 (CEST)Reageren
@Ciell, dank voor de toelichting, duidelijk. Voor mij zijn alle mensen absoluut gelijk en dienen daarom ten ale tijde gelijk behandeld te worden. Ik beoordeel tijdens m'n uurtje terugdraaien zuiver op de bewerking, ik ga daarbij niet kijken of er een sekse, voorkeur, politieke achtergrond, huidskleur, afkomst enz. benadeeld wordt t.o.v. van anderen. Soms, héél soms vind ik de materie interessant genoeg om bronnen na te gaan pluizen, dat komt dan met name voor als m'n nieuwsgierigheid gewekt is, of dat er een educatieve waarde aanwezig is. Vanuit neutraal uitgangspunt zou Wikipedia ten alle tijde volgend moeten zijn, niet leidend. Dat staat los van mijn persoonlijke opvattingen. Om die reden bewerk vermijd ik zoveel mogelijk de onderwerpen waar mijn echte expertise of bevlogenheid IRL zich bevind, IRL heb ik bijvoorbeeld geen affiniteit met historie, heraldiek of vlaggenkunde; Het is zuiver een (uit de hand gelopen) Wikipedia-interesse. Ik constateer vaker dat bewerkers binnen het kader van projecten soms een gekleurde bril dragen. Dit gaat onopgemerkt en men zal waakzaam mogen zijn of die goede bedoelingen nog wel binnen NPOV passen. Relativeren en zelfreflectie zullen onlosmakelijke componenten mogen zijn. Jij ook een mooie dag toegewenst.
@Daniuu, goede zaak. Nu maar even afwachten. Ik heb het inmiddels op de volglijst geplaatst, dus zal met belangstelling de afloop volgen.
@RonnieV, je hebt een goed punt. Zo had ik het ook al bekeken, het schrappen van "had De Ridder een relatie met" kan wmb wel weg.
@Daniuu: dank, even rust op het artikel is goed, en fijn dat ik nu met iets meer afstand de vraagsteller door het proces kan begeleiden.
@RonnieV: daar ben ik het inderdaad mee eens, dankjewel.
@D'Arch: soms heb je even een minder neutraal standpunt nodig, om het juiste midden te vinden, zoals + en - samen voor het evenwicht zorgen. Daarvoor zijn we dan weer een samenwerkingsproject natuurlijk. Ciell22 sep 2020 20:25 (CEST)Reageren
Waarom haal je de link naar die fietsroutes weg? De Duitse overheid, gemeente Wangerland, waar dit dorp ligt verwijst fietsliefhebbers ook naar deze site. Dat die van een comm. bedrijf is, is m i niet relevant. De link is niet als reclame bedoeld maar als verwijzing naar fietsroutes en dus informatief. Link komt daarom ook op art. over de hele gemeente wangerland daar de fietsroutes deze gehele gem. beslaan. Een niet-commerciële VVV hebben ze daar niet. Gelieve de verwijdering ongedaan te maken. B.v.dank! 2001:1C06:230B:6300:35DC:E15C:B8E:2A1030 sep 2020 17:43 (CEST)Reageren
-PS- Hoog tijd dat u eens keurig de verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia gaat toepassen, dat heb ik al eens eerder gevraagd. Of bent u weer een ander persoon? Zie WP:VERTALEN. Arch (Overleg) 30 sep 2020 17:52 (CEST)Reageren
Wat leuk, bedankt! Ik zal even een weekje nadenken voor iemand die de volgende wordt. Ik heb drie kandidaten in gedachten, dus dat wordt even goed nadenken. Met vriendelijke groet Arch (Overleg) 30 sep 2020 19:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Beste D’Arch,
Je hebt nu een aantal keren mijn gewijzigde pagina verwijderd. Eerst omdat ik moest aantonen dat ik rechthebbende was van de tekst. Dat heb ik gedaan. Toen omdat het niet neutraal genoeg was en op reclame leek. Toen heb ik dat aangepast. Het is een bewezen, onderzochte methode en is niet als reclame bedoeld maar om mensen te informeren over de mogelijkheid dit toe te passen in de beroepspraktijk. Daarbij ter ondersteuning een voorbeeld uit die beroepspraktijk met afbeeldingen (die ook mijn eigendom zijn en waar ik een CC licentie op heb gezet en dan toch de melding krijg dat ze verwijderd zullen worden?) Ik doe dit voor het eerst maar vind het lastig de goede aanpak te vinden. Dat je mij de laatste afwijzing naar reclamewebsites verwijst doet gewoon een beetje zeer. Deze methode is zonder geld met heel veel tijd en inzet van vele mensen tot stand gekomen. Kun je mij een tip geven die er voor zorgt dat deze pagina en informatie wel geaccepteerd zou worden? Vr. Groet, Liesbeth.
84.85.42.23330 sep 2020 18:49 (CEST)Reageren
Dag Liesbeth, niet ik heb "uw pagina" verwijderd, dat doen moderatoren. Wel heb ik deze ter aandacht gebracht aan de moderatoren, die daarop de inhoud hebben verwijderd omdat deze niet geschikt was voor Wikipedia. Ik had reeds op uw overlegpagina enkele tips achtergelaten. Welnu, hier een driestappenplan: 1) neem even WP:Vijf zuilen door, 2) ga met behulp van WP:TIPS aan de slag op uw WP:Kladblok (Niet in de hoofdnaamruimte!) als u meent dat de inhoud volgens aan de richtlijnen voldoet, dan 3) kunt u een gemotiveerd herplaatsingsverzoek plaatsen via WP:TERUG. Succes! MVG, Arch (Overleg) 30 sep 2020 18:55 (CEST)Reageren
Beste D'Arch. Dank je wel voor je vriendelijke en heldere uitleg. Ik heb het volledige verhaal opnieuw opgeschreven op, denk ik, neutrale wijze. Ik hoop dat het nu in orde is. Ik heb het gemaakt in 'Kladblok' en weet nu niet hoe het verder gaat. Wordt het nu weer 'gekeurd'? of is het nu al gepubliceerd? of moet ik nu nog iets doen??? Sorry voor mijn vraag maar het is fijn als je nog even helpt. Vriendelijke groet, Liesbeth Liesbeth Bouwhuis (overleg) 1 okt 2020 12:59 (CEST)Reageren
Dag Liesbeth, u zult de tekst encyclopedisch moeten opstellen, d.w.z. niet de lezer rechtstreeks aanspreken zoals nu het geval is. Een tip die bijvoorbeeld terug is te vinden op WP:TIPS die ik hierboven aan u heb aangeboden. Op WP:Vijf zuilen die ik ook aanbood, staat: "Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen" m.a.w. de tekst leest als iemand afkomstig van een bedrijf die dat bedrijf komt presenteren. Een encyclopedie is juist op basis van wat anderen van een bedrijf vinden, op basis van secundaire bronnen, niet de eigen ervaring. Ik zou u graag openhartig willen adviseren om iemand anders het artikel te laten schrijven, u wekt op mij de indruk te nauw betrokken te zijn. Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon of bedrijf voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Het is beter om dat rustig af te wachten, dan om de storm van kritiek tegemoet te gaan, die je staat te wachten als je daadwerkelijk een artikel over jezelf of je bedrijf probeert te schrijven en te handhaven Zie ook WP:Zelfpromotie. Mocht u desalniettemin van mening zijn dat de tekst wél geschikt is, dan kunt u op WP:TERUG vragen of de inhoud herplaatst kan worden, u kan daar tevens aangeven dat u daarvoor een opzet heeft staan op uw kladblok. Een moderator kan de inhoud voor u verplaatsen, waarbij deze ter beoordeling zal worden voorgelegd op de nominatiepagina. Meer info op Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. MVG, Arch (Overleg) 1 okt 2020 18:11 (CEST)Reageren
Anders dan gesuggereerd wordt, is dit uiteraard gewoon expliciete reclame voor een commercieel bedrijf, en dus onmiddellijk verwijderbaar, overigene met de volgende tarieven:
Intake; Gratis, ±45 minuten.
Sessie voor 1 persoon € 90,- (sessie van 5 kwartier)
Sessie voor 2 personen € 120,- (sessie van anderhalf uur)
Sessie voor 3 personen of meer € 220,- (sessie van 2 uur)
Sessie met afwijkende tijd € 1,80 per minuut ( = ± €1,50 excl.btw)
Inmiddels staat het verzoek ook op WP:TERUG. Ik vind de omschrijving van Arch wel pakkend: 'de tekst leest als iemand afkomstig van een bedrijf die dat bedrijf komt presenteren'. Ik kreeg inderdaad het gevoel naar een powerpointpresentatie te kijken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 19:18 (CEST)Reageren
Helaas is er niets gedaan met de aangeboden adviezen, dan rest mij niets anders dan een negatief advies uit te brengen voor dat verzoek. Arch (Overleg) 1 okt 2020 20:35 (CEST)Reageren
Vreemd dat hier een stuk met bedragen van de coachpraktijk in worden gekopieerd. Dat is echt iets anders dat de website waar de methode wordt uitgelegd.
En ik heb wel iets met de adviezen gedaan maar nog niet naar aanleiding van de laatste reactie. Ik heb ook nog gewoon werk zeg maar....jammer dat er zo snel conclusies worden getrokken en iets als commercieel wordt weggezet. Deze hele methode zal (mij) nooit meer opleveren dan het gekost heeft.....jammer...Liesbeth Bouwhuis (overleg) 1 okt 2020 23:16 (CEST)Reageren
Dat is toch wel een vreemde reactie: u doet alles eigenlijk voor niets ("Deze hele methode zal (mij) nooit meer opleveren dan het gekost heeft" - wie zegt of controleert dat?) maar rekent wel tarieven en geeft een link naar die website, inclusief de hier vermelde tarieven? Dat laatste begrijp ik dan niet, tenzij u inderdaad geen salaris nodig heeft, hoewel u kennelijk toch ook "nog gewoon moet werk"en, en de getoonde tarieven leveren toch echt een ander beeld: een verdienmodel waarvoor (ook) via wikipedia best reclame gemaakt kan worden. Maar helaas, zo werkt het hier niet. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2020 23:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Beste D'Arch,
Ik heb zojuist wat extra externe links toegevoegd aan de pagina Kek Mama. Graag hoor ik of dit voldoende is om de pagina te verwijderen van de nominatielijst om verwijderd te worden van Wikipedia. Vriendelijke groet Jannine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.113.79 (overleg · bijdragen)
Ter kennisgeving, ik heb vandaag de nominatie ingetrokken nadat er voldoende verbeteringen werden aangebracht door derden. MVG, Arch (Overleg) 9 okt 2020 17:13 (CEST)Reageren
MVG, Arch (Overleg) 9 sep 2020 22:30 (CEST)
Gevers (1842)
Gevers (1905)
Gevers (1815)
Gevers (1827)
Gevers (1857)
1837
Van Pabst (1815)
Van Pabst (1860)
Van Pabst (1906)
vector
orginele tekening
orginele tekening
vector
Arch (Overleg) 20 sep 2020 12:06 (CEST)
Doorgeefster: Voor D'Arch