Overleg gebruiker:Elizabeth'94/Archief/mei 2018
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 6 jaar geleden door Elizabeth'94 in het onderwerp Gaybrapad
archief Deze archiefpagina bevat overleg van september 2019.
De dood van de eerstgeborene van de Farao[brontekst bewerken]
Beste Elisabeth. U veranderde wreed in zwaar. Als je een volk straft door alle eerstgeboren te laten sterven dan is dat een wrede straf. Het gaat niet aan om dat te neutraliseren, temeer omdat die wreedheid deel uitmaakt van de thematiek van het schilderij. Ik heb het weer terug gedraaid. Groet, Pimbrils (overleg) 23 mei 2018 20:53 (CEST)
- Zoals Sint Aldegonde ook al aangeeft:
- Bij mythologische verhalen hoeven we niet telkens een moreel oordeel te vellen. Dat kunnen we ook niet over een God die blijkbaar macht heeft om te doden wie hij wil. Dan moet elke dood wreed worden genoemd, elke oorlog, omdat hij niemand dood had hoeven laten gaan. Bijv. bij Herakles: Doden van de leeuw van Nemea en de slang van Hydra: dierenmishandeling. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit moeten we niet willen.
- Daarnaast zou ik graag een bron willen zien dat de schilder het wreed vond. Als dat zo is, trek ik mijn bezwaren in. Misschien was die schilder het er wel helemaal mee eens en wil hij waarschuwen zich niet tegen Jahweh te verzetten. Dan is het sowieso niet gepast. Ik heb uw wijziging opnieuw teruggedraaid. Elizabeth'94 (overleg) 24 mei 2018 11:05 (CEST)
- Ik blijf het oneens. De woordkeuze heeft niks met moreel oordeel te maken, maar met perspectief. Door wreed te veranderen in zwaar verander je de kijk op het schilderij. Dat is mijn probleem. Maar goed, ik laat het er verder maar weer bij. Succes hier. Pimbrils (overleg) 24 mei 2018 21:25 (CEST)
- 'Door wreed te veranderen in zwaar verander je de kijk op het schilderij. Dat is mijn probleem.' Dat is inderdaad ook mijn probleem. Wreed laat je anders kijken dan zwaar. Daarom zou ik graag willen weten hoe de schilder over deze straf dacht. Als de schilder het terecht vond, is zwaar beter. Was de schilder het er totaal niet mee eens, dan behoort er wreed te staan. Rest mij nog om u te bedanken voor de kwaliteit van vele artikelen van uw hand, Elizabeth'94 (overleg) 25 mei 2018 19:04 (CEST)
- Misschien klink ik wat zuur. Excuus daarvoor. Komt omdat ik een beetje gefrustreerd ben geraakt hier. Ik respecteer je bijdrage. Pimbrils (overleg) 25 mei 2018 20:21 (CEST)
- Het lijkt mij perfect opgelost zo. Bedankt! Elizabeth'94 (overleg) 28 mei 2018 18:52 (CEST)
- Misschien klink ik wat zuur. Excuus daarvoor. Komt omdat ik een beetje gefrustreerd ben geraakt hier. Ik respecteer je bijdrage. Pimbrils (overleg) 25 mei 2018 20:21 (CEST)
- 'Door wreed te veranderen in zwaar verander je de kijk op het schilderij. Dat is mijn probleem.' Dat is inderdaad ook mijn probleem. Wreed laat je anders kijken dan zwaar. Daarom zou ik graag willen weten hoe de schilder over deze straf dacht. Als de schilder het terecht vond, is zwaar beter. Was de schilder het er totaal niet mee eens, dan behoort er wreed te staan. Rest mij nog om u te bedanken voor de kwaliteit van vele artikelen van uw hand, Elizabeth'94 (overleg) 25 mei 2018 19:04 (CEST)
- Ik blijf het oneens. De woordkeuze heeft niks met moreel oordeel te maken, maar met perspectief. Door wreed te veranderen in zwaar verander je de kijk op het schilderij. Dat is mijn probleem. Maar goed, ik laat het er verder maar weer bij. Succes hier. Pimbrils (overleg) 24 mei 2018 21:25 (CEST)
Gaybrapad[brontekst bewerken]
Ik had nog nooit gehoord van een gaybrapad, laat staan dat we er een artikel over hebben. Dus zo "gewoon" is dat niet. Als u een andere mening hebt daarover is dat uw pov. Het lijkt me derhalve zinvoller om dat eens aan te kaarten op de overlegpagina ipv info verwijderen. Vriendelijk verzoek uw bewerkingsoorlog te staken. MVG, Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 18:59 (CEST)
- Oorlog nogal liefst. Is zo'n term niet wat overdreven? Google even, dan vindt u er genoeg. Liggen in de meeste gemeenten. U blinkt overigens niet uit in vriendelijkheid. Elizabeth'94 (overleg) 28 mei 2018 19:01 (CEST) https://www.google.nl/search?q=homozebrapad&oq=homozebrapad&aqs=chrome..69i57j0l5.1904j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
- Hallo Elizabeth. Sorry voor m'n late reactie, er kwam "even" iets tussen. "Bewerkingsoorlog" is een gewone standaarduitdrukking op Wikipedia wanneer gebruikers elkaar terugdraaien ipv overleggen. Hier kunt u lezen dat de ruimte van een bewerkingssamenvatting niet de plaats is om een discussie te voeren. Enfin, ik had wat moeite met het verwijderen van het enige bebronde feitje ovv: "Niet relevant, ligt inmiddels op veel meer plaatsen". Volgens WP:REL gaat het juist om bronnen. Die zijn er online voldoende te vinden ter verificatie. Daarnaast, het is dus het eerste regenboogpad in Den Haag en wordt tevens vermeld in het artikel over een regenboogpad. Er bevinden zich meer dan 61.822 rijksmonumenten in Nederland alleen. Met dat argument zouden die uit zo'n lemma verwijderd kunnen worden. Hetzelfde voor een verkeerstunnel, een winkelcentrum, kerk, enz.. Terwijl er (slechts) meer dan 30 plaatsen in Nederland zo'n pad hebben? Ik had er werkelijk nog nooit van gehoord. Ik zou het daarom ook jammer vinden dat we juist zo'n feitje zouden weggooien? Dit is toch kennis, het is geen onzin, in dit geval zeker niet te triviaal. Gaat het nu om een tijdelijk pad, akkoord. Maar volgens mij lijkt het hier om een permanent pad te gaan, toch? Dan kan het toch net als een tunnel, kerk enz. vermeld worden? Maar goed, dat is mijn mening. Mocht je nu na het lezen van mijn visie evengoed van mening zijn, zal ik je niet tegenhouden ok? MVG Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 23:39 (CEST)
- Een bewerkingsoorlog houdt in dat er meerdere keren teruggedraaid wordt. Volgens mij viel dat hier nog wel mee. Nu u het er niet mee eens bent, laat ik het verder rusten. Zo belangrijk is het verder ook niet. Het staat mij niet in de weg. Elizabeth'94 (overleg) 30 mei 2018 20:36 (CEST)
- Hallo Elizabeth. Sorry voor m'n late reactie, er kwam "even" iets tussen. "Bewerkingsoorlog" is een gewone standaarduitdrukking op Wikipedia wanneer gebruikers elkaar terugdraaien ipv overleggen. Hier kunt u lezen dat de ruimte van een bewerkingssamenvatting niet de plaats is om een discussie te voeren. Enfin, ik had wat moeite met het verwijderen van het enige bebronde feitje ovv: "Niet relevant, ligt inmiddels op veel meer plaatsen". Volgens WP:REL gaat het juist om bronnen. Die zijn er online voldoende te vinden ter verificatie. Daarnaast, het is dus het eerste regenboogpad in Den Haag en wordt tevens vermeld in het artikel over een regenboogpad. Er bevinden zich meer dan 61.822 rijksmonumenten in Nederland alleen. Met dat argument zouden die uit zo'n lemma verwijderd kunnen worden. Hetzelfde voor een verkeerstunnel, een winkelcentrum, kerk, enz.. Terwijl er (slechts) meer dan 30 plaatsen in Nederland zo'n pad hebben? Ik had er werkelijk nog nooit van gehoord. Ik zou het daarom ook jammer vinden dat we juist zo'n feitje zouden weggooien? Dit is toch kennis, het is geen onzin, in dit geval zeker niet te triviaal. Gaat het nu om een tijdelijk pad, akkoord. Maar volgens mij lijkt het hier om een permanent pad te gaan, toch? Dan kan het toch net als een tunnel, kerk enz. vermeld worden? Maar goed, dat is mijn mening. Mocht je nu na het lezen van mijn visie evengoed van mening zijn, zal ik je niet tegenhouden ok? MVG Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 23:39 (CEST)