Overleg gebruiker:Eve/Archief16

Loena

Heeft ze, Loena Leeflang, nu grijze of blauwe ogen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Loena_Leeflang&curid=323099&diff=10391070&oldid=10379758&rcid=10316730 ? Collegiale groet, in het kader van vandalismecontrole, --Dartelaar [schrijf me!] 6 dec 2007 19:50 (CET)

Hallo Dartelaar, ik heb de bewerking gemarkeerd als gecontroleerd want zowel "grijs" als "blauw" was fout. In het boek wordt geen kleur genoemd maar slechts wat bijzonderheden van haar blik ("zilverachtig, mistig, uitpuilend"). Deze gegevens heb ik dus ook maar in het sjabloon verwerkt. Bedankt voor je tip! Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2007 10:53 (CET)

Daniel Schneidermann

Hallo,

Ik ben Marijke en ik vertaal Franse artikelen. Voordat ik aan de vertaling van het artikel over Daniel Schneidermann begin zou ik willen weten waarom het bestaande artikel destijds verwijderd is. groetjes, Marijke--Marijkje 7 dec 2007 10:22 (CET)

Beste Marijkje, Eve lijkt er niet te zijn dus reageer ik even. Het artikel Daniel Schneidermann is op 13 maart verwijderd omdat het veel te kort was. De enige inhoudelijke zin was: "Daniel Schneidermann (Paris, 5 April 1958) is een Frans journalist." Verder stonden er alleen drie externe links en interwiki's in. Als je het artikel opnieuw wilt beginnen, bijvoorbeeld als vertaling van fr:Daniel Schneidermann: graag! Groetjes, Ninane (overleg) 7 dec 2007 10:45 (CET)

Ik ben er inmiddels weer hoor ;-) Bedankt voor de uitleg Ninane. Hartekijke groet eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2007 10:57 (CET)

P.U.I.S.T.

Bedankt voor het aanpassen van de pagina P.U.I.S.T.! Ik zag dat je de zin Ondanks het niet halen van de juiste vakken wordt hij later toch Schouwer en zelfs hoofd van het Schouwershoofdkwartier. had veranderd in Het is niet duidelijk of hij na Voldemort te hebben verslagen toch zijn schoolopleiding nog heeft afgemaakt, of dat hij zonder diploma is toegelaten tot de Schouwersopleiding. Rowling heeft echter aangegeven dat Harry Potter niet naar zijn zevende jaar terugkeert, maar slechts enkele malen naar Zweinstein gaat om over zijn ervaringen te vertellen. Groetjes, Vincentsc 7 dec 2007 19:46 (CET)

Ah ok, dat heb ik gemist, fijn dat je 't ff meldt (en dat je 't weer verbeterd hebt ). Leuk dat je het artikel hebt geschreven trouwens! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2007 20:04 (CET)

Verwijderen

Ik zou graag mijn pagina van Ram Bahadur weg willen hebben. Toen ik hem voor het eerst er neer heb gezegt is er een gedeelte veranderd en verwijderd. Dat vond ik niet echt zo fijn Dat verwijderen niet. Dus ik bedacht me daarna Als wikipedia het toch niet leuk vind dan kan het toch weg? En nu word het niet weggehaald. wtf?

Je hebt me verteld het niet te verwijderd. 1. Ik heb het artikel gemaakt. 2. Het was niet goed genoeg dus ik wil hem graag weg hebben als het niet goed genoeg is. (Ik zou graag door willen gaan met het verwijderen tot het eindelijk gedaan word.

Hoi AJ, het artikel was niet goed genoeg maar is inmiddels verbeterd. En wanneer je een artikel plaatst geef je de tekst vrij onder GFDL, dus wanneer je nu door blijft gaan met verwijderen wordt dat helaas gezien als vandalisme... Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 22:38 (CET)

Eve, ik heb dit artikel gemaakt en het was niet goed genoeg. Dat is niet echt leuk om te hebben. Een tijdje terug op de amerikaanse Wiki, werd er een heel verhaal verwijderd. (Ookal omdat het niet goed is.) Het is niet fijn om te hebben dat je artikel niet goed is. Als ik het niet had gemaakt was dit niet gebeurt

Vandalisme

Over dit onderwerp wil ik het graag hebben. Vandalisme is een woord dat meestal word gebruikt voor het doen als spullen zomaar kapot maken. Ik ben niet bezig iets kapot te maken Ik ben bezig mijn eigen (SLECHTE DING) te verwijderen.

Dankjewel

AJ, heb je wel gelezen wat ik zei? Het is geen slecht artikel, dat was het ook niet, er mankeerde alleen taalkundig wat aan. Het is inmiddels verbeterd en kan dus gewoon blijven. Je hebt je tekst vrijgegeven onder GFDL dus de tekst is niet meer van jou, en jij bent dus ook niet degene die beslist of dit artikel weggegooid wordt of niet. Ik begrijp dat het niet leuk is om te horen dat een artikel (nog) niet goed is, maar daardoor zijn er juist weer meer mensen die mee gaan kijken en gaan helpen met verbeteren, waardoor artikelen beter worden en mogen blijven. Da's juist zo leuk van een samenwerkingsverband als Wikipedia. Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 22:46 (CET)

Verwijderen 2

Ik vraag je dit weg te halen. De Maker van het artikel wil het graag weg. En trouwens HET IS WEL SLECHT LEES JIJ WEL WAT IK TYPE? VOLGENS MIJ NIET. Je zit steeds te zeggen dat het niet goed is. Waarom is leefwijzen dan weg gehaald? Ik denk niet dat je daar iets op te zeggen hebt. Ik wil het artikel weg. En maak er niet zo'n groot probleem van. jezus -.-'

Oja. ALleen omdat ik dit artikel weg wil ga je me dalijk verbannen En je zegt zelfs dat dit vandalsime is. DAT IS NIET WAAR. Ga eens naar www.google.com en type daar Vandlisme -.-'

En nou kappen, lees eerst de regels eens door voordat je verder gaat met schelden en tieren. De Maker heeft er simpelweg niets meer over te zeggen dan welke andere gebruiker dan ook. Als je doorgaat met schelden blokkeer ik je inderdaad. En op Wikipedia is vandalisme dit: Wikipedia:Vandalisme. Het leeghalen van artikelen valt daar dus ook onder. Punt. eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 22:56 (CET)

Ik haal geen artikel weg dat voor het grooste gedeelte van door iemand anders is gemaakt maar een groot deel door mij. Je bent een slechte moderator En ik zie geen scheld woorden of zijn er ook weer regels voor Schelden waar woorden tusse staan op Wikipedia. Kick me maar of ban me maar. Je bent zielig bezig en een slechte Moderator. Het is maar een dom stukje text. En jij maakt er een heel probleem van. Jij hebt krachten en ik niet. Daar bedoel ik me TOOLS. Jammer genoeg heb ik die niet. Maar jij kan niet zonder

Zielig hoor mij verwijderen om een stukje text. HAHAH!

Jij moet je wel aan de regels houden zoals ik zij Het grooste gedeelte is door mij en wat je zelf getypte hebt mag toch wel weg. Natuurlijk is er wat verbeterd maar dat kleinen stukje.

En trouwens zet de berichten bij mijn overleg. Alsje me wilt bannen maar toch nog ff een waarshuwing wilt geven gaat dat makelijker op mijn pagina dan zie ik het teminste en kan ik nog stoppen (Als ik wil) Das een tip voor de volgende mensen die je voor niks bant/Kickt

Ik kap met deze discussie. Je snapt er zo te zien niets van, en met mensen die op de persoon gaan spelen praat ik niet. Ik laat me de les niet lezen door jou. eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 23:06 (CET)

Alsje je de lest niet wilt leren lezen leer dan perfect hoe je een mod of admin of whatever je hier kunt zijn MOET Zijn. Je moet goed je best doen. En ook vriendelijk zijn. Je type op je eigen overleg dat je me wilt gaan bannen bijna En je verteld ook op je eigen overleg de wiki-vandaslime regels (Wat nu als ik niet had gekeken?) En jij me had verbannen. Dan klopte die ban niet want anders had ik vantevoren kunnen lezen wat er mis is. Nu meschien niet meer, maar je hebt het niet echt goed gedaan. En je zegt wel je wilt je door mij de les niet laten lezen. Haal mijn schrijfsels van Ram dan weg. Dan was dat ook niet gebeurt (Je had die les zelf kunnen verkomen, maar deed je niet. Jammer zeg

JA en toen kon je niks meer zeggen want je weet dat ik gelijk heb. Ik geef je een tip

1. Verwijderd rams gedeuns 2. Maak je eigen Ram ding 3. Alles is goed en je hoefd me niet te bannen.

Verbannen voor NIKS

Je mag me bannen wat je wilt maar ik zou dit stukje maar laten staan. Ik wil alleen Ram Bahadur Bomjon Weg, en dat doen jullie niet. En alsje het verwijderd ben je van alle last af. Maarja dat doe je niet, dus je vraagt om last.

Gebruikersoverleg en spelling

Heb last van plaagziekte. Combineer dat met nut en de promotie van hoofdletters. Ken je dat? Zal proberen me in te houden... Jij hebt het in ieder geval keurig voor elkaar!

M vr gr Webnetprof

Dank je, maar ondanks de plaagziekte toch graag géén gebruikerspagina's bewerken. Men zou het eens als vandalisme kunnen beschouwen... Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 23:41 (CET)

Blok AppleJuice

Hoi Eve, ik heb het gelezen, maar 1 dag is eerste keer maximum toch? Adnergje (overleg) 8 dec 2007 23:38 (CET)

Euh, ja, maar toch niet bij een aangemelde vandaal? Sorry maar ik kan het gezien de spamdreigingen en andere dreigementen ("dus je vraagt om last") niet meer anders zien dan dat. Thanks anyway! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 23:41 (CET)

Ik zie het nu ja. Ik laat de blok nu echter staan, en bij een volgende poging vandalisme op Wikipedia uit te halen, heeft hij echt bewezen dat hij een ingelogde vandaal is, en kan hij voor een langere tijd geblokkeerd worden. Adnergje (overleg) 9 dec 2007 11:50 (CET)

Maurice Kummer

Beste Eve, ik hoop dat ik je zo bereik: ik ben nog nieuw hier. Bedankt voor je bericht over "Maurice Kummer". Ik zal mijn best doen. Het artikel is in ieder geval zeker bedoeld ter informatie en niet als zelfpromotie. ~~Maurice kummer

Hallo Maurice, zo bereik je me inderdaad :-) Ik heb je geboortedatum nu bovenaan het artikel geplaatst. Ik heb het berichtje op de overlegpagina van Ninane ook gelezen, verstandig om je niet meer met het artikel te bemoeien, al is het alleen maar om de schijn van partijdigheid of zelfpromotie te voorkomen. Ik vind het in elk geval een leuk artikel! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 13:18 (CET)

3FM Megahit

Hallo eVe. Bij het overleg over de 3FM Megahit schreef je het volgende: "Moet afgelopen zijn" is erg cru Gijs, overal kan over gediscussieerd worden natuurlijk. Maar in dit geval ben ik het eens met de stelling dat niet overal de 3FM Megahit gelinkt hoeft te worden, en zeker niet ook nog cursief of vetgedrukt. In artikelen waarin het relevant is kan het een keer genoemd/gelinkt worden, maar het lijkt me niet gewenst om alle 3FM-megahits als zodanig te benoemen, zie de argumentatie van Robert hierboven. Groet eVe | Overleg 11 dec 2007 11:16 (CET)

Hierover heb ik een vraag: Waarom mag de Megahit niet en de Alarmschijf wel genoemd worden in de artikelen over artiesten? Ik zie het veschil niet. Als Muziek en Hitparade liefhebber zie ik hier wel een hi(t)storische waarde van in. Groeten mager112001

Hoi Mager112001, dan refereer ik opnieuw naar de opmerking van Robert... de Top 40 Alarmschijf is veel meer een algemeen Nederlands begrip (want niet specifiek aan een omroep gelieerd) dan de 3FM Megahit. Ik denk dat het verstandig is als je een oproepje plaatst, bijvoorbeeld in de Wikipedia:Kroeg of op Wikipedia:Overleg gewenst, om het standpunt van meerdere mensen te polsen. Blijkbaar heb je nu drie mensen tegenover je die vinden dat de links niet nodig zijn, en ben je zelf van mening dat ze wèl nodig zijn, dus dan is het altijd handig om de vraag aan een wat breder publiek voor te leggen. Plaats even een oproepje en vraag wat anderen ervan vinden. Dat wij het er niet mee eens zijn betekent niet dat het niet kan of niet gebeurt, uiteindelijk beslist de gemeenschap immers! Groet en succes, eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 15:59 (CET)

Beste eVe. Bedankt voor je antwoord. Groeten mager112001

Overleg

Hoi Eve, ik zie dat je een stuk overleg hebt teruggeplaatst op mijn OP. Op zichzelf prima, maar heel wrang daarbij is dat het hele gedoe vannacht draaide om het feit dat Erik Baas zomaar overleg van zijn OP verwijderde. Ik wil je danook vragen om dat ook terug te zetten. Gijsvd^L 11 dec 2007 23:28 (CET)

Hmmm Gijs, het "hele gedoe" draaide natuurlijk niet alleen daarom, dat weet je zelf donders goed. Ik ben overigens bezig te kijken welke versie van Erik's OP ik terug zal zetten, jullie hebben geloof ik zo'n 20 keer heen-en-weer zitten reverten dus dat valt nog niet mee. Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 23:32 (CET)

De door mij vannacht geplaatste waarschuwing kun je m.i. het beste niet terugplaatsen. Gijsvd^L 11 dec 2007 23:36 (CET)

Die heb ik idd doorgehaald, net als het dossier. Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 23:43 (CET)

leuk mens

ik las je pagina, en andere reacties. Je lijkt me een leuk en prettig gestoord mens. Spiritofdeaddog 15 dec 2007 21:50 (CET)

Hallo Spiritofdeaddog, dank je wel! Het is leuk om af en toe berichtjes te krijgen die een brede grijns teweeg brengen ;-) Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 22:12 (CET)

Hallo Eve, Ik wil je even begroeten. Helaas heb ik niet eerder je persoonlijke pagina gelezen. Behalve de kleur paars en Pink Floyd (waar was je 5 mei) zie ik zoveel herkenning dat ik me er door gesterkt voel. Ik heb alleen de hippie tijd echt meegemaakt. Ik begon in augustus en heb nog veel vragen. Snapte niets van de zandbak maar er gaat me nu een lichtje op, dus moet ik alles nog maar eens lezen. Moet ik zelf de persoonlijke zandbak aanmaken? Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 15 dec 2007 23:13 (CET))

Hallo Lidewij, jij ook bedankt voor je aardige berichtje! Veel vragen stellen mag hier altijd hoor. Ik heb nergens veel verstand van haha ;-) maar samen komen we vast een heel eind. Een eigen zandbakje aanmaken is wel handig ja, daarin kan je ongegeneerd kliederen en van alles neerzetten wat je wilt bewaren of waar je nog aan werkt. Je kunt er een aanmaken door op deze rode link te klikken: Gebruiker:Lidewij C J./Lidewij's zandbakje maar als je een andere naam wilt kun je na de / neerzetten wat je wilt natuurlijk. Oh ja en op 5 mei was ik gewoon thuis :-( Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 23:25 (CET)

Eve, Het is laat voor veel tekst. Dank voor je zandbak, nu maar wat Zandtaartjes gaan maken. Dus je was 5 mei niet in het Gelredome waar Roger Waters heel The Dark Side of the Moon liet horen verder veel Wall en nog wat oude psychedelische nummers. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 16 dec 2007 01:24 (CET))

Hihi, eenmaal een wikimeet meemaken en je kunt in de eerste zin onder dit kopje lijkt me door bent vervangen. En ik weet ook waar de kleur paars vandaan komt (of is het nu anders gekleurd?) --Brinkie 16 dec 2007 11:39 (CET)

@Lidewij: nee, jammer genoeg niet, was het maar waar! @Brinkie: nee het is idd paars, maar het is in de tussentijd platinablond, oranje en rood geweest dus je hebt e.e.a. gemist haha - eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 15:28 (CET)

overleg:Transistor

Die is alvast makkelijk. Kijk maar eens in de geschiedenis van die pagina, dan zie je 0 (nul) edits van mijn hand. Ik zou dus niet weten hoe ik mij op die pagina hoe dan ook kan hebben gedragen jegens wie dan ook. Wat wel gebeurde was een verschil van mening met Freestyle over het artikel. Ik heb toen omdat ik niet zat te wachten op oeverloze discussies aan MoiraMoira gevraagd even mee te kijken. Hierna heb ik geen enkele edit meer gedaan in het artikel. MoiraMoira kwam snel met een goede oplossing, waar Freestyle en ik beiden mee akkoord gingen. Probleem opgelost toch? Of vind je dat ik dat soort oplossingen altijd zelf paraat moet hebben? Gijsvd^L 16 dec 2007 16:11 (CET)

Lees asjeblieft dan je bijdragen op de OP van MoiraMoira hierover. En reageer op je eigen OP als je wilt, dan houden we de discussie tenminste bij elkaar. En als antwoord op je laatste vraag: nee, beslist niet, iemand om hulp vragen is zeker geen teken van zwakte. eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:13 (CET)

Aanvulling: het ging om deze edit (waarbij de correcte datum en de bron voor deze datum werden verwijderd) en al het overleg dat daarop volgde. Voornamelijk op de OP van MM, ik zal op jouw OP nog even vermelden dat het overleg daar plaatsvond en niet op Overleg:Transistor. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:17 (CET)

Razzia van Putten

N.a.v. de door jou aangehaalde toevoegingen heb ik de afgelopen tijd bij diverse mensen navraag gedaan. Wat ik vanuit meerdere bronnen heb begrepen is dat degene die hier de toevoegingen deed hoogstwaarschijnlijk wel bestuurslid Gert van Dompseler is. Deze man staat er volgens diverse bronnen om bekend met een korreltje zout te moeten worden genomen als hij het heeft over de omvang van de herdenkingen. De diverse mensen die ik erover heb gesproken beamen allemaal dat een opkomst van duizenden mensen flauwekul is. Ook is duidelijk geworden waarom deze persoon graag wilde toevoegen dat er niets wordt meegezongen. Deze stichting heeft dit jaar de wens geuit dat het publiek niet meer zou meezingen met Psalm 84. Niet dat het publiek zich daar zoveel van heeft aangetrokken overigens. Iedereen die ik er over heb gesproken en die daar aanwezig was heeft wel mensen horen meezingen. Vergeet niet dat voor de mensen die de oorlog hebben meegemaakt deze Psalm een gigantische emotionele lading heeft. Deze coupletten worden ook standaard gezongen in de kerkdiensten rond die tijd waarin aandacht wordt besteed aan de herdenking. Het zijn de coupletten die de mannen zongen voordat ze werden weggevoerd. Nu ineens proberen in te voeren dat ze niet meer worden meegezongen lijkt redelijk kansloos. Hier was de wens de vader van de gedachte. Gijsvd^L 16 dec 2007 16:26 (CET)

Hoi Gijs, zoals gezegd: graag reageren op je eigen OP, zodat de discussie centraal blijft. Verder gaat het me in deze discussie niet om de inhoud maar om de vorm... het is goed om te horen dat je onderzoek doet (dat meen ik), maar het ging me puur om de manier waarop je de heer Van Dompseler behandelde. En jouw ongefundeerde twijfel aan zijn integriteit staat nog steeds, zonder correctie of excuus, op zijn OP. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:31 (CET)

Ik zie nu dat je je excuus hebt aangeboden, waarvoor dank! Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:43 (CET)

Megahit

Wat je in het geval van die megahit voor het gemak even weglaat, is dat op het moment dat ik me ermee begon te bemoeien al meerdere gebruikers hem hadden gevraagd er mee te stoppen. Het overgrote merendeel van de betrokken edits werd niet door mij teruggedraaid, maar door iemand anders. Diverse gebruikers hadden naar de plaatser al duidelijk beargumenteerd waarom de toevoeging ongewenst was. De plaatser ging echter klakkeloos door. Dan zijn er op een bepaald moment soms duidelijkere en minder tactische bewoordingen nodig om een eind te maken aan grootschalige edits, waarvan jijzelf overigens ook daar ter plaatste hebt aangegeven dat je ze ongewenst vond. Als alle argumenten al genoemd zijn, moet ik dan een collega na gaan lopen praten om ook maar een argument te hebben genoemd? Gijsvd^L 16 dec 2007 16:34 (CET)

Hoi Gijs, nogmaals, graag op je eigen OP reageren... dan kan iedereen de discussie blijven volgen. En nogmaals: het gaat me om de vorm, niet om de inhoud. Of de links juist zijn of niet, daar gaat het hier niet om, het gaat om de manier waarop je de gebruiker te woord stond. Een gebruiker monddood maken door te zeggen dat hij gewoon moet kappen en niet moet zeuren (nu chargeer ik) hoort niet, iedereen heeft het recht om een discussie aan te gaan. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:38 (CET)

Dat kan zijn, maar dan moeten niet ondertussen de ongewenste edits op volle snelheid doorgaan. Overigens ben ik het niet eens met je stelling dat dit allemaal op mijn OP zou moeten. Jij plaatst een tendentieus verhaal op mijn overlegpagina op een behoorlijk ongelukkig uitgekozen moment, wat bovendien weinig met constructieve kritiek te maken heeft. Er lijkt een rij van misverstanden aan je verhaal ten grondslag te liggen en daar wil ik graag met jou over doorpraten, een tegen een, en niet om mijn OP, waar op dit moment iedereen zich er tegenaan bemoeit. Gijsvd^L 16 dec 2007 16:44 (CET)

Of het een ongelukkig uitgekozen moment is kan ik niet zien, en dat interesseert me eerlijk gezegd niet zoveel (no offense)... je kunt er natuurlijk op reageren wanneer het je uitkomt. Ik snap dat je direct wilt reageren maar het "eet geen brood" zoals mijn moeder zou zeggen, het heeft geen haast, je zal er best over na willen denken. Overigens nogmaals: het gaat me niet om de inhoud van de bewerkingen, maar om je gedrag, en dat is een teer punt om over te discussieren, dat begrijp ik. Het is niet leuk om op zoiets persoonlijks te worden aangesproken, ik beleef hier ook geen plezier aan, ik hoop dat je dat inziet. Het is echt niet mijn hobby om mensen een veeg uit de pan te geven... in tegendeel zelfs.

Zoals bovenaan mijn OP staat houd ik overleg liefst bijeen, maar OK. Ik heb op jouw OP overigens wel links gezet naar jouw reacties hier, want gezien de reacties van andere gebruikers weet ik zeker dat er meegelezen wordt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:51 (CET)

Dat het moment ongelukkig is uitgekozen valt wel te zien, het is namelijk zeer beroerd uitgekozen vanwege wat zich eerder vandaag al op mijn overlegpagina afspeelde. Juist in combinatie met wat er al stond, was je epistel bijzonder destructief. Dit lijkt meer op misbruik maken van de situatie dan op een poging iets bespreekbaar te maken. Gijsvd^L 16 dec 2007 16:56 (CET)

Dat laatste is jouw interpretatie, en niet mijn intentie. Ik heb al duidelijk gemaakt dat het mijn bedoeling is om gedrag bespreekbaar te maken en niets onder het kleed te schuiven. Juist vanwege die discussie en het feit dat Lidewij's mening van tafel werd geveegd plaatste ik mijn bemerkingen. Mijn doel is het verbeteren van de "omgangsvormen" om het maar zo te noemen: als er fouten worden gemaakt (en dat ontken ik zeker niet) dan moeten mensen daar op een normale, vriendelijke manier op worden gewezen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:03 (CET)

Inderdaad. En dat normale en dat vriendelijke ontbrak er bij Lidewij aan. Heb je je als eens verdiept in haar bijdragen? Ze doet al weken bijna niet anders dan mij overal zwartmaken. Vind je het dan heel raar dat ik zo reageer op het bericht dat ze vandaag op mijn OP zetten? Gijsvd^L 16 dec 2007 17:07 (CET)

Vind je bijvoorbeeld dat dit of dit normaal is? Gijsvd^L 16 dec 2007 17:12 (CET)

Nee, en niet zo vriendelijk, maar gezien haar "stroeve start" op Wikipedia wel begrijpelijk. En dat is nou precies wat ik hier probeer aan te kaarten. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:22 (CET)

Dat zou best kunnen, maar waarom kaart je dat dan niet aan bij Thomass? Ik ben op geen enkele manier betrokken geweest bij haar stroeve start. Gijsvd^L 16 dec 2007 17:25 (CET)

Dat is wederom jouw interpretatie, en niet die van haar. Ik heb het gevoel dat je probeert de aandacht te verleggen, het is jouw gedrag dat hier wordt besproken. Wanneer anderen het gevoel hebben dat hun onbehagen aan mij ligt, zoek ik de fout bij mezelf, en dan pas bij anderen. Het gaat om hun gevoel, en pas heel secundair om daadwerkelijke feiten. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:31 (CET)

Graag een paar diffs waaruit blijkt dat ik wel betrokken ben geweest bij haar start? Gijsvd^L 16 dec 2007 17:33 (CET)

Zie Overleg:Bijnadoodervaring, maar die link had ik je al gegeven. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:35 (CET)

Op 1 december kreeg ik voor het eerst met Lidewij te maken. Als je in haar bijdragen kijkt, dan kun je zien dat daarvoor Thomass op dezelfde toon steeds door haar werd benaderd, bijvoorbeeld hier. Gijsvd^L 16 dec 2007 17:43 (CET)

Ik zie het, dank voor het linkje, die opmerkingen zijn inderdaad niet vriendelijk. Lidewij staat echter niet alleen in haar standpunt, dat blijkt wel uit andere reacties op je OP. En nogmaals, ik begrijp best dat het niet fijn is om te horen en dat je nu op zoek gaat naar oorzaak en gevolg, maar het gaat om het "grote geheel". Ik las net Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet nog eens grondig door, en ik denk dat dat voor een groot deel de lading dekt van wat ik probeer bespreekbaar te maken. Het gaat me niet om incidenten, ik heb alleen voorbeelden gegeven om niet zomaar ongefundeerd iets te roepen (want daar heb je geen barst aan, om het maar eens plat te zeggen). Denk je niet dat, wanneer er meerdere mensen zijn die blijken moeite te hebben met je benadering, de oorzaak wel eens bij jezelf zou kunnen liggen...? Niemand is feilloos, begrijp me niet verkeerd, maar de oorzaak ligt ook echt niet altijd bij anderen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 17:52 (CET)

Ik kan mij het meest vinden in de opmerking van Ninane, namelijk dat ik terechte, maar ook veel onterechte kritiek te horen krijg. En vandaag was dat een beetje te veel tegelijk. Als ik constructieve kritiek krijg, dan kijk ik daar heus wel serieus naar. Ik doe mijn best daar iets mee te doen. Maar wat ik vandaag allemaal over me heen kreeg heeft niets met constructieve kritiek te maken. Wat je heel vaak aan kopjes op de overlegpagina niet kunt zien is wat er aan vooraf ging. Heel frapant is bijvoorbeeld het kopje last van je. Daar ging voor zover ik kan zien helemaal niets aan vooraf. Wat moet ik dan met zo'n losse kreet? Vervolgens maakt de gebruiker in kwestie wel dit soort opmerkingen. Gijsvd^L 16 dec 2007 18:05 (CET)

Op de "losse kreet" (jouw interpretatie) van Mkleen heb je volgens mij keurig geantwoord door te vragen om uitleg. Wanneer vervolgens de kritiek ongefundeerd blijkt te zijn dan kun je die naast je neerleggen, als het terecht is kun je je vraagtekens zetten bij de manier van vraagstelling maar wel wat doen met de kritiek. Ik ben trouwens blij te horen dat je met terechte kritiek wel wat doet, da's prettig. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 18:16 (CET)

Eve en Gijs, Gijs geeft hier boven een link van de eerste keer dat ik uit mijn slof schiet. Dit is na meer dan een maand uren discussie met Thomass. Hier herhaal ik hele stukken tekst van Thomass. Het verschil met Thomass is dat hij uit een ideologie denkt. Daar kan ik nog iets van begrijpen.

De reactie van Mkleen was een gevolg van de tekst van Gijs" Voor verwijderen –“ warrig verhaal met de nodige POV” - GijsvdL 11 dec 2007 17:46 (CET) op het artikel Acceptance and commitment therapy – Op dat moment was daar alleen nog de reactie van Fred; “reclame en ne - dit is typisch een commercial van een bepaalde club therapeuten of coaches, de methode is nieuw naar men zegt” Fred 10 dec 2007 12:37 (CET) stond. Wat boven zijn tekst stond, voor hem in eens, "genomineerd voor verwijdering" en reclame en propaganda.

Een persoon die voor het eerst met eer en geweten zijn best doet, gaat zoeken wie deze dingen van hem zegt. Ik zie dit als een gevolg van een niet prettige manier van welkom. Als er op de overlegpagina van Mkleen het een en ander was uitgelegd over wat, hoe en waarom. Was er waarschijnlijk geen woord over gerept op de overlegpagina van Gijs. Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 16 dec 2007 18:38 (CET))

Hoi Lidewij, Fred had een berichtje achter moeten laten bij Mkleen, niet Gijs. En je zegt "Een persoon die voor het eerst met eer en geweten zijn best doet, gaat zoeken wie deze dingen van hem zegt" (cursivering door mijzelf toegevoegd). Laat het duidelijk gesteld zijn dat wanneer een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen, dit niets over de persoon zegt, maar over het artikel...! Dat Mkleen gepikeerd was is begrijpelijk (hij doet ongetwijfeld net als elke andere gebruiker naar eer en geweten zijn best), maar zijn reactie was naar mijn bescheiden mening veel te kort door de bocht en speelde op de persoon in plaats van op de inhoud. Je kunt natuurlijk iemand om uitleg vragen, begrijp me niet verkeerd, maar blijf dan bij de inhoud, en houd emoties erbuiten. En wanneer het tot een discussie komt, gebruik dan argumenten en geen drogredenen of dooddoeners. Da's nu exact wat ik hier ter discussie stel. Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 10:21 (CET)

Eve, Ik bedoelde ook over zijn werk. Foutje van mij. Hij zei ook last heeft van je ongefundeerde mening. Een reactie zoals van Mkleen zou ik zelf zeker niet plaatsen. (Bij mijn eerste artikel dacht ik zelfs dat ik niet op de verwijderlijst mocht reageren. Ik dacht dat een terrein was waar moderatoren met elkaar over een nieuw stuk in overleg gingen. En echt ik had al dagen zitten lezen hoe het een en ander moest.) Wat ik wilde aangeven is dat wanneer een nieuwe gebruiker een poging doet om gebruiker te worden hij/zij van alles over zich hen krijgt. De reacties kunnen divers zijn. Van nooit meer iets doen tot zoals die van Mkleen. Bij de beoordeling van een stuk over best wel productieve architect dacht ik waarom nu weer zo’n beoordeling. Ik had deze gedacht daar voor ook al zeer regelmatig. Waarom niet een beetje ander woord keus, het maak zoveel uit. Er zijn ook gebruikers die het op een andere manier aan pakken. Dat helpt gebruikers verder. Dan kom je tot een constructief overleg.

@Gijs, Het punt is wat ik bij jou voel (En dat is heel subjectief )dat je er zelf niet zo tegen kan. Je weet hoe het voelt. Naar mijn idee betekend dat, dat je zelf een gevoelig mens bent. Ik denk dat wanneer je bij jou acties meer zou denken hoe zou ik behandeld willen worden wanneer ik mijn werk aanbied aan Wiki, dat er al veel gewonnen is. En dat is een hele omschakeling wanneer je net een aantal vandalen heb moeten betichten. Hou de boosheid bij de vandalen, laat het daar. Een positieve benadering kost meer tijd. Hulp hierbij zou kunnen zijn door een pagina met standaard stukjes te maken. Met wat plakken en enkele persoonlijke aanpassingen kan je op dat moment een zeer positieve bijdragen leveren. Dat heeft ook wel weer een nadeel want op een gegeven moment wordt je zo op handen gedragen dat je voor verdere hulp moet zorgen dat andere de praktische hulp van je overnemen. Maar een ding blijft hangen die Gijs daar heb je wat aan. Hij heeft me zo geholpen toe ik begon. En wanneer je elkaar dan nog eens tegen komt in een discussie begin je zo anders. En Gijs ik loop hier al 14 dagen mee en uiteraard dat maakt me niet objectief. Maar ik zie een persoon die ontzettend veel werk verzet om Wiki schoon te houden. Maar probeer te werken als mens en niet als een machine. Gijs ik wens je een goede advent en een goede kerst. Een liefde volle groet, Lidewij(Lidewij C J. 17 dec 2007 12:31 (CET)) Eve, dank voor je neutraal terein.

Thanx...

...voor deze terugdraaiactie. Groetjes, MoiraMoira _overleg 17 dec 2007 11:27 (CET)

Graag gedaan natuurlijk. Ik heb de gebruiker trouwens voor 6 maanden geblokkeerd ipv 3, maar dat had je vast al gezien. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 11:28 (CET)

Yep - is prima wmb want de betreffende school was ook al eens aangeschreven zonder resultaat helaas. Groetjes, MoiraMoira _overleg 17 dec 2007 11:29 (CET)

FYI: een jaar had ook best gekund. Ninane (overleg) 17 dec 2007 12:33 (CET)

Ja da's waar. Ik had mijn vinger zelfs eerst al bij de "infinite" knop. Zal ik 'm alsnog aanpassen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 12:35 (CET)

Had een blokkeerconflict met Eve waarbij ik ook voor een half jaar koos, kan over 6 maanden altijd nog aangepast worden... ♣ Troefkaart 17 dec 2007 12:38 (CET)

Voor mij hoeft 'ie ook niet aangepast te worden, ik hoop alleen dat die peiling niet in de vergetelheid raakt. Ninane (overleg) 17 dec 2007 12:40 (CET)

dossier aanleggen als je zelf de edit niet hebt teruggedraaid

Ik zou je even willen verzoeken om als je de edit zelf niet hebt teruggedraaid (of in dit geval niet hebt verwijderd), dat je dan ook geen dossier aanlegt, normaal als je zoiets verwijdert leg je dat dossier zelf wel aan, en een bwc. voor deze rede is niet zo plezant - Warddr _(overleg) 17 dec 2007 16:10 (CET)

Logische vraag Ward. Oorzaak: ik werk met Firefox en heb dus meestal meerdere tabbladen openstaan. Daardoor zie ik dus soms pas nadat ik het dossier in het ene tabblad heb opgeslagen dat een ander me voor was met het verwijderen of reverten in het andere tabblad. Risico van het vak, zou ik zeggen, ik maak er zelf nooit een punt van, behalve wanneer het dossier niet klopt. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 16:15 (CET)

The Wubbos

Hoi Eve, Ik kon er niet helemaal uitkomen hoe ik kon meediscussieren op pagina van de verwijderlijst zelf, dus ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik hier een reactie plaats.

De eerste demo van The Wubbos, Songs that sound good in your bathroom, is reeds in (naar ik meen) 2006 (maar het kan ook begin 2007 zijn) uitgekomen. De nieuwe, tweede demo (op dit moment nog titelloos) komt inderdaad in januari 2008 uit. Ik hoop dat dit je bezwaren wegneemt.

Hoi, dank voor je berichtje! Ik zal op de verwijderlijst even een linkje plaatsen naar je opmerking hier, dan kan dat meegenomen worden in de beslissing. Ik ben eerlijk gezegd nog steeds van mening dat de band niet voldoende encyclopedische relevantie heeft dus ik laat de nominatie staan, maar ik beslis daar niet alleen over natuurlijk, daar kan elke gebruiker over meepraten. Oh trouwens, opmerkingen op overlegpagina's kun je ondertekenen door 4 tildes te plaatsen (~~~~ zo dus), dat wordt automatisch omgezet in je naam, de datum en het tijdstip. Altijd handig ;-) Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 17:11 (CET)

Kobolf

Hoi Eve, Het rare is: ik heb blijkbaar 2 gebruikerspagina's. Eentje die je hebt gewist, en een ander waar je op terecht komt via mijn link op de overlegpagina van neo-expressionisme. Ik snap niet hoe dat kan. Hopelijk heeft het geen effect op overleg - zolang men maar de link die ikzelf heb aangelegd gebruik, en niet die via het ip-nummer loopt, want dan loopt het dood. Weet jij hoe dat kan?--Kobolf 18 dec 2007 14:29 (CET)

Hoi Kobolf, de pagina die ik net heb gewist was geen gebruikerspagina maar een "artikel". Doordat je het had aangemaakt zonder "gebruiker:" ervoor te zetten komt het in de encyclopedie terecht. Als je ingelogd bent zie je helemaal rechtsbovenaan het woordje "afmelden" staan. Helemaal links in datzelfde rijtje staat een poppetje met je gebruikersnaam. Als je daarop klikt kom je ook op je gebruikerspagina. Verder zie je wanneer je op je overlegpagina bent (waar ik het berichtje had achtergelaten) links in het rijtje met tabjes het woord "gebruiker" staan. Als je daarop klikt, kom je óók op je gebruikerspagina. Er zijn dus diverse mogelijkheden! Het is allemaal niet zo ingewikkeld ;-) Het is trouwens wel zo handig om, als je steeds vanaf dezelfde machine werkt, het vinkje aan te zetten bij "onthoud wachtwoord". Het is mij ook regelmatig overkomen dat ik mijn bewerking opsloeg en daarna bleek niet ingelogd te zijn geweest. Da's altijd balen, dus zo'n vinkje zetten is wel handig. Zolang je bent ingelogd is er voor andere gebruikers overigens geen zichtbare link naar je IP-adres. Hopelijk heb je hier wat aan, en anders vraag je gewoon rustig door ;-) Succes en groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 dec 2007 14:37 (CET)

Hongaarse Hoornstaart

Goedemorgen Eve, ik zag dat je wat informatie had toegevoegd aan Hongaarse Hoornstaart, en dat je het dier ook aan het sjabloon {{Navigatie fabeldieren Harry Potter}} had toegevoegd. Ik ken de boeken alleen in het Engels, maar Norbert was toch geen Hongaarse Hoornstaart? In het eerste boek wordt hij/zij genoemd als Norwegian Ridgeback. In het sjabloon lijkt het wel alsof een dier is van de soort Hongaarse Hoornstaart. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 20 dec 2007 11:54 (CET).

Je hebt helemaal gelijk, wat stom... het was inderdaad een Noorse Bultrug. Bedankt voor je aanpassing van het artikel! Ik zal het sjabloon ook nog even fiksen. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 dec 2007 11:57 (CET)

Bedankt! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 20 dec 2007 12:02 (CET).

Antwoord Kobolf

Bedankt voor je antwoord. Het meeste wist ik natuurlijk wel: het zat 'm in artikel en gebruikerspagina. Ik ben vaak te gehaast en te impulsief en let daardoor niet goed op. --Kobolf 21 dec 2007 03:54 (CET)

Geeft niks, probleem is toch opgelost zo. Als er nog andere zaken onduidelijk zijn loop je hier maar gerust weer binnen! Fijne feestdagen alvast, groetjes eVe ￨ Roept u maar! 24 dec 2007 00:07 (CET)

Mail

Hoi Eve. Check je mailbox a.u.b. Dank en groet, Dolledre Overleg 23 dec 2007 02:29 (CET)

Gedaan en gereageerd! Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 dec 2007 00:07 (CET)

Harry Potter

Dag Eve, ik zie dat jij erg goed werk geleverd hebt omtrent van alles dat met Harry Potter te maken heeft. Nu heeft onlangs een anoniem de pagina Necroot aangemaakt. Deze heb ik voor verwijdering voorgedragen voor verwijdering (erg mager, verder vraag ik me af of dit onderwerp een apart lemma verdient. In de Engelse Wikipedia wordt het genoemd in het artikel dat hier linkt naar Magie in Harry Potter). Misschien dat jij als Harry Potter expert hier nog wat goeds van kunt maken? Of misschien dat het al ergens voorkomt op een lijst van Harry Potter dingen. Ik zit daar zelf namelijk totaal niet in. Een hartelijke groet in het einde van het jaar, Silver Spoon ^(?) 27 dec 2007 11:46 (CET)

Hoi Silver Spoon, bedankt voor het melden! Ik zal er es naar kijken... weet inderdaad niet of het onderwerp wel een eigen lemma waard is, maar wie weet kunnen we er nog wat van maken. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2007 17:08 (CET)

Schending auteursrecht

Hoi Eve,

Je hebt een oor mij aangemaakte pagina verwijderd: "is verwijderd ‎ (Schending van auteursrechten: " Welke auteursrechten heb ik dan geschonden? Ik ben zelf de auteur namelijk. Dat je zegt dat de pagina niet encyclopediewaardig is, is subjectief, maar kan ik me meer in vinden :p

Maar met een beetje meer onderzoek was je er ook wel achter gekomen wie er achter mijn IP-adres (84.28.17.209) schuil gaat.

Desalniettemin vind ik dat jullie goed werk doen.

Groet,

Twan

Hallo Twan, bedankt voor je berichtje. Wanneer je zelf eigenaar bent van tekst die ook elders op het web te vinden is, ben je ook zelf degene die moet aantonen dat dat zo is (zie Wikipedia:Auteursrechten voor tips omtrent hoe je dit kunt aanpakken). Overigens ben ik niet degene die heeft gezegd dat het artikel niet encyclopediewaardig was, dat heeft degene gedaan die het artikel vor verwijdering voordroeg. Ik heb het verwijderd omdat het tekst was die van elders op het www afkomstig was.

Voor dat "beetje meer onderzoek" heb je overigens tools nodig die een gewone moderator niet heeft ;-) dus ik kan niet maar zo gaan uitzoeken welke persoon achter een IP-adres zit.

Bedankt voor je schouderklopje, hopelijk heb ik je vragen afdoende beantwoord! Hartelijke groet en het beste voor 2008, eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 21:28 (CET)

Stichting Athanasia

Hallo Eve, zou je voor mij als onafhankelijke derde willen kijken naar de pagina Stichting Athanasia die vandaag verwijderd is om te zien of dat terecht is. Met meerderen is het artikel namelijk opgeknapt en nu opeens weg. De recentste reacties op dit artikel op de verwijderlijst geven aan dat er na het herschrijven geen reden meer was voor verwijdering. Alvast bedankt! Romaine 30 dec 2007 15:29 (CET)

Hoi Romaine, ik heb het artikel even gelezen en volgens mij heb je gelijk. Lijkt me een keurig neutraal artikel, inclusief een stukje over de skepsis. Als ik jou was zou ik een verzoek tot terugplaatsing indienen. Groetjes (en nog de beste wensen!), eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 21:17 (CET)

Dank je voor je blik erop en suggestieve tip! mooie periode gewenst Romaine (overleg) 1 jan 2008 23:27 (CET)

Kwantummechanica en vrije wil

Dag Eve, Kwantummechanica en vrije wil is ook opnieuw weg, ondanks het werk van mij en anderen eraan. Dank je in elk geval omdat je het een keer teruggeplaatst had. Tdevries heeft dus zijn zin gekregen. Georganiseerd vandalisme vind ik het. Ik denk dat ik hier zelf ook maar ga verdwijnen. De verwijderaars winnen hier van de schrijvers en verbeteraars. Beste groeten voor jou en nog eens dank dat jij het ten minste een tweede kans hebt gegeven. Drirpeter 30 dec 2007 17:39 (CET)

Dag Eve, Ik heb ook regelmatig vraagtekens bij nominaties en het weghalen. Wordt er gekeken hoeveel voor en hoeveel tegen? Soms denk ik er staan er na veranderingen genoeg voor. Of er wordt gemeld dat het nu goed is. En dan is het toch weg? Kwantummechanica en vrije wil stond als gewenst artikel. Hoe kan zo's pagina groeien als het wordt weggehaald. Ik heb wel minder zien staan. Bij google heb ik de pagina nog maar snel opgehaald omdat ik het onderwerp interessant vind. Het is mijn 6 de in een maand. Ik heb dadelijk mijn eigen wiki. Ik krijg het idee dat Wiki niet altijd een NPOV in neemt. En als we niet oppassen wordt dat nog erger. Een groep personen met het zelfde POV is dominant (in aantal ?)aanwezig. Anderen voelen zich hier niet thuis en vertrekken.

Hetzelfde geld voor Stichting Athanasia. Zijn er meer voor verwijdering na dat het werd opgeknapt?! Ik krijg het idee wanneer het onderwerp niet in de POV van de persoon past, men dan warrig, reclame, zelfpromotie neer zet. Die discussie is gemakkelijker. Het wordt tijd voor een lemma ‘Tweekampigheid in de Westerse wereld’ Tweekampigheid in de Wikiwereld’ Helaas had ik niet meer naar deze onderwerpen gekeken om mee te nomineren. Sorry.mede gebruikers.--Lidewij C J. 30 dec 2007 19:48 (CET)

Hallo Drirpeter en Lidewij, ik reageer even apart op jullie berichtjes.

@Drirpeter: ik vind het zelf ook heel spijtig dat het lemma is verwijderd, ik had het gevoel dat het de goede kant op ging. Ik hoop dat je alsnog besluit om zelf niet van Wikipedia te gaan verdwijnen, we kunnen terzakekundigen als jij maar wát goed gebruiken!

@Lidewij: bij verwijdersessies worden niet simpelweg de stemmen geteld. Er wordt gekeken naar de argumenten die gegeven worden en de tendens in de stemming. Overigens heb je gelijk wanneer je zegt dat Wiki niet altijd een NPOV inneemt, daar wordt uiteraard wel naar gestreefd maar het project wordt nu eenmaal gerund door mensen... en die kunnen van nature nu eenmaal nooit een NPOV innemen (iedereen heeft immers een mening).

Voor wat betreft stichting Athanasia heb ik hierboven de vraag van Romaine beantwoord.

Beiden een hartelijke groet, en veel goeds voor 2008 toegewenst! eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 21:45 (CET)

betreft de pagina 'Stotteren'

Hallo Eve, net als Koen heb jij AL mijn wijzigingen verwijderd zonder volgens mij ook maar enige aandacht te besteden aan de inhoud. Volgens de richtlijnen (en volgens Koen) mag ik wel degelijk informatie wijzigen en toevoegen (volgens Koen mag ik wel A in B veranderen, maar niet B schrijven als commentaar op A) en ook die stukjes heb jij verwijderd. Het stuk dat ik in de ik-vorm geschreven heb, kan ik uiteraard herschrijven in een andere vorm, maar blijft het dan wel staan of is er dan wel weer een andere reden waarom het meteen verwijderd wordt. Ik vind jullie verwijderingsbeleid wel erg strict, het verbaasd me dat er dan toch nog zoveel artikelen op Wikipedia staan als er zoveel verwijderd wordt. Dit werkt niet motiverend voor mensen met goede bedoelingen die informatie willen toevoegen aan wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danyo (overleg · bijdragen)

Hallo Danyo, bij dergelijke lappen tekst als toevoegingen kun je vast ook wel begrijpen dat ik niet het kaf van het koren ga scheiden. Ik heb geen verstand van de materie constateer slechts dat hier toevoegingen zijn gedaan die niet aan de richtlijnen voldoen en heb ze verwijderd. Inderdaad mag je niet B schrijven als commentaar op A. Je mag A wèl wijzigen als A niet klopt, en daarbij dan graag een bron aangeven. Tenslotte kan ik niet garanderen dat je tekst wel blijft staan wanneer je het niet in de ik-vorm plaatst, dat is afhankelijk van de inhoud en de vorm, en ik ben niet de enige die daarover meebeslist. Ik denk dat het handg is wanneer je je voorstellen voor aanpassing van het artikel even op de overlegpagina weergeeft (gewoon even de tekst kopiëren en dan je wijzigingen erin zetten), dan wil ik er gerust even naar kijken en meehelpen/meedenken. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 22:54 (CET)

Hallo Eve, zoals ik al eerder schreef: je hebt ook stukken verwijderd die wel aan de richtlijnen voldoen: namelijk een toevoeging (zonder tegenspreking van een eerder genoemd feit). En waarom zou ik geen externe link mogen toevoegen ? En waarom zou ik geen nieuw kopje op de pagina mogen toevoegen ? Ik vind het jammer/frustrerend dat een moderator (eerst Koen en nu jij) gewoon alles meteen weghaalt wat ik schrijf, zonder te bekijken wat wel en wat niet aan de richtlijnen voldoet (of dan in ieder geval niet duidelijk maakt waarom bepaalde gedeelten niet aan de richtlijnen voldoen). Ik heb Koen ook al geschreven dat de pagina die er nu staat een aantal onjuistheden bevat, sommige zaken zijn onvolledig beschreven en er is tevens totaal geen bronvermelding. Maar wanneer ik een stukje tekst wijzig of toevoeg moet ik wel uitgebreid bronvermelding noemen ? Natuurlijk kan ik dat grotendeels wel doen, maar sommige zaken zijn voor mij als stotteraar zo vanzelfsprekend (zaken die iedere stotteraar weet) dat ik geen betere bron heb dan mezelf en alle andere stotteraars. Dit geldt bv. voor de opmerking die plaatste dat een stotteraar nooit stottert wanneer hij/zij alleen is (of tegen een huisdier of klein kind, die hem/haar nog niet begrijpt, spreekt). Kan ik die regel weer toevoegen of wordt die ook meteen weer weggehaald, omdat ik geen bronvermelding daarvan heb ?

Hoi Danyo, ik heb je bewerkingen nog eens bekeken om te zien of ik er nog wat van terug kon plaatsen, maar je bijdragen voldeden helaas niet aan de richtlijnen. De definitie van stotteren kun je uiteraard herschrijven wanneer die niet klopt, da's geen probleem. Maar met het stukje over de behandeling en je eigen ervaringen kon ik echt niks, dat is zo subjectief geschreven dat dat echt niet zo in een encyclopedie thuishoort.

Met je laatste bewerking (over praten tegen huisdieren e.d.) was niks mis, die heb ik dus gewoon zo gelaten. De externe link heb ik nog niet bekeken, maar wanneer die relevant is of relevanter dan de links die er al staan dan kan die er gerust bij. We proberen je echt niet dwars te zitten, maar een artikel moet natuurlijk wel aan de conventies en richtlijnen blijven voldoen. Groeten en succes, eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2008 14:28 (CET)

Tijd voor bezinning?

Hallo Eve,

• Allereerst wens ik je een heel Gelukkig en voorspoedig nieuwjaar.
• Punt 2: Ik zag dat jij, net als velen van ons, je geduld toch wat begint te verliezen betreffende dit geval. Gezien er nog nooit op een opmerking door BS is gereageerd (de oudste dateert al van 19 juni 2007), wordt het misschien eens tijd een blokje in te voeren als bezinning en tijd om overleg lezen (hoop ik), zoals ook bij GL ooit moest gebeuren om aandacht voor het overleg te krijgen. Mvg. --algont_overleg 2 jan 2008 19:32 (CET)

Hoi Algont, bedankt, ik wens jou ook het allerbeste! Het probleem met BS is dat ze zich al eerder onder een andere naam heeft aangemeld (Jola de Boer) en toen ik die gebruikersnaam voor twee uurtjes blokkeerde ("bezinningsblokje") meldde ze zich twee dagen later aan als BS. Ik heb geen checkuser laten doen dus het is slechts mijn vermoeden dat JdB en BS één en dezelfde gebruiker zijn (zie het kopje "Paar vraagjes" op BS' overlegpagina) maar gezien de bewerkingen ben ik er vrij zeker van dat het hier om dezelfde persoon gaat. Dus of een blokkade zou werken... daar heb ik dus zo mijn twijfels over. Ik weet echter ook geen andere methode. Misschien moet ik het eens in de Kroeg gooien, ze zadelt op deze manier veel mensen met extra werk op (Gijs noemde het heel subtiel "zooi opruimen" ;-)). Bedankt voor het meedenken, groeten, eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2008 10:42 (CET)

Ik zie het hele gebeuren ook met lede ogen aan. Een oplossing weet ik helaas ook niet. Ik kan het helemaal mis hebben maar ik heb het idee dat er nog meer pseudoniemen zijn die door de persoon achter deze gebruiker werden gebuikt, o.a. Phoebe1212 (overleg · bijdragen) (zie Overleg gebruiker:Phoebe1212 voor precies dezelfde soort artikelen en overlegpogingen waar slechts bij hoge uitzondering reactie op kwam). Tjipke de Vries 3 jan 2008 14:58 (CET)

Blijkbaar leest ze alles wel, ze reageerde door een gebruikerspagina aan te maken waarin ze uitlegt wie BS is en wie JdB. Nu nog leren antwoorden op vragen en berichtjes... eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2008 16:16 (CET)

Gebruiker:Nikkie Verbeeck zou gezien de soort bewerkingen en bestaansmoment van het account ook dezelfde persoon kunnen zijn. Fruggo 3 jan 2008 20:36 (CET)

Tevens IP 77.162.168.215. Ik heb trouwens de indruk dat de kwaliteit van haar bijdragen in rap tempo toeneemt. Fruggo 3 jan 2008 21:01 (CET)

Senzas

Waarom mag ik dit artikel niet uploaden?

bvd

Mvg

Paul

Hoi Paul/Senzas, omdat er slechts reclame instond, niet veel meer dan een uitnodiging de externe link te bezoeken. Wikipedia is geen startpagina of Gouden Gids. Zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Relevantie voor meer informatie. Niet elk bedrijf en/of elke website is encyclopedisch relevant. Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2008 16:34 (CET)

Ter info

Beste Eve,

Ter info: ik heb een laatste reactie gegeven op de OP van Sswelm. Wat mij betreft mag hij voortaan gaan zwelgen in zijn zelfmedelijden - Bramvr 3 jan 2008 16:53 (CET)

Ik heb het gelezen Bram. Maar... wanneer hij aangeeft dat hij per ongeluk je GP bewerkte in plaats van je OP dan kan die waarschuwing naar mijn bescheiden mening wel weg blijven toch? Je moet de kat niet op het spek binden. Jullie zitten allebei behoorlijk op elkaar te vitten, en als ik het zo lees gaat het helemaal nergens over. Maar goed, het was je laatste woord erover zei je ;-) dus hopelijk keert vanaf Sswelm's zijde de rust nu ook weer. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2008 16:57 (CET)

Nomineren

Beste Eve, Zag pas net je nieuwjaarsgroet, maar: ook een leuk jaar gewenst! Ik neem de uitnodiging graag aan om weer even binnen te lopen, want ik heb een vraag. (Na twee maanden voel ik me nog steeds nieuw en wil niet al teveel blunders begaan.) Ik stuitte op een pagina die een letterlijke copie blijkt te zijn van een biografische schets op een andere site. De vraag: is dat op zich reden voor een verwijderingsnominatie? Voor een eigen oordeel: het gaat om het artikel getiteld Brighart en de site [[1]]. Daarnaast heb ik andere, inhoudelijke problemen met het artikel, maar dat moet op een andere manier worden opgelost (onjuiste, of in elk geval ongefundeerde beweringen). Wat vind je? --Kobolf 4 jan 2008 00:13 (CET)

Toch maar de stoute schoenen aangetrokken, en de pagina genomineerd. Weer ongeduldig...? --Kobolf 4 jan 2008 03:32 (CET)

Hoi Kobolf, prima nominatie hoor, wanneer je ergens iets ziet dat een regelrechte kopie lijkt kun je dat artikel meestal gewoon op de verwijderlijst zetten. Bij artikelen die al langere tijd bestaan moet je altijd wel even controleren of de site in kwestie hun tekst niet van Wikipedia kopieert (met bronvermelding), dan kan het natuurlijk geen kwaad. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2008 16:43 (CET)

WIU-sjabloon

Hallo Eve,

Je weet het waarschijnlijk niet meer, maar toen ik een eeuwigheid geleden (in november of zo) met edits begon, heb je me op weg geholpen. Ik vond mijn weg en begin me zelfs al met het WIU-sjabloon te bemoeien. Jij pleit voor een bescheiden gebruik, misschien dat je mijn wijzigingsvoorstel goed vindt. Wikipedia:De kroeg#Voorstel tekst WIU. Het komt wel op een ongelukkig moment, er is een peiling gaande over dit onderwerp, maar dat wist ik niet. Je kunt dus niet op dit voorstel stemmen, maar je mening is welkom. Ik heb zelf intussen alweer een opmerking erbij gemaakt, naar aanleiding van de losgebarsten discussie. - Bertux 4 jan 2008 17:27 (CET)

Hoi B, dat weet ik nog wel hoor, zo lang is dat nou ook weer niet geleden ;-) Ik zal eens naar je voorstel kijken, vind het in elk geval een interessante discussie. Hartelijke groet! eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2008 18:06 (CET)