Overleg gebruiker:Father of Lies/a1

Bronvermelding

Hallo, ik zag dat je ATHENS hebt aangemaakt. Het viel me op dat de inhoud daarvan een vertaling lijkt te zijn van het Engelstalige artikel. In dat geval is het gebruikelijk om dat te vermelden. Dat kan al d.m.v. een mededeling in de bewerkingssamenvatting tijdens de aanmaak, bij voorkeur een permalink in het lemma zelf, bijvoorbeeld door middel van de sjabloon "bronvermelding anderstalige Wikipedia". Zo kunnen anderen naar het origineel terugbladeren en de vertaling zo mogelijk aanpassen. Bovendien is bronvermelding verplicht vanwege de licentie waaronder alle artikelen op anderstalige Wikipedia's staan. Zie ook: Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia MVG, Rode raaf (overleg) 16 aug 2018 07:38 (CEST)

Hallo Rode Raaf, dat wist ik niet. Hoe kan ik dit het beste aanpassen? Ik mag ook geen links in een artikel toevoegen als referentie omdat ik dan een CAPTCHA krijg die niet weg gaat. Father of Lies (overleg) 16 aug 2018 07:54 (CEST)

Ik heb het voor je gedaan, een sjabloon ziet er zo uit: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=ATHENS Programme|oldid=787736767|datum=20080816}} Voor in de toekomst uiteraard de parameters aanpassen. Old ID kan je vinden door de geschiedenis aan te klikken van een artikel, in de url staat het Old ID. Succes! Rode raaf (overleg) 16 aug 2018 08:34 (CEST)

Thanks, ik zal het in de gaten houden in de toekomst. Father of Lies (overleg) 16 aug 2018 10:41 (CEST)

Top! Rode raaf (overleg) 16 aug 2018 10:47 (CEST)

Vandalismedossier

Dag Father of Lies (zo'n gebruikersnaam komt wel betrouwbaar over trouwens - maar ach, er is hier ook een Magere Hein actief, dus dat moet kunnen),

Fijn dat je je ook wat bezighoudt met vandalismebestrijding! Zou je er voortaan aan kunnen denken om bij een {{brp}} of ook een dossier aan te leggen? Dat houdt overzichtelijk hoe vandalistisch het account precies geweest is. Alvast bedankt en succes verder, Encycloon (overleg) 17 aug 2018 23:08 (CEST)

Hahaha, ja maar de meeste gebruikersnamen waren al bezet :(

Check voor het dossier, ik ga er op letten. Father of Lies (overleg) 18 aug 2018 20:26 (CEST)

Mooi! Encycloon (overleg) 18 aug 2018 21:23 (CEST)

Ik zag dat je net een -ws- had geplaatst op een overlegpagina. Dit was nog maar een eerste 'overtreding' en om dan gelijk met een ws te komen is wel erg hard. Zelf gebruik ik dan altijd een -zb- (zandbak, dus melding dat er gekliederd is). Doorgaans geef ik alleen een -brp- of een -ws- als er heel moedwillig of grof vandalisme is gepleegd. Ik ben zo vrij geweest van je -ws- een -zb- te maken. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2018 11:02 (CEST)

ok :)   Father Of Lies   _overleg 24 aug 2018 11:04 (CEST)

2 x mijnheer Gombert

François-Joseph Gombert en Thomas-Joseph Gombert Hoi, Het door jouw gemaakte artikel François-Joseph Gombert lijkt een duplicaat te zijn van Thomas-Joseph Gombert. Zou jij de artikelen kunnen samenvoegen zodat we er eentje kunnen verwijderen? Gr, Father Of Lies overleg 24 aug 2018 08:10 (CEST)

Hallo, Het gaat hier om 2 verschillende personen. Ik ben de auteur van de 2 pagina's. De ene man is de oom van de andere. Ik zal op elke pagina duidelijk aangeven wie oom is en wie neef. Geen probleem, hoor. Dank alvast voor je feedback, Philemonbaucis (overleg) 24 aug 2018 19:55 (CEST)

Duidelijk :) Ze leken zo op elkaar dus ik dacht even checken.   Father Of Lies   _overleg 24 aug 2018 21:01 (CEST)

Nominatie Stadhuis (Oranjestad)

Dag Father, ik zag dat je dit artikel al na één minuut nomineerde met als reden 'te kort'. Zoals je op WP:TBP kunt lezen, wordt [aanbevolen] om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als iets duidelijk onzin/irrelevant is, hoeft dat natuurlijk niet. Maar hopelijk kun je in het vervolg even iets langer wachten voor je ergens een wiu op zet wegens 'te kort'. Ik kan me ook voorstellen dat dit voor nieuwe gebruikers erg demotiverend kan werken. Mvg, Encycloon (overleg) 24 aug 2018 23:04 (CEST)

Hoi, ik heb besloten om hem direct te nomineren voor de reden dat het maar 14 woorden zijn. Een klein artikel laat ik staan, of plak ik het beginnetje sjabloon onder. Echter in dit geval was het 1 zin, waaruit ook de E waarde niet bleek. Het is in dit geval een bewuste keuze geweest om op deze manier te nomineren. Een random zin voldoet ook aan de nuweg voorwaarden. Want deze zin zou ook gezien kunnen worden als gekwebbel.

Voordat ik nomineerde heb ik eerst nog gekeken of ik er zelf een beginnetje van kon maken, maar kon ook niks vinden om op verder te bouwen.

Gr,   Father Of Lies   _overleg 24 aug 2018 23:18 (CEST)

Beste Father of Lies, collega Encycloon is hierboven nog heel vriendelijk wanneer hij je vraagt of je langer wilt wachten met nomineren. Ik lees in je reactie dat je zijn vriendelijke vraag (advies eigenlijk) niet ter harte neemt. Laat mij het dan iets stelliger adviseren. Ik heb inmiddels de sjabloon verwijderd: we nomineren hier niet artikelen binnen 1 minuut wanneer een nieuwe gebruiker er net mee begonnen is. Veel relatief onervaren wikipedianen hebben niet in de gaten dat een artikel direct online staat wanneer ze op publiceren drukken. Collega's hebben meer tijd nodig dan 1 minuut om een artikel te schrijven. Daarnaast heb jij zelf nog niet eens de moeite genomen om de collega op de hoogte te stellen van jouw nominatie op de verwijderlijst. Sta me toe om ook een opmerking te maken over jouw eigen onervarenheid: ook jij bent een nieuwe gebruiker hier die meent dat het een goed idee is om zich veel te bewegen op de lijst waar artikelen worden genomineerd ter verwijdering. Aangezien je zelf slechts 1 - zeer middelmatig - artikel hebt geschreven (zie ook een kopje hierboven) lijkt het mij beter dat je eerst zelf iets meer ervaring op doet met het schrijven van enkele of meerdere goed onderbouwde, helder geschreven, encyclopedische artikelen voordat je hier komt verdedigen waarom je een artikel geschreven door een ander direct - zonder enige uitleg - meent te moeten laten verwijderen. (Terzijde, een random zin voldoet niet eens noodzakelijkerwijs aan de nu weg-criteria. Een stuk tekst die door een filter als 'Gekwebbel' wordt gelabeld is namelijk niet per definitie onzin. Mocht je nog vragen hebben over mijn opmerking, ik zie een reactie graag hieronder tegemoet. Ecritures (overleg) 25 aug 2018 00:01 (CEST)

Beste Ecritures,

Bedankt voor je bericht. Ik geef een onderbouwing waarom ik dit artikel genomineerd heb voor verwijdering, dit heeft niks te maken of ik wel of niet het advies te harte neemt. Op het moment dat een artikel genomineerd is staat het twee weken op de lijst voor de gemeenschap. Het is daarbij dus ook niet aan u, of aan mij om het sjabloon weer te verwijderen.

De verwijzing naar mijn middelmatige artikel kan door de schrijvende collega als belediging gezien worden. Al mijn artikelen zijn namelijk als anonieme gebruiker geschreven, en ik ben juist onder een account gaan werken op het verzoek omdat ik dan meer voor de website zou kunnen betekenen. Op dit account heb ik 0 artikelen geschreven, en ik ben eigenlijk ook niet van plan om te schrijven aangezien mijn Nederlands hier niet goed genoeg voor is.

Maar u geeft hier aan dat ik wat vriendelijker moet zijn voor de nieuwe gebruikers omdat die dingen nog niet goed weten, tegelijkertijd bent u dus ook niet vriendelijk tegen een nieuwe gebruiker. Ik doe hier mijn best om te helpen, en ik geloof echt dat andere gebruikers hun best doen net als ik dat doe. Echter bent U hier degene die een nieuwe gebruiker wegstuurt. -   Father Of Lies   _overleg 25 aug 2018 00:18 (CEST)

Noem me gerust 'je' hoor, zoals je jouw bericht ook begon :). De boodschap die ik wil/de overbrengen is dat jij zelf als onervaren gebruiker eerst wat ervaring kunt opdoen met het schrijven van enkele of meerdere goed onderbouwde, helder geschreven, encyclopedische artikelen en zo het wel en wee (en het oerwoud aan geschreven en ongeschreven wikipedia-regels) te leren. Dit leerproces is essentieel om daarna ook in staat te zijn bijvoorbeeld goed onderbouwd een artikel ter verwijdering te nomineren zonder bijvoorbeeld anderen na te praten of verkeerde uitgangspunten te presenteren. (Daarbij, het doorlopen van een volledige verwijderprocedure met o.a. het goed onderbouwen van de nominatie op de pagina van de aanmaker is ook een belangrijk, zo niet essentieel onderdeel van hoe het verwijderen van een artikel verloopt. Ook dat punt heb jij achterwege gelaten.) Wat betreft je laatste opmerking: ik stuur hier niemand weg, ook jou niet. Het feit dat ik je hier aanspreek op ongewenst gedrag op de verwijderlijst komt nog niet eens dichtbij het wegsturen van collega's. Alles valt te leren, ik hoop je een aantal bruikbare tips aan de hand gedaan te hebben. Wat betreft je artikelen: het klopt inderdaad dat ik bij de opmerking dat je slechts 1 artikel hebt geschreven vanzelfsprekend ben uitgegaan van het ene artikel dat je met dit account hebt geschreven. Het is mij vanzelfsprekend niet bekend onder welk ip-adres je ook bijdragen hebt gedaan. Groet, Ecritures (overleg) 25 aug 2018 00:30 (CEST)

Aanvulling: ik zou je met klem willen verzoeken om geen bewerkingsoorlog te starten op het artikel dat we nu bediscussiëren. Dank alvast, Ecritures (overleg) 25 aug 2018 00:31 (CEST)

Ik heb geen enkele intresse in een bewerkingsoorlog; Het is echter wel zo dat op het moment dat een artikel genomineerd is het aan de moderatoren en de gemeenschap is om hier een oordeel over te geven. Het is dus niet aan jouw of mij om dit sjabloon weer te verwijderen.

Nogmaals ik lees als ik online ben bijna alle nieuwe berichten, en ik verbeter een hoop zodat ze een beginnetje kunnen zijn. Maar dit betreffende artikel is 1 zin, waarbij de informatie in de zin ook nog onjuist is Hierdoor heb ik besloten het te nomineren. Of ik in vervolg langer zal wachten, misschien ligt aan het artikel. Maar we hebben nu een hele discussie, maar we nemen hierin niet mee dat ik wel opgezocht heb dat:

• Stadhuis in Oranjestad is geopend in 1990. Het artikel refereert naar 1922.
• Er zijn bijna geen andere stadhuizen beschreven, enkel degene met een grote geschiedenis.

Ik sta dus nog steeds achter mijn nominatie, en ik heb eerst gekeken of ik het kon verbeteren voor ik het nonimeerde. Het enige wat op dit moment klopt is de locatie, en dat is gewon niet genoeg. Zelfs niet na 5 minuten.   Father Of Lies   _overleg 25 aug 2018 00:42 (CEST)

Het is het verzoek aan de gemeenschap, en dus ook aan jou, om daar een uur mee te wachten. Niet 1 minuut, niet 5 minuten, maar op z'n minst een uur. Het is dus zeker aan mij als jouw collega om jouw sjabloon te verwijderen. Het is vervelend dat je het niet snapt (zo komen je tegenwerpingen over in ieder geval) en dat ik het voor moet kauwen, maar ik zal je uitleggen waarom een dergelijke overdreven snelle nominatie niet gewenst is. Stel jij gaat, misschien wel voor de eerste keer, een artikel schrijven op wikipedia. De schrijft een eerste zin op, in een ander scherm heb je misschien een heel ander artikel open zodat je kunt zien hoe zo'n artikel in elkaar hoort te zitten. je schrijft een eerste zin, slaat die voor het gemak even op zoals je in Word ook altijd doet en "whoaa", je artikel staat per ongeluk online. Je zoekt nog naar die pijl naar links zodat deze laatste bewerking wordt teruggedraaid, maar je vindt hem niet. Je ververst de pagina en "whoaa" nog erger, iemand laat je artikel al verwijderen. Je doet maar snel je scherm weer dicht en denkt 'laat maar, dat hele wikipedia is niets voor mij'. Je vindt verder niets op je overlegpagina waarom je artikel weg moet of hoe je de dingen volgende keer beter aan kan pakken. En kijk, Father of Lies, dat is een beeldende versie van een voorbeeld waarom we niet binnen 1 minuut (of binnen vijf minuten) nomineren. Wikipedia in het algemeen is daar niet bij geholpen en deze gebruiker al helemaal niet. En als collega's zoals Encycloon je niet op dit soort wiki-etiquette wijzen dan ben jij er ook niet meegeholpen en leer je verder ook niets. Dus misschien een volgende keer gewoon het advies van collega's die iets meer ervaring hebben ter harte nemen. Daar schiet iedereen iets meer mee op. Ecritures (overleg) 25 aug 2018 01:00 (CEST)

We draaien op dit moment rondjes, want als het een zin was geweest die te verbeteren was had ik dit gedaan. Maar wat er op dit moment staat is compleet onjuist en hiervoor ook al voldoende redenen om het te nomineren. Het stadhuis van Oranjestad is in 1988 gebouwd op de resten van een volledig afgebrand pand. De zin die er nu staat zegt dat het pand gebouwd is in 1922, wat onjuist is.

Het staat een ieder vrij om fouten te herstellen, of een fout artikel te nomineren. Jij blijft hameren op die 1 uur; en dat uur is al een poosje voorbij. Toch staat er nog steeds 1 zin, die vervolgens ook nog incorrect is.   Father Of Lies   _overleg 25 aug 2018 01:07 (CEST)

Ik heb op de OP al lang gereageerd. Ik heb op TBP aangegeven dat ik het artikel in de gaten zal houden. Ik ga je nominatie ter verwijdering nog eenmaal verwijderen. Graag geen sjabloon meer terugzetten en een bwo starten. Ecritures (overleg) 25 aug 2018 01:11 (CEST)

Het artikel is genomineerd voor verwijdering, en blijft dit. Als je het er niet mee eens ben kan je het op de betreffende pagina aangeven. Het is niet aan u om het sjabloon te verwijderen.   Father Of Lies   _overleg 25 aug 2018 01:16 (CEST)

Hallo Father of Lies, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.173 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kop op!

Je schreef in de bws het volgende:

Als de eis is dat ik eerst maar beter leer schrijven; dan heb ik hier geen zin in.

Nee, het is geen eis. Niemand kan je ergens toe dwingen. Wikipedia ken slechts een paar regels; die staan beschreven in de gebruiksvoorwaarden. Verder kennen we richtlijnen. Die richtlijnen zijn geen wetten, geen regels, we proberen andere gebruikers er toe te richten om die na te leven. Het vermeende snel nomineren staat noch in de regels, noch in een richtlijn beschreven. Deze "aanbeveling" op de uitlegpagina van TBP werd door op eigen initiatief door Erik Wannee toegevoegd n.a.v. deze discussie. Uit de informele "peiling" van 2011 blijkt slechts verdeeldheid, geen consensus. Het bracht destijds ook geen enkele verandering teweeg; in die zin dat het een wijziging van een richtlijn heeft opgeleverd of de plaatsing van een advies ergens bij een richtlijn. Een goede raad is altijd welkom, maar we kunnen het anderen niet gaan opleggen. @Ecritures, Het is uit den boze om een andere gebruiker onder druk te zetten een bepaalde bijdrage te leveren. Dat het niet meer en minder dan hoffelijk is om niet ál de snel te nomineren is niet meer en minder dan logisch. RVM: Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen. Encycloon plaatst dus netjes een vriendelijk en vrijblijvend verzoek, dat is gewoon dik in orde. Een sjabloon verwijderen is wel tegen de omgangsregels in, behalve als er een "meebezig" sjabloon staat. Zelfs een notificatie plaatsen bij een gebruiker is (hoewel dat wél attent is) niet verplicht. Father merkt hierboven terecht op dat hij zich niet vriendelijk behandeld voelt. Nogmaals verwijs ik door naar RVM: Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen. De vergelijking met een geschreven matig artikel en het koppelen aan een advies daarom beter weg te blijven van TBP neigt zelfs richting WP:AGF en WP:PA], zie ook "persoonlijke opmerkingen". Om het woord bwc te gebruiken vind ik ook niet door de beugel kunnen. Jij was de eerste die terugdraaide, Father herstelde dat. Jij draaide wederom terug, Agora herstelde dat. Jij draaide wederom terug. Kwestie van de "pot verwijt de ketel?" Ik merk dat je je stoort aan snelle nominaties... Prima, dat is je goed recht. Doe er liever iets constructiefs mee. Het opnemen voor een nieuwe (?) gebruiker (sinds 9 mei 2018) die (met alle respect) geen zinvolle pagina aanmaakte, maar tegelijker tijd een nieuwere gebruiker (sinds 13 augustus 2018) het vuur aan zijn schenen legt die zich volop inzet voor de kwaliteitsbewaking lijkt een contradictie. Tot nu toe zie ik je selectief gebruikers lastig vallen met deze kwestie, terwijl andere gebruikers die ik nét zo snel zie nomineren, waaronder zelfs moderatoren (die toch een voorbeeldfunctie hebben) dus ongemoeid worden gelaten. Nu lijkt het me geen enkel probleem om een snelle nominator even een gemotiveerd advies, suggestie of aanbeveling te geven, echter daar zal het imo bij moeten blijven. Doordrammen of onder druk zetten werkt slechts averechts. Welnu, doe misschien beter een voorstel; start een peiling/stemming zodat die uurwens op WP:WQ onder het kopje "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst" toevoegd kan worden. Zolang die er niet is, is het misschien beter om even tot 10 te tellen, diep zuchten en negeren als iemand in je ogen weer eens de boeman/vrouw uithangt. Of doe zoals MoiraMoira, werk de tekst uit tot een deftig artikeltje, maak daar melding van op TBP of vraag aan nominator of het sjabloon verwijderd kan worden. Ik wens alle betrokkenen in deze discussie een fijne maar vooral contructieve dag toe op dit prachtige samenwerkingsproject. MVG, Rode raaf (overleg) 25 aug 2018 09:53 (CEST)

Filmtitels

Filmtitels worden cursief geschreven, dus ik heb geen idee waarom je op verschillende filmartikels de aanhalingstekens van de titel zit te verwijderen. Het zou leuk zijn als je dit in de toekomst niet meer doet. Zotteteen1 (overleg) 26 aug 2018 16:32 (CEST)