Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2011

Met dank

dat Tjerk Luitjes nu ook een lemma heeft. Wat ik me afvraag is of jij ook weet waar de kolonie in Blaricum waar hij woonde, en uiteraard met ruzie weer vertrok, heeft gestaan. Ik kan mij herinneren uit de tijd dat ik nog in het Gooi woonde dat ik ooit ergens tussen Blaricum,Naarden en Huizen wandelde en daar zo'n kolonie ben tegen gekomen, weet alleen niet meer waar ik die zou moeten zoeken. Peter b (overleg) 1 jan 2011 22:09 (CET)

Dag Peter, na Rijkje Bubbezon had ik Tjerk nodig voor enig evenwicht ;-). Zowel in de Canon tussen Eem en Vecht De christen-anarchisten in Blaricum als in deze scriptie van een Havo 5 scholier (die kennelijk de goedkeuring kon wegdragen van de historische kring Blaricum) is sprake van een terrein en huis aan de Torenlaan te Blaricum. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2011 22:25 (CET)

Bedankt voor de links, was niet de kolonie die ik tegenkwam, maar kan deze ook wel plaatsen. Voor een 5-Havo scholiere overigens een uitstekende scriptie. Peter b (overleg) 1 jan 2011 22:50 (CET)

Huis van Beauharnais

Beste Gouwenaar, ik zag deze opmerking van je: [1].

Zou je in verband hiermee eens willen kijken of het nieuwe lemma Huis van Beauharnais dan wel betrouwbaar is, en zou je het zonodig willen nomineren?

De aanmaker heeft duidelijk Nederlands niet als moedertaal, want hij schreef voortdurend "op 1398" en "op 1794". Ik heb al een beetje zitten poetsen.

Hij doet me denken aan de Duitstalige gebruiker Gräff Matthias, die ook allerlei lemma's over adellijke families aanmaakte.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 jan 2011 18:06 (CET)

Dag Erik, ik ben zeker niet deskundig op het gebied van buitenlandse adellijke families. Mijn interventie had betrekking op de plaatsing van deze familie in de Nederlandse lijst waar ze niet thuishoort en wat ook door JurgenNieuwpoort werd erkend. Het probleem met Gräff Matthias was en is dat hij ten onrechte poogt het burgerlijke geslacht de Graeff een adellijke status toe te kennen, wat dat betreft zet hij een traditie voort, want leden van dit Amsterdamse regentengeslacht probeerden in de 17e eeuw de betekenis van geslacht wat op te pimpen met dubieus onderzoeksmateriaal (zie Overleg:Andries_de_Graeff).

Het Huis van Beauharnais lijkt mij van een andere orde. De adellijke status staat niet ter discussie, maar of alle informatie betrouwbaar is kan ik niet beoordelen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2011 00:17 (CET)

Goed, dankjewel, Gouwenaar. Dan laten we het lemma maar voor wat het is, totdat iemand anders er misschien over struikelt. Hartelijk dank ook voor de link naar Overleg:Andries de Graeff. Het ga je goed. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2011 01:18 (CET)

Zeevervoer

Beste Gouwenaar, ik ben enigszins verstrikt geraakt in een kwestie over het door mij ter verbetering genomineerde artikel Zeevervoer. Zou jij eens naar het artikel en de correspondentie op mijn overlegpagina willen kijken en zo mogelijk daar een kort advies aan toevoegen? Bijvoorbaat dank en vr. groet, --JanB (overleg) 14 jan 2011 12:19 (CET)

Ik zie dat collega Boh de worstelende student op de overlegpagina van het artikel inmiddels te hulp is geschoten, daarmee is wat mij betreft de kou grotendeels uit de lucht. Groet, --JanB (overleg) 14 jan 2011 12:36 (CET)

Dag Jan, vanwege je tweede punt heb ik volstaan met een korte reactie op de overlegpagina van het artikel met mijn belangrijkste kritiek (ontbreken van bronvermelding en de stijl); dit ook vermeld op de verwijderpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2011 13:04 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie! Vr. groet, --JanB (overleg) 14 jan 2011 13:32 (CET)

Romaans

Moi Gouwenaar, ik was bezig om in de Lijst_van_romaanse_bouwwerken_in_Nederland afbeeldingen toe te voegen. Bij Drenthe zag ik dat jij een foto hebt gemaakt van de kerk in Emmen. Niets mis met die foto, maar voor deze lijst imo niet zo geschikt omdat de Romaanse kenmerken van de kerk niet centraal staan. Heb jij wellicht nog een foto die voor dit specifieke doel beter geschikt is? Peter b (overleg) 15 jan 2011 21:14 (CET)

Neen, het ging mij toen meer om het beeld op de voorgrond. Maar ik kan je vraag wel om mijn to-do lijstje plaatsen;-) Gouwenaar (overleg) 15 jan 2011 21:22 (CET)

Graag 🙂. en als ik een keer wat terug kan doen, geen foto want dat zit er niet in, doe ik dat met alle plezier. Peter b (overleg) 15 jan 2011 21:33 (CET)

J.T. Boelen geboorte datum

Beste gouwenaar Je stelt dat je Boelens niet in de burgelijke stand kunt vinden dat komt ten eerste omdat de achternaam Boelen is en niet Boelens, en ten tweede dat hij in 's-Gravenhage werdt geboren op 11-12-1821 als Josephus Theodorus Boelen hij overleed op 23-2-1876 te 's-Hertogenbosch, ik de auteur ben zijn achterkleinzoon ben 70+– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomBoel (overleg · bijdragen) 17 jan 2011 09:53

Wat het eerste betreft, dat was een typefoutje, maar hij kwam noch onder de naam Boelen, noch onder de naam Boelens voor in de burgerlijke stand van 's-Hertogenbosch. In de versie die ik verwijderde (zie hier) werd dat wel als feit vermeld. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdragen af te sluiten op een overlegpagina met het typen van 4x een ~ (~~~~ dus), dan is voor iedereen duidelijk, wie welke bijdrage en wanneer heeft geplaatst. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2011 10:20 (CET)

Hans van Zummeren

u hebt gereageerd op het artikel hans van zummeren, schaamteloos knip en plakwerk noemt u dit en er zijn zonder overleg stukken verwijderd... volgens u mag heel de pagina weg.. wat denkt u wel? ik heb de tekst van de uitnodiging waar u naar verwijst zelf gemaakt in samenwerking met de betreffende galeriehoudster. ik mag niet zo goed op de hoogte zijn geweest van de regels betreffende links en mailadressen etcetera, maar de tekst en de inhoud is zonder enige bijbedoelingen; mijn vader was een bekend man, en verdient deze aandacht. u zou ook op een andere manier het een en ander onder de aandacht kunnen brengen. deze pagina is op verzoek van velen gestalte aan het krijgen en dit draagt er op deze manier niet aan bij. groet bart van zummeren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartvanzummeren (overleg · bijdragen) 18 jan 2011 10:36

Beste Bartvanzummeren, het is niet toegestaan om bestaande teksten van websites te gebruiken voor Wikipedia tenzij met de uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende dat de tekst wordt vrijgegeven onder de vereiste licentie, zie hier. Omdat niet direct vastgesteld kan worden of iemand, die zegt de rechten te bezitten, die ook werkelijk heeft, is hiervoor het zogenaamde OTRS-systeem gemaakt. Overigens zijn bestaande teksten lang niet altijd geschikt om zo maar over te nemen in een neutraal, encyclopedisch artikel. Dat geldt zeker ook voor de tekst die u hebt geplaatst in het artikel over Hans van Zummeren. Het wordt overigens sterk afgeraden om artikelen over onderwerpen te schrijven waarbij jezelf emotioneel heel erg nauw betrokken bent. Het is de vraag of er dan de vereiste afstandelijkheid en neutraliteit betracht kan worden ten opzichte van het beschreven onderwerp (zie Neutraal standpunt). Wellicht was schaamteloos daarvoor een te sterke uitdrukking, waar kritiekloos beter op zijn plaats geweest zou zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jan 2011 10:59 (CET)

cdtjes in eigen beheer?

Hoi, je schreef dat Boudewijn Hermans de plaatjes in eigen beheer had uitgegeven, waar kan ik dar aan zien en wat voor consequenties heeft dat? bvd m vr gr Koosg (overleg) 21 jan 2011 23:47 (CET)

Zie zijn website. Hoewel geen officiële richtlijn, staan hier diverse criteria die gehanteerd kunnen worden bij bands en artiesten. Zo tref ik daarnaast zijn naam ook niet aan in muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 00:23 (CET)

Dit maakt een hoop duidelijk. Hier ben ik heel blij mee! Ik zit/zat er erg mee dat er naar mijn mening zo willekeurig genomineerd word. Nu kunnen we in ieder geval concreet benoemen waarom we iets E vinden of niet.

Blijft over dat er al heel gauw iemand van selfpromo wordt beticht. Soms lukraak, op grond van de gebruikersnaam. Bv het EnAccord Strijkkwartet*; ik had er in gezet dat ze op 19e eeuwse instrumenten van het Nederlands Muziekinstrumenten Fonds speelden, dat werd uitgelegd dat ze hun sponsor wat verplicht waren. Als je niet vertelt dat ze in het buitenland hebben opgetreden zijn ze NE en als je het wel vertelt is het reclame. Deze lijst maakt dat we in elk geval wat meer over feiten kunnen praten. Nogmaals bedanktKoosg (overleg) 22 jan 2011 02:09 (CET)

PS* Ik ken het kwartet alleen van de TV, maar heb nu kaartjes gekocht voor een concert in mijn woonplaats.

Het probleem is dat encyclopedische relevantie een begrip is dat op meerdere manieren kan worden uitgelegd en dat gebeurt dan ook in de praktijk. Wikipedia:Relevantie is een poging om enig houvast te bieden, maar daarover bestaat nog steeds geen consensus. Ter toelichting zie ook Wikipedia:Acceptatiebeleid, waarin nog iets verder wordt ingegaan op het door jou aangesneden onderwerp. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2011 13:32 (CET)

Helpdesk

IK heb op uw verzoek gereageerd. Overleg_gebruiker:Rodejong-Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 jan 2011 12:12 (CET)

Dat is niet wat ik bedoelde. Je hangt hier een verhaal op over een huurcontract, dat kant noch wal raakt. Hierdoor breng je mensen onnodig in verwarring. Vandaar nogmaals mijn dringende advies om je eerder gegeven advies aldaar te verwijderen en in dit soort gevallen te volstaan met het eventueel doorverwijzen van de vraagsteller naar een huurrechtdeskundige en/of de beantwoording van dit soort vragen over te laten aan deskundigen op dit terrein. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 15:27 (CET)

De Vuursche

Dag,

bedankt voor je tip over de datum waarop de Vuursche bij Baarn zou zijn gevoegd. Ik heb inmiddels een stuk of vier bronnen, en die geven allemaal een andere datum. Misschien moet ik gaan doen: meeste stemmen gelden, of zo.... Ik vermeld ze wel allemaal netjes in een noot, en misschien dat we ooit eens achter de waarheid komen. Ik ben met een update van het lemma bezig; ik denk dat het over een dag of wat wel zover rond is, dan moet je er nog maar eens even naar kijken. Groet, Dick Bos (overleg) 23 jan 2011 16:27 (CET)

Nou ja. Het duurde wat meer dan een paar dagen, en eigenlijk ben ik nog niet klaar, maar ik heb nu alvast het een en ander gedropt. Over de datum van samenvoeging van De Vuursche en Baarn heb ik inmiddels contact gehad met iemand van de oudheidkundige kring Baarn. Uiteindelijk ben ik dus tot de datum 13 juni gekomen. Het grenst op deze manier wel een beetje aan "origineel onderzoek", maar we zullen het nog maar "interpretatie van bronnen noemen". Overigens was het in dit verband lastig dat over het begrip "afkondiging" op wiki-nl alleen een "Belgisch verhaal" te vinden was. Ken je nog een staatsrechtkundige? Ik zit nu (wat betreft De Vuursche) nog te worstelen met de verveningsgeschiedenis. De bron die ik daarvoor heb (Blijdenstijn) vind ik redelijk onduidelijk en hij lijkt zichzelf enigszins tegen te spreken. Lastig is ook dat hij z'n bronnen niet noemt. Lastig is trouwens soms ook dat ik geen historicus ben, merk ik. Maar goed. Ik ga proberen nog wat meer bronnen te vinden. Als je hierover toevalligerwijze nog iets vindt, hoor ik het graag. Tot zover bedankt voor je hulp. Groet, Dick Bos (overleg) 27 feb 2011 12:21 (CET)

Afkondiging van een wet in Nederland vindt plaats door publicatie in het Staatsblad - zie bijvoorbeeld in : Bibliotheek, Nederlandse Staatscourant en voorgangers in het Zeeuws Archief een passage die is ontleend aan J.H. Kompagnie (red.) Publicatiebladen van de overheid in Nederland en zijn koloniën. Staatsalmanak, Nederlandse Staatsblad en Staatscourant, Handelingen der Staten-Generaal, publicatiebladen met betrekking tot Oost-Indië, Publicatiebladen met betrekking tot West-Indië

Vanaf 1 januari 1814 publiceert de Nederlandse overheid het Staatsblad en de Staatscourant. Een belangrijk onderscheid in de aard van deze twee overheidspublicaties is dat het Staatsblad een publicatie is die door de (Grond)wet wordt vereist en een onmisbaar onderdeel uitmaakt van onze wetgeving. De Staatscourant daarentegen heeft meer een informatief karakter, het is een mededelingenblad van overheidswege dat bekendmakingen bevat die voornamelijk betrekking hebben op publiek- en privaatrechtelijke aangelegenheden. De publicatie van wetten en maatregelen van bestuur staat gelijk met de afkondiging ervan; zodoende wordt de burger in staat gesteld en ook geacht de wet te kennen.

Het tijdstip van inwerkingtreding van een wet is iets anders (zie Eerste Kamer), maar ik begrijp dat in dit geval het tijdstip in deze wet gekoppeld was aan de dag van afkondiging. Gouwenaar (overleg) 27 feb 2011 15:24 (CET)

Geduld?

Ik bewonder je geduld maar voor aanwijsbare onbetrouwbare informatie geld slechts: onmiddelijk verwijderen. Ik heb, gezien Mathonius bijdrage, dit beperkt tot doorstrepen van de betreffende tekst. --VanBuren (overleg) 24 jan 2011 14:02 (CET)

Dank voor je reactie en steun, ik probeerde eerst maar de weg van het overtuigen door middel van argumenten te bewandelen. Ik wilde bovendien voorkomen, dat er op de pagina van de helpdesk een welles/nietes scenario zou ontrollen, hetgeen ook niet in belang van de vragensteller zou zijn. De interventie van Mathonius was precies goed en daarvoor heb ik mijn waardering in zijn richting uitgesproken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 14:27 (CET)

Beste Gouwenaar, complimenten voor je verstandige bijdragen op de OP van RodeJong! Ik zal daar maar geen bijdrage meer achterlaten, want dat heeft vrees ik niet zo heel veel zin. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 jan 2011 22:17 (CET)

Dank, de organisatie waar ik jaren leiding aan heb mogen geven hield zich onder meer bezig met het begeleiden en ondersteunen van huurdersorganisaties en bewonersgroepen. Dus ik kende het terrein wel enigszins. Bovendien wist ik daardoor maar al te goed hoe riskant het kan zijn om goedbedoelde adviezen te geven als je de achtergronden niet kent en bovendien niet ter zake deskundig bent. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 22:55 (CET)

Tja, ik denk dat ik goedbedoelde adviezen geven terwijl dat eigenlijk niet verstandig is, nog niet het ergste vind. De koppigheid om gewoon je fout toe te geven, brr.... Maar goed, de onjuiste beweringen zijn weggehaald, laten we het daar maar bij houden. Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 24 jan 2011 23:09 (CET)

Jean Paul Marat

Hallo Gouwenaar, heb jij de discussie ook gelezen die bij Jean-Paul Marat hoort? Wordt het artikel objectiever als je alle persoonlijke details of negatieve kwalificaties eruit haalt? Of is het zo goeg genoeg? Ik heb vijf verschillende auteurs aangehaald en hun opvattingen over Marat verwerkt. Wat is je mening?Taks (overleg) 24 jan 2011 23:16 (CET)

Dag Taks, ik ben te weinig ingevoerd in het onderwerp Jean-Paul Marat om je daarover adequaat te kunnen adviseren. In het algemeen kunnen, mits goed gedoseerd, persoonlijke details en positieve en negatieve kwalificaties wel degelijk helpen om een biografisch portret van iemand te schetsen. Maar ik weet niet of je veel hebt aan zo'n algemene constatering. Overigens heb ik gezien dat Gasthuis hier al gedetailleerder op in is gegaan. Dat lijken mij zinvolle suggesties. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 jan 2011 13:34 (CET)

Jomanda

hallo kijk even bij de geschiedenis van het onderwerp jomanda door mij john kreuk bewerkt ik heb namelijk een film op de link www.everyoneweb.com/nieuwsbulletin die zeer interesant is ik hoop dat mijn bijdragen nu wel goedgekeurd word, zo nee, waarom niet?

graag uw reactie

waar kan ik uw reactie lezen? kunt u de reactie ook sturen naar johnkreukAThotmail.com john kreuk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johnkreuk (overleg · bijdragen) 30 jan 2011 19:42

Beste John Kreuk, op je overlegpagina is al uitgelegd, dat Wikipedia een encyclopedie is en geen platform om eigen opvattingen of resultaten van eigen onderzoek te presenteren. Op je overlegpagina vind je ook een welkomstbericht met daarin diverse links naar nuttige tips voor het schrijven van artikelen voor Wikipedia. Zie in dit verband ook Wikipedia:Vijf zuilen, Wikipedia:Neutraal_standpunt en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Reacties kan je lezen op de plek waar je een vraag stelt, in dit geval op mijn overlegpagina. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdragen op een overlegpagina af te sluiten met het typen van 4x een ~ (dus ~~~~), dan is voor iedereen duidelijk wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Ik ben zo vrij geweest om het @-teken in je mailadres te vervangen door AT, om ongewenste spam te vermijden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jan 2011 20:06 (CET)

Jeannette Kok

Beste Gouwenaar: De versie van Gouwenaar is beter dan die van Boekenliefhebber ! Bedankt voor de creatieve bijdrage. Groet van Boekenliefhebber _overleg 31 jan 2011 10:44 (CET)

Johan Sems

Kende je Johan Sems al? Taks (overleg) 1 feb 2011 11:50 (CET)

Ja, ik zal zijn portret bij het artikel plaatsen. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2011 12:54 (CET)

De Garstelanden

Hallo Gouwenaar, lastig onderwerp wat is een buurschap en wat niet. Ik heb er nu bijna 1000 aangemaakt en slechts heel zelden ontstaat er enige discussie. Ik ga gewoon mechanisch te werk, wel beladen met de nodige bronnen. Maar als een autochtoon meent dat hij/zij een buurtschap kent die niet in "mijn kaarten" voorkomt vind ik het best. Bij de Garstelanden" is het voor het eerst dat er iemand langskomt die beweert dat het geen buurtschap is. Ook weer eens leuk. Ik zag ook al dat het een stuk veen was, een land met een naam. Toch houd ik mij aan de lijst van de Topografische Dienst, een lijst die allang commercieel gekaapt is. Dank zij Wikipedia staat bij Googel ons artikel meestal bovenaan ook al stelt het niets voor. Altijd beter dat huizen in xxx of advocaten in xxx. (Garstenlanden is een slecht voorbeeld omdat het nu een industriegebied is). groet Japiot (overleg) 5 feb 2011 17:26 (CET)

ja, ik zag, zoals je gemerkt hebt, de vraag op de helpdesk binnenkomen. Ik ken de plaatselijke situatie onvoldoende, maar afgaande op het kaartmateriaal betwijfel ik of hier ooit sprake van een buurtschap is geweest. Maar in dit geval ga ik uit van BTNI en beperk me dus tot het maken van een opmerking op de overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2011 21:28 (CET)

Cornelis Zillesen

Hoi Gouwenaar, nog hartelijk dank voor de toegevoegde afbeelding. Daar knapt zo'n artikel meteen mee op. Uiteraard stel ik je overige aanvullingen ook zeer op prijs. Gegroet, -- Mdd (overleg) 9 feb 2011 02:03 (CET)

Gerard van Santen

Hallo Mr. Gouwenaar, het is goed dat u waakt over wikipedia. vorige week stuurde ik een vraag over de pagina van gerard van santen. mijn vraag was waarom niet al zijn exposities vermeld worden op zijn site. bijgaand een link naar zijn laatste werk in finland http://www.lahdentaidegraafikot.fi/miniprint2010/galleria.php?id=139

groetjes saculuc46– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saculuc46 (overleg · bijdragen) 10 feb 2011 14:32

Beste Saculuc46, het artikel over Gerard van Santen staat nog ter discussie of het wel opgenomen wordt in Wikipedia. Het vermelden van alle exposities van beeldend kunstenaars is, encyclopedisch gezien, niet relevant. Wikipedia is geen platform voor het presenteren van het cv van de beschreven personen. De eerste versies van het artikel deden sterk denken aan een cv en wekten de schijn van het promoten van de beschreven persoon. Zie bij wijze van voorbeeld Wat Wikipedia niet is. Wat wel relevante informatie in dit geval zou zijn is als er musea genoemd kunnen worden, die werk van Van Santen in hun collectie hebben. Maar die vermelding trof ik niet aan in eerdere versies van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 feb 2011 13:38 (CET)

Carla Leurs

Ik zie dat je druk bezig bent geweest om de promo van 86.80.190.16 binnen de perken te houden. Zou je de volgende keer misschien ook alle wijzigingen van anonieme gebruikers die je hebt bewerkt van Gecontroleerd kunnen voorzien? Dat scheelt dagdeel-controleurs weer wat werk . Wat mij betreft had je 86.80.190.16 ook een brp of ws mogen geven aangezien ze wel erg fanatiek was met die promo opnieuw neerzetten. Desalniettemin, goed dat je er bovenop zat. YoshiDaSilva (overleg) 17 feb 2011 13:11 (CET)

Beste YoshiDaSilva, in de meeste gevallen vink ik dit soort bewerkingen ook af. Ik zag toevallig deze hardnekkige promopoging voorbijkomen tussen allerlei bedrijven door, waarmee ik je niet zal vermoeien, en gaf er de voorkeur aan om die maar zo snel mogelijk te verwijderen en de desbetreffende gebruiker er op aan te spreken. Ik was in de veronderstelling (misschien een onterechte verwachting) dat er wel meer mensen mee zouden kijken. Te meer omdat ik tot vier keer toe de wijziging terugdraaide, tweemaal meer dan ik normaal pleeg te doen. Als er sprake is van expliciet vandalisme geef ik regelmatig een waarschuwing. Maar het is voor mij de vraag of in dit geval een sjabloon geplakt had moeten worden. Ik kan me voorstellen, dat iemand te goeder trouw dit culturele evenement onder de aandacht wilde brengen. Natuurlijk is Wikipedia hier niet voor bestemd, vandaar mijn poging om deze gebruiker hierop aan te spreken. Ik stel vast dat het uiteindelijk heeft gewerkt en de gebruiker is gestopt, zonder dat daar een officieel getint waarschuwingssjabloon voor nodig was. Ik ben iets lankmoediger als er imo geen sprake is van een opzettelijke poging om Wikipedia te vandaliseren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 feb 2011 23:28 (CET)

Hoi Gouwenaar, kan ik mee inkomen. Ik kwam er ook maar bij toeval achter omdat ik aan het meehelpen was om achterstallige ongecontroleerde bewerkingen af te handelen. Blijkbaar is het de laatste tijd iets rustiger op het "vandalisme bestrijdingscentrum" en slipt er af en toe een bedrijf of vandaal tussendoor. Wat betreft een sjabloon zetten, de een zet ze sneller dan de ander, maar uiteindelijk telt het resultaat en dat is dat het ongewenst bewerken stopt, wat zoals je zegt gelukkig ook gebeurde. Dus wat mij betreft niks aan de hand, was alleen benieuwd naar je motivatie zodat ik er van kan leren. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 18 feb 2011 08:28 (CET)

Argumentum ad hominem

Beste Gouwenaar

Ik moet zeggen, dat ik behoorlijk veel moeite heb met de volgende bijdrage van je:

Wat mij betreft ben je volledig door de mand gevallen wat betreft het vermogen tot het beoordelen van de gebruikte bronnen. Je vraag je op geen enkele moment af, hoe betrouwbaar 19e-eeuwse biografieën zijn. Je ging er in de voorgaande discussie klakkeloos van uit, dat het materiaal uit de DBNL 100% betrouwbaar zou zijn. Je bent zelfs niet ingegaan op mijn suggestie om de in 1984 verschenen biografie van Uilkens eerst te raadplegen alvorens nieuwe zaken aan het artikel toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2011 10:50 (CET)

Je zit hier in de tweede en derde zin de feiten volledig te verdraaien... waardoor je mij in een kwaad daglicht stelt. Namelijk:

• Die betrouwbaar van 19e-eeuwse biografieën heb we uitgebreid besproken, en ik heb ook toegegeven (zie hier) dat ik daar bij de uitwerking van een volgend artikel rekening mee hebt gehouden.
• Ik neem helemaal niets klakkeloos aan... en zeker niet dat het 100% betrouwbaar is. Ik heb wel gesteld, dat het inherent is aan bronnen, dat ze fouten bevatten. En als je aangetoond hebt dat ze enige fouten bevatten, zijn ze nog niet per definitie onbetrouwbaar, zoals jij schijnt te willen beweren.
• Die laatste zin van je is ook weeg zo suggestief. Die biografie is gewoon domweg niet online beschikbaar, en ander teksten van dezelfde auteur wel. En die heb ik wel degelijk geraadpleegd.

Ik zou je willen vragen, dit soort suggestieve bijdrage verder achterwege te laten. -- Mdd (overleg) 20 feb 2011 00:58 (CET)

Op basis van de gevoerde discussie op Overleg:Jacobus_Albertus_Uilkens was mijn oordeel hard, maar nmm niet onjuist. Immers ook na de gevoerde discussie over de betrouwbaarheid van bronmateriaal, bleef je zowel Van der Aa aanvoeren als bron voor het kinderaantal (met zelfs deze absurde bewering [2]) en een artikel uit het voormalige Nieuwsblad van het Noorden uit 1984, zonder kennis te willen nemen van de biografie die in dat jaar verscheen. En ook zonder je echt te verdiepen of te kunnen verdiepen in het materiaal van Alle Groningers. Voor wat betreft de betrouwbaarheid van oud biografisch materiaal (en met name dat van Van der Aa) verwijs ik naar het negatieve oordeel over de betrouwbaarheid op het biografisch portaal van Nederland. Je laatste opmerking is helaas zeer illustratief. Ik heb meerdere malen geadviseerd om bij het schrijven van het artikel over Uilkens zijn meest recente biografie, die van Botke uit 1984, te raadplegen en indien nodig ook te gebruiken. Dat die niet online beschikbaar is kan toch toch geen excuus zijn om dat niet te doen. Ik vind dit echt een onvergeeflijke opmerking. Bij het schrijven van artikelen over historische personen dienen imo altijd eerst de meest recente betrouwbare publicaties over die personen geraadpleegd te worden, zeker als je kennelijk niet meer tot je beschikking hebt dan een sterk verouderde biografie, waarvan de betrouwbaarheid door kenners sterk wordt betwijfeld. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2011 10:33 (CET)

Ik vind dat je hier weer een verdraaide weergave geeft van onze afgelopen discussie. Je zit er weer op te hameren, dat ik zogenaamd de biografie van Botke uit 1984 niet wil raadplegen, en noemt dit bovendien nog de meest recente biografie. Die biografie is gewoon helaas niet online beschikbaar, maar er is wel recenter biografisch werk van Botke online beschikbaar die ik wel degelijk heb bestudeerd, en dat heb ik vanaf het begin af aan gemeld, zie hier. De meest recente betrouwbare publicaties over die personen is dus wel degelijk geraadpleegd.

In de eerdere discussie over Overleg:Cornelis Zillesen#Belastinggaarder ben ik al gaan vermoeden, dat we (af en toe) langs elkaar heen zitten te praten, en met de recente discussie op Overleg:Jacobus Albertus Uilkens wordt ik daar weer in bevestigd. We konden ons kennelijk niet in elkaars standpunten vinden. Ik snap nog steeds niet, hoe je daar kon beginnen met Ik denk dat je op dit punt de plank echt geheel misslaat...

Wat ik wel begrijp is, dat het onbegrip tussen ons daarna verder is opgestapeld, en dat de toon behoorlijk is verhard. Ik vind dit bijzonder jammer, want ik heb heel veel respect voor je werk. -- Mdd (overleg) 20 feb 2011 14:27 (CET)

Het punt is, dat door plaatsing van deze versie van het artikel over Jacobus Albertus Uilkens er aantoonbaar onjuiste biografische informatie op Wikipedia werd geplaatst. Dat doet nmm afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia en is daardoor imo schadelijk voor de reputatie van Wikipedia. Die informatie had er tot in lengte van dagen kunnen staan. Er is overigens altijd de mogelijkheid om in je eigen gebruikersruimte een artikel aan te maken, waardoor je bovendien de tijd hebt om niet alleen online informatie, maar ook betrouwbare recentere bronnen te raadplegen in bibliotheken e.d. Het lijkt wel of de gang naar een bibliotheek in dit digitale tijdperk zelfs niet meer overwogen wordt. Om een voorbeeld te geven, zelf heb ik een kladversie geschreven over Huibert Jacobus Budding. Ik begreep van collega Gasthuis, dat hij het plan had opgevat om een artikel over Budding te schrijven. Omdat Gasthuis over veel meer expertise op dit terrein beschikt dan ik besloot ik om het bij deze kladversie te houden. Hoe terecht dit was bewijst het inmiddels door Gasthuis geschreven artikel Huibert Jacobus Budding. Dat hoeft niet altijd zo te gaan met een kladversie, het is ook mogelijk om andere collega's uit te nodigen om mee te werken aan een kladversie, voordat besloten wordt tot plaatsing. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2011 14:56 (CET)

Het aantal geconstateerde fouten bedraagt inmiddels acht. Dat valt overigens de oude biografen - die een aandeel leverden voor de verzameling van Van der Aa - niet voor de volle 100% te verwijten Zij hadden immers geen toegang tot veel gegevens die toen nog niet openbaar waren. De aktes van de burgerlijke stand bijvoorbeeld worden pas na verloop van tijd openbaar, overlijdensakten na 50 jaar, huwelijksakten na 75 jaar en geboorteakten na 100 jaar. Veel van de fouten die in de oude biografieën staan vermeld zijn gecorrigeerd in meer recentere beschrijvingen, tenzij zaken zonder enige controle zijn overgenomen. Zo kunnen sommige fouten een hardnekkig leven leiden. In dit geval zijn echter de recentere biografieën aanzienlijk betrouwbaarder dan het oude materiaal. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2011 23:53 (CET)

Gerard van Santen. 1950

waar kan ik bezwaar maken tegen het weghalen van de pagina over de kunstenaar gerard van Santen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.184.220 (overleg · bijdragen)

Dan bent u hier aan het goede adres. Gelieve de toon op beschaafd niveau te houden. Dank. Kleuske (overleg) 21 feb 2011 18:54 (CET)

Beste gebruiker, het artikel Gerard van Santen is vanaf 17 januari resp 18 januari jl. besproken geweest (zie hier en hier). Bij de behandeling van de verwijderlijst heeft een moderator besloten om het artikel nog niet te verwijderen, maar het weer, voor twee weken extra bespreking, op (deze lijst) te plaatsen. Na het verstrijken van deze extra periode heeft een dienstdoend moderator op 14 februari jl. besloten om het artikel te verwijderen, omdat de encyclopedische relevantie van het artikel in die periode van vier weken niet was aangetoond. U kunt eventueel een verzoek tot herplaatsing doen, maar dat lijkt mij persoonlijk weinig zinvol, omdat het artikel onder een andere naam ook al eens werd verwijderd en er al een verlengde termijn van bespreking is geweest. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2011 19:55 (CET)

Gerrit Jan Heeres

Dag heer Lafeber. Ik stel mij eerst even aan u voor. Mijn naam is Dick Kuil en ik ben sinds kort wikipediaan Ik houd mij met name bezig met zaken betreffende Oude Pekela. Ik zag dat u aanvullingen hebt gegeven op mijn bijdrage over Jan Gerrit Heeres. Ik ben u daar zeer erkentelijk voor. De door u gegeven aanvulling was mij niet bekend. Ook zag ik een aanvulling mbt de bron van de geboortedatum van Jan Gerrit Heeres, i.c. AlleGroningers. Mijn vraag aan u is waarom alleen hier deze aanvulling en niet bij vrijwel alle andere geboorte- en overlijdensdata? Wat is hier de gangbare gewoonte inzake bronvermelding? Groet, Dick Kuil --Dickkuil (overleg) 26 feb 2011 15:33 (CET) Verplaatst van overlegpagina Gebruiker:Dickkuil door --GerardusS (overleg) 26 feb 2011 17:10 (CET)

Dag Dick Kuil, dank voor je positieve reactie. Ik heb in dit geval ervoor gekozen om een bron te vermelden, omdat in de oorspronkelijke versie van het artikel een ander jaartal vermeld werd. Omdat ik een wijziging aanbracht wilde ik in iedere geval aangeven waarop die wijziging was gebaseerd, zodat de juistheid ervan ook gemakkelijk geverifieerd kan worden. Dit correspondeert ook met de vermelding van de datum van zijn geboorteakte (11 september 1845) in de tienjarige tafel van de burgerlijke stand van Oude Pekela, die inmiddels op het net is gepubliceerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 feb 2011 18:10 (CET)

De wijziging van de geboortedatum is akkoord. Er is door mij een onvergeeflijke fout gemaakt de vermelding op zijn grafsteen kennelijk niet te verifiëren. Dank.--Dickkuil (overleg) 1 mrt 2011 14:59 (CET)

Plaatje Benno Barnard

Beste Gouwenaar, Ik hoop dat je me kunt helpen, want ik ben een plaatjesklungel. Gebruiker Stramaturino voegde enige tijd geleden een bestandsnaam toe aan de infobox bij het lemma Benno Barnard. Ik kon het bijbehorende bestand niet vinden en heb die toevoeging ongedaan gemaakt waarbij ik uiteraard wel een bericht heb geplaatst op de OP van Stramaturino. Hierop heeft Stramaturino inmiddels geantwoord door een mailwisseling te publiceren. Het bestand zou zijn geüpload naar www.wikiportret.nl. Zou jij eens naar dat overleg willen kijken en een advies kunnen geven wat ik, gegeven de vermelde zaken, zou moeten en kunnen doen? Kan ik dat plaatje ergens vinden? (Als je het sneller zelf kunt, ben ik uiteraard ook content.) Bij voorbaat dank en een vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2011 09:47 (CET)

Daar gereageerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2011 12:42 (CET)

Hartelijk dank. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2011 14:09 (CET)

Jan Snater

Ter wille van de samenhang verplaatst naar hier. Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2011 15:49 (CET)

Ridderorde

Ok, bedankt om te laten weten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.4.59 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2011 19:53

Ook toegelicht op je overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2011 19:59 (CET)

Zetelverdeling Drenthe

Hi Gouwenaar, in jouw plaatje van de zetelverdeling verkiezingen Drenthe ontbreekt de PVV met 4 zetels. Groet, Condor3d (overleg) 4 mrt 2011 20:09 (CET)

Direct hersteld, dank voor de snelle mededeling. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2011 20:16 (CET)

Bedankt...

... voor je aanvullingen op Doelenhuis (Schoonhoven)! 't Was een leuke vondst toen ik zag dat mijn familie bij de bouw was betrokken. Ik moet nog even zien te achterhalen of de genoemde Willem Littel mijn voorvader is of diens zoon. Gr. RONN (overleg) 10 mrt 2011 23:20 (CET)

Graag gedaan. Er is ook nog een aardige tekening van Cornelis Pronk van het oude Doelengebouw. Maar misschien is drie afbeeldingen bij het artikel wellicht iets te veel. Zeker als er ook nog een foto van het gebouw anno 2011 wordt toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2011 10:46 (CET)

Volgens de beschrijving van de bouw van het nieuwe doelenhuis in Van Groningen stond de bouw onder supervisie van de stadsfabryk Willem Littel. Junior lijkt mij met zijn 23 jaar op dat moment aan de jonge kant om al aangemerkt te kunnen als stadsbouwmeester, maar niet geheel uitgesloten natuurlijk in die tijd. Ik vermoed echter dat de kans groot is dat de bouwmeester senior, jouw voorvader, is geweest. Dat moet wel te achterhalen zijn. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2011 12:48 (CET)

In 1987 verscheen van de hand van Th. M. (Theo) Elsing Het Doelenhuis te Schoonhoven. Van Groningen verwijst naar deze auteur wat betreft de bouw van ca 1779 tot 1783, dus wellicht kan je hier meer vinden. In hetzelfde jaar verschhen van deze auteur ook een doctoraalscriptie Schoonhoven en verder. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2011 17:32 (CET)

Ik had hier al een vermelding gevonden naar de 'stadsfabriek'. Ik meende in eerste instantie dat dit een vergissing was en 'stadsarchitect' had moeten zijn of zo, ik kende deze niet. Misschien werkten vader en zoon wel samen, dat gebeurde een aantal generaties later ook bij de synagoge. Ik heb dhr. Elsing een mailtje gestuurd, ben heel benieuwd of hij opheldering kan geven. Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2011 22:54 (CET)

De uitleg staat in het WNT:

Stadsfabriek, verouderde benaming voor: stadsbouwmeester, stadsarchitect (zie Dl. III, 4344)

Voor een uitgebreidere toelichting zie hier.Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2011 23:03 (CET)

Ah, dus toch stadsarchitect. Leuk. :) De kleinzoon van Willem sr, mijn oudgrootvader Willem, werd in 1852 ook benoemd tot ‘stedelijken architect’. Ben benieuwd wat de Littels nog meer gebouwd hebben in de stad, ik moet maar weer eens naar het archief! Gr. RONN (overleg) 11 mrt 2011 23:14 (CET)

De echtgenote van junior is weer een verre verwant van mij, haar moeder Lucretia Kuijpers was een nicht van mijn gelijknamige voorouder Lucretia Kuijpers. Die naam Lucretia duikt nog regelmatig op in mijn familie. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2011 23:37 (CET)

Weeshuis

Als jij (vanuit Van Groningen) Gereformeerd Weeshuis (Schoonhoven) kunt aanvullen, dan graag! Ook hier ligt een link met mijn familie. ;-) Gr. RONN (overleg) 12 mrt 2011 11:56 (CET)

Als het ook vanuit Drenthe mag 😉 dan hierbij gedaan. En wederom kruisen onze familiewegen: een aangetrouwde nicht (weliswaar twaalfde graad) kreeg in 1886 toestemming van de regenten van het weeshuis in Schoonhoven om te trouwen. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 12:47 (CET)

Wederom bedankt, neef. 🙂 De kaart van Blaeu komt mooi overeen met een afbeelding van het oude gebouw die ik hier vond. RONN (overleg) 12 mrt 2011 13:03 (CET)

Leuke prent. Volgens Van Groningen moet er ook nog in 1862 een schilderij van het oude gebouw zijn gemaakt, vlak voordat het werd afgebroken. Meer foto's vind je [3], daaruit blijkt o.a. dat het gebouw in de 20e eeuw ook nog dienst gedaan heeft als protestants militair tehuis. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 13:07 (CET)

In het weeshuis zelf hing een kopie van het schilderij van de Gouwenaar Cornelis Ketel: Het Raadsel van Nijmegen (zie Groene Hart Archieven). Het schilderij (de kopie) is kennelijk later overgebracht naar het stadhuis van Schoonhoven. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 13:35 (CET)

Willem Berkhoff

Leuk artikel! Hartelijke groet, Berkh (overleg) 12 mrt 2011 13:41 (CET)

Dank voor je reactie, ik zag hem vermeld in het artikel over de familienaam Berkhof. Mijn eerste reactie was wat zou een banketbakker encyclopedisch relevant kunnen maken? Uit nieuwsgierigheid keek ik wat verder en er bleek toch een aardige encyclopedische geschiedenis in te zitten. De man heeft op zijnvak gebied nogal wat gepresteerd en ook landelijk flink aan de weg getimmerd. Volgens zijn overlijdensadvertentie was hij ook nog onderscheiden met de Decoration de l'Union Professionnelle de Belgique 1er classe, daar vond ik verder geen andere bron voor, dus die vermelding heb ik achterwege gelaten in het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 14:08 (CET)

Uit je reaktie begrijp ik dat je (ook) geen familie bent? Compliment hoe je het opgepakt hebt! Het is jammer dat op de banketbakkerschool website niet iets terug te vinden is. Dat kan inspirerend voor leerlingen zijn. Maar daar heb jij nu in voorzien. Groet van Berkh (overleg) 12 mrt 2011 14:20 (CET)

Neen, ik ben geen familie, hoewel zeker weet je dat nooit als je maar ver genoeg teruggaat komt er vast en zeker een gemeenschappelijke voorouder te voorschijn. Overigens wordt hij wel genoemd in de schoolgids 2010-2011 van de school:

Naam van de school: Meneer Berkhoff was een Amsterdamse banketbakker met een familiebedrijf in de Leidsestraat. Hij was in 1924 de eerste voorzitter van de Nederlandse Banketbakkersvereniging. In de gevel van het schoolgebouw aan de Wibautstraat 220 is een gedenksteen gemetseld.

Hij was overigens niet de eerste voorzitter was van deze vereniging. De vereniging werd in februari 1885 opgericht toen hij 22 jaar was en ver voordat hij zijn zaak in Amsterdam startte. Hij hoorde niet bij de eerste bestuursleden volgens Het Nieuws van de Dag d.d. 18 februari 1885. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 16:37 (CET)

Dat is leuk. Ze noemen het nog wel. Ik heb niet zoveel kennis van hem. Eigenlijk alleen wat op de genealogie site staat. Zijn kinderen zijn als ik het goed heb geemigreerd naar Amerika of Canada. Ik heb wel eens een foto gezien op het internet dat hij naast de huwelijkstaart van Wilhelmina staat, of dat hij ermee aan het werk is. Die kan ik niet meer terugvinden. Dat was natuurlijk een hele eer. Heb de genealogen ingelicht. Ook twee van die stamboom. Misschien komt er t.z.t. meer boven tafel. Bijvoorbeeld een foto. Groet van Berkh (overleg) 12 mrt 2011 17:13 (CET)

Met Google maps is op de Wibautstraat 220 de gedenksteen te zien, zonder dat, helaas, de tekst op de steen leesbaar is. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2011 18:43 (CET)

Ja leuk! En de hele muur is graffitie vrij! Een biografie over Willem schrijven had ik (eerlijk gezegd) op de rol staan. De handicap bij Willem is dat er geen literatuur via het internet gevonden kan worden. Hij zal ongetwijfeld wel ergens her en der in staan, maar de aanknopingspunten moeten door familie aangereikt worden en voorzover ik het weet zitten die in het buitenland. Eigenlijk zou er een Engelse interwiki moeten komen. Ik zal ook eens informeren wat de stamboomgenealogen weten. Maar dit kan allemaal wel even (maanden) gaan duren. De volgende [Berkhoff] reclame is van familie van hem. Maar hoe dat precies zit weet ik niet. Groet van Berkh (overleg) 12 mrt 2011 20:44 (CET)

Dorpslied

Oke, Hartelijk dank dat je ook even vertelde waarom, want ik wist het niet. Zal pogen of ik de toestemming kan krijgen, denk niet dat dit een probleem is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Troggel (overleg · bijdragen) 13 mrt 2011 20:23

Als je die toestemming hebt leg dat dan vast via de procedure die is beschreven op Wikipedia:OTRS dan is dat voor iedereen duidelijk. Bedenk wel dat de vrijgeven tekst ook voor commerciële doeleinden gebruikt mag gaan worden door derden. Niet iedere auteur wil dat zo maar toestaan. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2011 20:26 (CET)

Ernst Sillem (Hoeve)

Dank voor het commentaar. We (twee samenqwerkende auteurs) hebben het er eerst maar opgezet, geen rekening houdend met de snelheid van reactie... er wordt aan gewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vaxman (overleg · bijdragen) 14 mrt 2011 17:42

Hartelijk dank voor de uitgebreide aanpassing!Vaxman (overleg) 15 mrt 2011 19:46 (CET)

Jean-marie van Staveren (1)

Geachte mijnheer, Ik las uw reactie met het voorstel tot directe verwijdering. Zoals in de toelichting staat heb ik a.d.v het archief een stukje toegevoegd waarin naar voren kwam wat het echtpaar Knecht-Drenth beoogde.Ook al ben ik voorzitter van de de stichting Fundatie Knecht-Drenth, mijn belang is nul in deze. Het is een stichting door (onbetaalde)vrijwilligers wordt bestuurd met als doel kunsten en wetenschappen samen te brengen. Mochten er bezwaren zijn tegen de vermelding van van naam als voorzitter van deze stichting dan wil ik deze met alle plezier verwijderen. Ben een nog onervaren Wikipedia gebruiker Verneem graag uw reactie om het artikel te verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Staveren (overleg · bijdragen) 16 mrt 2011 11:11

Jean-marie van Staveren (2)

betreft artikel: Museum Bommel van Dam Graag overleg over het geplaatste artikel: museum Bommel van Dam (schenking collectie Knecht-Drenth. Een geplaatste reactie op de verwijdwerlijst staat voorstel tot, verwijdering per direct, omrede dat het artikel gekopieerd zou zijn. Hierop heb ik gereageerd dat bedoeld artikel afkomstig was uit het archief van de Fundatie Knecht-Drenth en het museum Bommel van Dam. Het betreft een schenking waarbij geen sprake is eigenbelang nog gewin. Het betreft een belangwekkende museale schenking om 'niet', waarbij tevens een bedrag van 800.oo euro voor uitbouw van de collectie is overhandigd. Ik heb een bronvermelding geplaatst onder de aanhef van het artikel. Graag uw hulp en bemiddeling om het artikel alsnog goedkeuring te verlenen voor plaatsing.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Staveren (overleg · bijdragen) 16 mrt 2011 11:12

Reactie op beide bovenstaande berichten: ik denk dat u zich vergist. Ik heb geen oordeel gegeven over het artikel Jean-Marie van Staveren en zeker niet dat het direct verwijderd zou moeten worden. Mijn reactie had betrekking op deze versie van het artikel Pieter Groen, dat grotendeels was overgenomen uit andere bronnen. Maar naar aanleiding van uw reactie heb ik naar het desbetreffende artikel gekeken. Wat mij betreft wordt het artikel over Jean-Marie van Staveren niet verwijderd, maar wel verbeterd. Mijn advies zou zijn om het strikt te beperken tot het onderwerp van het lemma Jean-Marie van Staveren. De paragrafen Fundación Cultural Knecht-Drenth, Artist in Residence, Museum Van Bommel van Dam en Tymen en Helen Knecht- Drenth. Over het museum Museum van Bommel van Dam bestaat overigens al een artikel op Wikipedia. Verder zou ik de overblijven teksten wat neutraler proberen te formuleren, passend binnen de context van en encyclopedie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2011 13:29 (CET)

Feike Alles Clock

Dag Gebruiker Gouwenaar. Ik heb zojuist een uitvoerige biografie van Feike Alles Clock geplaatst. Zou u dit eens willen doornemen, eventueel wijzigingen aanbrengen en mij van een advies willen voorzien. Ik betwijfel namelijk of dit verhaal nog wel als biografie moet worden beschouwd. Verder kan ik niet thuisbrengen wie er met de De Prins van Oranje, Stadhouder van Groningen en de Ommelander wordt bedoeld. Ook vraag ik mij af of de juiste categorieën zijn vermeld. Alvast hartelijk dank. --Dickkuil (overleg) 18 mrt 2011 23:07 (CET)

Dag Dick, ik zag je bericht net op de valreep bij het afsluiten van mijn werk. Morgen heb ik helaas geen tijd, maar daarna zal ik naar het artikel kijken. Met de prins van Oranje wordt, neem ik aan, Frederik Hendrik bedoeld, die vanaf 1640 ook stadhouder van Groningen was geworden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2011 23:23 (CET)

Dag Dick, inmiddels weer present, ik heb enkele aanvullingen aangebracht en gezien dat er in de tussentijd al het een en ander aan het artikel verbeterd is. Het is imo een aanwinst voor Wikipedia, dat er nu ook een lemma is over Clock, die een belangrijke rol heeft gespeeld in de geschiedenis van de ontginning van een veenkoloniale gebied in Oost-Groningen. Een vraag wb zijn naam: In Vierhonderd jaar Groninger Veenkoloniën wordt hij Feicke Alles Clocq genoemd, de naam jij waarschijnlijk ook zelf hebt gebruikt op Wikipekela. Ik heb geen voorkeur, maar misschien valt een redirect te overwogen. Overigens ben ik inmiddels nogal wat verschillende schrijfwijzen van zijn naam tegengekomen, dus ergens moet je wel een keus maken (Feike, Feicke, Feiko, Feicko, Alles, Allerts, Allertsz., Clock, Clocq enz. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2011 17:03 (CET)

Pieter Groen

Ik heb de tekst over Pieter Groen nu zo drastisch ingekort dat er geen sprake meer is van schenden van auteursrecht. De huidige summiere informatie is algemene informatie over Pieter Groen. Ik pleit er dan ook voor om het niet te verwijderen. Gebruiker:Huisdoorn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.22.127 (overleg · bijdragen) 20 mrt 2011 23:50

Ik heb het artikel genomineerd omdat er sprake was van een auteursrechtenschending, ook bewerkingen hiervan zijn gebaseerd op een auteursrechtenschending. Bovendien blijft de eerste versie met de auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis aanklikbaar. Ik ben in die gevallen voorstander van verwijdering van het artikel, waarna eventueel een 'schone' herstart kan plaatsvinden. Je kunt bijdragen op overlegpagina's ondertekenen door 4 x een ~ te typen (dit dus ~~~~). Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2011 23:56 (CET)

Boekvermeldingen

Hallo Gouwenaar, een nieuwe gebruiker voegt vooral boektitels toe als 'bron' aan bestaande lemma's waarop hij verder geen bewerkingen doet. Ik ben geneigd dat te zien als spammen, vooral ook omdat de gebruikersnaam Kuipetxt te herleiden valt tot de naam van (een van de) auteurs. In het overleg hier geeft hij aan relevante titels toe te voegen en van plan te zijn daar mee door te gaan. Weet jij wat juist is in zo'n geval en waar we er eventueel meer over kunnen vinden? Vr.groet, JanB (overleg) 21 mrt 2011 22:23 (CET)

Dag Jan, ik deel je mening en heb gereageerd zowel door de - op dit moment - oneigenlijke informatie te verwijderen en door een toelichting te geven op de OP van deze gebruiker. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2011 22:55 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie en voor de ingreep! Ook aardig dat Gasthuis hem uitdaagt tot meer diepgaande medewerking, al moet ik dat nog zien. Ik denk dat Kuipetxt moet leven van zijn toetsenbord. Met vr. groet, JanB (overleg) 21 mrt 2011 23:03 (CET)

Foto

Leuk dat er bij Coen Schilt nu ook een foto staat, dankjewel. Al heb ik het persoonlijk altijd een zeer lelijk beeld gevonden... ;-) Gr. RONN (overleg) 25 mrt 2011 22:21 (CET)

Ja, dit soort beelden heeft altijd iets pathetisch. Voor jou en de andere meelezers gelijk maar even een vraag over een ander beeld in Baflo. Een beeldend kunstenaar heeft daar rond zijn woning in de tuin, goed zichtbaar vanaf de openbare weg, diverse sculptures staan. Is er in zo'n situatie ook sprake van vrijheid van panorama wb het maken van foto's? Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2011 22:30 (CET)

Belangrijk bij bepaling van de vrijheid is de intentie om het beeld 'permanent' in de openbare ruimte te plaatsen. Tenzij de kunstenaar in zijn testament heeft vastgelegd dat de beeldentuin bewaard moet blijven, denk ik dat dat hier geen sprake van is. Gr. RONN (overleg) 25 mrt 2011 22:35 (CET)

Ja, dat weet ik, maar het begrip 'permanent' wordt nogal eens verschillend benaderd. 'Permanent' hoeft niet 'voor eeuwig' te zijn. Beelden worden ergens geplaatst, maar ook weer verwijderd of verplaatst en toch kan dat opgevat worden als een als permanent bedoelde plaatsing in de publieke ruimte. Maar ik denk, dat de intentie van plaatsing door een beeldend kunstenaar waarschijnlijk een andere is, nl. met het oogmerk om te verkopen. Het lastige is dat ik die intentie niet ken, wil hij verkopen of alleen maar tonen. Dus de veilge weg maar kiezen en geen afbeelding plaatsen? Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2011 22:46 (CET)

Het is volgens mij overigens "zichtbaar vanuit de openbare ruimte" en niet "in de openbare ruimte" en het gaat volgens mij inderdaad om de intentie het wel of niet permanent zichtbaar te laten zijn. Hoe dat dan precies met auto's zit (die ook soms in een garage staan maar wel gewoon gefotografeerd worden) weet ik niet. Mvg, Bas (o) 25 mrt 2011 23:01 (CET)

Als mosterd na de maaltijd, het gaat om "zichtbaar in of vanuit de openbare ruimte" (het panorama) én "permanent", hetgeen in dit geval naar alle waarschijnlijkheid niet het geval is (bestemd voor de verkoop). Groet.--GerardusS (overleg) 26 mrt 2011 08:48 (CET)

Dank voor de reacties, ook in dit geval bij twijfel niet inhalen ;-) Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2011 10:24 (CET)

verzoekje

Moi Gouwenaar, als je er toevallig in de buurt komt en je hebt je camera bij de hand: de kerk van Zuidwolde schreeuwt om een foto Peter b (overleg) 26 mrt 2011 22:06 (CET)

Ik kom er vast nog wel een keer langs op doortocht naar het noorden van Groningen. Ik zal luisteren of ik die schreeuw hoor. Niet te hard hoop ik, want daar ben ik allergisch voor ;-) Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2011 22:29 (CET)

Ik dacht dat je er vandaag, onderweg naar Maarhuizen, al langs was geweest, maar zaterdag is in Zuidwolde wellicht te druk om de schreeuw te horen 🙂 Peter b (overleg) 26 mrt 2011 22:33 (CET)

Neen vandaag was ik rustig thuis. Donderdag liep ik van Leens naar Breede en weer terug naar Leens. Maar ook op de weg daarheen kwam ik niet echt langs Zuidwolde. Als ik wat verder richting Uithuizen kom dan rijd ik over de Eemshavenweg langs Zuidwolde. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2011 22:40 (CET)

Als je van Leens naar Breede loopt ben ik wel benieuw welke paden je dan volgt. Nog een ander verzoekje, gisteren reed ik langs Ommelanderwijk, het was mij nog niet eerder opgevallen dat daar een fraai negentiende eeuws kerkje staat. Heb het toegevoegd aan de Lijst, zodra er een foto is wil ik er ook wel een lemma over schrijven, hoewel er niet veel bronnen te vinden zijn die de kerk noemen. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 23:19 (CEST)

Grofweg Leens, 't Stort, Douwen, langs het Warhuisterloopdiep naar Warfhuizen en dan langs de Kromme Raken naar de Abelstokstertil, Mensingeweer en via de b-weg langs het Mensingeweersterloopdiep naar Maarhuizen en dan over de Maarhuizerweg naar Baflo, via de kerk en het loopbruggetje naar Rasquert en dan weer over parallelweg naar Breede en weer terug naar Leens, zodat er nog vergeten foto's gemaakt kunnen worden. Het kost even tijd, maar dan zie ook wat ;-) Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2011 23:30 (CEST)

Das een mooie tocht, ik ben daar wel eens geweest op zoek naar de boerderij waar mijn vader is geboren, ben daar ooit geweest toen ik nog heel jong was, maar het is me niet gelukt die zo terug te vinden. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 23:38 (CEST)

Misschien dat je de kerk die je zoekt via reliwiki kunt vinden Peter, daar staat erg veel op (er is daar ook een categorie per gemeente). Mvg, Bas (o) 29 mrt 2011 10:07 (CEST)

Bedankt voor de tip Bas, overigens ligt Ommelanderwijk in Groningen 🙂 Peter b (overleg) 29 mrt 2011 14:20 (CEST)

Ik moet er heel vaak langs gekomen zijn op doorreis van Stadskanaal naar Veendam etc., maar ik denk dat je het kerkje niet kan zien liggen vanaf de N366, vanwege de begroeiing langs de weg op die plek. Ik kom er zeker binnenkort wel weer een keer langs. Vanmiddag op de terugweg uit Warffum een poging gedaan om langs Zuidwolde te rijden, maar in Onderdendam waren ze met de weg en met de wegbewijzering aan het klooien, dus kwam ik in Winsum ipv in Bedum. Maar niet getreurd, mijn volgende startplaats is Uithuizen en dan kom ik er zeker weer langs. Als ik oostelijker kom dan rijd ik langs Veendam (en Ommelanderwijk). Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2011 20:57 (CEST)

De schreeuw van de kerk van Zuidwolde is verhoord ;-). Geen simpele zaak overigens, weinig ruimte om de kerk, het terrein er omheen was niet toegankelijk voor bezoekers en er was sprake van veel vals tegenlicht. Kortom, ik heb geprobeerd er, gegeven de omstandigheden, het beste van te maken. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2011 12:41 (CEST)

Beeldenstorm

Hoi Goudenaar, Beeldenstorm in Aa en Hunze. Je foto van de Brugafdraaister (het enige wat over is) stond vorige week voorop De Schakel. Groetjes, Lidewij (overleg) 29 mrt 2011 12:36 (CEST)

Dank voor het bericht Lidewij, toevallig de Schakel van vorig week net niet gelezen, anders was die foto mij zeker opgevallen. Nu wel opgezocht. Het had aardig geweest als ze een bron bij de foto hadden vermeld. Maar het verhaal is natuurlijk diep triest. Weer een staaltje van brute kunstroof en niet vanwege de kunst, maar vanwege de opbrengst van het brons. Ik hoop dat ze snel tegen de lamp lopen. Met vr, groet, Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2011 20:47 (CEST)

Goudenaar, zou een pagina ontvreemde beelden meerdere doelen kunnen dienen? Wij op wikipedia hebben een brede toegankelijkheid, vaak de juiste foto’s en kennis. Soms is dit soort diefstal alleen regionaal bekend. Ik heb heel veel moeite met deze kunstroven, misschien kunnen iets met elkaar concreet maken. Mvg, --Lidewij (overleg) 1 apr 2011 22:20 (CEST)

Dag Lidewij, hoewel ik je verontwaardiging deel over dit soort brute kunstroven lijkt mij Wikipedia niet het medium om op dit punt iets te ondernemen. Actie tegen dit soort onverlaten is uitstekend, maar nmm niet binnen het kader van een encyclopedie. Ik probeer als het om Wikipedia gaat dubbele agenda's te vermijden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 apr 2011 22:57 (CEST)

Goudenaar, ik heb het over een pagina vermiste beelden. Ik zou niet weten waarom dit niet encyclopedie waardig zou kunnen zijn. Hoe meer men van een encyclopedie gebruik kan maken, hoe beter het is. De een wil de doelgroep beperken en de ander juist niet. Tja. Groet, Lidewij (overleg) 1 apr 2011 23:43 (CEST)

Een artikel over het fenomeen beeldendiefstal is misschien een idee. Alhoewel dat misschien gewoon volledig bij koperdiefstal hoort. Enkele uitzonderlijke diefstallen zouden daar genoemd kunnen worden denk ik. (en dan vraag ik me af of de hier aangehaalde diefstal zo bijzonder is). Mvg, Bas (o) 2 apr 2011 09:47 (CEST)

Het fenomeen beeldendiefstal is veel ouder dan de recente koperdiefstalgolf. Dan zou je eerder iets met Kunstroof moeten doen, de huidige definitie is daar echter zeer beperkt. Ik vind het idee van Lidewij in elk geval heel sympathiek, maar ben het met Gouwenaar eens dat Wikipedia geen actiemedium is. Gr. RONN (overleg) 2 apr 2011 10:00 (CEST)

Waar bekend, wordt een diefstal aangetekend in de repectieve lijsten. Waarom dit dan nog vermelden in een separate lijst van gestolen beelden? Groet,--GerardusS (overleg) 2 apr 2011 10:12 (CEST)

Het punt is Lidewij, dat naar alle waarschijnlijkheid die beelden niet meer bestaan. Dit soort rovers hebben er belang bij om het materiaal in stukken aan te bieden aan malafide handelaren. Zoals Gerardus hierboven al aangeeft worden vernielingen en diefstallen vermeld op de diverse lijsten. Bas en Ronn attenderen op de mogelijkheid om, zeker opzienbarende gevallen, te vermelden in enkele specifieke artikelen. Die lijn ondersteun ik. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2011 10:26 (CEST)

• Heeft niets te maken met jullie gesprek, maar wel met een beeldenstorm: In het ND van vandaag (en misschien in andere bladen van de GPD een heel stuk over Gouda, onder meer over de glazen, in het stuk "gebrandschilderde ramen" genoemd. m vr gr, --Koosg (overleg) 2 apr 2011 09:53 (CEST)

Thijs!bot

Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:53 (CEST)

Johan Cruijf opgehangen te Gouda?

Een uit Hoorn afkomstige schelm met toevallig de zelfde naam als een bekende ex-voetballer zou Jakoba van Beieren onverhhoeds gekust hebben en voor dat vergrijp in Gouda zijn opgehangen. Dat kan nooit zonder jouw toestemming zijn gebeurd. Wil je eens kijken bij de discussie over het artikel over deze schavuit op de verwijderpagina? Koosg (overleg) 31 mrt 2011 17:20 (CEST)

Aldaar gereageerd. Ik was mijn handen in onschuld ;-) Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2011 20:16 (CEST)

Maar ik had gelijk: je wist er meer van! Koosg (overleg) 31 mrt 2011 22:53 (CEST)

Voetveer

Geweldig leuk artikeltje geworden! Na deze en je Knuppelbrug krijg ik wel het gevoel dat ik wat gemakzuchtig ben als het gaat om het verzamelen van feiten... Vriendelijke groet, --JanB (overleg) 3 apr 2011 23:30 (CEST)

Ach, ik heb nogal wat nostalgische herinneringen aan dat knuppelbruggetje in Gouda. Ik wandelde er meer dan zestig jaar geleden aan de hand van mijn vader al overheen, later kerfden we er onze geheime tekens in en nog weer later was het een romantische plek, waar het goed toeven was. En wat Ammerstol betreft, daar is ooit omstreeks 1648 een broer van een voorvader van mij geboren, een kleurrijk figuur, die ruim honderd jaar is geworden, zelf fantaseerde hij er nog tien jaar bij. Voldoende reden voor mij om eens verder naar dat voetveer te kijken. Hij zal er wellicht gebruik van gemaakt kunnen hebben. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 apr 2011 23:51 (CEST)

Gebrandschilderd glas

Goedenavond Gouwenaar,

Ik weet helemaal niet of ik hier goed zit, maar ik ben bezig met het lemma solderen en wilde wat over het solderen van glas in lood schrijven. Nu kwam ik ook het (gedeeltelijk overlappende) lemma Gebrandschilderd glas tegen. Maar is in dat lemma niet het stadium van de loden strips solderen vergeten? We gaan in één keer van Het aanbrengen van de loodstrippen naar Het afwerken van het glaspanelen. Moet er niet iets dergelijks tussen? Ik vind het zo een mooi lemma dat ik er niet in wil kliederen. En vind jij twee lemmata over bijna het zelfde onderwerp gerechtvaardigd? (Glas in lood en Gebrandschild glas) Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 4 apr 2011 23:34 (CEST)

Dag Sir Statler, ik ben onvoldoende op de hoogte van de techniek van het loodsnijden en solderen om je vragen goed te kunnen beantwoorden. Wel lees ik in de paragraaf Het afwerken van het glaspaneel, dat de knooppunten van de loodstrippen gesoldeerd worden. Wat je laatste vraag betreft gebrandschilderd glas en glas in lood zijn geen identieke begrippen. Er zijn meerdere vormen van glas in lood, zonder dat gebruik gemaakt is van gebrandschilderd glas en omgekeerd hoeft gebrandschilderd glas niet altijd in een glas in loodsetting te worden gebruikt. Wmb zijn twee afzonderlijke artikelen geen probleem. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2011 11:25 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Het gebruik van loodhoudend soldeer is voor veel toepassingen niet meer toegestaan (toxisch) en wordt nog nauwelijks gebruikt. Ik heb het (met bron) aangepast. Wil je even kijken of je je daar in kunt vinden? Sir Statler (overleg) 7 apr 2011 19:09 (CEST)

Wb de techniek van het solderen, dat laat ik graag over aan anderen, die hiervan beter op de hoogte zijn. Ik heb me slechts een linkfixje gepermitteerd. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2011 19:31 (CEST)

Douwe Sirtema van Grovestins

Hallo Gouwenaar, het is erg stil geworden op Wikipedia, ik ben benieuwd of ze het volgende lustrum wel zullen halen, maar wat ik wilde vragen: zou je voor mij naar Douwe Sirtema van Grovestins willen kijken. Ik heb vanmorgen erg veel weggehaald en toegevoegd. Hartelijke groet uit Amsterdam.Taks (overleg) 8 apr 2011 20:02 (CEST)

Dag Taks, Ik heb een infobox met zijn portret toegevoegd, + de vermelding van zijn huwelijk in Londen met een verwijzing naar de bron ervan, het RKD, ik heb tevens de verwijzing naar de genealogische informatie op rootsweb hiermee vervangen. In het algemeen zijn genealogische websites notoir onbetrouwbaar, overigens de goede niet te na gesproken ;-). Mijn kennis over Grovestins is overigens vrij beperkt. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2011 13:17 (CEST)

Categorisatie

Moi Gouwenaar, ik zie dat jij een aantal ondercategoriën hebt gemaakt bij de rijksmonumenten in Groningen. Dat je dat per gemeente doet kan ik nog wel volgen, hoewel ik persoonlijk genoeg zou hebben aan twee categoriën, een voor de stad en een voor de provincie. Maar om ook binnen gemeenten nog weer te gaan onderverdelen zoals je bij Eemsmond hebt gedaan vind ik eerlijk gezegd te veel van het goede. De dorpen lijken mij prima te vinden via de gemeentelijsten, via een categorie is een beetje dubbelop, dat is ook waarom ik zelf twee voor de hele provincie zou prefereren. Als ik als vreemdeling een dagje rond zou toeren in de provincie dan zou ik via één provincie categorie een keuze kunnen maken welke monumenten ik zou willen zien. Peter b (overleg) 12 apr 2011 23:29 (CEST)

Dag Peter, mijn redenering is net de omgekeerde. Ik ga bijna altijd naar een bepaalde plaats (of bepaalde plaatsen) in een provincie en vind het dan heel gemakkelijk om een categorie te hebben waar de zaken per plaats geordend staan. In een algemene categorie voor de hele provincie zou ik bijvoorbeeld niet weten dat Langenhuis in Doodstil te vinden is en de Maarlandhoeve in Uithuizen. Kijk bijvoorbeeld eens wat er in Categorie:Rijksmonument in Groningen (provincie) staat en je zou die categorie willen gebruiken om gericht zoeken welke van die monumenten er in het Westerkwartier staan, of nog gerichter in de gemeente De Marne. Dat is zonder het maken van deelcategoriën onmogelijk. Persoonlijk ben ik dan ook blij met enige rubricering daarbinnen, nu: Eemsmond, Groningen (stad), Hoogezand-Sappemeer, Stadskanaal en Winsum, dat is nog maar heel beperkt, te beperkt nmm. Iemand, die gericht op zoek is naar een groep monumenten in een bepaalde plaats is inderdaad aangewezen op de lijsten en heeft weinig tot niets aan dit soort algemene categorieën. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2011 19:29 (CEST)

Moi Gouwenaar, als je gaat categoriseren op gemeente verwijder dan in een voorkomend geval de gemeente cat, rm in gem is zelf een subcat van gemeente. Peter b (overleg) 18 apr 2011 14:53 (CEST)

Ik loop ze nog even na, ik had er dacht ik, al één te pakken. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 14:58 (CEST)

 Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 15:25 (CEST)

Het was geen opdracht hoor 🙂 Peter b (overleg) 18 apr 2011 15:29 (CEST)

Neen, dat begrijp ik, maar desalniettemin wel uitgevoerd ;-) Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 15:32 (CEST)

Dan ook maar gelijk maar de hele zaak afgewikkeld. Jij accepteerde de stap van het provinciale naar het gemeentelijke niveau. Omgekeerd heb ik de stap gezet van het plaatselijke naar het gemeentelijke niveau. Niet de eerste voorkeur van ons beide, maar nnm wel een acceptabele middenweg. Moeten die lege categorieën nu genomineerd worden voor verwijdering? Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 17:11 (CEST)

Bedankt, en hier kan ik wel mee leven. Wat die cats betreft, als jij ze hebt aangemaakt en hebt leeggehaald dan kan ik ze wel nuweggen op verzoek van de aanmaker. Peter b (overleg) 18 apr 2011 23:04 (CEST)

Dat laatste is het geval, dus ze kunnen rustig verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 23:08 (CEST)

In het kader van het compromis heb ik maar even gebezemd 🙂 Peter b (overleg) 20 apr 2011 00:17 (CEST)

Ja, ik zag het en bezemde gisteravond al even mee. Ben niet te lang doorgegaan, vanmorgen weer vroeg richting Appingedam, Delfzijl en richting Termunten. Nu net nog een paar puntjes op de i gezet, wb de sorteervolgorde. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2011 20:21 (CEST)

Westrup

Moi Gouwenaar, bij het kaartje op Westrup (havezate in Westdorp) geef je aan dat de havezate twee keer is afgebeeld. Daar lijkt het idd wel op, maar is dat een vaststaand gegeven? Peter b (overleg) 15 apr 2011 11:29 (CEST)

Het is een wat merkwaardige zaak. Op de kaart van Drenthe, getekend door Pijnacker, in dezelfde atlas van Blaeu, wordt volstaan met het vermelden van de namen Mepsche en Westrup en twee rondjes. Op de kaart van Overijssel in dezelfde atlas (afgebeeld bij het artikel) worden echter twee symbolen gebruikt, die gebruikt worden voor het weergeven van havezaten c.q. voorname huizen. Hoe het precies zit doe ik geen uitspraak over, wel spreken de bronnen slechts over één voornaam huis in Westdorp, Westrup genaamd, dat in het bezit van De familie De Mepsche was. Dat er sprake zou zijn van een tweede huis ben ik niet tegengekomen. Na de verkoop van het recht van havezate in 1740 aan Cornelis van Dongen en het verleggen van het recht naar Westrup in Dwingeloo, wordt er nog slechts gerept over één huis in Westdorp, dat voor 1812 werd afgebroken. Van een tweede huis De Mepsche naast Westrup heb ik geen enkele aanwijzing kunnen vinden. Vandaar het onderschrift bij het kaartje, waarmee ik niets wil verklaren, slechts wil wijzen op dit merkwaardige gegeven in de kaart.

Iets totaal anders, nav je eerdere vraag hierbij twee afbeeldingen van het waterstaatskerkje in Ommelanderwijk: Bestand:Kerk1 Ommelanderwijk.jpg en Bestand:Kerk2 Ommelanderwijk.jpg Gouwenaar (overleg) 15 apr 2011 20:01 (CEST)

Bedankt, zowel voor de plaatjes als voor het antwoord. Wat de Mepsche betreft, de familie wordt al veel eerder genoemd in bronnen (als ik het uit mijn hoofd moet zeggen:dertiende eeuw). Daarbij wordt vermeld dat zij uit deze streken kwamen, wellicht is er sprake van een stamboerderij in de omgeving van Westdorp, terwijl er later sprake is van een huis dat de grondslag voor de havezare was. Mocht je iets tegen komen dan hoor ik het graag. Peter b (overleg) 16 apr 2011 01:17 (CEST)

Ik heb indertijd diverse afleveringen van de Nieuwe Drentse Volksalmanak geraadpleegd, o.a. het artikel van Waterbolk De plaats van de havezate Westrup te Westdorp gem. Borger (NDVA 1962). Hij geeft aan de familie De Mepsche vanaf de 14e eeuw in het bezit was van deze havezate. Hij vermeldt dat in 1630 De Mepschen drie van de vijf boerderijen aldaar in hun bezit hadden. De boerderij van de havezate zelf bezat de helft van de waardelen van de marke Westdorp. Interessant artikel, waarin hij verslag doet van zijn onderzoek naar de ligging van de havezate en van de diverse boerderijen, die hij heeft weten te lokaliseren. Het is zeker mogelijk, dat op het kaartje een boerderij en de havezate zijn afgebeeld. Het kaartje blijft wel merkwaardig, omdat door het gebruik van de symbooltjes verwarring wordt gesticht. De boerderijen zijn geen voorname huizen, maar (pacht)boerderijen van Westrup. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2011 13:34 (CEST)

Ik wist dat ik er ooit iets over heb gelezen en weet nu weer waar, in het boek van Ab Visser over Rudolf de Mepse. Het is een roman, maar wel een historische die de werkelijkheid nauwgezet volgt. In de inleidende paragrafen beschijft hij hoe de grootvader van Rudolf min of meer door zijn pachters wordt weggekeken, de vader van Rudolf, Hendrik, verruilt Borger voor Faan, Borger komt dan aan een oom die zich bezighoudt met alchemie. Hendrik trouwt met de dochter van de oom, na het overlijden van de oom erft Hendrik maar Borger is dan zwaar met schulden belast. Na de geboorte van Rudolf vertrekt Hendrik weer naar Faan waarna de goederen in Borger worden geconfisceerd. Dat speelt rond 1692. Uiteraard is de roman niet als bron te gebruiken maar weten we weer wat meer over het einde van de De Mepses in Borger. (Er is overigens geenspraka van een tweede burcht Peter b (overleg) 18 apr 2011 23:14 (CEST)

Ja, in het bovenstaande artikel in de NDVA worden de problemen van de Mepsches in die periode ook genoemd. Na het faillissement van Coenraad de Mepsche tot Westrup krijgt zijn zwager Johan Rengers in 1679 de havezate met het recht van comparitie. Een deel van het bezit met daarop een boerderij was daarvoor al in handen gekomen van Egbert de Mepsche (dat zou overigens een mogelijke verklaring kunnen zijn voor de vermelding van beide namen - Westrup en De Mepsche - op het kaartje, zoals al eerder verondersteld). In 1676 verkoopt De Mepsche zijn bezit aan Hendrik Tinge(n) c.s. Rengers en Tinge vechten nog een conflict uit over een schuur, die door Tinge is gebouwd op de weg waarvan de meier van Rengers (dus nog een boerderij) zijn doden, mest en koren placht te vervoeren. Rengers krijgt gelijk van de Etstoel. De havezate blijft tot 1759 in het bezit van de familie Rengers, daarna komt het in handen van Albert Buiting. Ook Petrus Hofstede is nog enige tijd eigenaar geweest (bron NDVA 1962:287 t/m 302). Gouwenaar (overleg) 22 apr 2011 17:45 (CEST)

Zout en slak

Beste Gouwenaar, ik mag het je vast niet vragen (en je moet er geen moeite voor doen), maar weet jij toevallig of het Angelus/been op Jacobus_de_Meerderekerk_(Uithuizen) niet eigenlijk als Angelus/beên zou moeten worden geschreven? Het zal wel aan mij liggen maar het duurde even voor ik doorhad wat er bedoeld werd! Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 apr 2011 17:37 (CEST)
PS wel typisch trouwens dat er dus geen aparte angelusklok was!

Dag Notum-sit, vragen is geen enkel probleem, het goede antwoord vinden is wat moeilijker. Vermoedelijk heb je gelijk, maar ik heb niet meer dan letterlijk de bewuste tekst overgenomen van de genoeme bron, de website van de kerk zelf (zie hier). Maar het is vast niet de eerste keer dat mensen door been op het verkeerde been worden gezet (zie hier, zelfs met gebruik van circonflexe). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 apr 2011 20:07 (CEST)

Tja, de klok erop nazien is natuurlijk een beetje lastig... Dank voor je antwoord in elk geval. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 apr 2011 20:12 (CEST)

hotcat

Hoi Gouwenaar, wist je dat als je in hotcat op de dubbele + aan het begin drukt, dat je dan in een soort edit mode komt en meerdere dingen tegelijk kan aanpassen? Moet je alleen wel na het opslaan de edit controleren in het edit scherm en nog een keer op opslaan drukken. Akoopal _overleg 19 apr 2011 00:46 (CEST)

Dag Akoopal, dank voor de tip. Als ik eerst op het ± en daarna op het - knopje klikte ging het ook in één keer, maar dit is inderdaad simpeler. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 apr 2011 10:47 (CEST)

Camminga

Zie ter info hier MoiraMoira _overleg 20 apr 2011 20:55 (CEST)

Dag MoiraMoira, dank voor deze informatie. Ik heb diverse van zijn bewerkingen nagelopen. Het blijkt vnl. knip- en plakwerk te zijn, dat ik heb teruggedraaid. Met vr. groet. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 15:25 (CEST)

FYI

Moi Gouwenaar, fyi, omdat jij er wellicht ook (weer) iets over wilt zeggen: zie hier. Groet, Wutsje 21 apr 2011 22:14 (CEST)

Daar gereageerd, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:24 (CEST)

Bouwmanshof

Hallo Gouwenaar,

Ik heb zojuist het lemma Bouwmanshof aangemaakt. Weet jij toevallig iets meer van de bewoners, Bouwmans en Iddekinge? Groet, --Also sprach Friedrich! (overleg) 25 apr 2011 21:30 (CEST)

Dag Friedrich, neen, ik weet allen dat er foto's van het gebouw bestaan die rond 1900 zijn gemaakt (zie hier). De eerste twee foto's zijn gemaakt door de Groningse fotograaf H. Wieringa Dzn (= Hinderikus Wieringa, Derkzoon, geboren 16 december 1870). Als hij voor 1941 is overleden dan vallen deze foto's in het publieke domein. Van de derde foto uit 1913 en de vijfde foto uit ca. 1900 zijn de namen van de fotografen niet bekend. Die beide foto's vallen om die reden in het publieke domein. De vierde foto heeft geen betrekking op dit onderwerp. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 22:23 (CEST)

G'navond Gouwenaar, dank je voor de link. Ik heb de titel maar even aangepast. Mijn bronnen spraken elkaar tegen, maar ik zie dat "de archieven" ook van Boumanshof spreken. Waarschijnlijk is de w dus een foutje. Heb een foto ge-upload (hopelijk heb ik het goed gedaan met de licentie) dus het oogt al heel wat. Jammer dat je niks weet over de bewoners, desalniettemin heeft dit weer iets opgeleverd. :-)

Groeten, --Also sprach Friedrich! (overleg) 25 apr 2011 23:02 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om de licentiegegevens te wijzigen, je kunt hiervoor PD-old aanklikken bij het uploaden, anders loop je het risico op snelle verwijdering van Commons. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 23:14 (CEST)

Wordt zeer gewaardeerd! Bedankt voor de tip... --Also sprach Friedrich! (overleg) 26 apr 2011 00:47 (CEST)

Welleman

Dag Gouwenaar, Cornelis Catharinus Jacobus Welleman werd geboren in 1901, niet 1900. Zijn fatale auto-ongeluk (oorzaak: te veel op) vond plaats kort na zijn 62e verjaardag. Groet Hartenhof (overleg) 30 apr 2011 21:22 (CEST)

Zijn geboorteakte was volgens het Zeeuws Archief opgemaakt op 10 oktober 1900, met de vermelding van zijn geboortedatum 8 oktober 1900 (zie Zeeuwen Gezocht. Dat correspondeert ook met de vermelding van zijn leeftijd (63 jaar) in de advertentie die na zijn overlijden werd geplaatst door zijn weduwe. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 apr 2011 21:44 (CEST)

Dan moet ik me gewonnen geven. Vreemd, want in diverse genealogische publicaties staat 1901 vermeld. Inzake zijn omstreden benoeming in Appingedam kan ik nog melden dat Welleman ook bij de vertegenwoordigers van het lokale verzet geen bezwaren ontmoette. Hij onderhield met iedereen goede contacten en heeft waarschijnlijk in het verborgene goede dingen gedaan. Overigens heb ik het vermoeden dat Johannes Catharinus (Jac.) Welleman, die in zijn jeugd burgemeester van Krabbendijke was, zijn opa was. Omdat de bronnen elkaar tegenspreken omtrent de bouw van de zeevaartschool (1930 of 1934 of 1934-1937) , heb ik het jaartal voorlopig veranderd in 'de jaren dertig'. Nog bedankt trouwens voor het toevoegen van dit lemma. Groet, Hartenhof (overleg) 1 mei 2011 00:13 (CEST)

Genealogische websites zijn notoir onbetrouwbare bronnen. Bij het schrijven van dit artikel was ik er ook tegen aangelopen. Waarschijnlijk is de verklaring, dat er bij de vermelding van zijn huwelijk in september 1925 vermeld werd dat de bruidegom 24 jaar was. Gemakzuchtige genealogen concluderen vervolgens dat zijn geboortejaar wel 1901 zal zijn. Als dat in een internetpublicatie terecht komt breidt zo'n fout zich als een olievlek verder uit. Vandaar dat ik in dit geval, alvorens het artikel te schrijven, meerdere bronnen had geraadpleegd om de feiten te checken. Overigens zijn grootvader was Cornelis Catharinus Welleman. Welleman draagt de voornamen van zijn grootvader van vaderskant Cornelis Catharinus (Welleman) en van de grootvader van moederskant Jacobus (Krijger). Beide grootvaders waren landbouwers in Krabbendijke. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2011 11:03 (CEST)

Wereld van de Wijsheid

Dag Gouwenaar, heb de tekst gewijzigd, maar ben niet zeker of dit aan de wensen voldoet. Zou u mij kunnen en willen adviseren? Magerblata (overleg) 6 mei 2011 12:41 (CEST)

Beste Magerblata, het probleem met de tekst van het artikel Wereld van de Wijsheid is, dat het geen neutrale encyclopedische tekst betreft. Zelfs daar waar verwezen wordt naar andere godsdiensten vindt dat plaats binnen de context van de eigen denkwereld (zo worden de "zeven aartsengelen" zeker niet met dat aantal zo aangeduid in de christelijke filosofie, dat aantal is ontleend aan apocriefe geschriften, maar het past kennelijk goed binnen de beschreven opvattingen). Het artikel begint zeer stellig met het poneren van een bepaalde zienswijze ("De Wereld van de Wijsheid omvat AL WAT IS") , zonder enige relativering, dat het hier een subjectieve weergave betreft van een door een groep mensen gehuldigde opvatting. Ik gun ieder het recht op zijn eigen wijze van geloven of niet-geloven, maar Wikipedia is nmm niet het platform om mensen het heil van die opvatting te verkondigen. Wat dat betreft kan ik je slechts adviseren om kennis te nemen van deze regel, waaraan alle artikelen op Wikipedia moeten voldoen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 mei 2011 15:31 (CEST)

Dank voor uw respectvolle uitleg. Ik begrijp de noodzaak van Wikipedia om neutraal te zijn wel, maar ik zie helaas geen andere mogelijkheid dit item te omschrijven. Daarom laat ik het hierbij. Met vr. groet, Magerblata (overleg) 6 mei 2011 19:55 (CEST)

Van Bakkenes

Sorry dat ik weer eens de verkeerde overlegpagina heb gebruikt. Het was mij nooit duidelijk in welke gevallen ik je persoonlijke overlegpagina had gekozen. Gebruiker Ronn maakte mij daar juist op attent. Ik hoop dat ik nu de juiste heb. Nogmaals excuses voor de overlast. --Dickkuil (overleg) 9 mei 2011 22:26 (CEST)

Dit is prima, Dick. Van overlast is geen enkele sprake. Maar het is meer een kwestie van afspraken. Het aankaarten van nieuwe zaken op je eigen overlegpagina wordt niet altijd opgemerkt door degene voor wie de boodschap bestemd is. Daarom kan je die het beste plaatsen op de overlegpagina van degene voor wie de boodschap bestemd is. Alleen zaken, die zijn aangekaart op je eigen overlegpagina kan je daar het beste beantwoorden, dan blijft het verband bewaard en de degene die de zaak heeft aangekaart op jouw overlegpagina houdt het wel in de gaten. Ik hoop dat het zo wat duidelijk is. Inmiddels heb ik de correctie aangebracht met dank voor je opmerkzaamheid. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 mei 2011 22:36 (CEST)

Beetje dubbel

Moi Gouwenaar, De eerste zin van de beschrijving op Hoofdweg 95 (Nieuw-Beerta) is haast identiek aan de inleiding. Heb je dat bewust gedaan? Ik kreeg een beetje een déjà vu-gevoel. Gr. RONN (overleg) 10 mei 2011 15:21 (CEST)

Imo is de inleiding bedoeld als een kernachtige samenvatting van de inhoud van het artikel. Het is dan ook logisch, dat er in het artikel al eerder genoemde zaken terugkeren. Om dat niet al te pregnant te maken zal ik de tweede zin van de inleiding weghalen en verwerken in het tweede deel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2011 15:30 (CEST)

Bedankt voor de foto!

Hallo Gouwenaar, Hier ben ik bijzonder blij mee: [4]! Bedankt!! :-) Romaine (overleg) 18 mei 2011 03:06 (CEST)

Geen dank, hierbij een toegift :-) Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 12:19 (CEST)

Dag Gouwenaar, wat een prachtige foto is die laatste zeg, ik ga als ik thuis ben mijn bureaublad weer eens van een nieuw design voorzien! Complimenten! Groet, Vinvlugt (overleg) 18 mei 2011 13:17 (CEST)

sluit me graag aan bij de complimenten, wel met een vraag, ben je nog op Schier of inmiddels weer op de vaste wal? Peter b (overleg) 18 mei 2011 13:22 (CEST)

Ik was vorige week woensdag op Schier, maar deze beide foto's zijn van oktober vorig jaar. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 13:31 (CEST)

Berkhof (achternaam)

Hoi Gouwenaar, Begrijpelijkheid is een belangrijk iets. Wat vind je? Ben ik bij de wijziging van 17 mei 13.05 uur misschien toch niet iets tekort door de bocht gegaan? Bijvoorbeeld ook met de banketbakker? Anders zetten we het gewoon terug. Graag je oordeel, mede ivm interwikis. Vriendelijke groet van Berkh (overleg) 18 mei 2011 20:57 (CEST). PS Gé is wel luit-gen b.d. (buiten dienst)

De vermelding dat Willem Berkhoff een Nederlands banketbakker was lijkt mij heel correct. Ik had moeite met de algemene term generaal, bij Gé Berkhof omdat dit een specifieke rang is, die niet door hem werd bekleed. Gé Berkhof Nederlands opperofficier kan wmb ook, maar luitenant-generaal (met de toevoeging b.d.) heeft mijn voorkeur. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 21:38 (CEST)

Hoi Gouwenaar, Pas het morgen aan op de dab-pagina. BTW Je weet toch dat we in Nederland geen Generaal kennen? Luit-Gen is het hoogst. Bernard was vier sterren Generaal, maar daarna hebben we er geen meer gehad, Vriendelijke groet van Berkh (overleg) 18 mei 2011 21:58 (CEST)

Ja, dat is mij bekend, vandaar juist mijn reactie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 22:06 (CEST)

Ripperda

Hallo Gouwenaar! Jij weet nogal eens wat, dus ik probeer het even. Volgens het Ripperda-lemma werd dit geslacht in 1474 in de rijksbaronnenstand verheven. Nu heb ik via archieven.nl wel een stuk uit dat jaar uit het stadsarchief van Groningen opgeduikeld ([5]) maar ik lees daar eerlijk gezegd niets in over de titel (rijks)baron... Weet jij hoe dat zit? Of is er nog een ander privilege uit 1474?
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 19 mei 2011 00:07 (CEST)
PS ik heb de akte getranscribeerd, dus als het je zou helpen wil ik je de transcriptie wel toesturen.

Dag Notum-sit, Ik ben niet gespecialiseerd op het terrein van de geschiedenis van Groningen. Ik heb nog wel de Geschiedenis van Groningen deel I blz. 345 t/m 347 er op nageslagen, waarin de onderhandelingen van Johan Rengers en Unico Ripperda in 1474 met Frederik III worden beschreven. Hier tref ik geen enkele verwijzing naar een verleende titel voor Unico Ripperda aan. Maar wellicht kan een echte deskundige op het terrein van de Groninger Geschiedenis je verder helpen. Ik adviseer je om Otto Knottnerus de vraag voor te leggen. Wat mij wel opviel in het lemma is dat de schrijver voor de desbetreffende passage geen enkele bron vermeldde. Wat bij mij de nodige bellen doet rinkelen is de vermelding van de bevestiging door keizer Leopold in 1676. In die tijd werden zogenaamde adelsdiploma's voor veel geld in Oostenrijk gekocht, vaak op basis van zeer discutabel zogenaamd genealogisch of historisch bewijsmateriaal. Ter illustratie zie hier en hier. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 mei 2011 12:16 (CEST)

PS hoewel ik betwijfel of ik degene ben die je verder kan helpen, ben ik zeker geïnteresseerd in de transcriptie van de akte vanuit mijn belangstelling voor de geschiedenis van Groningen.

Een aanvulling op het voorgaande: In de geschiedenis van Groningen wordt wel vermeld dat beiden (Rengers en Ripperda) door de keizer tot ridder werden geslagen. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2011 21:41 (CEST)

16e eeuwse middeleeuwen

Dag Gouwenaar. Kun je nog eens naar Pastoorshuis (Ferwerd) kijken? Mogelijk is er een typfoutje ontstaan (16=15?). Mvg Sonty (overleg) 29 mei 2011 00:01 (CEST)

Neen geen typefoutje, maar wel iets te kort door de bocht geformuleerd. Het huis dateert uit de late middeleeuwen en in de woning bevinden zich muurgedeelten uit de 16e eeuw. Ik had die zaken wat al te snel tot één mededeling samengevoegd. Inmiddels gecorrigeerd in het artikel, met dank voor je opmerkzaamheid. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2011 15:19 (CEST)

Hugenoot

Hallo Gouwenaar, weet jij misschien of je een 19e-eeuwer met goed fatsoen nog 'hugenoot' kan noemen? Zie Ferdinand_Folef_d'Aulnis_de_Bourouill. In dit specifieke geval lijkt het me ook zijn hugenotenafstamming trouwens weinig relevant. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 mei 2011 11:09 (CEST)

In het algemeen wordt het begrip hugenoot gebruikt voor Franse protestanten in de 16e en de 17e eeuw. In dit geval is er dus hooguit sprake van een afstammeling van hugenoten. Ook daarbij moet de nodige voorzichtigheid betracht worden, want niet iedere Nederlander met een Frans klinkende achternaam en voorouders die in de 16e en 17e eeuw uit Frankrijk kwamen is automatisch een hugenoot, maar ik neem aan dat in dit geval er voldoende bronnen beschikbaar zijn, die dit kunnen staven. Ik ben het overigens wel met je eens, dat het gegeven op zichzelf in de context van dit artikel weinig relevant is. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2011 11:21 (CEST)

Borgen

Hallo Gouwenaar, zegt jou Groninger Borgen Kastelen van het Hoge Noorden toevallig iets? Het wordt opgevoerd in de bronvermelding van (o.a.) Edzard Jacob Clant (net als archiven.nl [sic] trouwens... maar dat heb ik maar vast verwijderd.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 jun 2011 18:09 (CEST)

Misschien dat het een bestaande 'grijze' publicatie is, maar de NCC kent in ieder geval geen werk met die titel en ondertitel. Wat er nog het dichtst in de buurt komt is: H. Feenstra en R. Broekhuis, Groninger borgen. Adellijke trots in de Ommelanden, Groningen: Groninger Borgen Stichting 2002. Theobald Tiger (overleg) 1 jun 2011 22:03 (CEST)

Vermoedelijk wordt deze website bedoeld. Het merkwaardige is wel dat Edzard Jacob Clant niet op deze website wordt genoemd. de borg Scheltema Nijensteijn komt zijdelings aan de orde op deze pagina. De artikelen op deze website zijn geschreven onder verantwoordelijkheid van het Museumhuis Groningen en zijn veelal gebaseerd op het bekende standaardwerk van Formsma (et al.) De Ommelander Borgen en Steenhuizen. Wel een bonafide website lijkt mij, al zou ik zelf liever het werk van Formsma zelf als bron gebruiken, maar als next best zeker acceptabel. Maar in dit specifieke geval (Edzard Jacob Clant) is het mij volstrekt duidelijkonduidelijk welke informatie op deze bron gebaseerd is. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Ik schrijf dit na een wandeltocht van 35 kilometer vnl. langs de Friese waddenzeedijk, een beetje rozig dus. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2011 23:07 (CEST)

Ah, heet dát rozig...? :-)

Bedankt voor jullie reactiees. Ik vermoed dat p.534 van De Ommelander borgen en steenhuizen wel eens meer zou kunnen melden, maar die was op Google Books de laatste dagen niet in te zien, de index weer wel.. De Clant-lemma's verklappen trouwens qua taalgebruik ("dezen" als voorwerpsvorm bv.) soms wel erg letterlijk uit de NNBW(?) te zijn overgenomen.

Prettig weekend, Notum-sit (overleg) 2 jun 2011 08:58 (CEST)

Archiveren eigen overlegpagina

Beste Gouwenaar, ik zou graag mijn overlegpagina willen archiveren maar anders dan "leeghalen" weet ik niet hoe dat moet en uit het gebruikersportaal word ik ook niet veel wijzer. Kan jij mij aangeven hoe het moet? Menke (overleg) 3 jun 2011 22:25 (CEST)

Ja, je maakt simpelweg een pagina aan Overleg gebruiker:Menke/Archief. Of als je per jaar wilt archiveren dan maak je Overleg gebruiker:Menke/Archief 2010, enz. Je knipt het deel wat je wilt archiveren uit je overlegpagina en plakt dat in gemaakte archiefpagina. Je kunt op je overleg pagina daarna een link naar het archief maken, bijvoorbeeld zoals bovenaan mijn pagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jun 2011 22:31 (CEST)

Gelukt! Hartelijk bedankt! Menke (overleg) 3 jun 2011 22:53 (CEST)

Jaap van Praag (bestuurder)

Op de pagina over Jaap van Praag wordt verwezen naar een biografie die niet officieel gepubliceerd is, dus origineel onderzoek. Bovendien wordt er in een noot reclame gemaakt voor het gratis downloaden van dit onderzoek. Volgens mij is dat not done op Wikipedia. Maar ik ben nieuw, dus ik weet het niet zeker ...--Finakist 14 jun 2011 20:43 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Finakist (overleg · bijdragen) 14 jun 2011 20:43

Aldaar gereageerd. Je kunt het gemakkelijkst je bijdrage op een overlegpagina afsluiten met 4 x een ~ te typen (~~~~ dus). Dan wordt automatisch je gebruikersnaam en het tijdstip toegevoegd en gelinkt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jun 2011 21:11 (CEST)

Heb je reactie gelezen, maar ik deel je visie niet. Ik heb denk ik een andere kijk op de status van een op internet te lezen werkstuk. Het is niet voor niets gebruik in de academische wereld dat publicaties door vakgenoten worden gelezen en beoordeeld. Maar goed, het zij zo. --Finakist 14 jun 2011 23:01 (CEST)--

Er is sprake van orgineel onderzoek als het resultaat van niet gepubliceerd onderzoek wordt verwerkt in een artikel op Wikipedia. Daarvan is hier echter geen sprake. Er wordt bij de externe links slechts verwezen naar biografisch materiaal, dat voor iedereen te raadplegen is. Of dit materiaal betrouwbaar genoeg is voor een verwijzing in het artikel over Jaap van Praag, laat ik graag aan kenners van Van Praag over om te beoordelen. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2011 23:07 (CEST)

Ja, dat had ik al wel uit je eerdere uitleg begrepen, maar ik ben het er principieel mee oneens, om niet te zeggen dat ik het een te populistische uitleg vind van het begrip origineel onderzoek. Kwestie van opvatting over wetenschappelijke ethiek en het belang voor Wikipedia om de gebruiken uit de academische wereld te volgen. De gekozen beleidslijn van de Nederlandse Wikipedia vind ik teleurstellend, maar het zij zo. Het levert wel een interessant punt op om met leerlingen te bespreken als ze menen Wikipedia als betrouwbare bron te kunnen opvoeren.--Finakist 15 jun 2011 20:52 (CEST)

Neen, je hebt het volgens mij volstrekt niet begrepen. Ik ben niet de vertolker van het Wikipediabeleid. Ik ben een gewone gebruiker net als jij van Wikipedia. Ik geef slechts als mijn persoonlijke opvatting weer, dat naar mijn mening het resultaat van origineel onderzoek niet verwerkt mag worden in de tekst van Wikipedia-artikelen. Dat is conform de tekst van Wikipedia:Geen origineel onderzoek, waarbij aangetekend moet worden dat dit geen officiële richtlijn van Wikipedia is. Passages in teksten van Wikipedia-artikelen, die niet onderbouwd kunnen worden door betrouwbare en verifieerbare bronnen kunnen wat mij betreft dan ook gewoon verwijderd worden. In dit geval is echter sprake van een link naar een op internet gepubliceerde bron, die in ieder geval verifieerbaar is. Of deze bron ook betrouwbaar is kan ik niet beoordelen, dat laat ik graag aan kenners over. Het beste is om daar overleg over te voeren op de overlegpagina van het artikel. Indien nodig kan hier (overleg gewenst) om advies van andere gebruikers gevraagd worden. Indien er goede redenen zijn om aan de betrouwbaarheid van het biografisch materiaal te twijfelen en dat oordeel wordt gedeeld dan kan de desbetreffende link, naar mijn mening, zonder meer verwijderd worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jun 2011 21:43 (CEST)

Winter

Ik zie het. Lijst is aangevuld. Overigens is de verwijzing naar de publicatielijst een niet bestaande link.Paulroos (overleg) 15 jun 2011 23:23 (CEST)

Dank, ik heb die link verwijderd. Door de aanvulling van de lijst ook overbodig geworden. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 09:55 (CEST)

A of Æ

Hallo Gouwenaar, kun je eens kijken naar Overleg:Anthon Gerrit Æmile van Rappard (1907-1970). Ik heb de indruk gekregen dat je de beschikking hebt over (een digitale versie van?) de boekenseries Nederland's Adelsboek en Nederland's Patriciaat en wellicht kunnen die daarbij van hulp komen of wie weet heb je nog een andere bron of idee. - Robotje (overleg) 22 jun 2011 08:47 (CEST)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2011 12:00 (CEST)

1763

Dag, Ik ben de bewoner van het pand. De fundering van het pand en de linker zijgevel zijn middeleeuws. Het pand heeft oorspronkelijk vrij gestaan. In de rechter zijgevel zitten dichtgemetselde vensters. Het pand is in de 16e eeuw deels opnieuw opgetrokken en aan de achterzijde uitgebreid. In 1763 heeft het zijn huidige uiterlijk gekregen. Ik heb foto's van rond 1900 waarop het pand nog niet gepleisterd is. Op deze foto's zijn 16e eeuwse smalle vensterbogen te zien boven de huidige vensters. Op de eerste verdieping zijn de balken aan de onderzijde in de lengterichting gedeeltelijk doorgezaagd om plaatsing van de vensters in 1763 mogelijk te maken. U kunt sporen van de renovatie ook zien als u naar de foto's van het pand kijkt kunt. Hierop is te zien dat er muurankers boven de vensters zitten. Dat is ongebruikelijk want daar wordt kracht uitgeoefend. Aan de binnenzijde is een balk opgelegd dwars over alle balken aan de voorzijde en de zwevende balken zijn hieraan verankerd. Ik kan u desgewenst van foto's voorzien. Vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.212.121 (overleg · bijdragen)

Fijn dat u reageerde en ik geloof u graag op uw woord. Helaas is dat onvoldoende om te kunnen vermelden in Wikipedia. De informatie in Wikipedia moet gebaseerd zijn op wat onafhankelijke en betrouwbare bronnen hierover vermelden, anders is het vorm van origineel onderzoek. U zult zeker als bewoner van het pand weten waarover u spreekt, maar voor een encyclopedische vermelding is het beslist noodzakelijk, dat uw analyse en conclusie bevestigd wordt door een onafhankelijke bron. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jun 2011 14:23 (CEST)

Christiaan Hendrik Jacob Pielat van Bulderen

Hallo Gouwenaar,

Het is al weer even geleden dat we het over deze dode persoon hebben gehad. Nu zag ik dat je op de OP van artikel Chr.H.J. Pielat van B. de voorouders uitgewerkt hebt. Ik heb daar gereageerd, want ik meen dat er iets fout is gegaan. In de door jou aangedragen bronnen ontdekte ik nog iets interessants, namelijk dit: Op Dissertatie over Lex VIII inzake de rente, geschreven ter verkrijging van de doctorstitel in de rechtsgeleerdheid aan de universiteit van Groningen. Gedrukt, met lofdicht op zijn promotie door G.J. Keizer. Zou dit Gerhard Jacob Keiser kunnen zijn? (NB. Hij schreef de grafrede voor de herdenking van Chr.H.J. bij de vrijmetselaars.) En wat zou dan de relatie m.b.t. het promoveren tussen beiden zijn? Wellicht heb je enig idee. Groeten, --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 jun 2011 22:04 (CEST)

Dat is zeer waarschijnlijk. Beiden studeerden gelijktijdig rechten aan de Groningse universiteit en promoveerden in hetzelfde jaar 1794. Pielat van Bulderen promoveerde op een proefschrift, dat gedrukt werd bij Abraham Groenewolt en zoon in Groningen en dat volgens het Familiearchief Van Beresteyn een lofdicht van G. J. Keizer bevatte. Keizer op zijn beurt promoveerde op een proefschrift dat uitgegeven werd bij Frederik Vos in Groningen. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2011 13:05 (CEST)

Feitelijk was ik op zoek naar een betere afbeelding van Pielat van Bulderen. Naast dat kinderportret is er nl. in 1793 een portret van hem gemaakt in zijn studententijd, toen hij 18 jaar was, door Hendricus Johan Antonius Baur. Deze maakte tegelijkertijd portretten van zijn vader, moeder en aanstaande echtgenote een serie van vier portretten dus. Ze behoren tot de collectie M.A. Gaymans-Bogaardt en bevinden zich in de openbare collectie van het Instituut Collectie Nederland (zie RKD). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jun 2011 13:20 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest onze conclusies en bevindingen te verwoorden op de OP van het artikel over Christiaan Hendrik Jacob Pielat van Bulderen, zodat het van nut kan zijn bij bijv. eventueel onderzoek naar beiden. Voel je vrij om e.e.a. aan te passen! Mogelijk is er sprake van drie naamsvarianten, nl. G.J. Keizer, G.J. Keiser en G.J. Kyzer, mits dit een en dezelfde persoon zijn. Dit zelf uitzoeken is dacht ik niet toegestaan voor Wikipedia... Het zou inderdaad mooi zijn als we een iets betere afbeelding krijgen van Chr.H.J. P.v.B., ik hoop dat er iets (online) te vinden valt. Wellicht is het mogelijk om voor dit soort dingen een project te maken? Ik kan me voorstellen dat er wikipedianen zijn die in de buurt van zulke archieven wonen en het leuk lijken om even een foto'tje te gaan maken, voor zover dat mogelijk is. --Also sprach Friedrich! (overleg) 29 jun 2011 15:49 (CEST)

PS. Een andere mogelijkheid is dat het lofdicht een Laudatio is, en G.H. Keizer de (co)promotor van Pielat van Bulderen was. Een hoogleraar G.J. Keizer ben ik nog niet tegengekomen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 29 jun 2011 16:17 (CEST)

Dat laatste lijkt mij wat ver gezocht. Het verschil in schrijfwijze van namen was heel gebruikelijk in die periode voor de invoering van de burgerlijke stand. En zelfs na de invoering van de burgerlijke stand duurde het nog geruime tijd voordat er sprake was van een uniforme schrijfwijze. In de Groninger archieven (en in kranten als de Groninger Courant en de Ommelander Courant) wordt zijn naam vnl. als Gerhard Jacob Keiser geschreven, maar ik kwam toch ook daar wel de spelling Keizer tegen. Ik vrees dat het materiaal van Instituut Collectie Nederland niet zonder meer gefotografeerd mag worden. De desbetreffende afbeelding is helaas op internet niet te vinden. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2011 16:29 (CEST)

Zijn voornamen worden wisselend als Gerard Jacob, Gerhard Jacob, Gerard Jaques en Gerard Jacques geschreven. In de periode van 1796 tot 1802 werd bij de dopen van zijn kinderen vermeld dat hij diaken was. Vanaf 1807 wordt bij de dopen vermeld dat hij secretaris van het hof van justitie was. In diezelfde periode was hij ook commissaris van de verponding in het Westerkwartier. Later werd hij notaris, in die functie verkocht hij in juli 1812 een herenhuis, met grote tuin en koepel aan de Markstraat in Groningen, dat huis werd bewoond door zijn vader, die kort daarvoor, in april, weduwnaar was geworden Gouwenaar (overleg) 29 jun 2011 16:59 (CEST)

Zeer interessant. Kunnen we e.e.a. nog invoegen? Jammer van de foto. --Also sprach Friedrich! (overleg) 30 jun 2011 03:32 (CEST)

Zijn functies als diaken en secretaris van het hof van justitie staan gepubliceerd bij Alle Groningers. In de Ommelander Courant in de periode 1806 tot 1808 adverteert hij in zijn rol als commissaris van het werk der verpondinge in het ressort Groningen, arrondissement Westerkwartier. Ik heb niet uitgebreid deze kranten geraadpleegd, maar hij komt hier zeer frequent voor. Bij het gebruikmaken van krantenmateriaal beperk ik me in het algemeen tot de feitelijke gegevens, om het risico van eigen onderzoek te vermijden en probeer als het enigszins kan deze feiten ook aan de hand van andere bronnen te checken, alvorens het te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2011 17:29 (CEST)

Het geslacht Keiser is beschreven in het Nederland's Patriciaat 1949. Ik heb het één en ander aangevuld (zijn functies Lieutenant-president van de Hoge Justitie Kamer van de Stad Groningen en De Ommelanden en grietman van Oosterdeel-Langewold kom ik daar niet tegen) en een artikel over zijn vader aangemaakt. Ik zal kijken of ik één dezer dagen ook aan zijn grootvader een lemma kan wijden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2011 23:17 (CEST)

De functie luitenant-president resp. president van de Hoge Justitiekamer werd bekleed door zijn gelijknamige grootvader. Wel was hij in de periode van 12 oktober 1796 tot 28 oktober 1802 grietman van Oosterdeel - Langewold. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2011 19:53 (CEST)

Ik zie dat je inmiddels voortvarend te werk bent gegaan en "opa" ook aangemaakt hebt. :-) Wellicht is er door de gelijknamigheid enige verwarring ontstaan in wie welke functie uitgeoefend heeft. --Also sprach Friedrich! (overleg) 1 jul 2011 22:14 (CEST)

Gelijk maar doorgegaan met zijn overgrootvader. Ja ik denk die gelijknamigheid inderdaad enige verwarring heeft gesticht. Maar over zijn grietmanschap behoeft niet getwijfeld te worden (zie hier, vervolgens klikken op meer. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2011 22:44 (CEST)

En ik sluit af met zijn betovergrootvader de geheimraad van de graaf van Bentheim. Er zijn overigens binnen deze familie nog wel meer markante portretten te schetsen. Wat portretten (schilderijen) betreft, die ben ik maar winig tegengekomen. Dit is wel een fraaie van Maria Jacoba Keiser] een dochter van Gerhard Jacob. Het portret bevindt zich in de Fraeylemaborg, grappig dat was het artikel waarover we nu ruim drie jaar geleden voor de eerste maal overleg voerden. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2011 21:04 (CEST)

Als daar de cirkel dan nog maar niet rond mee is! ;-) Ik hoop op vele vervolgen. We hebben het ook gehad over Christiaan Hendrik Jan Pilat van Bulderen. Ik ben er achter gekomen dat deze ongeveer een eeuw later geleefd moet hebben. Bij mijn weten was de beste man NE. --Also sprach Friedrich! (overleg) 3 jul 2011 01:18 (CEST)

hubertine heijermans

Geachte Gouwenaar, Na een aantal geschrapte teksten door verschillende wikipedianen, is er van het artikel de helft overgebleven, terwijl ik nog niet eens iets heb kunnen overleggen omtrent het relevant zijn van zaken, zoals mijn leraren. Men is blijven steken in de jaren 50, en degenen, die goede leraren van '50-'80 waren zijn geschrapt. in 1970, de lessen van kunstschilder Pietro Annigoni (over hem op wikipedia in engels en frans) ook daarover is niet meer te lezen. Ik beschreef de raad, die P.A. me gaf. Voor de duidelijkheid voeg ik toe, dat ik het artikel niet zelf schreef, maar een kennis van hier stuurde het op, buiten nederland dus. Nu zie ik dat er zelfs nu nog in een fout in de familienaam zit, Heijerman , de s is eraf. Het was ook een American Graduate School in Fiesole (Florence) en geen highschool. Het niveau daarvan is hoger en ook daar is Swietlan Kraczyna eraf gehaald. Notabene mijn ets leraar op dat college. Luis Camnitzer, de foto-ets leraar die ik veel later in de buurt van Pisa trof, en die me les gaf, zo goed, dat ik in een foto mueum in Lausanne kwam met 43 werken, is foetsie. Museum Bommel van Dam in Venlo, nl. is nergens meer te zien. Daar bewaren ze ook mijn werk. Ik bekijk tevergeefs vroegere versies op sites van nl. gebruikers, die eraan werkten. Ik deed zo mijn best als nieuweling een steentje bij te dragen. Nu kom ik zo met dat gecorrigeer of overleg al helemaal niet toe aan het schrijven over mijn in 55 jaar opgedane kennis van vrij onbekende meesters (maestro ofwel spaanse kunstschilder) zoals bv Joachim Mir. Gestorven in 1943. Als kunstschilderes ben ik nu nergens behalve op Commons te zien. Over Jesus Penarreal nergens iets. Ik werkte jaren met hem samen, olieverf en aquarel. In de jaren 1995-2006. In het spaans staat dat hij in 2008 op 78 jarige leeftijd stierf. Bijna alle referenties die ik gaf gaan ook over mensen die gestorven zijn, de galleries bestaan niet meer. Dan nog iets wat me opvalt is, dat in Nederland Marte Röling nogal bekend is, maar hier heeft niemand, ook kenners niet van haar gehoord, zo ook van Carel Willink enz. Er blijft het probleem dat je niets over jezelf kan of mag schrijven, maar in nederland vraag ik al enige tijd hulp zonder veel succes. Met beleefde groeten, KalaharihKalaharih (overleg) 30 jun 2011 02:02 (CEST)

Beste Kalaharih, Ik begrijp uw teleurstelling, dit soort teleurstellingen proberen we zoveel mogelijk te vermijden door mensen het advies te geven niet over thema's te schrijven die henzelf al te nauw persoonlijk raken. In dit geval komt daar nog bij dat Wikipedia niet de plaats is om niet eerder gepubliceerd (auto)biografisch materiaal te plaatsen (zie ter illustratie Wikipedia:Geen origineel onderzoek, geen officiële richtlijn, maar wel van belang). Artikelen in Wikipedia dienen gebaseerd te zijn op voor iedereen te verifiëren betrouwbare en toegankelijke bronnen. Een (groot) deel van het oorspronkelijk geplaatste materiaal berustte niet op dergelijke bronnen en is dan ook, naar mijn mening, ongeschikt om hier te gebruiken. Allerlei verklaringen wat een beeldend kunstenaar heeft bewogen tot het maken van bepaalde vormen van kunst zijn uiteraard voor die kunstenaar van wezensbelang, maar passen, gelet op het voorgaande, niet binnen de context van Wikipedia, als daarvoor geen gepubliceerde bron beschikbaar is. Zelfs bij het huidige artikel zouden door een kritische lezer nog wel dit soort kanttekeningen geplaatst kunnen worden. In het oorspronkelijke artikel werd ook wat gemakkelijk omgegaan met de namen van mensen in de omgeving van de beschrevene. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar kan dat wel zijn of worden. Dat is de reden waarom geadviseerd wordt om op dit punt toch enige terughoudendheid te betrachten (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen). Beter wat te voorzichtig dan onnodig de privacy van derden aantasten. Wat Marte Röling betreft denk ik dat het artikel over haar beter kan, maar dat hier niemand van haar gehoord heeft durf ik eerlijk gezegd te betwijfelen. Al was het maar omdat ik deze en deze afbeelding van haar werk maakte. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jun 2011 17:07 (CEST)

Ps. voor de typefout in de naam Heijermans, mijn verontschuldiging. Die fout heb ik direct vanmorgen, voor ik van huis vertrok, hersteld. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2011 17:16 (CEST)

Pas later realiseerde ik mij dat met uw hier waarschijnlijk niet de Nederlandstalige Wikipedia bedoeld werd, waar ik in mijn reactie vanuit ging. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2011 11:47 (CEST)

Hubertine Heijermans

Beste Gouwenaar, dank U voor Uw hulp bij het toevoegen van de afbeeldingen op Wikipedia Commons. Heb ik er weer wat bijgeleerd. Er zijn nog wel wat vraagjes. Ik begrijp niet waarom een leraar zoals Pietro Annigoni geschrapt is als irrelevant. Degeen, die de kunstenaar weer een flink stuk verder helpt is toch van belang? Vooral als het iemand is, die later in het leven van de kunstenaar komt, in tegenstelling met de proffen in zijn jeugd. KalaharihKalaharih (overleg) 30 jun 2011 15:52 (CEST)

Als u doelt op het plaatsen van de verwijzing naar {{Commonscat|Hubertine Heijermans}} in het artikel Hubertine Heijermans, graag gedaan. Wat betreft het schrappen van de invloed van Pietro Annigoni op het werk van Heijermans, zie de beantwoording hierboven. Indien een dergelijke vermelding berust op een eigen analyse dan is die, hoe waar die ook kan zijn, niet verifieerbaar en in die zin irrelevant voor een vermelding in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2011 17:16 (CEST)

Marte Röling

Hallo Gouwenaar, Nog een paar woordjes over Uw mooie fotos van werk van Marte Röling. Zo maar onder bomen op een hoek van een weiland is dat zo typerend voor haar. Ik kom erop terug, omdat ik met het woordje hier NIET Nederland bedoelde. Ik woon daar niet. Vandaar dat ik me hier dooderger, als zo'n groot kunstenares niet over een paar grenzen bekend is, maar misschien is het de mentaliteit van de mensen hier en lezen ze het ook niet in kranten. Vaak kennen ze Nederland van de bollenvelden. Nou die zie je maar een keer per jaar.- Maar ik kwam Marte tegen in 1994 in Singpore, en daar kennen ze haar goed. Toch vind ik het jammer van Pietro Annigoni. U zou me een plezier doen om hem te zien op de franse en engelse wikipedia. Mijn link met hem kan ik beter in een artikel omtrent technieken sturen. Gebruik van amber, eigeel of loodwit hoort ergens anders. Maar dat doet me denken aan de zorgeloze 'modernen', die snelle slijtage riskeren, terwijl die nog niet zo lang geleden gestorven Annigoni juist een 'antiekeling' was. Een Cézanne craqueleert nu al en vervaagt, en dat geeft kopzorgen aan restaurateurs van museums. Maar juist mijn leraar Gé Röling maakte zijn eigen verf en hamerde op gebruik van loodwit. Daarna las ik dat Carel Willink dat ook deed. Genoeg erover. Ik hou ook van Gouda. Zat in Haastrecht te schilderen, en dat is best lastig met wind en soms een bui. Maar er is daar een mooie korenmolen. Ik wou dat ik wist hoe hij heette. Met een groet, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 2 jul 2011 21:13 (CEST)

Maar een goed artikel over Annigoni past nmm ook prima in de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb een begin gemaakt, kenners moeten het artikel maar aanvullen en verbeteren. In of nabij Haastrecht ken ik eigenlijk alleen maar poldermolens, waarvan deze door mij werd gefotografeerd. Overigens ben ik al heel lang geleden uit Gouda vertrokken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 jul 2011 22:43 (CEST)

1763

Ik hecht de meeste waarde aan de registratie door het Rijksdienst voor het cultureel erfgoed dan de andere door u genoemde bron. In de omschrijving van de Rijksdienst staat letterlijk het volgende: "XVIIIe eeuwse omlijste ingang met stoep, gedateerd 1763, en twee stoeppalen met nog slechts een ketting." Het is zonneklaar dat hiermee enkel een uitspraak wordt gedaan over de XVIIIe eeuwse ingang met stoep. Het lijkt mij dat uw datering voor het gehele pand gebaseerd is op onjuiste lezing van de beschikbare bronnen. Ik stel voor deze te verwijderen of de beschrijving toe te spitsen op de ingang.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.212.121 (overleg · bijdragen) 3 jul 2011 13:30

Ik neem aan dat uw opmerking slaat op de woning aan de Solwerderstaat 29 in de Lijst van rijksmonumenten in Appingedam. Er is geen sprake van mijn datering. Deze toevoeging aan het artikel is indertijd gedaan door collega Wutsje. Hij deed dat op basis van de vermelding in het standaardwerk van Stenvert Monumenten in Nederland - Groningen waar de volgende passage staat: Het gepleisterde en onderkelderde brede huis Solwerderstraat 29 draagt de datering 1763 en heeft aan de voorzijde stoeppalen. Dat is inderdaad iets anders geformuleerd dan de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, waarin staat: Thans vijf traveeën breed pand, waarvan de linkerhelft hoger onderkelderd is dan de rechterhelft. XVIIIe eeuwse omlijste ingang met stoep, gedateerd 1763, en twee stoeppalen met nog slechts een ketting. Derde stoeppaal aan de oostelijke hoek. Ik zal collega Wutsje vragen om een reactie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jul 2011 15:27 (CEST)

Geachte 195.241.212.121, zelf heb ik wat dit betreft meer vertrouwen in de beschrijving van Stenvert dan in die van de RCE. Stenvert is bouwhistoricus en was van 1990 tot 2010 contract-onderzoeker bij de RCE (zie bv. [6]). Hij moet dus bij het schrijven van zijn (mede onder auspiciën van de RCE uitgegeven) monumentenreeks toegang tot al haar bronnen hebben gehad. Bovendien heeft hij er nog heel wat meer gebruikt (zie voor het deel over de provincie Groningen hier). Daarnaast zijn in de RCE-monumentbeschrijvingen (ik heb er zelf duizenden doorgeworsteld) wel meer grote en kleine fouten gevonden (zie ook deze lijst). Overigens wordt uw wijziging ("gerenoveerd in 1764, middeleeuwse kern") door geen enkele bron gedekt en dat Gouwenaar die terugdraaide lijkt me dan ook niet meer dan terecht. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jul 2011 17:25 (CEST)

Geachte Wutsje, Mijn conclusie dat de woning een middeleeuwse kern heeft is gebaseerd op mededelingen van meerdere deskundigen die de woning van binnen hebben gezien. Men heeft mij verteld dat het pand in oorsprong een middeleeuws steenhuis is. Deze conclusie baseerde men op het formaat van de gebruikte kloostermoppen in combinatie met het oorspronkelijke noorse- of kettingverband van het metselwerk. Een veronderstelling - zoals door Gouwenaar gesteld - is het derhalve niet en zeker niet van mijzelf. Ik ben niet in het bezit van gepubliceerde schriftelijk bronnen om mijn datering te staven tot terug in de middeleeuwen. Wel ben ik in het bezit van een aaneengesloten bewonersgeschiedenis die teruggaat tot 1749. Voor deze bewonersgeschiedenis is gebruik gemaakt van 'Het Burgerboek van de Stad Appingedam' en de 'Prothocollen van verzegeling' met vermelding van datum en boekdeel, aangevuld met persoonsgegevens uit doop-, huwelijks- en overlijdensboeken van Appingedam. Desgewenst kan ik u voorzien van de exacte vindplaatsen. Dat lijken mij verifieerbare schriftelijke bronnen. Uit de bewonersgeschiedenis kan al worden geconcludeerd dat het jaartal in de entree niet het jaar is waarin het pand is gebouwd. Mijn aanbeveling voor aanpassing van de formulering laat is daarom staan. Vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.212.121 (overleg · bijdragen) 3 jul 2011 19:42

Zoals al eerder aan u aangegeven kan de informatie in Wikipedia alleen maar gebaseerd worden op betrouwbare en voor iedere lezer verifieerbare bronnen. Wat het oordeel van uw deskundigen is geweest onttrekt zich aan de controle van de lezer en kan derhalve niet gebruikt worden. Zoals bekend zal zijn werd er in Groningen materiaal van de afgebroken kloosters hergebruikt in woningen en in boerderijen. Het gebruik van oud bouwmateriaal behoeft daarom niet te betekenen dat er sprake is van een gebouw uit de Middeleeuwen. Omdat noch Stenvert, noch de RCE dit feit noemen is voor opname in Wikipedia wel iets meer nodig dan deze "veronderstellingen". Vast staat in ieder geval dat het jaartal 1763 is aangebracht op de woning. Een bewonersgeschiedenis betekent overigens niet dat er in alle gevallen sprake is van bewoning van hetzelfde pand. Er kan nl. heel goed sprake geweest zijn van vervangende bouw op dezelfde plaats. Het gaat dus niet om de bewonersgeschiedenis, maar om de bouwgeschiedenis van een pand. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2011 20:06 (CEST)

Geachte 195.241.212.121, in aanvulling hierop: los van Gouwenaars kanttekeningen ben ik best bereid te geloven dat het pand een middeleeuwse kern heeft, want alleen al gezien de locatie ervan is dat goed mogelijk. Een encyclopedie wordt echter niet geschreven op basis van stellingen, maar aan de hand van betrouwbaar en verifieerbaar bronmateriaal (zie ook hier). In dit geval zijn door het ontbreken daarvan zowel de kwaliteit van de door u geconsulteerde deskundigen als de inhoudelijke juistheid van de door u voorgestelde wijziging door de lezer niet te beoordelen. Die wijziging toch doorvoeren is daarom inderdaad niet wenselijk, hoezeer ik uw poging om het artikel te voorzien van in uw ogen correcte informatie verder op zichzelf ook waardeer. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jul 2011 20:49 (CEST)

Misschien moeten jullie maar eens komen kijken :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.212.121 (overleg · bijdragen) 3 jul 2011 21:04

Ook ik gaf hierboven al aan dat ik u graag op uw woord geloof. Maar dat is niet voldoende, ook al zouden wij beiden op uw uitnodiging ingaan en gedrieën tot dezelfde conclusie komen dan nog vormen wij geen bron die hier gebruikt mag worden. Het publiceren van onze gezamenlijke conclusie in een artikel op Wikipedia blijft immers een vorm van origineel onderzoek. Ik begrijp dat dit teleurstellend is, maar ik adviseer u om eens overleg te plegen met de RCE , zodra zij dit bevestigen en publiceren in hun rapportage kan daar zeker gebruik van worden gemaakt op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2011 21:42 (CEST)

U hebt mijn opmerking 'dat jullie maar eens moeten komen kijken' verkeerd begrepen. Deze was bepaald niet gericht op het overtuigen van u beiden. Wat de formele vereisten zijn voor opname zijn is mij al lang helder. Het was bedoeld om aan te geven dat het mij te ver gaat om er formeel onderzoek naar te laten doen. De uitnodiging laat ik overigens staan.

Als je naar de foto van Gouwenaar kijkt dan zou ik denken dat je ook zonder andere bron wel tot de conclusie mag komen dat de omschrijving van de Rijksdienst, enkel mbt de ingang, bepaald niet uitsluit dat dit pand een aanzienlijk oudere kern heeft, als de uitnodiging letterlijk mag worden genomen lijkt mij dat een fijn alternatief voor een uitje in stad. 82.72.112.24 3 jul 2011 23:09 (CEST)

Gerrit van Olst

Hallo Gouwenaar,

Heb zojuist Gerrit van Olst aangemaakt. Zou je er eens naar willen kijken? Wellicht dat je met de bronnen die jij tot je beschikking hebt enige aanvullingen kunt doen. Groeten, --Also sprach Friedrich! (overleg) 3 jul 2011 19:47 (CEST)

Ik heb wat verwijzingen naar bronmateriaal aangebracht. Het gaat hier om de doopsgezinde Groninger koopman Gerrit van Olst, die op 24 april 1762 te Groningen trouwde met Etta Alring(h). Zij overleed al na vijf jaar in 1767. De weduwnaar Gerrit van Olst overleed "aan een langzaam verval van krachten" op 73-jarige leeftijd in september 1807. Hij woonde mogelijk bij zijn zuster Frouke aan Der Aa, die een overlijdensbericht plaatste (met onder meer de mededeling dat zij na het overlijden van haar enige broer het meest zou missen "de huiselijke gezelligheid"). Via zijn vrouw Etta Alring was hij verwant aan de Moddermannen. Zijn vrouw was waarschijnlijk een dochter van Trijntje Derks Modderman, die getrouwd was met Harmen Alringh. Maar er is nog een ander verband, bij het huwelijk van zijn ouders was Dirk Modderman als oom getuige. Van Olst dreef - volgens Patriotten in Groningen 1780-1795 van J. K. H. van der Meer - een winkel in de Poelestraat en had twee panden in de Boteringestraat. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2011 22:13 (CEST)

Ik heb het uitgebreide verslag van de proef met de aerostatische bol gelezen. Een bijzonder kostelijk verhaal moet ik zeggen! Het moet indertijd een enorm spektakel geweest zijn. Wellicht tzt iets om een apart lemma aan te wijden. ;-) Je vraagt je af hoe Modderman en Van Olst het allemaal zo snel voor elkaar hebben gekregen... --Also sprach Friedrich! (overleg) 3 jul 2011 23:34 (CEST)

Gerrit van Olst woonde inderdaad aan Der A(a). In een bericht in de Groninger Courant d.d. 10 november 1795 werd iedereen, die nog iets te vorderen zou hebben op het gewezen genootschap van wapenhandel Voor Onze Duurste Panden, jou wel bekend, er op gewezen dat rekeningen konden worden ingediend bij de burger G. van Olst aan der A. Dat indienen moest wel een beetje voortvarend gebeuren, want schuldeisers die na tien dagen nog rekeningen zouden indienen hadden het nakijken. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2011 22:39 (CEST)

Gouwenaar, ik sta toch elke keer weer te kijken wat je toch maar weer mooi boven water weet te halen! :-D Is het iets om de bronnen van dit soort relatief NE informatie onder externe links o.i.d. te plaatsen? Het zou denk ik goed zijn dat het ergens gecentraliseerd wordt, klaar voor onderzoek. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jul 2011 22:49 (CEST)

Ik gebruik dit soort materiaal meer voor mijn eigen beeldvorming dan om te gebruiken in de artikelen op Wikipedia. Voor zover het echt om zeer feitelijke informatie gaat kunnen krantenarchieven een nuttige bron vormen en er worden er steeds meer digitaal ontsloten. Verder blijft het natuurlijk balanceren op de rand van origineel onderzoek, dat is ook de reden waarom ik altijd zoek naar aanvullende bronnen, die het één en ander bevestigen. De experimentele ballonvaart van Van Olst en Modderman is daar een aardig voorbeeld van. Het verhaal is in meerdere bronnen terug te vinden, dan zijn die krantenartikelen een beetje de slagroom op de taart. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2011 22:59 (CEST)

Ik begrijp je punt, eigen onderzoek dienen we inderdaad te vermijden. Toch denk ik dat het goed is om, wellicht op de overlegpagina dan, links naar de originele verslagen te verzamelen, zodat we hier bij het verwerken van informatie zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke bron kunnen blijven. De ballonvluchten zijn een goed voorbeeld: de twee evenementen zijn in de bronnen die ik in mijn boekenkast samengevoegd tot een evenement. Dankzij de krantenartikelen zijn we er achtergekomen dat het er twee waren. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jul 2011 23:29 (CEST)

Hubertine Heijermans

Hallo Gouwenaar, U had de database van RKD genoemd, en die heb ik ook gevonden. Er staat daar onder andere, dat de naam Heijermans ook met Heyermans geschreven wordt, en dan nog Heijermans-Tellander. Vaak alleen Hubertine Tellander, hetgeen jarenlang vooral gebeurde in krantenkoppen, en wat door het RKD terecht is opgenomen. Ik heb geprobeerd de site te vinden, Hier is hij http://www.rkd.nl/rkddb/(13p15d45a35flxeokv02et55)/detail.aspx Het zou goed zijn als de lezer dat détail bij externe link kon vinden, onderaan. Mag ik het zelf erbij zettten of hoe kan het gedaan worden ? Hartelijk dank en groeten,--Kalahari (overleg) 4 jul 2011 17:35 (CEST) Kalahari.

Dag Kalahari, de link die u geeft werkt niet. Op de desbetreffende pagina van de RKD staat helemaal onderin de link die gebruikt moet worden. Maar die heb ik al op 30 juni in het artikel Hubertine Heijermans geplaatst. Kijk maar rechts in de infobox, daar staat rechts RKD-profiel, die linkt naar de RKD-vermelding Hubertine Heijermans. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 jul 2011 17:41 (CEST)

Hallo, de nedelandse site voor de RKD is niet goed in vorig overleg. Het moet zijn http://www.rkd.nl/rkddb/(y4ui2h45rd42emnwtlashrb5)/detail.aspx Kalaharih.--Kalahari (overleg) 4 jul 2011 17:47 (CEST)

Dat had ik al gezien, zie mijn reactie hierboven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 jul 2011 17:50 (CEST)

Sorry, totaal over 't hoofd gezien, want woord Infobox begreep ik niet, noem het ding wat U op 30 juni al maakte een raam of omlijsting. Leuk van Annigoni beginnetje. Ik had een paar maanden les, wat hij bij uitzondering deed. Het was een heel imposante man, als uit een andere eeuw. Hij straalde wel wat depressie uit, maar dat zal wel van die hoge donkere Medici paleizen komen. Kalaharih--Kalahari (overleg) 4 jul 2011 18:20 (CEST)

Pietro Annigoni

Hallo, er staat op http://www.annigoni.info/ een portret van A in zwart/wit. Hiernaast vielen me een paar woorden in het italiaans op geschreven door Bernard Berenson. Deze kunsthistoricus woonde even boven Florence, in Settignano, in Villa I Tatti. Dit huis werd later aan de stad Florence gedoneerd en er werd een bibliotheek van gemaakt. Deze man was gespecialiseerd in Italiaanse Renaissance kunst, zijn doel was vnl om in plaats van een schilderij onder te brengen bij een bepaalde school, te bewijzen, dat er een naam aan een aantal werken van dezelfde meester zat verbonden. bv door Vasari schilderijen werden schilderijen soms aan verkeerde meesters toegeschreven zoals aan Taddeo Gaddi, terwijl het om een ander ging. Berenson streed langdurig om te bewijzen wie Lorenzo Lotto was, en het is logisch, dat hij ook in de jonge Annigoni herkende, wat eigen is in een schilder. De grootste schilders worden vaak na hun dood nog onderuit getrokken, ook Annigoni. Maar dan door intuitie, koppigheid, of wat voor soort geduld ook, voorzag deze historicus het genie van A. Kalaharih --Kalahari (overleg) 4 jul 2011 19:57 (CEST)

Het portret van Annigoni had ik op die website (gelinkt in het artikel) ook gezien, maar helaas ben ik het Italiaans niet machtig. Zijn biografie op die website is echter gelukkig ook beschikbaar in het Engels. Ik heb gezocht naar illustratiemateriaal voor het artikel. Bij het Engelstalige artikel over Pietro Annigoni bevindt zich een prachtig zelfportret, helaas maakt de licentie bij dit portret het niet mogelijk om dit portret op Commons of op nl. wikipedia te gebruiken. De afbeeldingen van zijn werk op Commons vind ik van een bedroevende kwaliteit en nmm onbruikbaar als illustratiemateriaal. Ik heb wel van de foto van zijn graf een uitsnede gemaakt van zijn buste en die bij het artikel geplaatst. Ik blijf het wel jammer vinden, dat zijn zelfportret niet gebruikt kan worden. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2011 20:25 (CEST)

Jansma en meer

Hoi Gouwenaar, je hebt in februari van dit jaar op mijn OP een nieuwe item gestart onder het kopje 'Reïncarnatie van Jansma'. Zojuist zag ik dat 194.171.193.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) weer actief is.

En dan nog wat anders. Ik weet dat je voor je research voor Wikipedia-artikelen nog wel eens spit in online krantenarchieven. Recentelijke heb ik twee nieuwe sites gevonden die ik al met succes heb kunnen gebruiken. Zo heb ik vandaag het artikel Cor van Wiggen (een artikel waar je nogal wat twijfels over had/hebt) wat kunnen aanvullen met gegevens die ik gevonden heb op de site van het Regionaal Historisch Centrum (RHC) Zuidoost Utrecht. Via deze link kun je daar zoeken in oude kranten van de regio rond Doorn, Bunnik en zo. En andere bron die ik recentelijk gevonden heb is Digibron waar o.a. het krantenarchief van het Reformatorisch Dagblad vanaf de oprichting 1971 te vinden is. Op de site van de Koninklijke Bibliotheek kun je zoeken in oude kranten tot en met 1945, maar voor meer recente landelijke kranten is het vaak toch behelpen. Ik ben daarom blij dat ik tegenwoordig Digibron kan gebruiken voor onderzoek t.b.v. Wikipedia artikelen. Enige nadeel is, dat deze op zondag vanwege de rustdag niet te gebruiken valt. Wie weet kun je voor bepaalde artikelen wat met de twee links die ik gaf. - Robotje (overleg) 7 jul 2011 15:02 (CEST)

Dank voor de mededeling en voor de links. De eerste link is ook opgenomen op deze startpagina, de tweede link kende ik nog niet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jul 2011 20:29 (CEST)

Old habits die hard. Bedankt trouwens voor die link op startpagina.nl waar ik al enkele keren met succes gebruik van heb kunnen maken. Ken je trouwens www.stamboomzoeker.nl al? - Robotje (overleg) 12 jul 2011 12:20 (CEST)

Die stamboomzoeker ken ik zeker, maar ik heb een gezond wantrouwen tegen de meeste genealogische publicaties op internet. Ik zie heel veel fouten zich als een olievlek over het internet verspreiden. Een virusinfectie is er niets bij. Ik gebruik die zoeker overigens zelf van tijd tot tijd om te zien wie er nu weer materiaal van mijn websites gejat heeft. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2011 20:19 (CEST)

Enig wantrouwen is zeker op z'n plaats, maar het kan ook helpen omdat je er soms informatie kan vinden die met een gerichte zoekactie elders bevestigd kan worden. Dus als je research vast loopt en je daardoor te weinig informatie hebt voor een artikel om boven het 'beginnetje' nivo uit te komen, is het voor mij soms een mooi hulpmiddel. - Robotje (overleg) 19 jul 2011 15:37 (CEST)

Michiel Korthals

Goedenavond Gouwenaar,

Kun je van Michiel J.J.A.A. Korthals (Amsterdam, 1949) misschien de geboortedatum achterhalen? Alle voornamen gezien de hoeveelheid vermelden lijkt me onzinnig. (ik vermoed dat hij katholiek van huize uit is) Maar wat vind jij? Wil je ook even naar het lemma kijken? (spelling, feiten enz.) Ik vermoed dat het in deze vorm wel behouden blijft.
Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 jul 2011 00:45 (CEST)

Geboortedatum toegevoegd aan het artikel + enkele wijzigingen. Zijn exacte namen zijn wellicht te vinden in het Nederland's Patrciaat jaargang 87 (2004). De CD van het Nederland's Patrciaat die in mijn bezit is gaat helaas maar tot jaargang 80 (1997). Maar in iedere universiteitsbibliotheek is de complete serie te raadplegen, evenals in de grotere archieven in Nederland. Wmb kunnen die voornamen, indien bekend, in het artikel vermeld worden, natuurlijk niet in de titel, die is terecht Michiel Korthals. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jul 2011 13:53 (CEST)

Bedankt. Je hebt terecht dat kopje trivia weggehaald, ik had me niet gerealiseerd dat dat voorzitterschap beroeps-gerelateerd was. Ik heb nog een lijstje met zaken die ik eens wil nakijken in de Koninklijke Bibliotheek, ik zal dit er bijzetten. Ook die gevolgde studies is mij niet duidelijk, ik vermoed namelijk dat het bijvakken zijn naast zijn studie filosofie en het lijkt me helemaal onwaarschijnlijk dat hij ook al die vakken in Heideberg gestudeerd heeft. Maar het staat in zijn CV...

Een gebruiker had er een lemma van mijn hand om tot de dag van vandaag niet opgehelderde reden op de verwijderpagina gezet en daar vond ik dit weeskindje. Het is een oord wat ik normalter mijd. Dus ik heb er maar wat bronnen op het internet bijgezocht omdat wat er stond bronloos en niet encyclopedisch geschreven was. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 jul 2011 18:25 (CEST)

Dijkstra

Beste Gouwenaar, terecht is Bestand:Werkman.jpg dit plaatje herkend als van Johan Dijkstra, en niet van H.N. Werkman. Kun je de beschrijving op Commons ook veranderen? En hoe vinden we een nieuwe afbeelding, die recht doet aan Werkmans werk? Glatisant (overleg) 11 jul 2011 14:30 (CEST)

Dag Glatisant, dank voor je reactie, ik moet dus een hartig woordje wisselen met de kunsthistorica, die mij kennelijk op het verkeerde been heeft gezet. Ik zal de beschrijving aanpassen en het oude bestand laten verwijderen, want anders blijft de naam Werkman nog steeds gelinkt aan deze afbeelding. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jul 2011 22:20 (CEST)

Het probleem met Werkman is dat zijn werk pas per 1 januari 2016 in het publieke domein valt, tenzij het om werk gaat, dat permanent in de openbare ruimte is geplaatst. Daar ben ik in dit geval vanuit gegaan. Ik denk dus dat we nog een paar jaar geduld moeten hebben. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2011 10:47 (CEST)

Hubertine Heijermans

Hallo Gouwenaar, mij viel iets op omtrent twee personen, die in wikipedia staan, maar die behalve door hun verdiensten(terecht), ook door hun kijk op erotiek en hun daden hieromtrent. Het zijn Rilke en Balthus, de één dichter, de ander kunstschilder. Rilke stierf in Zwitserland, hier in de buurt. Balthus stierf ook in een groot chalet niet ver hiervandaan. Wat me ergert is dat bij Balthus wordt vermeld, dat Masaccio en Piero della Francesca zijn kunst beinvloedde: Renaissance schilders uit Florence. Zoveel schilders worden door deze fresco's geraakt. Masaccio schilderde de naakte Adam en Eva verdreven uit het paradijs. Hubertine Heijermans woonde drie jaar naast de kerk, waar die fresco zich bevindt. Dat zou dan toch irrelevant zijn in haar geval. Maar het beinvloedde zelfs het liefdeleven. Balthus was dol op erotiek en jonge meisjes, liefst nog kinderen. Dit wordt uitgebreid beschreven, de japanse echtgenote, door hem verleid op haar twaalfde vond het een eer, haar familie ook en zelfs nu nog. Rilke werd als klein jochie met meisjeskleren aangekleed. Ook hij kwam heel ver als kunstenaar, maar volgens mij worden ook daar irrelevante zaken vermeld. Dat ene onderwerp, de lessen van de beroemde Pietro Annigoni, zelf controversieel, vanwege zijn behoudenheid, zijn ondanks direct contact van HH met de 'maestro' uit het artikel verwijderd. Soms vraag ik me af een opwindend liefdeleven of gewoon de dood de beste leesstof uit maken voor de lezer van een encyclopedie. Kalaharih--Kalaharih (overleg) 11 jul 2011 16:59 (CEST)

Dag Kalaharih, dat Masaccio en Piero della Francesca de kunst van Balthus beinvloedde lees ik niet in het artikel. Zie ik misschien iets over het hoofd? Wat mij persoonlijk zeer stoort in beide artikelen is het ontbreken van iedere vorm van bronvermelding. De lezer blijft geheel in het ongewisse op welke bronnen de informatie in deze artikelen gebaseerd is. Er kan op die manier geen enkele afweging gemaakt worden hoe betrouwbaar het artikel is. Bij Balthus is dat naar mijn mening nog erger dan bij Rilke, bij de laatste worden in ieder geval nog enige externe links aangeboden, hoewel ik zo mijn twijfels heb bij een aantal daarvan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jul 2011 22:20 (CEST)

Een woord van waardering

Gouwenaar, ik moet je even laten weten dat ik je doorzettingsvermogen - nu weer in de kwestie Kees v.d. Kooi - zeer bewonder! Wat sommige mensen al niet op wikipedia kwijt willen! Werkelijk te gek voor woorden. En jij gaat daar dan rustig en zonder een moment de zakelijke toon te verliezen mee om. Petje af daarvoor. Overigens is het vervolgens natuurlijk wel weer van de verschrikkelijke, om te zien hoeveel tijd en energie hier in gaat zitten. Een lemma van 6 regels. En een overlegpagina van 6 kantjes (maar misschien overdrijf ik nu). Nou ja. Ik neem aan dat je voor jezelf de balans wel in de gaten houdt. Ik wou je alleen maar even laten weten dat ik je bijdrage bijzonder waardeer. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 11 jul 2011 17:38 (CEST)

Dank voor deze woorden, ach ik heb vandaag weer 35 kilometer langs de Friese kust gelopen, dat zorgt wel voor een goede balans en een schoon hoofd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jul 2011 22:20 (CEST)

Pietro Annigoni

Goedenavond, met belangstelling las ik Uw artikel omtrent deze schilder. Allereerst klopt het met wat Bernard Berenson zei, dat hij de grootste schilder van deze eeuw was, maar ook evenaarde hij de grootsten aller eeuwen. Wellicht interesseert het U wat Annigoni zelf van 'hedendaagse' kunst vond: vermeld onder Bernard Berenson als quote: 'sono convinto.. 'ik ben ervan overtuigd dat de werken van de moderne hedendaagse schilders (de avant-garde) de vergiftigde vrucht zijn van een spirituele degeneratie met alle gevolgen van een tragisch verlies van liefde voor het leven.' Hij was inderdaad wel erg pessimistisch over onze tijd. Misschien heeft U iets aan deze tips, hij staat uitgebreid in de franse versie (de engelse versie noemde U al), maar uit de franse blijkt, dat hij twee lintjes kreeg, in Italie een Italiaanse ridderorde, in Frankrijk de Chevalier de l'Ordre Civile de Savoie. Hij trouwde met Anna Maggina in 1937 en kreeg met haar twee kinderen, een zoon Benedetto in 1939 en een dochter Maria Ricciarda in 1948. Zijn vrouw stierf in 1969. Annigoni trouwde nog een 2de maal, met Rafaella Segreto in 1977. Aan de fresco in de Monte Cassino abdij in Rome werkte hij 5 jaar. Hierbij een andere link met goede fotos. http://muzzique.blogspot.com/2011/06/pietro-annigoni.html Kalaharih--Kalaharih (overleg) 11 jul 2011 23:06 (CEST)

Dag Kalaharih, het probleem met het opnemen van werk van Annigoni is dat veel van zijn werk nog niet in het publieke domein valt. Een uitzondering zijn die werken die permanent in de publieke ruimte te vinden zijn in een land waar de vrijheid van panorama geldt. Voor een uitgebreide toelichting zie hier. Dat is ook de reden waarom er zo weinig afbeeldingen van zijn werk op Commons te vinden zijn, daar worden strikte regels gehanteerd om er zeker van te zijn, dat het materiaal vrij gebruikt en bewerkt mag worden. Overigens ter informatie, het Nederlandstalige artikel wordt gelinkt naar de artikelen die over hem in anderstalige versies van Wikipedia zijn geschreven. De links zijn te vinden inde kolom links van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2011 16:45 (CEST)

Hubertine Heijermans

U heeft gelijk, in dit HH artikel staat niets over Balthus noch over Rilke. Ik noemde het en hoop ditmaal duidelijker te zijn, dat omtrent Balthus de kunstschilder voorbeelden genoemd worden op fr.wikipedia Balthus, oa. dat hij van Renaissance schilder Masaccio invloed onderging als schilder. In werkelijkheid een matig Frans-Zwitserse schilder, die tegenwoordig om de redenen die ik noemde niet erg gewaardeerd wordt en niets van Renaissance heeft. Ik bedoelde ook, dat voor Hubertine Heijermans de invloed van de bekende Annigoni op haar groot was en dit werd geschrapt, terwijl het bijna onmogelijk is bronnen te vinden voor de lessen in de 'bottega' van Annigoni aan haar. Hij maakte mogelijk een uitzondering voor de in het Amerikaanse klooster werkende studente. Zijn vrouw was een Amerikaanse en Florence is klein, waar kunstenaars elkaar helpen. Vandaag schreef ik U nog over Annigoni. Vriendelijke groet, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 11 jul 2011 23:48 (CEST)

Namedropping

Beste hr. Lafeber, Waarom heeft u bij het stuk 'Bartje Poep' de naam van de verzamelaar verwijderd? Hoewel ik ditzelf betref, is dit van wezenlijk belang in de etnologie. Ook bij andere volksverhalen (op Wikipedia en elders) staan de namen van de verzamelaars vermeld, zoals de gebroeders Grimm (sprookjes) of bij Jan Hepkes Wouda (Poortinga/ Dam). Bij dergelijke verzameling is de verzamelaar van groot belang. Ik geef toe, het klinkt wat raar dat ikzèlf mijn naam toevoeg, maar het hoort wèl en behoort tot essentieel voor dit stuk. De verzamelaar is van wezenlijk belang in dit veldwerk, omdat de volksverhalen waarschijnlijk óveral voorkomen, maar daar simpelweg geen verzamelaar is geweest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.70.211.228 (overleg · bijdragen) 12 jul 2011 12:58

Beste gebruiker, in het artikel Bartje Poep staat al een literatuurverwijzing naar de door u bedoelde verzamelaar. Uw extra toevoeging, gecombineerd met een aantal bewerkingen waar één en dezelfde publicatie als bron aan diverse artikelen door u werd toegevoegd, ook als niet duidelijk was of de oorspronkelijke schrijvers zich op deze bron hadden gebaseerd, was voor mij reden om deze naam uit de tekst van het artikel te schrappen, waarbij overigens de verwijzing naar de literatuur wel bleef gehandhaafd. Mag ik u vriendelijk verzoeken om in het overleg mijn gebruikersnaam op Wikipedia te gebruiken. Een tweede verzoek betreft het ondertekenen van uw bijdragen op overlegpagina's, als u afsluit met het typen van ~~~~ dan wordt uw bijdrage automatisch ondertekend en van een tijdstip voorzien. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2011 13:41 (CEST)

Dat is mooi.

Waarvoor mijn dank voor de moeite Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jul 2011 00:30 (CEST).

Mircea Bochis

Dag Goouwenaar, heb jij enig idee wanneer ik antwoord kan verwachten op een vraag die ik aaan OTRS heb gesteld over copyright? Mircea Bochis geeft zelf toestemming voor het afbeelden van schilderijen, zie ook de o.p. van zijn artikel en nou wil ik verder. BVD, Koosg (overleg) 27 jul 2011 13:45 (CEST)

Over het algemeen komt een reactie vrij snel, maar het lijkt me handiger als je één van de leden van het OTRS-team hierover rechtstreeks benadert. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2011 13:50 (CEST)

bedankt, dat ga ik maar eens doen. weet kennelijk de weg af en toe niet, Koosg (overleg) 27 jul 2011 15:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Willem Huberts

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Huberts dat is genomineerd door Durobser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jul 2011 02:04 (CEST)

Arbcom update

Hoi Gouwenaar, aangezien jij vorig jaar de indiener was van de arbcom-zaak m.b.t. Wikix, leek het me beter je even te informeren dat gisteravond twee recente verzoeken die daar betrekking op hadden (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix III en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix) beide zijn afgewezen. - Robotje (overleg) 29 jul 2011 15:42 (CEST)

Dokterswoning (Frederiksoord)

Als er in het artikel van de Dokterswoning (Frederiksoord) fouten staan moeten die worden verbeterd lijkt mij.

Als je kijkt in een ander boek van Stenvert en Blijdenstijn "Bouwstijlen in Nederland 1040 - 1940" dan wordt duidelijk dat bij de basis (de structuur) van het gebouw al overeenkomt met de Jugendstil. Ook komt er (bijna) geen Art Nouveau voor in Nederland. De Nederlanders geven de voorkeur aan de Jugendstil. Helemaal in deze omgeving, hier moest alles zo goedkoop mogelijk worden gebouwd en daarom is het Jugendstil en geen Art Nouveau.

In het boek monumenten in Nederland van Stenvert staat ook niet dat het in Art Nouveau is gebouwd, dit wel op de site van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, maar dat wil niet zeggen dat dat goed is. Er zijn meer gebouwen waar zij geen stijl aan toe kennen, maar die wel toe te kennen zijn aan een stijl.

Maar mijn punten voor de dokterswoning komt uit de beschrijving van de Art Nouveau en Jugendstil stijlen van het van Stenvert en Blijdenstijn "Bouwstijlen in Nederland 1040 - 1940"

Dus hopelijk heeft u hier wat aan. Het is mijn bedoeling om de correcte informatie op wikipedia te plaatsen.

(Theom (overleg) 3 aug 2011 20:45 (CEST))

Dat is ook de reden dat het zo in het artikel staat. De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed schrijft letterlijk "Het in Art Nouveau stijl gebouwde pand is karakteristiek voor het voorzieningenniveau binnen de Maatschappij". Stenvert schrijft "Het gepleisterde pand Maj. Van Swietenlaan 2 (Frederiksoord) is door R. van der Woerd ontworpen met chaletstijl-elementen". Wij gaan niet beoordelen of dat al dan niet goed is. Beide zaken zijn met bronvermelding opgenomen in het artikel, omdat het gerenommeerde bronnen zijn. Wij gaan daar geen eigen interpretaties aan toevoegen, zoals al op je overlegpagina uitgelegd. Een andere lezing, die tot een andere conclusie komt, met bronvermelding kan natuurlijk altijd in het artikel worden opgenomen. Overigens is je stelling hier moest alles zo goedkoop mogelijk worden gebouwd en daarom is het Jugendstil en geen Art Nouveau, gebaseerd op je eigen mening (zie neutraal standpunt). De opdrachtgever voor de bouw van deze woning was de Maatschappij van Weldadigheid, niet een doorsnee opdrachtgever voor bouwwerken in Noord-Nederland. Het is overigens handiger om de discussie hierover op één plaats te voeren. Of op jouw overlegpagina, waar de eerste aanzet is gegeven, of op de overlegpagina van het artikel zelf. Dan kunnen ook anderen hun mening geven. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2011 20:57 (CEST)

Ik stel voor om de gehele discussie te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel. Graag hoor ik of je hiermee akkoord kunt gaan? Gouwenaar (overleg) 3 aug 2011 21:06 (CEST)

Bootje

Hoi Gouwenaar, reddingboot en reddingsboot mogen allebei, maar in Reddingsboatreed gebruik je ze door elkaar. Een vorm gebruiken lijkt mij handiger. Tenzij je dit bewust gedaan hebt natuurlijk. ;-) Gr. RONN (overleg) 12 aug 2011 22:00 (CEST)

Dank, correcties aangebracht. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2011 22:04 (CEST)

Catharina Gasthuizen

Dag Gouwenaar. Kun je eens met me meekijken omtrent diverse Catharina Gasthuizen. In Utrecht stond er 1, het artikel daarover heb ik Catharijnegasthuis (Utrecht) genoemd. Ook in Gouda stond er blijkbaar 1. Voor 1 of beide plaatsen zijn er tal van spellingsvarianten in literatuur zag ik, zoals minstens Catharijnegasthuis, Catharijne Gasthuis, Catharijne-gasthuis en Catharina Gasthuis.
Na het aanmaak van de doorverwijspagina Catharijnegasthuis, plus de hernoeming van Catharina Gasthuis (gebouw) naar Catharina Gasthuis (Gouda), kwam ik erachter dat er ook een doorverwijspagina Catharina Gasthuis bestaat... Ik kom niet goed uit de knoop die nu met mijn gepriegel is ontstaan. Zie je kans eea goed te ontwarren? Ik zat te denken aan zoveel mogelijk spellingsvarianten naar 1 dp te leiden, met daarnaast lemmatitels van de daadwerkelijke artikelen die goed onderscheidend zijn. Als dat de oplossing zou zijn, weet ik niet goed hoe de Goudse lemmatitels goed te doen. Zoiets als Catharina Gasthuis (Gouda gebouw) en Catharina Gasthuis (Gouda museum)? Alvast dank en groet Sonty (overleg) 13 aug 2011 12:14 (CEST)

Er bestaan inderdaad heel wat verschillende spellingsvarianten. In Gouda werd ook nog Sint-Catharijnagasthuis gebruikt. Jouw idee van één doorverwijspagina lijkt mij uitstekend. Voor de benamingen in Gouda zou ik dan kiezen voor Catharina Gasthuis (gebouw Oosthaven Gouda) en Catharina Gasthuis (MuseumgoudA). Gouwenaar (overleg) 13 aug 2011 12:32 (CEST)

Mèt chirurgijnskamer, antieke apotheek, dolcel en antiek marteltuig (dat laatste heeft er volgens mij niets te zoeken). Voorts een aardig leprozenpoortje aan de achterkant, waardoor je bij de kerk komt. Tenminste, als een en ander sedert mijn vertrek 1985 niet veranderd is. 13 aug 2011 12:47 (CEST)Koos

Zie Lazaruspoortje, het staat er nog steeds. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2011 12:48 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Lijkt me prima idee. Ik kom er hoogstwaarschijnlijk zelf helaas vandaag niet meer aan toe eea om te zetten. Uiterlijk morgen pak ik het op.< Mvg Sonty (overleg) 13 aug 2011 12:55 (CEST)

Drenthe

Hallo Gouwenaar, van alle bijna 30 gemeenten in Drenthe die in 1998 zijn opgeheven hebben we een lijst met burgemeesters op 2 uitzonderingen na:

• Lijst van burgemeesters van Diever
• Lijst van burgemeesters van Vries

Een deel daarvan heb je destijds aangemaakt m.b.v. het boek 'Gemeentehuizen in Drenthe'. Het zou mooi zijn als je die laatste twee lijsten zou kunnen aanmaken met info uit dat boek. Kijk maar of je er zin en tijd voor hebt. - Robotje (overleg) 15 aug 2011 13:49 (CEST)

Dag Robotje, ik heb het boek zelf niet in mijn bezit. Indertijd was het (althans gedeeltelijk) te raadplegen via Google, maar die mogelijkheid wordt - helaas - niet meer geboden. Daarnaast heb ik het in die tijd ook enige malen ingezien - en naar ik meen ook geleend - van de UB van de RUG voor de niet op Google getoonde gegevens. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2011 22:53 (CEST)

Willem Jan

Vijf gebruikers waren beargumenteerd voor verwijdering en niemand was daartegen, maar toch is het lemma behouden met als motivering "reeds behouden bij sessie, nu wederom - versie die behouden was gepoetst herplaatst, geen twijfel aan betrouwbaarheid gestelde, bronnen zouden wel welkom zijn". Geen woord over de relevantie, waar het nou juist allemaal om draaide. Ik geef het op. Groet, Wutsje 18 aug 2011 02:01 (CEST)

Dat is heel merkwaardig, er is niemand die deze bronnen kan inzien. Geen lezer kan de feiten in het artikel verifiëren. Dat lijkt mij strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia. In dat geval rest mij niet meer dan om betrouwbare en verifieerbare bronnen te vragen bij die delen van het artikel, die niet uit openbare bronnen afkomstig zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 aug 2011 10:47 (CEST)

Zelfacceptatie

Goedeavond Gouwenaar, Je reactie op de verwijderlijst is door ons gelezen. Het artikel is geenzinds een persoonlijke beschouwing over het begrip zelfacceptatie. Indien dit het geval was geweest, zouden wij ( bestuur Stichting ) het geheel met je eens zijn dat dit niet passend is op wikipedia. Buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Zoals aangegeven op de persoonlijke overleg pagina van collega Wutsje hebben o.a. een aantal deskundige ( o.a. Jaap van de Weg, arts ) een belangrijke rol gespeeld bij de totstandkomening van mijn boek, deze zijn als bron ( referentie )in mijn boek ook benoemd. Dit boek, geeft tevens een algemene beschouwing weer betreffende het begrip zelfacceptie. Zoals ook door collega netraam gesteld zou het onjuist zijn als ik mijn boek als bron zou vermelden. Mag ik van deze gelegenheid gebruik maken door je te attenderen op de Documantaire van Sarah Mathilde Domogala: Alles wat we wilden / All we ever wanted ( Holland Doc ) , en het NTR programma, De Herkansing ( aflevering 1, Het verhaal van Franny ) beiden absoluut aansluitend op het onderwerp. Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbolwerk (overleg · bijdragen) 28 aug 2011 00:51

Dag Robert Bolwerk, in het desbetreffende artikel werden veel beweringen gedaan, die al dan niet juist waren, zonder verwijzingen naar de bronnen waarop die beweringen gestoeld waren. Een algemene verwijzing naar literatuur of naar internetsites is nmm niet datgene wat op Wikipedia verstaan wordt onder betrouwbare en verifieerbare bronnen. Het gaat ook om de combinatie van zowel verifieerbaar als betrouwbaar. Niet iedere verifieerbare bron is een betrouwbare bron. De lezer van het artikel moet na kunnen gaan op basis van welke bronnen specifieke beweringen gedaan worden. Nu je deze reactie begint in de wij-vorm ("is door ons gelezen") versterkt dit het beeld, dat het in dit geval vooral ging om de ideeën rond het begrip zelfacceptatie vanuit de Stichting Zelfaccepatie te verspreiden naar een groot publiek. Dat is overigens een legitieme doelstelling, maar Wikipedia is daarvoor niet het geëigende platform. Wikipedia wil slechts neutrale en zo objectief mogelijke informatie verstrekken, niet gekleurd vanuit een bepaalde hoek. Voor een nadere toelichting zie Wat Wikipedia niet is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 aug 2011 10:37 (CEST)

• Dag Gouwenaar,

Dank voor je reactie, altijd goed dat personen oog hebben voor artikelen en dat de tijd genomen wordt voor beoordeling. Door jou wordt aangegeven dat veel beweringen al dan niet juist waren, zonder verwijzingen naar de bronnen waarop die beweringen gestoeld waren. Zoals ook gevraagd op de overleg pagina van collega Wutsje, kan je specifiek aangeven ten aanzien van welke informatie en welke bronvermelding er bij jou twijfel bestaat over de inhoud/betrouwbaarheid?. Mogelijk kan je hierover ook met collega gebruiker, Erik Wannee in overleg gaan, als arts is hij ( artikel inhoudelijk ) mogelijk een deskundige toegevoegde waarde. Ik heb hem vandaag ook om hulp gevraagd. Nogmaals buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Helemaal eens dat het gaat om de combinatie van zowel verifieerbaarheid als betrouwbaar, en nee zoals eerder gesteld is het artikel absoluut niet geschreven om ideeen rond het begrip zelfacceptatie vanuit de Stichting te verspreiden. Naar ons inziens hebben wij voldaan aan de wiki regelementen met betrekking tot neutrale standpunten, geen speculaties en verifieerbaarheid/betrouwbaarheid. Ook de Stichting Zelfacceptatie verkondigd aangaande het onderwerp geen eigen ideeen, de website ( neutraal ) laat dit ook niet lezen, dit is niet van belang. Juist daarom hebben wij als bestuur gekozen voor wikipedia. Om voor een ieder aangaande het begrip zelfacceptatie, objectieve, neutrale en informatieve encyclopedische duidelijkheid te verkrijgen. Dit wordt gewaarborgd door jullie als moderatoren/gebruikers die toezien dat artikelen hieraan voldoen. Door ons zijn bij het starten van de artikels helaas fouten gemaakt. Dit is ons ( gezamelijk besluit, binnen het besuur ) aan te rekenen, persoonlijk baal ik hier zeer van. Hierdoor is een negatief sentiment ontstaan, helaas hebben wij dat niet bij een ieder geheel kunnen wegnemen. Wij zijn ondergeschikt aan het belang van het onderwerp zelfacceptatie. Persoonlijke beweringen, onjuiste informatie, waardeoordelen, inkleuring, sturing en ongenuanceerdheid hebben wij getracht te voorkomen in de herziene tekstversie. Aan jou ook de vraag wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee ook binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd? Op de overleg pagina's van collega's zal ik hierom ook vragen. Graag je reactie.

Heb je overigens nog de documantaire gezien van Sarah Mathilde Domogala: Alles wat we wilden / All we ever wanted ( Holland Doc ), de link naar deze uitzending staat onderaan de homepagina van de website van de Stichting. Zeer benieuwd wat je er van vond. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:01 (CEST)

Beste Rbolwerk, ik heb mijn reactie op het artikel gegeven op de versie zoals die voor 25 aug 2011 22:56 bestond. Na de beoordelingstermijn heeft een moderator van dienst besloten aan de hand van de bestaande richtlijnen en mede op basis van de gevoerde discussie, dat het artikel niet voldeed aan de gestelde eisen. Daarop is het artikel verwijderd. Zie hier. Dit is de tweede maal dat het artikel werd verwijderd. Een derde poging tot plaatsing, vlak na verwijdering, is naar mijn inschatting weinig zinvol en zonde van de energie. Drie maanden is toch wel de minimale termijn, die in acht genomen moet worden. Het is overigens de vraag of het verstandig is om een dergelijk artikel te laten schrijven door mensen - al dan niet in georganiseerd verband - die zo direct betrokken zijn op dit onderwerp. Er wordt niet voor niets geadviseerd aan schrijvers op Wikipedia om liever niet te schrijven over een onderwerp waarover een belangenconflict kan ontstaan (zie hier voor een toelichting). Op het moment dat een artikel op Wikipedia wordt geplaatst kan het door anderen gewijzigd worden in een richting die de oorspronkelijke schrijver niet bedoeld heeft. Dat leidt vaak tot frustraties, die vermeden hadden kunnen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 aug 2011 16:30 (CEST)

• Goedeavond Gouwenaar, dank voor je reactie. Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten.

Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:27 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Gouda

Hallo Gouwenaar, Ik heb een aantal burgemeesters van voor 1700. Heb je daar belang bij, kan ik ze toevoegen of heb je er een bedoeling mee en dat het daarom is vanaf 1700? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 3 sep 2011 21:36 (CEST)

Nagenoeg alle Goudse burgemeesters van 1390 t/m 1713 staan vermeld (met het jaar waarin zij dit ambt vervulden) in "Beschrijving der stad Gouda" van Walvis. Omdat burgemeesters voor de periode van één jaar werden benoemd betekent dit een vrij eindeloze lijst van nauwelijks relevante personen. Ze zijn dus voor de hele periode bijna allemaal bekend. Ik heb indertijd de grens gelegd bij 1700, aansluitend bij een vrij recente historische publicatie over de bestuurders van Gouda ("Met goed fatsoen, de elite in een Hollandse Stad, Gouda 1700-1780" van De Jong). Over deze burgemeesters is redelijk wat bekend. Uitbreiding is zeker mogelijk, maar feitelijk zou je dan de complete lijst van 1390 tot 1700 moeten toevoegen, persoonlijk vond ik dat nogal wat werk voor veel burgemeesters, die nauwelijks hun sporen hebben achtergelaten. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 21:50 (CEST)

Oke Gouwenaar en nog bedankt voor het snelle reageren. Ik zal ze niet gaan toevoegen. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 3 sep 2011 21:53 (CEST)

Verzoekjes

Moi Gouwenaar, ik probeer af en toe weer wat bij te dragen, wat iig nog af moet zijn de nog onbeschreven Groningen kerken, maar bij zo'n lemma zijn foto's onmisbaar. Geen idee of jij nog plannen hebt, maar b.v. Zandeweer en Hoogkerk? Echt prachtige dorpen om eens een dagje naar toe te gaan en neem dan meteen even de kerk mee? 🙂Peter b (overleg) 3 sep 2011 21:46 (CEST)

Genoteerd Peter, maar ik heb geen idee wanneer ik er in de buurt ben. In maart liep ik nog door Doodstil, maar Zandeweer lag toen niet op mijn route. Ik had nog even het plan om een omweggetje via Zandeweer te maken, maar ja na een wandeling van zo'n 35 kilometer zat dat er toen niet in. Wanner ik weer in de buurt ben zal ik er aan denken. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 22:00 (CEST)

Ik ben een geduldig mens. Zandeweer is overigens zeker de moeite waard. Nog een andere vraag. Ik zit er over te denken om de lijst van Groninger kerken aan te passen net als de Lijst van historische kerken in Oost-Friesland, maar hoor graag vooraf jouw mening. Peter b (overleg) 3 sep 2011 22:12 (CEST)

Die aanpassing lijkt mij een prima idee. Een kanttekening, ik zou de afbeelding in de laatst kolom zetten, maar dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 22:44 (CEST)

Bedankt voor je reactie, die laatste kolom had ik zelf ook al in gedachten. Peter b (overleg) 4 sep 2011 00:01 (CEST)

Hubertine Heijermans

Hallo Gouwenaar, Er is nogal wat kritiek gekomen omdat de leraar etsen, die gedurende 4 jaar dat vak onderwees op de Amerikaanse school Villa Schifanoia niet wordt vermeld. Ik overleg liever eerst alvorens iets toe te voegen. ik heb toevallig recent contact met gehad met een van zijn leerlingen. Het gaat om professor Swietlan Nicholas Kraczyna, die het Master of Arts diploma uitreikte. Ook olieververf schilderen komt niet uit de lucht vallen. Geef even een seintje of ik het erbij kan zetten. Trouwens Annigoni is ook niet genoemd en hij beoordeelde iemand op de waarde van zijn tekenkunst. Er is een boek van Dawn Cookson, een leerling, die dit bevestigt en als referentie kan dienen. Annigoni deed hij het verf maken letterlijk voor in de keuken. Hij was erg somber over de 'moderne' kunst en daarom erg gedreven de oude technieken in ere te houden, maar hij kan niets bevestigen, stierf in 1988. Kraczyna kan dat wel, en ik kan daar niet omheen. Vriendelijke groet, Kalahari--Kalahari (overleg) 5 sep 2011 01:50 (CEST)

Ik adviseer je om alleen die informatie toe te voegen, die gebaseerd is op een verifieerbare en betrouwbare bron. Zaken die bekend zijn uit eigen wetenschap of uit contacten met derden, kunnen - hoewel wellicht 100% juist - niet gebruikt worden op Wikipedia. Eén van de uitgangspunten van Wikipedia is, dat de lezer in staat moet zijn om te controleren hoe betrouwbaar de informatie in een artikel is en dat kan slechts op basis van gepubliceerde relevante en betrouwbare bronnen. Dat vormt zeker een beperking aan wat er in een artikel op Wikipedia geplaatst kan worden. Resultaten van origineel onderzoek, hoe waar ook, kunnen niet gebruikt worden. Verifieerbaarheid, betrouwbaarheid en neutraliteit zijn kernbegrippen voor Wikipedia en aan de hand daarvan dient bepaald te worden wat wel en niet past binnen een artikel. Voor een uitgebreidere toelichting heb ik wat linken in dit antwoord aangebracht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 sep 2011 12:37 (CEST)

Nieuwediep (Drenthe)‎

Hallo Gouwenaar,

Oke, dat aangaande het item Outreaching Noord snap ik. Hoewel je dan eigenlijk ook items als Leger des Heils, GGZ en dergelijke zou kunnen verwijderen. Echter vind ik het wel jammer dat je ook de route van de STAR-trein hebt terugveranderd. Deze rijd nml helemaal niet naar ter Apel maar pendelt heen en weer tussen Veendam en Musselkanaal.

Met vriendelijke groet, Pascal van der Graaf (Bredordt) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bredordt (overleg · bijdragen) 6 sep 2011 13:21

Hoi,

Zag dat het nu toch wel juist op wiki staat, waarvoor dank!

Met vr. groet, Bredordt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bredordt (overleg · bijdragen) 6 sep 2011 13:23

Beste Bredordt, Het Leger des Heils en de GGZ hebben inmiddels in de loop der tijd encyclopedische relevantie verkregen. Dat kan niet gezegd worden van een initiatief, dat in 2011 nog in de ontwikkelingsfase verkeert. Voor een nadere toelichting lees bijvoorbeeld Wikipedia:Relevantie, hoewel geen richtlijn geeft dat wel enig inzicht in welke maatstaven gehanteerd worden. Je correcte wijziging van de STAR was mij al opgevallen en had ik, zoals je gezien hebt, hersteld. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdragen op overlegpagina's af te willen sluiten door 4x een ~ (dus ~~~~) in te typen. Dan is direct duidelijk, wie welke bijdrage en wanneer heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 sep 2011 13:32 (CEST)

Dank

Dank voor je bewerkingen in het artikelen over Geale van der Kooij en Klaas Koelstra. Had je al gezien dat je afbeelding van de uitvaart van Koelstra niet aan de copyright-eisen voldoet? -- Sven overleg 6 sep 2011 20:28 (CEST)

Ja, want ik heb ze zelf genomineerd voor verwijdering, omdat er nog auteursrechten op deze afbeeldingen rusten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 sep 2011 21:12 (CEST)

Mja, precies! -- Sven overleg 6 sep 2011 22:20 (CEST)

Hubertine Heijermans

Bedankt voor het antwoord, ik begrijp nu wel wat toelaatbaar is en wat ik bedoel is in feite simpel en niet buiten het boekje, want het gaat gewoon over de 'teacher', die in 1968-1970 tijd les gaf op de Amerikaanse School, waar het Ma diploma werd uitgereikt, in dit geval dus in het vak etsen. Leerlingen krijgen dan een papier met credits uitgereikt. Ik zal proberen iets dergelijks op te sturen, ook om te zien of ik er wat van begrepen heb, nl. de lijst van het Museum Jenisch in Vevey, waar de namen op staan, want dat is vergelijkbaar wat betrouwbaarheid betreft en tevens neutraal. Beste groet. Kalahari--Kalaharih (overleg) 7 sep 2011 23:18 (CEST)

Discussie voornamen in titel

Beste Gouwenaar, zie [7]; ik vind deze discussies altijd moeilijk want ten eerste was de persoon zelf er in officiële aangelegenheden (wat Wikipedia is, d.i. een encyclopedie) er misschien niet op gesteld intiem Piet of Jan genoemd te worden en ten tweede is er het argument van andere encyclopedieën waar ook volledige voornamen in de titel worden gebruikt. Meestal wordt de persoon ook in Wikipedia opgenomen vanwege zijn professionele verdiensten, zelden vanwege zijn uitstekende kwaliteiten in de intieme kring der familie. Zie voor een voorbeeld ook Cornelis Gerardus Lems, die het beslist niet op prijs had gesteld als Kees Lems (zie mijn OP) op Wikipedia te boek te worden gesteld. Ik zou je inbreng erg waarderen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 sep 2011 08:41 (CEST)

Aldaar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2011 12:48 (CEST)

Gouwenaar, bedankt voor je uitleg en gedane moeite. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 sep 2011 19:46 (CEST)

Engelbrecht

Beste Gouwenaar, naar aanleiding van je nominiatie van Engelbrecht (familie), zie Overleg_gebruiker:Menke#Engelbrecht. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 sep 2011 09:12 (CEST)

Afbeelding schilderij Evert Musch

Je verwijderde de afbeelding van het schilderij van Evert Musch van de Wikipediapagina die aan die kunstschilder gewijd is. Je argument is dat er auteurrechten op dit schilderij rusten. Ik ben toevallig erfgenaam van Evert Musch (hij was mijn vader) en als zodanig vallen die auteursrechten volgens mij aan de erven toe. De andere erven zijn mijn broer en zus en die maken geen bezwaar tegen het plaatsen van de afbeelding op Wikipedia. Volgens mij vervalt dus het argument van auteursrecht. Hartelijke groeten, Aanloder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 13 sep 201101:52 (overleg · bijdragen) 92.152.95.207

Beste Aanloder, zoals al op de overlegpagina van gebruiker Aanloder aangegeven zijn de erven van Evert Musch rechthebbenden. Omdat het op Wikipedia niet zonder meer duidelijk is, dat een gebruiker met een bepaald ip-adres of met een gebruikersnaam Aanloder ook werkelijk de rechthebbende is, moet die instemming van de rechthebbenden worden vastgelegd door middel van de Wikipedia:OTRS/Procedure (zie ook WP:OTRS). De afbeelding is overigens inmiddels van Commons verwijderd, omdat die toestemming niet was verstrekt. Je kunt de afbeeling opnieuw plaatsen, mits voorzien van de toestemming van de rechthebbenden volgens de hiervoor aangegeven procedure. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 10:05 (CEST).

Beste Gouwenaar, Bedankt voor deze tip. Ik was niet op de hoogte van de procedures die betrekking hebben op auteursrecht en rechthebbenden. Ik ben inderdaad erfgenaam van de kunstschilder Evert Musch, en zal zo gauw mogelijk alles in het werk stellen om aan de door jou genoemde eisen te voldoen. De afbeelding zal dan ook binnenkort weer op de Commons geplaatst worden! Nogmaals hartelijk dank. Aanloder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aanloder (overleg · bijdragen) 13 sep 2011 22:42 (CEST)

Graag gedaan. De afbeelding van het werk van uw vader is zeker een aanwinst voor het artikel. Ik hoop dat het nu gaat lukken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 22:46 (CEST)

Willem Berkhoff

Hoi Gouwenaar, Ik heb me eens wat verdiept in banketbakker Willem Berkhoff en een artikel geschreven, zie: Gebruiker:Berkh/Kladblok. Wat vind je? Ik kan helaas geen goede afbeelding van de man zelf vinden. Een Engelse vertaling wordt voor me gemaakt, maar kan nog enkele weken op zich laten wachten. Vriendelijke groet, Berkh (overleg) 21 sep 2011 16:09 (CEST)

Mooi uitgebreid artikel. Een paar kanttekeningen.

1. Ik zou geen genealogische website als bron gebruiken, die zijn notoir onbetrouwbaar. Het is ook niet nodig omdat de meeste gegevens elders te vinden zijn. Berkhoff was een zoon van Cornelis Herbartus Berkhoff en Harmina Aleida Kreeftenberg, die op 2 juli 1857 in Wisch waren getrouwd. Cornelis Herbartus werd geboren op 1 augustus 1821 in Wisch akte 77, hij overleed op 7 augustus 1913 in Varsseveld en zijn vrouw Harmina Aleida overleed nog geen half jaar later op 25 december 1913 eveneens in Varsseveld. Zij werd geboren op 15 januari 1834 in Wisch akte 8. Bronnen: geboorteakten + genlias.
2. Ik zou superlatieven vermijden bijv. stond goed bekend ipv had internationale allure en verwierf grote bekendheid, voortzette ipv met succes voortzette, bekendheid ipv veel bekendheid, historische collectie ipv unieke historische collectie. Daarmee worden al te subjectieve waardeoordelen vermeden. Ook vlaggenschip van banketbakkerskunst, tenzij exact zo genoemd in een bron, vind ik wel iets over de top.
3. Een paar typefouten: bijhorende = bijbehorende, aktief = actief, banketbakkervakonderwijs = banketbakkersvakonderwijs
4. Van de bruidstaartanbieding zou ik de aanbieding van de bruidstaart maken

Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 17:17 (CEST)

Hoi Gouwenaar, Dank voor de tijd die je genomen hebt om er met aandacht naar te kijken. Ik denk dat je punten aandraagt die het artikel kwalitatief beter kunnen maken. Ik wou even per punt een opmerking maken. BTW ik ga niet voor een officiele artikelwaardering. Dat heb ik bij andere gemaakte artikels ook niet gedaan. 1) de stamboom Doetinchem is zekere niet de meest zorgvuldig samengestelde stamboom op de site. Omdat ik zaken met kranten verifieer is verwijzen naar een originele bron natuurlijk mooier. De link die je geeft is nieuw voor me. Ik zal dus even tijd nodig hebben om dit punt uit te voeren. 2) Je haalt heel knap woorden eruit die ik normaal niet gebruik. Ze komen uit gebruikte literatuur en ik had ze bewust gehandhaafd omdat ik denk dat ze in die "wereld" gebruik worden. Het "vlaggenschip van de banketbakkerskunst" is letterlijk overgenomen. Ik kan het in de tekst tussen haakjes zetten, een synoniem kan ik niet zo verzinnen. Ook over allure moet ik eens nadenken over een synoniem. 3) petje af dat je die eruit haalt. "Actief" mag bij mijn weten ook "aktief". Ik gebruik ze door elkaar, maar geef zelf de voorkeur aan de k boven de c (want ouderwets (vacantie)). 4) germanismen. Jaaa. Die ga ik steeds meer gebruiken ... Je slaat er een keertje de formule "van de" mee over; het verkort de boel een beetje. En Duits is vandaag niet zo besmet meer ... Nogmaals dank voor de zinnige opmerkingen; ik ga er mee aan de slag. Een verzoek tot verplaatsen gaat dat via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen? Vriendelijke groet, Berkh (overleg) 21 sep 2011 18:15 (CEST)

Dat laatste hoeft in dit geval niet. Zodra je klaar bent vervang je gewoon de oude tekst van Willem Berkhoff door de nieuwe tekst. Wat betreft het gebruik van kwalificaties uit de gebruikte literatuur, die zou ik dan inderdaad tussen aanhalingstekens zetten onder verwijzing naar de bron. Actief wordt zowel volgens Van Dale als de Woordenlijst Nederlandse Taal met een c geschreven. Succes verder. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 19:34 (CEST)

Hoi Gouwenaar, Je had het al gevonden. De genealogische bronverwijzing laat ik toch maar in zijn geheel achterwege. Het vergt een boel annotatie om volledig te zijn en genlias is even notoir onbetrouwbaar als genealogische sites die hun gegevens daar rechtstreeks van overs schrijven zonder de bronnen daadwerkelijk te verifieren. De namen van de ouders worden trouwens zonder geboortedata nog genoemd in De Nederlandsche Ridderorden. Ben nog wel bezig de zoekoptie te vinden bij familysearch. Oja. het begrip `internationale allure´ is een sfeertekening, ietwat ouderwetse formulering. `Mondain´ kan ook. Een goed Nederlands synoniem kan ik niet verzinnen. `Werelds´ en `elegant´ dekt de lading niet geheel. Daarom laat ik het staan. Ook voor de inhoudsvolle uitdrukking `vlaggenschip van de Engelse banketbakkerij´ kan ik geen lading dekkend synoniem verzinnen. Een vlaggenschip gaat voorop en de rest volgt. Het verwijst naar het verbreiden van het gebruik van het koningshuis naar de adel, bourgoisie en lagere klassen. Maar ook naar het belang van het ding voor de vakhandel-omzet. Vriendelijke groet, Berkh (overleg) 22 sep 2011 13:51 (CEST)

Goed nieuws

Na je melding op mijn OP dat Leidse historische kranten die minder dan 70 jaar oud zijn niet meer online in te zien zijn, nu even wat goed nieuws. Sinds gisteren of vandaag kun je op de KB-site niet alleen oude kranten tot 1945, maar nu ook kranten uit de periode 1945-1995 bekijken (zie [8]). - Robotje (overleg) 22 sep 2011 11:40 (CEST)

Ik had het al gezien. Overigens is ook Leids Archief bezig om de kranten weer toegankelijk te maken. Volgens een bericht in het Leidsche Dagblad van 12 september 2011 worden alle betrokken auteurs zelf benaderd en om toestemming gevraagd om hun oude artikelen online te zetten. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2011 12:38 (CEST)

De KB Den Haag is momenteel bezig ook tijdschriften te digitaliseren. Vergelijkbaar met het digitale krantenarchief. Het project zou volgend jaar klaar moeten zijn. http://www.kb.nl/hrd/digitalisering/tijdschriften/index.html Vriendelijke groet, Berkh (overleg) 22 sep 2011 13:55 (CEST)

Vraagje

Kan iemand die in stad is geboren worden omschreven als een Fries grietman en burgemeester? Peter b (overleg) 25 sep 2011 00:27 (CEST)

Je bedoelt - neem ik aan - Gerard van Swinderen. Gelet op zijn persoonlijke geschiedenis (zijn bezittingen lagen in Friesland, hij trouwde er, was er jarenlang grietman en burgemeester, hij was ruim dertig jaar voor Friesland lid van de Eerste Kamer) en zijn betekenis voor Gaasterland denk ik dat het een 'echte' Fries was, maar het blijft natuurlijk altijd discutabel. Is de geboorteplaats bepalend of de rest van de levensloop? En hoe ver gaat dat dan? Is iemand die in Groningen geboren is, maar het grootste deel van zijn leven elders woonde en werkte een Groninger? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 sep 2011 09:52 (CEST)

Sorry dat ik zo in huis viel, ik bedoelde idd Gerard. De familie heeft dacht ik ook hele sterke banden met Groningen, maar zeker weten doe ik het niet. Peter b (overleg) 25 sep 2011 21:18 (CEST)

Ja, zijn vader was een echte Groninger, jhr. mr. Oncko van Swinderen van Rensuma, was Tweede Kamerlid voor Groningen (zelfs nog een jaar voorzitter). Deze kocht in 1829 de Rensumaborg in Uithuizermeeden. Zijn grootvader, Wicher van Swinderen, was gezworene van Groningen en na 1795 lid van de municipaliteit. Gerard en zijn zoon Jan Hendrik Frans Karel zochten hun heil in Friesland. Beiden waren burgemeester van Gaasterland, omdat ook de broer van Gerard daar al grietman was, drukten de Van Swinderens zo'n tachtig jaar een bestuurlijk stempel op die streek, van 1823 tot 1902, slechts onderbroken door een periode van vier jaar (van 1853 tot 1857) met een andere burgemeester. In 1934 werd in Rijs het feit herdacht dat de Van Swinderens zich honderd jaar daarvoor in deze plaats hadden gevestigd op het Slot aldaar. (Het eeuwfeest van Rijs en De familie Van Swinderen in Gaasterland: een eeuw op den Huize Rijs) Gouwenaar (overleg) 25 sep 2011 21:35 (CEST)

extra info

Hoi Gouwenaar, even een vreemde vraag ... ben je ooit op een lemma tegengekomen dat er onderaan een kopje stond met zoiets als:

Extra informatie

Extra informatie over dit onderwerp kunt u zelf toevoegen of opsturen aan ...emailadres ?

Met de lijsten van winnaars van golftoernooien ontbreken vaak namen, en ik ben al een paar keer iemand tegengekomen die er een paar wist maar niet durfde toe te voegen...en niet wist aan wie hij dat kon opsturen. Hoe los je zoiets anders op? Weet je aan wie ik zoiets kan vragen, of zal ik het gewoon een keer doen en de reactie afwachten? Groet, Pvt pauline (overleg) 26 sep 2011 07:34 (CEST)

Dag Pauline, een dergelijke oproep ben ik niet op afzonderlijke artikelen tegengekomen. Wel staat deze oproep op de hoofdpagina: "Help ook mee door artikelen te starten, te verbeteren of uit te breiden". Wat bedekter staat er onderaan iedere pagina een link naar Over Wikipedia, waarin o.a. uitgelegd wordt dat elke inhoudelijke pagina door iedere willekeurige bezoeker bewerkt kan worden.

Of daarnaast zo'n oproep ook nog eens uitdrukkelijk herhaald zou moeten worden op de pagina van een afzonderlijke lemma is een vraag die het overwegen waard is, maar die, lijkt mij, wel eerst voorgelegd zou moeten worden aan de Wikipediagemeenschap.

Het opnemen van mailadressen in de tekst van een artikel is ongewenst vanwege de spamrobots die het internet afgrazen op zoek naar die mailadressen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 sep 2011 19:49 (CEST)

Wim Cornelis.

Hallo Gouwenaar,

Het onderzoek is uitgevoerd door KPMG en daarmee is er nu een bronvermelding gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.193.95 (overleg · bijdragen)

Een bronvermelding is in zo'n geval onmisbaar, anders wordt de schijn gewekt van een bewuste actie om iemand op Wikipedia te beschadigen. Overigens vind ik dat er enige terughoudendheid betracht zou moeten worden bij het verwerken van dit soort zaken in een encyclopedisch artikel. Wikipedia is geen nieuwsmedium. Zie voor een uitgebreide toelichting Wikipedia:Biografieën van levende personen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 sep 2011 11:55 (CEST)

Krijgen we nou?

Beste Gouwenaar, uit een heel uitvoerige discussie en een daar op volgende goed opgezette peiling, bleek duidelijk dat 2/3 van de wikipedianen het niet in de haak vindt om zonder overleg een artikel te nomineren waar de schrijver nog mee bezig is. De eerste keer dat ik die peiling aan haal, in een wat mij betreft duidelijk geval, op vreindelikje wijze, gooi je de mening van 2/3 van de medewerkers in de prullenbak. Ik vind dat niet chique en ook niet slim. Met vriendelikjke groet, Koosg (overleg) 29 sep 2011 21:44 (CEST)

Dag Koosg, ik gooi niets in de prullenbank, ik geef slechts aan dat de peilers zelf hebben aangegeven dat "de peiling informeel is en dus niet bindend". Dat betekent dat er met de nodige voorzichtigheid omgegaan moet worden met de uitslag van een peiling, die niet zonder meer gebruikt kan worden als ware het een richtlijn. Overigens overleg ik altijd met de plaatser van een door mij genomineerd artikel, zelfs vaak nog bij een nuweg nominatie. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2011 21:57 (CEST)

Maar... "niet bindend" betekent niet "ik hoef me er niets van aan te trekken" of "deze peiling is geen valide argument in een discussie". Het betekent wel dat je slechts met gegronde redenen aan de uitslag voorbij kunt gaan. Josq (overleg) 30 sep 2011 09:51 (CEST)

Nou, eigenlijk betekent dat het wel. Ik was het ook niet van plan. Wil je het anders dan organiseer je maar een stemming. De conclusie die jullie uit de peiling hebben getrokken is imo ook bepaald geen juiste. Peter b (overleg) 30 sep 2011 09:59 (CEST)

Eigenlijk is dat mijn fout. Koosg wou het bindend maken, maar mij leek dat beter om dat niet te doen. En tja, dan krijg je dit soort reacties, waardoor het begrijpelijk is dat Koosg zich ontmoedigt voelt en zijn vertrek overweegt. Josq (overleg) 30 sep 2011 10:07 (CEST)

Als Koos dat overweegt dan is dat jammer, want hij is een gewaardeerde collega. Maar met alle waardering die ik voor hem, en voor jou, heb, dat is voor mij geen reden om mij verplicht te voelen om in voorkomende gevallen rommel die ik tegenkom niet direct te nomineren (en dan heb ik het over rommel die ik het liefste direct zou verwijderen, maar waarvan ik dan vrees dat Zanaq vindt dat ik te voortvarend ben). Peter b (overleg) 30 sep 2011 10:58 (CEST)

Aha, dan zijn we het wellicht minder oneens dan ik eerst dacht. Overigens, hoofdzaak is voor mij dat er goede communicatie is met alle gebruikers die mogelijk van goede wil zijn. Vriendelijke groet, Josq (overleg)

Onverschuldigde betalingen

Beste Gouwenaar. Zag zojuist dat een deel van de teksten die vanochtend aangevuld zijn op de pagina van onverschuldigde betalingen door mij, door u zijn weggehaald. De tekst is bedoelt om mensen te informeren dat een analyse op onverschuldigde betalingen mogelijk is, en wat daarbij komt kijken. Onverschuldigde betalingen bestaan niet uit alleen rechts teksten, er hangt veel meer mee samen in de dagelijkse praktijk waar wij mee te maken hebben. Om daar mensen over te informeren, wat u wellicht ook doet vanuit uw kennis en ervaring, zie ik alleen maar het positieve belang hiervan in. In de tekst was geen enkele verwijzing gemaakt naar een bedrijf of dienst. Wel heb ik nu mijn gebruikersnaam aangepast, waarvan ik niet wist dat een organisatienaam onjuist was om te gebruiken. Inmiddels de teksten aangevuld, wat ik tracht verder aan te vullen in de komende weken. Verneem graag of het zo goed genoeg is om de teksten van de te verwijderen pagina’s lijst te halen. Bij voorbaat dank, Groenewegen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Groenewegen (overleg · bijdragen) 3 okt 2011 18:13‎

Beste Groenewegen, de combinatie van een bedrijfsnaam als gebruikersnaam en de inhoud van de aangemaakte artikelen Dubbele betalingen en Shared Service Center + de aangebrachte wijziging in Verbintenis uit de wet wekken op z'n minst de schijn van het promoten van een bepaalde diensten. Omdat ook volstrekt onduidelijk is op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen de toegevoegde informatie berust heb ik het artikel Dubbele betalingen genomineerd voor verbetering. In principe is daarvoor veertien dagen de gelegenheid. Daarna neemt een dienstdoend moderator de beslissing of het artikel voldoet aan de criteria van Wikipedia. In de meeste gevallen is het echter niet verstandig om te schrijven over zaken waar de schrijver zelf nauw bij betrokken is of belangen bij heeft. De schijn van belangenverstrengeling is snel gewekt. Als u uw bijdragen op een overlegpagina wilt afsluiten met 4x een ~ te typen (dus ~~~~), dan is duidelijk wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 okt 2011 19:47 (CEST)

Beste Gouwenaar, zojuist aanpassingen gemaakt in het artikel van dubbele betalingen. Het kan volgens mij nog beter. Wel wil ik voorkomen dat mij tijd en inzet niet verloren gaan. Aanvullend wil ik nog informatie toevoegen over stambestand / stamgegevens beheer (zie 'master data' Engelse Wiki). Aanvullend kan een aparte pagina gemaakt worden over de Statement, zie Engelse Wiki 'Income statement', waarmee belangrijke informatie op financiën afgestemd kan worden en waar nog geen informatie in de Wiki NL te vinden is. Graag uw hulp hierbij, om ongewenste teksten te voorkomen. Groenewegen (overleg) 4 okt 2011 18:06 (CEST)groenewegenGroenewegen (overleg) 4 okt 2011 18:06 (CEST)

Beste Groenewegen, de discussie over het artikel kan beter hier worden gevoerd. Ook na de aangebrachte wijzigingen blijft mijn eerdere gegeven oordeel over het artikel ongewijzigd: niet encyclopedisch geschreven (de lezer wordt toegesproken), gebruik van vakjargon en geen deugdelijke bronvermelding. Een encyclopedisch artikel op Wikipedia moet geverifieerd kunnen worden aan de hand van betrouwbare bronnen, waarop het artikel gebaseerd is. Die bronnen ontbreken geheel en al. In dit verband adviseer ik u om goed kennis te nemen van Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Neutraal standpunt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 okt 2011 21:49 (CEST)

Jacob Dircksz de Graeff

Beste Gouwenaar, ik had ook grote moeite Jacob Dircksz de Graeff (†6-10-1638) te vinden in het begraafregister van het Stadsarchief van Amsterdam.

Een foto van zijn graf is te vinden op Graven op Internet onder IACOB DIRCKSZN DE GRAEFF, afbeelding 1. Daar lijkt te staan: Jacobus (of Iacobus) de Graef Did(...)

Uiteindelijk vond ik hem in het Stadsarchief onder (de) Graef, Jachop. Dat "Jachop" is mogelijk wederom een foute indexering. Misschien kan jij eens kijken wat er écht in het begraafboek staat?

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 22:41 (CEST)

Daar staat dat mr heer borgemeester Jacob de Graef komt van de Heeregracht vandaen en leijt op het hooge koor begraven - 9 oktober 1638. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2011 23:14 (CEST)

Haha, o! Wat een mooie zin. Dankjewel, hoor! --ErikvanB (overleg) 4 okt 2011 23:56 (CEST)

Literatuur

Beste Gouwenaar, dit weet jij vast wel.. Het lijkt simpel, maar toch twijfel ik. Op Noordwijk (Zuid-Holland) is literatuur toegevoegd, onderin bij de bronnen. Nu lijkt mij dat hier geraadpleegde literatuur bedoeld wordt en niet zomaar een boek over 1940-1945, want in het artikel zelf wordt niet over de Tweede Wereldoorlog gesproken, zover ik zie. Dus mijn vraag is, reverten? Het lijkt me logisch, maar ik twijfel en daarom vraag ik het aan jou, dat weet jij vast :) - Richardkw (overleg) 5 okt 2011 22:24 (CEST)

Gezien je niet meer online was, heb ik al informatie ingewonnen en is het niet meer van toepassing. M.v.g. - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 00:19 (CEST)

Prima opgelost. Eerder in 2008 werd iets soortgelijks gedaan in het artikel Katwijk (Zuid-Holland), daar was zelfs sprake van bronvervalsing, omdat het boek van vader en zoon Harff zeker niet was gebruikt als bron. Hun werken worden overigens al op meerdere plaatsen genoemd, zie Atlantikwall Museum Noordwijk (die had je al gezien), maar ook op Atlantikwall en op Sperrgebiet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 okt 2011 10:32 (CEST)

Noch deze gebruiker, noch deze gebruiker voegen inhoudelijke informatie aan Wikipedia toe. Zij lijken zich uitsluitend te richten op het vermelden van de boeken van P. en D. Harff in de hiervoor genoemde artikelen. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2011 12:22 (CEST)

Hmm, ja het is inderdaad zeer waarschijnlijk niet gebruikt als bron, maar bepaalde info zal er (hoogstwaarschijnlijk) instaan. Ik denk dat ik toch even een berichtje geef dat het vermelden van literatuur eigenlijk bedoeld is, als het bij het schrijven van het artikel gebruikt is. Bedankt voor je reactie en dergelijk, - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 13:51 (CEST)

Nou, ik heb de gebruiker ingelicht en 1 toevoeging verwijderd van lemma Atlantikwall. Heb hem toch verzocht de boeken niet meer aan bestaande lemma's toe te voegen. Ik doe het even tussen van alles door, maar neem aan dat mijn bijdrage wel goed is toch? Als je zin hebt om te kijken op het overleg? Overleg gebruiker:80.56.19.193. - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 14:16 (CEST)

Het is een beetje een grensgeval, zoals je in je eerste bijdrage al aangaf. Soms kan het nuttig zijn om over een bepaald onderwerp ook de relevante literatuur te vermelden, zonder dat die specifiek als bron gebruikt is. Het wordt een probleem als geprobeerd wordt op meer plaatsen, te pas en te onpas, bepaalde boeken te vermelden, vooral is dit kennelijk het enige doel van een gebruiker is. In het lemma Sperrgebiet heeft het wel een zekere toegevoegde waarde, maar bij artikelen als Noordwijk en Katwijk nmm niet. Ik zal een eventuele verdere discussie ook mee volgen. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2011 14:23 (CEST)

Globale blokkades

Beste Gouwenaar, ik zag bij toeval uw blokverzoek voor een anonieme gebruiker die op meerdere projecten vandaliseerde. Als iemand binnen een kort tijdsbestek verschillende projecten vandaliseert, wordt het ip-adres vaak globaal geblokkeerd door een steward, zodat er (tijdelijk) op geen enkel Wikimedia-project meer mee bewerkt kan worden. Het ip-adres in kwestie werd bijvoorbeeld voor twee weken globaal geblokkeerd (zie hier). Hoewel het uiteraard via een lokale moderator op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok verzocht kan worden (zie hier), kunnen zulke verzoeken (ook) op m:Steward requests/Global worden ingediend. Die pagina wordt namelijk door de stewards in de gaten gehouden. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 okt 2011 20:49 (CEST)

Dank voor deze melding, ik kwam deze vandaal toevallig op het spoor op Commons. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 okt 2011 20:51 (CEST)

Infobox

Bij Pieter Maasz Smit had je de infobox weer verwijderd. Ik snap alleen niet waarom? edO_verleg 21 okt 2011 20:39 (CEST)

Omdat die, met zulke summiere gegevens, imo geen enkele toegevoegde waarde heeft. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2011 20:49 (CEST)

Ter info

Hoi Gouwenaar, met betrekking tot de discussie over kwaliteit vs kwantiteit: ik vermoed dat deze verwijdernominatie je wel zal interesseren. Groet, Wutsje 22 okt 2011 21:23 (CEST)

Dag Wutsje, je had er weer één te pakken, van deze uploader heb ik er ook al tig genomineerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 okt 2011 23:43 (CEST)

Ik zat er naar te kijken en dacht het is niet eens de Korreweg, en als je dan heel goed kijkt zie je dat het idd de Molukkenstraat is. Maar of het nou om de vlaggen of de huizen gaat is mij niet duidelijk. Peter b (overleg) 22 okt 2011 23:51 (CEST)

Zo had hij er nog wel meer File:Engelbert kerk.jpg is niet de kerk van Engelbrecht, maar van Westerbroek. De allerslechtste heb ik indertijd genomineerd voor verwijdering, maar er staan er nog 40. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2011 23:59 (CEST)

Ja, we kwamen zijn werk al vaker tegen (De Wijert, kerk van Feerwerd). Ik stuitte op dit plaatje doordat ik op Commons bezig ben orde te scheppen in de chaos van de Streets in Stad (men kon daar tot nu toe amper op straat zoeken of ordenen, wat met name sinds de emmers met monumenten zijn geleegd de ontsluiting niet ten goede kwam). Ik vond er meer, maar deze had veruit het hoogste huh?-gehalte. Wutsje 23 okt 2011 08:41 (CEST)

Het is soms dweilen met de kraan open. Deze afbeelding Bestand:Oosterland de Saele zomer 2006.jpg heb ik indertijd genomineerd vanwege de slechte kwaliteit. Bijna een jaar later beslist iemand dat zoiets toch behouden moet blijven, omdat er geen beter exemplaar bestaat (zie hier). Merkwaardig argument, als we een dergelijke criterium toepassen op de inhoud van artikelen betekent dat rommel niet verwijderd hoeft te worden omdat er niets beters is. Nog merkwaardiger is het omdat er ook nog een niet opgelost probleem is wat betreft de licentie, zoals blijkt uit het gevoerde overleg met de uploader. Nu ja, van overleg was eigenlijk geen sprake. Ik zie ook nergens dat de uploader verklaard heeft over de rechten van het fotomateriaal te beschikken. Toch blijven die afbeeldingen doodleuk staan, ondanks nominatie en ondanks de waarschuwing aan deze uploader. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2011 14:00 (CEST)

Zelfs als je bewijst dat 30 van de 60 foto's die iemand geupload heeft gestolen zijn van iemand anders (copyrightschendingen), dan worden de andere 30 behouden, omdat daarvan geen bewijs is, tja hoever ga je met dat soort dingen. Overigens moet ik toegeven dat ik zelf tussen de vele foto's die ik ergens van upload geheid af en toe iets van mindere kwaliteit zet, wat misschien net zo goed weg kan, maar staat het in de weg vraag ik me dan af? Mvg, Bas (o) 23 okt 2011 14:39 (CEST)

De afbeelding die ik hierboven als voorbeeld noemde (Bestand:Oosterland de Saele zomer 2006.jpg) staat op www.nederland-in-beeld.nl (en ook nog eens in een hogere resolutie). Dat is allemaal bekend, het gaat hier dus niet om zaken die niet bewezen kunnen worden. Wat het tweede punt betreft, daar gaat het niet om. Iets mindere kwaliteit is wmb geen enkel probleem, het gaat mij om rommel, die soms in grote hoeveelheden gedumpt wordt, vaak ook nog eens met totaal verkeerde informatie erbij (zie de beide voorbeelden waarmee deze discussie begon). Dat soort rommel is nmm zeer schadelijk voor het beeld van Wikipedia. Net zo schadelijk als slecht geschreven artikelen, die foutieve informatie bevatten. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2011 14:53 (CEST)

Wat je voorbeeld betreft ben ik zo vrij geweest om te laten zien, dat daar wel iets aan gedaan kan worden ;-) Gouwenaar (overleg) 23 okt 2011 15:00 (CEST)

Bedankt, hmm in het licht wordt het stof wel opeens een stuk duidelijker zichtbaar. Overigens denk ik wel dat veel van dit soort foto's (in het geval van elk detail van de kathedraal) niet echt op artikelen veel gebruikt worden, maar wel op commons een mooi overzicht geven. Mvg, Bas (o) 23 okt 2011 18:20 (CEST)

Dat vind ik in het algemeen wat jammer van de beide edities van WLM die nu zijn gehouden: als acties om meer vrij beschikbare afbeeldingen van monumenten te verwerven zijn die zeker geslaagd, want ze hebben beslist niet alleen "rommel" opgeleverd - maar het aantal nieuwe lemmata dat sindsdien op nl:wiki over rm'n in Nederland is geschreven, staat vooralsnog helaas in geen enkele verhouding tot de ontzagwekkend grote berg geuploade plaatjes. De lezer die meer over een monument wil weten is er voorlopig dus nog niet zo heel veel mee opgeschoten. Wat dat betreft zou WLM beter Commons Loves Monuments kunnen heten. Wellicht is het een idee om een volgende keer ook een prijsje in te stellen in de categorie Gebruikers die de moeite nemen bij een zelfgemaakte foto een artikel te schrijven. Wutsje 23 okt 2011 21:04 (CEST)

Ik denk dat juist het simpele concept van puur op foto's richten ervoor zorgt dat de wedstrijd iets doet/een succes is. Een foto maken kan iedereen wel, en veel deelnemers hebben een set mooie foto's liggen. Dan is het enkel nog het uploaden wat de moeilijke stap is, maar dat duurt per foto niet heel lang. Terwijl artikelen schrijven eigenlijk een stap verder is. Veel nieuwe gebruikers knappen snel af op artikelen schrijven (een groot probleem in mijn ogen wat veel meer aandacht nodig heeft), een artikel schrijven kost tijd, zeker een eerste artikel. De vraag is dan wat het primaire doel is van je wedstrijd, of wat de doelen zijn. Met een artikelschrijfwedstrijd schakel je nieuwe gebruikers denk ik grotendeels uit, daarvoor is dat een te grote stap ben ik bang. In het verleden zijn de schrijfwedstrijden naar mijn idee niet zo'n gigantisch succes geweest. Het concept van de fotowedstrijd werkt daar in tegen denk ik goed om veel nieuwe gebruikers kennis te laten maken met Wikipedia (60-80% van de uploaders in Europa was nieuw meen ik). Het lijkt me lastig en niet echt heel succesvol iets om de focus van foto's in een dergelijke wedstrijd naar artikelen te gaan verleggen. Voor artikelen zullen we gewoon enthousiaste en stugge schrijvers moeten betrekken. De lokale heemkundeverenigingen bijvoorbeeld. Een concept waarin een lokale vereniging (buiten wedstrijdverband) onder begeleiding (wikimores) bezig gaat met het beschrijven van het lokale erfgoed, dat lijkt me iets wat goed zou kunnen werken in het kader van artikelen, daar zit immers de kennis op dit gebied, en die wil je eigenlijk aanboren. Dat er weinig artikelen zijn in verhouding met foto's lijkt me op dit moment een puur logisch iets. In een uur tijd kan ik in het buitengebied 20 monumenten fotograferen, in een stad 80-100 en in diezelfde tijd kan ik 2 artikelen schrijven. Dat er dus een 10x zo hoge fotodekking lijkt mij daarvan een logisch gevolg. Daarnaast is het nog maar de vraag natuurlijk in hoeverre elk monument echt heel geschikt artikelmateriaal is, die 5000 grachtenpanden in Amsterdam zullen toch echt erg standaard worden, tenzij je de archieven induikt en bewoningsgeschiedenis uitgebreid gaat bestuderen. Volgens mij werken juist de lijsten met foto's op Wikipedia als erg goede ingang. Het eerste wat je bij google vind als je op "rijksmonumenten STAD" zoekt is de lijst van die stad, en ik zag toen ik een plaatsnaam intikte deze zoekterm zelfs al snel als suggestie, ik denk dat het op die manier dus echt veel gebruikt wordt als ingang. En vanuit die lijst kunnen mensen dan snel (met behulp van foto) herkennen welk monument ze nu echt zoeken, van daaruit kunnen ze dan terecht bij of een artikel hier (dat is het beste natuurlijk) of anders bij het RCE. Artikelen schrijven is belangrijk, maar ik denk niet dat het goed is daar altijd met alles op te willen focussen, daarnaast zijn er nog belangrijkere dingen vind ik, zoals het compleet houden van het overzicht, daarvoor moeten over enige tijd 2000 nieuwe monumenten in de lijsten gevoegd worden, en een beslissing genomen worden voor 1500 oude monumenten, willen we de oude nummers weggooien of blijven vermelden? Enerzijds zijn het omnummeringen, anderzijds zijn het echt nieuwe monumenten. Mvg, Bas (o) 23 okt 2011 22:58 (CEST)

Daar zit wel een kernprobleem in de discussie tussen kwantiteit en kwaliteit. Als het erom gaat om een zo hoog mogelijke productie te bereiken dan zal 80-100 monumenten fotograferen per uur wel mogelijk zijn. Maar imo is het volstrekt onmogelijk om op een dergelijke manier, met een klein beetje liefde voor de te fotograferen objecten, kwalitatief voldoende werk af te leveren. Wat dat betreft is het schrijven van een artikel niet anders. Het is zorgvuldig bronnen verzamelen, wikken en wegen wat wel of niet relevant is en vervolgens alle gegevens zorgvuldig checken. Ook dat is zo maar niet in een uurtje gefixt. Dat kost tijd, net zo als het maken van een foto tijd kost, waarbij het erom gaat het onderwerp, zo in beeld te vangen dat voldoende recht gedaan wordt aan dat onderwerp. Ik heb liever één goede afbeelding, dan 80-100 zonder gevoel voor het onderwerp gemaakte kiekjes. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2011 23:27 (CEST)

@Bas: ik snap je punt wel, maar wat mij betreft is het niet of/of: het uploaden van fotomateriaal met een wedstrijd stimuleren sluit beslist niet uit, dat in dat verband ook het schrijven van artikelen over monumenten wordt bevorderd. Overigens kost het schrijven van een artikel mij inderdaad vrijwel altijd (veel) meer tijd dan een uurtje, twee op een dag vind ik al heel wat. Wutsje 24 okt 2011 21:11 (CEST)

In reactie op beiden: Ik denk dat het in zowel het schrijven als het fotograferen van belang is om gebruikers naar hun interesse en kunnen te laten bijdragen, de een zal dan wat meer naar kwantiteit focussen, de ander wat meer naar kwaliteit. Zolang het nog allemaal onontgonnen gebied is kan dat. Is het al ontgonnen gebied, bijvoorbeeld als elk detail van een kerk prachtig scherp gefotografeerd is, dan is het een ander verhaal, maar dat is dan met name de tijd van de betreffende vrijwilliger die misschien beter anders geïnvesteerd had kunnen worden. De charme van Wikipedia is echter dat iedereen voor zichzelf die afweging maakt, wat hij of zij belangrijk vind en hoe hij of zij dat aanpakt. Mvg, Bas (o) 24 okt 2011 23:15 (CEST)

Daarin verschillen wij dan toch fundamenteel van mening. Wikipedia tracht een encyclopedie te zijn, althans dat is de pretentie. Onlosmakelijk verbonden met een dergelijke pretentie is dat er kwaliteitseisen gesteld mogen worden, zowel wat betreft inhoud als wat betreft vormgeving. Dat geldt in gelijke mate voor teksten als voor de bij die teksten gebruikte illustraties. De vraag dient elke keer te zijn of de kwaliteit van het gepresenteerde (tekst en beeld) acceptabel is afgezet tegen de encyclopedische doelstelling van Wikipedia. Het ongebreideld toelaten van alle content zonder ook maar enige toetsing is nmm schadelijk voor de geloofwaardigheid van Wikipedia als encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2011 23:40 (CEST)

Ik ben het met je eens dat een zeker minimum verwacht mag worden. Echter ik vind wel dat dat minimum niet gelijkgesteld moet worden aan het maximum. Dat er ruimte voor variatie mogelijk moet zijn, waarbij uiteraard latere kwalitatief betere informatie de voorkeur geniet. Mvg, Bas (o) 25 okt 2011 11:29 (CEST)

De term maximale kwaliteit heb ik niet gebruikt, ik heb slechts gesproken over acceptabele kwaliteit. Ik ken maar al te goed de beperkingen van mijn eigen materiaal. De stelling dat iedereen foto's kan maken dient dan ook genuanceerd te worden. Niet iedereen is in staat om acceptabele foto's te maken voor het doel dat we hier beogen, het schrijven van een encyclopedie. Het is in wezen niet anders dan met tekst. Iedereen (behoudens een echte analfabeet) kan wel een zin schrijven, of een verhaaltje schrijven, maar daarmee hoeft de zin of het verhaaltje nog niet acceptabel te zijn voor Wikipedia. Als Wikipedia niet in staat is om minimale kwaliteitscriteria voor de inhoud van artikelen (zowel tekst als illustraties) te hanteren dan is dat op den duur fnuikend voor het project. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2011 12:26 (CEST)

Een bijkomend probleem is dat bij grootschalige invoer van afbeeldingen er nauwelijks controle is op de juistheid van die gegevens. Dat wordt overgelaten aan de toevallige passant. Zo werden twee aan weerszijden van een straat gelegen panden met groot gemak in een andere straat naast elkaar gesitueerd. Gisteren zag ik deze afbeelding. Het afgebeelde pand is echter geen Buren 10 in Oosterzee, maar het aan de overzijde van de straat gelegen Buren 19, het voormalig rechthuis van Oosterzee, op de hoek van de Molenweg. Nu was ik toevallig gisteren in Oosterzee, maar anders had dit daar tot in lengte van dagen kunnen staan. In korte tijd heb ik meerdere van die miskleunen voorbij zien komen, maar hoeveel van dergelijke informatie vervuilt inmiddels onze bestanden? Ik heb geen idee? Gouwenaar (overleg) 25 okt 2011 23:01 (CEST)

Ik schat dat op een honderd tot vijfhonderd keer in de monumentenlijsten. Het is inderdaad foutgevoelig, en ik ontdek ze ook af en toe bij mijn foto's (vaak erg snel), en bij andermans foto's op plekken waar ik geweest ben. Is inderdaad een lastig probleem omdat je niet weet waar de fouten zitten. Soms is ook de situatie onduidelijk, wat nou precies het monument is. Mvg, Bas (o) 25 okt 2011 23:49 (CEST)

Ik heb het betreffende bestand hernoemd, anders krijg je straks het nog ergere probleem dat iemand jou weer revert. Mvg, Bas (o) 25 okt 2011 23:52 (CEST)

Frank Frederik Elias Borger

Hoi Gouwenaar. Welke Well wordt er bedoeld bij Frank Frederik Elias Borger? Zou je de link willen aanpassen? Groet, Pompidom (overleg) 24 okt 2011 19:51 (CEST)

Well, in de gemeente Bergen in Limburg, link aangepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 okt 2011 20:07 (CEST)

portret burgemeester van Heensbeek

Weet iemand wanneer burgemeester van Heensbeek actief was? Ergens omstreeks 1635/40. Er bestaat een geschilderd portret van hem, door mijn voorvader Gerrit Donck. Die burg. heeft ook een gouds glas gedoneerd aan de kerk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.144.128 (overleg · bijdragen) 25 okt 2011 17:02‎

Dirck Cornelisz Hensbeeck, afkomstig uit Oudewater, was burgemeester van Gouda in de jaren 1548, 1549, 1552 en 1567. Zijn portret is te vinden op het door hem geschonken glas nr. 9 (aankondiging geboorte van Johannes) in de Sint Janskerk en is te vinden o.a. in De bijbel in de Goudse glazen (door Joop Smink), blz. 47. Maar ook op deze website (hij is de voorste man in de rij, je kunt ver inzoomen). De oud-burgemeester van Gouda, James maakte hier een tekening van (in twaalfde verzameling bijdragen van "Die Goude", blz. 18 en 19). Volgens James was het portret van Hensbeeck gemaakt door de glasschilder Digman [Meynaert]. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2011 17:12 (CEST)

Kasteel Meeuwen

Beste Gouwenaar, ik heb een klein onderzoekje gedaan naar aanleiding van je welkome opmerking. Hieronder het resultaat:

Dag Gouwenaar, dit is misschien waar! Ik heb als bron Anton van Oirschot's Middeleeuwse Kastelen van Noord-Brabant (blz. 309-310)gebruikt, en in dat boek staan zeker wel hier en daar wat fouten. Van Oirschot beroept zich weer op Van Sasse van Ysselt (1918) en J.Renaud (Kastelen in het Land van Heusden en Altena, Brabantia 1953, 1). Om te beginnen de naam: Oedeleye, Odelie en Odilia worden door elkaar heen gebruikt, zoals dat vaak gebeurt en verwarrend is in literatuur omtrent adellijke heren en vrouwen. Van Oirschot voert ook ene Odilia op die dochter van Oedeleye zou zijn en de goederen erfde. Deze trouwde met Filips van Ranst, aldus Van Oirschot.

Op Odelie van der Merwede opgezocht kom ik een overdruk op Internet tegen van De Brabantse Leeuw, jaargang 12, blz. 35-40 uit 1963. Dit artikel, DE HEERLIJKHEID ZIJDWINDE getiteld, zie [9], is van de hand van mr. W. de Vries, en deze voert een polemiek tegen J.W.F. baron van Wassenaer, welke volgens hem blijkbaar de artikelen van J.P. de Man in De Nederlandsche Leeuw jrg. 1939, kol. 64; en jrg. 1941, kol. 320 niet gelezen heeft en dus de arme Oedeleye...wéér hebben laten trouwen met Robbregt van Drongelen! Over dochter Odilia geen woord. Nog sterker, Odilia zou in 1477 kinderloos zijn overleden.

Er blijkt met Odelie nog meer aan de hand geweest te zijn. Samen met haar halfbroers Jan en Claas (bastaardkinderen van Dirk van der Merwede), was er in 1455 nog een conflict met ene Willem Spierinck van Well over grondbezit. Hierbij kwam Willem Spierinck om het leven, zie [10]. Ook Van Oirschot voert deze Jan en Claes overigens ten tonele. Uit dit alles trek ik de conclusie dat degene die de wijziging aanbracht allerminst een vandaal is, doch waarschijnlijk een heemkundige ter plaatse die kennis heeft genomen van de artikelen van J.P. de Man en W. de Vries. Ik zou dan ook adviseren om zijn wijziging intact te laten.

Hartelijk bedankt overigens voor je oplettendheid ten aanzien van dit artikel, en voor je vele waardevolle bijdragen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 okt 2011 21:14 (CEST)

Dag Fred, de bewerking viel mij om twee redenen op. In de eerste plaats omdat de bewerking niet voorzien was van een bronvermelding. Misschien goed om hem/haar te vragen naar zijn/haar bron van deze zin "In tegenstelling tot vele berichten waren zij niet getrouwd". Ik heb geen oordeel over de juistheid van deze bewering. Wel vind ik, dat als er ineens het tegenovergestelde beweerd wordt van wat er stond in het artikel er een betrouwbare en verifieerbare bron gegeven dient te worden. Als de zin geschrapt wordt is er ook geen man over boord, want dan staat er niets meer over het al dan niet getrouwd zijn. De tweede reden dat deze bewerking me opviel was omdat ik indertijd een discussie heb gevoerd met de schrijver van een uitgave van de werkgroep genealogie van de vereniging voor familie-onderzoek Sliedrecht en Omgeving over de families Van der Merwe, Van Clootwijck en Van Muijlwijck. In dat werk werden klakkeloos alle vroeger publicaties op een hoop gegooid zonder de betrouwbaarheid van die publicaties te toetsen. En ja, ook daar kom ik het huwelijk van Odilia Dircksdr van der Merwede met Robert van Drongelen tegen, overigens zonder ook maar enige bronvermelding. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 okt 2011 22:52 (CEST)

Beste Gouwenaar, dat is het probleem. Ik maak gebruik van secundaire bronnen en die zijn nogal eens met elkaar in tegenspraak, zeker als het over lang geleden plaatsgevonden gebeurtenissen gaat. Ik denk dat er in het wereldje van de heemkundigen een aantal polemieken gaande zijn of gaande zijn geweest. Soms kom ik ook behoorlijk tegenstrijdige informatie tegen. ReliWiki bijvoorbeeld, springt nogal eens slordig met jaartallen om. Het beste zal zijn om melding te maken van het bestaan van verschillende meningen hieromtrent, inclusief bronvermelding. Natuurlijk probeer ik onwaarschijnlijke informatie er wel uit te filteren. Zo kwam ik in een Wiki-artikel eens tegen dat een streek tot 1612 in bezit is geweest van Willem van oranje, om maar eens een voorbeeldje te noemen, of het Steenbergse hoogteverschil van 15 meter. Maar bij dit huwelijk weet ik het echt niet. Daarvoor moet je in de archieven duiken en die nog goed weten te interpreteren ook. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 26 okt 2011 16:20 (CEST)

Dag Fred, met eigen archiefonderzoek overschrijden we imo de grens naar origineel onderzoek. Het gaat mij er slechts om dat beweringen, zeker als de ene bewering vervangen wordt door een tegengestelde, voorzien wordt van een deugdelijke bronvermelding, waarbij toetsing, hoe lastig dan ook, van de betrouwbaarheid van de gebruikte bron wel van belang is. Ik heb de desbetreffende toevoeger van de informatie inmiddels gevraagd om een bronvermelding (zie zijn overlegpagina en de overlegpagina van het artikel). Gouwenaar (overleg) 26 okt 2011 16:38 (CEST)

Openingszin Zuivelfabriek Oosterzee

Beste Gouwenaar, Wil je nog even kijken naar de introductiezin van Zuivelfabriek Oosterzee. Die zin loopt namelijk niet. Er zijn verschillende voltooide deelwoorden mogelijk die de zin zouden afmaken - gestaan? gefunctioneerd? - jij weet vast wat het beste is. Groet, Theobald Tiger (overleg) 26 okt 2011 14:43 (CEST)

Dank Theobald, voor je melding. In dit geval is gefunctioneerd denk ik de juiste term. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 okt 2011 14:50 (CEST)

Overleg

Beste Gouwenaar, zoals ik wellicht in dit commentaar gelezen hebt, verwijt ik (ook) jou het verzieken van het artikeloverleg. met deze testedit heb ik aangegeven, wat ik bedoel. Het commentaar is daar teruggebracht van 13.379 naar 9.559 bytes (zo'n 40%) en hier en daar ben ik wellicht te mild geweest voor mijn eigen commentaar. Zo had ik beter ook niet moeten spreken van een "smoesje".

De clou is echter: Als al die verwijderde commentaren niet gegeven waren, dan was er een zuiver overleg, waar ieder ander met plezier aan zou kunnen deelnemen. Door die persoonlijk getinte (niet-inhoudelijke) verwijten over en weer zal dit er niet van komen. En dat vind ik dus echt jammer. We zitten het met elkaar voor onszelf en anderen te verzieken. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 20:47 (CEST)

Als je een overleg begint met een collega door die collega direct te beschuldigen van het verkopen van smoesjes moet je niet vreemd opkijken dat daarmee de toon wordt gezet voor de verdere discussie. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 21:11 (CEST)

Zoals ik hier heb gezegd heb jij juist de toon gezet, en mag je de rest van je woorden op jezelf betrekken. -- Mdd (overleg) 28 okt 2011 21:13 (CEST)

En daarmee, geachte lezers, laat ik U over aan de verpozing die Wikipedia U pleegt te bieden (vrij naar Hendrik Colijn). Gouwenaar (overleg) 28 okt 2011 23:31 (CEST)

Jan van Kessel (1641-1680)

Beste Gouwenaar, zou je mij een pleziertje kunnen doen als jij de begraafregisters van Stadsarchief Amsterdam kunt openen?

Jou je voor de zekerheid eens kunnen kijken of hier bij 24-12-1680 inderdaad "Johannes" staat, dus niet Jan of Johan?

Vraag me niet om het uit te leggen, maar ik ben al twee dagen bezig van alles uit te vlooien. Als je dat kunt en wilt doen, heel hartelijk dank! (Als je het niet wilt doen even goeie vrienden. ) Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2011 17:55 (CET)

Beste Erik, die begraafregisters kunnen door iedereen worden geopend. Het gaat alleen tegen betaling. Om toegang te krijgen moet een scantegoed worden aangeschaft bij het stadsarchief van Amsterdam. Ik heb nog enkele credits over, maar die heb ik op dit moment nodig voor mijn eigen onderzoek en ik weet niet of ik daarna nog meer scantegoed nodig heb. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 nov 2011 18:52 (CET)

Geen probleem. Jammer dat het niet gratis is. Succes met je eigen onderzoek en een fijne avond! Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 7 nov 2011 20:00 (CET)

Vraag beantwoord op Overleg_gebruiker:ErikvanB#Begraven_Johannes_van_Kessel. Groet, Notum-sit (overleg) 24 nov 2011 17:46 (CET)

Hugenoten

Je familie in de krant: refdag Bleven die Hugenoten echt zo dicht bij elkaar wonen? De meeste Franse of vernederlandste (Piket; Segaar) familie die in mijn kwartierstaat prijkt woonde inderdaad in Leiden, zo ook de Lafebers. Maar er woonden toch meer Lafebers in Gouda? (in 1986 oa een huisarts met een ook voor toenmalige begrippen enorme praktijk (iets van 3000 patiënten meen ik). Groetjes, Koosg (overleg) 8 nov 2011 17:12 (CET)

Dag Koos, het is een hardnekkig misverstand om te veronderstellen, dat alle mensen met een Frans klinkende achternaam gevluchte hugenoten geweest zouden zijn (overigens ook binnen mijn familie een - weliswaar feitelijk niet juist - overgeleverd verhaal). Het merendeel van hen waren mensen die om den brode (om economische redenen dus) van zuid naar noord trokken. Een deel van hen was afkomstig uit de Zuidelijke Nederlanden en een deel uit het noorden van Frankrijk. Veel waren hier al lang voordat het Edict van Nantes werd herroepen. Mijn voorvader ene Pierre was afkomstig uit Valenciennes en was soldaat in één van de Franse regimenten onder leiding François de L'Aubespine. Mijn voorvader trouwde in 1636 in de Waalse Gemeente van Gouda met een weduwe afkomstig uit de omgeving van Luik, die hij vermoedelijk had leren kennen tijdens de veldtocht naar Maastricht, waar zijn regiment aan deelnam. Vanaf die tijd zijn al mijn voorvaders (Lafeber) in rechte lijn (en ook ikzelf) in Gouda geboren. Overigens zijn er meerdere families Lafeber in Nederland, die onderling niet verwant zijn. Lafeber is dan ook een simpele beroepsnaam, die de Smid betekent. Ik heb de meeste van deze families Lafeber in kaart gebracht. Eén van die families was inderdaad in Leiden gevestigd. Ook deze familie had zich al ver voor de herroeping van het Edict van Nantes in de Nederlanden gevestigd. Zij waren greinwerkers en lakenwevers, die hun brood dus verdienden in de textielnijverheid in Leiden. In feite kwam die migratiestroom (van zuid naar noord) al vanaf 1570 opgang. In Duizend jaar Gouda een stadsgeschiedenis wordt aandacht besteed aan de komst van die textielwerkers, die zich vooral in Haarlem, Leiden, Amsterdam, maar ook in Gouda vestigden. Eén van de tastbare herinneringen aan deze groep in Gouda is het Tapijthuis, waar de vader van de schrijver Herman de Man nog een venduhuis heeft gehad en dat nu bewoond wordt door de beeldend kunstenaar Menno Meijer . Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 nov 2011 19:54 (CET)

allemachtig, ik dacht wat te vertellen. Ik stuur je een mailtje over de Leidse familie, ik hoop dat je dat goed vindt... Koosg (overleg) 8 nov 2011 20:48 (CET)

Uiteraard is dat goed, alle informatie is welkom, ben benieuwd. O, ja, die huisarts, zijn grootvader en mijn overgrootvader waren broers. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 nov 2011 20:52 (CET)

Gemeentelijke monumenten

Hoi Gouwenaar (en geïnteresseerde meelezers), naar aanleiding van deze gedachtenwisseling: wat denk jij, zou een projectje Gemeentelijke monumenten in Stad haalbaar zijn, en zo ja, hoe dan? Groet, Wutsje 9 nov 2011 23:00 (CET) Grijns. Direct nadat ik dit tiepte zag ik op mijn volglijst deze bewerking. :-)

@Peter: wat mij betreft maken we zo'n lijst met wat meer mensen aan, ik liep ook al geruime tijd rond met het idee om dat te doen. Wutsje 9 nov 2011 23:09 (CET)

Goed idee, om de gemeentelijke monumenten in één overzicht onder te brengen. Mooie kaart van Groningen, helaas bestaat er voor Gouda - bij mijn weten - niet zo'n handige plattegrond. Daar zijn 830 monumenten erkend als gemeentelijk monument (zie overzicht). Gouwenaar (overleg) 10 nov 2011 12:08 (CET)

@Wutsje (en uiteraard ook Gouwenaar):ik dacht, als jij Wutsje al de straten op Commons hebt gedaan laat ik dan hier een begin meemaken. En dan bewust in mijn gebruikersruimte zodat ik me geen zorgen hoef te maken over bijdrages van collega's die opeens ook een steentje willen bijdragen zoals Gouwenaar recent heeft mogen ervaren. Uiteraard zijn suggesties en bijdrages van jullie beiden zeer welkom. Peter b (overleg) 10 nov 2011 13:25 (CET)

Ik ben maar begonnen met een Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad), met een dikke wiu2 erboven. Ik heb de opmaak ervan rechtstreeks gejat van de rm'n en er moet zeker nog het een en ander aan gebeuren, maar dat moet even in overleg met de specialisten en kan later alsnog, ik wilde nu gewoon beginnen. (Het veld Oorspronkelijke functie kan er om mij wel uit en zo zijn er nog een paar, de monumentnummers en coördinaten moeten nog worden afgebeeld, etc). Idee was dat als er dan toch gemeentelijke monumentenlijsten gaan worden aangemaakt, dat zulks dan beter met een geüniformeerde opmaak kan, anders wordt het wat een ratjetoe (zie de Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten). Wutsje 10 nov 2011 15:28 (CET)

Jammer dat je voor die layout hebt gekozen. Ik vind dat volstrekt onwerkbaar.Zal me daarom beperken tot het aanmaken van lemma's. Peter b (overleg) 10 nov 2011 22:16 (CET)

Ik weet niet precies welke layout je dan had gewild, maar het was wat mij betreft meer een kwestie van zeker weten dat anders vroeger of later de een of andere gelijkschakelaar op het idee komt om alle gemeentelijke monumentenlijsten een gelijkvormig uiterlijk te geven en die ben ik dan liever voor. Ik heb er trouwens een hoop onzin uit gestript. Maar artikelen schrijven is natuurlijk nog veel zinvoller dan zo'n lijst in elkaar zetten (die ik de komende dagen trouwens toch wel afmaak), dus graag. Wutsje 10 nov 2011 23:28 (CET)

Opmerking voor degenen die wellicht de vorderingen volgden: ik heb de lijst tijdelijk naar mijn gebruikersnaamruimte verplaatst, zie hier. Aanleiding daarvoor was, dat een of ander helder licht dat "verantwoordelijk [is] voor de aanmaak van iets meer dan 1% van alle artikelen op de Nederlandse wiki en een inhoudelijke bijdrage van 0,01%" onder het mom van vrije bewerkbaarheid óndanks die dikke wiu2 én een onderwaterverzoek om over voorgenomen wijzigingen vooraf te overleggen meende nu al een nog niet gecontroleerde link in de kolom met architecten/ontwerpers naar de dp Johan Dijkstra te moeten "verbeteren" in Johan Dijkstra (voetballer) - en me zo een even stomvervelend als vermijdbaar bewerkingsconflict bezorgde. Als ik ooit het bijltje erbij neer gooi, dan zal het vanwege dit soort flauwekul zijn. Wutsje 17 nov 2011 19:44 (CET)

Lijst van beelden in ---

Dag Jan, zie ajb mijn bericht aan Wutsje op zijn overlegpagina.

Met mijn K. loopt het af. Ik ben in Groningen. Gerard.--GerardusS (overleg) 12 nov 2011 07:44 (CET)

Aldaar gelinkt naar het indertijd gevoerde overleg en het bereikte compromis en Romaine om een reactie gevraagd. Nogmaals veel sterkte. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 13:11 (CET)

Over de toevoeging van Schram aan bronnen H.Pierson

<--- verplaatst naar Overleg gebruiker:NCdeLeeuw -->

Review

Beste Gouwenaar, kan je als je wilt even naar Wikipedia:Review en je mening geven over Günther von Bültzingslöwen? Ik wilde er - althans als hij goed genoeg is - een etalage-artikel van maken en jij kijkt er als "buitenstaander" (met betrekking tot de militaire zaken) vast met een frisse blik naar! Alvast hartelijk bedankt voor de moeite. Menke (overleg) 21 nov 2011 18:36 (CET)

Daar gereageerd, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 nov 2011 23:27 (CET)

Bedankt voor je commentaar! Ik ga ermee aan de slag. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 nov 2011 07:53 (CET)

Letty Kosterman

Beste Gouwenaar,

Graag zou ik u willen vragen wat er mis met het door mij aangemaakte artiekel Letty Kosterman. Gebruiker --ErikvanB heeft mij hierbij een beetje geholpen. Ik het het inderdaad grotendeels overgenomen van deze bron: http://biografie.vara.nl/#/persoon/123/letty-kosterman nmaar dan wel met eigen zinnen bewerkt. Volgens gebruiker MoiraMoira _overleg dit. Een aantell maanden terug heb ik ook een start gemaakt met een artiekel over Flory Anstadt met behulp van dezze bron: http://biografie.vara.nl/#/persoon/244/flory-anstadt. Ik vind het namelijk zeer merkwaardig dat dit wel is blijven bestaan. Graag zou ik u willen vragen of u dan het artiekel kunt verbeteren zodat het niet te veel op die van nde VARA site lijkt. Want een artiekel over Letty Kosterman moet (vind ik) best wel kunnen op Wikipedia. Want het is geen onbekend persoon. Ik ben namelijk ook nog van plan een artiekel te maken over Han Kooreneef en Frans Ehlhart. Maar als het zo gaat kan ik dat maar beter niet gaan doen.

Graag hoor ik nog van u en wat u van mijn mening vind.

Vriendelijke groet Maurice (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 22 nov 2011 (overleg · bijdragen) 16:52‎ 94.209.246.191

Beste Maurice, natuurlijk is Letty Kosterman voldoende encyclopedisch relevant voor een artikel op Wikipedia. Daarvoor kunnen meerdere bronnen gebruikt worden, ook de biografie op de website van de VARA. Maar het is niet de bedoeling om zo'n bron bijna letterlijk over te nemen. Parafraseren betekent de gevonden informatie in je eigen woorden weergegeven en dat is wat anders dan de woorden die er staan een beetje anders rangschikken. Dit laatste blijft een schending van auteursrechten. Ik zal dit artikel dan ook niet gaan verbeteren, want dan wordt voortgeborduurd op een valse start met een auteursrechtenschending. Het is beter om deze versie te verwijderen en een nieuwe schone start te maken zonder dat zinnen herkenbaar zijn overgenomen uit door anderen geschreven artikelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2011 17:06 (CET)

Zandvoort

Beste Gouwenaar, op voorde (doorwaadbare plaats) en op Eexterzandvoort lees ik dat dat "voort" in Gieter- en Eexterzandvoort zou slaan op een zandige rug in een venig gebied. Weet jij waar die interpretatie vandaan komt (niet zozeer of er een zandige rug ligt, maar of dat dan een voort kan heten)? En weet je misschien of er niet eerder sprake zou zijn van een relatie met de Hunze? Ik neem aan dat de bewoners van Gieterveen toch op een of andere manier in Gieten moesten komen, al was het maar om er ter kerke te gaan?
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 nov 2011 19:43 (CET)

Dag Notum-sit, vermoedelijk gaat het toch om een hoger gelegen gedeelte in het gebied dat de Binnenvenen wordt genoemd, een veengebied dat gelegen was tussen de Hunze en de Hondsrug in. Eexterzandvoort en Gieterzandvoort liggen feitelijk te ver van de Hunze om daar direct mee te kunnen worden verbonden wb. etymologie. De Encyclopedie Drenthe verklaart de namen als droge weg door drassig land. Wel wordt in een artikel Voorden in Drenthe door H. Lanjouw en H. van Westing in de Nieuwe Drents Volksalmanak van 1995 gesproken over een voorde bij Eexterzandvoort in de Oostermoersche Vaart (Hunze). In een recenter nummer (2006 door H. van Westing et al.) wordt een mogelijk verband gelegd tussen deze voorde en de hoger gelegen gronden bij Eexter- en Gieterzandvoort. Een uitloper daarvan zou wellicht toegang tot een voorde in de Hunze kunnen geven, maar aanwijzingen zijn daarvoor niet gevonden, een doorgaande route op die plek leek hen ook niet erg waarschijnlijk, hooguit van enig lokaal belang, als er al sprake zou zijn van een voorde. Ik houd het er dan ook maar op dat de verklaring van een hoger gelegen deel binnen het veenachtige gebied klopt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2011 20:51 (CET)

Dank je voor je uitgebreide antwoord. Wordt in die artikelen ook een eerste vermelding gegeven, toevallig? Notum-sit (overleg) 22 nov 2011 23:01 (CET)

Ik had toch nog wat verder moeten zoeken. De verklaring in de Encyclopedie Drenthe droge weg door drassig land wordt gegeven bij het lemma Zandvoort (d.i. Gieterzandvoort). Bij het lemma Eexterzandvoort wordt wel expliciet verwezen naar een voorde in de Hunze. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2011 23:20 (CET)

Oh, als Assen toch eens naast de deur lag: nr.53 en 65... Groet, Notum-sit (overleg) 22 nov 2011 23:34 (CET)

Ik kom er van tijd tot tijd, maar ik betwijfel of dit veel informatie over de herkomst van de naam Eexterzandvoort oplevert. Het zijn vrij recente aktes uit 1796 en 1823. Bij de tweede akte uit 1823 is één van de partijen Tonnis Braams, geboren op 11 oktober 1789 te Eext (dat indertijd bij Anloo hoorde), zoon van de schulte van Anloo Albert Braams. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2011 13:26 (CET)

In elk geval geen informatie die we hier kunnen opnemen, nee. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 nov 2011 17:48 (CET)

Vormgeving

Hoi Gouwenaar. Gezien deze opmerking, is het niet verstandiger om van vormgeving een normaal artikel te maken? Het is meer een begrip in plaats van dat er specifiek iets bedoeld wordt. Ik heb het artikel trouwens in de filter gezet voor de doorverwijspagina's, zodat het artikel tenminste uit 1 controlelijst wordt geweerd. Pompidom (overleg) 25 nov 2011 15:16 (CET)

Lijkt me een prima idee, maar wmb iets voor een specialist op dit gebied. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 nov 2011 15:45 (CET)

Heb je suggesties wie dat zou kunnen? Anders is het altijd nog algemeen aan te kaarten in de kroeg. Pompidom (overleg) 25 nov 2011 15:47 (CET)

Ik heb geen concrete suggesties, misschien dat één van de meelezers van deze pagina een suggestie heeft. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2011 15:57 (CET)

Met "vormgeving" wordt in negen van de tien gevallen "industriële vormgeving" bedoeld, zeker als er sprake is van een kunstopleiding. Groet.--GerardusS (overleg) 25 nov 2011 16:41 (CET)

GerardusS heeft volgens mij (als zovaak) gelijk. Misschien zou er in dit geval gelinkt kunnen worden naar Compositie (beeldende kunst). Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2011 16:57 (CET)

Charles de Wolff in Onstwedde geboren?

Hallo Gouwenaar,

Charles de Wolff is overleden en op Wikipedia en elders op internet wordt als geboorteplaats Onstwedde vermeld. Ook hier vermoed ik dat het heel goed Stadskanaal zou kunnen zijn, maar ik heb helaas geen bronnen gevonden die dat staven. Zou jij dat wel kunnen achterhalen? Marco Roepers (overleg) 27 nov 2011 17:29 (CET)

Voor wat het waard is: op De Krant van Toen staan verscheidene artikelen waarin expliciet Onstwedde wordt genoemd, zie o.m. hier en hier. Wutsje 27 nov 2011 18:10 (CET)

Hoi Wutsje, het probleem is dat met Onstwedde vaak de gemeente Onstwedde wordt bedoeld. Bij Herman Meima en Izaäk Reijnders stond ook als geboortplaats Onstwedde vermeld, maar Gouwenaar wist in beide gevallen te achterhalen dat het Stadskanaal betrof. Dat ligt ook voor de hand omdat Stadskanaal een grotere en dynamischer plaats was en is. In feite overvleugelde het Onstwedde al in de tweede helft van de 19e eeuw en vormde sindsdien het zwaartepunt van de gemeente Onstwedde. Marco Roepers (overleg) 27 nov 2011 18:28 (CET)

Ik weet het, problemen als deze spelen wel vaker, daarom schreef ik ook: voor wat het waard is. :-) Wutsje 27 nov 2011 18:41 (CET)

Dag Marco, ik zag je vraag net bij thuiskomst. Het probleem is dat geboorteakten uit die periode nog niet openbaar zijn (geboorteakten worden pas na 100 jaar openbaar). Ik heb Joop Stam, de biograaf van Cornelis Dopper, gevraagd of hij de geboorteplaats van De Wolff kent. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 nov 2011 19:05 (CET)

Waarschijnlijk is Charles Johannes de Wolff een zoon van Isaac de Wolff, deze was van 1930 tot 1935 predikant in Mussel. Op 30 mei 1930 was in Kampen de 29-jarige predikant Isaac de Wolff in het huwelijk getreden met Jacomina van Heerde (huwelijksakte). Deze Isaac de Wolff was een zoon van Charles Johannes de Wolff uit MIddelburg. Het heeft er dus alle schijn van dat noch Stadskanaal, noch Onstwedde, maar Mussel de feitelijke geboorteplaats is geweest. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2011 20:43 (CET)

Volgens dit bericht was De Wolff inderdaad zoon van een predikant. Zijn vader nam in 1935 een beroep aan naar Enschede en dat komt overeen met het gegeven, dat hij zijn jeugd in deze stad doorbracht. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2011 21:22 (CET)

En tot slot: De Wolf was gereformeerd predikant, in 1944 behoorde hij tot degene die zich losmaakten van de Gereformeerde Kerk en de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt vormden. Hij en zijn zoon Charles worden genoemd in de geschiedenis van de Vrijgemaakte Kerk van Almelo: "Almelo was nu, aldus ds. de Wolff, de 75e Vrijgemaakte gemeente. Op 18 maart werd de eerste kerkdienst gehouden in "Berea", een piepklein gebouwtje van de Tempeliers. Ds. de Wolff logeerde in huize Hagens, samen met zijn zoon Charles, die die zondag meteen onze eerste organist was". Zijn vader zou predikant blijven in Enschede en ging in 1970 met emeritaat. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2011 21:36 (CET)

Met alle bewondering voor je speurwerk, maar het wordt wel een beetje OO op deze manier. Onstwedde is de enige plaats waarvoor een bron bestaat, en als Mussel klopt dan klopt Onstwedde ook nog steeds 🙂. Peter b (overleg) 27 nov 2011 22:29 (CET)

Ach, ik voeg niets toe aan het artikel, dus wmb geen OO ;-) Wel maak ik met het bovenstaande aannemelijk dat als geboorteplaats gelezen moet worden Mussel (gemeente Onstwedde). Mocht dat te tricky zijn dan is het beter om als geboorteplaats te vermelden gemeente Onstwedde (zie burgerlijke stand gemeente Onstwedde), want ook voor de plaats Onstwedde is geen bron beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2011 22:49 (CET)

Hartelijk dank, Gouwenaar. Echt klasse. wat mij betreft is voldoende hard (zij het indirect) gemaakt dat De Wolff in Mussel is geboren. het enige moment van twijfel was dat hij nog in het ziekenhuis in Stadskanaal geboren zou kunnen zijn, maar dat blijkt toen nog niet te hebben bestaan. Ik ben het het dus niet met Peter eens. Wij kunnen gewoon De Wolff identificeren als de zoon van de gelijknamige predikant in Mussel die na Mussel naar Enschedé vertrok, waar Charles zijn jeugd heeft doorgebracht en die ook nog een zoon Charles blijkt te hebben. dan is de cirkel rond en het het gegeven voldoende hard voor opname in het artikel. Marco Roepers (overleg) 28 nov 2011 12:04 (CET)

En ter geruststelling van Peter, hierbij ook nog een bron waarin bevestigd wordt dat De Wolff geboren is in Mussel (gemeente Onstwedde): Kenniscentrum gereformeerde gezindte. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 12:35 (CET)

Ik ben blij dat je die laatste bron hebt gevonden. De conclusie dat hij in Mussel was geboren lag er idd wel heel erg boven op, maar als we dat zonder verifieerbare bron opnemen hier dan wordt het wel lastig om op te treden tegen andere conclusies op basis van minder gedegen analyse. Peter b (overleg) 28 nov 2011 13:43 (CET)

Kwaliteit van afbeeldingen

Beste Gouwenaar,

Het is me opgevallen dat je zelf bijzonder goede foto's maakt en upload, en in het algemeen op kwaliteit let. Dat is mooi, maar eerlijk gezegd heb ik altijd gedacht dat een plaatje beter is dan geen plaatje. Nu begin ik daaraan te twijfelen. Dit is daar een voorbeeld van. Toen ik het tijdens een wandeling zag, had ik een goed zicht maar niet de juiste positie. Later vergat ik het en moest toen snel vanuit een rijdende taxi dit plaatje maken. Ik begrijp dat jij in zo'n geval liever niets hebt, is dat zo? Groet, Vier Tildes (overleg) 27 nov 2011 23:43 (CET)

Mijn duit in het zakje: slechte foto's niet uploaden, minder goede foto's wel uploaden, maar op Commons laten staan tot iemand wel met de goede foto op de proppen komt. Werkt niet altijd, maar kan een geïnteresseerde fotograaf of stad/streekkenner stimuleren. Ik spreek hier met enige ervaring. Gerard.--GerardusS (overleg) 28 nov 2011 09:22 (CET)

Het blijft altijd een afweging. Als een afbeelding niet voldoet aan mijn kwaliteitseisen dan kies ik ervoor om niet te uploaden. In dit geval (jouw voorbeeld) zou ik het dus niet hebben gedaan. Maar iedereen doet concessies. Omdat ik verreweg de meeste afbeeldingen maak tijdens langeafstandswandelingen kies ik er voor om een compactcamera te gebruiken, daarmee doe ik al een belangrijke concessie omdat ik geen zin heb om 40 kilometer met zwaardere apparatuur te sjouwen. Ook op het moment van opname doe je belangrijke concessies, je moet het doen met de gegeven omstandigheden en die zijn lang niet altijd ideaal. Een andere concessie kan gedaan worden als het te fotograferen object zo uniek is en afbeeldingen zo zeldzaam zijn, dat in zo'n geval genoegen genomen kan worden met een afbeelding van mindere kwaliteit. Ik heb er persoonlijk geen enkel bezwaar tegen als mijn afbeeldingen vervangen worden door kwalitatief betere, integendeel. Hierbij twee voorbeelden die ook uit een rijdende auto zijn genomen. Bij het eerste voorbeeld waren de omstandigheden gunstig, goed licht en het object recht voor. Bij het tweede voorbeeld waren de omstandigheden relatief minder gunstig. In dit geval heb ik er wel voor gekozen om de foto te uploaden, maar ik zou er niet rouwig om zijn als deze door een betere wordt vervangen. Helaas zijn op Wikipedia niet alle gebruikers ervan te overtuigen dat het soms beter is om 'hun' afbeelding te vervangen. Na een paar vruchteloze discussies besteed ik daar niet al te veel energie aan. Met vr. goet, Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 13:04 (CET)

Ik heb me inmiddels eveneens voorgenomen om de lage kwaliteit van sommige afbeeldingen niet meer aan de orde te stellen, gezien de afloop van mijn laatste poging wat betreft dat plaatje van de Molukkenstraat. Wutsje 28 nov 2011 15:43 (CET)

Dan mag ik in mijn handen knijpen dat het me indertijd gelukt is om een aantal bestanden van deze 'fotograaf' verwijderd te krijgen. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 16:45 (CET)

Nou moet ik wel zeggen Wutsje, dat wel of niet op commons staan me eigenlijk weinig uitmaakt, maar vervangen op artikelen wel zou moeten kunnen, Op commons is de ruimte vrij oneindig, In een artikel is die zeer beperkt, in dat laatste geval lijkt het me dus niet goed dat een eigenwijze fotograaf een slechte foto weet te behouden ten koste van een vele malen betere foto. Mvg, Bas (o) 28 nov 2011 17:17 (CET)

Vrij oneindige ruimte of niet, er zou toch wel een kwaliteitsminimum behoren te zijn. Overigens werd heel toevallig (kuch) zeven minuten nadat ik dat hierboven schreef die foto toch op het lemmaatje over de Molukkenstraat gezet. Wutsje 28 nov 2011 20:18 (CET)

Helaas is mijn ervaring hier op Wikipedia dat een discussie over kwaliteit van beeldmateriaal niet te voeren valt. Slecht materiaal wordt bij weerstand van de maker bijna nooit vervangen. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 20:59 (CET)

Helaas, ja. Maar hier is toch wat anders aan de hand, denk ik. Wat moet een foto van de Molukkenstraat in Groningen op het lemma over de Molukkenstraat in Amsterdam? Wutsje 28 nov 2011 21:05 (CET)

Ja, dat is een extra reden waarom ik hem maar heb verwijderd. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 21:06 (CET)

Om het nog erger te maken: ik weet niet eens wat ik gefotografeerd heb. Het ziet er heel spannend uit, zo'n batterij schotels op een subtropisch eiland midden in de oceaan, ik dacht aan navigatie en scheepvaartcommunicatie, maar dat is INMARSAT, en die heeft allang geen relaystations meer nodig in de oceaan. Het zou dus wel eens gewoon het ontvangststation van de lokale kabeltelevisie kunnen zijn, en zoiets kun je in of bij elke stad in de wereld met kabel-tv tegenkomen. Nou ja, ik had uit discussies van jou en Wutsje (dank Wutsje dat je ook nog even verduidelijkt) al begrepen dat er wél iets tegen is om slechte afbeeldingen te uploaden, nu is duidelijk waarom. Zelfs als de uploader zelf geen bezwaar heeft tegen verwijderen, kan het toch nog moeilijk zijn om van de troep af te komen. Een reden dus om het niet te doen. Tenzij het onderwerp echt bijzonder is, is "een plaatje" dus niet beter dan geen plaatje, dat is nu helder. Groet, Vier Tildes (overleg) 28 nov 2011 22:05 (CET)

Pas maar op Vier Tildes, straks heb je nog spionage gepleegd! Mvg, Bas (o) 28 nov 2011 22:46 (CET)

Mhm, het heeft er veel van dat het niet een pandje van de lokale kabelboer is, zie hier. Wutsje 28 nov 2011 23:23 (CET)

Franciscus Arnoldus Langeveld

Ik heb je verzoek uitgevoerd. Maak er wat moois van. Groet, Pompidom (overleg) 28 nov 2011 22:30 (CET)

Ik was al begonnen, zoals je hebt kunnen zien. ;-) Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 22:32 (CET)

Ik kan trouwens ook de laatste versie terugzetten, als het je dat makkelijker maakt? Pompidom (overleg) 28 nov 2011 22:33 (CET)

Neen, dat is niet nodig, ik had de door mij geschreven tekst bewaard. Maar zeer bedankt. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 22:40 (CET)

Franciscus Arnoldus Langeveld

Best Gouwenaar... de tekst die wij gebruiken komt rechtstreeks overeen met de gegevens uit Pieter A. Scheen's Lexicon. Die andere website zal wel hetzelfde gebruiken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 28 nov 201122:42‎ (overleg · bijdragen) Herms56

Wij? Ook het overnemen van teksten uit Scheen is niet toegestaan, die teksten worden beschermd door het auteursrecht. Scheen is in 2003 overleden, dat betekent dat volgens de huidige auteurswetgeving zijn teksten tot 1 januari 2074 beschermd zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 22:49 (CET)

Ook de foto van Langeveld was overgenomen van de desbetreffende website, ik heb hem op Commons genomineerd voor verwijdering, omdat niet duidelijk is of de fotograaf al meer dan 70 jaar geleden is overleden. Dat soort materiaal kan zeker niet als eigen werk geüpload worden en ook daarvoor geldt de bescherming van het auteursrecht. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2011 23:29 (CET)

Dat van die 70 jaar wist ik niet. Ik dacht dat citeren + bronvermelding (zoals de Scheen) toegestaan was. Wij = een team van museum-nunspeet.nl.

Overigens zijn de teksten van museum-nunspeet.nl veelal door anderen overgenomen. (ik ben bestuurslid van de stichting Musuem Nunspeet, en met anderen verantwoordelijk voor de website). De website is de laatste 6 weken veranderd (omgezet van html naar php). De oude teksten hebben we min of meer ongewijzigd overgenomen. En die oude teksten werden gretig door gallerie-houders en kunst-aanbieders gebruikt om uit te citeren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herms56 (overleg · bijdragen) 29 nov 2011 09:22‎

Ook in dat geval mogen teksten van andere websites niet zo maar op Wikipedia worden geplaatst. Immers uit een gebruikersnaam Herms56 of een anoniem ip-adres kan niet afgeleid worden, dat deze gebruikers ook over de rechten van de desbetreffende teksten beschikken. Teksten kunnen eventueel worden vrijgeven via de hier beschreven procedure. Maar ook dan is het niet de bedoeling om teksten zo maar van websites over tenemen, omdat die veelal voor een ander doel zijn geschreven en lang niet altijd passen binnen de neutrale encyclopedische context van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2011 09:32 (CET)

Wat citeren betreft, dat mag zeker niet in de vorm waarin dat hier gebeurde. Citaten mogen slechts gebruikt worden voor in de wet omschreven doeleinden. Daarbij dient de hoeveelheid gebruikt citaatmateriaal een redelijke omvang te hebben. Uit de tekst moet zonneklaar blijken welk deel ervan geciteerd wordt. Voor een nader toelichting, zie de website van de ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2011 10:01 (CET)

H. Aalderink

Hoi Gouwenaar, een vraag. Ik heb net een lemmaatje gemaakt over het pand Hereweg 112, dat in 1891-'92 werd gebouwd in opdracht van ene H. Aalderink. AlleGroningers leert dat daarmee eigenlijk maar één persoon bedoeld kan zijn: Hein Aalderink, in die tijd hoofd-commies bij de gemeentesecretarie en je ongetwijfeld bekend als de latere stichter van Sassenhein. Op onder meer DKvT, de KB en Archieven.nl is meer dan genoeg stof voor een artikeltje over hem te vinden, maar helaas niets dat hem direct aan dit pand linkt, hoewel het haast niet kan missen. Heb jij (of een van de meelezers) wellicht nog ergens een boekje liggen wat daarover mogelijk uitsluitsel kan geven? Groet, Wutsje 2 dec 2011 15:56 (CET)

Dag Wutsje, ik heb diverse advertenties bij het CBG geraadpleegd. Er zijn er nogal wat geplaatst door Aalderink, bij zijn 25-jarig huwelijk in 1905, het overlijden van zijn eerste echtgenote Geertje de Jong in 1909 en van zijn tweede echtgenote Saska Johanna Schönfeld Wichers in 1915, zijn huwelijk met zijn tweede echtgenote in 1910 en met zijn derde echtgenote Anna Maria Rozina Sievers in 1916, het overlijden van zijn zoon Arend in 1911 enz. Helaas wordt nergens zijn woonadres vermeld, alleen zijn woonplaats. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2011 13:54 (CET)

Mhm, daar liep ik ook bij op. Zelf kwam ik wel ergens Hereweg 106 als adres tegen, drie huizen verderop, maar dat is dus niet 112, al is een verhuizing denkbaar (106 is iets groter en aan de architectuur te zien van recentere datum). Ook is het mogelijk dat ooit adressen zijn omgenummerd, maar ook daarover kon ik niets vinden. In ieder geval dank voor het zoeken. Groet, Wutsje 3 dec 2011 14:41 (CET)

Ja, Aalderink heeft zeker op Hereweg 106 gewoond, toen geschreven als Heereweg 106. Hij plaatste in de jaren voor en tijdens de Eerste Wereldoorlog enkele advertenties in het Nieuwsblad van het Noorden, o.a. in zijn rol als secretaris van de Centrale Werkverschaffing (de door werklozen gefabriceerde cocosmatten moesten kennelijk aan de man gebracht worden). Gouwenaar (overleg) 5 dec 2011 15:13 (CET)

Wellicht dat je in het Algemeen adresboek van Groningen (1880-1900), uitgegeven bij Wolters of in de daarna verschenen Adresboek der stad Groningen (1904) en Het adresboek van Groningen (1907) iets kunt vinden over de toenmalige bewoners van Hereweg 112. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2011 15:40 (CET)

Van Rossum (Asch)

Beste Gouwenaar,

Ik heb de betreffende pagina inmiddels wat uitgebreid in de hoop dat deze nu wel aan de voorwaarden voldoet. Als referentie heb ik overigens diverse onderliggende pagina's gebruikt van de wiki 'Nederland's Patriciaat'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanvanrossum (overleg · bijdragen) 2 dec 2011 19:31‎

Ook in deze vorm is het artikel slechts een opsomming van leden met de naam van Rossum en geen inhoudelijk artikel over dit geslacht. Ik neem aan dat je met de onderliggende bronnen de jaargangen 13 en 83 van het Nederland's Patriciaat bedoelt, want een wiki met die naam ken ik niet. Van mij hoeft het artikel overigens niet te worden verwijderd, maar met deze inhoud kan er beter een doorverwijspagina van gemaakt worden. De discussie over dit artikel kan echter beter op één plek worden gevoerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 dec 2011 18:31 (CET)

Charles de Wolff

Zaten we elkaar in de weg? Zie de recente geschiedenis van het lemma Charles de Wolff en mijn opmerkingen bij Overleg gebruiker:Gertio. We zijn het gloeiend eens, overigens. Groet, Hartenhof (overleg) 3 dec 2011 23:18 (CET)

Neen, we delen dezelfde mening, ik vond het alleen wel heel direct als ik in de bewerkingssamenvatting heel expliciet Gertio zou noemen, vandaar dat ik mijn reactie gaf op zijn overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 dec 2011 23:44 (CET)

Hans Koning

Beste Gouwenaar, Zou jij eens naar het Overleg:Hans Koning willen kijken? Geeft Genlias (bijv. huwelijksrecord ouders: [11]) voldoende ondersteuning voor de daar door mij aangehaalde ingezonden brief om het lemma overeenkomstig de informatie van die ingezonden brief aan te passen? Ik vind Hans Koning zelf niet in Genlias en dat maakt me een beetje wantrouwig, maar mijn ervaring met die database is erg beperkt. Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite. (Ik ben bezig met Hendrik Pierson, maar er is nog een boek naar mij onderweg.) Theobald Tiger (overleg) 7 dec 2011 21:08 (CET)

De resultaten uit genlias kunnen helaas niet gelinkt worden (de resultaten van een zoekopdracht van genlias worden slechts onthouden tijdens een zoeksessie op de eigen computer), maar het is correct dat het huwelijk van zijn ouders aanknopingspunten oplevert. Het huwelijk van David Königsberger en Elisabeth van Collem d.d. 3 april 1917, hun scheiding d.d. 20 juli 1928 en zijn tweede huwelijk d.d. 17 april 1929 (eveneens gevolgd door een scheiding) worden in genlias vermeld. De ouders van Elisabeth van Collem worden eveneens vermeld en dat spoort met de melding in het artikel dat hij Hans Koning een kleinzoon is van Abraham Eliazer van Collem. Ik heb inmiddels gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Dat Hans Königsberger alias Hans Koning zelf niet in genlias te vinden is kan kloppen, geboorteakten worden pas na 100 jaar openbaar en aangezien hij in 1921 werd geboren zijn die gegevens niet beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2011 23:29 (CET)

Beste Gouwenaar, Hartelijk dank voor je zoekwerk. Ik heb de aanpassing in het lemma doorgevoerd en een verantwoording geschreven in een voetnoot. Dat Hans Koning zich inderdaad Hans Koningsberger noemde (i.p.v. Konigsberger), zoals de ingezondenbriefschrijver stelt, blijkt verder heel duidelijk als je universiteitscatalogi en ook de plaatjes van de kaften van zijn boeken raadpleegt. Ook het IMDb-record heeft Koningsberger. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2011 14:30 (CET)

Hij staat genoteerd als zoon Hans, geboren 12 juli 1921, op de gezinskaart van zijn vader; deze gezinskaart is wel digitaal te raadplegen op de website van het stadsarchief Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2011 14:47 (CET)

Bilders

Beste Gouwenaar, ooit heb ik mijn propedeuse kunstgeschiedenis gehaald, eeuwen geleden. Dit kon ik niet aanzien: Johannes Warnardus Bilders op de verwijderlijst, dus heb ik hem bewerkt. Kan je er een professionele blik op werpen? Hartelijke groet, Menke (overleg) 9 dec 2011 16:48 (CET)

Natuurlijk verdient Bilders een lemma, geen twijfel wat mij betreft. Ik heb alleen principiële bezwaren tegen de manier waarop dit artikel tot stand is gekomen, nl. door middel van overname van een website, waar het niet zo nauw wordt genomen met auteursrechten. Op de verwijderlijst heb ik het één en ander toegelicht. Een soortgelijke situatie deed zich voor bij het lemma over Franciscus Arnoldus Langeveld (zie hier). Ik had artikel al behoorlijk opgeknapt, toen ik ontdekte dat er al vanaf de allereerste versie sprake was van copyvio. Ik heb toen het artikel laten verwijderen en heb een nieuwe en 'schone' start gemaakt , zonder schending van auteursrechten. Mijn voorkeur gaat uit naar het huidige artikel over Bilders eerst te laten verwijderen, daarna zou je jouw versie als nieuwe en 'schone start kunnen plaatsen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 18:59 (CET)

@Menke, Het is daarom verstandig om de huidige versie van dit lemma te kopiëren in het bewerkingsscherm en op te slaan in bijv. MS Word, voor het geval Gouwenaars voorkeur - die ook de mijne is - wordt gehonoreerd. Dan heb je in ieder geval de tekst die je nodig hebt als basis voor de 'schone start'. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2011 19:04 (CET)

Gouwenaar en Theobald Tiger, de versie die er nu staat is schoon, dwz afkomstig van het Biografisch Woordenboek; er staat geen letter meer van de oorspronkelijke versie; moet ik die versie dan terugdraaien naar de laatste versie van de aanmaker (na mijn versie gekopieerd te hebben)? Menke (overleg) 9 dec 2011 19:25 (CET)

Met jouw versie is niets mis, maar als je in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel kijkt dan zal je zien dat alle voorgaande versies nog oproepbaar zijn. Feitelijk is iedere versie afgeleid van de eerste - op auteursrechten schending berustende - versies van dit artikel. Volgens de licentievoorwaarden moet die bewerkingsgeschiedenis ook bewaard blijven inclusief de oorspronkelijke auteurs. Daarmee wordt jij slechts gezien als één van de bewerkers van een artikel dat op een verkeerde basis is gestart. Vandaar mijn voorkeur, gewoon laten verwijderen via de verwijderprocedure en vervolgens het door jou geschreven artikel als nieuw artikel plaatsen, d.w.z. een start zonder auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 19:45 (CET)

OK, ik begrijp het; ik heb hem al gecopieerd; maar als dit auteursrechtenschending is, is het dan geen kwestie van nuweg, in plaats van nog twee weken op de verwijderlijst; en ten tweede: ik heb wel wat ervaring met de verwijderlijst: (denk aan Simon van Eendenburg): zoals het artikel er nu uitziet gaat geen moderator het verwijderen. Ik zal voorweg op de verwijderlijst zetten maar ik vrees dat door mijn interventie, als de gewone procedure wordt gevolgd, dit artikel niet verwijderd gaat worden. Menke (overleg) 9 dec 2011 19:58 (CET)

Mijn ervaring is een andere, als aangetoond kan worden en dat is hier het geval, dat er sprake is van een auteursrechtenschending vanaf de start van het artikel, dan wordt het artikel in verreweg de meeste gevallen ook daadwerkelijk verwijderd. Ik ben het met je eens dat een nuweg procedure duidelijker was geweest, maar de nominator heeft daar niet voor gekozen, hoewel ook hij de schending van auteursrechten bij deze versie vermeldde, een schending die al gepleegd werd bij de eerste versie. Er kan dus niet worden voortgeborduurd op een versie zonder auteursrechtenschending. De schrijver beweert over de rechten op de tekst te beschikken, maar heeft tot dusver verzuimd om dat vast te laten leggen en heeft bovendien aangegeven vrijelijk teksten uit Scheen te hebben gebruikt. Als jij op de verwijderlijst aangeeft akkoord te gaan met verwijdering en bereid te zijn tot plaatsing van een nieuwe versie dan scheelt dat een slok op een borrel. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 20:13 (CET)

Beste Gouwenaar, jouw beurt om naar het artikel te kijken. Ik heb hem doorgestreept op de verwijderlijst. Hartelijke groet, Menke (overleg) 9 dec 2011 20:29 (CET)

Zo, dat is een heel stuk beter, zonder die ongelukkige voorgeschiedenis. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2011 21:23 (CET)

Beeldhouwers

Hallo Gouwenaar, ik merk dat je mooie artikeltjes weeet te maken van mijn beginnetjes. Voor mij is dat een heel onbekend terrein. Ik vroeg me af of je kans ziet om Herman Janzen en Gerard Overeem op te knappen. --Koosg (overleg) 10 dec 2011 15:17 (CET)

Het één en ander toegevoegd, maar misschien dat meelezers ook eens kunnen kijken. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2011 18:42 (CET)

Reuze bedankt! !!

Vraagje: volgens wat ik gevonden had, was Herman Janzen actief tot 1969. Jij meldt dat het beeld van Jan van Scorel in 1985 is vervaardigd....

Verder zit ik nog met een puzzel. De Berghuizer Papierfabriek is in 2008 gesloten. Bij die gelegenheid zijn er twee bronzen beelden die op het terrein van de fabriek stonden, aan het dorp Wapenveld (Lijst van beelden in Heerde) geschonken en in 2009 in het dorpscentrum geplaatst. Eén daarvan is de Papiermaaker van Janzen (1966). De tweede is de Kolleroven. Intuïtief zeg ik dat dat ook van Janzen is (ik zal hem binnenkort fotograferen), maar ik kan dat nergens vinden...--Koosg (overleg) 10 dec 2011 20:38 (CET)

De RKD vermeldt inderdaad als werkzame periode ca 1938-1969. Maar dat moet langer geweest zijn. De opdracht tot het maken van het beeld van Truus Wijsmuller is rond 1978 gegeven. De foto van het beeld van Jan van Scorel in Utrecht is gemaakt door Gebruiker:BrbblBrbbl, die er uitdrukkelijk bij vermeldde gemaakt in 1985 en in 1988 aan de Hobbemalaan geplaatst. Ook de Sculptuur Instituut Databank vermeldt nog twee werken die na 1969 zijn gemaakt. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2011 21:45 (CET)

Bedankt! Misschien is dat dan de periode dat hij samenwerkte met zijn dochter.. Koosg (overleg) 10 dec 2011 22:54 (CET)

Ik hoopte al dat GerardusS mee zou lezen en zijn gewaardeerde bijdrage aan deze artikelen zou leveren, waarvoor natuurlijk dank. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2011 14:22 (CET)

Zouden jullie ook even naaar Ab Wouters willen kijken? (Lijst van beelden in Heerde en Lijst van beelden in Epe, vandaar... Koosg (overleg) 11 dec 2011 19:41 (CET)

Schoockius

Beste Gouwenaar, leuk dat je het artikel over Martinus Schoock hebt aangevuld! Ik was er na het aanmaken nogal tevreden over, maar als er dan nooit meer iets gewijzigd wordt lijkt toch of niemand het ooit kritisch leest. In je bronvermelding heb ik een verandering aangebracht; de vertaling uit 1984 is van Van der Sman en werd gepubliceerd in het boekje van Van Dijk en Foorthuis. Vriendelijke groet, --JanB (overleg) 12 dec 2011 13:41 (CET)

Ik liep er toevallig zijdelings tegenaan tijdens het schrijven van Willem Grevijlink, ik had over zijn zoon Lambertus al eerder een artikel geschreven. De nieuwe publicatie "400 jaar Veenkoloniën" gaf ook over de vader wat meer interessante informatie. Op de eerste bladzijden van dit werk werd een ruime passage aan Schook gewijd, kan natuurlijk niet anders als het over veen gaat. Prima dat je de correctie hebt aangebracht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 dec 2011 15:26 (CET)

Boezemgemaal Katwijk, Hans Petri.

3x1=1

Beste Gouwenaar,

Vandaag heb ik de 3 foto's gemaakt. Twee zijn ietwat schuin genomen wegens bestelbusjes die er stonden geparkeerd. Op de 3e foto staat ook de cameralocatie. ( [12] ) Wellicht kunt je er iets moois van maken. Oke ik hoor het wel, alvast bedankt, m.v.g. - Richardkw (overleg) 12 dec 2011 16:24 (CET)

Zie maar of je bijgevoegde afbeelding bruikbaar vindt. De middelste gaf weinig speelruimte om de hoek een beetje te kunnen vertekenen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2011 16:54 (CET)

Oke, ik vind hem wel goed genoeg. Ik zal hem op de pagina van Hans Petri plaatsten. Thnx. - Richardkw (overleg) 12 dec 2011 19:06 (CET)