Overleg gebruiker:Ivory

↓ Naar onder

Milliarium

Hey, ik heb gezien dat je het artikel Milliarium hebt aangemaakt. Misschien dat je dan al volgend portaal bent tegengekomen: (zie trouwens ook het subportaal Egyptologie als je interesse hebt voor Oud-Egyptische muziek)

Er is trouwens ook een aparte overlegpagina voor onderwerpen in verband met de oudheid waar je vragen kan stellen aan andere Wikipedianen met interesse voor de oudheid: Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid.

Evil berry 31 aug 2006 12:27 (CEST)

Dankje voor de hints. Die portalen zien er fraai uit, maar een beetje overweldigend. Men komt hier toch vooral voor snel antwoord op specifieke vragen, ik concentreer mij op de echte artikelen en hun inhoud. In overleg.

Ivory 31 aug 2006 19:08 (CEST)

Jugendstil

Beste Ivory, jugendstil wordt in het Nederlands met een kleine letter gespeld, zie [1]. Ik wil je vragen de wijzigingen wb de spelling terug te draaien. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 19:14 (CEST)

Sorry, maar die woordenlijst.org of het Nederlands zitten fout, mogelijk zelfs allebei. Ik kreeg vroeger op school een punt eraf als ik jugendstil schreef, dat wil ik de wikipedia-gebruikers besparen. Jugendstil is met een hoofdletter, dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo blijven. Alle woordenboeken hier in huis gebruiken een hoofdletter J. Al mijn architectuurboeken ook. Volgens Van Dale Nederlands-Engels is de vertaling van 'Jugendstil' zelfs 'Jugendstil'. In het Engels-Nederlands woordenboek wordt het woord niet genoemd.

Het is belangrijk om te weten waar een woord vandaan komt. Daarom ben ik een conservatieve speller, daar ben ik mij van bewust. Misschien is het ook een kwestie van stijl. Als je de etymologie kent, is 'jugendstil' mijns inziens ronduit lelijk.

Ivory 1 sep 2006 19:41 (CEST)

Of het Groene Boekje het "fout" heeft of niet is niet vast te stellen en niet relevant; of een spelling "lelijk" is nog minder. Strikt genomen bestaat er niet zoiets als goede of foute spelling, wel is er een officiële spelling, die uiteraard (buiten onderwijs en ambtenarij) niet verplicht is, maar die we op wikipedia wél volgen. Namen van kunststromingen en dergelijke worden alle met een kleine letter geschreven, althans sinds de laatste spellingswijziging. Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 19:53 (CEST)

Laten we de zwaarden (pennen, toetsenborden, etc.) kruisen in de Kroeg, daar heb ik het dilemma nu aangesneden. Je hebt vast helemaal gelijk met alle argumenten, maar ik vind het te lelijk en cultuurloos voor woorden, en het lijkt me noodzakelijk dat we de spelregels hiervoor veranderen. Laten we als verantwoordelijke, zelfdenkende wikipediagemeenschap opstaan tegen de hersenloze dictatuur van het Groene Boekje! Ivory 1 sep 2006 20:41 (CEST)

Ik heb het gezien en daar ook al gereageerd. Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 20:44 (CEST)

@Ivory: ik ben het met je eens. De door Xyboi aangegeven referentie [2] zegt helemaal niets over de context waarin het woord gebruikt wordt. --Johjak (!) 3 sep 2006 10:08 (CEST)

POV-pushen ;-)

Een beetje James Ivory overal linken, ik heb je wel door :-) «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 06:12 (CEST)

Ja, de Ivory's gaan winnen!   Ik las je visitekaartje en bedacht een hulpvraag: hoe maak ik van die fraaie uitklaplinks? En kan dat ook binnenin een tabel? En is het geen bedtijd geweest? Ivory 10 sep 2006 06:40 (CEST)

kopje

leuke wijziging van dat kopje :-D groetjes, oscar 16 sep 2006 11:53 (CEST)

Hm, ikzelf vond het minder. Kopjes zijn er niet om te wijzigen. Ivory 16 sep 2006 11:54 (CEST)

een wiki is een wiki ;-) oscar 16 sep 2006 12:00 (CEST)

Dat zie ik anders. Een wiki ben jij en een wiki ben ik. Alle lof en schande komt de gebruiker toe. Rose is a rose is a rose is a rose. Ivory 16 sep 2006 12:05 (CEST)

erm, de term "een wiki" is algemeen in gebruik voor een (web)plek met wiki-software; het gebruikelijke woord voor de editors zoals jij en ik is "wikiaan" of ook wel hier op wikipedia: "wikipediaan"... groet, oscar 16 sep 2006 12:31 (CEST)

Iemand wijzigt een kopje in de kroeg, wat natuurlijk volstrekt not done is, en daarvoor leg je nu de schuld bij de software? Dat volg ik niet. Ivory 16 sep 2006 12:35 (CEST)

geef svp een link naar waar je bewering onderbouwd wordt? bij mijn weten staat het nergens in de afspraken, conventies of regels dat het verboden zou zijn een overlegkopje in de kroeg aan te passen. dank en groetjes, oscar 16 sep 2006 12:42 (CEST)

Sommige regels leer je van je moeder. Hoe je je in een kroeg moet gedragen, leer je van je vader, of vrienden, of weetikveelwie, maar de meeste mensen hebben geleerd dat niet alles in 'regels' is 'vastgelegd' voordat ze hierheen komen. Zie zo je wilt dit? Ivory 16 sep 2006 12:52 (CEST)

Hartelijk dank

Bart Versieck 16 sep 2006 18:03 (CEST)

Toch nog ff terug op "onfris"

Hoi Ivory, toch nog ff terugkomend op "onfris" in de Kroeg... ik snap je opmerking niet, omdat we volgens mij precies hetzelfde bedoelen. Bradipus wijst ons erop dat het wettelijk wel eens problemen op zou kunnen leveren dat we volledige namen noemen, hij voelt zich in z'n hemd gezet door de reacties van anderen, ik probeer het recht te zetten door hem te bedanken voor zijn advies (waar jij het mee eens lijkt te zijn, dacht ik) en daarna zeg je dat ik niet namens jou spreek (dus jij bedankt hem niet?). Nu ja, het is vast onbelangrijk, maar als jij me verkeerd begreep heb ik waarschijnlijk iets krom geformuleerd of zo, waardoor mogelijk meer mensen me verkeerd begrepen. Bedankt voor je tijd ;) en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 20:48 (CEST)

Blij dat we graag misverstanden voorkomen, en zelfs de wil tonen om ze te genezen. Onfris vond ik bijvoorbeeld dat je schreef: "Namens mij, en ik weet zeker ook namens de anderen....", want volgens mij ben je hier ervaren genoeg om te weten dat je dat níet weet, dat je dat ook helemaal niet kán weten omdat je 'de' anderen niet allemaal ként, en wíst je dat allemaal al toen je het schreef. In de samenvatting van mijn edit schreef ik "@'de' anderen?" Er gebeuren wel meer onfrisse dingen in my humble pov, maar die onfrisheid was alles wat ik bedoelde recht te zetten met de bijdrage. Ivory 19 sep 2006 21:06 (CEST)

Grappig om te zien dat je nu net zo zeker denkt te weten wat ik bedoelde als ik dacht te weten wat "de rest" bedoelde ;-) Maar je hebt inderdaad gelijk. Heerlijk hè, zo'n luchtverfrisser. Bedankt voor je reactie, we gaan er weer fris tegenaan! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 21:12 (CEST)

Westerkwartier

Overleg verplaatst naar Overleg:Westerkwartier. Het Westerkwartier lemma zelf is vanzelfsprekend vogelvrij; maar als de editgeschiedenis en het overleg blijven bestaan, hoeven we ons geen tweede keer aan deze steen te stoten. Ivory 28 sep 2006 22:16 (CEST)

geen bug

Links naar een lemma zelf worden automatisch vet: Overleg gebruiker:Ivory. «Niels» zeg het eens.. 29 sep 2006 01:41 (CEST)

Ja, dat bedacht ik mij ook. De bug zit dus niet in de software, maar tussen de oren van de programmeur. Ik ben het er namelijk weer eens niet mee eens (die buslijnroutes rond Marum zouden m.i. minder slordig zijn als Marum daar gewoon naar Marum kon linken, maar misschien overdrijf ik nu). Het blijkt zelfs onmogelijk deze (ongetwijfeld goed bedoelde maar toch beperkende) restrictie te omzeilen met een tactisch geplaatste spatie oid. Dus het blijft een bug. Ivory 29 sep 2006 01:52 (CEST)

Je kan ze onderstrepen en blauw maken Aleichem _overleg 29 sep 2006 01:58 (CEST)

Een bug?? Wat heeft een link voor zin als deze naar het artikel leidt waar je al bent? Het vet maken van dergelijke links heeft overigens ook een functie: in navigatietabellen e.d. kun je zien waar je bent (zie bijvoorbeeld Naaldwijk). Linken naar een redirect die je op dezelfde pagina brengt waar je was kan overigens wel. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 02:03 (CEST)

Dank voor dat idee, zover had ik nog niet durven denken. Jörgen, ik overdrijf, zei ik al. Die buslijnen zijn eigenlijk ook (een soort) tabellen waar je snel wilt kunnen zien waar je bent. Wat er nu staat op Marum en elders vind ik niet duidelijk, maar het gebruik van vet maakte het in mijn ogen alleen maar erger. Toen ging ik hardop nadenken wat er anders zou kunnen. Misschien ligt het meer aan de streepjes tussen de plaatsnamen. We zullen eens wat experimenteren om te zien wat het beste oogt en werkt. Ivory 29 sep 2006 02:17 (CEST)

Aleichem is al hard bezig met dat experimenteren, zien ik. Ivory 29 sep 2006 02:18 (CEST)

De onderstreping met kleurtjes heb ik teruggedraaid, het leidt alleen maar af en aan pseudolinks heb je nix (zo van "gefopt"). De lay-out van links heeft geen esthetische functie, maar is zuiver functioneel: "hier kun je klikken". Als je niet kunt doorklikken hoef je ook niets aan te geven. Om weer te geven waar Marum zich op de route bevindt lijkt vetmaken (door - niet mogelijke - links of met de normale code) mij het beste, net als in navigatietabellen gebeurt (zie bijvoorbeeld ook hier). Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 02:24 (CEST)

Dat voorbeeld is een verticale lijst. Het voorbeeld van Naaldwijk stond ook in een kader. Die buslijnen zijn nu min of meer lopende tekst, misschien iets meer ruimte tussen de lijnen? Ivory 29 sep 2006 02:32 (CEST)

Die voorbeelden dienden enkel om te aan te geven wat het nut van het vet en onklaar maken van terugkerende links is. Ik weet niet precies wat je met meer ruimte bedoelt (het gaat nu geloof ik om iets anders), maar ik vind de huidige vorm duidelijk en overzichtelijk. Zoveel aandacht hoeft er toch niet uit te gaan naar wat buslijnen in een dorp? Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 02:37 (CEST)

De spijker op zijn kop. Er zit zelfs een buurtbus tussen. Met meer ruimte bedoel ik een witregel tussen lijn 1 en lijn 2 etc. maar meer wit, meer spaties en meer vet kost allemaal meer ruimte. Dat is niet verdiend. En we hebben nog meer te doen. Ivory 29 sep 2006 02:44 (CEST)

Inderdaad, maar ondertussen: een hoop gepraat en er verandert niets - het is in de mode, denk ik ;) Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 02:50 (CEST)

Aanmelding moderatoren

Verplaatst

Dylan/Rose

Naar Overleg:Knockin' on Heaven's Door (lied) verplaatst door Ivory 2 okt 2006 19:49 (CEST)

Straat / Weg in Rotterdam

Zie even overleg Hanhil. Groet, Alankomaat 2 okt 2006 20:00 (CEST)

Kappendecke

Beste Ivory, ik heb het idee dat jij wel iets van bouwkunde afweet, vandaar deze vraag aan jou. Weet jij of er een Nederlandse term is voor wat in het Duits een Kappendecke heet? Het begrip omvat voor zover ik begrijp zowel de bouwtechniek als de vorm, maar het is vooral het laatste waarin ik geïnteresseerd ben. In het Duitse artikel waarnaar ik hierboven verwees staat overigens ook een mooie afbeelding. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 7 okt 2006 00:59 (CEST)

Waar je je vertrouwen op baseert, ? maar het is een mooie foto idd.. De opm "auch preußische Kappendecke genannt" in de introzin doet mij vermoeden dat ze hier een typisch Pruisische overspanningsconstructie beschrijven bedoelen. De Duitse literatuur hierover is voor mij onbekend terrein. Wat er zo typisch is, is mij ook vooralsnog niet duidelijk en een precieze vertaling moet ik je dan ook schuldig blijven. Afgekeurde spoorweg rails verschijnen in de 19e eeuw, maar verder blijft het artikel vrij algemeen, van kelders en boerenschuren tot fabriekshallen. Flauwe, cirkelvormige bogen in baksteen vind je overal. Een informele term (ook of vooral onder metselaren) is een broodje, maar dat is toch een veel breder begrip dan ze hier bedoelen. In de literatuur en warempel ook ons Glossarium van de bouwkunde#W wordt zo'n boog een welfsel genoemd, maar het blijft m.i. een specialistische term; als de context duidelijk is, kan een gewelf hetzelfde beschrijven. Zie ook joostdevree.nl: begrippen_g.htm#gewelf ea. Misschien bedenken we nog iets specifiekers. De context waarin je het woord tegenkwam, kan nog een aanwijzing bevatten. Ivory 7 okt 2006 02:17 (CEST)

De context is deze. Een term met simpelweg boog of boogje zou kunnen, maar welfsel is ook erg mooi, hoewel waarschijnlijk niet bekend (en dus duidelijk) genoeg. Bij een gewelf stel ik me toch iets groters voor. Bij het metrostation in kwestie (in het artikel waarover je al bewerkte) zijn de gewelfjes overigens in de breedterichting gebouwd - ze volgen elkaar dus in de lengte op. Jörgen (xyboi)^? ! 7 okt 2006 02:36 (CEST)

Google geeft voor "welfsel" twee citaten uit het Schilderboek van Carel van Mander, maar ook vlotte brochures van bouwbedrijven. Dat verrast mij ook een beetje. Want de term is althans in Nederland wel sterk verbonden met welvingen en ronde vormen. Dat was de "preußische" ook, maar deze "Betonkappendecke" lijkt mij dat niet. Er welft niks. Dus wellicht een snelle vertaling eine schlichte Konstruktion aus genieteten Stahlstützen mit Betonkappendecke: "een eenvoudige constructie met genagelde stalen pilaren en een betonnen overkapping" oid? Of toch "en een overkapping van betonnen platen op betonnen balken"? Ivory 7 okt 2006 03:11 (CEST)

Wel, een dergelijke beschrijving staat er al, ik zocht alleen naar een manier om het element Kappen- erin te krijgen, zonder al te veel ommezwaai. Nu ja, zo belangrijk is het niet, als het niet makkelijk gaat, dan maar niet. Overigens welft er wel degelijk iets, het zijn allemaal boogjes: ^^^^^^^^. Jörgen (xyboi)^? ! 7 okt 2006 03:21 (CEST)

Mijn opmerkingen op Pudding's overleg

Ten eerste mijn oprechte excuses voor mijn "getroll"-beschuldigingen in mijn laatste reactie aldaar. Die reactie komt wel voort uit een gevoel dat ik heb omtrent jouw algemene bijdragen in discussies. Zoals bij de nominatie van Another One Bites The Dust [3], je lijkt hier ervan uit te gaan dat als er een sjabloon op staat het sowieso verwijderd wordt. Juíst als er actie ondernomen wordt om iets uit te breiden zal het niet zo snel verwijderd worden. Dat is m.i. ook het doel van de verwijderlijst, dingen die echt niet aanvaardbaar zijn (ok, iedereen legt die grens anders wat betreft NE, maar er zijn standaarden qua opmaak (Wikipedia:Conventies) en qua inhoud ({{beg}}) worden gemeld, en in het grootste deel van de gevallen is er 14 dagen (zat tijd, m.i.) om die op te kalefateren. Doet niemand dat, niet getreurd, als het onderwerp belangrijk genoeg is, komt het vanzelf wel terug. Waar ik gister in die discussie over viel was een soort anti-establishmentarisme (is dat een woord?), waar ik aan de ene kant wel iets voor voel, maar aan de andere kant als je een tijdje meeloopt hier word je (ik) een beetje zat van steeds dezelfde discussies over breed geaccepteerde standaarden. Af en toe lijk je eerder van het negatieve dan van het positieve uit te gaan ("Assume good faith" is een stelregel van en.wikipedia, en zou ook hier net zo goed moeten gelden). Zeker omdat jouw stijl van discussiëren op mij af en toe nodeloos agressief overkomt (of ik moet je compleet verkeerd begrijpen dat kan natuurlijk ook), werkt dat een open discussie die ik best wil aangaan niet in de hand. Er is idd een soort van establishment hier, dat ontken ik niet (al weet ik niet of ik daarbij hoor, ik kies in elke discussie mijn eigen weg), maar als jij als "nieuwe gebruiker" daar (of tegen de door het "establishment" ingestelde regels) meteen tegenaan gaat schoppen, is dat in mijn POV een beetje zinloos, daarmee maak je je alleen maar impopulair, waardoor je minder serieus genomen wordt, dus je discussiebijdragen minder gewaardeerd worden etc. etc. . Tja, lang stuk geworden, absoluut niet patronizing oid bedoeld, hoop dat je er iets mee kan, moest het ff kwijt. Met vriendelijke groet, «Niels» zeg het eens.. 7 okt 2006 02:55 (CEST)

Goh, dank voor je uitgebreide relaas. Agressie is in alle gevallen het laatste wat ik bedoel, maar frustratie mag je sommige flapuits wel toedichten. Verbazing over de "verspilling" die ik noemde in het betoog bij Another One Bites, verbazing over hoe mensen met elkaar en elkaars werk omgaan. Je kan wel blijven uitgaan van "good faith" maar ervaring nuanceert dat. Er zijn hier nog veel dingen waar ik geen ervaring mee heb, maar het 'wennen' houdt niet op. Wanneer is een mens newbie-af? Ivory 7 okt 2006 03:34 (CEST)

Nooit ;-). Ik ben het ook nog niet ;-). Nee, even serieus, ik wou gewoon even mijn excuses aanbieden voor het gedoe op Pudding's op, omdat ik daar geen good faith heb geassumed en ff stoom afblazen. Ik snap dat je het beste voor hebt met Wikipedia, ik ook, maar af en toe zit er wat communicatiestoornis tussen. Weltrusten! «Niels» zeg het eens.. 7 okt 2006 03:42 (CEST)

Komt dit wellicht minder "nodeloos agressief" over? Stoom niet nodig, ik wilde stilzwijgend over op andere zaken gaan. Het "establisment" waar je op Pudding's overleg over spreekt, is mij (grotendeels) onbekend. Maar ik wil leren wat je "agressief" noemt, zodat de discussie vooruit komt. Als je nu weer over (volstrekt overbodige, want ik herinner mij geen verwijt) excuses begint, is het denk ik mijn beurt om het geleuter te bestempelen als trollgeleuter. :-) en goedemorgen, Ivory 8 okt 2006 08:02 (CEST)

Dank

Beste Ivory. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:24 (CEST)

Als er wat schort aan je knopjes, weet ik je te vinden! Nogmaals succes, maar ook plezier, Ivory 11 okt 2006 20:28 (CEST)

Dat was inderdaad de bedoeling van mijn oproep. Zoals ik al zei: "zelfkennis is het begin van verandering" en als ik het zelf niet zie dan wil ik graag op mijn groenheid gewezen worden. Dus ik hoor het van je! Moi, ook veel plezier gewenst, MigGroningen 11 okt 2006 20:52 (CEST)

Allah

Verhuisd naar Overleg:Heilige Geest. Ivory 16 okt 2006 00:35 (CEST)

Artikel Ter Braak

Dank voor uw commentaar, het betrof laatste passage in artikel Ter Braak; Maar de capitulatie van Nederland was wel degelijk op 14 mei, zie bv. Lou de Jong, Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 2 (Mei '40). De betreffende dag in het leven van Ter Braak is uitgebreid beschreven door zijn Biograaf Leon Hanssen, biografie Ter Braak deel II: 'Sterven als een polemist', Uitg. Balans. Ik zal de door u geschrapte passage niet herschrijven, het leek me alleen vermeldenswaard, dat familie en vrienden van Ter Braak claimen, dat de Duitsers de volgende dag al voor zijn deur stonden, en dat hij hooggenoteerd stond op een zwarte lijst van de SS (Zie o.a. Max Nord, Achterwaarts, blz. 205 e.v.) Over deze kwestie is veel te doen geweest vooral in literaire kring; er zijn diverse getuigenverklaringen over, en als het waar is, stelt dat Ter Braaks zelfmoord in een helderder licht en kan men er lichter vrede mee hebben. Maar er zijn ook tegenstemmen. Vooral W.F. Hermans, die erg anti-Ter Braak was, is tegen dit posthume bewijs van de 'heldenstatus' van Ter Braak in het geweer gekomen. Ook Hanssen wijdt in zijn boek de nodige ruimte aan deze kwestie; hij heeft geen bewijzen kunnen vinden, echter ook niet van het tegendeel.

Vriendelijke groet, J. Verveer

Er zou nog veel herschreven kunnen worden (ook op het gebied van kopjes en structuur), en als u de opmerking mist, wil ook ik een poging tot herschrijving wagen. Het noemen van namen zoals nu verschaft het nodige encyclopedische gehalte, maar de aard van de zaak (gebeurd is gebeurd) maken alle beantwoording hineininterpretatie. Een bewijs voor heldenstatus zie ik trouwens ook niet, want zoals gezegd, ze verschenen pas de volgende dag.

Het artikel zie ik met veel belangstelling door uw hand groeien, maar soms lees ik iets anders dan er volgens mij bedoeld wordt. Zo ook bij deze opmerking die begon met de verwoording Omstreden is de bewering dat... Dan is het eerste wat ik wil weten wie en wanneer en een encyclopedie moet vragen beantwoorden, niet (alleen) oproepen. Ivory 22 okt 2006 03:15 (CEST)

PS: bij preview bleek hineininterpretatie rood. Google heeft momenteel nog in zijn cache[4]:

Hineininterpretatie is dat de loop van de gebeurtenissen ten eigen gunste uitgelegd worden; de geschiedenis naar eigen hand zetten, waardoor je achteraf gelijk krijgt. Risico is dat er geschiedvervalsing plaats vindt omdat één en ander zich beweegt in het spanningsveld tussen feit en mening: de gewenste situatie en de feitelijke situatie. met een {weg} sjabloon. Laten wij ervoor waken dat dat Menno ter Braak niet gaat overkomen. Ivory 22 okt 2006 03:15 (CEST)

Ik zie wel dat het artikel door tussenkopjes enz. verbeterd kan worden, en die 'omstreden'-opmerking mis ik allerminst, het leek mij alleen te ver voeren om al te diep op die discussie in te gaan. een encyclopedie dient vooral de grote lijn aan te houden, lijkt mij. Het was mij in eerste instantie trouwens alleen te doen om een representatief beeld van Ter Braaks leven en activiteiten en er een lopend geheel van te maken(naast het rechtzetten van enkele onjuistheden). Wel zou ik er graag nog een foto bij willen plaatsen, zal proberen hier het nodige 'voorwerk'voor te verrichten. Ik ben echter nog geen ervaren medewerker, en heb er geen zeeën van tijd voor - en begin bovendien te merken dat dit een verslavende hobby is: er zijn nog zoveel interessante lemma's te (her)schrijven. Nog even over die heldenstatus - natuurlijk was hij al dood, maar vaak begint dan meteen de legendevorming - vergelijk bv. Heine, van wie in de jaren dertig zelfs de standbeelden tot emigratie werden gedwongen, wat uiteraard zijn heldenstatus ten goede kwam. Jverveer 23 okt 2006 16:18

U2 (Berlijn)

Hallo Ivory, je schrijft het volgende: "Sommige forensen op de lijn maakten er de gewoonte van om voedselpakketten en in het oosten verboden lectuur door de kieren van de ramen in de rijtuigen te werpen bij het passeren van een Geisterbahnhof. Stapels boeken bleven daar liggen tot aan de val van de Muur." Op een aantal punten kan dit niet kloppen: voedselpakketten gooien? Bestemd voor wie? De grenswachten? De bevolking van Oost-Berlijn had geen toegang tot een "Geisterbahnhof". En m.b.t. de boeken: ik ben een aantal keren in Berlijn geweest in de tijd van de Muur en ik heb nooit een boek zien liggen op de perrons... Dat wil niet zeggen dat er geen boeken uit de metro werden gegooid, maar deze zullen ongetwijfeld door grenswachten zijn verwijderd. Groet, Alankomaat 23 okt 2006 10:07 (CEST)

Bovendien lijken de ramen me wat klein voor een "voedselpakket". Dat de grenspolitie boeken zou laten liggen lijkt me ook erg sterk. Xyboi 23 okt 2006 12:35

NRC, 21 oktober 2006, katern "Leven &cetera", pagina 55 onderaan, laatste kolom: West-Berlijners wierpen in het voorbijgaan snoepgoed uit het raampje, of verboden lectuur. In 1990, toen de stations voor het eerst in dertig jaar opengingen, troffen de medewerkers van Unterwelten talloze verpakkingen en tijdschiften aan. OK, dat voedsel moest snoepgoed zijn, dat heb ik verkeerd onthouden, en dat de reizigers forensen waren, heb ik zelf bedacht, maar verder is het hetzelfde verslag als de journalist geeft. Met alle merkwaardigheden van dien. Hij noch ik zijn Betonromantiker of Bunkerküsser, maar dit verdient wel encyclopedische aandacht. Ivory 23 okt 2006 20:10 (CEST)

Ik ga het t.z.t. (zodra er een artikel over de U6 of U8 is) wel verplaatsen, want de U2 had geen dergelijke spookstations, ze worden in het artikel terzijde genoemd. Jörgen (xyboi)^? ! 23 okt 2006 20:14 (CEST)

Dat begreep ik ook, maar vond zo gauw geen betere plek, en ik wilde zo graag het woord Geisterbahnhof eens gebruiken. Overigens een andere merkwaardigheid is dat Abgeordnetenhaus von Berlin en Guildhall (Londen) naast elkaar staan in de lijst van nieuwe artikels... Ivory 23 okt 2006 20:22 (CEST)

Gujarati

Beste Ivory, ik zag dat je uit het artikel Gujarati "Antwerpen" hebt verwijderd. Op de overlegpagina van hat artikel heb ik gemotiveerd waarom het er volgens mij op zijn plaats staat.

Wil je aub eens nalezen en eventueel terugplaatsen. Ik heb het zelf nog niet teruggeplaatst om geen heen-en-weer-bewerking te krijgen.

Vriendelijke groet, Salilus 25 okt 2006 21:49 (CEST)

Hier een link naar overleg:Gujarati (taal) met groeten van Ivory 25 okt 2006 22:55 (CEST)

Nog even Ter Braak

Hallo Ivory, nog even kort Ter Braak: ik ben het op zich wel eens met hineininterpretatie, alleen is daar bij T.B. geen sprake van geweest: het vermelden van hetgeen omstreden is (met verwijzing) is iets heel anders dan hineinterpretieren (ben germanist, dus je vergeeft me misschien als ik dit woord liever in het Duits laat staan.) Maar vele artikelen in Wikipedia halen dit strenge criterium op geen stukken na (kijk maar eens naar bv. Primo Levi en alle speculaties over diens zelfmoord.) Het vermelden van die discussie, zonder zelf een standpunt in te nemen, is zeker niet hineininterpretieren. Naarmate iemand van belang bovendien langer geleden overleden is, zal er ook vaker en meer sprake zijn van mythevorming; dit is bv. het geval bij Jezus, Boeddha enz., om nog maar te zwijgen over figuren uit de mythologie. Het historisch-kritische artikel over Jezus bevat overigens zóveel (on-)kritische distantie, dat het resultaat zeer bedroevend is: over zijn bestaan zijn namelijk genoeg niet-bijbelse bronnen bekend, en er wordt ook door atheïsten nauwelijks meer aan getwijfeld. Waar het om gaat is het wetenschappelijke streven naar objectiviteit, dus een scheiding van feiten en meningen. Echter leert de (wetenschaps-)filosofie, dat een volledige scheiding daarvan onmogelijk is.

Vriendelijke groet, Johan 1 nov 2006 15:19 (CET)

Ha Johan, daar sta ik helemaal achter. Zoals gezegd, mijn eerdere bezwaar richtte zich tegen de eerste bewoording, die meer vragen opriep dan ze beantwoordde, niet tegen de opmerking zelf. Interpreteren mag, moet zelfs, maar een goede schrijver laat dat (zoveel mogelijk) over aan de lezer. Zijn taak is het aandragen van feiten en "W.F. Hermans was van mening dat..."-achtige stellingen waarop de lezer vervolgens zijn eigen oordeel kan stoelen. Het lezen van het artikel Jezus (historisch-kritisch benaderd) heb ik eerst gestaakt na de eerste alinea, waar de twijfel "onder wetenschappers" aan zijn bestaan volledig uit de lucht komt vallen. De lezer krijgt geen moment om zélf te gaan twijfelen. Maar voor een splitsing van Jezus (traditioneel-christelijk benaderd) zie ik eigenlijk geen grond (tenzij we toch geen encyclopedie maar een nieuw geloofsboek aan het schrijven zijn). Nu slaan beide artikelen door in hun eigen zwartwitdenkende hokjesgeest. Het zal ons niet lukken om Ter Braak te begrijpen, was hij laf, was hij een held, starend in de loop van het geweer waar hij al jaren tegen streed? We kunnen slechts interpreteren. Maar met een beetje "goede wil" kunnen we misschien wel de discussie erover begrijpelijk maken.

Het portret op en:Menno ter Braak is vrij van auteursrecht, zie ik, maar de copyright-tag is "obsolete". Zouden wij die toch kunnen overnemen? Ivory 1 nov 2006 19:03 (CET)

Ha Ivory, om met laatste te beginnen: ik zou zelf de voorkeur geven aan een latere foto uit de jaren dertig, informeer nog wel even bij o.a. het Letterkundig Museum over de rechten, de bronnen staan alllemaal genoemd in zijn Verzamelde Werken. Overigens een uitstekend artikel in de Engelse Wiki, daar moeten we in Nederland toch niet te ver bij achter blijven; toch ligt hun nadruk meer op zijn vroege werk (de foto is nog uit zijn studententijd, en toont hem vooral als 'angry young man'). Verder ben ik het ermee eens om de verschilende (mogelijke) kanten van zijn schrijverschap en dood te belichten, aangevuld met verwijzingen naar het laatste materiaal (ik zie dat die Engelse bibliografie er ook mag zijn). Wordt vervolgd! Groet, Johan 2 nov 2006 20:09 (CET)

Geschiedenis van de Nederlandse spelling

("(→De spellingwijziging van 2006 (Nederland en Vlaanderen) - niet in haakjes, niet inleiden met "N.B.", dit is volwaardige info)")

Ik ben het met je eens dat het volwaardige info is, die niet tussen haakjes zou moeten staan. Maar het onderbreekt de tekst nogal: er wordt nl. iets verteld over de nieuwe spellingregels van het Groene Boekje, en daar midden tussendoor wordt dan iets over de witte spelling gezegd. Vandaar mijn keuze om er haakjes omheen te zetten.

Alternatief: een nieuw kopje maken met de titel 'Witte spelling'. Dat heb ik overwogen, maar daar had ik nog geen tijd voor. (Bovendien moet ik nog een beetje wennen aan het aanpassen van Wikipedia-artikelen: het was pas de tweede keer dat ik dat deed ...)

Hoi RutKie, dat zijn goede argumenten, en ook noem je goede alternatieven. Een heel nieuw kopje "Witte spelling" lijkt me een uitstekend idee, maar dat vergt enige tijd en aandacht. Tot die tijd kan het wmb wel zo blijven staan, dat liever dan in de haakjes, want die maken het verhaal wel gemakkelijker leesbaar, maar scheppen een context waarin de lezer ook gauw op het verkeerde been kan worden gezet. Ik ben trouwens ook nog aan het wennen, maar heb wel geleerd dat sommigen erg snel allerlei rare conclusies trekken uit een haakje meer of minder... Ivory 2 nov 2006 00:19 (CET)

Odeion

Ik heb de interwiki's inmiddels rechtgezet. Het was een chaos, drie verschillende betekenissen. Je schreef in een kommentaar over een 100% expliciete waarschuwing. Ik weet niet wat je daar precies mee bedoelde, maar je kan altijd op Wikipedia:Botverzoeken of Wikipedia:Botcafé een botgebruiker vragen om het op te lossen. – gpvos (overleg) 10 nov 2006 20:51 (CET)

Ferrier

Zie ajb http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Kathleen_Ferrier_%28zangeres%29#Link_naar_absolutefacts . Heb je btw ook iets over Ferrier in het Kroeggesprek gezet, ik zal het wel zien. Mvg, --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 15:15 (CEST)

wiu2

Hoi Ivory,

Je vraagt hier [5] wat wiu2 betekent. Het betekent in principe dat de schrijver aan het werk is en niet gestoord wil worden zolang het sjabloon erop staat. Als je dan toch "inbreekt" moet de schrijver plotseling rekening gaan houden met jouw wijzigingen, terwijl hij/zij intussen achter de schermen de tekst heeft uitgebreid. Soms staat zo'n sjabloon er maanden op en in dat geval hoef je het niet serieus te nemen. Met vriendelijke groet. - Aiko 25 mei 2007 10:39 (CEST)

De vraag die ik stelde, was minstens voor de helft retorisch. Sorry dat ik het al niet serieus neem als het er een minuut staat. De hele boodschap van het sjabloon niet aan mij besteed. Wie niet wil dat zijn tekst door anderen bewerkt wordt, moet zijn tekst niet opslaan in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, is mij altijd verteld. Basta. Het staat, zoals je weet, ook onderaan de editpagina: "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven" etc. etc. Daarom begrijp je reactie ook niet goed. Je zegt "even geduld"[6] alsof je niet wilt dat anderen ook suggesties doen, dat staat toch haaks op het grondbeginsel van Wikipedia? Als ik dat sjabloon tegenkom, begrijp dat er iemand nu bezig is met editen, dus als ik een woordje hier of stukje zinsbouw daar suggerreer en er is een misverstand, kunnen we praktisch in real-time overleg de beste formulering zoeken.

Het sjabloon is ooit verzonnen om aan te geven wat er aan de hand is met een artikel dat nog niet helemaal klaar is, om aan te geven dat er ten minste één persoon zich om bekommert. Dat is de enige functie die het heeft. Het heeft niet de functie te communiceren dat alleen de sjabloonplakker er nu in mag redigeren en dat anderen er nu af moeten blijven. Ik heb begrepen dat iets dergelijks soms wel wordt gezocht, maar nogmaals, die functie heeft het niet. Ik heb ook begrepen dat je mijn wijzigingen in jouw verhaal wel een verbetering vond, want je hebt er geen teruggedraaid. Dus laten we elkaar en de rest aanmoedigen om in elkaars teksten nuttige verbeteringen te maken of in ieder geval suggesties te doen, met of zonder sjabloon. De oproep "even geduld" is ontmoedigend en demotiverend, en getuigt van een onwikipediaanse houding. Laat ik het niet meer zien! Tot de volgende wijziging, Ivory 25 mei 2007 16:50 (CEST)

Ik vond het zeer storend dat je je niet het verzoek hield en het is mij een raadsel waarom je zo ongeduldig en rechtlijnig bent. Ik had intussen meer tekst geschreven die nu niet paste, dat was bewerkelijk en storend. Het sjabloon vraagt om je geduld, maar jij walst er lomp en hoekig overheen, met kennelijke minachting voor mijn tekst en mijn verzoek. Prettig kunnen werken is óók een voorwaarde. Aan jouw simplistische basta heb ik geen behoefte en je reactie vind ik op zijn zachtst gezegd onwellevend. Groeten - Aiko 25 mei 2007 17:06 (CEST)

Dat spijt mij. Wat staat er in de nu niet meer passende tekst die je intussen geschreven had? 13, 30 en 36 minuten na mijn lompe optreden bouwde je in kleine stapjes duidelijk voort op de bestaande tekst. Mijn basta is niet simplistisch, maar weloverwogen en doordacht. Ik had er hierboven zelfs twee alinea's voor nodig, en blijkbaar is dat nog niet genoeg. Ivory 25 mei 2007 17:18 (CEST)

Vragen: aan welk "verzoek" hield ik mij niet? Zoals uiteengezet, het sjabloon bevat volgens mij geen verzoek, slechts een mededeling. En waarin zie je die "kennelijke minachting"? Teksten die ik minacht, ga ik niet redigeren. Ik vond je tekst juist zeer de moeite waard. Ivory 25 mei 2007 17:27 (CEST)

Het sjabloon vraagt om geduld. - Aiko 25 mei 2007 19:44 (CEST)

Ten derde male, dat bestrijd ik. Het sjabloon deelt mede dat er "vandaag en morgen nog (druk) gewerkt" wordt aan het artikel, meer niet. In de context van een wiki-artikel betekent dit alleen maar dat de kans extra groot is dat het morgen nog beter zal zijn dan het vandaag al is, zelfs als de lezer er niet op dat moment zijn kennis en inzicht aan toevoegt, waartoe de uitnodiging desalniettemin even hartelijk blijft. Ivory 25 mei 2007 20:08 (CEST)

Re:

No prob ;-)! Thank you too. --Lucas 31 mei 2007 05:46 (CEST)

9e

Hoi, dank voor artikel over Symfonie nr. 9 (Beethoven). Ik heb hem even op de juiste plek ik de categorie:Symfonie gezet; bij andere negenden. Vraag: is het 9e symfoniesyndroom niet pas benoemd toen ook Bruckner en Mahler niet verder kwamen dan nr 9; of was het al in de tijd van Beethoven zo? Je kan hier antwoorden. Opm: mocht je meer artikel schrijven; zet ze vooral even op het portaal muziek. Ik wil alles weten over muziek; ook muziek die buiten mijn periode (1900-) valt. Ceescamel 31 mei 2007 22:55 (CEST)

Het artikel over het 9e Symfonie-syndroom is tamelijk expliciet en schetst mij Beethoven als onlosmakelijk scharnierpunt in de ontwikkeling van het syndroom. Normaal gesproken is een dergelijke stelligheid op Wikipedia een signaal om een artikel te wantrouwen, maar in dit geval komt dat gek genoeg overeen met hoe ik het vroeger geleerd heb. Want wáárom ervoer Mahler de blokkade die hij ervoer? Omdat hij leefde in de schaduw van. Beethoven zelf had voor zover bekend nergens last van, maar al zijn iets jongere tijdgenoten hebben er in de krant over kunnen lezen. Het is daarbij geen medisch erkend verschijnsel, maar meer een soort opgeklopte folklore (edoch daarom niet minder serieus te nemen). Componisten zijn kunstenaars en zoeken in de wereld om hen heen naar zowel hun inspiratie als hun gebrek daaraan. Al in Beethovens eigen tijd was zijn reputatie zo groot en werd zijn werk dermate gewaardeerd dat velen ophielden te componeren (Brahms gooide het merendeel van zijn eigen creaties in het vuur, zie Brahms#Werk), in de ogen van de critici en het publiek had de gevierde en half vergoddelijkte Beethoven met zijn muziek gewoon alles gezegd wat er te zeggen valt, als had hij het laatste woord.

Volgens mij is het in het algemeen trouwens handiger om dit soort inhoudelijk overleg te voeren op de eigen overlegpagina van het artikel en gebruikersoverlegpagina's te bewaren voor persoonlijker gedachtenwisselingen. Dan kan ieder ander die met een vergelijkbare vraag over het syndroom zit, het daar allemaal lezen. Ivory 31 mei 2007 23:55 (CEST)

Hee Ivory, fijn om te zien dat er nog weer een gebruiker is die op het gebied van klassieke muziek bijdraagt. Ik ben je verder op Wikipedia nooit tegen gekomen geloof ik. Sinds kort is er het Portaal:Klassieke muziek, een centraal punt met een aantal extraatjes voor artikelen ove klassieke muziek. Hopelijk lees ik nog eens wat van je ;) Mvg, Celloman 1 jun 2007 15:09 (CEST)

Ik merkte het alleen even op over dat syndroom; probleem is dat zowel En als Fr het hebben over het ontstaan bij Mahler. Mijn kennis van de muziekgeschiedenis van voor 1900 is te klein om er iets over te zeggen. Ik zal het plakken op de overlegpagina van het syndroom.Ceescamel 2 jun 2007 13:44 (CEST)

Hihi

Ik kon een glimlach toch niet onderdrukken ([7]). PatrickVanM 7 jun 2007 08:31 (CEST)

Het is me raadsel hoe je dat zó snel ziet. Het was nota bene een k-edit. Maar jij bedankt voor Jan Hendriks, dat springt er op je userpage uit bij mij als voormalig Doe Maar-fanaat. Ivory 7 jun 2007 08:38 (CEST)

Ik zag het in de recente wijzigingen-lijst. Daar zie je ook de omschrijving die iemand meegeeft. Ik ben geen Doe Maar-fan, maar ze hebben leuke muziek gemaakt. En het werd grijs gedraaid op schoolfeestjes natuurlijk. PatrickVanM 7 jun 2007 08:46 (CEST)

Gezichtsmonster

verplaatst naar Overleg:Aert van Nesstraat (Rotterdam) met groet van Ivory 8 jun 2007 22:17 (CEST)

Feminisme-rel/ feminismerel

Volgens mij is het toegestaan om bij een samenstelling een koppelteken te gebruiken om op die manier uitspraakverwarring te voorkomen. Feminismerel zou bijv. ook als feminis-merel uitgesproken kunnen worden. Bij "hoog opgeleid" is het gewoon fout. Het was absoluut niet mijn bedoeling om de schrijver van het woord belachelijk te maken. Ik wilde gewoon kort en bondig uitleggen waarom die samenstelling aaneen geschreven moet worden. Groeten, --87.251.56.132 9 jun 2007 00:51 (CEST)

Volgens mij is vrijwel alles toegestaan, als het overbrengt wat je zeggen wil. Dat is namelijk een hele kunst (zeker als je met getallen praat, denk ik weleens). Is er geen lijst van dit soort multi-interpretabele woorden? Dat zou de moeite waard zijn, en veel verwarring kunnen voorkomen... Ivory 9 jun 2007 01:03 (CEST)

http://www.moorsmagazine.com/lijstebrij/bommeldingen.html --87.251.56.132 9 jun 2007 10:52 (CEST)

vingestabiliseerd --Ivory 24 jul 2007 23:55 (CEST)

Islamofilie

Verplaatst naar de overlegpagina om de discussie bij elkaar te houden en onze energie niet teveel versnipperen. Ivory 10 jun 2007 08:20 (CEST)

Levensmiddel

Verplaatst naar de overlegpagina omdat -zoals daar betoogt- het geheel meer is dan de som der delen. Ivory 16 jun 2007 08:32 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen, ik heb de nominatie voor verwijdering teruggetrokken en nog wat kleine aanpassingen gedaan. Kijk er nog even naar? Groetjes, Jvhertum 18 jun 2007 16:02 (CEST)

Super. En de introzin is er ook op vooruit gegaan. De link naar levensmiddelentechnologie is ook een verrijking, maar in mijn ervaring lokt een kopje "Zie ook" uit tot luie edits omdat mensen dan links gaan toevoegen in een kaal lijstje, dat daardoor steeds nietszeggender wordt. Als we de inspiratie vinden om dat woord nog in het proza te verwerken, kan dat nog worden aangepast. Misschien vinden we mettertijd ook nog bruikbare interwiki's en andere toepasselijke categorieën. Twee kunnen en weten meer dan een, blijkt maar weer. Ivory 18 jun 2007 17:11 (CEST)

Ik heb het net verplaatst naar de categoriëen Winkel en Voeding; Dagelijks leven lijkt me wat te algemeen. Een andere gebruiker heeft het artikel trouwens hernoemd naar Levensmiddelen. Ik kan daar wel mee leven, je hoort eigenlijk nooit de eenvoudsvorm. Groeten, Jvhertum 19 jun 2007 09:49 (CEST)

Nieuwe Nieuwstraat

Hoi Ivory, wat een mooi stukje over de Nieuwe Nieuwstraat heb je geschreven! Ik heb zelf laatst Beursplein (Amsterdam) geschreven, aanvullingen of verbeteringen zijn welkom. Groeten, Jvhertum 19 jun 2007 09:44 (CEST)

Letters

Goede actie! Ik had zelf al zitten kijken naar een mogelijkheid om in de letter artikelen een serie verwijzingen naar de andere letters op te nemen, maar gezien mijn beperkte vaardigheden voor het bouwen van sjablonen had ik maar een categorie toegevoegd. Dank je wel! Teun Spaans 23 jun 2007 10:37 (CEST)

Het is nogal een klus, maar wie A zegt, moet ook B zeggen. En het einde komt in zicht, ik ben nu bij de letter S. De reden dat ik de links vormgeef als [[A|A (doorverwijspagina)]] is om ook mensen met een minder verfijnde motoriek in staat te stellen op de link te klikken; de links op de 26 dp's naar de 26 letterlemma's zijn nu precies een letter lang, mijn oude vader zal daar niet op kunnen klikken, ookal heeft hij een schermresolutie van slechts opgeblazen 800 pixels breed. Overigens ligt je nieuwe categorie nu onder vuur op Wikipedia:Te verwijderen categorieën#Toegevoegd 24/06, te verwijderen vanaf 08/07. Ik ben ook geen ster in sjablonenbouw, maar heb je rationale daar ook alvast neergelegd. Ivory 25 jun 2007 00:53 (CEST)

Sjabloon:abcdp is inmiddels van A tot Z operationeel, en heeft sinds gisteren zelfs een vormgevend kleurtje. Ivory 24 jul 2007 23:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wansmaak

Beste Ivory, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wansmaak. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070701 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 jul 2007 02:02 (CEST)

Beste Bot, ik wil ook niet bot doen, maar mijn uitvaren tegen het sjabloon staat al sinds gisterochtend 08:32 op Overleg:Wansmaak te smeken om overleg. Bovendien staat bovenaan déze pagina een expliciete oproep om overleg over artikelen vooral te plegen op de betreffende overlegpagina's. Met ongeduld en groet, Ivory 2 jul 2007 02:21 (CEST)

Ik begrijp niet wat je tegen de heer Bot hebt, en het heeft geen zin om overleg te plaatsen waar niemand het zal lezen. Uiteraard is alleen rode links geen argument om een dp weg te gooien, maar aan de andere kant lijkt het me niet zo'n zinnige dp. Ik ben er nog niet uit, vandaar dat mijn commentaar op de lijst - dat is de plaats waar mensen je commentaar (hopelijk) daadwerkelijk lezen - nog is uitgebleven. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jul 2007 09:44 (CEST)

Ik begreep en begrijp niet wat de bot kwam melden wat ik niet al wist. Dat probeerde ik over te brengen. Worden die overlegpagina's dan ook alleen voor de sier ingevuld? En mijn woorden hier aan heer (of dame?) Bot worden ook door anderen gelezen (heb ik van horen zeggen). Mbt de onderhavige pagina ben ik er ook nog niet helemaal uit qua ideale vorm en doorverwijzing, vandaar het aanzetje, zodat ook anderen hun licht erover kunnen laten schijnen. Omdat het ook die filmtitel en festivalnaam is, leek een dp voor de hand te liggen. En dan om te beginnen met een link naar smaak (voorkeur). Ik heb al vaak artikelen aan de hand gehad waar wansmaak een dermate belangrijke rol speelde dat een link de moeite waard leek. Ivory 2 jul 2007 09:55 (CEST)

De bot weet niet of jij het wel weet. Bovendien geeft de bot ook wel eens verkeerde berichten. De enige reden dat ik reageerde is dat ik een reactie op de bot intrigerend vond: ik betwijfel of de botbeheerder dit ziet. Je kunt je trouwens ook afmelden voor berichten, vraag het Erwin. Overlegpagina's hebben nut als er een aantal auteurs zijn. Behalve jij en wellicht edbever heeft niemand het op zijn volglijst staan. Ik ontken niet dat wansmaak niet op een of andere manier blauw zou kunnen zijn, ik twijfel nog of dit de juiste manier is. — Zanaq (?) 2 jul 2007 10:16 (CEST)

(Bij het nutteloze en onreglementaire verwijdervandalisme is tenminste mijn oproep tot constructief Overleg:Wansmaak behouden. De sjabloonplakker heeft na enig aandringen op zijn overlegpagina verklaard de pagina niet eens te volgen, uitroepteken. Een recent voorbeeld van een dp die zonder blauwe links toch groeit en bloeit is de verzameling acroniemen die ik zojuist vond op RFI. Mvg, Ivory 24 jul 2007 23:55 (CEST))

Hoi Ivory, het is wel uitvoerbaar, maar ik vraag me af of het inderdaad nodig is. Het betekent namelijk voor elke nominatie extra werk voor mijn bot en de servers en het blijft onmogelijk om goed te kunnen beslissen of er een bericht moet worden geplaatst. Zo zal een nieuwe gebruiker misschien niet doorhebben wat zo'n sjabloon op een artikel betekent. Groet, Erwin(85) 3 jul 2007 16:13 (CEST)

Als het voornemen is, om er niet direct energie in te stoppen, zou ik je willen vragen om inderdaad in ieder geval althans mijn overleg voortaan maar over te slaan. Déze pagina kan zonder. Bijvoorbeeld Overleg:Droste-effect#Verwijderingsnominatie Afbeelding:Droste-wikipedia.jpg is een erg nuttige melding, maar de bovenstaande is werkelijk alleen maar de grootst denkbare "ballast" (het woord bovenaan Overleg gebruiker:Erwin#Bot) voor mens en server, nu en in de eeuwigheid. Tevens verwijs ik naar de huidige discussies op Overleg gebruiker:Secar one#Verwijderingsnominatie Wapen van Doetinchem en Kralingen. Willen we de overlegpagina's een beetje leesbaar houden, dan is het van wezenlijk belang dit soort inhoudelijke ruis te voorkomen. Formaliteiten. Bureaucratie. Boe. Mijn overlegpagina is voor mensen; als jij of ik een code in deze pagina of elders moet opnemen om de bot te stoppen, be my guest, make my day, anders krijg ik meer en meer het idee dat zelfs mijn eigen gebruikersruimte niet meer veilig is tegen hersenloos vandalisme. Ik voorzie meer moeilijke woorden en controversiële lemma's en sjablonen in mijn wikibestaan, dus wat moet er gebeuren om te voorkomen dat de bot uit moet? Met groet,Ivory 4 jul 2007 04:11 (CEST)

Hoi Erwin, Secar heeft zijn overlegpagina inmiddels opgekuist (nog meer belasting van de server die wellicht ook niet "nodig" was, en nog meer reden tot frustratie voor de gebruiker) maar je hebt nog niet gereageerd op de opmerkingen door mij en anderen aldaar. Hier daarom alvast nog maar een permalink. Groet, Ivory 4 jul 2007 22:50 (CEST)

@Alankomaat, ik heb de discussie over Zender Konstantynów‎ verplaatst naar Overleg:Zender Konstantynów‎#Categorie Warschau. Groet, Ivory 4 jul 2007 22:50 (CEST)

Alwaar ik nog een reactie heb geplaatst. Groet, Alankomaat 8 jul 2007 20:26 (CEST)

Wie heeft dat nou op z'n volglijst staan?Ivory 8 jul 2007 21:26 (CEST)

Zelfs ik niet ;-) Alankomaat 8 jul 2007 21:32 (CEST)

The Skymasters ea

Verhuisd naar Overleg:The_Skymasters door uw aardse dienaar Ivory 15 jul 2007 04:02 (CEST)

Verplaatst en link naar Overleg:Westpunt (Curaçao) gelegd door Ivory 24 jul 2007 23:55 (CEST)

Verplaatst naar Overleg categorie:Actrice naar nationaliteit door Ivory 25 jul 2007 19:42 (CEST)

Sjelon

Ik vind het in zijn huidige vorm persoonlijk wat overwikified. Mensen weten toch wel wat een annexatie is. Hoe zie jij dat? Groet, vels 5 aug 2007 23:06 (CEST)

Ja goeie, Sjelon is nu een en al links. Er zijn idd grenzen aan de hoeveelheid blauw die prettig is, ik zie twee mogelijke oplossingen: een paar links weer weghalen (maar "rivier" lijkt me dan een eerdere kandidaat dan "annexatie" waar vermoedelijk meer mensen toch iets nieuws kunnen lezen) of de hoeveelheid zwarte tekst oppompen:). G, Ivory 5 aug 2007 23:14 (CEST)

En ik zag dat het goed was :-) vels 5 aug 2007 23:21 (CEST)

Biecht

Beste Ivory en Door de wol geverfd,

In het WP:TC kwam het begrip woordbeeld ter sprake, en ik heb er het betreffende artikel op nageslagen. Ik moet bekennen dat ik het niet goed begreep, en het in een vlaag van doldriestheid nogal grondig heb herschreven. Jullie, als de oorspronkelijke auteurs, hebben er dubbel en dwars recht op dat te weten. Wel, nu weet je het, en kun je zo nodig naar hartelust reverten! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 aug 2007 23:26 (CEST)

Verbazing

Heb je deze link verbazing al eens geprobeerd? Voor je laatste rode link op je "home"page...😉 Dmitri Nikolaj(overleg) 21 aug 2007 21:15 (CEST)

Dank voor de tip, maar het is naar mijn gevoel een beetje dubbelop met het uitgebreidere en vrijere lemma met die mooie blauwe link naar de interne verbazing. Ik heb nooit precies begrepen waarom er een compleet woordenboek naast de encyclopedie moest komen, en citatensites in elke taal, het komt neer op pure werkverschaffing. Met knipoog, Ivory 22 aug 2007 03:08 (CEST)

Verwijderen andermans commentaar op de verwijderlijst?

Hallo Ivory,

Met deze bewerking verwijderde je het commentaar van een andere gebruiker. Ik neem aan dat dat een vergissing was? Ik heb het in ieder geval teruggedraaid. Groeten, Tjipke de Vries 22 aug 2007 07:24 (CEST)

He, ja dat ziet er raar uit. Dank voor het opmerken. Dat was een alinea van Pdeege die ik voor een eigen aanzag, maar als je nog iets verder kijkt zie je dat het geen verwijdering maar een een verplaatsing was. Alsof dat er wat toe doet. Ivory 22 aug 2007 07:34 (CEST)

Hally Ivory,

Bedankt, ik kon geen parel meer zien, het was laat en dan nog al die circa's en jaartallen, brr. Het lemma lijkt me echt opgeknapt. Taks 22 aug 2007 09:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rozenburglaan

Beste Ivory, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Rozenburglaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070912 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 sep 2007 02:17 (CEST)

Martelaarsgracht

Hoi Ivory, mooi artikel over de Martelaarsgracht! Ik zal Ssepp (die werkelijk prachtige foto's van A'dam neemt voor Wikipedia) vragen of hij nog een foto heeft liggen. Groetjes, Jvhertum 11 okt 2007 09:23 (CEST)

Waar zou Wikipedia zijn zonder jouw zorgen? Het is ook een mooie foto geworden, hoewel het "Bellevue" niet meer is wat het was. Ivory 23 okt 2007 06:54 (CEST)

Dubstep

Buongiorno Ivory, bedankt voor het ontvangst. Je hebt inderdaad gelijk, ik begrijp de Wiki-taal nu voldoende, maar ik heb nog wat te leren qua opmaak. Het plaatje is niets meer dan een leuke opvulling, zonder inhoud. De leegte op de pagina nodigde mij uit een goede image te zoeken. Momenteel staat het artikel nog zeker open voor aanvulling, dus het is maar voor even. Totdat een van ons met meer content komt zodat alles z´n plaats zal vinden.

Trouwens, grappig genoeg ben ik vandaag begonnen met een Dubstep nummer in m´n studio. Om de Drum ´n Bass te ontkomen zeg maar.

Groeten,
Sam/Paradoc

Succes. Een goed begin scheelt de helft. Ivory 23 okt 2007 06:54 (CEST)

Houtsnijder

Dag Ivory, ik kwam bovenstaande tegen bij artikelencontrole. Ik zie dat er al een kleine drie weken een {{wiu2}} opstaat. Ga je er nog mee verder? Anders is het misschien beter om het wiu2 weg te halen. Groet, Niels(F)^? 22 okt 2007 21:18 (CEST)

Is verwijderd. Groet, Ivory 23 okt 2007 06:54 (CEST)

programmatische muziek

Dank voor je goeie verbeteringen en aanvullingen! groet, Tjako van Schie 15 nov 2007 00:13 (CET)

Dat is graag gedaan, ook in de hoop dat het beginnetje een gezonde verdere groei mag beleven. Aan de criteria op Wikipedia:beginnetje voldoet het stuk volgens mij al niet meer. Met melodieuze groet, Ivory 15 nov 2007 01:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Fernando Fernán Gómez

Beste Ivory, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Fernando Fernán Gómez. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071124 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 nov 2007 01:01 (CET)

José Ortega y Gasset

Mooi hoor en zeer welkom, José Ortega y Gasset! Ik heb vanwege de uniformiteit even de geboorte- en sterfplaats bij gezet. Beste groet, We El 11 dec 2007 08:43 (CET)

Mijn dank. Er zal ook ooit nog wel iemand langskomen die vindt dat er categorieën ontbreken, bedenk ik mij zojuist... Zolang er (waar nodig) plaats blijft voor "circa" en dergelijke uitzonderingen kunnen er wmb ook andere namen bij. Ivory 11 dec 2007 08:51 (CET)

Zo is dat, mooie Kerst! We El 25 dec 2007 11:43 (CET)

Wonderwall

He Ivory,

Bedankt voor je taalkunidge aanpassingen op het door mij begonnen artikel Wonderwall. Ik snap echter één dingetje niet:

Waarom is het Belgische en niet Belgisch (zoals ook bij categorieëren)? Voor de rest is alles duidelijk. Roelzzz 21 dec 2007 11:49 (CET)

Hoi Roelzzz, dankje voor de belangstelling. Het bijvoeglijk naamwoord slaat op de man en niet op zijn stijl, in deze Britpopcontext. Hier bedoel je denk ik een schilder van het surrealisme die uit België komt, niet een schilder van het Belgisch surrealisme (al was hij dat misschien ook wel, daar gaat het niet over). Het diepere waarom zou ik ook niet weten, maar gelukkig is het hoe en wat van het verbogen bijvoeglijk naamwoord met of zonder -e al E genoeg en hebben we ook werkelijk kundige collega's. Wat er onder "Uitzonderingen: geen betekenisverschil" staat, gebeurt in de openingsalinea van Magritte en in de categorienamen. Een keuze, en een goede naar mijn mening want het is een letter korter en the roads we have to walk along are winding genoeg zonder betekenisloze tekens. Maar een vriendelijk groet kan nooit zo echt zijn als een vriendelijke groet, Ivory 22 dec 2007 16:50 (CET)

PS volstrekt ongerelateerde wedervraag: wat was er loos met Allard van Kerkhoven, behalve dat hij op zijn eigen site zonder "van" heet? De vermelding in het rijtje naamgenoten leek me op zich een verrijking bijvoorbeeld vanwege het onalledaagse beroep, ongeacht de kleur van de link. Van huis uit streef ik naar een evenwichtige encyclopedie, maar in een wereld waar dingen kunnen verdwijnen is de stem van het inclusionisme soms ondervertegenwoordigd volgens mijn interpretatie van Jim/Larry's oorspronkelijke idee, vandaar de interesse, ik weet niets over noemenswaardigheden en klasseverschillen in de motorsport. Ivory 22 dec 2007 17:05 (CET)

Prima, ik heb het idee van het bijvoeglijk naamwoord door.

Ik heb gekeken hoe E Allard van kerkhoven is, dit was in mijn ogen dus niet het geval. Het niveau en de klasse waarin hij zijn wedstrijden rijdt zijn van een niet-encyclopedische aard. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf voor een zo breed mogelijke encyclopedie met een plekje voor elk dingetje. Het moet echter wel E blijven. Roelzzz 23 dec 2007 12:32 (CET)

Hm, "een niet-encyclopedische aard" is volgens mij bij gebrek aan helderheid juist heel E. Dat het spelniveau er iets mee te maken moet hebben, neem ik direct aan. Maar als de Eheid van Wonderwall moet blijken uit de hitlijstnoteringen, zou iemand nog een probleem kunnen zien:-|. Fijne feestdagen gewenzt, Ivory 24 dec 2007 02:34 (CET)

Ik ben 100% overtuigd van de E-heid van Wonderwall, maar over bepaalde onderwerpen zal altijd discussie blijven bestaan (is overigens niets mis mee). Fijne dagen! Roelzzz 24 dec 2007 12:10 (CET)

Archimedespalimpsest

Afgeschraapd en naar Overleg:Archimedespalimpsest gekopieerd. Ivory 6 jan 2008 23:52 (CET)

Doch het volgende wederom afgeschreven, zijnde een persoonlijk bericht:

Van harte gecomplimenteerd met de aanmaak van het nieuwe artikel over de palimpsest!

De kopiïst 8 jan 2008 00:55 (CET)

Ter info

Hoi, Ik zag dat je de zin "* Bij de opname van de Bohemian Rhapsody maakte Freddie Mercury gebruik van dezelfde piano als Paul McCartney bij de opnames van Hey Jude." weggehaald had bij Bohemian Rhapsody omdat je aan de waarheid twijfelde. En terecht, want het nummer is op een andere piano opgenomen. Echter, in de videoclip speelt Freddie wel op de Hey Jude piano (bron: engelse WP, die daar ook een (nu niet meer bestaande link als) bron voor geeft). M.i. niet een interessant genoeg feitje voor de trivia, maar zoals t er stond was het ook nog es fout :)

CaAl (overleg) 9 jan 2008 23:26 (CET)

De bewering was me eerder opgevallen als ongeloofwaardig, de zoektocht naar de herkomst leidde toen tot weinig vertouwenwekkende edits elders in deze encyclopedie.[8] De website waar ze zich op lijken te beroepen, is te raadplegen in het internetarchief, alwaar geen woord over Hey Jude. Ik kwam nu songfacts.com tegen die zich volgens mij verlaat op meer sensationele dan feitelijke bronnen, hier met verwijzing naar een vaag dubieus boek.[9] Ze leggen van alles in de mond van Roger Taylor, middels een citaat dat uit elkaar knalt van de onsamenhangendheid. En niks over de videoclip. Het staat niet in wat ik aan kranteknipsels etc. heb, en andere websites hierover zijn niet te vinden. Als het gerucht hardnekkiger is dan ik inschat of als deze discussie zich verder ontwikkelt, is het handiger deze te verplaatsen naar de bijbehorende overlegpagina, want als wij dit aannemelijk kunnen maken, is het zeker E. Ivory 14 jan 2008 09:51 (CET)

Verplaatsingen

Overleg over Abraham van Stolk vindt centraal plaats op Overleg gebruiker:Algont#Abraham van Stolk. Overleg over Atom Heart Mother graag op overleg:Atom Heart Mother (album), zodat de rest van de wereld ook kan meedenken en -doen. Voor overleg over onze verstandhouding is deze gebruikerspagina bij uitstek geschikt. Groet, Ivory 21 jan 2008 23:24 (CET)

Frederik, ik heb eea verplaatst naar Overleg sjabloon:Geen coördinaten. Op deze plaats een persoonlijk dankwoord voor het opruimen van het lege sjabloon na mijn edits. Ivory 23 jan 2008 19:44 (CET)

Passage

Bij de Passage heb je de coördinaten toegevoegd. Kan je in de parameters voor de coördinaten ook de tijdsdimensie toevoegen? ;-) Hanhil 23 jan 2008 20:14 (CET)

In het kader van haar 50jarig bestaan gaf Roterodamum bij het laatste jaarboek een bijzondere kaart uit van oud en nieuw Rotterdam op elkaar geprojecteerd. Heb jij die gezien? Naarmate Google Maps ouder wordt, zullen we meer naar spoken kunnen verwijzen. Ivory 23 jan 2008 20:33 (CET)

Beeldsnijden en houtsnijder

Hai Ivory, ik heb jouw artikel over houtsnijder voorgedragen om samen te voegen met beeldsnijden. Misschien wil jij ook hieraan bijdragen, en helpen om onderscheid te maken tussen beeldsnijwerk en ornamentwerk-houtsnijwerk? De artikelen zoals ze nu zijn overlappen elkaar nogal, misschien valt daar nog iets in te stroomlijnen. Ik wil best helpen, maar ik ken de specifieke houtsnijtermen niet. Ook ligt er nog een artikel over houtsnijwerk, dat er misschien ook in past? Hartelijke groet, --Satrughna 25 dec 2008 15:47 (CET)--Satrughna 25 dec 2008 15:37 (CET)

Verwijderingsnominatie Feith

Beste Ivory, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Feith. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090620 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 jun 2009 02:02 (CEST)

Spreken het Nederlands

Beste Ivory, Ik spreek een beetje Nederlands,maar wil ik Nederlands leren. ik vind nederland heel leuk,mijn moeder Taal is Somalisch ook spreek ik het Arabisch en het Engels.Ik probeer nederlands leren en spreken.Wil je me helpen om Nederlands goed te leren.Ik ben voornamelijk actief op Somalische Wikipedia. Met vriendelijke groet, saraar 29 jun 2011 23:56 (CEST)

Vraag

Beste Ivory, Ik heb een Vraag, Wie is de Eerst Minister-president van Nederland.? met vriendelijke groeten saraar 06 jul 2011, 0:58 (CEST)

Hoi Saraar, volgens de Lijst van premiers van Nederland is dat Gerrit Schimmelpenninck, maar de functie was toen veel minder belangrijk, hij was eigenlijk alleen de eerste voorzitter van de ministerraad en dat duurde niet lang. Johan Rudolph Thorbecke was de eerste die de functie betekenis en inhoud gaf. Hij was ook de schrijver van de grondwet van 1848, waarbij de koning zijn macht verloor aan het parlement. Thorbecke is daarom een van de belangrijkste Nederlandse politici. Ander onderwerp: Somaliland is geen onafhankelijk land, hoe jammer dat misschien is. Vandaag is vandaag, morgen is de toekomst. Ik heb daarom je laatste bijdrage aan het artikel over Afrika weer aangepast. Ik hoop dat je niet boos op me bent. Andere vraag: heb jij de Somalische tekst van 'Has love been blood-written'? Salaan, Ivory (overleg) 6 jul 2011 01:39 (CEST)

Beste Ivory dank u wel. Ik ben niet boos ,Ik hoop dat Somaliland is onafhankelijk land word. "'Has love been blood-written" "betekenis,Jacayl dhiig malagu qoray," Hatrawi. met vriendelijke groeten saraar 06 jul 2011, 2:34 (CEST)

Dank je, in mijn (Engelstalige) bronnen stond niet lagu maar lugu. Daarom kon ik het eerst niet vinden. Nu wel. [10] Ivory (overleg) 6 jul 2011 02:56 (CEST)

Beetje misselijk

Beste Ivory, jouw opmerking over die stroopwafels is me uit het hart gegrepen! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 aug 2011 09:28 (CEST)

Dat is fijn om te horen, Vinvlugt, al was het natuurlijk geen fijne opmerking. Er staat geschreven "in het stemlokaal wordt niet gegeten of gedronken" maar ik ben even kwijt waar dat was. Het grapje had ongetwijfeld zijn nut, maar dat was twee kandidaten geleden en nu dreigt onze nieuwe mod-in-spe toch een koekje van eigen deeg te krijgen, want hij is in zijn kandidaatstelling zelf de eerste ondertekenaar van die wafelwoorden voor de derde verkiezing op rij en dat is niet kosjer (om in de analogie te blijven) als je begrijpt wat ik bedoel, met excuus aan geachte collega Heer Bommel, immers de eerste koekenbakker volgens het archief. Beterschap, Ivory (overleg) 16 aug 2011 07:03 (CEST)

Herbert Schek

Hallo Ivory, Ik zag dat je bij het artikel over Herbert Schek de categorie "Motorfabrikant" had toegevoegd. Als ik daar op klik kom ik echter bij fabrikanten van motorblokken uit. Schek heeft weliswaar veel gesleuteld (en vooral geboord en gevijld) aan zijn motoren, maar ze werden gewoon gebouwd door BMW. Hij is wel, zoals vermeld tegen wil en dank, motorfietsfabrikant geworden, maar daarom linkt Schek-BMW ook door naar de Categorie: Duits historisch motorfietsmerk, dus dat is al opgelost. Met vriendelijke groet,--Piero (overleg) 16 aug 2011 11:00 (CEST)

Een typische edit met 80+% overtuiging dat het in orde was en het vertrouwen dat er binnen een paar dagen een expert naar zou kijken, beter bekend als wiki-erosie. De extra categorie leek me gepast omdat Schek niet alleen als coureur in de encyclopedie staat maar ook of vooral als sleutelaar, waardoor de categoriebalk een scheef beeld opleverde. De gecategoriseerde redirect is daar helaas niet terug te vinden. De toevoeging maakte het beeld volgens mij minder scheef, maar ook niet recht, want een sleutelaar is inderdaad geen fabrikant. Misschien dan maar weer weghalen?, want door die redirect staat Schek nu ook dubbel in de catboom. Jij bent de specialist hier, en niet helemaal tegen wil en dank als ik het goed begrijp... Gesmeerde groet, Ivory (overleg) 18 aug 2011 02:23 (CEST)

Zoals het nu is lijkt het me uitstekend. Schek-BMW staat bij de Duitse historische motorfietsmerken en het artikel over Herbert legt uit hoe 't zit. Txs!--Piero (overleg) 18 aug 2011 22:50 (CEST)

Vermeer

Dag Ivory, ik zag dat je gisteren Brieflezend meisje bij het venster en Théophile Thoré-Bürger hebt aangemaakt. Leuk! Ikzelf heb na de Lijst van schilderijen van Johannes Vermeer nog De astronoom beschreven. Dat maakt vier artikelen rondom Vermeer in één weekend. Ben je nog van plan om de komende tijd meer schilderijen te beschrijven? Ik wilde er namelijk nog een paar doen en als jij ook nog plannen hebt is het misschien goed om het af te stemmen. Groet, Joplin (overleg) 29 aug 2011 23:21 (CEST)

Wie het eerst komt, lacht het laatst. No kidding. Mijn astronoom was halverwege toen ik de jouwe ontdekte. Mooi stuk, geen half werk. Gelukkig had ik toen ook al twee alinea's Thoré. Ik heb kleine wiu-beetjes Brieflezende vrouw in het blauw, Het glas wijn, Het concert, Allegorie op het geloof en een navigatiesjabloon. Er zijn nog twintig titels beschikbaar, varierend van verplichte kost tot kersen met slagroom. Het is net een grabbelton, doe je greep. Zijn harde beloftes nodig?, ik hoop dat bijvoorbeeld de eerstgenoemde drie nog op mijn pad liggen in de komende weken. Misschien is het beter dit te bespreken in de artikeloverlegruimte.

Het is denk ik gepast je inmiddels te wijzen op deze edit uit 2007, want hoewel ik vorige week heb geprobeerd mij te beperken tot argumenten, meen ik ook een betrokkenheid te voelen bij de tabel die je ter discussie stelde. Er wordt mij weleens felheid verweten die ik niet heb en ik hoop niet dat je daardoor overrompeld werd. Dat je eerst het overleg zocht, geeft aan dat je voor anders denken openstond, meer dan ik iig. We kunnen de lijst ook nog verder aankleden. De Japanse geeft korte beschrijvingen bij de tentoonstelling en is gecategoriseerd als 'good article'. Schilderachtig gegroet, Ivory (overleg) 30 aug 2011 02:36 (CEST) Btw, familie van Janis?

Ai, dat lijkt me geen fijne ontdekking als je druk bezig bent met een artikel. Mijn excuses, al kan ik in alle oprechtheid stellen dat ik niet bewust het gras voor je voeten aan het wegmaaien was. Ik zal in ieder geval de rest van je lijst ongemoeid laten. Er is genoeg te doen. Ik wil deze week naar de mooiste parel kijken. Het meisje komt er wat bekaaid af. Daarna ga ik me met andere zaken bezighouden (schrijfwedstrijd), dus ik denk niet dat we elkaar echt voor de voeten zullen lopen. Maar mijn belangstelling voor de artikelen rond Vermeer is wel gewekt. Het zou mooi zijn als alle schilderijen beschreven worden en jouw idee om de lijst verder aan te kleden klinkt ook goed. Voel je trouwens vrij als je op de Japanse tour wilt gaan.

Ik heb geen problemen met je opmerkingen in het overleg over de lijst. Integendeel, ik denk dat het resultaat er beter door is geworden. Mijn gedachtewas dat je de complete lijst met afbeeldingen moest kunnen bekijken, net als op de andere talen. Over de precieze uitwerking had ik niet heel diep nagedacht, dus ik ben inderdaad met een open mind het overleg in gegaan.

Familie van Janis? Niet dat ik weet. Ik heb leren paardrijden op een merrie met de naam Joplin. Ik vond het wel een goede gebruikersnaam, kort en herkenbaar. En onvindbaar op Google! Groeten terug, Joplin (overleg) 30 aug 2011 17:57 (CEST)

Niks ai. De eerste willen zijn is de ergste vorm van editcountitis. Ja (ai andersom), er staat wat de blauwe link belooft, dat is een prachtige ontdekking. Het scheelt de andere helft van het werk. Pas als de link opeens blauw is en zijn belofte níet waar maakt, is er reden tot janken. Trouwens, op Wikipedia groeit geen gras. Wikipedia is een bloementuin, heeft een wijs man mij geleerd. En naar wie heette dat paard? Ivory (overleg) 31 aug 2011 07:32 (CEST)

Ben ook geen liefhebber van half werk. Het geeft veel meer voldoening om een artikel echt af te maken. De bloemetjes af en toe water geven hoort er natuurlijk wel bij, maar zwaar hak- en snoeiwerk zou niet meer nodig moeten zijn. Het antwoord op je vraag had je al geraden, maar ik denk dat je deze zocht. Met groet, Joplin (overleg) 31 aug 2011 17:13 (CEST)

D.S.V. Nieuwe Delft‎

Hallo, u had bij deze redirect een categorie studentenvereniging toegevoegd. De redirect verwijst echter naar een artikel over een gebouw. Daarom is de redirect in principe niet op zijn plaats in de categorie voor studentenverenigingen. Ik heb de categorie daarom weer verwijderd. Aangezien de situatie ook wat verwarrend kan zijn, heb ik ook de redirect zelf genomineerd. Het artikel De Bolk gaat immers ook niet primair over de studentenverening. Met vriendelijke groeten, LeeGer 12 sep 2011 23:10 (CEST)

Hallo LeeGer. Doen alsof de vereniging alleen genoemd wordt omdat ze in dat pand zit, is doen alsof. Het is fictie, daar staat al genoeg van in onze encyclopedie. Laten we nog een voorbeeld nemen: Het lemma ontgroening (studenten) leest momenteel als een opsomming van (recente) incidenten in plaats van de gefaseerde metamorfose die het fenomeen heeft ondergaan. Verschillen tussen steden en landen komen niet uit de verf en met name de rol van de sixties komt er bekaaid vanaf. Als ik genoeg van het onderwerp afwist, deed ik er wat aan. We weten nu dat De Bolk in 1967 een voortrekkersrol heeft gespeeld, daarom is die vermelding alleen al E. Hoe en waarom dat gebeurd is, verdient een plek in onze allesencyclopedie. We zijn hier immers niet om een voetbalalmanak te onderhouden, maar om E'e, betekenisvolle, zinnige, vruchtbare verbanden te leggen. Ik stel overigens voor de discussie zo veel mogelijk te beperken tot de betreffende projectpagina's. Onze standpunten zijn bekend, als ik iets nieuws te melden heb, meld ik mij. Met herhaalde groet, Ivory (overleg) 13 sep 2011 02:50 (CEST)

Ik vermoed dat u niet begrijpt hoe de encyclopedie Wikipedia werkt. Ja, de vereniging wordt genoemd als gebruiker van het gebouw, maar het artikel De Bolk gaat primair over het gebouw, en andere onderwerpen met dezelfde naam kunnen niet in hetzelfde lemma besproken worden. Zo werkt Wikipedia nu eenmaal niet. Zie bijvoorbeeld Willem van Oranje (doorverwijspagina), waar je kunt zien dat verschillende personen die allemaal Willem van Oranje genoemd kunnen worden, allemaal een eigen artikel op Wikipedia krijgen, en ze niet allemaal op een en hetzelfde artikel besproken worden, alleen omdat ze de naam Willem van Oranje delen. Dat kan dus ook niet met De Bolk. Ik doe niet alsof de vereniging alleen genoemd wordt omdat ze in het gebouw zitten. De vereniging noemen om andere redenen dan dat, kan dus ook niet. U begrijpt dit wellicht niet, maar ik weet ook niet hoe ik het nog duidelijker kan maken. Als de vereniging al niet twee maal verwijderd was omdat ze NE is, had ik u voorgesteld er een eigen artikel aan te wijden. Dat lijkt me echter verspilde moeite, tenzij de vereniging sinds de laatste verwijdering dermate belangwekkende prestaties heeft geleverd dat ze nu wel E zou zijn. Maar die kans lijkt me erg klein. Met vriendelijke groet, LeeGer 14 sep 2011 00:09 (CEST)

Inhuur portal en interim marktplaats

Ivory, Eens dat artikel nog veel beter moet en kan. Het is echter een goed begin om geïnteresseerden te informeren. Artikel is aanvulling op o.a. artikel over uitzendkracht en interimkantoor. Eens dat titel anders moet, ben aan het bekijken (leren) hoe ik dat kan veranderen. Online platforms zijn tegenwoordig een belangrijk alternatief voor 'interim kantoren' en het verschijnsel verdient dus aandacht in een artikel. Zeker als je weet dat door flexibisering en vergrijzing er straks bijna een miljoen ZZP'ers zijn. Daarom is dit artikel voor hen belangrijk. Inhoud moet nog verder worden uitgewerkt. Voor lezers is het belangrijk dat zij concrete voorbeelden kunnen zien van dergelijke platforms om te zien wat het is en wat de verschillen tussen de diverse soorten zijn. Daarom heb ik nu meerdere voorbeelden aangehaald. Link naar 'commerciële' sites verkeerd in deze snap ik niet, onafhankelijke platforms moeten altijd in zekere mate commercieel zijn omdat ze niet door de overheid betaald worden. Veel inhuur portals (zie artikel) worden door overheid betaald maar zijn gebouwd en worden beheerd door commerciële partijen. Is niet fair om dan daarheen wel een link toe te staan. Zuiverder is om naar beide soorten enkele namen en links toe te staan. Ik werk aan verdere verbetering. Ik hoop dat het artikel en (o.a.) ik die kans krijgt. Hartelijke groet en dank voor hulp. - wiki-nvb (overleg)

Op de discussiepagina heb ik zo concreet mogelijk aangegeven wat er volgens mij (nog steeds) aan het artikel schort. Er is best wat tijd in gaan zitten, dat is eraan te zien, en ik vind het dan ook niet leuk om je teleur te stellen, maar de toegevoegde waarde is mijns inziens te gering momenteel. We willen die miljoen zzp'ers niet alleen een beschrijving en voorbeeldlinks geven, maar vooral achtergrondinformatie over omvang, ontwikkeling, omgeving en onderscheiding. Zie ook Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en zeker Help:Titel van een artikel wijzigen. Kies bv een van de opties in de huidige titel. Een echt gat in de markt is het niet bestaande lemma "profiel (informatica)" met rode links in zeven artikelen... BTW De gemeenschap die ik in mijn wiki-jargon noemde bestaat niet en heeft geen mening, maar na twee weken is vaak wel duidelijk of men iets de moeite waard vindt--en die gemeenschap en ik zijn het ook niet altijd eens. Veel succes en hartelijks, Ivory (overleg) 31 okt 2011 19:51 (CET)

Vincent van Gogh artikelen

Beste Ivory, jouw beoordeling over het artikel de literatuur over van Vincent van Gogh is zeer vakkundig weergegeven. Ik hoop dat meerdere Wikipedianen er ook zo over denken. Er is behoorlijk wat tijd in gaan zitten om alle titels en auteurs waarheidsgetrouw te noteren. Ik ben benieuwd of je dezelfde mening hebt over het andere voor verwijdering genomineerde artikel Vincent van Gogh: omzwervingen van zijn schilderijen en tekeningen. Ik hoor graag jouw mening, kan natuurlijk ook op de verwijderingspagina. Met vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 28 okt 2011 11:58 (CEST)

Het biografische lemma is voor wie de klok wil horen luiden, het literatuurlemma voor wie wil weten waar de klepel hangt. Dat is korter en meer beeldend, minder kundig maar wellicht toch overtuigender hier. Hoe anderen denken, is me meestal een raadsel. Mijn bijdragen aan wiki-discussies werken vaak averechts: als ik mijn mond had gehouden, was het tweede artikel niet zo snel genomineerd. Ik ben aan het studeren op aanpassinkjes om de kritiek tegemoet te komen. Het laatste woord is er nog niet over gezegd. Dank voor uw informatieve artikelen. Een vriendelijke en na vele omzwervingen doelgerichte groet, Ivory (overleg) 31 okt 2011 19:51 (CET)

Hallo Ivory, ik zie nu dat Vincent van Gogh: omzwervingen van zijn schilderijen en tekeningen toch verwijderd is, weet u precies (buiten de op de verwijderingspagina aangehaalde argumenten (sic)) wat nu precies de reden van verwijdering is. Ik heb indertijd veel aandacht en werk in dat artikel gestoken en ik heb er een rot gevoel over dat het verwijderd is. Inmiddels zijn al weer honderden artikelen met naar mijn bescheiden mening veel mindere diepgang wel geplaatst. Ik ben benieuwd naar Uw mening. Vriendelijke groet Boekenliefhebber _overleg 11 nov 2011 18:18 (CET)

Nee, ik weet het niet precies en ik weet het ook niet onprecies. Ik heb de moderator gevraagd om dat uit te leggen, zie hier. Ik snap er weer eens niets van. Heeft u nog gezien wat ik aan het artikel had veranderd? Ik heb de tekst nog wat vloeiender willen maken, en om het onderwerp scherper te duiden heb ik de inleiding een beetje aangepast. Met name over de titelwijziging, te zien in de nu rode link, verneem ik graag uw ideeën. Hoe dan ook heel blij weer van u te horen, Ivory (overleg) 11 nov 2011 20:12 (CET)

Van die uitleg van moderator Simon kan ik ook geen brood bakken. Voorheen stond het hele artikel op de hoofdpagina Vincent van Gogh, maar toen vond iemand het weer passend om er een apart artikel van te maken. Inmiddels ben ik bezig het geval aanmerkelijk in te korten en het binnenkort onder een andere titel weer te plaatsen. Al het u interesseert wil ik de pagina eerst aan u laten zien. Ik hoor wel van u wat u daarvan denkt. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 13 nov 2011 15:39 (CET)

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het meest oplossingsgerichte recept lijkt het bakken van zoete broodjes, maar dat is niet mijn specialiteit, want ik heb alleen argumenten als ingrediënten en geen mogelijkheid om iets met een verwijderknop te beslissen. Bitterkoekjes dus. Graag lees ik alle tekstvoorstellen. Soms kunnen grote ongelukken worden voorkomen door kleine ingrepen, maar sommige misverstanden zijn misschien onontkoombaar als ook bekende collega's het met een verwijzing naar de 'Conventies' moeten doen. Uw eerste tekst, die ook 'absoluut interessant' was zoals nominator zelf opmerkte, is alvast bewerkt tot en:Lost works by Vincent van Gogh. Dit meld ik hier ook als algemene uitnodiging voor coöperatief overleg. Misschien ontstaan daar nog meer ideeën om de Nederlandse versie vorm te geven. Een 'citation needed'-tag lijkt me uitgesloten op zo'n stevig verhaal, maar er gebeurt wel meer onmogelijks. Goed weekend en vriendelijke groet, Ivory (overleg) 19 nov 2011 09:19 (CET)

sonnetten

Beste Ivory, ik vond je artikel Sonnet 17 bijzonder geslaagd. Ik hoop voor Wikipedia dan ook dat je tijd en zin hebt om er 'nog enkele' aan te maken, met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 22 nov 2011 11:12 (CET)

Nog meer fanmail: ik sluit me graag bij Beachcombers hoop aan en niet alleen voor de sonnetten! groet, Joplin (overleg) 22 nov 2011 19:55 (CET)

Much appreciated, insgelijks en graag gedaan.

If I could write my compliments to you

And like a robot count your contributions,

Some punk would come and say it can't be true

And block the source, preferring his delusions.

So what is truth? I haven't got a clue.

Where there is added value in deletions,

There 's something rotten, and it 's smelling too.

Who will believe a verse that has no reasons?

What is the point of different points of view?

A poet's rage requires no citation.

But in my madness there is method too:

Your words contribute to my motivation.

When in the end we lose the name of action,

We 'll never know, with thanks and satisfaction.

De parafrasering van Sonnet 19 vind ik minder geslaagd. Alles van waarde is weer loos. Koekje erbij? Ivory (overleg) 24 nov 2011 23:59 (CET)

Tjonge, en dan nog een sonnet met perfecte pentameters er bovenop, hier loopt wat talent rond op Wikipedia, zeg ;) Kiep up de goet wurrek, --Beachcomber (overleg) 25 nov 2011 10:06 (CET)

Ging het nu over de inhoud of toch de vorm? Perfectie bestaat niet, zie Sonnet 21. Die lijkt me dan weer beter gelukt, maar hoe dat te herkennen en bewaken, is de vraag. Ivory (overleg) 25 nov 2011 10:24 (CET)

Mij hoor je niet klagen, je bent prima bezig. Een overzicht van de sonnetactiviteiten vind je op Wikipedia:Wikiproject/Sonnetten. Laat je vooral niet tegenhouden om de artikelen zelf te verbeteren of aan te vullen, het zijn geen heilige huisjes. Maar doe vooral wat je zelf wil en wanneer je er zin in hebt. mvg, --Beachcomber (overleg) 25 nov 2011 10:43 (CET)

Op die projectpagina wil ik het eens hebben over conventies zoals de kopjes parafrasering (waar parafrase hetzelfde betekent), externe links en zie ook, maar ik besteed mijn tijd meestal het liefst in de hoofdnaamruimte. Er zijn er meer meningen over de perfecte vorm. Ivory (overleg) 25 nov 2011 10:59 (CET)

Same here, de teksten en niets dan de teksten, en al de rest van het wikicircus is bijkomstig. Bij de aanvang van het project sonnetten (samen met Capaccio) hebben wij even stilgestaan bij een uniforme opzet van de sonnetten, maar die is natuurlijk niet in steen gehouwen en kan aangepast worden. 'Parafrase' lijkt mij ook beter - misschien even op die projectpagina voorstellen, ik denk niet of Capaccio of anderen daar bezwaar tegen zullen hebben.

Ik ben overigens in een zelfgekozen wiki-retraite, even met andere dingen bezig (teksten!), maar vind het toch fijn dat een bekwaam redacteur zijn steentje bijdraagt aan de sonnetten. Genoeg stroop gesmeerd nu, nog een fijne dag gewenst, Beachcomber (overleg) 25 nov 2011 11:38 (CET)

Mor

Dank voor je oplettendheid, ik was natuurlijk vergeten de links achteraf nog aan te passen aan de huidige toestand van de pagina MOR. Groet, Gertjan R 27 nov 2011 12:16 (CET)

Dank voor het aanpakken van de verwarring bij de bron. Dank voor het aan de bel trekken als ik iets vergeet of verkeerd begrijp (maar volgende keer liever met een meer constructieve en inhoudelijke samenvatting dan dat "Versie van goedwillende maar niet al te snuggere medegebruiker ongedaan gemaakt", die standaardboodschap heeft al geen added value bij gewone vandalismebestrijding, die tekst is bedoeld als personal attack). Dank voor je geduld als je op antwoord wachtte (ik was even weg voor wat origineel onderzoek).

If I could write my gratitude to you

And link the method, wikify the madness,

Then Zwarte Piet would say: Wat een gedoe,

Geen toegevoegde waarde maar wel netjes.

Met pepernoten en hartelijke groet, Ivory (overleg) 4 dec 2011 01:48 (CET)

Beste Ivory,

Veel dank voor je vriendelijke reactie. Mijn respons op je wijziging kon inderdaad iets diplomatischer, ik heb vaak last van opvliegendheid.

Helemaal terzijde: ik weet niet of je hebt begrepen waarom ik oorspronkelijk beide talen gewoon met Mor had gelinkt: dit ziet er inderdaad onnodig verwarrend uit. De reden daarvoor was dat beide talen op dat ogenblik nog niet op een doorverwijspagina werden genoemd, de link Mor was nog rood. Om misverstanden te vermijden is het dan gewoon handiger voor beide talen Mor te gebruiken, en pas te gaan differentiëren als een van beide artikelen er is (of wordt genoemd op een doorverwijspagina). We werken namelijk niet met disambigueringen tussen haakjes als die nog niet nodig zijn. Nu is dat uiteraard wel het geval. Groet, Gertjan R 4 dec 2011 14:30 (CET)

CFE (België)

Hartelijke dank voor de correcties op de pagina CFE (België)--Hamza270588 (overleg) 28 feb 2012 13:21 (CET)

Complimenten voor je beheersing van het Nederlands. Laten we op overleg:CFE (België) de redactie bespreken. Ivory (overleg) 28 feb 2012 19:45 (CET)

Uitslag verkiezing ArbCom maart 2012

Beste Ivory,

De voorlopige uitslag van de arbitragecommissieverkiezing is hier te vinden.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 24 mrt 2012 13:47 (CET)

Miniwikimeet

Hallo Ivory, Wat was dat gisteren een leuke miniwikimeet in Vorden! Leuk om te zien welke mens van vleesch en bloed er achter een internetnaam schuilgaat! Hartelijke groet, Tjako (overleg) 30 apr 2012 11:12 (CEST)

Ja, en wat een mooie muziek vooral! C' est le ton qui la fait, nietwaar? En dat we het meer gehad hebben over de historische ontwikkeling van de piano dan over wikizaken, zal ook Jack plezier hebben gedaan. Ivory (overleg) 1 mei 2012 19:16 (CEST)

Arbcom

Hoi Ivory, ik zag dat je je opnieuw kandidaat hebt gesteld voor de arbcom. Bij deze een duim omhoog van mij dat je weer je verantwoordelijkheid wilt nemen voor deze ondankbare taak. Het is belangrijk en nuttig werk, waarbij je soms zelfs succesjes kunt boeken, maar nooit de credits zult incasseren. Succes met de stemming. Groet, Joplin (overleg) 9 sep 2012 22:43 (CEST)

Dank. We doen ons best. Zou het helpen als ik nog try just a little bit harder, om met Janis hierboven te spreken? Zolang er ook zijn die goed op de inhoud blijven passen... want dat is er de laatste tijd een beetje bij ingeschoten. Ivory (overleg) 11 sep 2012 00:09 (CEST)

Tja, het is natuurlijk wel een gemis dat je minder aan de schrijverij toekomt, maar try harder zul je van mij niet horen. Een overdosis wiki werkt voor de meesten niet zo goed en zolang het zulk lekker weer is, is het daarbuiten ook wel heel aantrekkelijk. Groet, Joplin (overleg) 12 sep 2012 00:23 (CEST)

Als commissielid en kandidaat heb je de dosis niet altijd voor het kiezen, en ik heb steeds de drang om in de mij gegunde tijd betekenisvol verschil te maken. Maar ik zal gauw een frisse neus halen, dat is zeker een goede tip! Groeten, Ivory (overleg) 13 sep 2012 10:05 (CEST)

Open brief Arbcom

Beste leden van de arbcom, Ik ben niet goed in het opstellen van een officieel verzoek met bijbehorende hyperlinks ofzo. Gelukkig is wikipedia geen bureaucratisch systeem. Bij het zien van vuur en vlammen, kun je hier gewoon BRAND roepen, en dan zal de Arbcom bijvoorbeeld niet vragen om een in viervoud ingevuld formulier. BRAND! Uw uitspraken ‘’beleefd en zakelijk’’ onder andere betreffende RJB zijn een heel eigen leven gaan leiden. Ik neem aan dat u bedoeld hebt te herinneren aan de algemeen geldende omgangsregels; die voor ons allemaal gelden. Sommige Moderators vatten dit echter op als zou u gezegd hebben dat beleefd en zakelijk voor sommigen betekent dat ze geen felle kritiek mogen uiten op anderen en niet sarcastisch of ironisch mogen reageren. Waar een andere medewerker hooguit zijn bijdrage verwijderd ziet worden, of in ernstige gevallen een waarschuwing krijgt, worden degene die ik bedoel geblokt via de verdubbelingsregel , zo kun je zomaar een maand geblokt zijn voor een ietwat spottend taalgebruik. Waar voor andere gebruikers geldt dat een regblok wordt verzocht en vervolgens al dan niet gehonoreerd, neemt de moderator hier zelf actie. Een lange stroom protesten haalt vervolgens niets uit; geen moderator durft er iet aan te doen. Men beroept zich op de arbcom en denkt zelf geen eigen afweging te mogen maken. Ik wil u vriendelijk verzoeken een en ander recht te zetten op zeer korte termijn. Met vriendelijke groet, hoogachtend, Koosg (overleg) 24 sep 2012 12:57 (CEST)

Arbcom

• Gefeliciteerd! - Groetjes, Inertia6084 - Overleg 24 sep 2012 16:48 (CEST)
• Proficiat en veel succes met je bijdragen aan een goede gang van zaken op de Nederandstalige Wikipedia  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 25 sep 2012 10:09 (CEST)
• Nu is het dan echt definitief. Proficiat en veel succes het komende jaar! Trijnstel_overleg 1 okt 2012 20:53 (CEST)
• Succes gewenst! JurriaanH overleg 1 okt 2012 21:18 (CEST)

Veel dank. Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird, waarschuwde Nietzsche al, toepasselijk in de traditie van hoogdravende citaten omdat de arbcom in mijn beleving soms niet alleen deel van de oplossing maar ook van het probleem lijkt. Er is nog veel verbetering in de samenwerking mogelijk. In elk geval jullie ook een goed 2013 zonder vermijdbare conflicten en met veel collegialiteit gewenst, Ivory (overleg) 2 jan 2013 08:00 (CET)

De kwaliteit van het antwoord

De kwaliteit van het antwoord wordt op pagina's als deze vaak bepaald door de kwaliteit van de vraag.

Beste Ivory, wat heerlijk om weer eens zo'n reactie van je te zien! Zulke intelligente, heldere observaties zijn heel vervrolijkend. Vriendelijke groet, Mathonius 12 dec 2012 20:37 (CET)

Welk antwoord kan hier nu nog aan de torenhoge verwachtingen voldoen? Maar fijn dat ik je even kon vervrolijken, Mathonius. Jij en de jouwen ook een heel gelukkig jaar gewenst, Ivory (overleg) 2 jan 2013 08:00 (CET)

Beoordelingsnominatie

Botheid ongedaan gemaakt. Ook verwonder ik mij over het gebruik van het woord 'beoordelingsnominatie' hier, is 'beoordeling' niet genoeg? Elke uitnodiging tot lezen, elke link, is een beoordelingsnominatie. Lezen zonder oordelen is geen lezen. Ivory (overleg) 2 jan 2013 08:00 (CET)

Legale fictie

Hallo, ik wil je hierbij op de hoogte brengen van mijn vraag in de Kroeg over het artikel dat je ooit aanmaakte, legale fictie. Groeten, SPQRobin (overleg) 30 dec 2012 16:29 (CET)

Hoi Robin, de omschrijvingen kunnen zeker duidelijker. Het wachten is, zoals je zelf ook opmerkt, op iemand die niet zoals ik alleen de klok heeft horen luiden maar ook de klepel ziet hangen. Volgens de Dictionary of Law uit 2010, een willekeurige treffer bij Google Books, schept een fictiebepaling een fictie om vertraging te voorkomen, en is een fictie zelf breder gedefinieerd als een instrument om procedurele hindernissen te slechten. Voor zover ik begrijp is het samenvoegen dus terecht niet doorgegaan, het ene artikel beschrijft een begrip (althans probeert dat), het andere een type wetsartikel waarin een vorm van dat begrip in meerdere of mindere mate een rol kan spelen. Daarom heb ik ook destijds dat artikel aangemaakt, wat ik kwijt wilde paste niet onder de vlag van die bepaling. Inmiddels heb ik ook begrepen dat juridische fictie de meer correcte term is, mijn aanvankelijke bron bezigde een anglicisme. Ik zal mij binnenkort aan een herschrijving van mijn oorspronkelijke tekst wagen. Legal Fictions door Lon Luvois Fuller schijnt de toonaangevende publicatie op dit gebied te zijn, het leest als een spannend avontuur vol morele en wijsgerige vraagstukken, maar een zorgvuldige weergave van de voorbeelden in de anderstalige wiki's is voor mij ook al een hele uitdaging. Ivory (overleg) 2 jan 2013 08:00 (CET)

Vraag m.b.t. ArbCom-uitspraak

Beste,

Onderstaande vraag stelde ik eerder aan uw ArbCom-collega Vinvlugt maar dit leverde geen antwoord op. In de hoop dat u een minder drukbezet man bent, stel ik deze vraag ook aan u.

Het is mij na het lezen van deze afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB?

Met liefdevolle groet, Knowalles 22 jan 2013 19:18 (CET)

Hoi Knowalles, zolang ik mijn belofte hierboven aan SPQRobin niet heb ingelost, kun je ervan uitgaan dat ik het minstens even druk heb als wie dan ook. Je hebt deze vraag nu op een stuk of acht pagina's gesteld, die alle op mijn volglijst staan, daar wordt mijn agenda niet minder druk van. Ten antwoord: zoals ik ons wikijuridische systeem begrijp, hebben arbcomuitspraken net zoveel met materieel en formeel strafrecht te maken als met volle en halfvolle melk. We kennen hier geen straffen, alleen discussie en blokkades, en de arbcom is er niet om recht te spreken maar om de gemeenschap te dienen bij het beteugelen van conflicten. Het is altijd spijtig als er onduidelijkheden resteren na een arbcomuitspraak, maar zolang iedereen zich als gewone wikigebruiker gedraagt, is er volgens mij geen enkel probleem. Met beminnelijke groet, Ivory (overleg) 23 jan 2013 01:28 (CET)

De verwijzing naar de wiki over materieel strafrecht was enkel bedoeld om duidelijk te maken wat ik met 'materieel' bedoelde; namelijk de inhoud van 'de zaak' betreffend, zie ook mijn vraag: wat had ik anders/beter moeten doen. Het was niet bedoeld als verwijzing naar het strafrecht per se.

Het is wat vreemd dat de ArbCom-leden kennelijk wel tijd hebben om (o.a.) mij een strikte uitspraak op te leggen en deze op basis van uiterst vage redenen met een heel jaar te verlengen, maar géén tijd hebben om deze fatsoenlijk toe te lichten (i.e. om toe te lichten waarom dezelfde uitspraak m.b.t. RJB vervalt als hij een half jaar lang geen blokkade krijgt, maar dat dit niet geldt voor mij).

Mijn vraag wat RJB beter/anders dan ik heeft gedaan blijft dus bestaan, hopelijk vind je alsnog tijd om deze te beantwoorden. (Aangezien je zowel mijn zaak als die m.b.t. RJB kent, hoeft dit m.i. overigens geeneens veel tijd te kosten, tenzij er geen goede reden voor het verschil in behandeling is natuurlijk.)

Met liefdevolle groet, Knowalles 23 jan 2013 14:09 (CET)

Email

Dag Ivory, dank voor je mail en voor het vertrouwen dat je in me toont door me die mail te sturen. Zolang ik nog geen Wikiklaas@... email heb, reageer ik niet per reply. Ik heb je verzoek overwogen maar kan er helaas in dit stadium niet aan voldoen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 mrt 2013 06:48 (CET)

Minister van Binnenlandse Zaken

Dag Ivory, ik was blij om te zien dat Minister van Binnenlandse Zaken teruggeplaatst is. Ik vond de tijd niet om hier verder op te reageren (ik snap de reden "ongelijksoortige redirect" niet echt), dus bedankt dat jij het hebt in orde gebracht :) SPQRobin (overleg) 5 mei 2013 02:02 (CEST)

Ook ik dacht dat het bestaan van de even ongelijksoortige ministeriële redirects wel voldoende duidelijk zou maken wat hieromtrent wel en niet gewoon en gewenst is. In elk geval dank aan RonaldB die de verwijdering ongedaan maakte. Ivory (overleg) 7 mei 2013 19:34 (CEST)

Arbcom

Proficiat met jouw succesvolle verkiezing voor een nieuwe termijn in de arbitragecommissie! Trijnstel_overleg 30 sep 2013 16:17 (CEST)

Slowaak F.Liszt (Uhorsko=Habsburgse monarchie was een multinationale land)

http://sk.wikipedia.org/wiki/Franz_Liszt http://books.google.nl/books/about/Franz_Liszt.html?id=B0ByeKmNc_oC&redir_esc=y http://www.litcentrum.sk/recenzie/strateny-syn-slovenska-franz-liszt

het is zelfs in jullie Bronnen vermeld: Demko Miroslav: Franz Liszt compositeur Slovaque, L´Age d´Homme, Suisse, 2003. !!!!!!!!

bijzonder goede onderzoek van M.Demko en zijn boek - door de google vertaler is het geen probleem! http://www.lisztinstitut.eu/dokument/totentanz.pdf

Johan van der Meer

Hallo Ivory, ik zag [deze] bewerking van jouw hand. Ik had hem al verwijderd, omdat de naam Johannes Vermeer volgens mij niet op deze doorverwijspagina thuis hoort, maar in tweede instantie zou ik je nog willen vragen welke reden je had om Johan van der Meer aan te passen in Johannes Vermeer. Heb je een bron dat dit een en dezelfde persoon betreft (oftewel, dat Johan van der Meer een naamsvariant is van Johannes Vermeer)? Zo ja, dan kan hij weer terug. Zo nee, dan kunnen we uitzoeken of Johan van der Meer uit de 17e eeuw een kunstschilder op eigen kracht is. Je mag aannemen van wel, want daarom zal hij toegevoegd zijn, maar de opgegeven bron loopt nergens op uit. Maar dat kan allemaal later nog. Alvast bedankt voor je reactie. Mvgr. Tekstman (overleg) 6 jan 2014 14:23 (CET)

Dank alvast voor die tweede instantie:). Met name in oudere bronnen worden namen en de schrijfwijzen van namen wel eens minder strikt gehanteerd dan we sinds de invoering van de burgerlijke stand gewend zijn. Zoals bijvoorbeeld blijkt uit Roeland van Eynden en Adriaan van der Willigens Geschiedenis der vaderlandsche Schilderkunst sedert de Helft der XVIII Eeuw uit 1816 [11]: "Johannes Vermeer werd te Delft geboren in het jaar 1632. Men noemt hem gemeenlijk Van der Meer, en wel den Delftschen Van der Meer, ter onderscheiding van den Haarlemschen Johan van der Meer, den ouden, van Johan van der Meer, den jongen, en van Johan van der Meer, den Schoonhovenschen. [...] Johannes Vermeer, die het onderwerp onzer levensbeschrijving is, wordt door den Heer van Bleiswijck, in de Beschrijving van Delft, duidelijk Johannes Vermeer, en niet Van der Meer, genaamd: waarom wij ons verpligt achten, dien Schrijver daar in te volgen, tot zoo lang het tegendeel, uit zijn eigen handschrift, of ander overtuigend bewijs, blijken zal." (Zij zijn waarlijk wikipedianen avant la lettre.) Volgens vermeerdelft.com heette zijn vader gewoon voluit Van der Meer, en zijn handtekening toont duidelijk de naam Meer met een voorvoegsel. De spelling Vander Meer komt ook in gedrukte bronnen voor, zoals Albert Blankerts Vermeer of Delft uit 1978 [12] waar een 18e-eeuwse veilingcatalogus wordt geciteerd, en ook meer recente verwijzingen daarheen [13]. Mede daarom moet, voor zover ik Wikipedia begrijp, voor elke (historische of anderszins bestaande) variant van een lemma een link naar het juiste artikel bestaan, is het niet via een redirect dan wel via een doorverwijspagina. Vandaar mijn kennelijk niet helemaal geslaagde poging om wat meer lijn en samenhang te brengen in de dp's Jan van der Meer, Johan van der Meer en Jan Vermeer, die dus immers niet los van elkaar te zien zijn. Zijn er meer of gevarieerder bronnen nodig of is dit genoeg basis om de verwijdering terug te draaien? Zie anders ook de verwijzingen op de Engelstalige dp en:Johan van der Meer. Mvg, Ivory (overleg) 7 jan 2014 00:58 (CET)

Nu begrijp ik je beweegredenen en ik sta helemaal achter de gedachte dat varianten van een naam vermeld dienen te worden als doorverwijzing. Mocht zo'n variant op een doorverwijspagina terechtkomen, dan zou ik zoiets schrijven als "alternatieve naam van Johannes Vermeer" of "soms gebezigde variant van Johannes Vermeer". Wat vind je daarvan? Ik heb de door jouw verschafte links doorgenomen en ik heb nog wat twijfels. Nu denk ik dat er bijna geen 17e-eeuws Nederlands personage is waar niet meerdere naamvarianten van te vinden zijn, waarbij je je kunt afvragen bij welke mate van obscuriteit je de grens moet trekken. Mij lijkt vermelding in de database van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie een goed criterium. Voor Johannes Vermeer zou dat Johannes van der Meer, Jan Vermeer, Jan Vermeer van Delft en Johannes Reyniersz. Vermeer opleveren: [[14]]. Graag hoor ik wat jouw mening is. Tekstman (overleg) 7 jan 2014 09:14 (CET)

Waarom niet "alternatieve naam van Jan Vermeer", die variant is toch niet minder courant en herkenbaar? Of wellicht "historische naam" omdat "alternatieve" ook vragen oproept? Voor de identificatie op deze doorverwijspagina lijkt me als meest onderscheidende en herkenbare aspect vooral de plaatsnaam van belang, verdere duiding kan in de artikelen plaatsvinden. Mogelijk denken we verschillend over de functie en inrichting van dp's, mogelijk zit het verschil in de context waarin we de naam betekenis geven, mogelijk begrijp ik het probleem niet. We hebben al gereedschappen om met obscuriteit, drempels en grenzen om te gaan, geformuleerd in termen van relevantie en verifieerbaarheid. Als een term E is, is het aan de enyclopedist om een link te leggen, om verband, onderscheid en context te bieden. Hoe obscuurder de term, hoe duidelijker de verwijzing mag zijn. Het verrast me enigszins dat over de E-heid van deze naam in deze betekenis kennelijk discussie is. De criteria die het RKD hanteert zijn mij niet bekend maar hebben een ander doel, onze maatstaven dienen m.i. vooral de lezer hier te helpen zijn weg te vinden. De introductie die Van Eynden c.s. hun beschrijving geven, leek me een duidelijke waarschuwing voor de verwarring die op de loer ligt, bij lezers en dp-link-oplossers.

Nadere bestudering van de lemmageschiedenis leerde me dat de link oorspronkelijk is toegevoegd door Effeietsanders onder verwijzing naar wat lijkt op een artikel over Jan Vermeer van Utrecht (zie ook hier "Birth name Johan van der Meer") in Van der Aa's Biographisch woordenboek der Nederlanden deel 12 (1869), inclusief waarschuwing voor verwarring met Haarlemse naamgenoten. De Delftse Vermeer was toen nog niet eens zo bekend (zie voor zijn biografietje deel 19 (1876)), Thoré publiceerde zijn artikelen À la découverte du Sphinx de Delft pas in 1866. Hij geeft daarin een overzicht van de verwarringen door eerdere biografen, noemt hem zelf vooral Jan van der Meer, maar stelt: "On peut donc choisir entre Vermeer ou van der Meer, qui est le nom le plus familier maintenant aux Hollandais, et sous lequel l'artiste est désigné pareillement en Allemagne et en Angleterre". We kunnen dus kiezen tussen Vermeer en Van der Meer, die momenteel de bekendste naam is in Holland, en onder welke de kunstenaar ook in Duitsland en Engeland te boek staat. Hoe is dit te rijmen met de genoemde obscuriteit?

Voor de voornaam zijn er nog meer keuzemogelijkheden. Op de bij Vermeeradepten bekende site essentialvermeer.com is sprake van een getuigenverklaring door "Monsr Gerrit Terburch and Johan van der Meer" die echter zelf zijn naam dan nog schrijft als "Johannis", en uit de tijd dat hij "Joannes" schrijft een huurcontract met een naamgenoot Johan van der Meer die apotheker is. Die wordt ook meermalen genoemd, soms als Johan, soms als Johannes, als "namesake" en "virtual namesake", in het grondige Vermeer and His Milieu van Vermeeronderzoeker John Michael Montias uit 1991, waarin ook overigens de Johans en Van der Meers goed vertegenwoordigd zijn. Het artikel "Een regentenstuk van Johan van der Meer" door S. Muller uit 1888 (dat onder meer wordt aangehaald in de recente uitgave van het Mauritshuis The Young Vermeer) gaat volgens de literatuuropgave van het RKD over een werk van Jan Vermeer van Haarlem (II). Ik hoop je niet te intimideren met deze wirwar aan verwijzingen, het is iig voor mij een inspirerende speurtocht, ik vond op Wikipedia:De kroeg/Archief 20110628#Wie weet wie/wat Johan van der Meer was? nog een brainstorm. Ivory (overleg) 9 jan 2014 07:04 (CET)

Dank je wel voor je uitvoerige antwoord. Ik had de valse indruk opgedaan dat de naamsvariant Johan van der Meer in de negentiende eeuw snel opgekomen en weer ten onder was gegaan, maar daar zat ik naast. Ik vind het dus prima als je de naam weer wil toevoegen aan de dp. Jan Vermeer is inderdaad niet ongebruikelijk, dus als variant van die naam is geen probleem. Tekstman (overleg) 10 jan 2014 20:51 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Ivory, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:52 (CET)

Recent

Euh; Recent: niet lang geleden, kort geleden of nieuw. De vacature was nieuw, de overige twee definities zijn natuurlijk POV. JetzzDG 27 jan 2014 22:20 (CET)

Schim

Dag Ivory, gewoon even een domme vraag, heeft de commissie bij zijn laatste oordeel zich gerealiseerd dat de Schim in zijn eentje verantwoordelijk is voor het vertrek van een van onze meest vriendelijke en erudiete collega's, en zo'n idioot nemen jullie in bescherming tegen de idd af en toe wat al te rondborstige uitvallen van RJB, we proberen een encyclopedie te schrijven, daar kunnen we RJB goed bij gebruiken terwijl we de Schim kunnen missen als een zwerende vinger, houden jullie je wel eens bezig met zulke toch tamelijk relevante overwegingen????? Peter b (overleg) 1 jun 2014 00:57 (CEST)

Knowle

Beste collega. Na de discussie op TBP over de artikelen van Knowle is hier een nalooplijst gestart. Daarop staan ook de artikelen die genomineerd zijn. Volgens mij zijn deze bijna allemaal houdbaar - mits iemand er tijd in steekt. Jij hebt input geleverd op TBP of elders; misschien heb je zin zo'n artikeltje op te poetsen. Of heb je dat al gedaan, maar wil er nog eentje oppakken. Wellicht nuttig: het instrumentarium dat ik bij "Knowle" heb leren gebruiken staat hier: ik poets Knowle bijna alleen nog met ctrl-c en ctrl-v . Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 15:53 (CEST)

Beste Sander, sjabloonteksten als "Jij hebt input geleverd op TBP of elders" roepen allergische reacties bij me op, maar dat terzijde. De houdbaarheid van al deze artikels is even groot of groter dan de houdbaarheid van Eyebrow, was mijn input. Ik verwonder me over je nominaties omdat je tegelijk inhoudelijk constructief bezig bent op en rond de nalooplijst. Zie ook mijn opmerking over "verspilling" eerder op deze pagina. Ivory (overleg) 29 jun 2014 00:12 (CEST)

Hallo Ivory. Het is geen sjabloon, maar wel een standaardtekst, dus je intuïtie is juist. Het was ook niet zozeer voor jou geschreven, maar na je reactie op TBP dacht ik eraan je ook even uit te nodigen. De nominaties (en bovenstaande uitnodiging) komen er uit voort dat ik niet veel méér op die lijst wil doen, dan ik al doe. De kwaliteit van Eyebrow vind ik inderdaad bedroevend. Mijn ondergrens met Knowle ligt beduidend hoger, hoewel ik er wel voor uitkijk ze allemaal te nomineren. Alleen die "paar" waar nmm echt iets mee aan de hand is. Voor de rest: of zelf poetsen of laten lopen. Je opmerking over verspilling kan ik niet vinden. Groet, Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 00:41 (CEST)

Aanvullend: Ik heb gezien dat je veel gedaan hebt om artikelen op te knappen. Mijn excuus als ik de indruk wek dat dat niet zo zou zijn. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 01:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Publieke opinie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Publieke opinie dat is genomineerd door Timelezz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jul 2014 02:02 (CEST)

"Blinde nominatieprocedure"

Beste Ivory, je sprak over "een blinde nominatieprocedure". Mocht dit een verwijt aan mijn adres zijn, dan wil ik je er toch op wijzen hoe de pagina er uit zag toen ik het sjabloon plakte: Een onjuiste gelijkstelling met Publieke opinie; foutieve voortbouwing daarop; weinig relevante open deuren als "Feiten zijn objectief vast te stellen. Meningen zijn altijd subjectief."; en aanvullende wolligheid als "Zo'n mening is dan de communis opinio." Ik heb bij de nominatie vermeldt: "weinig meer dan een woordenboekdefinitie aangevuld met wat open deuren." Mocht je er mee bedoelen dat je de nominatie een "blinde" nominatie noemt vind ik dat vrij blatant en niet bevoorderlijk voor de samenwerking en hoop dan in het vervolg op een respectvollere samenwerking. Mocht dit niet zijn wat je bedoelde te zeggen, mag je dit beschouwen als niet geschreven. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jul 2014 11:25 (CEST)

Als ik dat bedoeld had, had ik "blinde nominatie" geschreven, beste Timelezz. Ten tijde van de nominatie was er veel mis met het artikel, dat heb je scherp gezien en omschreven, dus dat je aan de bel trok was heel goed, maar wat ik je kwalijk neem (verwijt is een te groot woord) is dat je wellicht aan de verkeerde bel trok, want procedures zijn blind en we zien in de praktijk veel energieverspilling, onrust en ongelukken op en rond verwijderpagina's. Als je een ondermaats artikel tegenkomt, kun je een poging wagen het op te knappen, eerdere auteurs of andere belangstellenden vragen er nog eens naar te kijken, een berichtje plaatsen op een welgemikte overlegpagina of een balletje opwerpen in de Kroeg, voordat je naar het uiterste laatste middel grijpt. Dat middel kost veel mensen veel energie en werkt helaas niet erg nauwkeurig, bijvoorbeeld gezien de stroom terugplaatsverzoeken. TPB is er niet voor onderwerpen waarvan de reclamevrije rechtenvrije E-heid niet ter discussie staat, zoals een Latijnse uitdrukking of een algemene term met tientallen inkomende links. Die hoeven immers niet te worden verwijderd, alleen verbeterd. De ondermaatse versie heeft er jaren gestaan, dan komt het niet opeens aan op een blinde 14-daagse termijn, dan komt het aan op een beetje verdieping in het onderwerp zodat er een aanvaardbaar artikel ontstaat. De waarschuwing "Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd" stimuleert de verbetering niet, maar schrikt af, vooral omdat je niet kunt nagaan wat er is verwijderd, in welke staat het artikel zich bevond en of het aanknopingspunten bood, een bron of interne link, voor een opknapbeurt. Behalve door de ook elders op deze pagina genoemde verspilling word ik tegenwoordig gemotiveerd door het op pagina 24 van dit rapport genoemde verbeterpunt: "Niet te snel pagina’s laten verwijderen om onduidelijke redenen". De toevoeging "dit ontmoedigt nieuwe bijdragers" laat om onduidelijke redenen de desillusie van oude bijdragers buiten beschouwing. Na veel geharrewar is niet lang geleden de naam TVP gewijzigd in TBP maar wat we werkelijk zoeken is natuurlijk een andere manier van nomineren en monitoren. Ik stel voor het mos italicum "sjabloon erop, met een rode link opnieuw beginnen" te vervangen door het mos gallicum "voel je vrij en ga je gang, Wikipedia is geen bureaucratie, gebruik gezond verstand en doe het zelf". Ivory (overleg) 19 jul 2014 02:58 (CEST)

Verstoring van een lopende stemming

Zou je zo vriendelijk willen om iets spaarzamer om te gaan met reacties op stemverklaringen? je bent erg disruptief bezig en ik kan er eerlijk gezegd weinig begrip voor opbrengen. Probeer alsjeblieft het normale verloop van de stemming niet langer te frustreren en beperk je met het leveren van commentaar tot de overlegpagina. Het overzicht is totaal zoek en het enige dat nog echt goed opvalt is jouw gebruikersnaam. EvilFreD (overleg) 23 aug 2014 00:41 (CEST)

Toorop

Beste Ivory, bedankt voor de verdediging en de verbetering van de 'Indische' alinea. Ik heb deze dagen geen gelegenheid er uitgebreid op in te gaan, maar ik was blij verrast dat je Robert Siebelhoff aanhaalde, die ik een paar keer heb ontmoet (maar over Toorop hebben we niet gesproken). Glatisant (overleg) 23 aug 2014 09:32 (CEST)

Bedankt, Ivory!

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
Taketa (overleg)

10 bijdragen op het Wikiproject Wist je dat verdienen een medaille. Bedankt voor je leuke weetjes! Mvg, Taketa (overleg) 2 dec 2014 08:55 (CET)

Hoe is het?

Hi Ivory,

Ik heb je al een tijdje niet meer gezien onwiki. Hoe is het nu? Je aanwezigheid wordt met node gemist. Natuur12 (overleg) 17 feb 2015 16:42 (CET)

Dank je wel!

Beste Ivory,

In mijn laatste minuten als lid van de Arbitragecommissie is nu ook voor mij het moment aangebroken om afscheid te nemen. Het zou niet goed voelen om jou, als ex-collega, daarbij over te slaan. Ik beschouw het als een voorrecht om zo lang en intensief met je te hebben mogen samenwerken. Graag wil ik je bij dezen hartelijk bedanken voor de fijne samenwerking en ook voor je geweldige inzet voor de commissie gedurende zo'n lange tijd, een heel stuk langer dan ik zelf ooit had kunnen volhouden. Om mijn waardering nog wat kracht bij te zetten, wil ik je graag deze welverdiende "ster" aanbieden (wel, een ster is het natuurlijk niet, maar een betere term weet ik zo snel niet te bedenken). Bedankt voor de steun, de inspiratie en – niet in het minst – voor de gezelligheid en de kameraadschap! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 31 mrt 2015 23:57 (CEST) P.S. Hoop je snel weer op Wikipedia terug te zien!

Te lang geleden

Hoi Ivory,

Ik kwam je naam weer eens tegen inde bewerkingsgeschiedenis van een pagina en bedacht met dat het te lang geleden is dat we elkaar gesproken hebben of elkaar zijn tegengekomen op de wiki. Hoe is het? Laat nog eens wat van je horen. Je aanwezigheid wordt in ieder geval door mij gemist! Natuur12 (overleg) 20 jan 2018 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Kraaijvanger Architects

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kraaijvanger Architects dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 jun 2018 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Arnoud Engelfriet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Arnoud Engelfriet dat is genomineerd door Agora.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191001#Arnoud Engelfriet en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 okt 2019 00:56 (CEST)