Overleg gebruiker:JacobH/Archief/jan 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2009.

Mensenrechtenverdediger

Geachte JacobH, Ik zie dat je de pagina 'Mensenrechtenverdediger' hebt verwijderd, nadat die daarvoor twee weken op de nominatie heeft gestaan. Overigens gold hetzelfde voor Bedrijven en mensenrechten.Ik heb, als eerste auteur, uitgebreid aangegeven waarom de pagina zou moeten blijven staan. Daar is nooit inhoudelijk op gereageerd.Ik vind het een nieuwswaardig feit dat in landen als China, Cuba, Birma en Wit-Ruland degenen die als 'mensenrechtenverdediger' worden aangemerkt, bij uitstek zorgen voor de vrijheid van internet.Een vrijheid die al degenen die de Nederlandse Wikipedia vullen dagelijks genieten. Ik neem aan dat het uit een bepaalde deskundigheid is dat je de pagina hebt verwijderd Mijn vertrouwen in de waarde van Wikipedia als een resultaat van vrije uitwisseling van informatie heeft een deuk gekregen. Moeten mensen die serieuze informatie hebben of zoeken dan toch naar elders uitwijken? Met vriendelijke groet, Arete 1 jan 2009 22:06 (CET)

Je geeft het zelf al een beetje aan: "nieuwswaardig" is wat anders dan encyclopediewaardig. Een essay bijvoorbeeld kan erg interessant zijn of vernieuwend, maar schrappen we ook uit de encyclopedie. Wel kun je wellicht zaken kwijt op het lemma mensenrechten of iets dergelijks. Groet, Jacob _overleg 2 jan 2009 09:12 (CET)

Archief nov+dec 2008

Beste JacobH. Allereerst een gelukkig 2009 gewenst! Zou je voor het archief van je OP van afgelopen december (en nov.) een verwijzing willen opnemen op je OP. Met vriendelijke groet, Encyo 2 jan 2009 08:43 (CET)

Jij ook de beste wensen natuurlijk :) Jacob _overleg 2 jan 2009 09:08 (CET)

Verwijdersessie vandaag

Hoi Jacob, ik ga ervan uit dat jij de verwijdersessie verder afmaakt? Groeten, Adnergje (overleg) 5 jan 2009 08:29 (CET)

Claimemissie

Zie het nieuwe lemma claimsmissie. Vr.gr. Maiella 6 jan 2009 00:35 (CET)

Terugplaatsingsverzoek

Beste JacobH,
ik was bezig met het afhandelen van de verzoeken op WP:TERUG en kwam daar een vraag van Zanaq tegen over 3 artikelen uit de Rad des Tijds serie die jij verwijderd had tijdens een verwijdersessie. Opzich begrijp ik zijn verzoek wel aangezien bijvoorbeeld Avatar (tekenfilmserie) ook een lijst(je) artikelen heeft, waarom een boekenserie dan niet zou je je af kunnen vragen. Zou je willen je mening willen geven op WP:TERUG?
Alvast bedankt, JZ85_overleg 6 jan 2009 09:17 (CET)

verwijdering

Beste JacobH, ik zag de volgende verwijdering (zie onder) en ben van mening dat deze pagaina ook verwijderd kan wordne. het heeft namelijk de zelfde naam en redirect naar de pagina die hier onder staat. - Beany Overleg 6 jan 2009 10:09 (CET)

• 5 jan 2009 08:38 JacobH (Overleg | bijdragen) verwijderde "Intensieve Menshouderij" (Verwijdersessie 05/01/2009: De inhoud was: '{{wiu}} Intensieve Menshouderij (ISBN 9789055943289), ondertitel Hoe kwaliteit oplost in rationaliteit, is een boek uit 2004 over [[managem)

Jonge jaren

Jami groeide op in Iran, als zoon van een liberale dokter en zijn moeder. Als zoon van een arts genoot Jami de nodige privileges in het islamitische Iran.

Eh, daar ging iets mis met copy paste neem ik aan? Jacob _overleg 10 jan 2009 19:08 (CET)

So What!

Dank voor de hakken over de sloot. Te druk om me op tig zaken te focussen. Dus dank voor het meehelpen aan het E maken!

Sokpop?

He Jacob, hoe weet je dat machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop is? Kan er niks over vinden! Josq 14 jan 2009 17:10 (CET)

Beter zoeken ;) [1] Groet, Jacob _overleg 14 jan 2009 17:25 (CET)

Dank! Josq 14 jan 2009 17:32 (CET)

Maak je beschuldigingen dan eerst maar eens hard. Wat ik nu zie is dat jullie als een stelletje gekken eerdere bijdragen van mij zijn gaan nalopen en naar eigen inzicht met de botte bijl hebben "gezuiverd". Het is nog wat te vroeg om de term "fascist" in de mond te nemen, maar jullie gedragen je wel als zelfbenoemde Sowjet-gedachtenpolitie. Ik ben gewend mensen op inhoudelijkheid te beoordelen, en verwacht dat dus ook van jullie. Ik weet niet hoe oud jullie zijn, maar mijn inschatting is, dat jullie òfwel een stelletje snotapen zijn, nog nauwelijks droog achter de oren, òfwel "volwassen" mannen die het niveau van hun puberteit nooit ècht zijn ontstegen. Machteld1 15 jan 2009 15:26 (CET)

Voor alle duidelijkheid herhaal ik hier mijn opmerking op mijn eigen gebruikerspagina: Graag je beschuldiging eerst hardmaken; nooit bedacht dat iemand die gebruik maakt van hetzelfde IP-adres net zo goed een partner, medewerk(st)er, vriend(in) of kind kan zijn? Hoe hààl je het bovendien in je hoofd om iemand die je niet eens kent zò de les te lezen? Als je al geen snotaap bent, dan gedraag je je er in ieder geval als één. Machteld1 15 jan 2009 15:34 (CET)

Je maakt me wel nieuwsgierig hoor. Van wie ben je dan een sokpop? Jacob _overleg 15 jan 2009 16:25 (CET)

Geeft het nou maar toe Jacob, je bent weer aan het sokpoppen. Nou ga je ook nog ruzie maken met je eigen sokpop... tsss Mig de Jong 15 jan 2009 16:31 (CET)

Bewijs maar eens dat je de echte sokpop weet te vinden Mig.. Even kort zoeken en het is een heel duidelijke zaak (zoeken, niet gokken). Jacob _overleg 15 jan 2009 16:59 (CET)

Het is Bert! Van Bert en Ernie!! Met die gele kop. Helemaal zelf gevonden! Mig de Jong 15 jan 2009 17:19 (CET)

Helemaal goed! Sokpop is aangemaakt om expliciete reclame te maken voor zichzelf in het (verwijderde) artikel Bewustzijnstechnologie. Hoe verder je deze zaak opent, hoe meer het gaat stinken. Gevalletje expliciete zelfpromotie. Jacob _overleg 15 jan 2009 17:22 (CET)

Sterkte

ik weet niet of je een wedje aandurft, maar ik zet blind € 50,-- op nog een nominatie op de afzettingspagina :-) Peter b 16 jan 2009 15:11 (CET)

Heldhaftige weddenschap, als je geen gelijk krijgt begin je er zelf een.. ;) Jacob _overleg 16 jan 2009 15:15 (CET)

Mag ik aan Peter vragen waar de term blind in deze betrekking op heeft? Zie je het nog niet aankomen? Had je het ook al gedaan voordat deze affaire begon? Mig de Jong 16 jan 2009 15:21 (CET)

Er speelt niets voor zover ik weet, behalve dat de kredietcrisis ook in huize B. aangeland zal zijn en meneer in geldnood zit.. :) Jacob _overleg 16 jan 2009 15:22 (CET)

En dat terwijl men in huize H hooguit profiteert van de volatiliteit van de markt. Mig de Jong 16 jan 2009 15:33 (CET)

Zou maar zo kunnem dat er binnenkort misschien nog een desysop start, en wel tegen JacobH wellicht, die als moderator een medegebruiker graag voor 'querulant' uitmaakt. Uiteraard is zo'n desysop gemakkelijk te vermijden wanneer er een vorm van excuus zou volgen.... AGF he? groet, Tjako overleg 19 jan 2009 14:42 (CET)

Sjonge, Tjako, dat desysopknopje bij jou zit wel los zeg. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 14:46 (CET)

(Na BWC) Dit dreigement geeft alleen maar aan dat de term quelerant hier inderdaad van toepassing is. Mig de Jong 19 jan 2009 14:46 (CET)

Goh, is een 'misschien volgt er wel een desysop' nu ook al een dreigement? Wie zich 'bedreigd' voelt laat zich door angst leiden. Tjako overleg 19 jan 2009 14:49 (CET)

Ja Tjako, zoals jij het daarnet formuleerde kun je daar een duidelijk dreigement in zien. Dringend verzoek om daarmee op te houden, het zijn geen snoepjes. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 14:52 (CET)

Ach Eve, roep dan ook even JacobH tot de orde, die mij 'querulant' noemt. Dat is namelijk moderator-onwaardige uitspraken doen tegen een welwillende gebruiker. Het woord querulant is ook geen snoepje tenslotte. Tjako overleg 19 jan 2009 14:54 (CET)

(bwc) En over een paar dagen grootmoedig aankondigen dat de desyop van de baan is zeker.. Ga toch lekker ergens anders lopen trollen joh.Jacob _overleg 19 jan 2009 14:56 (CET)

(bwc)Je hebt hem toch zelf al gevraagd het terug te nemen? Ik kan hem daartoe niet dwingen Tjako. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 14:58 (CET)

Inhoud en vorm

Beste Jacob, onlangs hadden wij een discussie over de vorm van de bijdragen van zekere collega. Ik zei toen dat er inhoudelijk geregeld ook iets niet klopte. Toevallig kwam ik via recente wijzigingen Richard Reynolds (martelaar) tegen. Graag twee minuten aandacht om het oorspronkelijke lemma door te lezen en te vergelijken met de internetbron die ik heb toegevoegd. Alvast dank. Groet, Notum-sit 21 jan 2009 10:20 (CET)

PS ik kan je zeggen dat het me heel wat langer dan 2 minuten heeft gekost om erachter te komen wie het nu wél moest zijn.

Als er een inhoudelijk probleem is moet je dat aankaarten. Maar je bent het hopelijk met mij eens dat je dat moet scheiden van geklaag over een dubbele spatie, een categorie zonder hoofdletter. Of de ultieme nachtmerrie : twee categorieen op dezelfde regel. Op inhoud mag je iemand aanspreken. Jacob _overleg 21 jan 2009 10:50 (CET)

Dubbele spaties kunnen voorkomen, een typfout of hoofdletters verkeerd: à la, maar een verkeerde voornaam? Sorry, maar dergelijke uiterlijke slordigheden lijken mij symptomatisch voor een bepaalde werkmethode die ook voor inhoudelijke slordigheden zorgt. Daarnaast vind ik het nogal respectloos jegens collega's om te weigeren zulke kleinigheden (cats op verschillende regels etc.) structureel toe te passen. Groet, Notum-sit 21 jan 2009 11:11 (CET)

verwijderd artikel opnieuw bewerken of nieuw artikel aanmaken?

Beste Jacob, een door mij geplaatst artikel is verwijdert. Ik had gemist dat het een wiu label had gekregen en was te laat met de wijziging. Ik denk dat ik wel weet wat voor wijzigingen werden beoogd, en deze wil ik dan ook graag voor hem doorvoeren. Mijn vraag is nu: kan ik het oorspronkelijke artikel verder bewerken, of kan ik simpelweg een nieuw artikel aanmaken (met dezelfde titel) aangezien de oude verwijdert is?

Dat is prima, het het artikel teruggeplaatst. Je hebt twee weken extra de tijd om er wat van te maken, en bij nader inzien denk ik dat je er qua belangrijkheid net mee door kan. Groet, Jacob _overleg 22 jan 2009 20:59 (CET)

Beste Jacob, ik heb een nieuw artikel aangemaakt met dezelfde naam. Deze komt qua opzet overeen met de pagina's van mijn collega presentatoren van RTV Noord. Maar binnen 1 minuut na publicatie hiervan kreeg ik al de melding dat ook déze voor verwijdering genomineerd is. = ?

Leuk filmpje op Youtube trouwens :) [2]. Alle nieuwe artikelen worden altijd onder de loep genomen om te kijken of het wel een goed artikel is. Wat mij betreft kan het er mee door, zoals ik ook heb aangevoerd op de plek waar deze discussie wordt gevoerd. Zie [3]. Over twee weken kijken we hoe het artikel er bij staat en hakken we de knoop door. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 22 jan 2009 21:15 (CET) (ps ondertekenen kan je met vier tildes)

Kom op

Moi Jacob, waarom sta je Troef niet toe om op eigen wijze te archiveren? Dit soort editwars zijn voor mij echt de moeilijkst begrijpbare. Hij heeft gelezen wat jij schreef en wordt het echt niet met je eens. Peter b 23 jan 2009 23:02 (CET)

Ik heb netjes en zonder bijbedoelingen een vraag gesteld, hij hoeft het helemaal niet met mij eens te worden, maar een beetje fatsoenlijk reageren mag best. Archiveren mag, maar selectief stukken tekst verwijderen (naar een "klapbank") die hem niet bevallen is beneden alle peil. Jacob _overleg 23 jan 2009 23:25 (CET)

Iedere edit die ivm het drama WvK wordt gedaan krijgt op dit moment een extra lading, ik zeg niet dat ik Troef's verwijdering ondersteun, enkel dat ik denk dat terugplaatsen de lucht tussen jullie beiden niet helpt zuiveren, en dat vind ik jammer. Peter b 23 jan 2009 23:28 (CET)

Ik kon het altijd goed met hem vinden dacht ik, maar blijkbaar is hij ergens emotioneel van geworden. Als een nukkige kleuter in de hoek gaan zitten en weigeren te praten is een ding, over andermans teksten verwijderen mag onze Zeeuwse vriend extra nadenken wat mij betreft. Jacob _overleg 23 jan 2009 23:35 (CET)

Volgens mij kunnen ze in West-Friesland ook behoorlijk nukkig zijn. :-), Laat het even betijen zou mijn advies zijn. Peter b 23 jan 2009 23:38 (CET)

Onderbouwing

Jacob, kennelijk herinner je je niet meer de aanleiding van het begin van het moddergevecht tussen jou en mij. Ik heb pas geleden nog weer zo'n citaat gelezen/gezien dat dezelfde strekking had en verschillende anderen hebben ook iets dergelijks geuit. Ik ben niet geïnteresseerd in een generatieconflict op Wikipedia. Dat zijn twee voorvallen die ik direct herinner, maar tussen de ongelooflijke datahoeveelheid zal ik het waarschijnlijk niet meer terugvinden. Hoe dan ook: ik heb mezelf in dat rijtje ook gezet, omdat ik ook wel weet dat ik me niet altijd gedraag volgens de Wikiquette en dat is de strekking van het stuk: "Voor eenieder is veel verbeteringspotentiaal: dat deze gemeenschap niet goed loopt is zonder twijfel te wijten aan alle kampen: er is geen zwart-wit, er is geen goed-slecht": al het andere dat daarvoor in de paragraaf is vermeld, is een herkenbare illustratie, waarbij de keuze van personen is geleid door hun zichtbaarheid op de wiki. Het had weinig zin gehad bijvoorbeeld Besednjak erbij te halen (wie kent die nog) of zelfs Torero, een voorbeeld voor een voorbeeldig Wikiaan had ik er echter wel bij moeten zetten en dat kan je me terecht verwijten: Fransvannes. Pjetter 26 jan 2009 21:32 (CET)

Pjetter, als je onderbouwing hebt gevonden zie ik hem graag tegemoet in de kroeg - ik heb namelijk geen idee waar je het over hebt. De rest van je verhaal interesseert me eerlijk gezegd bar weinig. Jacob _overleg 27 jan 2009 08:32 (CET)

Joris Demmink en de bronnen

Beste Jacob, ik zie dat je de bronnen die ik aan het korte Joris Demmink artikel toevoegde verwijdert. Dat is vreemd, want de tekst was niet veranderd. Verder zet je er zelfgenoegzaam 'prima zo' bij, aargh. Enfin, kun je mij vertellen waarom je, als de tekst niet veranderd is, bronnen verwijdert? Het betreft bronnen die de bestaande tekst ondersteunen en het zijn: de Volkskrant, Nova en Eenvandaag. Geen dubieuze bronnen lijkt mij. Mijn verzoek om de bronnen te laten staan. Alvast bedankt. Tasja 27 jan 2009 18:11 (CET)

Demmink

Beste Jacob,

Ik vind dat je nogal rucksichtlos zaken hebt verwijderd, en nogal veel ook. De rellen rondom Demmink hebben geleid tot kamervragen en veel mediaaandacht. Dat kun je niet onbelicht laten. Als er iets POV's in zou zitten dan graag dat stuk voor stuk duiden. Jouw snoeiwerk maakte het m.i erg POV. Sorry dat ik er zo anders over denk als jij. groetjes--joep zander 24 jan 2009 12:48 (CET)

POV zaken snoei ik er inderdaad rücksichtslos uit, dat klopt. De hele rellerige teneur van het artikel staat me dermate tegen dat ik niet anders kan dan snoeien. Jacob _overleg 24 jan 2009 15:09 (CET)

Merkwaardig gedrag voor iemand die toch zelf òòk niet vies lijkt te zijn van een fikse, volstrekt ongefundeerde heksenjacht. Hè, Jacob? Bert56 25 jan 2009 18:58 (CET)

Als u wilt kunnen we samen naar de checkuser gaan om te controleren of Machteld1, die promoverhalen over u schreef, en u dezelfde persoon zijn. Kleine moeite om je naam te zuiveren toch, Machteld1? Eh Bert56? Jacob _overleg 25 jan 2009 19:10 (CET)

De "checkuser" als God de Almachtige zelf... Mijn God, hoeveel primitiever kan ordinair gestalk nog worden? Welterusten jongen! Zucht... nu ja, laat ook maar! Bert56 25 jan 2009 19:42 (CET)

Prima, dan laten we het lekker zitten. Maar dan niet meer schelden met sokpoppen, zelfpromoverhalen schrijven met sokpoppen en de vermoorde onschuld uithangen. Jacob _overleg 26 jan 2009 00:32 (CET)

Beste Jacob,

Ik doe niet aan 'sterren' uitdelen, maar wil je bij deze bedanken voor je initatief. Het schonen van persoonslemma's van irrelevante privéinformatie en in dit geval zelfs tendentieuze passages is een ondankbare taak, maar mijns inziens wel een hele belangrijke om wikipedia niet te laten afglijden naar een bedenkelijk niveau. KKoolstra 27 jan 2009 09:23 (CET)

Ha KKoolstra, sterren uitdelen vind ik meestal een soort "applaus voor jezelf". Je berichtje doet mij deugd. Groet, Jacob _overleg 28 jan 2009 10:13 (CET)

Juan Maria Bollé

Beste, kan u mij verduidelijken waarom het artikel omtrent kunstenaar Juan Maria Bollé precies is verwijderd? Er was eerst aangegeven dat de kunstenaar niet was opgenomen in openbare collecties, daarom heb in een aanpassing gedaan waaruit het tegendeel blijkt. Er werd ook geopperd dat hij geen relevante expo's heeft gehad , wat ook wordt tegengesproken door mijn aanpassing. Wat ontbreekt er dan precies, of wat loopt er fout? Kan u mij een motivering geven? Alvast bedankt en vriendelijke groeten

Lin rombauts 28 jan 2009 10:33 (CET)Lin rombautsLin rombauts 28 jan 2009 10:33 (CET)

De toon van het artikel was van een soort reclame-folder. Daarom heb ik het verwijderd. Over de bekendheid van deze kunstenaar heb ik daarom verder geen oordeel hoeven vellen - maar ik sluit niet uit dat het ook daar aan schort. Groet, Jacob _overleg 28 jan 2009 10:59 (CET)

Beste, ik vind jouw reactie nogal gemakkelijk en snel door de bocht. Van het ogenblik dat je informatie geeft omtrent een persoon, maak je uiteraard 'reclame' voor betrokkene. Alle info i.v.m. Juan Maria Bollé is correct en zowel de rubriek 'opname in openbare collecties' als 'selectie van solo expo's' is een neutrale opsomming van gegevens, trouwens aangevuld op jullie eigen vraag. Het citaat komt van Ria De Boodt, doctor in de kunstgeschiedenis en onverdachte bron, docente aan de Academie voor Schone Kunsten Gent en Antwerpen, die je makkelijk kan Googelen. Lees om het even welke info op wikipedia i.v.m. kunstenaars en de toon is gelijkaardig. Beslis jij alleen overal al dan niet verwijdering en is de mening van één persoon dan democratisch? Vriendelijke groeten, Lin Rombauts

Beste Lin Rombauts, U kunt op zich terugplaatsing aanvragen. Zie daarvoor bovenaan deze pagina. Het stuk ademt een grote bewondering uit, zinnen als "Zijn werk fascineert door de dualiteit van de beeldtaal, het spel van aantrekking en afstoting en de passionele dynamiek van de menselijke existentie" zijn daar een voorbeeld van. Jacob _overleg 28 jan 2009 14:17 (CET)

Beste Jacob, je maakt jezelf er wel heel gemakkelijk van af. Ik krijg geen enkel inhoudelijk argument. Uiteraard heb ik bewondering voor kunstenaar Juan Maria Bollé, anders zou ik het artikel niet hebben aangemaakt. Neem de tijd om eerder welke kunstenaar in Wikipedia op te zoeken en je komt overal tekstfragmenten tegen zoals door jou geciteerd, en daar is ook niets mis mee. Zoek eens naar de betekenis van het begrip argumenten op Wikipedia... Vriendelijk groeten Lin Rombauts

Vergelijken met andere artikelen doet niet ter zake. Heb ik ook al gemeld op je eerder geklaag. Jacob heeft dit artikel beoordeeld -punt-. Als je andere artikelen tegenkomt met dezelfde toon kun je ze aanpassen of ook nomineren. PatrickVanM / overleg 28 jan 2009 15:11 (CET)

Argument voor verwijdering : niet neutraal taalgebruik ("POV"). Jacob _overleg 28 jan 2009 15:35 (CET)

Burschenschaften

Ha JacobH, ik zag dat je Burschenschaft had verwijderd. Ik ben daar nogal verbaasd over, want ik dacht dat ik het in redelijke staat had achtergelaten. Kun je aangeven wat je er nog precies wiu aan vond? Paul B 28 jan 2009 16:44 (CET)

momentje, kijk er even naar. Jacob _overleg 28 jan 2009 16:46 (CET)

Nog een erg onsamenhangend verhaal. Hoop dat jij een beetje samenhang aan wil brengen - context vooral. Eventueel Nederlandse evenknie (corpora?) aangeven Jacob _overleg 28 jan 2009 16:58 (CET)

Hm, zo onsamenhangend vond ik het niet. Het is volgens mij grotendeels een vertaling van de inleiding van het Duitse artikel. In ieder geval dank voor het terugplaatsen. Als je het echt te onsamenhangend vindt, dan kan het natuurlijk weer terug op de lijst. Paul B 28 jan 2009 17:00 (CET)

Mirjam Verbeek

• 07:47, 21 May 2008 JacobH (Talk | contribs) deleted "Mirjam Verbeek" (Verwijdersessie 21/05/2008 wiu)

Beste Jacob,

ging dat artikel over de Nederlandse klimster? Zo ja, wil je mij de laatste versie voor het wissen ter beschikking stellen in mijn userspace of via mail? Bij voorbaat dank, — Xiutwel (talk) 30 jan 2009 18:41 (CET)

Hoi Xiutwel, ik heb even gekeken - maar er stond echt niets dat je eventueel voor een nieuw artikel zou kunnen gebruiken. Een paar losse woorden.. Helaas! Groet, Jacob _overleg 30 jan 2009 19:25 (CET)