Overleg gebruiker:JacobH/Archief/mei 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van mei 2009.

"Apeldoorn" etc.

Het Algemeen Dagblad heeft inmiddels "diepe excuses aangeboden" aan de persoon wiens foto op de voorpagina van deze krant stond. De krant ging ervan uit dat de persoon op de foto Karst Tates was, de vermeende dader van de aanslag in Apeldoorn. Het blijkt echter een andere persoon, met dezelfde achternaam.

AD-hoofdredacteur Jan Bonjer verklaarde dat de afgebeelde man ten onrechte was aangetast in zijn integriteit.

Het AD had de foto voor de publicatie aan vier bronnen laten zien, die "bevestigden" dat het een foto van de dader was. Die bevestiging was echter onvoldoende basis om de foto te plaatsen, erkent de hoofdredactie achteraf. Bericht wordt dat de man wiens foto was geplaatst inmiddels een advocaat in de arm heeft genomen.

Krijg ik nog een antwoord op mijn vragen n.a.v. de discussie over "verdachte" / "dader" ? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 16:36 (CEST)

Ik heb geen discussie met U over verdachte / dader. Nooit gehad ook. Het enige waarop ik U aangesproken heb is uw gedrag richting andere gebruikers. Jacob _overleg 5 mei 2009 16:53 (CEST)

Mbt Jan

Hoi Jacob,

Ik weiger nog ooit te reageren op Jan, dat kost me teveel tijd en hij scheldt je in oeverloze verongelijkte epistels toch alleen maar verrot. Als jij nog wel energie hebt, de volgende gebruikers zijn dezelfde Jan: Overleg gebruiker:84.84.77.38 Overleg gebruiker:192.87.123.47 Overleg gebruiker:192.87.123.30 Overleg gebruiker:84.84.77.38 Dag, Joepnl 5 mei 2009 17:10 (CEST)

Dank je! Jacob _overleg 5 mei 2009 17:22 (CEST) (hoofdpijn dossier dus..)

@JacobH: kheb nog steeds geen antwoorden gezien op de vragen die ik je stelde n.a.v. je ondoordacht dreigement. @Joepnl: Da's waar ook, er liggen meen ik ook nog onbeantwoorde vragen aan Joepnl, die mij nu dan ook nog mag gaan vertellen wáár ik hem dan zogenaamd heb "verrot gescholden". Maar dat hier aangekondigd voornemen klinkt interessant: een demagoog en drogredenaar, en nog soi-disant "libertair" ook (daar scheldt hij toch echt zichzelf voor uit), die JanDeFietser vreest. Wie volgt? Wie zindelijk redeneert en niet bedrieglijk met begrippen goochelt, heeft van JanDeFietser niets te vrezen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 18:29 (CEST)

Quod erat demonstrandum Joepnl 5 mei 2009 18:56 (CEST)

Alea iacta est. Hajimé. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 20:02 (CEST)

Blok Martin55

Waarom wordt er door geen enkele moderator die blokkeert een dossier op een van Martins overlegpagina's aangemaakt? Kennelijk is er ook al een blok van een dag uitgevoerd. Het lijkt mij het minste dat er een dossier wordt gemaakt en de gebruiker terug kan lezen waarom de blok is gegeven. Anders heeft het weinig zin. Ik ben overigens niet tegen het blok, maar zou graag terugkoppeling naar de desbetreffende gebruiker willen zien en het liefst dossiervorming voorafgaand, dat kan soms een blok vermeden worden en verdient m.i. de voorkeur. Vr.gr.Metz(ujan) 6 mei 2009 13:47 (CEST)

Dag Metzujan,

Is inderdaad wel zo netjes. Complicerende factor is echter dat deze gebruiker gebruik maakt van diverse sokpoppen zodat het lastig is het allemaal te overzien. Groet, Jacob _overleg 6 mei 2009 14:31 (CEST)

Nieuwe Wereldorde

Het ziet ernaar uit, dat je het lemma over de Nieuwe Wereldorde hebt verwijderd. Ik heb er de laatste tijd hard aan gewerkt, omdat de oorspronkelijke versie inderdaad niet goed was en ik het belangrijk vond dat er aandacht aan besteed wordt. Als leidraad nam ik de Engelstalige versie, die ik, daar komt het op neer, vrijwel geheel vertaalde. Het was nog niet helemaal af, maar goed, een artikel op Wikipedia is nooit helemaal af. De reden van verwijdering komt me onzinnig voor. Omdat complottheorieën de ronde doen, die moeilijk of niet verifieerbaar zijn, wil nog niet zeggen dat aandacht óver die theorieën ook onzin is. Zoals zoveel mensen verwar je vorm en inhoud. Er worden overigens nog meer complottheorieën op Wikipedia behandeld, lemma's die vanuit het perspectief van een complottheorie worden behandeld. Moeten we die nu ook maar weghalen? Veel mensen geloven in complottheorieën over een Nieuwe Wereldorde, ook in Nederland. Er zijn zelfs websites over, veel sites, vooral in het buitenland, waaronder zeer serieuze sites met kwaliteitsartikelen. In het buitenland zijn er bekende, zelfs 'wereldbekende' figuren als David icke en Alex Jones. Als we jou moeten geloven, zijn deze gasten lieden met fantasie en wat ze denken onzin. Als je consequent bent, haal je vandaag nog de lemma's over deze heren weg, subiet. Er verschijnen ook veel boeken over complottheorieën, het is dus een maatschappelijk fenomeen. Wat erin beweerd wordt, mag onzin zijn, we weten het niet en het is niet te toetsen, maar die boeken, en de theorieën en de filmpjes op het internet, zijn FEITEN. En daar gaat een encyclopedie over, over feiten. Daar werd in het lemma aandacht aan besteed. En jij schijnt van oordeel te zijn, dat het lemma dus ook onzin is. Bovendien moeten we concluderen, dat in jouw ogen het Engelstalige lemma (wat je ongetwijfeld niet bekeken hebt) eigenlijk ook weg moet. Het lemma in de Engelstalige Wikipedia en dus ook mijn weergave ervan, is een serieus artikel, waar serieuze mensen aan hebben gewerkt en nog steeds werken. Dat lemma staat er al jaren. Maar jij vind het allemaal niks, waarschijnlijk alleen omdat jij van mening bent dat die theorieën 'onzin' zijn, 'fantasie'. Opnieuw: je verwart vorm (de theorieën, het feit van de theorieën) en inhoud (van de theorieën). Het schijnt, dat jij moderator bent. Het is triest: voor Wikipedia werken mensen die zich moderator mogen noemen en de macht hebben dat soort dingen te doen, lemma's verwijderen, terwijl ze blijkbaar niet het vermogen hebben dat goed te beoordelen. Omdat ik geen zin meer heb, veel energie te steken in artikelen die zomaar, zonder goede redenen, door een figuur als jij in de prullenbak gegooid kunnen worden, heb ik besloten niet langer iets te doen voor Wikipedia, na honderden artikelen te zijn begonnen en honderden bewerkingen. Bedankt. Janzwijgt 8 mei 2009 16:26 (CEST)

beste Janzwijgt, jammer dat je wikipedia verlaat. Echter ik wil wel opmerken dat veel van je artikelen boordevol staan met beweringen die niet hard gemaakt kunnen worden. Vaak kom ik ook frases tegen als "Er gaan geruchten". Wikipedia is geen geruchtendatabase, maar een encyclopedie die berust op feiten en verifieerbaarheid. Mocht je complotten willen beschrijven, dan kan dat op verscheidene complotsites. Ik heb inmiddels in verschillende artikelen nuanceringen moeten aanbrengen bij beweringen die niet hard gemaakt kunnen worden. Hopelijk kom je nog terug en ga je schhrijven over artikelen die wel op feiten berusten. Cumulus. 8 mei 2009 16:58 (CEST)

Nog even over die "honderden artikelen die je bent begonnen". Dat is wel heel sterk overdreven. Komt dat aantal uit dezelfde duim als veel van je artikelen? Cumulus. 8 mei 2009 16:59 (CEST)

Meneer of mevrouw Cumulus heeft het al helemaal niet begrepen, zo lijkt het. Een slechte lezer of leester, die denkt, da ik dezelfde persoon ben die het lemma begon. Heeft zich niet de moeite genomen om zich in een en ander te verdiepen, heeft het artikel in zijn laatste vormen niet eens gelezen (want inmiddels weggehaald) en lijkt erop uit te zijn een wit voetje te halen bij een moderator, of zoiets. Vanwege dit soort lieden denk ik er ernstig over mijn tijd, energie en geld (want ik schrijf meestal in een internetcafé) maar niet meer aan Wikipedia te verspillen.Janzwijgt 8 mei 2009 23:48 (CEST)

Bedankt voor deze laatste toevoeging. Wellicht kun je beter naar een gewoon café gaan. Mig de Jong 9 mei 2009 00:26 (CEST)

En daar hebben we nóg een vervelende gast, die denkt een zinnige bijdrage aan de discussie te leveren. Eveneens iemand die niet weet waar het over gaat en zomaar wat roept. Ach, het nivo op Wikipedia is af en toe om te huilen. Janzwijgt 10 mei 2009 20:15 (CEST)

Het niveau (met -eau, dat komt uit het Frans) van je artikelen, en vooral je beschrijving van je artikelen biedt weinig hoop. Ook de wijze van discussiëren (argumentum ad hominem) laat weinig te hopen over. Nu wil ik niet ontkennen dat ik van deze retoriek ook met graagte gebruik hebt gemaakt, maar ik ben nooit te lui om me tot het niveau van de tegenspeler te verlagen. Mig de Jong 10 mei 2009 20:35 (CEST)

Manonski

Hoi Jacob, ik zag dat je op de overlegpagina over mijn entry op Wikipedia verwees naar mijn blog over 'onbekende kinderboekenschrijvers'. Ik zal er voor de duidelijkheid bijzeggen dat het kinderboekenblog jipjip vorig jaar onder de titel 'Onbekende kinderboekenschrijvers' schrijvers uitnodigde om iets over zichzelf te schrijven. Ook enigszins bekende schrijvers mochten zich aanmelden. Van mijn eerste kinderboek waren toen al tienduizend exemplaren en twee drukken verschenen en ik had inmiddels een blog op de boekenexpo van Antwerpen. Echt onbekend was ik dus niet en bovendien is mijn eerste boek net genomineerd )op de shortlist zelfs) voor de Hotze de Roosp[rijs, niet de minste prijs in kinderboekenland. Dat 'Onbekende kinderboekenschrijver' moet je dus met een korreltje zout nemen:) Maar bedankt voor je bijdrage in de discussie. Ik begrijp er zelf echt helemaal niets van, maar eerlijk gezegd maakt het me ook niet heel veel uit wat het oordeel uiteindelijk zal zijn. Hele vriendelijke groet, Manon!

Met zo'n naam en bijnaam moet je haar haast wel vermelden... Mig de Jong 10 mei 2009 19:56 (CEST)

Haha, ja en dan weten jullie mijn andere bijnamen nog niet eens! Of dat ik iedereen hier op Wikipedia probeer om te kopen met ijsjes... Manonski 10 mei 2009 20:00 (CEST)

Ik wil graag de eerste zijn om te erkennen dat ik niet geheel onpartijdig kan zijn in deze. Ik nodig JacobH dan ook van harte uit om mijn argumenten als partijdig ter zijde te schuiven. Dat neemt overigens niet weg dat ik zeer gecharmeerd blijf van welke Manonski dan ook. Mig de Jong 10 mei 2009 20:37 (CEST)

"Ondanks zijn betrokkenheid bij een massamoord op etnische Polen wordt Stepan Bandera in het westen van de Oekraine voornamelijk beschouwd als vrijheidsstrijder."

heb jij geschreven. Nu vind ik Bandera maar een eng mannetje maar je moet oppassen dat je niet de oude Soviet Unie leugens hier op wikipedia ga herhalen, die hadden er namelijk veel belang bij om elke Oekraiense natsionalist zou slecht mogelijk af te schilderen... Zo maar zoiets klakkeloos overnemen van waar dan ook lijkt me geen goed plan, zo maar iets positiefs klakkeloos overnemen natuurlijk ook niet. Daarom heb ik het woord "vermeend" in de zin gevoegd. — Mariah-Yulia 12 mei 2009 17:21 (CEST)

Mariah-Yulia, ik heb slechts een zeer beperkte kennis van de geschiedenis van de Oekraïne. Een flut artikel over dit onderwerp heb ik verwijderd, en zelf een nieuw stuk geschreven op basis van voornamelijk artikelen in het Duits en Engels. Ik zou het erg waarderen als je wat meer over dit interessante figuur of rode links zou kunnen toevoegen. Vooral inzake de context (Plast, OUN) ben ik niet goed genoeg thuis. Jacob _overleg 12 mei 2009 17:53 (CEST)

Jacques Claessens

Beste JacobH,

jij hebt het bijdrage van de Nederlandse dirigent en saxofonist Jacques Claessens verwijderd. Ik ben de auteur van onder andere deze bijdrage. In de overlegpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090427#Toegevoegd 27/04: Deel 3 staan er ook drie discussiebijdragen tegen de verwijdering. Maar in het Verwijderingslogboek van 11 mei 2009 is deze sessie gedocumenteerd:

11 mei 2009 09:27 JacobH (Overleg | bijdragen) verwijderde "Jacques Claessens" ‎ (Verwijdersessie 11/05/2009: De inhoud was: '<{{weg|zp en ne}} Jacques Claessens (Sittard, 4 mei 1956) is een Nederlands dirigent en saxofonist. == Levensloop == C)

Uit welke redenen heb jij de verwijdering uitgevoerd? Kun jij mij dat wel even toelichten. Bij voorbaat bedankt! Groetjes - --Nlkalwien 12 mei 2009 22:26 (CEST)

Ik heb het verwijderd omdat het onderwerp niet belangrijk genoeg leek. Overigens wil ik best ingaan om de stemverhouding ; jclaessens zal ongetwijfeld de saxofonist zelf zijn (mensen hebben in de praktijk geen helder oordeel over hun eigen belangrijkheid), U bent de schrijver en dus per definitie tegen verwijdering. Houden we over We El tegen verwijdering en twee wikipedianen voor verwijdering. Dus in tegenstelling tot wat u suggereert is er voldoende steun voor verwijdering. Maar desalniettemin kunt u verzoek tot terugplaatsing aanvragen op de terugplaatspagina (zie bovenaan voor de link daarheen). Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 12 mei 2009 23:06 (CEST)

Kroeg

Beste j

Wellicht even de kroeg bezoeken inzake iemand die 1% van alle artikelen heeft gemaakt cq is begonnen.

Mvg--Raast 17 mei 2009 15:37 (CEST)

(un)gesundes Volksempfinden

Beste JacobH, zojuist heb ik verzocht om een blokkering van korte duur. Zie WP:REGBLOK. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 24 mei 2009 13:06 (CEST)

Niet uitgevoerd - herhaald advies aan Jan om zich te richten op het verbeteren van de encyclopedie en deze niet als discussieforum/chatbox te beschouwen. MoiraMoira _overleg 24 mei 2009 13:47 (CEST)

Maritz

Dag JacobH. Jij deed de verwijdersessie vandaag, denk ik. Ik had niet door dat de vlag al gevallen was en ben nog even naar Gert Maritz gaan kijken. Dat blijkt een flinke copyvio te zijn, maar ja, mijn opmerking daarover leest niemand meer. Zal ik hernomineren of kan het lemma alsnog weg? Groet, Balko Kabo 26 mei 2009 00:06 (CEST)

Dank voor je opmerkzaamheid, ik heb het artikel zojuist alsnog verwijderd. Met copyvio is het een uitgemaakte zaak. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 26 mei 2009 07:33 (CEST)