Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2010

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2010.

schoonbroer - zwager

hoi ff beantwoorden wat hier allemaal besproken wordt. Dat een vlaminging schoonbroer in plaats van zwager zegt kan best kloppen. zelf ben ik een noord-brabander en hier is er dus duidelijk een verschil. Mijn vrouw d'r broer is mijn schoonbroer en de man van mijn zus is mijn zwager. ABB.(algemeen beschaafd brabants gr Joost Hallo Leeger. Schoonbroer is een woord dat in de Van Dale staat (zelfs zonder de restrictie 'Zuid-Nederlands'). Ik gebruik het bij voorkeur, niet alleen omdat het hier bij ons gebruikelijk is en iedereen begrijpt wie hiermee bedoeld wordt, maar ook omdat ik 'zwager' één van de lelijkste Nederlandse woorden vind. Dus: schoonbroer, zo heet dat. met beste groeten, Andries Van den Abeele 3 jan 2010 12:26 (CET)

Ok dan, ik dacht echt dat zwager de officiële naam was. LeeGer 3 jan 2010 15:53 (CET)

Volgens mij is 'zwager' veel meer gangbaar dan 'schoonbroer' en dus te verkiezen. Dat Andries Van den Abeele het persoonlijk één van de lelijkste Nederlandse woorden vindt, is hier volstrekt irrelevant. Muijz 12 jan 2010 09:56 (CET)

Zeer weinig Vlamingen (toch met zes miljoen) weten wie een 'zwager' is. Of is Muijz één van die 'Hollanders' die alleen zaligmakend vindt wat in Nederland gangbaar is? Ik heb jaren samengewerkt met Nederlandse tekstcorrectoren die het uitstekend vonden dat Vlamingen (Zuid-Nederlanders) de woordenschat hoog houden die bij hen gebruikelijk is, als het maar woorden zijn die in het Woordenboek der Nederlandse Taal en in de Van Dale voorkomen. Dit is met 'schoonbroer' onverkort het geval, en daarom is het, voor en na, bij een artikel over een Zuid-Nederlander, schoonbroer. Andries Van den Abeele 12 jan 2010 10:52 (CET)

Prima, maar dat is een heel ander argument. En dat het een artikel over een Vlaming betrof stond er niet bij, dus dat wist ik niet. Ik stel voor de woorden 'schoonbroer' en 'zwager' op te nemen op de lijsten die we hebben van verschillen tussen Nederlands en Vlaams. En ik blijf er bij: persoonlijke opvattingen - bijvoorbeeld dat jij het persoonlijk één van de lelijkste Nederlandse woorden vindt - zijn hier volstrekt irrelevant. Muijz 12 jan 2010 12:04 (CET)

Dat is helemaal geen ander argument. Het is precies het argument dat ik (zie hierboven) aan Leeger meedeelde en dat hem overtuigde. Op uw opmerking over het 'lelijkste woord' vond ik het niet nodig te antwoorden, maar nu u het opnieuw aanbrengt, moet ik doen opmerken dat er toch weinig gevoel voor humor moet aanwezig zijn om daar zo op door te drammen. Bijkomend, u zegt 'dat wist ik niet' (hoewel de context van mijn antwoord toch een goede aanwijzing gaf), maar misschien kan u zich de vraag stellen waar uw late tussenkomst in deze vriendschappelijke gedachtenwisseling wel voor nodig was. Andries Van den Abeele 12 jan 2010 12:46 (CET)

Mijn oog viel er toevallig op; mijn bemoeienis was dus puur toeval. Het nadeel van schriftelijke communicatie is dat niet altijd duidelijk is wanneer iets als grapje wordt bedoeld. Iets vergelijkbaars geldt voor "bij ons gebruikelijk is", dat kan ook wel betekenen "bij ons in de familie" o.i.d. - en op uw gebruikerspagina staat ook niet dat u Vlaming bent, al had ik het aan het taalgebruik wel kunnen afleiden. Met mijn gevoel voor humor is volgens mijn omgeving niets mis. Het verheugt mij op uw gebruikerspagina te lezen dat wij dezelfde mening zijn toegedaan over het werken onder eigen naam. (Meneer of mevrouw LeeGer - bij wie wij hier te gast zijn - houdt jammer genoeg een bivaksmuts op.) Muijz 12 jan 2010 13:41 (CET)

voorstellen?

Beste LeeGer, zou je je eens kunnen voorstellen? Ik zie op je gebruikerspagina alleen maar sjablonen staan en heb geen idee wie je nu eigenlijk bent. Muijz 11 jan 2010 13:03 (CET)

Dat zou kunnen ja, maar aangezien ik erg gesteld ben op mijn privacy doe ik dat liever niet. LeeGer 11 jan 2010 20:32 (CET)

Ja, maar we vormen hier een gemeenschap; je hebt een opvatting over een conflict waar ik in verzeild ben geraakt... En als iemand een artikel of een bewerking van je leest en zich afvraagt wie je bent, zeggen die sjablonen toch ook niet veel.

Kun je bijvoorbeeld eens vertellen hoe oud je ongeveer bent, of je een vrouw bent of een man, en waar ergens je (ongeveer) woont? Ik kan je nu niet plaatsen. Muijz 11 jan 2010 23:49 (CET)

Dat zou ik kunnen doen, maar dat doe ik dus niet. De reden is bekend. Mijn identiteit is verder ook niet van belang. Bewerkingen die ik doe worden niet beter of slechter omdat men wel of niet weet wie ik ben.

Wat betreft die opmerking over dat conflict. Mensen vragen hun mening te baseren op een eenzijdig verhaal, dat werkt niet. Je somt aantijgingen op en vraagt mensen dan om hun mening. Vandaar de opmerking, ik miste de helft van het verhaal. Als je serieus mensen om hun mening vraagt, dan moet je het hele verhaal vertellen. LeeGer 12 jan 2010 04:05 (CET)

Het ging hier niet zozeer om je bewerkingen, als wel om een opmerking waarmee je je mengt in een conflict binnen de gemeenschap. Als je tot een gemeenschap wilt behoren is het wel zo beleefd om je ook even voor te stellen aan die gemeenschap. Voor het inschatten van je bewerkingen kan dat overigens ook handig zijn; het maakt bijvoorbeeld voor mij veel verschil of een collega een 16-jarige havo-leerling is of een 66-jarige professor; met de eerste heb ik wat meer geduld.

Wat het conflict betreft: de andere kant van het verhaal kon je lezen via de bijdragen van de andere partij. Je kunt m.i. niet in ernst verwachten dat één partij de hele kwestie objectief weergeeft - er was immers sprake van een conflict. Overigens blijkt nu dat je niet hebt begrepen wat ik vroeg. Ik vroeg geen mening over het conflict (daarvoor zou het inderdaad handig zijn als je beide kanten ervan kende) maar een einde aan de aantijgingen. Aantijgingen zijn altijd op de persoon gericht, dus in principe verboden, en lossen bovendien niets op. Davin heeft ze gelukkig inmiddels teruggenomen.

Waarnaar verwijst "LeeGer"? Muijz 12 jan 2010 09:54 (CET)

LeeGer verwijst uiteraard naar mij. Als de aantijgingen zijn teruggenomen kunnen wij het ook laten rusten. Hier wil ik het dan verder bij laten. LeeGer 12 jan 2010 10:45 (CET)

Vind ik slap. Je bemoeit je met de gemeenschap maar je houdt daarbij een bivakmuts op. Op Wikipedia:Gebruikerspagina staat Wikipedia is een internetencyclopedie, maar omdat de "redactieleden" niet samen in een kantoor zitten maar over de hele wereld verspreid zijn, is het handig dat ze een kleine ruimte hebben waar ze zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Daarvoor is de gebruikerspagina uitgevonden. De pagina is dus bedoeld om jezelf voor te stellen; niet om er als geheugensteuntje wat sjablonen op te zetten. Vragen om jezelf voor te stellen lijkt me volstrekt legitiem, los van de vraag of Davin zijn aantijgignen wel of niet heeft teruggenomen. Op de redactie van een gewone encyclopedie lopen de redacteuren ook niet met een bivakmuts op. Die stellen zich voor en vertellen wat hun interesses zijn. Dat behoort tot de normale omgangsvormen. Muijz 12 jan 2010 12:45 (CET)

Terbeschikkingstelling (strafrecht)

Hello LeeGer, I investigated your advice about the bad iw added by my bot RibotBOT last April, the cause is not an error due to the bot itself but to the logics of any bot work: At that time, 17-4-2009 18:33, there was at fr:Rétention de sûreté en France a link to de:Sicherungsverwahrung, were it was ja:予防拘禁 and zh:預防性拘留, so correctly (formally speaking) the bot added it to Terbeschikkingstelling (strafrecht). I'm sorry about it, but bots may spread human mistakes. Regards. --Loupeter 15 jan 2010 17:23 (CET)

Verwijderingsnominatie Anubis en de Wraak van Arghus

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anubis en de Wraak van Arghus dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 jan 2010 01:15 (CET)

Provocerende revert

Een blokverzoek naar aanleiding van je provocerende revert op autisme, disruptive editing met als doel het overleg te verstoren. Fenke 5 feb 2010 23:29 (CET)

Gezien de concensus die er lijkt te ontstaan dat je verwijdering volledig misplaatst is, lijkt me dat je zelf de storende factor bent in deze kwestie. LeeGer 5 feb 2010 23:31 (CET)

Het verschil tussen jou en mij is dat ik in overleg ga over de betwiste stukken, terwijl jij dat moeizame overleg met een provocerende revert probeert te ontwrichten. Fenke 6 feb 2010 00:52 (CET)

Als je het verwijderen van, volgens meerdere wikipedianen een functionele, waardevolle referentie, en het starten van een editwar daarover, in overleg gaan noemt, tja, dan overleg ik inderdaad iets minder dan jij. LeeGer 6 feb 2010 04:10 (CET)

Peiling

Hoi LeeGer. Ik heb in het volglijstkader je bewerking ongedaan gemaakt, omdat de peiling pas over 2 dagen begint. Die kader is voor lopende peilingen. Groet, Pompidom 15 mrt 2010 22:31 (CET)

Ok, bedankt. Wist ook niet zeker of dat nu meteen moest. LeeGer 15 mrt 2010 22:34 (CET)

Bij dezen dus. En een volgende keer dan ook Sjabloon:LopendePeilingen aanpassen, want daar verwijst de volglijstkader naar. Indien er voor het begin van de peiling geen andere bewerking aan dat sjabloon wordt gedaan, kun je mijn laatste wijziging (mijn eigen revert) weer ongedaan maken, waardoor de aankondiging er weer in staat. Succes ermee. Groet, Pompidom 15 mrt 2010 22:38 (CET)

Dat sjabloon begreep ik dus niets van eigenlijk. Maar zal kijken of dat goed gaat. Alleen een revert moet nog wel lukken. ;-) LeeGer 15 mrt 2010 22:41 (CET)

Hans van Mierlo

Je hebt mijn wijzigingen aan het artikel Hans van Mierlo teruggedraaid, met als verklaring: Levensloop was betere benaming. Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt: Levensloop is er nog steeds als hoofdstuktitel, ik heb alleen een extra tussenkopje ingevoegd. Bovendien deed ik nog enkele andere wijzigingen waar volgens mij niets mis mee was. Afhaalchinees 19 mrt 2010 22:03 (CET) (ik was even niet ingelogd)

Ik heb de wijziging van een anonieme gebruiker teruggedraait, niet de jouwe bij mijn weten. Het extra tussenkopje onder de hoofdstuktitel voegt niets toe. De levenslooptitel geeft al aan waar het over gaat. Dat begint meestal met je geboorte, en daarna je jeugd. En daar begint het hoofdstuk dan ook mee en dat behoeft dus niet ook nog eens een tussenkopje direct onder de titel. De naam zegt het al: "tussenkopje". Met andere woorden: een extra kopje als ergens tussen een hoop andere tekst een alinea staat die zodanig van omvang is dat deze een eigen kopje verdient. Zoals bijvoorbeeld het tussenkopje Democraten 66. Dan blijft over de journalistieke carriere, maar de vermelding daarvan bedraagt slechts één zin, en voor een enkele zin is een tussenkopje wat teveel van het goede. Vandaar de terugdraaiing. LeeGer 20 mrt 2010 00:13 (CET)

Zoals gezegd, ik was niet ingelogd, vandaar. Hoe dan ook, je hebt gelijk als je zegt dat de tekst over geboorte, jeugd en journalistieke carrière onder levensloop valt, maar dat geldt evengoed voor Van Mierlo's D66-carrière en zijn post-politieke leven. Zonder verdere onderverdeling wekt zo'n 'tussenkoploos' stukje bij mij vaak de indruk dat het een soort inleiding betreft. Ik zou er wel mee kunnen leven als het kopje blijft weggelaten, maar ik hoop dat je mijn punt snapt.

Overigens begrijp ik dat het zo makkelijker is, maar met de rest van de wijzigingen was toch niets mis? Vriendelijke groet, Afhaalchinees 20 mrt 2010 00:27 (CET)

Met de rest van de wijzigingen was inderdaad niets mis. Een van je wijzigingen heb ik dan ook weer teruggezet. En ik vind het stuk over D66 dermate groot dat een tussenkopje daarom wel gerechtvaardigd is. LeeGer 20 mrt 2010 00:46 (CET)

Portretfoto op George Clooney

Beste LeeGer,

Ik zie dat je net de portretfoto hebt vervangen door een andere foto. Een tijdje geleden had ik diezelfde foto juist vervangen door een andere foto, omdat ik die foto beter bij het karakter van hem vond passen. Waarom heeft u die foto nu weer vervangen door de eerdere foto?

Mvg - Trijnstel 24 mrt 2010 23:59 (CET)

Beste Trijnstel, ik heb de foto vervangen omdat deze beter is. Ten eerste is de uitsnede beter. Bij een pagina over een persoon hoort een portretfoto. Ten tweede is de foto ook beter. De eerdere foto toont een persoon met grijs haar en een donkere jas voor een donkere/grauwe achtergrond. En op deze foto kijkt Clooney ook meer recht naar voren, richting de camera. Daarom is deze foto beter. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 mrt 2010 00:17 (CET)

Ik vraag me overigens wel af wat je bedoelt met dat die foto beter bij zijn karakter past? LeeGer 25 mrt 2010 00:18 (CET)

Nou, als ik aan George Clooney denk, dan zie ik een man voor me in pak (netjes dus). En ik vind die foto gewoon heel goed bij dat beeld van George Clooney passen. De foto die ik trouwens eerst geplaatst had, staat ook op de Engelse Wikipedia, alleen hebben ze 'm daar beter uitgesneden. Maar die uitsnede staat niet op commons, dus die kon ik niet plaatsen (anders had ik dat wel gedaan). Ach, ik snap ook wel dat je hem vervangen hebt door deze portretfoto, maar ik wilde gewoon eventjes weten wat jij er zelf van vond. 🙂 - Trijnstel 25 mrt 2010 01:14 (CET)

Die foto is inderdaad wel netter qua kleding, daar moet ik je gelijk in geven. Maar bij mij gaf de overdaad aan grauwe donkere kleuren toch de doorslag om er niet voor te kiezen. De door jou bedoelde uitsnede staat overigens wel op Commons volgens mij: File:George Clooney 66ème Festival de Venise (Mostra) 3Alt1.jpg. Als je hem echt beter vindt, dan mag je hem wat mij betreft wel plaatsen, al blijf ik de huidige foto beter vinden. En een eventuele betere uitsnede kun je altijd vrij eenvoudig zelf maken, dat doe ik ook nogal eens als ik vind dat het beter kan. LeeGer 25 mrt 2010 02:06 (CET)

Efteling: "tekstuele wijzigingen" door anonieme gebruiker terugdraaien

Hallo LeeGer,
Als je (in mijn ogen) goedbedoelde bijdragen terugdraait, zoals hier, is het dan niet wat vriendelijker en behulpzamer tegenover de betreffende gebruiker (77.170.112.7) om er in het kort (in de bewerkingssamenvatting) of uitgebreider (op de overlegpagina van de gebruiker) wat uitleg bij te geven.
Zonder verdere uitleg terugdraaien is volgens mij niet erg goed voor de aantrekkelijkheid van het bijdragen aan Wikipedia. Afhaalchinees 31 mrt 2010 00:04 (CEST)

Hallo Afhaalchinees

Dat was ik ook van plan, maar toen begon mijn pc ineens met foutmeldingen te strooien alsof het confetti is. Ik probeer daar nu eerst de oorzaak van te achterhalen. Met vriendelijke groet, LeeGer 31 mrt 2010 00:09 (CEST)

Bedankt voor je uitleg; succes met het herstellen van je computer. Afhaalchinees 31 mrt 2010 00:22 (CEST)

Computerproblemen nog niet opgelost, maar heb de anoniem inmiddels toch uitleg gegeven op zijn/haar overlegpagina, omdat het anders te lang gaat duren. LeeGer 31 mrt 2010 00:54 (CEST)

Pagina verwijderen

Hey,

Ik ben op dit moment heel actief met het opsporen en bestrijden van vandalisme, maar mag ik als normaal lid ook pagina's toevoegen aan de lijst met pagina's om snel te verwijderen? TBloemink 31 mrt 2010 19:39 (CEST)

Hallo, als daar reden toe is dan mag dat zeker. Iedereen is hier gelijk verder dus er zijn geen speciale eisen waar je daarvoor aan moet voldoen ofzo. Alleen maar positief toch? Als iemand meehelpt met vandalisme bestrijding. Met vriendelijke groet, LeeGer 31 mrt 2010 19:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Antoni Karwowski

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antoni Karwowski dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100331 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 apr 2010 02:01 (CEST)

Bedankt voor de mededeling. Met vriendelijke groet, LeeGer 2 apr 2010 04:53 (CEST)

Ray/Jay

Gaan we bijdehand lopen doen? Dat zinnetje in de samenvatting is nergens voor nodig. - ¿Richardkw¿ 4 apr 2010 23:03 (CEST)

Dat noemen ze gevoel voor humor geloof ik. 't Is misschien niet nodig, maar zonder een beetje humor wordt het leven zo saai hè? LeeGer 4 apr 2010 23:08 (CEST)

En wat wordt er bedoeld met "opzouten" in de samenvatting van mijn overlegpagina? Als je niet normaal kunt reageren als iemand je fouten verbeterd, dan kun je beter even gaan afkoelen in plaats van je stress af te reageren op medewikipedianen. LeeGer 4 apr 2010 23:13 (CEST)

Beste LeeGer

Ik heb vernomen dat je mijn aanpassing op het artikel van Ingrid Tuk, geexperimenteer vind. Echter Ingrid vind het niet zo leuk dat haar naam met prostitutie te maken heeft. omdat toevallig Max Pam daar eens een schandelijk berichtje over heeft gepubliceerd. Maar je wordt bedankt, want juist gisteren heb ik deze link naar de website van onze club gemaakt. Dus elk lid heeft kunnen lezen wat juist jij weer hebt aangepast. Als je toch zo'n wiki bent, overleg dan

mvg

Geert Duiven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerty (overleg · bijdragen)

Beste Geert, gisteren begon een anonieme gebruiker zonder enig overleg wijzigingen aan te brengen aan dit artikel. Er werd o.a. zonder overleg informatie inclusief bronvermelding gewist. De volgende tekst/html code verscheen in het artikel: "href="http://4.bp.blogspot.com/_A624w6TYG1E/S7zlUurfheI/AAAAAAAAA6E/CqJ6KUPlJA0/s1600/100_3273.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/_A624w6TYG1E/S7zlUurfheI/AAAAAAAAA6E/CqJ6KUPlJA0/s320/100_3273.JPG" /></a>".

Er was volstrekt niet uitgelegd wat de bedoeling was, en toen heb ik inderdaad de staat van het artikel teruggebracht naar de situatie van voor dit geëxperimenteer (normaal gesproken wordt dit vandalisme genoemd, maar aangezien er ook informatie werd toegevoegd, leek die term me niet op zijn plaats). De toegevoegde informatie heb ik laten staan, en ik heb ter overleg aan de betreffende anoniem het advies gegeven om eerst te oefenen in de daartoe aangelegde zandbak. Verder heb ik slechts herstelwerk verricht, ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van het artikel, of de bron daarvoor. U kunt mij daarom niets verwijten. U had zelf ook eerst kunnen overleggen met iemand van Wikipedia wat te doen. U had ook informatie kunnen opzoeken of vragen aan iemand op Wikipedia hoe een artikel op de juiste manier te wijzigen alvorens het artikel te bewerken. LeeGer 8 apr 2010 22:15 (CEST)

Beste Geert, wat jij hebt ontdekt is het verschil tussen een encyclopedie en een persoonlijke website. Het staat mevrouw Tuk aan alle kanten vrij om bepaalde onderdelen van haar leven (als zij daar achteraf spijt van heeft) niet op haar eigen website te vermelden. Een encyclopedische vermelding van een persoon wordt echter niet bepaald door het onderwerp, maar door de redactie van de encyclopedie, in het geval van Wikipedia is dat de totale gebruikersgemeenschap. En zolang informatie vermeldenswaardig is, en onafhankelijk geverifieerd kan worden, hoort die informatie daar thuis. Als jij een "schoner" verhaal over mevrouw Tuk wil vertellen aan jouw clubleden, staat het je natuurlijk vrij om een "gecensureerd" verhaal over haar op je club-website te plaatsen, in plaats van een verwijzing naar haar pagina op Wikipedia. --Whaledad 8 apr 2010 22:40 (CEST)

Beste LeeGer

Ik wist niet dat een publicatie op wiki zo strikt is. Immers ik kwam er met een paar klikken in de bron van de pagina. zodat ik gegevens kon verwijderen en toevoegen. Ik was niet van bewust dat op een gemeenschap als wikipedia dat dat de bedoeling is. Ik ken Mevrouw Tuk (nu Jansen) behoorlijk goed. en ik ken haar verleden. Echter met prostitutie heeft zij nooit mee te maken gehad. Heer Pam zijn artikel heeft haar dan ook veel verdriet gedaan. zij heeft op dat artikel een reactie gegeven, ik meen vorig jaar. Echter heeft zij wel een bijzonder leven geleid. en dat is misschien wel iets om op wikipedia te publiceren. Maar goed. Toen ik van haar een oproep moest plaatsen op de clubpagina dacht ik misschien is het wel leuk om een andere bron er bij te halen. Toen bleek dat de informatie zo makkelijk te wijzigen was, de voor dat moment de juiste. Heb ik de link geplaatst. toen ik de volgende avond de wijziging zag, schrok ik mij wezenloos. alle bezoekers van de website (circa 35 bezoekers per dag) hebben kunnen lezen dat zij een prostituee zou zijn geweest. Iets wat totaal niet mijn bedoeling is geweest en wat mij heeft geraakt. Maar ik begrijp het aan jouw kant ook wel, als hobby een encyclopedie bijhouden. en dat iemand daar in "rotzooit" die ook nog eens onbekend is. en dat het gaat om iemand die niet een publiek figuur is. Snap ik dat je hebt ingegrepen, mijn excuses daar voor. En misschien zal ik zelf ook wel eens aktiever hier, ik vind het wel leuk om zo bezig te zijn.

mvg

Geert Duiven

Beste Geert, als je over mevrouw Tuk interessante informatie hebt, dan ben je uiteraard van harte welkom om deze aan het artikel toe te voegen. Graag zelfs! Probeer dat wel op een encyclopedische en neutrale manier te doen, liefst onderbouwd met bronnen. En mocht je vragen hebben, of ergens niet uitkomen, je kunt altijd terecht op mijn overlegpagina, of op die van vele andere Wikipedianen. Nieuwe mensen zijn altijd welkom! LeeGer 9 apr 2010 21:43 (CEST)

Revert probleem

Hoi LeeGer, in de kroeg beschreef je een probleem wat je had met terugdraaien. Ik gebruik Firefox (momenteel versie 3.6.3) en had de laatste tijd nogal last dat edits op Wikipedia niet altijd doorkwamen (en als ik dan terugkeerde en het opnieuw probeerde ging het meestal wel goed maar soms had ik dan niet alle tekst meer). Daarnaast had ik steeds weer meldingen dat er een update van een add-on voor Java beschikbaar was maar als ik die installeerde volgde er een foutmelding. Bij de add-on lijst bleken behoorlijk wat versies van Java te staan en toen ik die allemaal verwijderd had, was het probleem met edits die niet doorkwamen voorbij. Wellicht iets om even naar te kijken. Java zit als ik het goed begrepen hebn vanaf versie 3.6 ingebakken in FireFox, zodat die add-on niet meer nodig is (tenzij je door de code wilt stappen). - Robotje 11 apr 2010 14:55 (CEST)

Zojuist de add-on verwijderd. Door de code stappen hoeft voor mij niet, zou ook niet weten dat dat kan, of hoe dat moet. Ik zal zo eens kijken hoe alles nu gaat. Bedankt! LeeGer 11 apr 2010 14:59 (CEST)

Paint Shop Pro

Beste LeeGer,

Leuk dat je bepaalde stukken schrapt uit een artikel, maar als je de achtergrond niet kent kan je dat beter niet doen. Dit heeft betrekking op het artikel over Paint Shop Pro.

Cor Kruimel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cor Kruimel (overleg · bijdragen)

Hallo Cor Kruimel, het artikel Corel Paint Shop Pro is een artikel over dat programma. De door u toegevoegde tekst ging voornamelijk over de distributeur, het bedrijf Broco. Daarom is de tekst verwijderd. Daarnaast zijn niet neutrale teksten ook niet gewenst. Zaken moeten op Wikipedia op een encyclopedische neutrale wijze worden beschreven. (zie Wikipedia:Neutraal standpunt) Bovendien is Broco hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch relevant genoeg om zo uitgebreid te worden beschreven. (zie ook Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen). Vriendelijk doch dringend verzoek daarom om de verwijderde tekst niet opnieuw toe te voegen. LeeGer 14 apr 2010 12:05 (CEST)

Frits van Houten

Beste LeeGer,

Ik begrijp vanuit uw reactie dat het artikel over Frits van Houten samenvattend moet zijn, maar kijkend naar het artikel over Ludo Sanders zie ik dit totaal niet terug. En gezien ik dit wel goedgekeurde artikel als richtlijn had vraag ik me af wat dan het verschil is tussen dat artikel en hetgeen ik geplaatst had?

Mvg,

Smooth

Ik heb ook even naar het artikel over dat personage gekeken. Op de overlegpagina staat daar te lezen dat het artikel eerder te lang is bevonden. Aangezien het artikel over de heer van Houten enkele dagen geleden al was herschreven, heb ik die versie teruggezet. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 apr 2010 20:10 (CEST)

Ludo Sanders

Beste LeeGer,

Om nog even terug te komen over het voorgaande zie ik op de pagina Ludo Sanders slechts een overleg uit 2006 staan, waar nooit is aan voldaan. Ik wil nu niet vervelend zijn maar ik vind wel dat alle artikelen gelijk behandelt dienen te worden. Op deze manier lijkt het namelijk dat dit artikel op dergelijke manier wél uw goedkeuring wegdraagt en zullen er meer kopieën volgen. Ikzelf was namelijk ook in de veronderstelling dat het zo goed was. Verder begrijp ik uw standpunt dat u bij het artikel Frits van Houten de wijziging gemakkelijk ongedaan kon maken. Maar zonder sanctie van het artikel Ludo Sanders verandert er natuurlijk niets. Met andere woorden: wat voor het ene artikel geldt moet dan voor het andere ook gelden lijkt me.

Mvg,

Smooth

Alle artikelen moeten inderdaad gelijk behandelt worden. Het artikel Ludo Sanders zou dan ook veel korter moeten zijn (zie het overleg van 2006). Als er van dat artikel een kortere juiste versie zou zijn geweest, dan had men die ook al wel teruggezet neem ik aan. Maar aangezien die er niet was, zal dat niet gaan. Had ik enige interesse voor, of kennis over de heer Sanders gehad, dan had ik dat wellicht zelf opgepakt, maar bij gebrek daaraan, is die taak voor iemand anders.

Dat lijkt me echter geen reden om nu van het artikel over de heer Sanders, waarvan eerder al is aangegeven dat het te lang is, een standaard te maken, en daar andere artikelen aan aan te passen. U bent natuurlijk wel van harte uitgenodigd om het artikel over de heer Sanders te herschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 apr 2010 20:33 (CEST)

Nogmaals het artikel bekeken, en nu genomineerd op de verwijderlijst. Hopelijk wordt het intussen verbeterd, anders zal het mogelijk verdwijnen. LeeGer 22 apr 2010 20:48 (CEST)

KIJK

Je kunt toch gewoon op de website zien dat er KIJK staat. Doe nou niet zo flauw; volg gewoon de werkelijkheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.77.155 (overleg · bijdragen)

Volgens mij volgen we de werkelijkheid ook. Zie die site waar je zelf naar verwijst. Er staat met grote letters bovenaan: KijK. Bovendien is hier, zoals je weet, eerder al overleg over geweest. LeeGer 22 apr 2010 19:46 (CEST)

Overal op deze website; http://www.kijk.nl/category/magazine/ behalve het logo (wat er uiteraard los van staat), maar verder overal (overal? ja; overal.) en ook in het blad zelf staat overal (overal? ja; overal) het altijd met hoofdletters En hier is geen overleg over geweest, een "moderator" heeft gewoon besloten dat KIJK voortaan zijn naam veranderd heeft in KijK.

Dat heeft niet een moderator van Wikipedia besloten. Dat heeft het blad waarschijnlijk zelf besloten. Dat een logo van een product (in dit geval een blad) helemaal los staat van datzelfde product, is ook een bizarre, en mijn inziens unieke, redenering. Inderdaad heeft een moderator van Wikipedia hierover na overleg een besluit genomen. Indien je het daar niet mee eens was, dan had je dat kunnen aangeven via overleg in plaats van zonder overleg je eigen mening door te drukken. LeeGer 22 apr 2010 20:03 (CEST)

waanzin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.77.155 (overleg · bijdragen)

U kunt mijn redenering dat het logo niet doorslaggevend is belachelijk maken; als u verder nadenkt zult u zien dat dit onterecht is. De consequentie van úw redenering ("Logo = doorslaggevend") is dat het lemma "albert heyn" veranderd moet worden in AH, dat Uitgeverij Bert Bakker het lemma "BB" moet krijgen en dat uitgeverij Contact voortaan alleen via "C" te vinden is. Dat kunt u niet ontkennen. Daarnaast is er geen sprake van "je eigen mening door (...) drukken". A, omdat het geen mening is, maar iedereen die op de KIJK-site KIJKT gewoon kan zien dat het zo geschreven wordt. B, het argument "er was overleg, toen heeft u niets gezegd en daarom is vanaf nu voor altijd de werkelijkheid gewijzigd" is inhoudelijk al niet bijzonder sterk, en in dit geval al helemaal niet omdat er geen overleg is geweest. Ik kreeg enkel van een "alwetende moderator" te horen dat ik niets meer mocht wijzigen in het lemma, totdat hij willekeurig een beslissing had genomen. Ik bestrijd dat er sprake is van "je eigen mening door (...) drukken", als iemand dat doet bent u het. Maar ik vind het prima; als het werkelijk zó belangrijk voor u is. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 94.214.77.155 (overleg|bijdragen) 23 apr 2010 06:31 (CEST)

Nogmaals; Er is over dit punt overleg geweest. Daar was je toen ook van op de hoogte. Daar is een oplossing uit voortgekomen. Die is niet door mij verzonnen maar ik respecteer deze beslissing wel. Indien je het daar niet mee eens bent, dan kun je daarover overleggen. Gelieve dat overigens wel op het overleg van dat artikel te doen. Mijn persoonlijke overlegpagina is daar niet de juiste plaats voor. Maar als je zonder overleg deze oplossing negeert en je eigen mening blijft doordrukken, dan wordt dat gezien als vandalisme. LeeGer 23 apr 2010 14:27 (CEST)

Overleg gebruiker:Vegan butterfly3

Kun jij even dimmen ? - Erik Baas 28 apr 2010 00:56 (CEST)

Nee, kun jij even dimmen! Zie je overlegpagina! LeeGer 28 apr 2010 01:03 (CEST)

Hoi LeeGer, je hebt gelijk, Erik Baas zou het vriendelijker hebben kunnen zeggen - maar ga als je het zo goed bedoelt dan niet hem aanvallen als je een nieuweling begroet; dat heeft bijzonder weinig zin voor de nieuweling. Als je het niet eens bent met de benadering van een nieuwe gebruiker door iemand - laat dat dan de gebruiker zelf weten, niet de nieuwe gebruiker. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:12 (CEST)

@ LeeGer: ik ben nu eenmaal niet lief voor mensen die zo'n negatieve indruk op me maken. Deal with it. - Erik Baas 28 apr 2010 01:19 (CEST)

@ Niels: het viel volgens mij nog wel mee. - Erik Baas

Niks deal with it. Hier werk je met mensen, en die hoor je derhalve met fatsoen te behandelen. Zeker als ze niets verkeerd doen. Kun je dat niet? Dan heb je hier niets te zoeken. Opzouten dan! LeeGer 28 apr 2010 01:22 (CEST)

Wie zo tegen mij tekeer gaat heeft het vrijwel zeker definitief verbruid; verwacht van mij geen reactie meer. - Erik Baas 28 apr 2010 01:31 (CEST)

Ik geef slechts commentaar op eenzelfde toonsoort als jij gebruikt. Blijkbaar staat het jou ook niet aan om op die toon aangesproken te worden? Doe dat in het vervolg dan ook niet bij anderen. LeeGer 28 apr 2010 01:35 (CEST)

@ Niels, Het spijt me, maar het lijkt me na de onzin waarmee erik baas deze nieuwe gebruiker "welkom heette" toch echt noodzakelijk om duidelijk te maken dat dit niet de manier is waarop normale mensen op Wikipedia met elkaar om horen te gaan. LeeGer 28 apr 2010 01:24 (CEST)

@Beiden: Iedereen zijn eigen stijl - Het gaat me er vooral om dat er nu "gekissebist" wordt op de overlegpagina van een nieuwe gebruiker die eigenlijk niet zoveel te maken heeft met wat jullie van elkaar(s stijl) vinden. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:28 (CEST)

Als jij wat er nu staat wilt vervangen door een fatsoenlijk welkom, prima. LeeGer 28 apr 2010 01:30 (CEST)

Je mist het punt - hoe gelijk je ook hebt, je maakt alles ingewikkelder door 2 boodschappen te vermengen, nl. dat 1) vegan butterfly3 wat jou betreft hartelijk welkom is en b) dat je het niet eens bent met de insteek van Erik Baas. Wat mij betreft zijn dat beide valide punten - ik vraag je alleen of je beide punten uit elkaar wilt houden. ik heb nog maar een wiedergutmachungsboodschap bij vegan butterfly3 achtergelaten - we zien wel hoe het met haar/hem gaat. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:45 (CEST)

Beste Niels, ik was me er niet van bewust dat ik de boodschappen vermengde. Het zijn inderdaad twee aparte boodschappen. In mijn beleving konden deze wel samen in één bericht zonder vermengd te worden. Ik zal hier in het vervolg op proberen te letten. LeeGer 28 apr 2010 03:48 (CEST)

Anubis en de vijf van het magische zwaard

Hallo,

Nu ben ik een fan van Bettina Berger en heb ik haar herkend als moeder van Sterre in de serie Anubis en de vijf van het magische zwaard. Dit heb ik vermeld op wikipedia. Jij hebt dit toen verwijderd en mij vervolgens laten weten dat als ik niet weet hoe wikipedia werkt ik eerst maar eens moet gaan oefenen. Ik weeet best hoe het werkt. en zal dit bericht ook niet meer plaatsen tot ik een bron gevonden heb die mijn informatie bevestigd. Maar ik vind het erg jammer dat er zo wordt gereageerd op gebruikers van wikipedia die al jarenlang anoniem actief zijn en af en toe informatie plaatsen. MIsschien moet je eerst kijken of die gebruiker ook andere dingen post voor je hem beschuldigt van het niet weten hoe wikipedia werkt. Dat komt wat vriendelijker over. Want voor mij is de lol er snel af als ik een keer iets wijzig en ik krijg gelijk zo'n melding. En dat terwijl deze informatie echt een feit is.

groetjes

stephanie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xstephaniejx (overleg · bijdragen)

Hallo Stephanie, het zandbak-sjabloon waar je op doelt, dat was niet door mij geplaatst, maar door Peter b, een onzer moderatoren. Ik heb wel de vraag geplaatst of je voor de betreffende wijziging ook een bron kon vinden. Dit omdat er ook op de site van de serie of elders niets over deze mevrouw te vinden is. Dat sjabloon zien op die overlegpagina heeft er mogelijk wel voor gezorgd dat ik extra twijfelde aan de juistheid van de toevoeging. Je schrijft overigens dat je haar op stem herkend hebt? Is het alleen een stemrol dan? Met vriendelijke groet, LeeGer 28 apr 2010 12:19 (CEST)

Ja dit is alleen een stemrol. De vrouw komt verder niet in beeld tot op heden. Je hoort haar zuiver door een telefoon heen praten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xstephaniejx (overleg · bijdragen)

Ok, maar is het dan wel een volwaardige rol? Meestal worden personen die alleen via een telefoon te horen zijn, en niet zelf in beeld verschijnen, niet genoemd bij de cast. LeeGer 28 apr 2010 15:29 (CEST)

Geen idee op dit moment is het geen volwaardige rol maar weet niet of dit in de toekomst ook zo is Xstephaniejx 28 apr 2010 16:19 (CEST)

Ilse DeLange

Ter reactie op jouw post m.b.t. het album 'Incredible' van Ilse DeLange: triple-platina klopt idd, nu stond er echter op 5x platina, dat klopt 100% zeker niet! Heb het weer verandert...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clemuns (overleg · bijdragen)

WP:OG

Hoi LeeGer, ik zag toevallig de tweede keer dat je een gedeelte van mijn opmerking (omtrent Paul Verhoeven) weghaalde. Op zich kan ik me wel iets voorstellen bij je redenering wb het gedeelte dat je weghaalde; maar toch, als het iets anders is dan een technische wijziging (linkcorrectie, bij mijn part een spelfout), zou je het in ieder geval willen laten weten dmv een kort berichtje? Het weghalen cq inhoudelijk veranderen van andermans bijdragen op overlegpagina's is een bijzonder "gevaarlijk gebied" ("er zijn er voor minder geblokkeerd" is een opmerking die in die trant nog wel eens voorbij is gekomen). Wmb voor dit geval ok (mijn bijdrage gold voornamelijk ter linkfix en melden wat ik gedaan had, maar we kunnen ook wel zonder op WP:OG), maar pas er mee op, je komt er over het algemeen snel in (ongewenste en onbedoelde) mijnenvelden mee terecht. Niels^? 19 mei 2010 01:34 (CEST)

Hallo Niels, de betreffende opmerking hoorde mijn inziens niet op WP:OG thuis, maar op het overleg zelf. Normaal gesproken had ik de opmerking dan ook verhuisd daar naartoe. Maar aangezien je een soortgelijke opmerking daar zelf ook al had neergezet, leek verhuizen me in dit geval wat onzinnig. Dat verhuizen is op WP:OG ook vrij gebruikelijk, en gebeurt ook , dacht ik, zonder dat verder elders bekend te maken. Wat overbleef was simpelweg verwijderen. LeeGer 19 mei 2010 01:39 (CEST)

Zie ook de tekst op WP:OG zelf:"Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina." LeeGer 19 mei 2010 01:41 (CEST)

Ik ben bekend met WP:OG en de mores daar (en geef je acheraf gelijk; ik had gewoon alleen de nieuwe link moeten plaatsen)- vandaar ook dat ík er absoluut geen groot punt van wil maken; ik wilde je voornamelijk wijzen op het feit dat het veranderen/weghalen van andermans bijdragen over het algemeen tricky business is. Alles klaar :-) Niels^? 19 mei 2010 01:51 (CEST)

Nicolas Cage

Beste LeeGer, Kun je uitleggen waarom je de bewerking van Nicolas Cage door anoniem ongedaan hebt gemaakt. Ir_Peter 25 jun 2010 0:59 (CEST)

Beste Ir Peter, de wijzigingen door de anoniem bestonden voornamelijk uit een hele lijst niet relevante jaartallen die gelinkt werden.En dat in een artikel dat al bol staat van de (vaak ook dubbele) blauwe links. Het is niet de bedoeling om zoveel mogelijk tekst blauw te maken. LeeGer 25 jun 2010 02:03 (CEST)

Zie ook Linkomania LeeGer 25 jun 2010 02:15 (CEST)

Ben met je eens dat er teveel jaartallen blauw zijn, maar je negeert met botweg terugzetten naar een oude versie een aantal wel relevante wijzigingen, naar film en gebouw WTC. Ik zou het fijner vinden als je gewoon bij een aantal jaartallen de overbodige markeringen weghaalt. 't Is nu voor jou wel erg weinig moeite om de tijd & energie van een ander te vernietigen. Erg frustrerend dit. Ir_Peter 27 jun 2010 14:37 (CEST)

Nee, als iemand irrelevante links aanmaakt, dan revert ik dat. Dan ga ik echt niet iedere link een voor een verwijderen. Zoals ik al zei waren een aantal links dubbel. Zo ook de films, die worden al gelinkt in de filmografie. Verder is er geen link tussen Cage en het WTC, behalve dan dat hij in die film heeft gespeeld. En die film is dus al gelinkt. Ik zou het fijner vinden als je voortaan gewoon het plaatsen van onnodige en irrelevante links achterwege laat. Het is erg frustrerend om dat steeds weer op te moeten ruimen omdat iemand op maniakale wijze maar zoveel mogelijk tekst blauw wil maken, zonder ook maar de moeite te doen om te kijken of die link daadwerkelijk relevant zijn en/of iets toevoegen aan het artikel. LeeGer 27 jun 2010 23:48 (CEST)

Tx

Ok, bedankt en in u gereedschapskist zal ik wel iets vinden, ik heb op mijn gebruikerspagina een to do - lijstje gezet, daar zal ik me dus eerst op toeleggen, hoewel je met dat surfen nooit weet waar je uitkomt. Tegen dat dat afgelapt is zal ik wel uit de voeten kunnen met enkele tools. Mvg--Kanonkop 7 sep 2010 16:07 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:50 (CEST)

Brothers - Brødre

Hey LeeGer

De reden dat ik op je overlegpagina even langs kom, is omdat me verteld werd dat jij je veel met films en dergelijke bezig houdt. En daarover heb ik dus een vraag.

Ik heb onlangs een film gezien Brothers en vroeg me af of hier reeds een wikipedia artikel over bestaat. Letterlijk bestaat er hier nog geen artikel over, maar er bestaat wel een artikel Brødre. Brothers is eigenlijk gewoon een Amerikaanse remake van de Deense film Brødre. Nu vroeg ik me af of dit een doorverwijspagina zou moeten worden, of niet? Aangezien het een hele andere cast is en ook de acteurs andere namen krijgen. Verder zijn de verhaallijnen volledig hetzelfde.

--Nuvem 21 sep 2010 20:36 (CEST)

Hallo Nuvem, ha, grappig! Wist niet dat ik op Wikipedia zo bekend stond als de filmexpert :-) Maar ik houd me er inderdaad nogal eens mee bezig. Ik heb gezien dat er al een doorverwijspagina Brothers is. Je kunt dus gewoon een artikel maken met de naam Brothers (film), en dan zou ik in de artikelen over beide films kort vertellen over de andere film met een link naar het andere artikel. Er zijn weliswaar nog twee films met de naam Brothers, dan zou de naam Brothers (2009) beter zijn, maar die twee films zijn zo onbekend dat het maar de vraag is of er ooit artikelen over gemaakt gaan worden. Hoop dat de vraag zo beantwoord is? LeeGer 21 sep 2010 23:34 (CEST)

Heel erg bedankt LeeGer. Daarmee heb je mijn vraag zeker en vast beantwoord. Voor alle zekerheid en veiligheid zou ik het dan liever houden op Brothers (2009), je weet maar nooit dat iemand toch een artikel start over één van de andere "Brothers" films. --Nuvem 23 sep 2010 18:21 (CEST)

Joep van den Nieuwenhuyzen

Hoi LeeGer. Ik wilde net een reactie gaan typen, maar gezien het overleg lijkt me dat het probleem inmiddels al opgelost is. Groeten, Trijnstel_overleg 29 sep 2010 17:16 (CEST)

Dat klopt. Toch bedankt voor de moeite! Groeten terug, LeeGer 29 sep 2010 20:07 (CEST)

Marcel Derkse

Hallo LeeGer,

Ik heb nog nauwelijkservaring met bezwaren tegen mijn incidentele bijdragen aan Wikipedia. Blijkbaar is het niet de bedoeling dat ik als aanmaker van het lemma op de verwijderlijst voor de 2e maal bezwaar maak tegen verwijdering. Wat mij teleurstelt is dat je als enige die de primaire bezwaarde Wikipediaan volgt in zijn niet onderbouwde argument (zelfpromo). Dit heb ik juist concreet gemaakt in mijn (1e verweer). Voorts heb ik mijn eerste tekst na de bezwaren nog aangevuld en geobjectiveerd. Ik blijf het contrast met de vergelijkbare lemma's Hein Stufkens en Hans Korteweg probleemloos "door kwamen". Ik reken op je brede belangstelling evenals die van de moderator. Haaftjlv 18 okt 2010 13:50 (CEST)

Dat klopt. Je kunt slechts één keer stemmen. Verder beoordeel ik ieder artikel zelfstandig. Het vergelijken met andere artikelen vind ik vrij zinloos. Het artikel over Marcel Derkse komt vanwege de grote nadruk op persoonlijke zaken erg over als zelfpromotie. Dat maakt het tevens NE. Er is een stukje over zijn gezin, over zijn inspiratiebronnen. Dan nog een stuk over enkele 'projecten' zonder dat blijkt wat die projecten zijn, en of deze uberhaupt van enig maatschappelijk belang zijn geweest, anders dan alleen voor de heer Derkse zelf en zijn geestverwanten.

Hetzelfde voor de visie, daarbij zou ook moeten blijken dat dat iets meer is dan een persoonlijke levensvisie.

Dan hangt er verder een los lijstje aanvast met een aantal boeken die de man geschreven zou hebben, maar dat maakt de man nog niet encyclopedisch. Een schrijver op Wikipedia dient toch enige bekendheid te genieten, en/of boeken in grotere oplagen te hebben gepubliceerd.

Maar zoals eerder gezegd, Marcel Derkse lijkt op geen enkel gebied enige encyclopedische bekendheid te genieten. Vandaar de nominatie. Met vriendelijke groet, LeeGer 18 okt 2010 16:12 (CEST)

Schandpaal

Beste LeeGer, kijk nog even naar Overleg:Schandpaal, waar je op 1 mei een bericht plaatste. De foto waar je vraagtekens bij zette, kan eventueel weg. Vriendelijke groet, --ErikvanB 19 okt 2010 05:35 (CEST)

Bedankt voor de melding. Heb er zojuist mijn commentaar bij gezet. LeeGer 19 okt 2010 05:49 (CEST)

Dank voor je commentaar. Ik heb nog wat informatie toegevoegd. Gr., --ErikvanB 19 okt 2010 16:30 (CEST)

Foto verwijderd. Mvg, --ErikvanB 20 okt 2010 02:30 (CEST)

Ok, bedankt voor de mededeling. Vriendelijke groeten, LeeGer 20 okt 2010 04:10 (CEST)

Wikichat

Hoi LeeGer. Ik had het als reactie op je bedankje geplaatst, maar voor de zekerheid ook maar even hier. Kende je dit al? irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl Dit is een soort wikichat, je kunt er live chatten met allerlei Wikipedianen. Ik ben er vrijwel dagelijks en kan je dan ook live helpen als je wilt. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 31 okt 2010 16:19 (CET)

Wat is het probleem?

(persoonlijke aanval verwijderd door ErikvanB op 18 nov 2010 17:24 (CET))

Beste 83.134.108.23/Tim, Aangenomen dat je het hebt over het artikel "Menschen Vereeniging Wolbodo", aangezien dat het enige artikel is over een vereniging waar ik de laatste dagen iets bewerkt heb. Zeker weten doe ik dat niet omdat je bijdragen aan Wikipedia slechts lijken te bestaan uit twee bewerkingen van mijn overlegpagina. Een probleem is een erg zwaar woord. Ik heb de pagina genomineerd voor directe verwijdering. Afgelopen maandag nog was het artikel namelijk verwijderd door een onzer moderatoren met als motivatie (ik citeer):"ne: kleine studentenvereniging met nauwelijks maatschappelijke invloed". Dat betekent dus dat men deze vereniging Niet encyclopedisch vindt (vandaar de afkorting ne). Wat wil zeggen dat de vereniging bij verwijdering niet belangrijk genoeg was voor een artikel op Wikipedia. Aangezien het artikel zo kort daarna opnieuw aangemaakt werd, zonder dat er iets gebeurt was waardoor de vereniging wel E (encyclopedisch) is, heb ik het artikel genomineerd voor directe verwijdering. Hopelijk is zo alles duidelijk. Wel adviseer ik je om eventuele vragen in het vervolg anders te formuleren. Met vriendelijke groet, LeeGer 19 nov 2010 00:46 (CET)

E-mail

Hallo LeeGer,

Ik heb je eergisteren een mailtje gestuurd. Zou je deze e-mail misschien kunnen beantwoorden?

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 6 dec 2010 02:16 (CET)

Hallo Lolsimon, het mailtje heb ik op 04-12-2010 om 01:46 beantwoord. Waarom het blijkbaar niet is aangekomen weet ik niet, maar ik zal het zometeen nogmaals doorsturen.

Met vriendelijke groet, LeeGer 6 dec 2010 03:47 (CET)

En nu nogmaals verstuurd. Met vriendelijke groet, LeeGer 6 dec 2010 03:49 (CET)

Ik heb 'm ontvangen. Je ontvangt zeer binnenkort enkele e-mails terug . Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 6 dec 2010 12:49 (CET)

Proficiat

Hartelijk gefeliciteerd met je verkiezing als arbiter bij de ArbCom LeeGer/Archief/2010. Hopelijk tref je er een werkbaar en integer gezelschap dat actief werkt aan een degelijk roulatiesysteem waarbij meer dan twee subcomleden de beslissingen ondersteunen terwijl toch nog enige vaart wordt gemaakt, op zijn minst in de acceptatiefase. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 5 dec 2010 00:36 (CET)

Dank voor de felicitatie. LeeGer 5 dec 2010 01:28 (CET)

Hoi LeeGer. Ik wilde eigenlijk wachten met feliciteren totdat het helemaal officieel is, maar nu Dolledre je al heeft gefeliciteerd, kan ik natuurlijk niet achterblijven. Dus van harte! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 5 dec 2010 12:47 (CET)

Ook jij bedankt Trijnstel! :)

Natuurlijk ook door mij gefeliciteerd. Dat ik niet blij was dat er allerlei oud zeer meespeelde in de verkiezing heeft natuurlijk niets met vertrouwen in jouw te maken. Succes gewenst! Sir Statler 5 dec 2010 15:52 (CET)

Ook Sir Statler uiteraard bedankt voor de felicitatie. LeeGer 5 dec 2010 16:35 (CET)

Ook namens mij gefeliciteerd en heel veel succes en wijsheid gewenst! Olivier Bommel 11 dec 2010 20:07 (CET)

Dank je heer Bommel. :-) LeeGer 11 dec 2010 23:51 (CET)