Overleg gebruiker:Peter b/archief12

Peiling beëindigd

Beste Peter,
Allereerst gefeliciteerd met het behouden van je moderatorstatus, en gezien het aantal querulanten dat ook op Wikipedia aanwezig is, met een overweldigende meerderheid voor je aanblijven. Er zullen altijd mensen zijn die het niet met je eens zijn, en dat is hun goed recht. Laat je niet van de wijs brengen als je er voor jezelf van overtuigd bent dat je naar je beste vermogen in overeenstemming met de strekking van de regels hebt gehandeld. Je bent geen misdadiger, dus voeg je achternaam s.v.p. weer in, Peter b! Niemand handelt compleet objectief, dus jij ook niet. En dat verwacht ook geen normaal mens van je. Ik wens je verder veel sterkte met de arbcom procedure, die ik slechts kan zien als een PA. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 10:41 (CEST)

Bedankt, dat ik mijn achternaam heb verwijderd heeft overigens niets te maken met het mijzelf zien als verdachte oid. Ik heb helaas moeten ervaren dat het gebruik van je eigen naam niet zonder (zakelijke) risico's is. Peter b 5 apr 2008 10:44 (CEST)

Ik ben geschokt, maar niet helemaal verbaasd, moet ik helaas toegeven. Nogmaals veel sterkte! Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 10:51 (CEST)

Kop op Peter! Woudloper _overleg 5 apr 2008 11:02 (CEST)

Kop op Peter! MoiraMoira _overleg 5 apr 2008 12:49 (CEST)

Ik moet dat tot mijn spijt bevestigen. Als je je eigen naam gebruikt, zijn sommige lezers maar ook medegebruikers van oordeel dat je jezelf daarmee als persoon vogelvrij hebt verklaard. Guido den Broeder 5 apr 2008 11:39 (CEST)

Peter, gefeliciteerd. Geen achternaam is een goed idee. Ik denk dat dat een aanrader is voor eenieder en een notitie waard op het lemma aanmelden en inschrijven. Met vriendelijk groet, --Lidewij 5 apr 2008 11:47 (CEST)

Zou je me kunen aangegeven hoe je dat doet, de tekst van je gebruikersid wijzigen? Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 11:58 (CEST)

@Guido: "sommige lezers maar ook medegebruikers van oordeel dat je jezelf daarmee als persoon vogelvrij hebt verklaard" is volgens mij niet zo stellig als jij dat hier verwoordt. Je brengt het als een waarheid terwijl het uitsluitend jouw perceptie is van gebeurtenissen. Ik ben in ieder geval nergens tegengekomen dat iemand schreef: "omdat je je eigen naam hebt gebruikt ben ik van oordeel dat je je vogelvrij hebt verklaard". Chris(CE) 5 apr 2008 12:11 (CEST)

@Peter: het is heel erg spijtig wanneer je wiki-activiteiten je off-wiki schaden. Ik vind het van iedereen die zijn/haar echte naam op de wiki gebruikt wel bewonderenswaardig, maar zou dit zelf niet snel doen. Misschien kunnen we op MediaWiki:Signupend nieuwe gebruikers meer bewust maken van de risico's van het werken onder hun eigen naam? Chris(CE) 5 apr 2008 12:11 (CEST)

@Pjotr: ga naar WP:HA en plaats daar je verzoek. Chris(CE) 5 apr 2008 12:11 (CEST)

Chris, ik heb het over medegebruikers die mij buiten Wikipedia hebben aangevallen. Guido den Broeder 5 apr 2008 12:14 (CEST)

Guido, dan nog. Het is jouw perceptie en je poneert het als waarheid. Chris(CE) 5 apr 2008 13:14 (CEST)

Burgers, slaapt u gerust verder. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:25 (CEST)

Moi Peter, verstandige zet en je weet inmiddels hoe ik over de zaak denk, dus ik hoop dat je door dit alles niet van de wiki zult vertrekken. --Robert (overleg) 5 apr 2008 17:27 (CEST) (overigens, je had ook naar Peter kunnen renamen)

Van harte gefeliciteerd Peter met je klinkende en welverdiende overwinning! Jammer dat het allemaal nog even niet over is, maar die arbcomquaestie, dat komt vast wel goed. Je moet maar zo denken: "If it doesn't kill you, it makes you stronger" ;-) - Aiko 5 apr 2008 19:51 (CEST)

Allemaal bedankt voor de vriendelijke woorden, dan weet je weer een beetje waar je het voor doet. Peter b 5 apr 2008 22:58 (CEST)

Onderscheiding

• 
  Oranje Ster van buitengewone verdiensten voor de bijdragen aan het tegengaan van "naming and shaming" op wikipedia en voor de moed en inzet om vele gebruikers bij te staan die op onzuivere gronden van dit project verbannen dreigden te worden.

Die vandaal 5 apr 2008 16:22 (CEST)

Dank je Die vandaal, ik stel je ster zeer op prijs. Peter b 5 apr 2008 22:59 (CEST)

Britse euromunten verwijderd

Peter, zou je aan kunnen geven waarom je het artikel Britse euromunten hebt verwijderd? Er was duidelijk geen meerderheid voor en ook de argumentatie vind ik niet doorslaggevend voor verwijdering. Omdat ik tegen verwijdering was, zal ik me er verder niet mee bemoeien, maar je begrijpt dat ik voor terugplaatsen ben. Puck 5 apr 2008 18:06 (CEST)

Moi Puck, het artikel was al drie keer verwijderd, waarvan een keer regulier. Het was genomindeerd als NE, op de verwijderpagina waren vier voor verwijderen, vijf tegen. Het lemma ging over iets dat niet bestaat, en naar mijn inschatting de komende tien jaar ook niet zal bestaan. De helft van het lemma was pure speculatie, pure speculatie over hoe een munt die er ws nooit komt wellicht er uit zou kunnen zien. Als je dat wegknipt blijft er veel te weinig over, waarbij dan wat er staat niet meer over de Britse Euromunten gaat, maar over waarom het VK niet meedoet aan de Euro, maar dat was dus niet het onderwerp van het lemma. Ik heb derhalve geen goede reden kunnen vinden om het lemma te behouden. Peter b 5 apr 2008 23:04 (CEST)

Het lijkt mij dan ook verstandig om alle verwijzingen dan ook te verwijderen. (Ik vermoed dat de meeste al opgelost zijn door de link te verwijderen op Sjabloon:Euro.) Puck 6 apr 2008 13:25 (CEST) PS. Waarom is Deense euromunten dan bijvoorbeeld ook niet genomineerd/verwijderd?

Lugia(pokémon)

Peter, kun je even verklaren waarom je het artikel Lugia(pokémon) hebt verwijderd? Ik had diezelfde dag nog een inspanning gedaan om het artikel te redden van de ondergang en zonet zie ik dat je het later op die dag hebt verwijderd... Het was alleszins een stuk langer en interessanter dan zijn vorige versie, die overigens maar 2 regels lang was!--WwwikiWriter 6 apr 2008 10:55 (CEST)

Het gaat om Lugia (pokémon). Overigens is Lugia (Pokémon) ook al eerder verwijderd. Deze laatste titel lijkt mij overigens de juiste titel, maar er zijn nu verwijzingen naar Lugia (pokémon) en naar Lugia. Het lijkt mij dus verstandig om sowieso deze verwijzingen correct te maken. Puck 6 apr 2008 13:32 (CEST)

Warfhuizen

Beste Peter, Ik ben inderdaad geen sokpop van Bornestera. Daar hebben hij en ik al veel plezier over gehad. Hij en ik lijken zelfs helemaal niet op elkaar! Ik ben een dame, geen heer, en ik kom uit de stad Groningen (al ben ik wel een beetje Fries, dat hebben we dan nog wel gemeen.) Ik ben een fan van bedevaarten, en Warfhuizen is op dat terrein een beetje een verrassing. Mijn hart gaat er dus zeker naar uit. De processie van het bisdom was zeker niet de eerste. Er zijn er nu al vijf per jaar, en er komen er steeds bij van groepen die naar Warfhuizen op bedevaart komen. En dan zijn er nog de gewone bedevaartgroepen (zonder processie.) Ik zit tegenwoordig ook op het secretariaat, en het is bijna een dagtaak. En ik héb al een baan! (En een gezin, waar ik nu maar eens naartoe ga...)Sjouker 6 apr 2008 23:48 (CEST)

Nietzsches genealogie

Dag Peter, Op je persoonlijke pagina las ik de discussie, waarna het lemma "Nietzches genealogie" is verwijderd. Terechte kritiek. Graag zou ik de tekst willen verbeteren, waarna het lemma hopelijk wel op wikipedia kan. Overigens heb ik genealogie ook al aangepast, om te laten zien dat genealogie binnen de filosofie iets anders betekent, dan normaal.

Is de oorspronkelijke tekst van het lemma nog terug te halen? B.v.O. (RU-Nijmegen) 8 april 2008 12:31 (CEST)

Teruggeplaatst in jouw naamruimte, succes. Peter b 8 apr 2008 22:54 (CEST)

Beste Peter, Bedankt voor je reactie. We hebben het lemma inmiddels verbeterd. Wat vind je van de wijzigingen? En mocht je tevreden zijn, zou het lemma dan teruggeplaatst kunnen worden? B.v.O. (RU-Nijmegen) 9 april 2008 15:31 (CEST)

Overleg:Niet-toxische tumortherapie

Hoi Peter,

Ik zie dat je Overleg:Niet-toxische tumortherapie hebt verwijderd. Waarom? Het lijkt me toch juist goed om overleg altijd te bewaren of ik moet ergens wat gemist hebben...? --.....jeroen..... 10 apr 2008 01:50 (CEST)

Moi Jeroen, het was een weesoverleg, ik wil het best terugzetten, maar wie gaat het dan nog vinden? Peter b 10 apr 2008 22:35 (CEST)

Moi Peter en Jeroen, misschien moeten we met een nieuw lemma met een schone lei beginnen. Wat er stond heb ik bewaard. Ik was met het lemma gestopt omdat iedere edit allerlei reacties opriep. Veel werd als reclame voor de kwakzalverij gezien. De strijd tegen de kwakzalverij was in het begin van het jaar hevig. Bv bij Houtsmuller zou het ook alleen over het proces mogen gaan want in de ogen van sommige is de kwakzalverij het enige wat van belang is. De strijd was heftig. In een bibliografie moet worden gesneden. Groet, Lidewij 11 apr 2008 09:07 (CEST)

Buurtschappen in Drenthe

Hallo Peter,

Graag wil ik jou -als Drenthekenner- hulp vragen bij de laatste buurtschappen te vinden. Als ik de gemeentesjablonen bekijk, ontbreken er nog 3 in {{De Wolden}} (Bultinge, De Oude Tol en Dunningen) en 1 in {{Meppel}} (Lindenhorst). Alle andere gemeentesjablonen van Drenthe zijn nu compleet blauw. <zweetdruppels>

Bultinge, buurtschap in de gemeente Hoogeveen (tot 1998 Ruinen) ten noordwesten van Pesse ervan gescheiden door de A28 (bron:[1])

Kaart van Kuypers hier staat Bultinge op Lidewij 11 apr 2008 18:25 (CEST)

Kuyper geeft echter de genoemde buurtschappen niet op de kaart aan.Gouwenaar 11 apr 2008 17:45 (CEST)

Je hebt gelijk Lidewij, ik heb er kennelijk over heen gekeken. ;-( Gouwenaar 11 apr 2008 19:33 (CEST)

Zie ook: [2] bij het aanklikken van een kaart wordt de ligging aangegeven, dit is net een iets meer zuidelijker dan Kuyper aangeeft.

Dunninge is de naam van een Havezate (komt voor in het aardrijkskundig woordenboek van Van der Aa, bron: [3])

Er is een Oud en Nieuw Dunninge in het bevolkingsregister van Zuidwolde ±1830. Lidewij 11 apr 2008 19:47 (CEST)

Dunningen Dunningen

De havezate Dunningen is een van de meest mysterieuze in Drenthe. Bijzonder aan de geschiedenis van Dunningen zijn de talrijke verplaatsingen van de hofstede. Over de ouderdom van de bijbehorende buurtschap is weinig met zekerheid te zeggen. De Dunninger es ligt op een grote hoge zandkop langs de Reest, hetgeen wijst op zeer oude landbouwgrond. [4]--Lidewij 11 apr 2008 22:39 (CEST)

Zie ook: [5], bij het aanklikken van een kaart wordt de ligging aangegeven.

Gouwenaar, Bedankt voor de tip. Toch vind ik watwaswaar.nl beter, als je weet waar je ongeveer moet zijn. Groet,--Lidewij 12 apr 2008 14:00 (CEST)

Ja, maar een bevestiging uit meerdere bronnen is nooit weg, hierbij dan ook nog maar even de exacte coördinaten ( 52°39'59.08"N 6°17'37.67"O) voor wie het artikel gaat maken. Gouwenaar 12 apr 2008 14:24 (CEST)

De Oude Tol: de Historische atlas van Nederland (van Kuyper uit 1870) geeft diverse mogelijkheden waar deze naam op zou kunnen slaan.

Een interessante mogelijkheid is deze [6], locatie [7], maar ik geef toe het is niet meer dan speculatie van mijn kant. Gouwenaar 16 apr 2008 22:37 (CEST)

De Lindenhorst (vermoedelijk wordt dit bedoeld [8] Gouwenaar 11 apr 2008 16:52 (CEST)

Zie ook: [9], bij het aanklikken van een kaart wordt de ligging aangegeven.

Mijn routeplanner heeft al vele overuren gemaakt net zoals de postcodezoeker en ik heb er tientallen gevonden (ik schat ca. 110), maar deze 4 zijn niet te vinden. Wat de Lindenhorst (aan de Schiphorsterweg) betreft, dat is m.i. alleen een commercieel bedrijf met groepsaccomodatie in een groot landhuis.
Maar... nu komt het slimste: als ik de Lijst van steden en dorpen in Drenthe bekijk, staan er nog veel meer rode links die in geen enkel sjabloon voorkomen. Hij lijkt nu wel erg op de en:Wiki. Wat doen we, heb jij een goed idee? Mvg. --algont_overleg 11 apr 2008 00:35 (CEST)

Moi Algont, ik denk dat het dan om buutschappen gaat die tegenwoordig nauwelijks nog als zodanig bekend of herkenbaar zijn. Dat wordt dus een kwestie van oude kaarten bekijken :-). Overigens was ik wel verrast door de snelheid waarmee zelfs in mijn directe omgeving rood blauw werd :-). Ik was eigenlijk van plan pas echt met Drenthe bezig te gaan als Groningen helemaal af was (daar worden ook nog af en toe plaatsen toegevoegd die niet met de huidige navigatiemiddelen te vinden zijn), maar zal kijken of ik wat kan vinden. Met navigatiesjablonen e.d. bemoei ik me niet, dat laat ik dan graag aan jou :-) Peter b 11 apr 2008 08:10 (CEST)

Goeie routeplanner heb ik hé. Soms moest een buurtschap als straat invoeren en dan gokken bij welke dorpje het zou kunnen horen, soms direct raak soms 2 of 3 keer een ander dorpje proberen en dan maar inzoomen met Google Earth. Als ik dat had kon ik ook straat en plaats invoeren op de postcodezoeker; krijg je je alle NAW-gegevens van de mensen die daar wonen incl. postcode en compleet tel.nr., sommige buurtschappen of dorpen kende deze hulptool helaas (nog) niet.

Wat betreft die rode links in Lijst van steden en dorpen in Drenthe denk ik dat ik ze pas in het desbetreffende sjabloon erbij plaats als ik ze ook daadwerkelijk gevonden en aangemaakt heb.

En dan op naar Overijssel (ik ben een grensgeval), daar zijn ook nog genoeg rode buurtschaplinks. Maar ik zou op prijs stellen als jij info weet te vinden over de laatste "probleemgevallen" van Drenthe, het zal veel voldoening geven als er weer een Nederlandse provincie compleet is, net zoals jij nu met Groningen bezig bent. (zo chauvinistisch ben ik ook wel weer) Mvg. --algont_overleg 11 apr 2008 10:33 (CEST)

Ik heb naar alle vier gezocht op de topografische kaart uit 1905, tot nu toe heb ik geen kunnen vinden. Daarentegen kan ik nu wel weer een flink aantal rode links in de lijst plaatsen :-), maar daar zal ik maar even mee wachten. De huidige lijst vind ik overigens nogal lastig om te bewerken, mijn voorkeur gaat uit naar een lijst met ABC, alleen dan liever zonder de coördinaten, die zou ik zelf alleen bij het lemma plaatsen, wat denk jij? Peter b 11 apr 2008 15:58 (CEST)

Bedankt Gouwenaar, maar tis niet de bedoeling dat Dranthe eerder blauw is dan Groningen :-) Peter b 11 apr 2008 17:02 (CEST)

Ik was er tegelijk ook mee bezig.Groet,--Lidewij 11 apr 2008 17:25 (CEST) nu alleen een link

@Peter, hangt er vanaf waar de grootste drinkers zitten ;-) Gouwenaar 11 apr 2008 17:45 (CEST)

Ik moest er even over denken, je zou dan eigenlijk moeten antwoorden Groningen behoort roder te blijven :-) Peter b 12 apr 2008 12:16 (CEST)

Touché ;-) Gouwenaar 12 apr 2008 13:45 (CEST)

• Fyi: ik heb Schimmelarij even 'op de kaart' gezet. Was nog een rode Drentse link, en ik heb er vlak bij gewoond vroeger. groet, Tjako (overleg) 11 apr 2008 17:46 (CEST)
  • Bedankt Tjako, mooi lemma, heb je in nog meer plaatsen gewoond? :-) Peter b 12 apr 2008 12:16 (CEST)
    • Coevorden, Dalen, Zwolle, Nieuwleusen, en kort in New York en WeimarTjako (overleg) 13 apr 2008 21:52 (CEST)

@Peter: Die Lijst ben ik ooit zelf begonnen zag ik tot mijn verbazing [10] , en idd net zoals jij liever ziet, als ABC-lijst. In de loop der tijd ooit door iemand gewijzigd in tabelvorm en coördinaten toegevoegd.

@Gouwenaar, leuk dat je er een paar mooie lemma's bij hebt gemaakt Bultinge‎ en Dunningen. (ik houd het overleg maar hier op 1 plek, voor de overzichtelijkheid)

@ Lidewij, heel goed als je eea uit wil zoeken op juistheid. 'k Heb naar eer en geweten teksten erbij geschreven, maar ja als de bronnen niet zuiver zijn zou idd l*g zijn als er fouten instaan.

@ Tjako, da's mooi man ;) (lemma over Schimmelarij)

Mvg. --algont_overleg 13 apr 2008 21:00 (CEST)

Bulkvormer

Hoi. Ik zie dat je Bulkvormer verwijderd hebt. Het lijkt me echter geen onzin, dus niet nuweg, vandaar dat ik het op de gewone lijst heb gezet. Kun je het dus weer terughalen? Groetjes. — Zanaq (?) 12 apr 2008 11:48 (CEST)

Het stond op de nuweglijst, en dat leek mij volstrekt terecht, althans de versie die ik verwijderde, maar voordat ik überhaupt aan je verzoek kon voldoen was het om voor mij onbegrijpelijke redenen al teruggeplaatst. Peter b 12 apr 2008 11:54 (CEST)

Ook in de oorspronkelijke versie was het geen onzin, dus niet nuweg dacht ik zo. Vandaar dat ik het wikificeerde om de aanmaker aan te moedigen. — Zanaq (?) 12 apr 2008 12:01 (CEST)

Onzin is wellicht té, dat wil ik wel toegeven, wat er nu staat is echter vrij zinloze info. Maar goed we zullen het twee weken afwachten. Peter b 12 apr 2008 12:14 (CEST)

Dan zijn we het eens :-) Groetjes. — Zanaq (?) 12 apr 2008 12:15 (CEST)

Kun je er nu wel mee uit de voeten? - Aiko 12 apr 2008 13:07 (CEST)

Zeker, bedankt. Peter b 12 apr 2008 13:08 (CEST)

Peter B.

Ik, Speediestift, vraagt zich af waarom een vragenplaats voor een werkstuk, genaamd Speediestift vragenplaats verwijderd is. Ik deed onderzoek naar recente artikelen. En die kon ik hier gemakkelijk vinden. Jammer, dat u, Peter B(achternaam moet met hoofdletter, slimmerik). niks kon uitrichten. dit, tot mijn spijt. Hierna wou ik een verslag zetten op deze site. En daarover ben ik zeer verontwaardigt,

met vriendelijke groet, --Speediestift 12 apr 2008 15:41 (CEST)

Hoi Speediestift, grappig dat je Peter aanspreekt over hoofdlettergebruik. Misschien eerst even kijken naar je eigen hoofdlettergebruik aan het begin van een zin en je eigen dt-gebruik? Die is op een tweetal plaatsen ook niet zoals het hoort. Maar goed, even op de inhoud. Je hebt een vragenlijst geplaatst in de encyclopedie. De encyclopedie is bedoeld om encyclopedische artikelen te plaatsen. Ik ben blij dat Peter deze heeft verwijderd, want als ik het goed begrijp was je bovendien van plan om ook nog een verslag daarvan te gaan plaatsen? Niet echt de bedoeling! Jammer dat je hierover verontwaardigd bent. Kijk eens naar de links die in het welkomstsjabloon staan op je overlegpagina. Vriendelijke groet, Chris(CE) 12 apr 2008 15:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Indische Buurt (Groningen)

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Indische Buurt (Groningen). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080414 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 apr 2008 02:07 (CEST)

Heraanmaken Mauk de Booy

Beste Peter,

Ik wou zojuist het lemma Mauk de Booy aanmaken, maar zag dat jij dit op 28/01/08 had verwijderd ivm "NE". Om te voorkomen dat jij je gepasseerd zou voelen, even dit bericht. Deze man vormt nu namelijk de enige rode link in de rij oprichters van Made in Scotland, en ik hou nu eenmaal niet van rode links ;) Wanneer ik een nieuw verhaal "op papier" zet over deze meneer, heb je daar dan bezwaar tegen?

Groeten, Erik'80 · 15 apr 2008 15:11 (CEST)

P.S. Ik stel deze vraag ook eerst aan Agora, de nominator van het eerdere lemma...

Verden

Hallo Peter, ik heb wat aangepast in de Verdenzandbak. Hoop dat t zo goed is? Groet, Notum-sit 16 apr 2008 18:21 (CEST)

Ja, bedankt, tis jammer dat het nodig is, maar goed dat zal ik niet blijven herhalen. Peter b 17 apr 2008 01:27 (CEST)

Beste Peter, ik zie dit nu pas. Ik wist van niets, Notum-sit wees mij erop en ik heb het veranderd. Vreemde zaak, hier. beetjedwars 28 apr 2008 23:40 (CEST)

Henna

Moi Peter, een beetje gefrustreerd door het immediatisme, laat het een beetje zijn loop denk ik dan. Dat Henna zonder eigen inbreng tot mod gekozen zou kunnen worden, zal niet gebeuren, dus vanwaar de haast, vroeg ik me af. Blijkbaar ben ik compleet mesjogge, regels zijn immers regels. Overigens: laat je niet van de wijs brengen door mijn bewerkingssamenvatting, ik heb alleen mijn eigen opmerking hersteld. Niels^? 17 apr 2008 23:59 (CEST)

Ik reageerde idd te snel, heb me al op jouw op verontschuldigd. Nogmaals sorry, overigens vind ik het een absurde actie, een gebruiker met 51 edits in een jaar moet geen mod willen zijn. Peter b 18 apr 2008 00:02 (CEST)

Kleinbahn Ihrhove-Westrhauderfehn

Heb je Kleinbahn Ihrhove-Westrhauderfehn wel gelezen voordat je het verwijderde ? Het was volgens mij goed genoeg om behouden te worden ! - Erik Baas 20 apr 2008 00:38 (CEST)

Ja ik had het idd gelezen en vond het zonde om te verwijderen, het was echter ruimschoots onvoldoende. Peter b 20 apr 2008 00:39 (CEST)

Het was genomineerd wegens "Babelfish"-achtige vertaling, en ik weet zeker dat dat opgelost was; ook dat het ruimschoots meer dan een beginnetje was. - Erik Baas 20 apr 2008 00:44 (CEST)

Beste Erik, in de eerste paragraaf kwam ik tegen:Ostfriesische, Preussischen, Betreibegeschellschaft en nog een paar niet vertaalde begrippen. Kleinbahn lijkt mij eerlijk gezegd al fout, ik neem aan dat bedoeld wordt smalspoor, maar dat blijft een gok. Het lijntje ligt een half uur rijden van waar ik woon, dus als ik het had kunnen behouden zou ik dat gedaan hebben, maar sorry, dit kon echt niet. Peter b 20 apr 2008 00:51 (CEST)

Hallo Peter, het artikel is weer opgevoerd, incl. alle fouten! Het laatste woord alleen al: voedpad. Groetend--GerardusS 20 apr 2008 08:22 (CEST)

Bedankt voor de melding GerardusS, ik heb geprobeerd een praktische oplossing te vinden, maar ik vrees het ergste. Peter b 20 apr 2008 11:53 (CEST)

Dank voor het terugplaatsen, en excuses voor het feit dat ik kennelijk in de war was met een ander artikel (van dezelfde auteur, en met een dergelijk tenenkrommend taalgebruik). Oeps. Enfin, de oplossing is simpel... ;-) - Erik Baas 20 apr 2008 20:23 (CEST)

OvJ

Dag Peter,

Toevallig zocht ik gisteren 'ns wat op over de rol en taken van de Officier van Justitie. Dat artikel blijkt sterk ondermaats. Een artikel over de Hulpofficier van Justitie, waar het me eigenlijk om ging, blijkt zelfs helemaal niet te bestaan. Zou jij 'ns kunnen kijken of je daar wat mee kunt? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 20 apr 2008 17:25 (CEST)

Moi Tjipke, dat kon wel eens lange termijnwerk worden, het enige dat ik zo kan zeggen is dat het in de praktijk de wat hogere politiefunctionarissen zijn die als hulpofficier optreden. Maar mocht ik inspiratie krijgen dat zal ik het melden. Peter b 20 apr 2008 18:18 (CEST)

Dat hulp-OvJ's inderdaad hoge politiefunctionarissen zijn was mij inmiddels duidelijk :-) (dit n.a.v. een paar opmerkingen van een politie-inspecteur die ik van de week sprak). Het ging me met name om de verschillen tussen een hulp-OvJ en een "gewone "OvJ". Maar het heeft geen haast. Aan de andere kant vind ik het wel jammer dat er over de hulp-OvJ geen artikel bestaat op Wikipedia. Misschien weet je nog iemand anders die deze leemte eventueel zou kunnen invullen? Ikzelf heb er helaas hoegenaamd geen verstand van. Tjipke de Vries 20 apr 2008 18:22 (CEST)

Iemand die het volgens mij wel een leuke uitdaging zou vinden lijkt mij Johan Lont, en hoewel hij zegt geen jurist te zijn, zijn bijdragen doen serieus anders vermoeden :-) Peter b 20 apr 2008 18:24 (CEST)

Ik zal het 'm 'ns vragen, bedankt :-) Tjipke de Vries 20 apr 2008 18:43 (CEST)

Fusioneren

Beste Peter b, Op je vraag (op Kjøbenhavns Boldklub‎) wat fusioneren is, heb je het antwoordt zelf al gegeven door de aangebrachte verandering. Als je even een woordenboek had geraadpleegd, dan had je kunnen vinden dat 'fusioneren' = 'fuseren' = samensmelten, samengaan. Daar deze artikelen het meest door Waterloo1974 zijn aangemaakt komt het mij toe dat deze term in België meer gebruikt wordt dan fuseren, zoals in Nederland gebruikelijk is. Hopelijk ben je tevreden met het antwoordt. Pucky 22 apr 2008 13:40 (CEST)

Moi Pucky, ik had nog nooit van deze vorm gehoord, en geen woordenboek bij de hand. Vandaar mijn vraag, ik begrijp inmiddels dat het gewoon Nederlands is, zo leer je iedere dag weer wat. Bedankt voor het antwoord. Peter b 22 apr 2008 14:10 (CEST)

even een onderzoekje met Google, voor nadere aanwijzingen

	Fusioneren	Fuseren
websites op .nl	1.100 treffers	140.000 treffers
websites op .be	39.300 treffers	13.200 treffers

Dat is een sterk verschil. Interessant. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 14:17 (CEST)

Ook taaladvies.net bevestigd deze conclusie. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 14:20 (CEST)

Dank Johan, het leek me daarom terecht om de voorkeur van de eerste auteur te herstellen. Peter b 22 apr 2008 14:25 (CEST)

Moi Peter b, ik nog een keer. Op deze manier heb ik ook bij geleerd (het woordenboek dus). Dat onderzoekje van Johan Lont had ik (nog!) niet uitgevoerd (snel gedaan trouwens). Zeer interessant. Mocht ik de term fusioneren weer tegen komen dan zal ik hem ook veranderen in fuseren en jou correctie volgen. Pucky 22 apr 2008 15:06 (CEST)

Uitlokking

Hoi Gijs is druk bezig de boel op te blazen met het plaatsen van foto's van Franse Bulldog op oorlogspad. Dat is niet echt bevoorderlijk voor de rust! Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:37 (CEST)

Ik denk dat Dolfy daar wel tegen kan. Peter b 22 apr 2008 23:42 (CEST)

Het gaat er niet om of Dolfy ertegen kan, het gaat erom dat dit soort dingen de zaak zijn van ongewenst provoceren en olie op het vuur gooien. En hij is nogwel een mod :( Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:49 (CEST)

Beste Waerth, ik heb wel eens een conflict met Gijs gehad, maar ken hem niet als iemand die Dolfy zou willen provoceren, ik geloof dat zijn bijdrage hier in de kern positief bedoeld is. Overigens, Gijs is geen mod. Peter b 22 apr 2008 23:53 (CEST)

Trini

Ach, ik was vrijdag op een bedrijfsfeestje en toen draaiden ze niet alleen die oorverdovendeboemboemherrie van tegenwoordig, maar ook Trini en toen heb ik zowaar met het moede lijf een dansje gewaagd. En morgen heb ik toch vrij dus dacht ik, kom ik zet eens iemand in de Wiki die nog echt kon zingen... ;-)

Overigens schijnt onze oud-docent in hoger beroep te gaan hoorde ik. Dat wordt dus een gedenkwaardig weerzien met het Hof Leeuwarden... --Maarten1963 23 apr 2008 00:18 (CEST)

Is de voorverkoop al begonnen? :-) Peter b 23 apr 2008 00:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Genealogie (Nietzsche)

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Genealogie (Nietzsche). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080422 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 23 apr 2008 02:06 (CEST)

Kantje Boord

Je wil niet weten wat velen vandaag op de chat en overal op op's met onze moeilijke jonge gebruiker hebben meegemaakt. De stavaza staat nu hier. Ik heb toen ik vanmiddag thuiskwam en het zag ff gehandeld en een ultimatum gegeven en hoop dat dat het einde van de problemen is. Indien niet dat weet hij nu dat het bij de volgende frats een permblok te pakken heeft. Groetjes, MoiraMoira _overleg 26 apr 2008 20:02 (CEST)

Wat mij betreft ben je nog veel te aardig voor deze gebruiker, het zou me overigens niet verbazen als we hier met een reïncarnatie hebben te doen. Peter b 26 apr 2008 22:48 (CEST)

M/Hoi Peter, ik heb al best veel gedaan voor de encyclopedie. Alleen de samenwerking loopt misschien wat stroef. Das is toch geen reden voor blokkade? En zou je misschien duidelijker willen zijn met wat je met reincarnatie bedoelt? Groet, Phenoss (raadpleeg) 27 apr 2008 00:46 (CEST)

Reageer je nog? (Ik zie namelijk dat je hieronder wel gereageerd hebt) Phenoss (raadpleeg) 28 apr 2008 00:02 (CEST)

De samenwerking loopt wat stroef ???? Een mail versturen, dan ontkennen dat je die hebt verstuurd, dreigen met aangifte, als dat wordt doorgeprikt snel terugkrabbelen, waar heb je het over???. Reïncarnatie kun je in een woordenboek vinden. Peter b 28 apr 2008 00:07 (CEST)

Een blokkade is ter bescherming van de encyclopedie, niet om mij te straffen. Een permblok heeft dus absoluut geen zin. Je kunt op mijn GP kijken wat ik heb gedaan voor wikipedia. Groet, Phenoss (raadpleeg) 6 mei 2008 18:26 (CEST)

Geschiedenis van Drenthe

Hallo Peter,

Is er al bekend wat er op de plaats van de ... moet staan bij [11]? 'k ben benieuwd. Mvg. --algont_overleg 27 apr 2008 22:03 (CEST)

Die was ik al lang weer vergeten :-). Er moet overigens nog behoorlijk wat aan het lemma worden gedaan, in deze vorm zou er eigenlijk een wiu-sjabloon op moeten, maar dat doe ik maar niet :-) Peter b 27 apr 2008 22:28 (CEST)

Nee, een wiu sjabloon, doen we niet. Dit was dus een subtiele hint die jij gelijk doorhad.  ;) 'k Heb wel even de link gefixt, (ging naar DP). Mvg. --algont_overleg 28 apr 2008 00:12 (CEST)

Homeopathie = kwakzalverij

Beste Peter b, ik keek net door de geschiedenis van homeopathie en zag dat jij betrokken was bij het weghalen van het schabloon kwakzalverij. Ik weet me vaag te herinneren dat daar in het verleden discussie over was. Op het gevaar af dat jij nu voor de tigste keer hetzelfde verhaal hoort, wil ik toch met kracht protesteren tegen het verwijderen van dit schabloon. Ik vind dat dit schabloon bestaansrecht heeft als ten onrechte genezende krachten worden toegewezen aan therapieën waarvan nooit enige werkzaamheid is aangetoond. En ik ben voldoende lang (veel te lang) met homeopathie bezig geweest om te kunnen en mogen zeggen dat dit in het geheel niet werkt. (Eerst zeggen de kwaks; onderzoek alles en behoud het goede, en als het dan niet blijkt te werken; dan ligt het aan jou! Jij bent er nog niet aan toe!). Dikke flauwekul. Ergens zag ik van jou een verklaring (bij Thomass?) die jouw ingreep moest rechtvaardigen. Het kwam bij mij formeel over. Je hebt de jure gelijk, maar de facto steun je de kwaks. Sorry voor de boosheid, maar dit maakt me nu eenmaal heel erg boos (en dat zal ook zo blijven; ik hoef er géen therapie voor). Groet, beetjedwars 28 apr 2008 23:37 (CEST)

Beste Beetjedwars, sorry maar hier moet ik toch even op reageren. Mijn buurvrouw is dierenarts (huis en boerderijdieren.) Ze deed ook de studie homeopathie. Ze vertelde dat je na zo’n studie gemakkelijker een dierenarts bent dan een homeopaat.

De anamnese als homeopaat is volgens haar heel bewerkelijk. Maar als je de puzzel goed maakt, zie je wondertjes. Ze is ruim 30 jaar dierenarts. Ik vind het jammer dat je door je negatieve ervaring zo bent gaan generaliseren. Groet,--Lidewij 29 apr 2008 00:50 (CEST) Ps. Het sjabloon moet volgens jou niet categoriseren maar een pejoratief waardeoordeel geven. Is dat neutraal?--Lidewij 29 apr 2008 01:04 (CEST)

Even hierop inhakend: zelfs al zou homeopathie niet werken, dan nog zou het uiteraard een wikiwaardig onderwerp vormen gezien de verbreiding ervan. ;) Tjako (overleg) 29 apr 2008 01:23 (CEST)

Meer over kwakzalverij, zie hier; [12]... beetjedwars 29 apr 2008 01:38 (CEST) (en dat "beetje" mag er in deze vanaf)

Er is niet éven over gediscussieerd, maar vele vele maanden. Een sjabloon kwakzalverij is er niet geweest en moet er ook niet komen. De argumenten om de categorie kwakzalverij te verwijderen hadden te maken met de vraag hoe je een encyclopedie schrijft, niet met de vraag of kwakzalvers wel of niet bestaan. - Aiko 29 apr 2008 08:58 (CEST)

@Lidewij; ik heb niets gezegd over pejoratief. Ik heb gezegd; homeopathie=kwakzalverij.

@Tjako; ik heb niet gezegd dat homeopathie niet in Wikipedia mag. Ik heb gezegd; homeopathie=kwakzalverij.

@Aiko; kwakzalvers bestaan en kwakzalverij is netjes gedefinieerd. Dus mag je een kwakzalver een kwakzalver noemen. En je kunt inderdaad een encyclopedie dusdanig schrijven dat je de kwakzalver geen kwakzalver noemt. Fijn voor de kwaks! En dat er al vele vele maanden over gediscussieerd is, betekent niet dat ik er nu mijn bek over moet/ zal houden. beetjedwars 29 apr 2008 09:09 (CEST)

Het spijt me Beetjedwars als je het gevoel hebt gekregen dat ik je de mond zou willen snoeren. Zelf lees ik dat niet terug in mijn bijdrage. Ik vind het heel jammer voor je dat je gekwetst bent door een alternatief genezer en ik zie heel goed dat je daar boos over bent. Een encyclopedie kan je niet beschermen tegen het leven. Als je je laat behandelen, door een arts een psycholoog een homeopaat, het doet er niet toe door wie, dan houd je zelf altijd een belangrijk stuk eigen verantwoordelijkheid om van tijd tot tijd even afstand te nemen en je af te vragen of je er beter van wordt of niet. Ik hoop dat je dat intussen ook ontdekt hebt en dat je door zo'n teleurstellende ervaring weerbaarder kunt worden. Natuurlijk hoef je niet in therapie, wat een onzin. We leren alemaal met vallen en opstaan. Het is echter zeer de vraag of een encyclopedie daarin een taak heeft. Hartelijke groeten, - Aiko 29 apr 2008 09:41 (CEST)

Beste Aiko, dit gaat het ene oor uit en het andere oor weer uit. Wat een gezanik, zeg! Gekwetst, beschermd, weerbaar...Gekwak! Homeopathen zijn kwakzalvers. beetjedwars 29 apr 2008 13:18 (CEST)

Beste Beetjedwars, zoals je inmiddels kunt zien is dit een onderwerp dat de tongen snel los maakt. De discussie waarbij ik betrokken was ging overigens niet over een sjabloon, maar over de categorie, hoewel dat denk ik inhoudelijk voor de discussie niet veel had uitgemaakt.

Ik ben niet dol op het plaatsen van sjablonen/categorieën die bedoeld zijn als waarschuwing, liever zie ik in het lemma zelf beargumenteerd, waarom iets volgens bepaalde personen/instanties/onderzoeken niet deugt cq kwakzalverij zou zijn. Bij Homeopathie wordt dat m.i. duidelijk in het lemma gedaan.

Dat er een simpele definitie zou bestaan was nou juist een van de strijdpunten, in de visie van Skepsis en de Vereniging bestaat zo'n defintie, op zich is hun definitie idd helder. Alleen, en daar haak ik af, en met mij velen, het begrip Kwakzalverij zoals dat gebruikt wordt komt niet overeen met die eenduideige definitie, maar heeft een uitgesproken negatieve lading, anders zou er ook niet over geprocedeerd worden. Peter b 29 apr 2008 11:08 (CEST)

Geprocedeerd? Wil je zeggen dat het strafbaar is om een kwak een kwak te noemen? Dacht ik toch niet. Overigens moet ik je hierin gelijk geven; het is van tweeën éen; ofwel je laat de kwaks hun eigen lemma schrijven en plakt er dan de categorie "kwakzalverij" onder, ofwel geen categorie en je laat het in het lemma knetteren. Voor dat laatste is gekozen. Nee, ik kan er niets tegen ondernemen. De kwaks zijn nu in de numerieke meerderheid; ze kunnen beginnen de zaak over te nemen. En hoezo heeft het woord kwakzalverij een uitgesproken negatieve lading? Voor mij niet, hoor. Ik zou de numerieke meerderheid niet durven te beledigen. Een kwakzalver is iemand die zegt dat hij andere mensen kan genezen (en daar geld voor vangt) terwijl hij (en niemand anders) die claim op enege wijze kan onderbouwen. Een homeopaath is dus een kwakzalver. beetjedwars 29 apr 2008 13:18 (CEST)

Er wordt idd over geprocedeerd, voorbeeldje: Sickesz tegen de Vereniging Peter b 29 apr 2008 13:25 (CEST)

Er zijn nu eenmaal personen die (veel) geld ontvangen en toch de patiënt niet genezen. Lidewij 29 apr 2008 13:33 (CEST)

Het woord kwakzalver ken ik. Het woord kwak heeft de volgende betekenissen:

• een reigerachtige: kwak (vogel)
• een theatershow van Herman van Veen: Alfred Jodocus Kwak
• een Belgisch bier met een bijzonder glas: Pauwel Kwak
• een van de neefjes van Donald Duck; Kwik, Kwek en Kwak
• de naam van het scheeptype waarmee de Volendammers vroeger de Zuiderzee bevisten: kwak (boot)

Maar geen van die betekenissen heeft iets met kwakzalvers te maken.

Even terugkerend naar Beetjedwars' opmerking dat hij geen therapie tegen zijn boosheid hoeft. Dat hoeft ook niet. Maar je moet wel een keuze maken uit een van de volgende twee opties:

• Vanuit je boosheid blijven reageren, en je blijven ergeren en verbazen dat je van alle kanten tegenspraak krijgt en niemand je lijkt te begrijpen;
• Je boosheid even aan de kant zetten, en uitzoeken wat het is dat anderen niet van jouw woorden begrijpen of wat jij misschien verkeerd begrijpt in de woorden van anderen. Vervolgens kunnen we dan bekijken hoe de lezer Wikipedia het beste op onpartijdige wijze geïnformeerd kan worden.

Kies maar. Johan Lont (voorbehoud) 29 apr 2008 13:34 (CEST)

Natuurlijk komen we hier in de encyclopedie allemaal onszelf wel eens tegen. Vooral als er iets is gebeurd dat een heel sterke lading heeft. Je kunt dan natuurlijk volhouden dat het aan de encyclopedie ligt. Boosheid is vooral een zeer geschikt hulpmiddel als je je los moet rukken van iets waar je te lang mee door bent gegaan [13], boosheid is echter minder geschikt bij het beoordelen van teksten in de encyclopedie. Het is te sterk kleurend. - Aiko 29 apr 2008 14:28 (CEST)

Bedankt Aiko, voor die link; hoef ik hem zelf niet meer op te zoeken. Goed Johan ik zal ze voortaan aanspreken met hun volledige titel; kwakzalver. Aiko, maak je svp geen zorgen over mij, want die zorgen komen bij mij over als de geur van geiten-wollen-sokken-schimmel. Ik maak zelf wel uit of ik boos ben of niet. En waarvoor dat een geschikt hulpmiddel is. Misschien wel om kwakzalvers te vertellen dat het kwakzalvers zijn. Ik zou overigens niet weten (maar jij vast wel) welke tekst ik beoordeel?? Leef je niet wat teveel in een fantasiewereld? beetjedwars 29 apr 2008 16:04 (CEST)

Hoi beetjedwars,

Blijkbaar ben ik erg geschikt om tegen tekeer te gaan. Leef je uit zou ik zeggen, het maakt mij niet uit, ik fantaseer me wel een weg naar buiten 😉 Met hartelijke groeten en bedankt voor je openhartigheid , - Aiko 29 apr 2008 16:25 (CEST)

Beste mensen, ik heb hier gezegd wat ik te zeggen had en in herhalingen vallen lijkt me niks. Overigens is dit Peter z'n OP. Dus ik stel voor, dat we ermee stoppen. Deze pagina gaat per nu (voorlopig) van mijn volglijst. groet, beetjedwars 29 apr 2008 16:33 (CEST)

opmerkingen over checkuserpeiling

moi Peter, ik zag dat jij een nogal fel commentaar had op de heer WW waarna een aantal opmerkingen zijn verwijderd. Ze waren idd wat te stokerig gesteld, maar ik vroeg me af waarom nou juist jij in dit geval zo reageerde, zelfs met een dreigement voor onbepaalde blokkade... Zo ken ik je eigenlijk niet. Niels^? 2 mei 2008 01:30 (CEST)

Moi Niels, zag je dat als dreigement? Er staat heel bewust een vraagteken achter. Ik kan overigens niet ontkennen dat ik me bijzonder stoorde aan de toon van zijn opmerkingen, die ook niet op zich zelf staan. Maar als dreigement was het niet bedoeld, meer als spiegel, je mag best vinden dat een kleine groep alles kan bestieren, maar dat heb ook nadelen. Wat de een een zinnige opmerking vindt is voor de ander gestook dat alleen maar afleidt van het opbouwen van de encyclopedie, en dat hoort hier dan dus, nog steeds in de visie van WW, hier niet thuis. Peter b 2 mei 2008 09:28 (CEST)

Dat "die ook niet op zich zelf staan" was mij niet opgevallen bij WW, ik zie eigenlijk zelden iets van zijn hand. Bij herlezing met deze uitleg snap ik je reactie stukken beter, dank je. mvg, Niels^? 2 mei 2008 22:15 (CEST)

Langspeelfilm F.C. De Kampioenen

Beste,

Ik dacht dat de democratie heerste op Wikipedia? Waarom verwijdert u de pagina Langspeelfilm F.C. De Kampioenen terwijl er op de verwijderlijst 2 keer tegen weg en 1 keer voor weg gestemd werd? Deze pagina diende dus te blijven staan.

Groeten

Carremans 4 mei 2008 11:08 (CEST)

Moi Carremans, de gemeenschap heeft de laatste keer dat dat ter discussie stond uitgesproken dat het verwijderen door de dienstdoende moderator geen kwestie van simpel telen is. Het al dan niet verwijderen is primair een inhoudelijke beslissing, waarbij ook het aantal ingebrachte meningen een rol speelt. Als er drie meningen zijn; één voor, twee tegen, dan is dat niet doorslaggevend. Een film waarvan de opname nog moet beginnen, en waarvan de titel nog onbekend is is imo NE. Peter b 4 mei 2008 11:13 (CEST)

Beste,

begrijpelijk. De pagina kan later opnieuw aangemaakt worden als er meer over geweten is.

Carremans 4 mei 2008 11:18 (CEST)

Hallo Peter, er hebben wel meer artikelen (over boeken en films) al bestaan voordat uiteindelijk de officiële titel ervan bekend werd. Zolang het artikel inhoudelijk klopt en verder niet op speculaties berust is het m.i. wel degelijk een encyclopedisch onderwerp. En zodra de titel bekend is kan deze worden aangepast. Ik zou pleiten voor terugplaatsen van de versie van 21 april 2008 00:52 uur (de latere versies waren inderdaad zwaar ondermaats). Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 12:07 (CEST)

Een film waarvan nog geen seconde is gedraaid, die wellicht in 2009 gaat uitkomen, waarvan de titel niet bekend is? Sorry, ik zie geen enkele reden om een dergelijk idee, want meer is het feitelijk niet, als Encyclopedisch te bestempelen. Peter b 7 mei 2008 12:13 (CEST)

Hoi Peter, waaruit maak je op dat het feitelijk niet meer is dan een idee? Als dat zo is heb je gelijk, maar aan de hand van de website krijg ik stellig de indruk dat het al veel méér is dan dat. Bedankt en groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 12:28 (CEST)

Tis maar hoe je het leest :-)De opnames zijn gepland voor de zomer van 2009. Plannen zijn mooi, maar ook niet meer dan plannen. Peter b 7 mei 2008 12:33 (CEST)

Maar het is een gedocumenteerd en verifieerbaar feit dat er plannen zijn. Het is dan irrelevant of de plannen ook uitgevoerd worden. Groetjes. — Zanaq (?) 7 mei 2008 12:43 (CEST)

Dat zal best, maar als een plan als NE wordt genomineerd en ik zie geen overtuigende argumenten dat het al E is dan kan het plan wat mij betreft nog wel even wachten. Een encyclopedie is er niet voor schone plannen wat mij betreft. Peter b 7 mei 2008 13:04 (CEST)

Ik heb hierover een paar weken geleden met onder meer Jeroen ook nog een discussie gehad, daaruit kwam toen dat ook artikelen over films die gepland staan (en dus nog niet draaien) ook E zijn. Vanaf welk moment zijn films wat jou betreft wel encyclopedisch? Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2008 13:31 (CEST)

Als je naar mijn persoonlijke mening vraagt:pas op het moment dat de film is uitgekomen, en ook dan hoeft een film nog niet E. te zijn. We zouden ons niet moeten laten gebruiken als marketing tool. Peter b 7 mei 2008 14:46 (CEST)

• • • Als je op die manier redeneert, kan de helft van de artikelen van Wikipedia verwijderd worden. (toerisme wordt gepromoot met bezienswaardigheden, muziek wordt gepromoot,...) Carremans 9 mei 2008 19:16 (CEST)

jaartallen

Waarom worden jaartallen weer verwijderd? uiteindleijk komen ze er toch wel, en zo kun je handiger door jaren heen bladeren. op de Engelse wikipedia zijn ze er ook (daarom maakte ik ze heir ook maar). stijn 4 mei 2008 13:01 (CEST)

Omdat er niet/nauwelijks zinvolle info over te geven valt. Op de engelse wikipedia doen ze wel meer vreemde dingen. Peter b 4 mei 2008 13:03 (CEST)

Overleg categorie:Kwakzalverij

Moi Peter, het Overleg categorie:Kwakzalverij is net verwijderd. Is dat wel de bedoeling? Groet, Lidewij 4 mei 2008 20:28 (CEST)

Ja, als de categorie weg is heeft het ook weinig zin om het overleg nog te bewaren. Mocht het ooit nodig zijn dan kan het altijd weer worden teruggeplaatst. Peter b 4 mei 2008 23:19 (CEST)

Weghalen overleg

Thanks, Peter.

Ik weet niet of je je nog gaat verdiepen in ons geruzie van vanavond of niet; wat mij betreft ben ik voorlopig moegestreden (vechten tegen de bierkaai heet dat zeker).

Maar ik weet wel 99% zeker dat Zonneschijn bij zijn volgende Wikipedia bezoek waarschijnlijk een gelijkaardige mening als ik zal hebben, en met mijn commentaarstukje op zijn overleg hoop ik dat ook hij mijn gedrag en colère van deze avond niet moet herhalen, want ik vrees dat een tweede potje discussiëren en editwarren toch eerder een omgekeerd effect zou hebben. --LimoWreck 4 mei 2008 23:37 (CEST)

En ik weet dat Erik Baas en ik ook een gelijkaardige mening hebben. Ah, je bent eindelijk moegestreden en je stopt met je vandalismepogingen? Dank je wel! Romaine (overleg) 4 mei 2008 23:42 (CEST)

Aan beiden, we voeren hier geen strijd, maar bouwen aan een encyclopedie. Sjablonen zijn daarbij een zinvolle ondersteuning, maar geen doel op zich. Het feit dat iemand een rotklus opknapt mag gewaardeerd worden, maar is geen vrijbrief om overleg uit de weg te gaan. Als er kritiek komt op een grootscheepse wijziging, is die kritiek geen persoonlijke aanval, maar een verzoek om ergens rekening mee te houden. Anderzijds, eenmaal gemaakte sjablonen zijn ook niet heilig. Maar, en dat is mijn persoonlijke mening, niet ieder sjabloon hoeft er hetzelfde uit te zien. Als er een reden is om Belgische sjablonen net even iets anders te laten zijn, laat dat dan. Als je daar aan gaat werken zou het iig zinvol zijn om daarover ook de Vlaamse mening in te winnen. Peter b 4 mei 2008 23:49 (CEST)

We zijn met een project bezig om voor gebruikers duidelijker te maken wat de inhoud van een sjabloon is. Als het gaat om een lemma is het de doodnormaalste zaak om daarin voldoende duidelijk weer te geven wat er wordt bedoeld met de pagina. Echter bij sjablonen was dit lange tijd nog niet zo en moest men raden hoe en wat voor sjabloon het was. Door het veranderen van de naam van het sjabloon van Éghezée naar Navigatie deelgemeenten Éghezée is voor gebruikers die deze titel zien een stuk duidelijker wat hierin te vinden is. Dit is echter voor een tweetal (!) personen te moeilijk om te begrijpen en proberen hun eigen gemaakt sjablonen te beschermen alsof het hun eigendommen zijn. Romaine (overleg) 5 mei 2008 00:07 (CEST)

Photoflyer

Beste Peter,

mijn toegevoegde stukje bij reclame/ media over Photoflyer is verwijderd. Nu had ik 't juist daar gezet omdat een heel artikel over Photoflyer verwijderd was, maar wel met het advies om het bij marketing of reclame te zetten. Kun je me adviseren waar ik het nu het best kan plaatsen. Alvast bedankt.

Mvrg, Delee

Moi Delee, wmb kan het prima bij reclame, maar maak dan wel duidelijk wat het verschil is met een gewone folder, omdat dat niet duidelijk was is jouw toevoeging daar verwijderd. Voor een apart lemma vond ik het te mager. Peter b 5 mei 2008 15:59 (CEST)

NATD

Beste Peter, ik zag dat je Rood & Nighthawks at the Diner alsnog verwijderd hebt. Is daar nu uiteindelijk een reden voor? In de verwijderingsdiscussie is duidelijk dat de laatste versie prima was; de verwijdering in eerste instantie bleek op zichzelf al een duidelijk geval van een vaag machtspelletje zonder opgaaf van inhoudelijke redenen. Er zitten naar mijn mening geen tekortkomingen of tierlantijnen aan dit lemma, en dat blijken meer lezers te vinden. Andere vraag: is dit lemma nog ergens terug te vinden? Bij voorbaat dank voor je reactie, Arjen&for

Moi Arjen,het was genomineerd als NE. De commentaren waren wisselend. Toen ik de sessie deed raakte ik door het lezen van het lemma niet overtuigd van het E zijn. Ik heb het nu nog een keer nagelezen en vind het nog steeds op het randje. Maar verwijderen was wellicht te vergaand. Er zou wmb nog wel wat duidelijker mogen worden aangegeven wat ze E. maakt. De opsomming die je doet op de verwijderpagina zou het mogelijk moeten maken om in het lemma duidelijker aan te geven wat hun belang was/is. Ik zal het nu terugplaatsen, of het opnieuw genomineerd wordt weet ik niet. Peter b 6 mei 2008 23:19 (CEST)

• Okee, ik heb weer het een en ander gewijzigd. Wat nou E. is en wat niet, wordt op verschillend manieren geinterpreteerd, maar de normen van relevantie voor dit lemma worden volgens de lijst ruim gehaald. Het op de overlegpagina´s van de eerste verwijderaar een duidelijke reden vragen (of suggesties ter verbetering) loopt tot nu toe op geen enkele inhoudelijke reactie uit dan 'het was ooit verwijderd, dus nu ook'. De vraag is nu, wanneer is een discussie over een pagina ten einde? Dag, --Arjen&for 8 mei 2008 15:21 (CEST)

Om even in te breken: De discussie over een artikel is eigenlijk "nooit" afgelopen. Zie bijvoorbeeld Walter van Kalken. Genoeg mensen die dat niet E vinden (waaronder ik dus). Ik vind de pagina niet Encyclopedisch, omdat de bend niet bekend is. Waneer een band dat wel is, daarover verschillen dus de meningen. Mig de Jong 8 mei 2008 15:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Carolyne keene

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Carolyne keene. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 mei 2008 02:11 (CEST)

Moi

Moi Peter van middag heb je Bioresonantie beveiligd. Zou je er ook even naar willen kijken? Het probleem is dat kritiek niet genoeg is, maar men wil bijwoorden gebruiken om het een en ander te versterken. Er zijn ook gebruikers die vinden dat dat dan niet zo neutraal overkomt. ?? Een ander probleempje wat al een paar maanden speelt op het lemma van Robert Schoemacher Volgens zijn eigen en andere sites [14] was hij in de jaren 80 AGIO, Assistent Geneeskundige In Opleiding. Dit wordt op het lemma tekens veranderd in Anios, omdat dat nu een andere naam (Aios) zou hebben. Het lijkt mij dat daar de naam moet staan van wat het toen was. Want hij heeft niet Anios/Aios gedaan met de daar nu voor geldende regels. Als een persoon op de HBS zat maken we daar nu ook geen HAVO van. Nu heeft max van AGIO, arts-assistent gemaakt omdat hij Schoemacher niet gelooft. Dat is dan weer niet weergeven. Bekijk het eens met juridisch wikioog? Groet,--Lidewij 7 mei 2008 22:29 (CEST)

Moi Lidewij, als beveiligende moderator heb ik aangegeven dat ik het overleg afwacht. Bioresonantie is ook geen onderwerp waarover ik inhoudelijk kan meepraten, ik zal me daarom niet met de discussie bemoeien. Schumacher zal ik naar kijken. Peter b 7 mei 2008 22:42 (CEST)

Wat Schumacher betreft, ik heb er naar gekeken. Eerlijk gezegd vind ik het niet bijzonder boeiend. Als je zou vermelden dat hij AGIO was dan zou je haast ook moeten vermelden dat hij die opleiding niet heeft afgemaakt, in die zin is arts-assistent een zeer redelijk compromis. Dat max hem niet gelooft kan ik max eerlijk gezegd niet euvel duiden, een berisping door het Tuchtcollege blijft lang hangen. Peter b 7 mei 2008 22:50 (CEST)

Peter, wiki moet juridisch juist zijn en als jij geen beren ziet dan is het prima.

Bij dat andere gaat niet over de inhoud, maar over de schrijfwijze. Daar wordt niet meer over gepraat want het is een patsstelling. Max staat op deze formulering.[15]Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen.Of

Het bestaan van trillingen of biofotonen die zorgen voor communicatie tussen cellen of organen is niet bewezen. En

Ook voor deze claims ontbreekt ieder bewijs. Of Ook deze claims zijn niet bewezen.

Zo staat het maanden vast. Groet, Lidewij 7 mei 2008 23:09 (CEST)

Ik zou echt niet weten op welke wijze ik dat kan oplossen. Als ik het lemma weer vrijgeef voordat jullie er uit zijn dan zal er direct weer een editwar beginnen. Er is derhalve maar een mogelijkheid, desnoods kun je een peiling organiseren, hoewel dat wel erg ver gaat voor de formulering in een lemma. Peter b 7 mei 2008 23:15 (CEST)

Ik had begrepen bij de wiki-uitleg dat het neutraal weergeven belangrijk is, dan lijken mij die bijwoorden niet nodig. Kijk, eigenlijk vind ik het wel leuk staan, want de lezer zal gelijk zien dat het door een skepticus is geschreven. Hoe feller de kritiek hoe meer mensen afhaken. Misschien is mediatie een idee. Tjako is ook goed in het organiseren van een peiling. Er moet wel wat gebeuren. Groet, Lidewij 7 mei 2008 23:29 (CEST)

Beste lidewij, waarom moet er wat gebeuren. Tjako en ik zijn alweer vriendjes. Het bioresonantie verhaal is keurig ingedeeld op de wijze die jij zo propageert, namelijk een stukje info over het fenomeen zelf, en een stukje kritiek. Het stukje info kan best uitgebreider, dus ik zou zeggen, verdiep je in de materie en leef je uit. Maar informatie toevoegen aan lemma's doe je nooit. Het stukje kritiek is keurig en glashelder verwoord. Niet op de dubieuze, verhullende, warrige en krom geformuleerde wijze die jij graag ziet, nee dat niet. Man en paard worden gewoon genoemd. En kap eens met dat geklaag en gezeur over mijn door velen zo gewaardeerde werk aan lemma's. Dit is nu de derde gebruikers-OP binnen 24 uur waarop je zit te zaniken over mijn persoontje. Het begint op een hetze te lijken. Ga je nu eindelijk weer eens wat nuttigs doen op wiki?max 7 mei 2008 23:47 (CEST)

Moi Max, iedereen is welkom op mijn overleg, maar dan niet om anderen hier verwijten te maken. Peter b 7 mei 2008 23:50 (CEST)

Ik zie geen verwijten, Peter. max 7 mei 2008 23:52 (CEST)

zanikken?geklaag? gezeur? Peter b 7 mei 2008 23:54 (CEST)

Dat lijkt me een neutrale constatering. LOL. max 7 mei 2008 23:58 (CEST)

Ik trachtte de nuancering te zoeken, maar dat werd me niet in dank afgenomen door Max en Van Buren. Van Buren veegt zelfs mijn overlegbijdragen simpelweg weg van zijn o.p., dan wordt normaal overleg wel erg lastig (een soort hordelopen met een rolstoel). Wat mij betreft hoort onder de kritiek op bioresonatie gewoon te staan: 'geen bewijzen', en niet: 'geen enkel bewijs'. Ik ben sterk voorstander van het neutraal formuleren, zodat de kritiek ook beter overkomt op de lezer, en het waardeoordeel bij de lezer zelf blijft. Desnoods met termen als 'sommigen beweren' etc. Een peiling over die bewijzenformuleringskwestie lijkt me een beetje met een kanon op een mug schieten, al vind ik wel dat het overleg over dit soort kwesties op algemener vlak ook zouden moeten plaatsvinden: hoe formuleer je kritiek, en welke bewoording gebruik je dan? Wat betreft Schoemacher: wat er nu staat (arts-assistent Chirurgie) is feitelijk juist, en of hij zijn chirurgendiploma al dan niet heeft gehaald kan ik niet verifieren. Dus dat laat ik rusten. @Max: Overigens ben ik met niemand hier vriendjes of vijandjes, ik tracht aan de encyclopdie bij te dragen.Tjako (overleg) 7 mei 2008 23:53 (CEST)

Tjako, hij is geen chirurg, niet zo eigenwijs, kijk gewoon in de link naar het NRC. "Vriendjes" was een matter op speech, maar bijgelegd hadden we het wel, dacht ik toch zo. Je gesteggel met van Buren sta ik buiten max 7 mei 2008 23:55 (CEST)

Ik ben niet eigenwijs, max. Ik zei het hier even van die diploma's omdat het in de discussie ter sprake kwam. Ik gaf toch ook aan dat wat er nu staat in mijn ogen prima is als compromis? Wat bijleggen betreft: ik hoop op vruchtbare samenwerking en wil niet steeds een 'strijd'-houding tegenkomen. Ik besef ook wel dat mijn bijdragen soms kunnen irriteren, maar heb je ook duidelijk gemaakt dat ik niemand WIL irriteren. Dat is nooit mijn insteek. groet, Tjako (overleg) 7 mei 2008 23:59 (CEST)

ROFLOL @ "ik ben niet eigenwijs" Niet kwaad bedoeld overigens. hartelijke groet, max 8 mei 2008 00:01 (CEST)

Dat van dat eigenwijs komt in mijn archief :-), inhoudelijke discussies liever ergens anders. Peter b 8 mei 2008 00:02 (CEST)

Als ergens een mening over ventileren al als 'eigenwijs' gezien wordt ben ik wellicht snel weg van de wiki. Overpeinzing: de meeste eigenwijze kunstenaars zijn erg beroemd geworden ;) dus misschien is het beter om nog wat eigenwijzer te worden...;) Tjako (overleg) 8 mei 2008 00:05 (CEST) (de conflictvrije zone in dus!)

Sorry Peter ik wil niet alles over mij heen laten komen.

@Max, wijs mij aan waar ik dubieuze, verhullende, warrige en krom geformuleerde wijze verdedig? Dat is echt jou fantasie. Dat ik niets op lemma’s schrijf klopt van geen meter. Zelfs voor mij onbekende voor weggenomineerde pagina’s help ik te laten blijven. Wat jij zeuren en klagen noemt is voor mij wikibewaking. En als ik ergens over twijfel vraag ik dat aan personen die daar iets aan kunnen bijdragen. Het probleem is dat ik jou niet zo erg vertrouw en jij mij niet. En ik ben nu zeker op mijn hoede na de volgende teksten op overleg:Bioresonantie “Ik geef direct toe dat mijn toon vrij hard is ja. En ik begin inderdaad ook te merken dat wikipedia op dit terrein bijzonder weinig te maken heeft met gelijk of ongelijk hebben, maar alles met gelijk krijgen. De beste politicus danwel grootste drammer krijgt doorgaans gelijk. Vandaar dat ik me zo hardnekkig opstel. Maar idd, de toon zou vriendelijker kunnen. [Gebruiker:Maxwvb|max]] 6 mei 2008 12:06 (CEST)”en bij Bart en van Buren “ de engelse wiki heeft een soort club van skeptici die de alternatieve lemma's een beetje in de gaten houden. Idee? max 7 mei 2008 15:00 Groet,--Lidewij 8 mei 2008 00:38 (CEST)

PS het schrijven op lemma’s over alternatieve medisch zaken of personen die hier mee van doen hebben, heeft weinig zin. Die bijdrage worden gezien als een lekkere hapjes. Dus heb ik mij maar meer toegelegd op het controleren van neutrale weergaven van controversiële onderwerpen. Dat is een probleem op zich. Zie de Kroeg discussie. De andere onderwerpen geven geen problemen. Dus geen ellenlange weergaven in de volglijst. Lidewij 8 mei 2008 11:18 (CEST)

Speciaal:Volglijst

Hoi Ik zag je melding op Speciaal:Volglijst :-) Dat was inderdaad het uitmuntendere werk. Muchas gracias y saludos. — Zanaq (?) 8 mei 2008 10:53 (CEST)

Kemira Gas (schip)

Waarom heb je dit artikel nu verwijderd?? Edo_Overleg 9 mei 2008 08:22 (CEST)

Het was genomineerd door RonaldB met tja, wat ik vertaald heb als NE. En dat was het imo ook, een beschrijving van een doorsneeschip (maten etc) waar klaarblijkelijk nooit iets vermeldenswaards mee is gebeurd Peter b 9 mei 2008 09:05 (CEST)

Ik las toch ook dat er twee mensen het niet met de nominatie eens waren, en die ook nog flink aan het artikel hebben gewerkt. Raar dan dat het verwijderd wordt. Ik zal het nomineren om terug te plaatsen. Edo_Overleg 10 mei 2008 10:18 (CEST)

Waarom hier een bijdrage verwijderd werd

De heer Kroeze plaatste hier een bijdrage die ik heb verwijderd, dat zal ik in de toekomst met al zijn bijdragen op mijn overleg doen. De voornaamste bijdrage van Kroeze aan dit project bestaat uit stoken en zuigen, de dag dat de man voorgoed verdwijnt lijkt mij een goede dag voor dit project. Om aan te geven waar we het over hebben bijgaand een letterlijk citaat van Kroeze:

Het zal ook de commissie niet ontgaan zijn dat er momenteel een stemming gaande is als gevolg van een door Castruccio begonnen afzettingsprocedure. Castruccio wordt echter door de gemeenschap - en op goede gronden - niet als serieuze medewerker beschouwd, zodat de procedure bij voorbaat kansloos is. Vermoedelijk is Castruccio een psychisch verward persoon - heel triest eigenlijk - en het zou de gemeenschap sieren indien hij daarom met clementie behandeld zou worden. Zo wordt in de door Castruccio opgestelde klacht ook de Armeense genocide erbij betrokken. Dit is dermate vergezocht dat de hele procedure zinloos is geworden.

Klaarblijkelijk vindt Kroeze zichzelf geen verward persoon, er is dan ook weinig reden hem met clementie te behandelen. Peter b 9 mei 2008 16:48 (CEST)

Absoluut geen clementie tonen inderdaad. Ook niet voor schietgrage JosQ en huilerd JacobH die ook sokpopjes misbruikt. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 18:05 (CEST)