Overleg gebruiker:Peter b/archief13

Archiveren

Waarom archiveer jij je OP al binnen 24 uur? Ik krijg niet eens de tijd de reactie te lezen zo! Edo_Overleg 10 mei 2008 10:18 (CEST)

Ik archifeer niet na 24 uur, dat zou je hierboven ook kunnen zien. Ik archifeer de hele pagina als deze naar mijn mening vol is. Peter b 10 mei 2008 10:23 (CEST)

In mijn geval was dat binnen 24 uur. Je kan toch overleg dat nog niet oud is twee weken laten staan? Edo_Overleg 10 mei 2008 14:40 (CEST)

Verwijderen pagina

Waarom verwijder je mijn pagina? kan ik nog ergens de reden zien?. Net zoals hierboven de opmerking heb ik nog niet eens de tijd gehad het aan te vullen of ik ben al weg. Jammer dat hier dan ook geen bericht van komt in je e-mail, heel jammer zelfs. countesse

verwijderen fetisch

Ik zie dat je dat artikel onmiddelijk hebt verwijderd. Dit is niet de bedoeling met artikelen met voldoende opmaak en inhoud (hoewel ik, gezien de inhoud, wel versta dat je het artikel onm. verwijderd hebt). Kan je wel beter aangeven in de samenvatting waaróm je het artikel verwijderd hebt? MADe 10 mei 2008 20:40 (CEST)

Iemand anders had er een nuweg op geplaatst, vervolgens had de bewerker het leeggehaald, waarna ik het verwijderde. Direct daarna werd het onder een iets andere titel weer aangemaakt, weer voorzien van een nuweg, en dat heb ik toen ook maar verwijderd, eerlijk gezegd kon ik de inhoud ook niet volgen. Peter b 10 mei 2008 22:17 (CEST)

Sneller dan het licht

bedankt Peter, dat was ERRUG snel: kon het niet eens volgen!! O, ik heb klassieke homeopathie geplaatst. Maar afwachten, nu. Bedankt voor je hulp, daarmee. vriendelijke groet, beetjedwars 11 mei 2008 00:53 (CEST)"

Graag gedaan Peter b 11 mei 2008 00:55 (CEST)

Rood & Nighthawks at the Diner

Beste Peter, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik (via een redirect) op Rood & Nighthawks at the Diner. Deze pagina is (na veelvuldige verwijdering/terugplaatsing) sinds 18 april j.l. voorzien van een NE-sjabloon.

Voor zover ik kan nagaan heb je op 2 mei de verwijdersessie uitgevoerd, aangezien je bijvoorbeeld FC Zwolle in het seizoen 2003-2004 hebt verwijderd en Jump (Van Halen) hebt behouden.

Wellicht is dit artikel je ontschoten of heb je bewust gekozen voor twee weken extra. Zou je er nog even naar willen kijken? Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 11 mei 2008 20:17 (CEST).

Moi Den Hieperboree, ik had het verwijderd met twijfel, na gemotiveerd verzoek heb ik het teruggeplaats, daarna is het opnieuw genomineerd door iemand anders. Bedankt voor de melding overigens. Peter b 11 mei 2008 23:16 (CEST)

Sorry Peter, maar volgens mij heb je dat niet helemaal goed (of kijk ik verkeerd?). De nominatie is van 18 april, van na de terugplaatsing door mij dus. Ben je deze wellicht vergeten weg te halen? De tijd gaat soms zo wiki-wiki... ;-) Ciell 11 mei 2008 23:28 (CEST)

Ik kijk verkeerd, wat is er gedraaid met dat artikel. Maar ik zie de nieuwe ne niet terug in de bewerkingsgeschiedenis? Ciell 11 mei 2008 23:30 (CEST)

Volgens mij klopt er idd iets niet. Ik weet zeker dat ik het sjabloon had verwijderd, volgens mij heeft MigdeJong het teruggeplaatst, maar dat is niet te zien in de geschiedenis. Peter b 11 mei 2008 23:33 (CEST)

Wellicht heb ik het toch niet goed gedaan, ik kan in de geschiedenis bij Mig niets terugvinden, voorzover ik zie staat het ook niet in de verwijderlijst, heb het sjabloon daarom nu maar verwijderd. Peter b 11 mei 2008 23:40 (CEST)

Racing Brugge

Hallo Peter, blijkbaar zou jij het artikel van Racing Brugge verwijderd hebben. Mag ik vragen waarom? Het artikel is wel op een verwijderlijst gezet (27/04/08), maar is sindsdien serieus gewikificeerd, en dat werd op de lijst ook vermeld. Zonder verder commentaar blijkt de pagina nu verwijderd. Wat was er dan nog verkeerd aan? Groeten, Wikifalcon 12 mei 2008 01:30 (CES)

Moi Wikifalcon, het lemma was genomineerd als wiu, naar mijn idee was het dat nog steeds. Uit de tekst bleek mij niet wat er bijzonder is aan een basketbalclub uit de 4e klasse. Peter b 12 mei 2008 10:41 (CEST)

Of iets bijzonder is of niet lijkt me subjectief. Dan zou je kunnen stellen dat Wikipedia barst van de artikels over niet- of minder bijzondere onderwerpen. Waarom heb je dat niet even vermeld op de verwijderlijst? Wat er nog beter aan kon of wat concreet niet goed was... Kun je dat artikel terugzetten? Dan kunnen we eens zien wat er nog verder aan verbeterd kan worden... Liever constructief te werk gaan dan maar al te vlug gaan verwijderen. Groeten, Wikifalcon 12 mei 2008 10:58 (CEST)

Uiteraard is bijzonder zijn een subjectieve kwalificatie, maar dat is niet mijn punt. Wil een lemma over een onderwerp waarvan niet duidelijk is dat het in een encyclopedie thuishoort bestaansrecht hebben dan zal uit het lemma zelf moeten blijken dat het daadwerkelijk Encyclopedisch is. Wat constructief betreft:de verwijderlijst geeft een termijn van 14 dagen, daarna wordt een beslissing genomen. In twijfelgevallen geef ik, en de meeste andere moderatoren die de verwijderlijst afwerken, soms twee weken extra als ik denk dat het lemma duidelijk wel E is maar nog niet helemaal af is. In dit geval zag ik daar geen reden voor. Dat heeft niets te maken met maar al te vlug gaan verwijderen, maar is de procedure die we met zijn allen hebben afgesproken. Peter b 12 mei 2008 11:06 (CEST)

Ok. Ik wil u volgen. Maar wat was dan minder bijzonder aan dit artikel tov bv. een artikel over een of andere viereklasse- of provinciale voetbalclub? En heel zeker zijn er nog tal van artikels over allerhande zaken waarvoor dit artikel in bijzonderheid amper of niet moet onderdoen. Kun je het anders eens terugplaatsen op mijn gebruikerspagina? Dan zie ik wel wat ik er nog van kan maken... En kun je dan meteen ook nog enkele richtlijnen geven? wat encyclopedischer moet bv., of waar er hiaten zitten... Gr, Wikifalcon 12 mei 2008 11:17 (CEST)

Dat er heel veel lemma's zijn die nmm hier eigenlijk niet thuishoren kan ik slechts beamen :-), wat de vergelijking met voetbalclubs betreft, daar heb je wel een punt, alleen om de een of andere reden vindt men voetbal bijna altijd E. Misschien moet je dat eens aansnijden in het sportcafé? Ik zal het lemma terugplaatsen in jouw gebruikersruimte. Peter b 12 mei 2008 11:22 (CEST)

Elise Croix

Goed morgen Peter b. Waarom heeft u het artikel "Elise Croix" verwijderd? Ik heb het een aantal keren aangepast om het conform te maken en nu verwijdert u toch?? Heeft eigenlijk iederen het recht om iets te verwijderen? Waarom niet in overleg? Bedankt en een fijne dag gewenst. Martine VauteVaute 12 mei 2008 08:19 (CEST)

Moi Martine, het was genomineerd als wiu en dat was het imo nog steeds. Naast een zeer summiere inleiding bevatte het verder slechsts de tekst van drie gedichten in het Frans. Die teksten zouden eigenlijk niet gepubliceerd mogen worden omdat die auteursrechtelijk beschermd zijn, hoewel jij wellicht de rechthebbende bent als ik je gebruikerspagina lees. Maar dan zou je wel explicite toestemming moeten verlenen en ze vrijgeven onder GFDL. Los daarvan mis ik een toelichting, een aanduiding waar ik haar moet plaatsen, positie in België, in de Franse poëzie. Als je dat wilt kan ik de pagina terugplaatsen in je eigen naamruimte zodat je er verder aan kunt werken. Het gaat wat mij betreft wel om iemand waarover we een lemma zouden mogen hebben. Peter b 12 mei 2008 10:49 (CEST)

Bedankt Peter, maar dit is voor mij bijna Chinees: wiu, imo ?(ik probeer het te vinden op wikipedia: terminologie, maar het staat er niet. Hoe moet ik toestemming verlenen en vrijgeven onder GFDL? Heel ingewikkeld allemaal....Fijne zonnige zondag! Martine83.84.177.111 12 mei 2008 12:29 (CEST)

Het is inderdaad lastig om wegwijs te worden in het idioom :-). wiu:werk in uitvoering, nog niet (geheel) volgens de Wikipedianorm, imo:in mijn ogen/opinie. Wat de licentie betreft lijkt het me wel verstandig als je de voorwaarden eerst goed doorleest, als je de teksten vrijgeeft dan kan een ieder er mee aan de haal gaan. Ik weet ook niet of je enig rechthebbende bent. Peter b 12 mei 2008 12:35 (CEST)

Bedankt Peter. Zal ik doen. Martine83.84.177.111 13 mei 2008 12:54 (CEST)

Trots op Nederland

Beste Peter,

Zie dat je wijzigingen van mij hebt teruggedraaid. Verder op overleg Trots op Nederland. Groeten, Hansmuller 13 mei 2008 00:19 (CEST)

PS Wil je je bewerking even terugdraaien? Je hebt mijn andere wijzingen ook weggehaald, ook niet terecht. Hansmuller 13 mei 2008 00:23 (CEST)

Kun je even reageren op overleg? Dank Hansmuller 13 mei 2008 00:33 (CEST)

Uitspraak zaak Dolfy

Beste, in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen kwam de arbitragecommissie tot een uitspraak. Uit naam van de commissie, Venullian 13 mei 2008 13:37 (CEST)

Bedankt voor de melding Venullian, ik ben onder de indruk van jullie moed om tegen de stroom in vast te houden aan de belangrijkste uitgangspunten van wiki. Peter b 13 mei 2008 19:20 (CEST)

Langspeelfilm F.C. De Kampioenen

Beste,

Ik zag dat u schreef dat mijn mening over Langspeelfilm F.C. De Kampioenen op uw overlegpagina niet overeenkomt met mijn mening op de terugplaatsingspagina. Eerst kon ik mij vinden in uw argumenten. Later, na gesprekken met anderen, veranderde ik van mening.

Indien het voor u niet duidelijk overkwam, wens ik mij daarvoor te verontschuldigen.

Vriendelijke groet

Carremans 13 mei 2008 14:06 (CEST)

Inloggen

Ik heb de vrijheid genomen te knutselen in je handtekening. Neem aan dat het ok is. Groet, Jacob _overleg 13 mei 2008 15:29 (CEST)

Sorry, het zal goed bedoeld zijn, maar ik weet zelf echt wel wanneer ik ingelogd ben. Peter b 13 mei 2008 19:19 (CEST)

verwijdersessie

Geachte, ik zie dat je Kemira Gas (schip) verwijderd hebt. Graag uitleg waarom. mvg Drirpeter 13 mei 2008 20:59 (CEST) Verwijderlijst ging als volgt: Kemira Gas (schip) - tja - RonaldB 25 apr 2008 17:39 (CEST)

Tegen verwijderen Een paar aanpassingen gemaakt (link toegevoegd) en informatie is juist (zelf nog op het schip gevaren) 
Tegen verwijderen Opmaak wat aangepast. "tja" is geen correcte verantwoording voor verwijdering. Een foto van het schip zou goed zijn. Drirpeter 26 apr 2008 08:30 (CEST)

Kijk maar op de pagina verzoekterugplaatsen, er zal vast wel een mod zijn die je je zin geeft. Ik heb er geen enkele zin in om nog een toelichting te geven die vervolgens door de collega's gewoon terzijde wordt geschoven. Peter b 13 mei 2008 22:26 (CEST)

Stadjers

Wutsje en ik hadden het idee om de lijst met Stadjers uit het artikel Groningen (stad) in een apart artikel op te nemen. Op verzoek van Wutsje leg ik dat even aan jou voor. Hoe kijk jij tegen het idee aan? RONN (overleg) 13 mei 2008 21:44 (CEST)

Ik zou daar voor zijn, sterker nog, die pagina heeft ooit bestaan totdat er Hollander langskwam die het onzin vond, wellicht is dat inmiddels wel weer in de vergetelheid geraakt, dus ga je gang. Peter b 13 mei 2008 22:27 (CEST)

Hallo Peter, het merendeel van wat jij Hollanders noemt zijn echt oorspronkelijk: Groningers, Friezen, Tukkers, Brabanders of (zoals mijn oorsprong) Zeeuwen of waarschijnlijk nog iets verder weg. Zulke kwalificaties snijden echt geen hout en geven jou misschien even een lekker gevoel, maar anderen wellicht even een niet zo'n lekker gevoel. Groetjes--GerardusS 14 mei 2008 08:28 (CEST)

Moi Gerardus, je hebt gelijk, mijn chagrijn nam even bezit van mijn oordelingsvermogen, mijn oprechte excuses. Peter b 14 mei 2008 10:32 (CEST)

Elmer

Zie hier. Weet jij nog meer over hem? Op het net vind je namelijk aardig wat foto's van hem, maar amper biografische gegevens. Groet, Wutsje 14 mei 2008 00:48 (CEST)

Zou idd nog wel wat bio bij mogen, ik zal eens rondkijken, wellicht kom ik Eler binnenkort nog eens tegen. Peter b 15 mei 2008 15:49 (CEST)

Wat mag en wat mag iemand niet doen met zijn overlegpagina

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de reacties van Tjako en jou op mijn vragen op Wikipedia:De kroeg#Schermutselingen. Johan Lont (voorbehoud) 14 mei 2008 02:56 (CEST)

Moi Johan, inhoudelijk meen ik dat het niet erg netjes is om opmerkingen van je overleg te verwijderen, maar soms wel begrijpelijk. Schadelijker vind ik het als er vervolgens een editwar wordt gestart waar dan jan en alleman zich mee gaan bemoeien. Een reden voor een blokkade kan ik er echter niet in zien. Het lijkt onderhand wel hard nodig hier een duidelijke afspraak over te maken, nu is er duidelijk sprake van willekeur. Peter b 14 mei 2008 10:43 (CEST)

Aanval op eigen initiatief

Peter b, waarom heb je Wilko Terwijn verwijderd? Zoals je op de stemmingspagina kunt lezen, waren er 3  Tegen verwijderen en maar 1 voor.
Het is niet de bedoeling dat je klakkeloos artikelen verwijdert; hier wil ik je bijzonder nadrukkelijk op wijzen. Ik stel voor dat je dit met directe ingang herstelt, en je mengt in de meningen die verdeeld zijn over het bestaan van dit artikel.

Ik lees op deze overlegpagina dat je dit meer overkomt. Dit kan leiden tot een tijdelijke, danwel permanente ban voor Wikipedia. Laten we het gezellig houden.
Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 14 mei 2008 21:03 (CEST)

Hoewel ik Peter b niet ben, ben ik zo vrij er wel even op te reageren. Ik ken het verwijderde artikel niet, maar kan hier in het algemeen wel wat over zeggen: Als het wel of niet verwijderen van een artikel alleen zou afhangen van het aantal tegenstemmen, rent de kwaliteit van Wikipedia hard achteruit, denk ik. Als ik een artikel nomineer voor verwijdering en niemand reageert (bijv. omdat het overduidelijk NE en/of WIU is), moet het dan maar gewoon blijven bestaan? Voor zover ik weet is er overigens altijd mogelijkheid tot terugplaatsing n.a.v. een gemotiveerd verzoek. RONN (overleg) 14 mei 2008 21:21 (CEST)

Beste Dr. F.C., door direct te gaan dreigen met blokkades/bans bereikt u niets, stel uw vraag liever gewoon kort, bondig en vriendelijk. Laten we het gezellig houden...

Peter b. is eenvoudigweg de moderator die de verwijdersessie van die dag deed, en dat hij zich niet in een discussie over dit artikel heeft gemengd doet hierin dus helemaal niet ter zake. eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 21:34 (CEST)

Het gezellig houden is wel een pre. Waarom het precies is verwijderd, kan ik niet beoordelen, wel denk ik dat een terugplaatsverzoek een goede kans maakt. Zelf-promo wordt niet altijd gewaardeerd op wikipedia, en bij sommigen roept dat dan ook heftige emoties op, dit heeft wellicht de mening van Peter_b beïnvloedt. Overigens, dat Peter_b vaker reacties op en over verwijderde artikelen krijgt, is omdat hij de laatste tijd de moderator is die de verwijderlijst na twee weken afhandelt. Er is er iedere dag wel een die aan de bel komt trekken, ik meen ik van de week ook nog. Maar dat zegt niet zo veel over de moderator, maar eerder iets over zijn werklust. Edo_Overleg 14 mei 2008 21:41 (CEST)

Beste Turner, Dr. moet je zo te zien nog worden, je dreigementen moet je maar ergens anders plaatsen. Zelfpromo is voor mij steeds voldoende reden om een lemma dat genomineerd is te verwijderen, daar is niet iedereen het mee eens, maar iedere keer dat er over gepeild is steeds een ruime meerderheid. Peter b 14 mei 2008 23:04 (CEST)

Terugplaatsen?

Hoi Peter, op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen staat een verzoek om terugplaatsing van ballon fetish, een artikel dat door jou is verwijderd. Ik begrijp niet zo goed waarom je het hebt genuwegd. Zou hier naar kunnen kijken en het artikel evt. terugplaatsen (en mogelijk ook nomineren voor reguliere verwijdering)? Groeten, Jvhertum 15 mei 2008 01:01 (CEST)

Zie helemaal bovenaan deze pagina. Peter b 15 mei 2008 08:38 (CEST)

Speciaal:Logboeken

Hoi. Ik zie dat je Residentiele architectuur voor kabouters hebt verwijderd zonder opgaaf van reden. Zou je het eventueel kunnen terugplaatsen, en/of op de lijst aangeven waarom het is genuwegd? dank :-) — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:38 (CEST)

Heb je het wel gelezen toen je er het weg-sjabloon op plakte. Het is een onzinartikel over een actiegroepering voor betere woonomstandigheden van kabouters in het stedelijk gebied. Meen je nou serieus dat je dit teruggeplaatst wil hebben? PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 14:41 (CEST)

Ik wil in elk geval dat er een reden terug te vinden is als iets verwijderd wordt. Ik heb geen idee of het onzin is, maar bijvoorbeeld het Tuinkabouterbevrijdingsfront bestaat ook, en poepboer is een echt beroep. Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:43 (CEST)

Het Tuinkabouterbevrijdingsfront haalt dan ook regelmatig het nieuws (niet zoveel meer, da's wel jammer, hoewel ik heb begrepen dat het in andere landen actiever is). Van het RAK is niets terug te vinden via bijvoorbeeld Google. Als het serieus is, komt de auteur wel verhaal halen en dan kan hij/zij bronnen aangeven. Ik geef je trouwens gelijk dat bij het verwijderen een reden moet worden opgegeven. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 14:52 (CEST)

Bioresonantie

Beste peter b, zie dat je op vakantie bent, dus kort: ik probeer hier om bioresonantie weer vlot te trekken en de arme lezer (o, gut ja, die bestaat ook nog) te sparen. Of het lukt, weet ik werkelijk niet. Ik heb een kip (van de COOP)geofferd aan de goden. Overigens zou dit artikel toch werkelijk op de verwijderlijst moeten staan vanwege het spuien van totaal onbegrijpelijke wartaal door de bedenkers van bioresonantie. Paul b; hierbij kondig ik aan dat ik een hoax ga maken bestaande uit een deel medisch, een deel kwantum, een deel natuur- en een deel scheikunde en o ja, nog een snufje electro. En als er herrie van komt, zal ik gaan roepen;

1. bewijs maar eens dat het niet zo is
2. onderzoek alles en behoudt het goede
3. de regulieren zeggen dat het niet zo is, maar ik ben boedhist en dat is net zo goed.

En nu heb ik het helemaal nog niet verraden, want dit zie je om de haverklap. Fijne vakantie en lach er maar om. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mei 2008 14:09 (CEST)

Stroomrug

Hallo Peter, ik wilde een nieuw artikel aanmaken genaamd Stroomrug. Bij het aanmaken zag ik dat er reeds een artikel had bestaan met nagenoeg dezelfde tekst als ik erin wilde zetten. Dat artikel is begin vh het jaar door je verwijderd (27 jan 2008 01:27 Peter b (Overleg | bijdragen) Stroomrug is verwijderd Verwijdersessie 27/01/2008: De inhoud was: '{wiu}). Toch zouden een paar zinnen daarover niet misstaan in Wikipedia, 12 wiki-artikelen noemen stroomrug. Maar wie weet echt wat het is? Wikipedia legt het nu niet uit, Van Dale ook niet.

Het is m.i. een redelijk belangrijk begrip in de archeologie en de bewoning vroeger van Nederland, omdat stroomruggen van nature de zeldzaam hoger gelegen gedeeltes vormden in menig groot drassig en moerassig gebied (kortom droge voeten). Nogal wat oude nederzettingen, castella, dorpen en steden zijn zo m.i. ontstaan op de stroomruggen. Mijn vraag is of het kan om weer een lemma als begripsverklaring te maken van hoogstens een paar regels (meer verstandigs kan ik er niet over kwijt), of dat dan weer verwijdering gaat gebeuren. Groet --Sonty567 18 mei 2008 21:46 (CEST)

Moi Sonty, het was verwijderd als wiu, dat betekent dat er op zich geen bezwaar bestond tegen het opnemen van het lemma, maar dat het niet af was. Ma de mominatie was er ook niets meer aan gedaan. Als jij een betere invulling aan het lemma kan geven:prima. Dat kan ook best een kort lemma zijn, maar lees dan wel de kritiek die er destijds was. Die kun je vinden in het archief van de pagina Te verwijderen pagina's bij 13 januari. Succes. Peter b 19 mei 2008 17:48 (CEST)

Hallo Peter, heb de kritiek opgesnord op het artikel destijds. Ik heb op de Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen[1] gevraagd of het verwijderde artikel teruggeplaatst kan worden, zodat ik het geheel kan teruglezen en daar aanvullinkjes op kan doen. Heb wel (een) kleine ref(s) erbij uit de archeologische hoek om het net een tandje op te waarderen. Groet --Sonty567 19 mei 2008 18:39 (CEST)

Ik heb het voor je teruggeplaatst. Peter b 19 mei 2008 18:41 (CEST)

Dank --Sonty567 19 mei 2008 18:44 (CEST)

Succes! Edo_Overleg 19 mei 2008 22:31 (CEST)

🙂

vanwege je onderkoelde humorvolle tongue-in-cheek benadering MoiraMoira _overleg 19 mei 2008 18:03 (CEST)

Hij bedoelt het vast wel goed, alleen het komt af en toe zo beroerd uit zijn toetsenbord... Peter b 19 mei 2008 18:09 (CEST)

Waarom verwijderd u de waarheid?

Meneer ik wens hier een verklaring voor ik plaats gewoon een mythe en u verwijderd hem?

Wat is dit voor een onzin ik wil OF een goede reden OF dat de pagina teruggezet wordt.

Ik ben hier heel kwaad over en overweeg juridische stappen.

Met zeer verontwaardigde groet,

Godfried Christus de Boer.

Geen idee waar u het over heeft, overigens geldt dreigen met juridische stappen als zeer onwiki en is iha goed voor een permanente blok. Peter b 20 mei 2008 12:59 (CEST)

Waarschijnlijk bedraagt het hier om een misverstand. U ziet, ik dreigde niet met juridische stappen, ik waarschuwde slechts dat mijn tweelingbroer dit wel eens kon doen. Helaas een ernstige vorm van miscommunicatie. Het spijt dat ik uw tijd "Verkloot" hebt.

"Mijn tweelingbroer"... natuurlijk. U maakt het geheel er echt stééds geloofwaardiger op. eVe ￨ Roept u maar! 20 mei 2008 13:14 (CEST)

Ach, dat past wel binnen het kader van een spookverhaal ... Peter b 20 mei 2008 13:16 (CEST)

Blok OT uitgedeeld. Is al te veel tijd aan besteed. PatrickVanM / overleg 20 mei 2008 13:17 (CEST)

beveiligd

Hoi Peter,

Het artikel Scientology is al geruime tijd beveiligd. Toevallig wilde ik er een link repareren (Eli Lilly naar Eli Lilly), maar dat ging dus niet. Ik heb geen idee, waarom dit artikel al zo lang op slot zit en ik ga me er ook niet in verdiepen, maar het is wel opvallend langdurig. Hartelijke groet, - Aiko 20 mei 2008 18:23 (CEST)

Moi Aiko, ik was deze nagel al weer vergeten :-) ga je gang. Peter b 20 mei 2008 18:27 (CEST)

Soms kan het nuttig zijn zoiets een tijdje te vergeten ;-). Dank je wel. - Aiko 21 mei 2008 00:39 (CEST)

Verwend kind? Klikken?

Hallo Peter, op de overlegpagina van Migdejong schreef je in reactie op mijn edit:

"Vind jij jezelf niet een beetje zielig? Op de engelse wiki heb je je zin niet gekregen en ga je hier als een verwend kind een beetje lopen klikken en problemen maken. Ga iets zinnigs met je leven doen. Peter b 21 mei 2008 18:49 (CEST)" [2]

Ik reageer maar hier, want ik vind het niet netjes om een discussie op de overlegpagina van een derde te houden. Ik riep Migdejong daar op om de mentor z'n werk te laten doen en niet steeds edits van Guido terug te draaien. Verder heb ik geconstateerd dat Guido de beslissing van de arbcom heeft overtreden (wissen andermans commentaar). In de uitspraak van de arbcom staat daarover letterlijk bij punt 3:

"Andermans commentaar verwijderen of bewerken is not done en heeft meermaals aanleiding gegeven tot kortere of langere blokkeringen. Guido den Broeder dient zich ook aan deze regel te houden. Overtredingen kunnen gemeld worden bij de mentor." [3]

In artikel 5 lid 12 van de arbcom staat

"Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, ..."

Ik heb die overtreding dan ook gemeld bij de mentor zoals ieder lid van de gemeenschap die zich realiseert dat Guido met diens edit(s) de uitspraak van de arbcom overtrad zou moeten doen. Ik heb verder in deze geen actie tegen Guido ondernomen en laat dit dus over aan de mentor. Daarnaast heeft Guido een beslissing van de mentor overtreden (voortijdig archiveren overlegpagina) en is hij bovendien in een editwar was geraakt.

Over dat laatste schreef de arbcom bij punt 5 van de beslissingen:

"Wanneer Guido den Broeder zich echter toch schuldig maakt aan een bewerkingsoorlog, dan is de mentor bevoegd om Guido den Broeder (tijdelijk) uit te sluiten van het bewerken van het respectievelijke artikel. Of iets wel of niet een bewerkingsoorlog is, is ter beoordeling van de mentor."

Ook daarvan heb ik de mentor geïnformeerd zonder verder zelf stappen te nemen of hierop Guido zelf aan te spreken omdat de mentor dat uitdrukkelijk verzocht had.

Opmerking als 'klikken', 'verwend kind' en "Ga iets zinnigs met je leven doen." lijken me daarom totaal misplaatst. De opmerking over m'n zin niet krijgen "[o]p de engelse [sic] wiki" kan ik evenmin plaatsen.

Als Guido zich niet aan de uitspraak van de arbcom wil houden en ook besluiten van de mentor naast zich neer wil leggen dan zijn de consequenties daarvan voor hem. Als je daar boos over wordt, reageer dat s.v.p. dan niet af op de boodschapper. - Robotje 21 mei 2008 19:37 (CEST)

Volgens mij zijn wij hier om een encyclopedie te schrijven, het minutieus volgen van collega's waar men een appeltje mee te schillen meent te hebben is daar imo geen zinvolle bijdrage an. En wat je vraag naar de engelse wiki betreft, ik heb het hieronder maar even voor je gekopieerd:Peter b 21 mei 2008 22:56 (CEST)

Robotje, this is English Wikipedia with polices, guidelines and adminstrative processes that will be quite different from other-language Wikipedia and I have to agree with Guido den Broeder's request[4] for you to stop this line of discussion here. Whilst brief mention (of another wikipedia or indeed some other source) might be warrented if say GB had falsely claimed ignorance of say need for civility in online communities, actions in implementing certain processes on Dutch Wikipedia should not be grounds for attacking another editor here (for all I know he may have diligently followed Dutch Wikipedia guidelines in filing RFARs). This is a talk page for Vereniging Basisinkomen, and not place to discuss Guido den Broeder himself - for which use his talk page or for actions undertaken here in English Wikipedia WP:AN/I. David Ruben ^Talk 23:47, 25 April 2008 (UTC)

OK, I got your point. On the other hand I'm still curious what false statement I was supposed to have made according to Guido, but that can be handled on a different page. - Robotje (talk) 05:28, 26 April 2008 (UTC)

Hoi Peter, je reactie komt op mij over als nogal een vreemde redenering. In je eerste zin verwijt je me "het minutieus volgen van collega's waar men een appeltje mee te schillen meent te hebben" en in de volgende zin kom je aanzetten met een edit van mij die ik een maand geleden op een andere Wikipedia heb gedaan. Jij volgt mij blijkbaar zelfs minutieus bij wat ik doe buiten deze Wikipedia. Het citaat wat je hierboven plakte is natuurlijk iets wat in een bepaalde context staat; dus dan zou het om te beginnen al wenselijk zijn dat je deze link erbij zet zodat iedereen meteen duidelijk kan zien waar je dat citaat vandaan haalde en wat eraan voorafging en op volgde. De moderator David Ruben die je uitgebreid citeert had enkele uren voor hij dit schreef over deze kwestie een vraag gesteld op een moderator-overlegpagina onder het kopje "Interwiki allowable evidence of user behaviour". [5] Uit de reactie van andere moderatoren daar blijkt dat die van mening zijn dat als een gebruiker op de ene Wikipedia zich misdragen heeft en hij gedraagt zich op een andere Wikipedia op een soortgelijke wijze dat dat wel degelijk vermeld kan worden. De conflicten die Guido hier heeft gehad die leidde tot het aanstellen door de arbcom van een moderator voor hem hebben grote overeenkomsten met het huidige gedrag van hem op de Engelse Wikipedia (zie b.v. [6] en [7]). Toen de mogelijkheid ter sprake kwam om Oscar ook op de Engelse Wikipedia als mentor aan te stellen over Guido (zie en:User_talk:Davidruben#double mentoring: why not) was de eerste reactie van Guido

"Clarification: User:Oscar believes that a 'mentor' can decide to keep that position against the wishes of the user, apparently even after an account has been closed(!), and regardless of abundant criticism from other users. Here, as well as on nl:Wikipedia, I find that unacceptable. Guido den Broeder (talk) 09:08, 5 May 2008 (UTC)"

Tja, als hij o.a. als argument aanvoert tegen het idee om Oscar ook daar als mentor over hem aan te stellen dat z'n user-account op de Nederlandstalige Wikipedia al gesloten (!) is, dan is het toch vreemd dat hij sindsdien nog 13 edits heeft gedaan op een afgesloten user-account waarvan alleen gisteren al 11 maal ([8]).

De punten die ik op de mentorpagina gisteren meldde die jij zag als klikken werden door de mentor blijkbaar als ernstig ongewenst gedrag beschouwt, want intussen heeft hij besloten om Guido voor die overtredingen van de arbcom-uitspraak en mentorbeslissing te blokkeren voor de periode van 4 weken. [9] - Robotje 22 mei 2008 07:14 (CEST)

Nou dan heb jij je goede daad voor vandaag weer gedaan, ik hoop voor je dat het echt een bevredigend gevoel geeft, een echte kwaliteitsimpuls voor dit project. Succes er verder mee. Peter b 22 mei 2008 23:20 (CEST)

Guido werkt niet aan lemma’s of de daarbij horende overlegpagina’s. Dus is hij niet actief. Hij reageert alleen op gebruikers die zijn overleg pagina binnen lopen. Het zou zelfs vreemd zijn wanneer hij niet reageert, aangezien hij er nog steeds bij hoort. Guido is op zijn OP zich zelf en dat is logisch gezien de situatie. Het is kinderlijk om daarop te gaan reageren. --Lidewij 22 mei 2008 09:58 (CEST)

Wat ik heb gezien gisteren: Mig voegt iets toe, wellicht weinig fraais, maar dat is een andere zaak. Guido haalt het weg, Mig zet het terug, etc. Dan komt Guido op IRC vragen of er niet een mod is die Mig even kan tegen houden, want ..... blijkbaar mag je niet overleggen? Dan vraag ik mij af wat er kinderlijk is... Edo_Overleg 22 mei 2008 11:01 (CEST)

Wat kinderlijk is, is duidelijk het "mentoraat" (sic!) -- de bevoogding over een weledelzeergeleerde volwassen man, met een uitstekend CV en staat van dienst. Dat anderen dat niveau missen (cf. er naast zitten) wekt kennelijk afgunst. Dat soort primitieve reacties is helaas (overigens) al duizenden jaren bekend waar mensen samenlevingen (getracht hebben te) vormen. D.A. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 22 mei 2008 11:19 (CEST)

Dat is echter een mening die niet de hele gemeenschap is toegedaan. Niet iedereen past op zijn eigen manier binnen wikipedia, dat kan ook niet. Mensen die met de verkeerde intenties hier willen bijdragen, zullen worden gestopt. Dat ook hier niet iedereen het mee eens is, is zelfs minder relevant. Edo_Overleg 22 mei 2008 12:34 (CEST)

Daar ben ik natuurlijk weer mee eens Hr. De Roo, anders zou er in het 'geheel' géén "gemeenschap" meer tot stand komen en blijven. Voorzover er hier in een dergelijk uniek (on-line)-project thans mede sprake van al dan niet oligarchische of democratische verhoudingen is nog ter discussie voor concensus. Groet: D.A. Borgdorff via +> 86.83.155.44 22 mei 2008 13:11 (CEST)

Ik heb Robotje ooit eens gezien op een bijeenkomst en kan bevestigen dat hij toch echt een volwassen persoon is. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2008 17:49 (CEST)

Iese/Daase

Oef, hoop ik... Eindelijk gevonden hoe ik jou iets kan vragen/zeggen.

Ik wist niet dat die sjabloon niet mocht verwijderd worden. Heeft even geduurd voor ik het doorhad.

Wat is er in feite mis met mijn artikel ? Als je Tributebands opzoekt, zie je de eerste band: Action in DC Wat is er mis met dit artikel dan ?

mvg Luc (Alcolm)

Moi Luc, het opnemen van bandjes die alleen tributenummers spelen wordt door sommigen niet als een zinvolle toevoeging op de encyclopedie gezien, of het daadwerkelijk verwijderd wordt blijkt pas na twee weken, in die tijd kan je het artikel ook nog verbeteren, en proberen duidelijk te maken in de tekst waarom de band wel genoemd zou moeten worden hier. Succes. Peter b 21 mei 2008 23:59 (CEST)

Beste, Ik vind het zinvol wanneer er een artikel bestaat over tributebands en er worden links gelegd naar bepaalde bands, dat ook de andere bands opgenomen in deze lijst een artikel mogen toevoegen. Je zegt bvb niet A zonder B. Er bestaan verschillende bands die dit doen. Maar de reden waarom, moet die dan vermeld worden in het artikel ? Dat vind ik dan niet relevant. Lees de commentaar bij Action in DC... Dat zij op 2 festivals spelen is dat relevant ? Ik snap het punt niet echt??

mvg Luc

Iese / Daase

Beste, Ik vind het zinvol wanneer er een artikel bestaat over tributebands en er worden links gelegd naar bepaalde bands, dat ook de andere bands opgenomen in deze lijst een artikel mogen toevoegen. Je zegt bvb niet A zonder B. Er bestaan verschillende bands die dit doen. Maar de reden waarom, moet die dan vermeld worden in het artikel ? Dat vind ik dan niet relevant. Lees de commentaar bij Action in DC... Dat zij op 2 festivals spelen is dat relevant ? Ik snap het punt niet echt??

mvg Luc

Peter van der Vorst

Beste Peter,

Je had bij Peter van der Vorst wat trivia verwijderd over de adoptie van hun zoontje. Nu heb ik bij nog een paar "BN'ers" (Anouk, John Leddy, Andre Hazes, Cesar Zuiderwijk) gekeken, en het lijkt er op alsof informatie over de kinderen consequent als E (Encyclopedisch) wordt gezien (of in ieder geval een vermelding in het lemma is opgenomen). In dat licht leek het me dat de informatie over dit kind ook E was en heb ik het toch maar weer teruggezet. Groet, Diogenes 22 mei 2008 12:28 (CEST)

'Verstoppen'

Beste Peter,

Je zult begrijpen dat het niet mijn bedoeling is om je op de kast te krijgen, noch dat het mijn bedoeling is om overleg te verstoppen. Het is niet zo dat we, omdat het hier een controversiële blokkade betreft, ons opeens anders moeten gaan gedragen. Het is de praktijk (in ieder geval bij mij) om overleg n.a.v. een blokkadeverzoek te verplaatsen naar de overlegpagina, zoals ook in het kader bovenaan de pagina wordt verzocht.

De beschuldiging dat ik overleg probeer te verstoppen of jou op de kast zou proberen te krijgen vind ik dan ook erg unfair en eerlijk gezegd stemt het me ook droevig dat deze verplaatsing in andere gevallen geen bezwaar oplevert en nu ineens wel.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 15:56 (CEST)

Moi Mark, een blok voor onbepaalde tijd waar wel wat op af te dingen valt moet je m.i. niet direct afhandelen, dat was de reden van mijn eerste opmerking, en daarna van mijn terugplaatsen van het verzoek. Eerdere verzoeken om C te blokkeren zijn in peilingen niet gesteund. Overigens een wheelwar is echt iets anders, wat ik deed kan iedere gebruiker, daar heb je geen knopjes voor nodig. Peter b 22 mei 2008 16:19 (CEST)

Beste Peter, we hebben nog steeds duidelijke verschillen in onze opvattingen en beweegredenen. Overigens heb je gelijk als je zegt dat dit wellicht geen wheelwar was, elke andere gebruiker had dit ook kunnen doen. Toch blijf ik van mening dat deze actie verre van netjes was, dit had je op een andere, voor mij nettere, manier kunnen oplossen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 17:10 (CEST)

Mark, het is vaak beter om even de storm af te wachten: vaak worden de discussies pas de volgende dag verplaatst, als het enkel nog nakabbeld. Je geeft mensen het gevoel niet serieus genomen te worden in hun mening of emotie. Iets rustiger aan (ook met archiveren van regbloks) mag idd wel. Ciell 22 mei 2008 17:27 (CEST)

Beste Ciell, zoals ik op IRC ook al aangaf: bedankt voor je advies, ik houd het in gedachten. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 17:57 (CEST)

Wellicht is het beter om bij geregistreerde gebruikers eerst een blok van een maand op te zetten, en een peiling/stemming op te zetten deze om te zetten in OT. Iedere keer begint iedereen met regels en reglementen te wapperen dat de blok niet rechtsgeldig is, en dat kunnen we simpel voorkomen door te beginnen met een tijdelijk blok die evt. OT kan worden. Of mis ik nu iets? Edo_Overleg 22 mei 2008 17:46 (CEST)

Het reglement aanpassen is ook een optie. Zie Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel. Groet, Tjako (overleg) 22 mei 2008 18:42 (CEST)

Hoi Peter,

Wikipedia wordt met mijn bijdrage niet als marketingtoy gebruikt. De gekozen begrippen komen wel uit de marketingleer maar er wordt hier niets verkocht. Aan niemand.

Groeten, Koos

Umbra

Dag Peter, zoals je je zelf ook al afvraagd, vraag ik me ook af wat het probleem is, ik deel je mening die je hier geeft niet dat dit misbruik zou zijn van sokpoppen. In de discussie over Kalsemar is Thoth zelf in geen velden of wegen te bekennen zodat er volgens mij geen misbruik is van sokpoppen. Ik ben het wel met je eens dat hij op deze manier mensen misschien veel werk heeft bezorgd, maar dat lijkt me geen reden tot blokkade. Zoals je zelf ook al zegt "je geeft of aan wie je bent, of ik zal je blokkeren", dat heeft Thoth gedaan, hij is er eerlijk vooruit gekomen dat het zijn account is (waar je zelf om gevraagd hebt zodat hij aan je voorwaarde heeft voldaan om zich bekend te maken). Ondanks dat hij zich bekend maakt en we ons er allemaal van kunnen vergewissen dat het hier geen misbruik betreft wordt hij toch geblokkeerd? Ik wil niet gaan wheelwarren maar ik zou je toch willen verzoeken deze sokpop te deblokkeren. Uiteraard vind ik dan wel dat er een duidelijke link op de GP van Umbra moet komen dat het hier een sokpop van Thoth betreft. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 23 mei 2008 22:24 (CEST)

Peter, ik geef je helemaal gelijk dat je Umbra hebt geblokkeerd. Thoth heeft met de sokpop zitten sarren, dat had hij toch beter niet kunnen doen. Echter, hij heeft naar mijn mening wel spijt betuigt, en hopelijk ook zijn lesje geleerd. Vanmiddag op IRC was hij tamelijk bedeesd, vooral toen hij eigenlijk van niemand direct steun voor zijn sokpop-actie kreeg. Hij acteerde op het randje, zoals wel meer figuren proberen de laatste tijd, en dat moet je gewoon niet doen. Maar omdat het allemaal kortdurend was, en zonder foute intenties, hoop ik dat je de blokkade toch ook weer ongedaan wil maken, bijvoorbeeld met de voorwaarde dat Thoth op zijn GP en die van zijn sokpop een duidelijke melding van de sokpoppen maakt. Edo_Overleg 23 mei 2008 22:50 (CEST)

Volgens sommigen is het een voorrecht, geen recht om aan wikipedia te mogen meewerken, die mening deel ik niet, imo is het een recht dat iedereen toekomt. Wat mij betreft is het echter geen recht om met een sokpop te mogen bijdragen, ik heb er een hekel aan, maar leg me er bij neer dat het verschijnsel vooralsnog getolereerd wordt.

Waar een sokpop wordt gebruikt op de manier zoals Thoth dat deed is er imo sprake van misbruik. Als Thoth een probleem heeft met bijdragen van Kalsemar dan dient hij dat met zijn eigen account kenbaar te maken, niet met een sokpopaccount.

Ik heb Umbra gisteravond twee keer gevraagd van wie hij een sokpop was, na de eerste vraag heeft hij nog bijdrages gedaan, maar de vraag niet beantwoord. Vervolgens heb ik aan André een CU gevraagd. De eerste reactie daarop van Umbra is een antwoord op mijn eerste vraag (op de OP van Kalsemar, waarin hij zegt dat hij Hans Kraay is, oftewel waar zeur ik over. Vervolgens gaat hij met mij in discussie waarbij hij mij van alles gaat verwijten. Pas op het moment dat hij doorkrijgt dat mijn verzoek gesteund wordt door collega's, en de CU waarschijnlijk zal volgen kiest hij eieren voor zijn geld.

Wat ik bedoel met de zin wat is hier het probleem lijkt mij helder. Thoth is niet geblokkeerd, hij kan gewoon blijven bijdragen, alleen niet meer met deze sokpop. Ik kan zelfs niet voorkomen dat hij een nieuwe sokpop aanmaakt, wellicht heeft hij dat al gedaan. Ik zie echter geen enkele reden om de blokkade van de sokpop op te heffen. Peter b 23 mei 2008 23:30 (CEST)

Voor de sokpop is het inderdaad minder relevant dan voor Thoth, en die kon vanmiddag vroeg al weer meedoen. Ik hoop dat het een wijze les is geweest voor Thoth, en voor anderen die grapjes met een sokpop willen uithalen. Ergens pleit ik ervoor een regel op te nemen dat sokpoppen alleen mogen als je het duidelijk op je OP/GP vermeldt, maar er zijn ook situaties waarin je dat juist niet wilt, en die toch legitiem zijn, dus als regel is dat dan niet mogelijk. Alles bij elkaar heb je dit toch netjes afgehandeld, dat mag ook wel eens gezegd, je hebt er een hoop tijd in moeten steken. Edo_Overleg 23 mei 2008 23:51 (CEST)

Dank je Edo. Overigens weet ik dat er situaties zijn dat een sokpop legitiem kan zijn, die heb ik ook langszien komen en stilzwijgend en met begrip aanvaard, maar dat waren wel situaties van een andere orde. Peter b 23 mei 2008 23:55 (CEST)

Nou goed, ik zie dat er toch een meerderheid voor blokkering is dan leg ik mij daar verder bij neer. Verder sluit ik me wel aan bij het verzoek van Ciell hieronder. Groet Silver Spoon ^(?) 24 mei 2008 17:35 (CEST)

Mededelingen

Beste Peter, zolang als personen als Tjako niet consequent worden aangepakt, zal hun getroll nooit ophouden. Besef dat jij nu dus medeverantwoordelijk bent voor het in stand houden hiervan. Gijsvd^L 24 mei 2008 01:48 (CEST)

Moi Gijs, Tjako is geen Troll, dat zou jij onderhand ook moeten weten. Peter b 24 mei 2008 01:51 (CEST)

Ik wens bovendien niet 'aangepakt' te worden door moderatoren als GijsvdL. Dat is een PA in mijn ogen. Bovendien verstoort GijsvdL tot vervelens toe en welhaast systematisch de aankondigingen van de peilingdaarvan, hetgeen veeleer in de richting van ongewenst gedrag neigt. Ik kan het helaas niet anders zien, hoewel ik probeer uit te gaan van goede wil bij GijsvdL. Ik heb op zijn o.p. en in bewerkingssamenvattingen al tig keer gevraagd de peiling met rust te laten.Tjako (overleg) 24 mei 2008 02:10 (CEST)

En een van jullie tweeën zal moeten stoppen, en als beiden denken dat moet die ander doen zal de rest jullie twee trollen vinden. Het maakt mij niet uit wie de oudste en de wijste wil zijn. Edo_Overleg 24 mei 2008 06:49 (CEST)

Nowiki

Hallo Peter, ik heb even een paar 'nowiki' tags aangebracht op Gebruiker:Peter b/Stede Broek, om te voorkomen dat deze pagina in categorieën opduikt. Groet, Alankomaat 24 mei 2008 11:21 (CEST)

Bedankt voor de melding, overigens denk ik dat de pagina binnenkort toch weg gaat. Peter b 24 mei 2008 11:25 (CEST)

Blokkering Umbra

Hoi Peter,

Je hebt het er gister al druk mee gehad zie ik, maar ik wil je graag vragen om de blokkering van Umbra nog even (gemotiveerd) te melden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#sokpoppen.2C_oa_gebruikt_voor_het_uitbrengen_van_een_stem. Je motivatie Misbruik van sokpoppen zie ik namelijk nog niet, dus ik hoopte dat je dat daar nog even wat duidelijker kon maken, zonder dat ik me door de brei van verspreidde discussie heen hoef te werken. Alvast bedankt en vriendelijke groet, Ciell 24 mei 2008 13:05 (CEST)

Bedankt voor de motivatie: net als Silverspoon zal ik me neerleggen bij de meerderheid, hoewel ook ik nog niet overtuigd ben van het misbruik. Misschien wel handig om even te linkfixen, je eerste link is een bewerk-link, ik denk dat je er eigenlijk een diff neer wilde zetten ;-). Ciell 25 mei 2008 18:46 (CEST)

Dat linken is niks voor mij :-). Wat het misbruik betreft, dat ligt voor mij vrij simpel. Een gewone gebruiker heeft een account, daarnaast zijn er gebruikers die, nmm vrijwel steeds zonder goede reden, een tweede (sokpop) account hebben. Als een dergelijke account gebruikt wordt in inhoudelijke discussies over een lemma kan ik dat nog billijken, zodra een dergelijke account echter ook gebruikt wordt voor discussies/peilingen over personen dan is er m.i. sprake van misbruik. Thoth heeft steeds actoef bijgedragen in discussies over blok's e.d. Dan kan hij niet opeens met een andere account gaan bijdragen in dergelijke discussies. Door dat wel te doen suggereert hij dat een andere gebruiker iets vindt, terwijl het Thoth is die iets vindt. Dat hij dan niet onder de naam Thoth aan diezelfde discussie meedoet maakt het voor mij niet anders. Peter b 25 mei 2008 19:01 (CEST)

bioresonantie nog beveiligd

Moi Peterb, 7 mei heb je een slot gezet op bioresonantie. Hierna is gewerkt op Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie. Ik zou de verbeteringen in het lemma willen zetten. Met vriendelijke groet,Lidewij 25 mei 2008 15:17 (CEST)

Peter, bedankt. Weer een lemma van slot. Groet, Lidewij 25 mei 2008 17:40 (CEST)

Beste Peter, ik protesteer hier tegen. Ik ben Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie begonnen om het artikel van het slot te krijgen. Alleen Lidewij en VanBuren hebben hier overeenstemming bereikt. Voor de rest wilde niemand er van weten. Daarom heb ik dit artikel voorgedragen voor verwijdering. Jij hebt op aanvraag van alleen Lidewij dit artikel weer vrij gegeven zodat zij haar gang kan gaan. Ik verzoek je om eea terug te draaien en gezien de ernst van deze zaak zak ik ook een verzoek aan moderatoren richten. Je bent ongelofelijk slordig te werk gegeaan. Ik heb er spijt van dat ik met gebruiker Lidewij in zee ben gegaan en zal dit nooit meer doen. beetjedwars 25 mei 2008 19:03 (CEST)

Beste Beetjedwars, dat ik een beveiliging verwijder is slechts het terugbrengen van de normale situatie. De beveiliging heeft er bijna drie weken op gezeten, dat is op zich zeer onwiki. Als je het lemma wilt voordragen voor verwijering dan houdt niemand je tegen. Peter b 25 mei 2008 19:05 (CEST)

Beste Peter, ik zie nu, dat ik (zeer) onduidelijk was. Mag ik het opnieuw proberen? Ik ben Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie begonnen om het artikel bioresonantie van het slot te krijgen. Alleen Lidewij en VanBuren hebben op Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie overeenstemming bereikt. Voor de rest wilde niemand er van weten. Daarom heb ik Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie voorgedragen voor verwijdering. Jij hebt op aanvraag van alleen Lidewij bioresonantie weer vrij gegeven en toen heeft Lidewij Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie overgezet naar bioresonantie. VanBuren wist daar niets van, ikzelf dacht dat zij het naar bioresonantie/ overleg wilde verplaatsen en alle andere participanten hebben het zandbak-artikel nooit onderschreven.

Verder heb ik in de kroeg een voorstel gedaan onder de titel: "een heel erg dom voorstel" (het kan niet missen). Misschien wil je er toch eens naar kijken? Groet, beetjedwars 26 mei 2008 17:17 (CEST)

Ik krijg het gevoel de Zwarte Piet toegespeeld te krijgen. Ik zie zelfs staan dat ik een compromis zou hebben aangedragen. Na de blok heeft Beetjedwars geprobeerd het lemma van slot te krijgen. Bijna iedereen kreeg een berichtje. Een aantal gebruikers waren betrokken. Er gebeurde op een moment verder niets. Beetjedwars was 17 mei niet negatief over de tekst. [10] Bij het plaatsen van de tekst die we na het slot bewerkten dacht ik de boel los te trekken. Bij het plaatsen van de tekst schreef ik “gegevens van Gebruiker:Beetjedwars/bioresonantie overgezet” niet meer en niet minder. Ik heb de tekst gekopieerd en een aantal links terug gezet. Het enige wat je als anders zou kunnen zien is het dik maken van MO en RA. Dat had ik misschien beter in een volgende handeling kunnen doen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om de tekst op het overleg te plaatsen. Omdat Beetjedwars mijn niet begreep heb ik het gedaan. Ik ben me van geen schuld bewust. Een lemma moet zo kort mogelijk op slot. Met vriendelijke groet, Lidewij 26 mei 2008 18:45 (CEST)

Overzichtje

Hallo Peter,

nav je vraag op mijn overleg, je weet wel ivm die BE/NL infoboxen. Het is weer typisch dat commentaar op 5 plaatsen verspreid geraakt natuurlijk ;-) Zowel op Overleg gebruiker:Zonneschijn, Overleg gebruiker:Hanhil, Overleg gebruiker:Westermarck , Overleg gebruiker:LimoWreck als de RegBlock pagina als op Overleg_sjabloon:Infobox_Belgische_deelgemeente#Samenvoegen_met_Sjabloon:Infobox_plaats_in_Land.3F.

Samengevat:

1. Ja, we zijn inderdaad al jaren bezig met het schrijven van artikelen, de straat op trekken om duizenden foto's te trekken, het tekenen van kaartjes... dus klopt, we zijn wat conservatief en (over)gevoelig voor die gemeenten.
2. Er is een reden dat het is zoals het nu gedaan is. Naar mijn mening kunnen en zullen op termijn die infoboxen ook naar elkaar groeien (gebeurt nu al soms), maar het is inderdaad een klets in het gezicht wanneer men van buitenuit plots hals of kop dingen gaat wijzigen. Zeker als her en der dingen niet kloppen.
3. Het was inderdaad fout om niet duidelijk aan Hanhil te motiveren wat er voorlopig nog enkele bezwaren zijn, maar wanneer men zich regelmatig moet verdedigen toch niet-inhoudelijk wijzigingsdrang wordt men dat wel eens moe of ziet men het wel eens over het hoofd. Het probleem is vooral dat buitenstaanders wel goede bedoelingen hebben, maar enkele nuances missen natuurlijk... vandaar misschien de wat stugge houding.

De rest zal je misschien moeten op de overlegpagina's samenpuzzelen. Maar hopelijk schetst dat toch wat hoe de gemoederen liggen wat deze materie betreft. Groeten --LimoWreck 25 mei 2008 17:53 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Het is jammer om te zien dat ervaren gebruikers, en dan bedoel ik zowel Z.jou en Michiel, er niet in slagen om in rust tot resultaten te komen. Ik hoop niet dat Z. nu definitief vertrokken is. Peter b 25 mei 2008 18:45 (CEST)

Ach, ik kan alvast Michiel1972 heel erg appreciëren, en dat verandert met dit conflict weinig (of er omgekeerd nog appreciatie is, durf ik wel te betwijfelen ;-), maar goed, daar doen we het niet voor)... bij Michiel primeert -meestal- toch nog ergens de inhoud en het gezond verstand, iets wat bij veel anderen die massa-wijzigingen doen helaas ontbreekt.

De reacties die je nu merkt lijken me trouwens een algemeen fenomeen -- ik zou het ook eens in de kroeg kunnen gooien , maar dan komt er toch weer een welles-nietes-spelletje van OF een lange lap teksten van mensen die richtlijnen en reglementen willen uitschrijven en commissies organiseren, en daar hebben we ook niets aan;-)

Ik denk eerlijk gezegd dat de felle reacties komen uit:

1. De manier van werken. Massa-edits, hals over kop voorstellen en peilingen en edits uitvoeren voor de vorm zijn vaak niet aangenaam; en zeker wanneer het gebeurt door buitenstaanders die plots binnenstormen. Ze plaatsen mensen die in eerste plaats aan de inhoud werken op een manuele manier en op het gevoel proberen in te schatten hoe het het best overkomt bij de lezer meteen met de rug tegen de muur; men wordt plots overvallen door een hoop edits die als een stortvloed jarenlang werk dooreen halen. Wat dat betreft sluit de opmerking van Gebruiker:Brya op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20080518#hulp bij afknappen hier wel op aan.
2. Onbegrip: "waarom" moet iets opeens en plots zo dringend kóste wat kóste eenzijdig veranderen. "Een daarbij complicerende factor is de omstandigheid dat iedereen, werkelijk iedereen kan meewerken.", zoals Willem zei bij zijn vertrek Gebruiker:WH1953.

Goed, met mijn geleuter hierboven los ik het bestaande conflict niet op (of is het een conflictje, waarover gaat het eigenlijk slechts allemaal) niet op, maar ik weet dat het voor mods moeilijk moet zijn door de bomen nog het bos te zien. Los van de inhoudelijke argumenten is er ook een gevoelsmatige réden dat mensen zich verongelijkt voelen en soms heftig reageren (en nu praat ik in het algemeen, ruimer dan het conflictje hier in kwestie).

Bovenstaande opmerkingen zijn wat "gevoelens" die ik bij velen tegenkom. Eigenlijk begon het al jaren terug bij Gebruiker:Waerth die zo is weggejaagd toen bleek dat er voor Wikipedia belangrijker dingen waren dan de inhoud van zijn artikelen.

Misschien zijn zo'n opmerkingen als deze die ik hierboven het geciteerd of gelinkt het wel eens waard om aan je collega-moderatoren door te spellen -- in zoverre veel mods dat zelf ook al niet merken natuurlijk. Niet dat je er problemen mee oplost, maar het geeft misschien wel een beeld in wat er aan de hand is met veel gebruikers of wikipedia. Groeten --LimoWreck 26 mei 2008 21:01 (CEST)

Goed, dat eerste trek ik na zijn acties van vandaag dus terug. De rest blijft gelden ;-) --LimoWreck 26 mei 2008 22:06 (CEST)

ne?

Beste peterb,

Je hebt de "Stichting Holland Helpt" pagina voorgedragen voor verwijdering. Wat is de reden en waaraan moet een pagina voldoen om niet voor verwijdering in aanmerking te komen?

Volgens mij heb ik een stuk geschreven waarin alleen feiten voorkomen.

Ik vraag je het stuk aan te passen naar de juiste maatstaven zodat het kan blijven staan.

Alvast dank,

--Rudyarts 25 mei 2008 20:52 (CEST)

Beste Rudy, de pagina is niet door mij voorgedragen, ik heb slechts de zie ook pagina verwijderd. De pagina staat nu twee weken op de verwijderlijst. Of deze behouden kan blijven weet ik niet. De vraag is of een betrekkelijk kleinde stichting voldoende encyclopedisch is, dat staat uiteraard los van de vraag of het doel van de stichting ok is of niet. Peter b 25 mei 2008 20:59 (CEST)

Hoi Peter,

Dus nu is het afwachten op andere/meer meningen? --Rudyarts 25 mei 2008 21:04 (CEST)

Daar komt het wel op neer ja, maar je mag ook zelf daar je mening geven waarom je meent dat het hier wel thuishoort. Peter b 25 mei 2008 21:06 (CEST)

SIOE Nederland

Hoi Peter, ik heb bij de SIOE Nederland over pagina een kopje aangemaakt in verband met je edit over de aandacht die de demonstratie te Amsterdam in de media kreeg. Naar mijn mening was de grote aandacht in de pers zowel feitelijk juist als noemenswaardig. Graag je reactie. Groetjes, Species8473 28 mei 2008 17:23 (CEST)

Bolhuis

Hallo Peter, had je (m'n) stukje over dr. Jan Bolhuis van Zeeburgh al gezien? Groet, Notum-sit 28 mei 2008 22:49 (CEST)

Ik had vooral gezien dat Bornestera een kritische kanttekening plaatste, prima dat hij nu blauw is, heb gisteren zijn prachtwerk over de Friese geschiedschrijving nog eens doorgelezen, nog steeds zeer actueel. Peter b 28 mei 2008 22:51 (CEST)

Ach de druiven zullen wel zuur zijn, nu hij tegen Bolhuis nog veel erger tekeer is gegaan dan BB destijds tegen prof. Mol... Notum-sit 28 mei 2008 23:08 (CEST)

Femke Halsema en haar cocainegebruik

Beste Peter,

Wat doe je nu? Zit je mijn IP adres een beetje zwart te maken, omdat ik tracht relevante informatie te geven over Femke Halsema en haar cocainegebruik? Dacht je dat ik dat zelf had verzonnen? Past het niet in jouw beeld? Heb je politieke ambities of bedoelingen met jouw bijdrage aan Wikipedia? Ik debiteer geen roddels, zoals jij meent. Kijk nog even op de overlegpagina, als je wilt, en lees mijn laatste bijdrage. Kan je in ieder geval jouw zwartmakerij aan mijn IP-adres weer ongedaan maken? Dank daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.197.227 (overleg · bijdragen)

Laat ik het zo zeggen: dat Femke H een keer coke heeft geprobeerd toen ze achtien was, is nieuws voor de Prive, en niet relevant voor een encyclopedie. Ze heeft vorige week ook toiletpapier van de Aldi geprobeerd, en dat nemen we ook niet op in de encyclopedie. We zijn een encyclopedie, geen nieuwssite voor triviale feitjes. Daarom wordt het steeds gerevert. Het zijn namelijk wel roddels, want het voegt niet s toe. Waarschijnlijk past het wel in jouw politieke straatje, en reageer je daarom op die manier? Edo_Overleg 31 mei 2008 07:04 (CEST)

Beste anoniem, als jij steeds als enige die roddel blijft terugzetten ben je aan het pov-pushen, op de overlegpagina is ook geen steun voor jouw gepush. Wat ik persoonlijk van FH vind is daarbij niet relevant, ik zie dan ook geen reden mijn melding op jouw overleg terug te draaien. Peter b 31 mei 2008 10:43 (CEST)

Aangezien de discussie ook op mijn persoonlijke overleg begon heb ik daar (en nu ook hier) aangegeven dat ik de discussie inhoudelijk alleen wil voeren op de overleg van Femke Halsema. Tosty 82 1 jun 2008 12:07 (CEST)

Even verduidelijking, ik bedoelde alleen een kennisgeving aan alle deelnemers van de discussie ;-) Tosty 82 2 jun 2008 10:30 (CEST)

Laten rusten?

Verwijder hem nou gewoon, zo simpel is dat niet. En nee, ik schakel de ArbCom niet in. Hsf-toshiba 2 jun 2008 00:30 (CEST)

Maar jij gaat ons toch niet verlaten? Peter b 2 jun 2008 00:31 (CEST)

Ten eerste stoor ik me aan het feit, dat hij 6 keer mijn nickname verkeerd spelt. Ten tweede drukt hij zonder overleg zijn zin door. (Johan Cruijff Prijs moest samengevoegd worden met Nederlands Talent van het Jaar) Dit zijn toch echt twee verschillende prijzen. Zelfde met Eindhoven en dan vergeet hij voor het gemak alle sjablonen aan te passen. De community zadelt hij op met extra werk. En dan gaat hij zich bemoeien met een artikel over iets wat mijn dagelijks werk is. Hij is geen naar mijn weten geen procesmanager, ik wel. Kortom.... de kwaliteit van wikipedia gaat zo achteruit, en ik wil dus stoppen op het hoogtepunt van wikipedia. Dus, als antwoord op je vraag : Ja. Hsf-toshiba 2 jun 2008 00:39 (CEST)

Ik begrijp je frustratie, slaap er een nachtje over, het verwijderen kan altijd nog. Peter b 2 jun 2008 00:41 (CEST)

Nee, het duurt nu al een week of twee.... Hsf-toshiba 2 jun 2008 00:43 (CEST)

Ik zal er iig wel een nachtje over slapen, maar wellicht een van de collga's niet. Peter b 2 jun 2008 00:44 (CEST)

Waarom wordt hij niet aangesproken op zijn gedrag? [11] Hier vroeg ik hem toch netjes om mijn naam te respecteren. Ik heb er weinig van gemerkt. En ik ga nu slapen. Jij bent de gelukkige die mijn laatste edit krijgt. Het was me een genoegen. Hsf-toshiba 2 jun 2008 00:47 (CEST)

Kijk de bijdragen van Hsf-toshiba na en je ziet dat hij het is die overal zit te drammen en bvb. correct geplaatste links door zijn gebruikersvijandige redirects wilt vervangen. Norbert zeescouts 2 jun 2008 02:10 (CEST)

HSF-toshiba heeft vlak voor zijn laatste opmerking hier zichzelf op 'voorgoed vertrokken' gezet. Tosty 82 2 jun 2008 09:49 (CEST)

Catagorie

Hallo Peter B, ik heb inderdaad perongeluk de Scholen in Friesland aangemaakt,
maar deze meteen op de verwijderlijst geplaatst.
Ik merkte namelijk dat er al een lijst was: [12] --Grashoofd 2 jun 2008 21:24 (CEST)

commentaar op OP

please peter, respecteer dat het in deze stemming er expliciet bijstaat en elders niet. als je wilt haal ik eventueel mijn commentaar elders wel weg. groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2008 01:40 (CEST)

Je start een stemming over een extra variant bij een onderwerp waarover al een stemming loopt, bij de lopende stemming plaats jij zelf commentaar, bij jouw variant sta je niet toe dat anderen commentaar leveren, ik kan dat niet volgen. Stemmingen behoren niet per punt een eigen regeling te hebben. En mij iets verzoeken nadat je het zelf al voor de tweede keer hebt verwijderd vind ik ook een vreemde volgorde Peter b 4 jun 2008 09:00 (CEST)

ik vezoek je je best te doen het te respecteren dat is al. dank en groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2008 09:05 (CEST)

Dat is allemaal mooi en aardig, maar in feite voer jij een extra keuzemogelijkheid in op de variant van Brya, hetgeen in het licht van artikel 2 van de Stemprocedure niet is toegestaan, als je daar dan ook nog eigen regeltjes bij gaat hanteren wordt het wel heel erg een farce. Peter b 4 jun 2008 09:12 (CEST)

ik meen dat jij hier inmiddels nu ook wel lang genoeg meeloopt om te weten dat het ongebruikelijk is om stemcommentaar bij de stemmen in een echte stemming toe te laten, althans, dat het gebruikelijk is om een regel op te nemen die aankondigt dat stemcommentaar op de overlegpagina geplaatst wordt; dat zulks niet altijd streng gehandhaafd wordt doet daar niets aan af. maar weet je wat? als jij het beter denkt te weten en de stemming beter denkt te kunnen coördineren dan ga je toch lekker je gang en maak ik je stem coördinator? zolang je de toelichting op het stemvoorstel maar wel op zijn plaats laat staan. groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2008 09:21 (CEST)

volgens mij zijn jullie allebei bezig in het belang van wikipedia iets te verbeteren/toetsen of dat goed gaat en noblesse oblige vind ik hier - jullie moeten er kunnen uitkomen samen! MoiraMoira _overleg 4 jun 2008 09:36 (CEST)

oscar staat hier nou eenmaal boven de wet, dat kennen we nu wel van hem. - Aiko 4 jun 2008 10:07 (CEST)

oh? waar vind ik dat vastgelegd? enne, is dat een regel, richtlijn of een conventie? :P groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2008 11:03 (CEST)

Dat is wetenschappelijk bewezen. Stop die tong maar weer in je mond. - Aiko 4 jun 2008 11:28 (CEST)

 Uitgevoerd 🙂 groetjes, oscar ° overleg 4 jun 2008 11:31 (CEST)

sessie

Goeiemorgen. Ter info: ik heb hier nog maar ff nuweg op geplakt. Groetjes. — Zanaq (?) 6 jun 2008 11:33 (CEST)

OK, het zou overigens wel handig zijn als je de oorspronkelijke naam op de verwijderlijst zet, dan is het een stuk lastiger om de RD over het hoofd te zien :-) Peter b 6 jun 2008 13:21 (CEST)

Sorry, ik was wat gemakzuchtig en ging er van uit dat de verwijderende mod altijd wel Special:Whatlinkshere bekijkt :-P Groetjes. — Zanaq (?) 6 jun 2008 13:22 (CEST)

Lijst van vrijmetselaars uit België

Graag had ik van u een toelichting gehad op het besluit bovenvermelde pagina te behouden maar mits volgende voorwaarden: geen levende vrijmetselaars en geen rode links.

Waarom mag een dode vrijmetselaar wel blijven staan, maar een levende vrijmetselaar niet ? Wordt deze regel consequent in alle WP-lijsten toegepast? --Stijn Calle 8 jun 2008 11:21 (CEST)

Waarom mag een vrijmetselaar met eigen lemma wel blijven staan, en een zonder eigen lemma niet ? Wordt deze regel consequent in alle WP-lijsten toegepast? --Stijn Calle 8 jun 2008 11:21 (CEST)

Moi Stijn Calle, wikipedia is een encyclopedie, geen databank. Een lijst dient in dat verband een hulpmiddel te zijn, geen zelfstandig lemma. Een lijst met voornamelijk rode links zou imo verwijderd moeten worden. Dat dit niet consequent gedaan wordt zal vast zo zijn, maar in dit geval was de lijst genomineerd voor verwijdering.

Wat dood en levend bereft, over dat verschil kun je twisten. Doorslaggevend vind ik dat de levenden een duidelijker recht op privacybescherming hebben (jouw juridische onderbouwing dat dit geen schending van de privacy zou zijn heb ik gelezen, maar dat overtuigt niet.De kern van je betoog is dat het alleen de rechter kan zijn die een schending vaststelt. Een jurist moet echter in staat zijn om zonder tussenkomst van de rechter een inschatting te maken of een bepaalde publicatie toegestaan is of niet, bijvoorbeeld wegens schending van auteursrecht, bijvoorbeeld wegens schending van privacy). Ook voor dit onderscheid zal vast gelden dat dit niet consequent wordt toegepast. Waar je lijsten tegenkomt waarvan aannemelijk is dat een dergelijke lijst een privacyschending inhoudt dan adviseer ik je dan ook de levenden van zo'n lijst te verwijderen. Peter b 8 jun 2008 11:40 (CEST)

Als dit1 hetgeval is, dan kan dit2 niet. Het gaat er ook om dat google er niet mee op de loop gaat en dat gebeurt wel als de informatie op een gebruikerspagina staat. --VanBuren 8 jun 2008 20:44 (CEST)

Bedankt voor het attenderen Van Buren, ik zie dat Annabel het al heeft opgelost. Peter b 8 jun 2008 23:01 (CEST)

Richtlijn

Dag Peter, kan je mij uitleggen wat de eerste zin van Wikipedia:Wikiquette betekend (Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia.)? M.v.g. Silver Spoon ^(?) 9 jun 2008 23:53 (CEST)

Moi Silver Spoon, daar staat iets dat in de rest van de pagina niet wordt waargemaakt. De wikiquette is dermate vrijblijvend dat je dit geen richtlijn mag noemen die je kan gebruiken voor het uitdelen van een blok. Dat leidt iedere keer tot eindeloze, imo zinloze, discussies die niets bijdragen aan een betere encyclopedie. Peter b 10 jun 2008 10:46 (CEST)

Direct verwijderen

Hallo Peter, je hebt gisteravond de pagina Overleg gebruiker:M3/tijdelijk archief direct verwijderd (dus zonder dat deze zo'n 2 weken op de 'verwijderlijst' heeft gestaan). Volgens de richtlijnen voor moderatoren zijn er maar enkele situaties waarbij het toegestaan is om een pagina meteen te verwijderen [13] en volgens mij is geen van deze uitzonderingen hier van toepassing. Kun jij aangeven op basis van welke van die aldaar genoemde uitzonderingen je besloten hebt die pagina direct te verwijderen? - Robotje 11 jun 2008 11:13 (CEST)

Volgens mij wel, pagina's zonder zinnige inhoud kunnen direct verwijderd worden. Als dat bovendien helpt om nodeloze editwars tegen te gaan lijkt mij dat ook heel verstandig. Peter b 11 jun 2008 13:36 (CEST)

De tekst betrof een discussie tussen meerdere gebruikers en is dus heel wat anders dan een artikel waar niets anders staat dan "jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf????????" of "Hoi. Dit is Mattheus. Doei." die als voorbeelden worden genoemd van pagina's zonder zinnige inhoudt. Verderop staat bij dat punt:

"Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te verwijderen pagina's" te zetten."

Het tegengaan van (nodeloze) editwars wordt daar niet genoemd als geldige reden voor directe verwijdering en de pagina was bovendien al bijna 9 uur beveiligd voor je het verwijderde dus dat lijkt me ook geen overtuigende reden. Bij verder onderzoek zie ik zo snel bijna geen verschil met bepaalde versies die nog zichtbaar zijn in de geschiedenis van de overlegpagina Overleg gebruiker:M3. Ik zie daarom ook geen dwingende reden om de verwijdering terug te draaien maar zou je wel willen verzoeken terughoudend te zijn bij het direct wissen. - Robotje 11 jun 2008 15:14 (CEST)

Het is me werkelijk een raadsel wat de zin van dit alles is. Ik heb ook niet de illusie dat ik jou kan overtuigen. Als je het een zinvolle tijdbesteding vindt om dat allemaal uit te zoeken kan ik je niet tegenhouden. Het tegengaan van editwars over geneuzel op een op van een gebruiker die aangeeft die account niet meer te gebruiken, imo zeer zinvol, maar ja het zal vast niet passen in de interpretatie die een aantal collega's volgt. Het zij zo. Peter b 11 jun 2008 17:14 (CEST)

Lijst van beeldhouwers naar nationaliteit

Hallo Peter, betekent het voorgaande dat de rode links in de lijst(en) van beeldhouwers kunnen worden verwijderd. Graag, want m.i. zijn de lijsten bedoeld om bestaande artikelen te rubriceren en niet om lukraak (Nederland en België met name) namen toe te voegen. Als er artikelen komen is het vroeg genoeg de namen alsnog bij te plaatsen. Voorstanders van rode links zouden dan eigenlijk moeten toestaan dat honderden namen nu al kunnen worden toegevoegd.Groetend--GerardusS 11 jun 2008 14:00 (CEST).

Wat mij betreft wel ja, ik kan leven met een enkele rode link als te verwachten valt dat die binnen afzienbare tijd blauw wordt, lijsten de overwegend rood zijn moeten imo of verwijderd worden of gesnoeid. Peter b 11 jun 2008 14:02 (CEST)

Bij dat soort lijsten als die van beeldhouwers kun je inderdaad beter geen rode links toestaan. Het is praktisch onmogelijk om een duidelijke grens te trekken tussen 'belangrijke' en 'onbelangrijke' beeldhouwers. Als je daar rode links toestaat, loop een groot risico dat iemand een 'onbelangrijke' hobbyist-beeldhouwer er aan toe voegt, waar hij zelf toevallig een fan van is, of dat grappenmakers er willekeurige namen op zetten.

Rode links vind ik wél acceptabel (en zelfs wenselijk) in lijsten, waarbij er een heel duidelijk objectief criterium bestaat, en je eigenlijk een complete lijst zou willen hebben. Denk bijvoorbeeld aan iets als Lijst van presidenten van de Verenigde Staten of een Lijst van pausen. Johan Lont (voorbehoud) 11 jun 2008 17:28 (CEST)

Dat lijkt me idd een zinvol onderscheid, maar ik mag hopen dat beide lijsten wel inmiddels blauw zijn. Peter b 11 jun 2008 17:31 (CEST)

Deblokkeren

Hoi Peter, aangezien jij snel reageerd, ik wou iets toevoegen op Nieuwleusen maar dat artikel is al 3 maanden geblokkeerd. Ook een andere gebruiker wil wat toevoegen [14] Kun jij daar eens naar kijken? Groet (en ps: ik ben kwijt waar ik dergelijke verzoeken moet doen dus excuses) Geograaf 11 jun 2008 17:35 (CEST)

als vriendelijk Paap ben ik nooit te beroerd om een vriendelijk verzoek uit te voeren :-) Peter b 11 jun 2008 17:42 (CEST)

Als half-paaps zeg ik vriendelijk bedankt! Groetn! Geograaf 11 jun 2008 18:01 (CEST)

hoe moet ik dit zien?

Hoi PeterB, ik las op deze pagina een mij zeer verontrustende mededeling. Als het zo is dat dAb een 'testcase' was dan is dAb dus op meer dan 1 oneigenlijke grond geblokt. Wil ook jij svp een goed woordje doen bij Ciell en Oscar, waar ik een dringend gratieverzoek heb ingediend? Ik vind dit blok van dAb echt gewoon te gek voor woorden, en het dient eigenlijk onmiddelijk van tafel te gaan, omdat het veen belediging is aan ieders gezond verstand. Ik heb dAb verschillende keren gesproken en de beste man is er letterlijk en figuurlijk kapot van. Ik ook eerlijk gezegd, al kan mijn gezondheid wat meer hebben dan de zijne. Groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 21:10 (CEST)

Beste Tjako, je moet ook een keer je verlies nemen. Over de blok van Dab heb je nu op 100 plekken en tijdstippen betoogd dat deze om reden x,y of z zou moeten worden opgeheven of ingekort. Ik zou daar persoonlijk geen bezwaar tegen hebben, maar de gemeenschap denkt daar in (kleine) meerderheid anders over. Deel uitmaken van een gemeenschap impliceert ook dat je niet steeds je eigen weg kan blijven voortzetten, maar dat je af en toe even pas op de plaats moet maken. Doe je dat niet dan wordt je op een gegeven moment erg makkelijk weggezet als querelant, niet dat ik je dat vind, maar het wordt wel een kans voor open doel. Peter b 11 jun 2008 23:07 (CEST)

Als ik ook maar 1 oprecht en ter zake doende argument had gehoord wat dat blok zou rechtvaardigen had ik me er allang bij neergelegd. Anderzijds heb ik -tig argumenten gegeven waarom dit blok niet deugt, waarop nauwelijks tot niet geacteerd wordt. Dit blok is om al die valide argumenten die ik gaf ongehoord! Ik heb besloten tot een wikibreak voorlopig. Ik heb er de buik meer dan vol van. Er lopen teveel niet-welwillenden rond op de wiki die elke redelijkheid uit het oog verliezen, naar willekeur welwillenden blokken, regels aan hun laar lappen, bij voortduring op de man spelen, elke zinvolle discussie bij voorbaat onmogelijk maken, rookgordijnen optrekken, treiteren, zonder overleg reverts plegen, en dan van mij verwachten dat ik alles maar gewoon laat gebeuren? Zo zit IK niet in elkaar, en dan is de wiki vooralsnog beter af zonder mij. Dan is dit projekt gedoemd de krant te halen op een zeer onaangename manier, want er lezen vast wel eens wat journalisten mee hier. Jammer dat jij je er bij neerlegt. Ik had wel iets meer strijdvaardigheid verwacht van zekere welwillenden en goedbedoelenden. Ik ervaar de wiki dan ook momenteel als een projekt met zeer grote mate van instabiliteit, die elk moment volledig kan ploffen, met zulk gebrek aan respect en tolerantie is het gauw gedaan en lopen de serieuze bijdragers aan hoofdnaamruimte en debat snel weer weg. Ik heb het tot nu toe ondanks alle tegenwerking een half jaar volgehouden, mijn best gedaan, maar op deze manier is mij de lol er wel af. Ik wens je het allerbeste, en hoop dat ik ongelijk heb en over een poosje een betere sfeer aan zal treffen. groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 23:18 (CEST)

Steun

Beste Peterb, dank voor de steun. Aangezien het blok verkort is tot 1 dag, waar ik-alhoewel eenzijdig-nog wel mee kan leven, heb ik mij nog niet volledig teruggetrokken van wikipedia. Maar het einde nadert. max 12 jun 2008 15:25 (CEST)

Nieuwe foto's Groningen

Hallo Peter, omdat ik niet weet of jij mijn OP op je volglijst hebt staan, meld ik je hier ook even dat er nieuwe foto's van Groningen aan mijn website zijn toegevoegd. Je vindt ze via de link op mijn OP. Ik hoor wel weer van je. Met vr. groet, Gouwenaar 12 jun 2008 17:17 (CEST)

Moi Gouwenaar, op deze wijze komt een encyclopedie tot stand!!, heel erg bedankt. Peter b 13 jun 2008 00:18 (CEST)

Ja, maar ze staan nog niet op Wikipedia. Heb je wensen dan zal ik die weer uploaden. Voor het gemak ook hier de link [15] (als het stoort verwijder hem maar). Gouwenaar 13 jun 2008 09:36 (CEST)

Vertrokken

Hoi PeterB, ik hou het definitief voor gezien. Wikipedia is een slangenkuil gebleken, waar normaal overleg niet op mogelijk is. Ik adviseer je je medewerking hieraan niet langer te leveren. Laatste groet, Tjako (overleg) 15 jun 2008 01:55 (CEST)

Ik had het gezien Tjako, mijn advies aan jou zou zijn:neem een break, denk na of er dingen zijn die je wel leuk vindt zonder dat je meteen weer in allerlei hopeloze discussies terecht komt. Er zijn veel gebruikers die dat allemaal links laten liggen en alleen bijdragen in de hoofdnaamruimte. Peter b 15 jun 2008 01:59 (CEST)

Mijn break zal permanent zijn. Ik heb geen enkele lol meer in een wiki waar ik constant zwart gemaakt word, waar ik beschimpt word, waar mods PA's laten staan, waar bij voortduring op de man gespeeld wordt in plaats van op de argumenten, waar gebruikers om het veranderen van 2 letters in een eigen overlegbijdrage een maand geblokt worden, waar constructief bedoelde voorstellen worden getorpedeerd door een kliek, waar overleg op inhoud niet meer mogelijk is, waar ... kortom: waar in mijn ogen niets meer van deugt. Doei. Tjako (overleg) 15 jun 2008 02:02 (CEST)

Heren het moet zijn opgevallen dat ik er ook geen lol meer in heb. Echt inhoud geven in hoofdruimten bij controversiële onderwerpen deed ik al niet meer. Bij bewerkingen en overleg richtte ik me op de neutrale weergaven naar aanleiding het door BoH, na compromissen, gemaakte sjabloon:controverses. Max ziet dit als een product van nul en generlei waarde en gebruikt het alleen gedeelten van het sjabloon op de momenten die hem uitkomen. Op een moment dat Max het afkraakte werd hij terechtgewezen door Paul B. Hij bond op dat moment in, maar het werd er niet anders door. Hij blijft zich afzetten tegen het compromis van het sjabloon. Dat gebeurt wel meer. Toen de discussie van het lemma acupunctuur zich naar de kroeg verplaatste schreef max op 10 mei 2008 17:50 “er staat bij kritiek 1 keer kwakzalverij, maar we hebben afgesproken dat dat vervangen kan door pseudowetenschap. “ daar behoefden we niet meer te discussiëren. Het lemma stond op slot. Hij vroeg niet aan een moderator om het te veranderen. Hij was het ook niet van plan. Max bewerkte daarna van alles op het lemma, maar kwakzalverij bleef wel staan. Dus bij de volgende beveiliging stond het er nog steeds. Toen ik 23 mei de zin “Acupunctuur wordt gerekend tot de kwakzalverij omdat deugdelijk bewijs van de theoretische onderbouwing ontbreekt.”durfde aan te vullen met ‘door sommige’ werd dat snel veranderd door Thoth in “Acupunctuur wordt door de meeste mensen dan ook gerekend tot de kwakzalverij, omdat deugdelijk bewijs van de theoretische onderbouwing ontbreekt. Dit is een duidelijk feit maar er komt geen bron. Max haalt alle nuance weer weg. En na wat reverts werd op 26 mei kwakzalverij veranderd in pseudowetenschap. Het woord stond al bij Tegenstanders. Trouwens max vond één keer kritiek op het lemma niet voldoende. Op 9 mei had hij het kopje ‘De stand van onderzoek’ veranderd in ‘Kritiek' en onder het kopje Kritiek is het mogelijk om wat bij ‘Tegenstanders’ staat nog een keer in andere bewoording te herhalen. Het lemma straalt nu geen NPOV uit. In een discussie met Thoth heb ik hem aangeraden voor we verder in deze discussie gingen, hij eens hetzelfde onderwerp in de Winkler Prins zou lezen. Dat zou hij doen. De volgende dag was hij met wikibreak. Er werd geschreven dat hij er even genoeg van had. Sinds 26 mei staat het lemma vast. Het verhaal is langer dan ik wilde. Het zit me blijkbaar hoog. Max schreef op 6 mei 2008 12:06 bij Overleg:Bioresonantie “Ik geef direct toe dat mijn toon vrij hard is ja. En ik begin inderdaad ook te merken dat wikipedia op dit terrein bijzonder weinig te maken heeft met gelijk of ongelijk hebben, maar alles met gelijk krijgen. De beste politicus danwel grootste drammer krijgt doorgaans gelijk. Vandaar dat ik me zo hardnekkig opstel. Maar idd, de toon zou vriendelijker kunnen” Ook al is zijn toon vriendelijker het gaat hem niet om een neutrale wiki, maar om gelijk te krijgen door er voor te zorgen dat een ander het op geeft. De titel van het lemma Bioresonantie zou beter veranderd kunnen worden in ‘Kritiek op Bioresonantie’. Zolang er geen betere begeleiding bij het werken op lemma’s met controversiële onderwerpen is (een optie bij het overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk?) of een strak sjabloon, heb ik hier niets te zoeken. Er liggen nog twee eieren op de plank, die ik nog een keer in de kroeg op tafel zal deponeren. Nu heb ik nog niets geschreven over dAb. Ik kwam hem in overleg regelmatig tegen, ik heb geen problemen met zijn manier van werken. Zijn omschrijvingen gaven mij regelmatig een ‘smile’ op mijn gezicht. Gebruikers die niet met hem van doen hebben maken allerlei problemen. ? Ook Guido is in een hoek geduwd die niet klopt met de werkelijkheid. En nu weer hoe men met Tjako omgaat. Ik ben het eens met wat hij schrijft. Met speelt graag op de man/vrouw. Wie is de volgende waar men de energie op kwijt kan? Over incrowd gesproken. Welke kant gaat het op met wiki? Met vriendelijke groet, Lidewij 15 jun 2008 16:39 (CEST)

Beste lidewij, dat wij van mening verschillen over de weergave van alternatieve therapie-lemma's moge duidelijk zijn. Maar dat geeft je nog niet het recht op vele verschillende pagina's je eenzijdige en verongelijkte zeurverhalen op te hangen. Kap daar eens mee, je scheldt en zeurt. max 15 jun 2008 16:46 (CEST)

Max welke feiten kloppen volgens jou niet?--Lidewij 15 jun 2008 16:54 (CEST)Ik heb maanden van alles van jou over mij heen gekregen. Wat ik was en ben. Nu mag mijn mening er ook wel eens staan.

Mag mijn mening er wel eens staan: je stalkt me al maanden met het plaatsen van tendentieuze teksten of vele, vele pagina's. Kap daar eens mee. Einde van mijn bijdrage aan dit geneuzel. max 15 jun 2008 17:09 (CEST)

nuterug

Kun je de (w.m.b. onterecht) genuwegde voorstellen weer terugzetten; de voorstellen en discussies daarover horen beslist niet zomaar in het afvalputje omdat de oorspronkelijke maker roept dat hij vertrokken is. Ze horen lijkt mij niet in stemming te komen, maar weggooien lijkt me verkeerd. - B.E. Moeial 15 jun 2008 02:18 (CEST)

Moi B.E.Moeial, het voorstel was slechts bewerkt door Tjako, hij vroeg om een nuweg. Dan zie ik geenreden om daar niet aan te voldoen. Als het voorstel weg is heeft de overlegpagina bij het voorstel geen bestaansreden meer, vandaar dat ik die ook nuweg heb gedaan. Peter b 15 jun 2008 02:22 (CEST)

De discussie daarover was bezig, en is nu ineens verdwenen. Als het een voorstel in z'n gebruikersruimte was, zou het iets anders geweest zijn. Nu is het onterecht gebruik van {{nuweg}} - B.E. Moeial 15 jun 2008 11:22 (CEST)

Wat is de zin van het terugplaatsen? Het voorstel komt niet in stemming, het overleg was een gesprek tussen Tjako, die het voorstel heeft ingetrokken, en anderen die aangaven niets in het voorstel te zien cq meenden dat het niet in stemming gebracht moet worden. Stel ik plaats het terug en nomineer het voor weg, dan staat het er nog 14 dagen en dan? Peter b 15 jun 2008 12:23 (CEST)

Nominiatie ter verwijdering kan uiteraard (ben daar overigens tegen). Tjako's voorstellen waren in mijn ogen niet stemrijp maar ook geen onzin/ongein die gewoon weggegooid moet worden. Dit soort zaken hoort gewoon nazoekbaar te blijven. Tjako had het niet mogen nuwegnomineren, en het had ook niet genuwegd horen te worden. Graag terugplaatsen. - B.E. Moeial 15 jun 2008 18:39 (CEST)

Veel plezier er mee. Peter b 15 jun 2008 18:44 (CEST)

verwijdersessies

Moi Peter b. Ik merk dat je recent Secundaire markt, Refaïeten en Emittantie verwijderd hebt. Bij Emittantie geeft je in de commentaarregel WB, wat ik niet begrijp, aangezien het lemma meer dan dat bevat, zelfs een afbeelding. Bij Refaïeten heb je de commentaarregel niet ingevuld. Bij Secundaire Markt zeg je "WIU gebleven", wat ik niet begrijp: in welk opzicht was het nog WIU? Ik ben niet de auteur van die drie lemma's, maar ik heb er na voordracht voor verwijdering wel aan gewerkt om ze te verbeteren. Ik meende oprecht, dat die drie artikels aan de voorwaarden van wikipedia voldoen. Graag uitleg waarom je ze verwijderd hebt en waarom dat volgens jou in het belang van de encyclopedie is. Groet, Drirpeter 17 jun 2008 19:36 (CEST)

Moi Drirpeter, laat ik beginnen met het belang van de encyclopedie. Als ik de verwijderlijst doe dan is mijn uitgangspunt dat een lemma dat is voorgedragen in de ogen van de nominator in deze vorm niet in de encyclopedie thuishoort (soms zelfs, bij NE, in geen enkele vorm hier thuishoort). Het belang van de encyclopedie ligt niet in zo veel mogelijk lemma's, maar in zinvolle inhoud. Als een lemma genomineerd is en ik zie geen zinvolle inhoud dan zal ik het verwijderen. Zinvol imliceert dat een lezer iets aan de info heeft, dat er iets daadwerkelijk wordt uitgelegd, in context wordt geplaatst. Concreet wat de lemma's die je noemt betreft

• Secundaire markt: wiu gebleven, ja dat was het. Na lezing begreep ik nog steeds niet wat een secundaire markt is, waarom het beschreven zou moeten worden. Ik heb het net nog nagelezen en begrijp het nog steeds niet.
• Refaïeten:zonder commentaar verwijderd, dat doe ik als het commentaar op de verwijderlijst duidelijk is, en dat was het imo. Er werden in het lemma een heleboel bijbelcitaten genoemd, nou ja, er werd verwezen naar bijbelcitaten, zonder dat duidelijk werd of we hier met een historisch volk hebben te maken, dat ook uit andere bronnen bekend is. Bovendien zat er als ik eerlijk ben ook weinig samenhang in het lemma.
• Emittantie:dat er een plaatje bij staat zegt mij niet zo veel, dat plaatje maakte voor mij als leek niets duidelijk. Het was genomineerd als wiu, imo was het dat, danwel, zoals ik in mijn commentaar aangaf, een wb-definitie. Peter b 18 jun 2008 00:28 (CEST)

Moi Peter b, oprechte dank dat je de moeite genomen hebt om dat hier uit te leggen. Ik begrijp nu je standpunt, hoewel ik het er volstrekt oneens mee ben. Voor mezelf besluit ik, dat het geen zin heeft, dat ik nog artikels van de verwijderlijst probeer te verbeteren, als jij ze toch verwijdert. De lemma's hoeven hier niet te staan. en:Rephaites, en:Secondary market en en:Emittance geven de informatie ook. Wie geen Engels kent, kan beter Engels leren. Drirpeter 18 jun 2008 18:41 (CEST)

Zuidhoorn (Groningen)

Ik kon het dorpje waar ik voor mijn werk naartoe moet niet vinden ... maar ik neem aan dat het nu voor meer mensen te vinden is :) Bedankt Ivar Snaaijer 18 jun 2008 14:01 (CEST)

Wolkenstraat

Dag Peter,

wil je Wolkenstraat beschikbaar stellen op mijn gebruikersruimte? Alvast bedankt.

En een meer algemene vraag: ik kan me voorstellen dat Wikipedia grote, gewichtige artikelen wil hebben. Maar veel mensen hebben geen tijd om deze te schrijven. Is een beginnetje niet beter dan niks? Dat kan namelijk groeien, toch?

Misschien zouden de beginnetjes een aparte namespace moeten zijn, zodat ze nog niet meetellen en meedoen totdat ze wat body hebben. — Xiutwel (talk) 20 jun 2008 12:12 (CEST)

Privacywetgeving en informatie over personen in Wikipedia-artikelen

Hallo Peter b,
Naar aanleiding van de biografie van Patricia Remak, die aftrad als lid van de Provinciale Staten nadat ze dat mag ik misschien niet opschrijven, heb ik nog eens op de website van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) gekeken of daar bij de "veelgestelde vragen" ook staat wat je wel of niet mag/moet doen als je een Nederlandstalige internet-encyclopedie wilt opbouwen. Die vraag stond er niet bij.

Op deze pagina stond wel:

Als u het antwoord op uw vraag niet vindt, kunt u het CBP een e-mail sturen. U kunt ook bellen tijdens het telefonisch spreekuur: ma., di., do. en vr., van 09.00 tot 12.00 uur. Bedenkt u daarbij het volgende:

• Aan de telefoon of via e-mail krijgt u uitsluitend algemene informatie over de normen en regels voor de bescherming van persoonsgegevens.
• Als uw vraag meer gediend is met beantwoording door een andere organisatie, zal het CBP u doorverwijzen.
• Indien uw vraag ingewikkeld blijkt, zal u verzocht worden deze schriftelijk aan het CBP voor te leggen. Een via e-mail gestelde vraag zal dan verder schriftelijk worden afgehandeld.
• Schriftelijke verzoeken om voorlichting worden niet allemaal in behandeling genomen. Het CBP maakt een afweging of de behandeling van uw vraag bijdraagt aan het naleven van de normen en regels voor de bescherming van persoonsgegevens. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als uw vraag raakt aan een breder maatschappelijk belang.

Het lijkt me goed om voor Wikipedia een schriftelijk verzoek om voorlichting te doen. Niet vanwege een specifiek geval, maar wel in zijn algemeenheid als het gaat om opnemen van begrip "bijzondere gegevens" in de zin van de Wet bescherming persoonsgegevens (bijvoorbeeld strafrechtelijke gegevens).

Wellicht leidt dit tot enige correspondentie, want de CBP heeft misschien nadere gegevens nodig om vast te kunnen stellen

• of nl.wikipedia.org een 'publicatie in Nederland' is of wellicht een 'publicatie in Florida',
• hoe de verantwoordelijkheden verdeeld zijn tussen individuele bewerker, ingelogde gebruiker, moderator, Board van de Foundation, enzovoort.
• welke mogelijkheden Wikipedia biedt aan iemand die het niet eens is met iets wat er over hem of haar geschreven wordt.

Ik zou hier eens een balletje over op willen werpen in Wikipedia:De kroeg, maar wil eerst eens weten wat jij daar van vindt. Het lijkt me in elk geval een vraag "die raakt aan een breder maatschappelijk belang". Johan Lont (voorbehoud) 20 jun 2008 16:02 (CEST)

Moi Johan, het gaat hier uiteraard om een voor wikipedia zeer belangrijke discussie. Ik vraag me alleen af of het CBP onze vraag zou moeten beantwoorden. Naar mijn mening valt wikipedia onder de journalistie exceptie, en dan is het CBP niet bevoegd. Hopelijk binnenkort een uitgebreidere reactie, en hopelijk ook dat meerdere gebruikers hier een gefundeerde bijdrage over kunnen geven. Peter b 20 jun 2008 16:59 (CEST)

Ik zat te lezen in CBP Richtsnoeren - Publicatie van persoonsgegevens op internet (PDF) en had al gelezen

• dat "verantwoordelijke" volgens de Wbp is gedefinieerd als "de natuurlijke persoon, rechtspersoon of ieder ander die of het bestuursorgaan dat, alleen of te zamen met anderen, het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens vaststelt." (dat lijkt me in de eerste plaats de Wikimedia Foundation)
• "De Wbp is van toepassing op alle in Nederland gevestigde verantwoordelijken." (dat sluit de Wikimedia Foundation uit)
• Maar: "Deze vraag moet bevestigend worden beantwoord indien een tussenpersoon de mogelijkheid heeft informatie te verwijderen en gewend is dit ook te doen in bepaalde gevallen waarin derden hem op onrechtmatige publicaties wijzen. Een dergelijke tussenpersoon is verantwoordelijke ten aanzien van de verwerking van door derden gepubliceerde persoonsgegevens (in het bijzonder het ter beschikking houden en de verwijdering of blokkering) en is op grond daarvan medeverantwoordelijke voor deze verwerking." (dit gaat eigenlijk over hosting en zoekmachines, die doorlinken naar publicaties die persoonsgegevens bevatten, maar wij zijn óók gewend in bepaalde gevallen onrechtmatige publicaties te verwijderen. Dat zou kunnen betekenen dat wij, voor zover in Nederland gevestigd, mede 'verantwoordelijke' zijn)

Ik was net aangeland bij Hoofdstuk IV, Toepasselijkheid uitzondering journalistieke doeleinden. Daar staat dat onder andere niet van toepassing zijn :

• de 'informatieplicht'
• het verbod op het verwerken van bijzondere persoonsgegevens
• de rechten van betrokkenen
• het toezicht door het CBP

Wel van toepassing zijn onder andere:

• de definities en reikwijdte van de Wbp, inclusief de bepaling over minderjarigheid
• het verbod op het verwerken van bovenmatige, niet ter zake dienende persoonsgegevens
• de bepalingen over toetsing door het CBP van gedragscodes

Punt 3 van Hoofdstuk IV, Criteria om te beoordelen of de uitzondering van toepassing is is in het bijzonder van belang. Citaat:

" Of een uiting met recht en reden een uitsluitend journalistiek doeleinde beweert te dienen, dient te worden beoordeeld door de uiting in zijn context te bekijken en daarna tot een afweging van belangen te komen. Bij die beoordeling hanteert het CBP de volgende criteria:

• a is de activiteit gericht op (objectieve) informatieverzameling en verstrekking?
• b gaat het om een regelmatige bezigheid?
• c gaat het erom iets van maatschappelijke strekking aan de orde te stellen?
• d kent de publicatie een recht van repliek of rectificatie achteraf?

Alleen als een publicatie aan alle vier criteria voldoet, is de journalistieke exceptie in ieder geval van toepassing."

Als is op vraag a tot en met d een eerlijk antwoord probeer te geven, kom ik vier keer op ja.

Bij vraag "c" aarzelde ik even. Ik wist niet meteen de maatschappelijke strekking van een artikel als Deneuille-lès-Chantelle. Toch kwam ik daar op "ja" uit, doordat 'maatschappelijke strekking' eigenlijk een ander woord is voor "encyclopedische relevantie".

Punt 3.3 van Hoofdstuk IV gaat dieper in op die "Maatschappelijke strekking". Ik citeer:

"Als een publicatie bijvoorbeeld misdragingen bekendmaakt van een volksvertegenwoordiger of directeur van een bekend of groot bedrijf en de publicatie gebaseerd is op voldoende documentatie om aannemelijk te zijn, dient de publicatie allicht een algemeen maatschappelijk belang. Als een publicatie daarentegen gedetailleerd het privéleven blootlegt van een onbekende persoon, wiens gedragingen niet van invloed zijn op het functioneren van de maatschappij, valt een algemeen belang niet snel te construeren."

Johan Lont (voorbehoud) 20 jun 2008 17:54 (CEST)

Prima analyse Johan, heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Op een andere plek kwam ik tot vrijwel een identieke redenering. Peter b 21 jun 2008 10:20 (CEST)

Lijst van vrijmetselaars uit België‎

Hello Peter. Kan je dit boodschap bekijken? Bedankt. Bradipus 20 jun 2008 19:10 (CEST)

En BTW, Categorie:Belgisch vrijmetselaar... Volgens wat met Lijst van vrijmetselaars uit België gedaan was, moet die catégorie van het artikel van levende personen verwijderd worden? Bradipus 20 jun 2008 19:16 (CEST)

Moi Bradipus, je eerste punt heeft mijn aandacht, persoonlijk ben ik er nog niet uit hoe hier te handelen, omdat we ook met de eisen van GFDL hebben te maken. Wat het tweede punt betreft:het verwijderen van een categorie van een lemma is iets wat iedere gebruiker kan doen. Als jij die cat bij levende personen verwijderd dan heb je mijn steun. Peter b 21 jun 2008 10:23 (CEST)

Als er een GFDL probleem is, kan de lijst van de auteurs van het artikel in het overleg behouden worden in de vorm van een lijst. Het is in elk geval wat wij doen in het algemeen op het franstalige WP in zulke gevallen. Zie deze modellen, bv deze in het geval van vernietigde historiek.

Wat betreft da categories: in feit, ik denk dat de categories moeten verwijderd worden. Voor zover ik kan zien, alleen de nederlandse WP heeft iets zoals Categorie:Belgisch vrijmetselaar. Er is een interwiki naar andere talen, maar deze bevatten allen enkele name, eeen beetje zoals en:Category:Grand Orient of Belgium. Hetzelfde voor Categorie:Vrijmetselaar. De interwiki in het engels bestaat niet (er is geen enkele zulke lijst in WP:en, dit is een bijna zeker sein dat de data niet encyclopedic is), in het frans het gaat naar fr:Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie ("beroemde vrijmetselaar"), wat helemaal iets anders is.

Bottomline: dit gegeven is volgens mij gewoon niet encyclopediek, en men ziet duidelijk dat het is gebruikt om een POV te laten passeren. Maar ik ben een te zeldzaam deelnemer in WP:nl (en te slecht in het nederlands) om dit te behandelen. Als ik dit op de kroeg schrijf, is dat de goede plaats zodat misschien ieamnd iets doet? Bradipus 21 jun 2008 12:31 (CEST)

Bedankt

Voor je bijdrage (wisactie) op mijn overleg! Groet, 85.146.180.205 22 jun 2008 01:03 (CEST)

Graag gedaan, ik zag in de geschiedenis van jouw overleg dat ik in januari al dacht, laat deze gebruiker lekker met rust :-) Peter b 22 jun 2008 01:06 (CEST)

Fijn te horen. Kennelijk zijn nog niet alle gebruikers van mijn goede bedoelingen (en die van andere anonieme gebruikers) overtuigd, gezien de laatste reactie in de kroeg. Ik zal daar maar niet meer op reageren (lijkt me het verstandigste) hoewel ik er wel een duidelijke mening over heb. Ik ga lekker slapen nu! Truste! 85.146.180.205 22 jun 2008 01:12 (CEST)

Jennifer Delano

Mag ik vragen waarom de gehele Jennifer Delano pagina is verdwenen?

De pagina was genomineerd als NE, oftewel een gebruiker vond het onderwerp niet passen in een encyclopedie. Ik was het daar mee eens (en eerder ook al twee andere moderatoren die de pagina al eerder hebben verwijderd). Peter b 24 jun 2008 14:01 (CEST)

Mocht ze voorzitter worden van het COC [16] [17], dan zou een artikeltje wel op zijn plaats zijn. - Aiko 24 jun 2008 14:18 (CEST)

Als het dan maar wel een beter artikeltje wordt :-) Peter b 24 jun 2008 14:36 (CEST)

Jennifer Delano had een fake onderzoek gedaan waar ze het nieuws mee heeft gehaald. Het is inderdaad zo'n randgeval, wel bekend, maar voor velen niet bekend genoeg. Het is de vraag of voorzit(s)ter van de COC wel notable genoeg is, voor haar wordt het gewoon dezoveelste job waarmee ze zich in de belangstelling zet. Edo_Overleg 24 jun 2008 14:51 (CEST)

Vond het eerlijk gezegd ook wel een fakelemma, dus dan was het misschien toch nog niet zo slecht :-) Peter b 24 jun 2008 14:56 (CEST)

Voorlopig moet ze eerst nog wel eventjes voorzitter worden ;-) - Aiko 24 jun 2008 15:42 (CEST)

ze stond in de hp de tijd deze week! dat is de pagina waar alle ministers willen staan.. Daarnaast hoor ik dat ze bezig is met haar eerste tv programma. Wil je zeggen dat de HP de TIjd iets interessant kan vinden (om er een hele pagina mee in te delen) en het dan niet genoeg is voor wikipedia?--Missjen 26 jun 2008 15:41 (CEST)

En weer wordt een vraag beantwoord met een wedervraag zonder antwoord te geven. Begrijp je nu hoe moeilijk het is om met hem te overleggen? Hsf-toshiba 25 jun 2008 00:11 (CEST)

Peter ben jij een jennifer hater ofzo, als iemand een mening heeft of die wil verkondigen zoals als jij hier constant doet en jezelf dan nog een moderator durft te noemen dan ben je fout bezig een moderator hoort net als een scheidrechter geen mening te hebben en alles te toetsen aan de wet de regels en voorwaarden, deze voorwaarden die van wikipedia verbieden een pagina zoals die van jennifer delano niet dus moet jij met je bekrompen mening die je helemaal niet mag hebben want je bent moderator deze pagina gewoon toestaan en niet verwijderen...

ik verwacht dan ook dat de pagina meteen terug komt en dat je er voortaan geen mening meer overgeeft, tevens voor alle andere overleggers, waarom mening spuien over iemand op overleg pagina's dat doe je maar op fora...

gr

een boze gebruiker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.52.239 (overleg · bijdragen)

Vraag beantwoorden met een wedervraag.

En weer wordt een vraag beantwoord met een wedervraag zonder antwoord te geven. Begrijp je nu hoe moeilijk het is om met hem te overleggen? Hsf-toshiba 25 jun 2008 00:11 (CEST)

Peter ben jij een jennifer hater ofzo, als iemand een mening heeft of die wil verkondigen zoals als jij hier constant doet en jezelf dan nog een moderator durft te noemen dan ben je fout bezig een moderator hoort net als een scheidrechter geen mening te hebben en alles te toetsen aan de wet de regels en voorwaarden, deze voorwaarden die van wikipedia verbieden een pagina zoals die van jennifer delano niet dus moet jij met je bekrompen mening die je helemaal niet mag hebben want je bent moderator deze pagina gewoon toestaan en niet verwijderen...

ik verwacht dan ook dat de pagina meteen terug komt en dat je er voortaan geen mening meer overgeeft, tevens voor alle andere overleggers, waarom mening spuien over iemand op overleg pagina's dat doe je maar op fora...

gr

een boze gebruiker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.52.239 (overleg · bijdragen)

Je bijdrage hier is van hetzelfde gehalte als het lemma dat ik heb verwijderd. Peter b 26 jun 2008 19:51 (CEST)

geschokt

Peter, ik ben geschokt dat je me een "blokkeergeile moderator" noemt [18]. Dat is hier zó misplaatst. Vooral omdat je er blijk van geeft m'n motivatie niet goed gelezen of begrepen te hebben. Josq 26 jun 2008 23:13 (CEST)

Ik heb je motivatie wel degelijk gelezen, alleen er klopt helemaal niets van. Palisser is een sokpop, dat is volstrekt duidelijk, maar er is geen misbruik. Dat het om drie verschillende gebruikers zou gaan geloof ik niet, volgens mij geloof jij dat ook niet, maar ook al zou het waar zijn dan geeft jou dat niet het recht om een eigen blokkeergrond, en dan ook nog pats boem voor onbepaalde tijd, te creëeren. Dus ik sta volledig achter mijn woorden. Peter b 26 jun 2008 23:16 (CEST)

(bwc) Oneens mag je het wezen, maar je woordkeus vind ik echt te ver gaan. Je kunt ook gewoon op een collegiale wijze argumenteren. Josq 26 jun 2008 23:23 (CEST)

En dan vindt MoiraMoira het ook nog eens nodig om zijn al uitgebrachte stem door te strepen. Dat kan natuurlijk al helemaal niet. Guido den Broeder 26 jun 2008 23:22 (CEST)

Guido, die stem is ongelding, eerste bijdrage minder dan een maand voor aanvang peiling, dat is echt helder. Josq, ik heb het liever over de inhoud, als ik een dergelijk eigenmachtig blokkeerbesluit tegenkom voel ik weinig aandrang me erg parlementair uit te drukken. Peter b 26 jun 2008 23:28 (CEST)

De eerste bijdrage hoeft helemaal niet minder dan een maand voor aanvang peiling te zijn gedaan. De aanvang peiling is alleen meetpunt voor de 100 bijdragen. Guido den Broeder 26 jun 2008 23:37 (CEST)

Die voorwaarde is tot nu toe steeds uitgelegd als dat het om een geheel gaat, 100 edits voor aanvang van de peiling, de oudste daarvan moet tenminste een maand geleden zijn, een maand te rekenen vanaf het begin van de peiling. Op de allereerste peiling waar ik ooit mijn stem wilde laten horen werd mijn stem juist vanwege die reden doorgestreept, en dat kon ik toen, zij het met een diepe zucht, wel accepteren. Sindsdien is de regel steeds zo uitgelegd, en inhoudelijk vind ik dat ook wel redelijk. Peter b 26 jun 2008 23:43 (CEST)

Er staat evenwel iets anders, iets dat ik redelijker vind. Dan is jouw stem je destijds ten onrechte ontnomen. Guido den Broeder 26 jun 2008 23:48 (CEST)

Wat er staat is idd voor meerdere uitleg vatbaar, maar als een regel steeds konsekwent op dezelfde manier is uitgelegd dan geldt die uitleg als juist. Een maand voor aanvang is imo een redelijke termijn om te voorkomen dat men speciaal voor een stemming/peiling een account gaat aanmaken, iedere grens is arbitrair, maar deze vind ik redelijk en wordt tot op heden steeds gehanteerd. Peter b 26 jun 2008 23:52 (CEST)

Er worden wel meer regels consequent verkeerd uitgelegd. Soms verzet jij je daar ook tegen, dus consequentie kun je toch moeilijk als argument aanvoeren. :) Guido den Broeder 26 jun 2008 23:59 (CEST)

In dit geval vind ik niet dat de regel verkeerd wordt uitgelegd :-) Peter b 27 jun 2008 00:01 (CEST)

In plaats van drukte over 'interpretatie' van de regel zou de regel zelf dus verbeterd moeten worden.Tjako (overleg) 27 jun 2008 01:40 (CEST)

Althans de tekst over de regel. En vele andere regelteksten verkeren in dezelfde taalkundig hopeloze staat. Guido den Broeder 27 jun 2008 01:46 (CEST)

Dat bedoelde ik ook ;) Tjako (overleg) 27 jun 2008 01:58 (CEST)

VQ24

Peter ik zie dat je het artikel van VQ24 verwijderd hebt. Mijn vraag is vrij simpel.... waarom? stond en staat verder geen verklaring bij volgens mij was het gewoon een artikel over een zeilboot, vandaar mijn vraag. --Esilvius 28 jul 2008 22:29 (CEST)