Overleg gebruiker:Quichot/Speciale redacteur

En moet die die stemming dan niet in een bepaalde tijdsperiode moeten plaatsvinden. Op deze manier wordt je, als je maar lang genoeg wacht, vanzelf gekozen. Emiel 1 apr 2007 21:37 (CEST)

Ja! Toen ik na het neerzetten van deze pagina in mijn bedje lag, bedacht ik ook opeens dat er misschien wel een tijdlimiet nodig zou kunnen zijn. Komt eraan! Dank je voor je oplettendheid! - QuicHot 1 apr 2007 21:40 (CEST)

Mooi. Misschien is de tijd iets te kort, maar dat zal je vanzelf wel merken, als niemand erdoorheen komt. Succes met deze pagina en ik heb maar alvast wat eraan gewerkt, in de hoop dat deze pagina net zoveel gebruikt gaat worden als je andere pagina. Emiel 1 apr 2007 21:51 (CEST)

Tja, ik weet niet zo goed wat voor termijn de juiste is, maar 20 dagen voor 14 stemmen moet toch te doen zijn? We zien wel. Dank je voor je bijdragen! - QuicHot 1 apr 2007 21:53 (CEST)

Is portalen ofzo ook iets waar je specialist in kan zijn? Emiel 2 apr 2007 15:59 (CEST)

Wat mij betreft wel, maar wel een beetje een beperkt gebied. Je kan ook kenner zijn op het gebied van de roodgespikkelde snelvliegende huismug, maar 't is de vraag of 't zin heeft. Vincentsc 2 apr 2007 16:08 (CEST)

En kan je eigenlijk ook tegenstemmen? Ik zie Waerth dit nu doen, maar aan het kopje te zien is dit niet de bedoeling. Emiel 2 apr 2007 22:00 (CEST)

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Normaal gezien is dat kopje bestemd voor de gebruiker die genomineerd is zelf. Evil berry 2 apr 2007 22:06 (CEST)

Ik heb de tegenstem verwijderd. Er staat ook te lezen dat alleen de voorgedragene tegen mag stemmen, wat eigenlijk inhoud dat de voorgedragene de stemming stopzet.

Mocht dit experiment navolging krijgen, dat wil zeggen, mocht er ooit iets als een Speciale redacteur in het Wikipedia-beleid worden ingepast, zal ik deze pagina in zijn geheel sluiten en de evt lijst van Speciale redacteurs aanmedlen voor die nieuwe functie. Vooralsnog is dit een experiment in mijn gebruikersruimte en ik ben een groot tegenstander van tegenstanders, dus geen tegenstemmen! Elk voorstel tot verandering van de regels zal exhter serieus worden overwogen, met andere woorden: kritiek, graag!

Waar kan je specialist in zijn? In principe in elk kennisgebied. dat kan zietes zijn als Japan of Vogels. Nog gespecialiseerder lijkt me ook prima: Theatergeschiedenis of zelfs kleurkunde (maar dat zal wel niet bestaan). Het voorbeld van Vincentc (roodgespikkelde snelvliegende huismug) lijkt me inderdaad te ver gaan. verder kan je ook op het gebied van Wikipedia ergens specialist in zijn, uiteraard!. Bijvoorbeeld: de achterliggende technische dingetjes, portalen, wat mij betreft (hoewel ik niet precies weet wat ik me bij een portaalexpert moet voorstellen) of moderatorkunde. We snappen: Als iemand maar genoeg blijk heeft gegeven van een grote kennis en die kennis tot nut maakt via Wikipedia, zij/hij hier een benoeming kan verdienen! - QuicHot 2 apr 2007 23:18 (CEST)

Je moet een kennisgebied zo specialistisch mogelijk maken. Zoals Roelzzz die voor sport genomineerd wordt. Sorry hoor maar wat weet hij van Muay Thai? Of Fjerljeppen (of zo iets)? Als hij genomineerd was voor 1 of 2 sporten begreep ik het nog. Zoals Guss voor 1 redelijk afgebakend kennisgebied. Of bijvoorbeeld als iemand zou nomineren voor de geschiedenis van Thailand, Laos en Cambodja (die liggen nogal met elkaar overhoop door de geschiedenis heen, dus als je van de ene weet weet je ook van de anderen). Maar mij nomineren als expert op alle Thaise zaken bijvoorbeeld ..... nou nee. Er zijn genoeg zaken over Thailand waar ik niets van weet en dus niets over geschreven heb. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 apr 2007 00:32 (CEST)

Waerth, ik zie het juist anders. Ik denk dat het de bedoeling is van Quichot om de hoeveelheid kennis van iemand te vergelijken met de andere Nederlandssprekende Wikipedianen. Natuurlijk weet ik minder van Muay Thai af dan de Thaise Muay Thaibond, maar in vergelijking met de andere Nederlandssprekende Wikipedianen weet ik er wel bovengemiddeld van af denk ik. Vandaar dat ik denk dat jij welzeker een Thailandexpert bent, omdat ik vergelijk met de andere Wikipedianen. Groetjes, Roelzzz 3 apr 2007 10:05 (CEST)

Tja Roelzzz alleen zou ik nooit 14 stemmen voor krijgen ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 3 apr 2007 13:31 (CEST)

Het gaat ook niet énkel over kennis, maar ook over de mogelijkheid van iemand om over een bepaald onderwerp zaken op te zoeken. Het kan bijvoorbeeld zijn dat je niet veel afweet van een bepaald onderwerp binnen jouw "specialistenthema", maar dat je wel weet waar je daar meer informatie over kan vinden (omdat je namelijk voor onderwerpen waarover je meer weet, waarschijnlijk al informatie hebt opgezocht en via deze informatiebronnen ook wel zaken kunt vinden over andere onderwerpen ivm. hiermee). Evil berry 3 apr 2007 10:16 (CEST)

Leuk initiatief, Quichot. Maar: is dit een eenmalig iets, of kunnen later nog mensen worden voorgedragen? --Chæmera 3 apr 2007 13:30 (CEST)

Als ik de regels goed heb begrepen, kan je altijd iemand anders voordragen. Evil berry 3 apr 2007 14:28 (CEST)

Reacties op voorgaande:

• Dit is niet eenmalig
• Het is wel een experiment. Er kan dus van alles mis zijn met hoe dit "systeem" is opgezet. Laat het me gerust weten.
• Of veertien teveel of te weinig is weet ik niet.
• @Waerth, waarom zou je geen veertien stemmen krijgen? Omdat sommigen onder ons je lastig vinden oid? Dat doet hier niet ter zake, lijkt me. Als mensen twijfelen over je kennis en belezenheid over een onderwerp, stemmen ze niet; mensen die je niet lief vinden kunnen best zeggen dat je veel weet!
• Aangezien er geen officiele status te vergeven is, kan het geen kwaad als iemand een deelgebied niet helemaal onder de knie heeft. (zie ook de reactie van Evil berry)
• Nogmaals: kritiek (indien werkbaar) welkom! - QuicHot 4 apr 2007 23:25 (CEST)

Speciale gebruikersbox

Dit is dan misschien ook wel leuk:

Deze gebruiker is een Speciale Redacteur.

--Chæmera 3 apr 2007 23:22 (CEST)

Ik zou graag een plaatje van een boekenwurm zien. Wie heeft dat / kan dat maken? - QuicHot 4 apr 2007 23:27 (CEST)

Mogen we dan nu de stemming van Evilberry stoppen en hem/haar in de lijst zetten? (Er zijn nu 15 voorstemmen, maar de einddatum is nog niet bereikt). Emiel 9 apr 2007 21:48 (CEST)

Ik ben net volgende afbeelding tegengekomen: Afbeelding:Carl Spitzweg 021-detail.jpg. Het is een detail van Carl Spitzwegs Der Bücherwurm (ca. 1850) en zou misschien kunnen dienen als afbeelding. Evil berry 11 apr 2007 12:53 (CEST)

gebruikersnaamruimte

Ik hoop wel dat dit binnen de gebruikersnaamruimte blijft. Zolang een speciale redacteur niet over verifieerbare expertise bezit en wél in real life, maar gekozen wordt door mensen zonder aantoonbare expertise in dit expertisegebied, mag dit nooit binnen de Wikipedia naamruimte komen. Als leuk spelletje binnen het niet-serieuze deel van Wikipedia kan het echter geen kwaad. Beloven jullie dat? Londenp _{zeg't maar} 10 apr 2007 23:00 (CEST)

Zelfs op opmerkingen met sterk bevoogdende toon wil ik wel reageren hoor:

Ik heb geen enkele intentie dit experiment in de Wikipedia-naamruikte te zetten (we zullen jou maar niet tot specialist in lezen verkiezen.....) Dit is zeker geen spelletje, maar ik ben niet zo naief om zoiets oncontroleerbaars als dit in het öfficiele" gedeelte van Wikipedia te pleuren. Ik kan niet van je verwachten dat je mijn wegen en wandelingen in/op Wikipedia volgt/kent, dus zal je me op mijn bruine ogen moeten geloven: Ik ga niet over één nacht ijs, en heb respect voor de betrouwbaarheid van ons internet-project. Kom maar met je kritiek, en graag niet van boven, maar op gelijke hoogte. Vriendelijke groeten. - QuicHot 10 apr 2007 23:19 (CEST)

Geachte collegae, Is het niet buitengewoon ironisch dat al deze medewerkers, die niet over verifieerbare expertise beschikken en wellicht ook niet in real life, maar gekozen worden door andere medewerkers zonder aantoonbare expertise in willekeurig welk expertisegebied, mee mogen helpen aan het creëren van een wetenschappelijk product, namelijk een encyclopedie? Hoogachtend, S.Kroeze 10 apr 2007 23:53 (CEST)

In beginsel zijn we, verkozen of niet, hetzelfde: Zelfbenoemde encyclopedisten. Niemand van ons heeft moeten aantonen dat zij/hij kennis tot haar/zijn beschikking heeft. Dat al die gebruikers zonder aantoonbare kennis zelf aanwijzen wie meer weet dan een ander... Ik zie het bezwaar niet. Laat de eenogen koning zijn over ons blinden. Waar halen we het lef vandaan om ook maar één woord neer te pleuren in Wikipedia! - QuicHot 10 apr 2007 23:57 (CEST)

@S.Kroeze: Een wetenschappelijk product? Ik dacht dat original research niet was toegestaan? ;) Wikipedia zou toch gewoon een veredeld doorgeefluik moeten zijn voor wat er aan kennis buiten wikipedia is (wikipedia is geen bron op zich), of zie/bedoel je dat anders? --hardscarf 11 apr 2007 00:03 (CEST)

(na-2x-bwc) Inderdaad. spijker op zijn kop, daar heb je meteen het zwakke punt van deze encyclopedie; wetenschappelijk als term voor deze internet-encycopedie: komt me echter als laatste in zin met name door gebrek aan referenties. Daar moeten we nog veel werk verrichten.

Ik ben overigens niet tegen redacteuren. Ik vind het zelfs goed, maar niet op deze manier. Een volslagen anoniem wordt gekozen door andere volslagen anoniemen, die bovendien met zekerheid geen experten op dat gebied zijn, op basis van wat? Of je iemand aardig vindt? Zoiets van in het land der blinden wordt Eenoog koning (ja ook ik zie dat, maar niet als een Geuzenteken). Sorry voor het kinderlijke toontje hierboven, dat ging te ver. Nogmaals het initiatief vind ik goed, de uitvoering niet en daarom zie ik dit niet als een serieus project. Ik vergelijk het met wikistad: leuk maar weinig zinvol. Londenp _{zeg't maar} 11 apr 2007 00:06 (CEST)

Wat mij betreft is Wikistad iets wat helemaal niets bijdraagd aan Wikipedia. In mijn ogen kan het benoemen van gebruikers (anoniem of niet) die via Wikipedia hebben laten zien dat ze ergens wat van af weten (meer dan anderen) wèl zinvol zijn. Zlefs op een manier als dit.

Aangezien ik geen manier zag om iets als dit op te zetten met een wat meer officiele status, zonder een ellenlange discussie en en een hoop gezeik, leek mij dit als experiment èn als aanzwengelaar (katalisator) van misschien iets wel officieels een prima korte-termijn-oplossing. Hopelijk zijn er mensen met verstand van zaken die dit oppikken en er een zinvolle(re) variant in de Wikipedia-ruimte van kunnen maken, die wel recht doet aan de wetenschap. Neen het is geen geuzennaam, die eenoog. Maar zolang Wikipedia is zoals het is, kan je niets anders dan spreken van eenogen, aangezien we blind zijn voor elkaars echte werkelijkheid (wel of geen echte kennis). - QuicHot 11 apr 2007 00:25 (CEST)

En alweer een bwc, mijn bijdrage hieronder dan ook onder een apart kopje Londenp _{zeg't maar} 11 apr 2007 00:31 (CEST)

En ook ik weet dat democratie voornamelijk onzin voortbrengt, zie deze peiling ;) - QuicHot 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Nu even serieus

Waarom niet proberen hier iets zinvols uit te halen. Op verschillende vakgebieden worden redacteuren aangesteld (met aantoonbare kwalificaties), maar ook met autoriteit: namelijk om bij conflicten het beslissende woord te kunnen geven (en de verantwoording overnemen !!). Hierdoor voorkom je dat totale onwetenden middels peiling een verkeerde beslissing nemen. Het enige probleem dat ik zie is hoe zo iemand aangesteld kan worden. Wie bepaalt of de kwalificaties voldoende zijn om zo'n persoon werkelijk eindredactionele verantwoorderlijkheden te geven? Graag ideeën. Londenp _{zeg't maar} 11 apr 2007 00:31 (CEST)

Juist. Dat is precies de vraag die gesteld moet worden denk ik. Dank je wel. Voorlopig neem ik dit project wel serieus ook. Op een ander niveau dan gewenst, misschien, maar toch wel degelijk. - QuicHot 11 apr 2007 00:33 (CEST)

Als er maar minstens twee of nog liever minstens drie experts per vakgebied zijn, want ook een expert kan flink blunderen, twee experts kunnen beiden volkomen gelijk hebben maar vanuit verschillend optiek tot verschillende conclusies komen, een expert kan een vervelend karakter hebben (bijv. altijd gelijk denken te hebben) enzovoorts! Ook kunnen expertises elkaar doorkruisen, een jujutsuka kan meer weten van Braziliaans jiujitsu dan een Brazilië-expert (zomaar een voorbeeld). Ik vind het erg eng, als losse individuen meer autoriteit krijgen. Als er per vakgebied drie of meer zijn, prachtig! Dit is een belangrijk onderwerp, want het feit dat totale onwetenden middels een stemming een verkeerde beslissing kunnen nemen, is absurd. Flyingbird 11 apr 2007 04:30 (CEST)

idd aleichem _overleg 11 apr 2007 07:41 (CEST)

Als er problemen zijn, zouden bronnen toch de doorslag moeten geven? Iemand kan wel van alles beweren, maar als dat niet kan worden gestaafd kan een dergelijke expert wat mij betreft niet het eindwoord hebben. --hardscarf 11 apr 2007 13:05 (CEST)

Als je niet zegt dat een expert ook de doorslag geeft in geschillen of verschillen van inzicht, heb je het probleem ondervangen. Wil je wèl dat er iemand (het liefst meer dus) per kennisgebied beslissingsbevoegdheid heeft, dan zal je met een olossing moeten komen tegen nep-kenners, bijna-kenners, het0ook-wel-eens-verkeerd-kunnen-hebben-kenners, altijd-gelijk-willen-hebben-kenners enz. Maar voorlopig is er geen sprake van dat een expert doorslaggever is, toch? - QuicHot 11 apr 2007 17:26 (CEST)

Lijst - praktisch

Even een detail: De lijst onderaan, is natuurlijk erg leuk. Bij twee nog heel goed te overzien, en bij veel redacteuren makkelijk om te zien op welk gebied een gegeven persoon specialist is. Is het echter niet praktischer om alfabetisch te sorteren op vakgebied? Om het vinden van de persoon te bevorderen? En zou het niet beter zijn om de lijst bovenaan te plaatsen? (aangezien het m.i. meer om de uiteindelijke lijst moet gaan dan de verkiezing ertoe :) ) Gewoon een paar suggesties :) effe iets anders 13 apr 2007 15:03 (CEST)

Dank je wel. Je tweede suggestie: Helemaal gelijk, zal gebeuren! Je eerste suggestie: Heb ik ook al aan gedacht, maar zoals ik in elkaar zit: uitgesteld tot het nodig is....

Nu al opdelen zou er voor zorgen, trouwens, dat het er wat lullig uit gaat zien. Een heel alfabet met maar twee letters ingevuld en bij elke letter maar één onderwerp en bij elk onderwerp maar één naam. Voorlopig is het inderdaad nog te overzien en hou ik de lijst even zoals ie is. later (mocht het nodig blijken) moet ie maar opgesplitst worden....- QuicHot 13 apr 2007 15:20 (CEST)

Nee, opdelen was niet nodig wmb :) Meer in de zin van:

• Oudheid: Evil Berry
• Thailand: Waerth

Maar dan uiteraard met de nodige opmaak enz. kopjes of opsplitsingen zijn niet nodig :) effe iets anders 13 apr 2007 15:35 (CEST)

Is het niet handiger om prettytable sortable te gebruiken? Rubietje88 13 apr 2007 20:43 (CEST)

Nog iets over deze lijst: misschien de voltooide stemmingen archiveren, zodat het geen complete chaos wordt? Nu moet je langs een paar voltooide stemmingen scrollen om verder te lezen. VincentBaas (Overleg) 22 apr 2007 16:17 (CEST)

Ja maar er werd ergens opgemertk dat de stemmingen pas ècht gesloten konden worden na de datum waarop ze "officieel" eindigen. Ik was van plan ze een dag of wat te laten staan en dan te archiveren- QuicHot 22 apr 2007 16:44 (CEST)

Andere mogelijkheden

Is het ook mogelijk redacteurs aan te stellen voor bv. doorverwijspagina's, helppagina's, sjablonen, portalen...? DimiTalen 22 apr 2007 16:25 (CEST)

Volgens de opzet zoals die nu is, lijkt me dat geen probleem. - QuicHot 22 apr 2007 16:42 (CEST)

Tof! En dan nog een vraagje; kan je ook s.r. zijn voor meerdere onderwerpen? DimiTalen 22 apr 2007 16:49 (CEST)

Het lijkt me wel, maar als je van meer onderwerpen wat weet, weet je over het algemeen over de afzonderlijke onderwerpen minder. Op zich kan je best van een stuk of wat onderwerpen veel weten, toch? - QuicHot 22 apr 2007 20:38 (CEST)

Alternatieven

Hoi

De Duitsers discussiëren over een interessant concept voor redacties (gekoppeld met portalen): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur_%28Redaktionen%29/Vorbereitende_Diskussion

Wat denken jullie ook van deze gelijkvormige voorstellen van werkgroepen op citizendium:

• Chemie werkgroep, Chemie redacteuren, Chemie auteurs

Dus in plaats van de speciale redacteuren, worden groepen mensen lid van een redactie die zich specialiseert op een bepaald gebied. De autoriteit tav dergelijke artikelen ligt dan ook voornamelijk bij de gespecialiseerde groep.

Opmerkingen? Londenp _{zeg't maar} 25 apr 2007 17:23 (CEST)

Het idee klink logisch en werkbaar. (Ik heb (nog) niet gekeken in de Duitse) - QuicHot 25 apr 2007 17:44 (CEST)

Komt dat niet in de buurt van de wikiprojecten? Maar dan algemener en voortdurend? Vincentsc 25 apr 2007 19:20 (CEST)

Het zou best wel ene goed idee zijn zo groepen op te richten. Je weet waar je moet zijn voor je onderwerp, je weet wie je kan helpen, en zo geraakt het allemaal wat beter gëorganiseerd he. DimiTalen 25 apr 2007 19:56 (CEST) Geen slecht idee, en met gemak hieraan te koppelen.

Ik vermoed dat het ook wel kan worden gelinkt aan Wikipedia:Mededelingenbord. Ik vind het in elk geval een interessant idee. Onze Duitse collega's staan trouwens bekend om hun grundlichheit. Evil berry 25 apr 2007 20:12 (CEST)

P.S. Zie trouwens ook de:Wikipedia:Redaktionen.

Boekenwurm

Ik had eens gezegd dat ik er een was tegengekomen, maar ik vond hem niet meer. Nu heb ik hem gevonden! Wat denk je? -- SPQR-Robin 28 apr 2007 18:04 (CEST)

Is wel grappig, zou ik wel gebruiken! Rubietje88 28 apr 2007 19:33 (CEST)

Leuk inderdaad. Ik heb alleen al een aantal Speciale redacteuren met dat schilderij verwend... Welke moet het worden? - QuicHot 28 apr 2007 21:48 (CEST)

De tweede vind ik toch mooier. Rubietje88 28 apr 2007 21:52 (CEST)

Ik vind de oude eerlijk gezegd nog wel wat meer klasse uitstralen 🙂 DimiTalen 28 apr 2007 22:22 (CEST)

De eerste is wat meer computertijdperk, maar de tweede is inderdaad wat meer klasse... - QuicHot 28 apr 2007 22:30 (CEST)

Je kan gewoon de gebruikers zelf laten kiezen welke ze op hun GP willen plaatsen. -- SPQR-Robin 28 apr 2007 22:45 (CEST)

Ja, dat lijkt me een goed idee. Maar zouden we dan niet beter een nieuwe sub maken waar we de 2 afbeeldingen en de bijhorende gebruikersboxen kunnen zetten, om te tonen wat ze mogen gebruiken. DimiTalen 29 apr 2007 08:35 (CEST)

Wat is er gebeurd

Ik heb de zaken niet echt gevolgd, maar wat is er juist gebeurd? Ik vond het namelijk een zeer goed ini. DimiTalen 7 jun 2007 21:11 (CEST)

Een stemming kan niet maandenlang duren - draag maar een 5e persoon voor aleichem _overleg 7 jun 2007 21:13 (CEST)

er is vooral niets gebeurd, en na de aanvankelijke (magere) gebeurtenissen op deze pagina is het erg lang stil geweest. Je mag er altijd weer nieuw leven in blazen, maar ik vermoed dat dit nooit wat wordt. Dan liever het Duitse systeem van redaktionen. Bovendien heb ik er zelf niet zo'n zin mieer in. - QuicHot 7 jun 2007 21:28 (CEST)

Azo... 't Is jammer maar ja. DimiTalen 7 jun 2007 21:43 (CEST)

En zie... het licht scheen in de duisternis, hier is iemand geïnteresseerd om één en ander weer leven in te blazen. Misschien moeten jullie eens naar wikistad gaan, er is daar heel wat roering zou ik zo zeggen. Aesopos 8 jun 2007 12:07 (CEST)

🙂 Ach, ik vond dat het goed op WP NL paste en het best hier trg zou komen. Iemand zin om er leven in te blazen? DimiTalen 8 jun 2007 20:43 (CEST)