Overleg gebruiker:RJB/Archief18

pausenvraagje

Hoi RJB, een klein vraagje voor een pausenkenner als u;). Bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik de twee edits van deze anonieme gebruiker tegen, en ik vroeg me af of jij toevallig weet of deze kloppen? Het is misschien wat detaillistisch, maar deze kennis ontbreekt me helaas. --Narayan 17 okt 2010 12:47 (CEST)

Afgaand op de bronnen en de waardigheid van het ambt "diaken" in de vroeg-katholieke Kerk denk ik dat de verandering van "deken" naar "diaken" terecht is.

MvG Angelo.godeau 17 okt 2010 20:55 (CEST)

Beste Narayan, ik ben het eens met Angelo! Hartelijke groeten, RJB _overleg 18 okt 2010 11:02 (CEST)

Tussenstand kardinalen

Hallo RJB, ik wil je even een tussenstand geven. Als het goed is, is er op dit moment van alle levende kardinalen een artikel. Soms alleen een beginnntje met infobox en -als we geluk hebben- een foto, maar meestal toch wel iets uitgebreider. Ik heb de lijsten van kardinaal-priesters en -diakens en de lijsten van titelkerken en -diakoniën aangepast zodat alle namen daar nu blauw zijn. Vaak was er al een artikel van de betreffende kardinaal, maar waren er verchillende schrijfwijzen (Fernandez, Férnandez, Fernando, etc), vaak kleine verschillen, maar wel voldoende om een bepaalde kardinaal niet te herkennen of (nog leuker) ervoor te zorgen dat er opeens twee artikelen waren. Aan de hand van de categoriëen heb ik dat gecheckt en eventueel aangepast. Als het goed is zo dat nu in orde moeten zijn. Het enige wat nog kan zijn is dat een bepaalde naam toch niet helemaal juist gespeld is (Fernando, waar het toch echt Fernandez moet zijn), maar dat komen we vanzelf wel tegen en dan kunnen we gewoon de titel wijzigen. Dan nog een vraag: was jij nog bezig met het plaatsen van infoboxen bij de kardinaal-priesters? Ik kan daar nu ook aan gaan werken, maar ik wil niet in je vaarwater gaan zitten. Misschien kunnen we een bepaalde lijst afspreken (bijvoorbeeld de lijst op kardinaal-priester en dat er dan één boven begint en de ander beneden. Het is maar een idee en misschien ben je wel met heel iets anders bezig. Als het handig zou vinden kun je hieronder nog eens makkelijk het sjabloon knippen en plakken. Dat is tenminste mijn systeem. Op mijn kladblok heb ik verschillende sjablonen staan, die ik maar hoef te plakken en in te vullen. Begrijp me niet verkeerd, het zijn slechts ideëen. Niet dat je denkt dat ik je 'opdrachten' geef (onlangs dacht iemand dat even en dat is natuurlijk niet mijn bedoeling).

{{
Infobox kardinaal
| afbeelding = 
| onderschrift = 
| naam = naam 
| rang = rang
| ambt = ambt 
| paus = paus
| datum = datum 
| aartsbisdom = aartsbisdom 
| titeldiakonie = titeldiakonie 
| titelkerk = titelkerk 
| suburbicair bisdom = 
| eerderefuncties = eerdere functies 
| laterefuncties = laterefuncties 
| extraportaal = 
}}

Groeten, Frank --Janssenfrank 19 okt 2010 17:17 (CEST)

Beste Frank, bedankt voor je mooie werk en voor de prettige samenwerking. Kunnen we het ook zo afspreken: jij plaatst de info-boxen en ik vul de beginnetjes aan? Dan hebben we aan het einde van het traject een compleet overzicht.. Ik ben namelijk niet zo erg handig met infoboxen en ik denk dat het mij al met al veel meer tijd kost dan jou. Hartelijke groeten, RJB _overleg 20 okt 2010 08:59 (CEST)

Hallo RJB, dat is prima, ik was daar gisteren toch maar mee begonnen en heb er nu nog ca. 20 te gaan. Ik heb ook opgeschreven van welke kardinalen we geen foto hebben (ook niet in Commons), dus dan kan ik nog eens op een andere manier zoeken. Collega Gebruiker:Magalhães heeft nog een hele slimme aanpassing aan het sjabloon gedaan waardoor we optioneel het wapen kunnen veranderen (bijvoorbeeld bij Lehmann en Vanhoye). Ik pas dat ook nog aan waar ik het tegenkom, maar volgens mij komt het inderdaad maar bij 10% van alle kardinalen voor. Voor de communicatie zal ik nog even een gil geven als de laatste boxen er ook op staan. Dan moeten we alleen nog even de pagina's van de consistories nalopen (lijst van kardinalen gecreeerd door N.) voor het blauw maken van rode links. Het genoegen van de prettige samenwerking is geheel wederzijds. Groet, Frank --Janssenfrank 20 okt 2010 13:11 (CEST)

Heel goed allemaal, Frank. Ik heb vandaag tot mijn genoegen vastgesteld dat het Z.H. heeft behaagd om Mgr. Eijk voorlopig over te slaan. Met een beetje geluk wordt hij nog vóór een volgend consistorie gepromoveerd tot president van de Pauselijke Raad voor het Gezin, of iets anders waar hij geen schade kan aanrichten.. Er komen overigens ook weer nieuwe uitdagingen aan: Walter Brandmüller, bijvoorbeeld, is geen bisschop.. We zullen zien! Hartelijke groeten, RJB _overleg 20 okt 2010 14:13 (CEST)

Als ik ga klussen, zeg ik altijd "past het niet, dan máák ik het passend" (en dat kan op allerlei manieren). Waarschijnlijk is de paus net zo'n slechte klusser als ik, maar je weet nooit wat hij nog in petto heeft... --Janssenfrank 20 okt 2010 14:34 (CEST)

De infoboxen zitten erin. Zodra de rangen en titelkerken voor de nieuwe lichting bekend is, maar ik voor hen ook de boxen aan. De paus gaat trouwens boven de 120 (eventjes dan). --Janssenfrank 20 okt 2010 18:46 (CEST)

Nieuw consistorie

Ik voelde het al aankomen: [1] en [2]. --Janssenfrank 20 okt 2010 13:17 (CEST)

Ik ook! Werk aan de winkel! RJB _overleg 20 okt 2010 19:28 (CEST)

Geklieder

Hoi RJB!

Ik heb wat geklieder op deze pagina teruggedraaid en een blokkade voor de kliederaar aangevraagd. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 okt 2010 13:50 (CEST)

Dank, Kwiki! RJB _overleg 25 okt 2010 16:58 (CEST)

Tenen

Beste RJB, ik heb een blokverzoek afgewezen, zie hier: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#RJB. De laatste zin van mijn afwijzing komt voort uit het idee dat het altijd in het nadeel van de inhoud is als discussies op de persoon gevoerd worden. Wat je verder doet laat ik natuurlijk aan jou, maar beste lijkt me als de discussie nu doodbloedt. Woudloper _overleg 31 okt 2010 15:04 (CET)

Dank voor de melding! RJB _overleg 1 nov 2010 15:53 (CET)

Blokverzoek

Omdat ik niet onbeleefd wil zijn, meld ik je bij deze alsnog dat ik hier een blokverzoek tegen je heb ingediend, dat inmiddels alweer is afgewezen. Ik zag overigens net pas dat "Beachcombers getrol" geen bijdrage van jou was maar van VT. Als ik dat eerder had gezien, had ik dit verzoek misschien niet ingediend, misschien ook wel gezien alles wat eraan vooraf is gegaan. Groet, De Wikischim 31 okt 2010 15:36 (CET)

Als je echt niet onbeleefd had willen zijn, had je niet de kwalijke insinuatie in de lucht gegooid dat ik systematisch bezig (ben) bepaalde andere gebruikers van wie de bijdragen {mij) niet aanstaan tegen te werken, zoals Februari en Carolus. En dan had je gezien dat mijn laffe PA feitelijk niets anders was dan een reactie op iemand die mij ongevraagd kwam trakteren op hondenbrood. Potten en ketels: en dan is het nog een geluk dat ik me over het algemeen zo goedmoediglijk uitlaat. RJB _overleg 1 nov 2010 15:57 (CET)

Het zal wel deels aan mij liggen, misschien dat ik bepaalde zaken verkeerd percipieer of teveel op individuele gebruikers zoals jij projecteer. Dan krijg je vervelende situaties zoals deze. Je zult wel blij te zijn bij deze te vernemen dat ik hier voorlopig en misschien wel voorgoed weg ben. Ik merk dat de manier waarop iedereen hier op Wikipedia met elkaar omgaat me onderhand zo hoog zit dat ik persoonlijk hier totaal niet meer kan functioneren. De Wikischim 1 nov 2010 17:10 (CET)

Dat laatste zou mij oprecht spijten. Niettemin: het zou prettig voor jezelf kunnen zijn om de zaken wel eerlijk te wegen. De door jou er met de haren bijgesleepte gebruikers Carolus en Februari zijn niet OT geblokkeerd omdat ik ze weg wilde pesten, maar omdat zij zich niet wensten te houden aan uitspraken van de ArbCom en vervolgens diverse keren met sokpoppen hun blokkades trachtten te ontduiken. En overigens - en dat bedoel ik met potten en ketels - heb ik jou nooit aan mijn zijde gezien toen Carolus mij meer dan een jaar lang heeft getreiterd, beledigd en dwarsgezeten (alleen omdat ik niet stond te juichen bij al zijn werkstukken; want als deze Gebruiker één opvallende eigenschap had dan was het wel de volstrekte afwezigheid van zelfkritiek).

Misschien kan je gewoon bij je oorspronkelijke voornemen blijven door je niet te mengen in allerlei gedoe. Ik doe dat tegenwoordig ook zo min mogelijk en dat bevalt mij prima. RJB _overleg 1 nov 2010 17:21 (CET)

Och RJB, doe dat toch niet, laat je niet opnaaien en houd je aan je voornemen hier vlak boven. Wikischim is nu eenmaal niet anders, hij kan het niet laten. Glatisant 5 nov 2010 20:45 (CET)

Dank je, Glatisant, maar ik kan het - helaas - soms evenmin laten. Op de bewuste OP probeert Theobald Tiger op de meest geduldige wijze uitleg te geven en zaken te verhelderen, en als dank krijgt-ie van Mdd en Wikischim de wind van voren. Ik kan dat soms niet meer aanzien. RJB _overleg 5 nov 2010 20:48 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, maar een blokkade aanvragen is contraproductief (vaak). Glatisant 5 nov 2010 21:52 (CET)

Daar heb jij dan weer gelijk in! RJB _overleg 5 nov 2010 21:54 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste RJB,

De arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in deze zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 nov 2010 22:55 (CET)

Beste Lolsimon, dank voor deze melding en voor de dappere uitspraak. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 nov 2010 10:25 (CET)

Langs de zijlijn lopen mokken

Beste RJB, Zeer bedankt voor je terechte en beschaafde interventies n.a.v. het schandelijke en uiterst onheuse optreden van Mdd en De Wikischim, twee redacteuren met een groot gebrek aan talent en elementaire beschaving, op de overlegpagina van Energetica (natuurwetenschappen). Theobald Tiger (overleg) 5 nov 2010 20:59 (CET)

Dankjewel Theobald! Vanzelfsprekend graag gedaan! Ik vind het echt een gotspe dat Mdd jouw integere en rustige pogingen om - nota bene - zijn gepruts recht te breien, ziet als mokken langs de zijlijn, terwijl de Grote Mdd voortgaat met zijn Heilzame en Belangrijke Werk. De wereld op zijn kop, noemt men zo iets wel! Alle hartelijks, RJB _overleg 5 nov 2010 21:07 (CET)

De democratisering van kennis kan natuurlijk ook op deze manier. Dat bespaart veel zorgen. Groet, Vier Tildes 6 nov 2010 12:34 (CET)

Iedere Nederlandûh, bij zijn geboortûh doctorandus voor zijn naam! - RJB _overleg 6 nov 2010 16:11 (CET)

Briefboeken?

Ik heb een vraag. Het plaatsje Arnager wordt voor het eerst genoemd in één van de "Briefboeken" van de Kanselarij. Wellicht is het een foute vertaling, maar ik heb geen enkele vertaling kunnen vinden die het Deense "Brevbøger" correct wil vertalen. Heb jij een idee waar het hier over gaat of wat het betekend? Ik verwijs graag naar het artikel Arnager waar dit in de voetnoot wordt vermeld. Ik hoor graag van je. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 nov 2010 02:04 (CET)

Het klinkt ontstellend flauw, maar wat denk je van "Brievenboek"? Ik heb zo'n boek nog gebruikt om de inkomende en uitgaande post te registreren, met datum en korte beschrijving. Eddy Landzaat 8 nov 2010 15:25 (CET)

Beste Rodejong, ik ben het eens met Eddy. Ook zou het kunnen zijn: een boek waarin afschriften van brieven werden geschreven.Maar brievenboek lijkt mij - hoe dan ook - een mooie vertaling. RJB _overleg 9 nov 2010 08:57 (CET)

Aangezien ik niet bekend ben met het fenomeen wist ik niet dat het zo simpel was. Bedankt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 nov 2010 18:14 (CET)

Graag gedaan. Eddy Landzaat 9 nov 2010 18:19 (CET)

Italian Horse Protection Association

Ciao!

De Italian Horse Protection Association is een organisatie met een internationaal doel en daarom heeft de oprichter voor een engelse naam gekozen. Het wordt hoofdzakelijk gefinancierd door een Engelse organisatie met de naam Aispa (Anglo-Italian Society for the Protection of Animals).

Met vriendelijke groeten. --Kattivik 11 nov 2010 20:06 (CET)

Dank voor het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid! En nogmaals welkom, al heb ik het gevoel dat je hier al een tijdje rondgelopen hebt! RJB _overleg 11 nov 2010 20:09 (CET)

Misschien wel in de gedaante van Leelee84 of een andere gedaante. Groet, --ErikvanB 11 nov 2010 22:28 (CET)

Kennys

Hallo RJB,

Jammer dat je mijn artikel verwijderd hebt (onderwerp: Kennys). Ik heb er nog wel zo mijn best op gedaan. Ik ben heel benieuwd naar het 'waarom'. Er staat geen commerciële inhoud in, uitsluitend feiten. Ik zal dit nog even toelichten:

De organisatie is Nederlands (product en diensten worden hier ontwikkeld), opereert wereldwijd (levert via een webbased techniek aan o.a. Antillen), levert personeelsinformatiesysteem Prinsys (door het bedrijf Kennys ontwikkeld), is gevestigd in Gouda (Gentseweg 1) en is opgericht door Martin Kraan en Dennys Driehuizen die gestudeerd hebben aan de TU Delft (of liever weghalen dat zij hier gestudeerd hebben? Ik kan je ook wel een kopie van hun diploma sturen). In de jaren '80 vond er een digitale revolutie plaats (zie - hoe verrassend - Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/1980-1989 sectie Wetenschap). En het feit is dat Kraan en Driehuizen dit moment hebben aangegrepen om erin te springen.

Ben benieuwd naar jouw redenen die dit te weerleggen of is er een andere plaats op Wikipedia waar ik e.e.a. wel mag plaatsen. Als ik zie wat bedrijven zoals de ANWB - http://nl.wikipedia.org/wiki/ANWB - allemaal geplaatst hebben (bieden verzekeringen, reizen en meer commerciële diensten) dan vind ik de Wiki Kennys bijzonder summier. En dat terwijl de organisatie van grote betekenis is voor veel bedrijven. Denk aan Heijmans, Berenschot, Gerritsen Bouwgroep en meer.

Ik wens je een fijn weekend en hoor graag van je.

Hartelijke groet,

Enederhoed

Enederhoed 13 nov 2010 15:33 (CET)

Beste Enederhoed - dank voor je bericht. Het artikel is nog niet verwijderd. Ik heb het slechts voorgedragen voor verwijdering omdat ik het niet geschikt vind voor wikipedia. Feitelijk geeft het artikel alleen maar info over een bepaald product. Voor een encyclopedie is dat een beetje weinig. Je kan je tegen het verwijderen verzetten door argumenten te leveren op de verwijderpagina. Ik wens jou ook een prettig weekend. RJB _overleg 13 nov 2010 15:37 (CET)

Ik verwijs u tevens naar deze pagina MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 14:40 (CET)

Hotlistartikel

Dank je wel voor het schrijven van het hotlistartikel over de balkonscène. Met vriendelijke groet, Davin 13 nov 2010 21:52 (CET)

Graag gedaan, Davin! RJB _overleg 14 nov 2010 10:52 (CET)

Twee Dingen Tegelijk Doen

Beste RJB, Mijn complimenten voor het plaatje waarmee je een neurologisch complexe aangelegenheid als Multitasken aanschouwelijk hebt weten te maken. De bewerking zelf was misschien ook wel een voorbeeld van Twee Dingen Tegelijk Doen, want niet alleen was het plaatje zeer verhelderend voor mij - ik ben een beetje traag van begrip - ook wekte het een lachlust bij mij op die ik gedurende het middageten maar zo nu en dan kon weerstaan. Onze kroonprins kan toch wel op meerdere niveau's tegelijk communiceren, dat is duidelijk te zien; zelfs de meest fundamentalistische republikein zal dat moeten toegeven. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2010 14:09 (CET)

Beste Theobald - Dank voor je bericht dat ik pas nu zie, nadat ik een aantal dagen pc-loos doorbracht! Ik moest zelf ook wel lachen om het plaatje en indachtig de wijze woorden die ik eens optekende uit de mond van een vooraanstaand econometrist: bedrijfskundigen begrijpen het alleen als er een plaatje bijstaat, leek het me treffend om het betreffende lemma te illustreren. Het doet me deugd dat ik jou daar een plezier mee heb gedaan! Hartelijks, RJB _overleg 17 nov 2010 18:58 (CET)

Pro Wiklesia

Beste RJB, Soms zet ik de computer aan en denk ik "wat zou er nu weer aan de hand zijn op Wikipedia". Meestal vrees ik dat een bepaalde bewerking niet goed is gevallen bij een andere gebruiker en dat deze zich even met mij wenst te onderhouden. Maar soms gebeuren er ook hele leuke dingen; dan heb je opeens Pro Wiklesia te pakken. Ik ben echt heel blij hiermee. Ik zie het als een bedankje en als compliment, maar meer nog als motivatie om door te gaan. En dat zal ik zeker doen, want er zijn nog voldoende punten bij de kardinalen (maar ook op andere onderwerpen) waar iets verbeterd kan worden. Ik heb nog een hele lijst met ideëen die ik wil uitwerken, maar de beperkende factor is vaak de tijd. Het up-to-date maken van lijsten is heel graag gedaan en de prettige samenwerking is een wederzijds genoegen. Dank je wel! Groetjes, Frank --Janssenfrank 22 nov 2010 12:54 (CET)

Zeer graag gedaan! RJB _overleg 22 nov 2010 15:34 (CET)

Jouw grote kennis.

Goedenavond RJB.
Gezien jouw grote kennis omtrent het katholieke geloof en heiligen zou ik je wat willen vragen. Ik ben begonnen met het herschrijven van Chad (bisschop) wat van de kwaliteit à la een maand van het jaar was. Nu heb ik begrepen dat Chad achteraf door zijn biografen tot Aartsbisschop van York is gebombardeerd om de eenvoudige reden dat York onbekend was onder die naam noch er een aartsbisschop van York bestond tijdens zijn leven. Weet jij bronnen om dit te staven mits dit correct is? En is het juist dat Chat slechts een heilige is van de anglicaanse kerk en zijn broer Cedd een heilige van zowel de anglicaanse als de katholieke als de ortodoxe kerk? Ik vind het lastige materie, schroom dan ook niet om veranderingen en verbeteringen aan te brengen in het lemma als je wilt. Vriendelijke groet, Sir Statler 24 nov 2010 18:38 (CET)

Beste Sir Statler, met mijn grote kennis valt het - vrees ik - wel tegen.. Het vroege christendom is bepaald geen specialiteit van mij en ik heb ook weinig bronnen in huis om je te helpen. De maand van het jaar kreeg overigens op fr.wiki het advies Contribuer moins mais contribuer mieux, zijn reputatie heeft hem kennelijk daar gevolgd! Ook daar klaagt men steen en been over de overmaat aan espaces etc. Heerlijk dat dat niet meer onze zorg betreft.

Nu, wat je vragen betreft. In de eerste plaats kan ik je raden je licht eens op te steken bij collega Angelo.godeau die niet alleen veel erudieter is dan ik, maar die - naar ik meen - ook meer weet van oude zaken. De kwestie York kan ik in elk geval vooralsnog niet oplossen. Volgens de bronnen die online beschikbaar zijn, klopt het dat Chad een heilige is in alle denominaties. In elk geval bestaat er in Londen een katholieke kerk (zie hier) die Saint Chad'd Catholic Church heet. Of - en dat heb je bij die vroege heiligen ook nogal eens: er zou ook een andere Chad moeten zijn. Een beetje zoals iemand mij ooit de Homerische kwestie uitlegde: De Ilias en de Odyssee zijn niet geschreven door Homerus, maar door een andere schrijver die ook Homerus heette..

Enfin: ik stel je in hoge mate teleur. Maar ik kan het niet helpen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 25 nov 2010 10:20 (CET)

Beste Sir Statler(en RJB natuurlijk),

Ik ben gevleid door de benaming “erudiet”, maar hou het persoonlijk maar op “pure interesse”. De artikelen over de vroegchristelijke heiligen, waartoe ook Chad behoort, bekijk ik vaak met argusogen. Hun levensgeschiedenissen zijn bijna altijd afkomstig van eenzijdige, partijdige bronnen. Ook over Chad is slechts alleen bekend wat werd verhaald door een monnik, Beda (genoemd reeds in het artikel). De beschrijvingen zijn dan ook vaak met een in wijwater gedoopte pen geschreven.

Ook over het begrip “heilig” ben ik niet zo enthousiast. Vaak hadden deze (vooral) mannen voor de omgeving waarin zij verkeerden een bijzondere betekenis, waardoor –in combinatie met hun verbondenheid aan de kerk- zij op lokaal terrein uitgeroepen werden tot “heilige”, wat eigenlijk wil zeggen “een bijzonder persoon”. Ik kan niet zo snel terugvinden of Chad binnen de Rooms-katholieke Kerk tot de rij van “echte heiligen” behoort.

Over bronnen: ja het aartsbisdom York bestond nog niet in de tijd van Chad, hoewel het wel in de bedoeling lag om deze op te richten. Volgens Catholic Hierarchy ontstond het katholieke aartsbisdom pas in 735, om in de 16e weer opgeheven te worden.

Kleine tip: in het artikel wordt doorverwijzingen gemaakt naar “aartsbisschop van Canterbury” en “aartsbisschop van York”. Het betreft hier verwijzingen naar Anglicaanse titels, en dus binnen de context van Chad niet relevant. Angelo.godeau 25 nov 2010 19:32 (CET)

Beste Angelo, dankjewel voor je waardevolle interventie. Inderdaad is de volstrekte eenzijdigheid van bronnen een grote handicap bij het schrijven over vroegchristelijke heiligen. Inmiddels is een groot aantal Keltische figuren die allemaal geknipt en geplakt waren van een dubieuze heiligensite opgeruimd. Maar er is nog steeds een boel werk aan de winkel, willen we wikipedia vrijwaren van alle oncontroleerbare nonsens. Niettemin: de Engelse wikipedia heeft een tamelijk degelijk ogend lemma over deze Chad en zijn broer Cedd. Hartelijke groeten, RJB _overleg 25 nov 2010 21:45 (CET)

Beste RJB,

Ik ben het volledig met je eens inzake de quasi-heiligen die "potsierlijk" paraderen op de Wikipedia-site. Over Chad en de Engelse versie: In de Engelse versie van Wikipedia wordt met grote terughoudendheid geschreven over Chad, waarbij diverse malen gerefereerd wordt aan Beda, die het verhaal publiceerde. Waarvoor gewaakt moet worden is, om "onzin" in artikelen te laten opdoemen zoals:

Het meeste van wat bekend is over Chad is opgetekend in het werk Historia Ecclesiastica, Boek IV geschreven door door de monnik Beda (Oudengels: Bǣda of Bēda). ….Beda heeft tenminste één van de broers Chad of Cedd tijdens zijn leven gekend.

Dit laatste kan namelijk niet: Chad overleed in 672 (Cedd jaren daarvoor) en Beda werd geboren rond 673. Of het moet een visioen zijn geweest?

Het klinkt misschien wat cru van mijn kant, maar zo bedoel ik het niet. Feit is, dat de hele geschiedenis van Chad een overlevering is, waarmee zéér voorzichtig mee om moet worden gegaan, omdat uit historisch oogpunt er geen andere bronnen zijn die Beda's verhaal onderschrijven. Als het verhaal verteld moet worden, verwijder de Nederlandse tekst en voer een Engelse vertaling van Wiki in (niet my cup of tea maar goed, waarom het wiel uitvinden?) Angelo.godeau 25 nov 2010 22:07 (CET)

Beste Angelo, ik ben het helemaal met je eens! Ik zou zeggen, Sir Statler, doe er je voordeel mee! Ik geloof dat het inderdaad geen kwaad kan om het Engelse artikel tenminste als uitgangspunt te noemen. Het is in elk geval rijkelijk voorzien van bronnen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 25 nov 2010 22:30 (CET)

Nu hoop ik op mijn beurt niet cru over te komen;) Ik heb me al een tijdje ingelezen in Chad, ook heb ik ouderwetse, kritische papieren bronnen gelezen. Ik had het lemma in mijn gebruikersruimte aan willen maken tot ik op het fraais, het lemma Chad van York gewezen werd. Nou, vergeet vooral uw handschoenen en sjaal niet, volkomen Februari-proof! Inderdaad onbegrijpelijk dat er zoveel troep getolereerd is! Door voortschrijdend inzicht ben ik tot de conclusie gekomen dat Beda gewoon wat verzonnen heeft en dat er misschien wel een geestelijke is geweest die door zijn vrienden heilig is verklaard maar dat het niet veel voorgesteld heeft. En dat Chad en Cedd dezelfde persoon zijn. Echter, datiseigenonderzoek en slechts een indruk. Over de heidense schrijver Ammianus Julias schreef de Encyclopedie Britannica dit: Uit een vergelijking tussen Christelijke schrijvers en een uitmuntend schrijver als Ammianus Julias die volstrekt bereid was om de verdienste van de christenen te bewonderen, blijft slechts de intolerante kleingeestigheid van zijn Christelijke tijdgenoten. Nu was dat ruim driehonderd jaar eerder maar veel zal er niet veranderd zijn en Beda zal hier geen uitzondering op gemaakt hebben al is hij heilig verklaard...... (Cru!)

Terug naar Chad. Eigenlijk heb ik een versimpelde uitvoering van het Engelse Wikipedia lemma voor ogen. Dus heel, heel veel weglaten. En zijn de aanwijzingen van Angelo van grote waarde. Ik heb hem op zijn OP van harte uitgenodigd mee te denken. Helaas bevat het Engelse Wikipedia lemma ook veel informatie gebaseerd is op latere (gekleurde) bronnen. Ik weet niet of het wenselijk is dit klakkeloos te vertalen. Het is duidelijk de speeltuin van Engelse onderzoekers geweest. De originele teks van Beda is namelijk maar heel summier en de rest is er...bijverzonnen in later eeuwen. Bovendien is het werk van Beda vele, vele malen gekopieerd en is het niet duidelijk wat hij nu geschreven heeft of wat later is toegevoegd. Ook zijn er latere aantekeningen aan zijn werk toegevoegd. Verder zijn er vertalingen van het leven van Chad in verschillende Oudengelse dialecten met wederom de nodige fouten. (Mid-West, Old Saxon) Tel hierbij ook nog eens op de vele interpretaties van verschillende geleerden. Vele verwijzingen naar het werk van Beda zijn dus te vergelijken met het uitleggen van dromen. Toevoegingen terugwijzend naar het werk van Beda zouden m.i. altijd voorzien moeten zijn uit welke versie ze afkomstig zijn. Al met al denk ik dat een encyclopedisch artikel vooral kort moet zijn. Heel kort. Zoiets van ze hielden van elkaar en leefde nog lang en gelukkig en wat uitleg. Hoe langer het lemma is zoals het Engelse lemma hoe meer kans op ingeslopen fouten...

Overigens heb ik niet goed opgelet, de tekst kwam van de Engelse Wikipedia, het had niet moeten zijn dat Beda Chad of Cedd gekend had maar dat hij personen (monniken) zou hebben gesproken die hen gekend zouden hebben. Allemaal uiterst dubieus. Beter dit helemaal weg te laten. En daarom is een kritische blik zo prettig. Ik schrijf er nog enkel zinnen bij en dan is het verder aan de gemeenschap wat men er mee doet. .Hartelijke groet aan u beide! Sir Statler 26 nov 2010 01:48 (CET)

Wat schort er precies aan mijn artikel?

Hoi RJB,

Wat short er precies aan mijn artikel. Misschien heb je tips voor mij. Het lukt me bijv. niet om het onderwerp aan te passen - ik ben net nieuw hier op Wikipedia - het moet nl. zijn Gijrath Media Groep, met 3 kapitalen dus. En de link met pagina Miljonair Fair werkt niet.

Groet,

Professortje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Professortje (overleg · bijdragen)

Best Profesortje, Wikipedia is in de eerste - maar ook in de laatste - plaats een encyclopedie. Dat betekent dat er zaken in te lezen staan die thuishoren in een encyclopedie. Het bedrijf waar jij een lemma over hebt aangemaakt, lijkt mij niet encyclopedie-waardig. Ik vind het meer iets voor de Gouden Gids. Misschien kun je eens kijken naar andere artikelen hier en dan mogelijk een onderwerp aandragen dat hier beter past. Veel succes! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 25 nov 2010 19:09 (CET)

Een gebed zonder eind

Allerbeste RJB, ik lees net je bijdragen op de edits-bewaken-pagina. Ik stond ook op het punt om collega De Wikischim (en Beachcomber) een bericht te sturen, gewoon om uit te spreken hoe ongelofelijk moe ik word van hun niet-aflatende kruistocht tegen de zogenaamde slechte omgangsvormen hier. Ik vind het, net als jij, werkelijk tenenkrommend.

Of het zin heeft, om berichten van dergelijke strekking achter te laten, ik weet het niet. Ik heb in het verleden een aantal maal, op zeer vriendelijke wijze, De Wikischim wat advies proberen te geven, om in ieder geval te proberen zich niet altijd met elk opstootje te bemoeien. Hoewel op dat advies een paar keer in redelijkheid gereageerd is, blijken het toch elke keer weer loze beloftes. Moeilijk om een balans te vinden tussen "laat maar gaan" en "nu moet ik toch echt even protesteren tegen deze belachelijke voorstelling van zaken".

Nu ja, ik weet het ook niet goed. Wikipedia wordt er in ieder geval niet leuker op met dat soort lieden. Hoe dan ook, een hartelijke groet, Vinvlugt 27 nov 2010 14:15 (CET)

Beste Vinvlugt, zeer veel dank voor je bericht. Fijn om weer eens wat van jou te horen, als is de aanleiding tamelijk verdrietig. Wellicht had jij, beter dan ik, kunnen interveniëren op de edit-bewaak-pagina, want jij bent veel beter dan ik in staat om dat te doen in neutrale bewoordingen, die over het algemeen alleen al daarom beter doel treffen.

Ik probeer onderwijl te achterhalen wat er hier nu steeds misgaat. Het komt volgens mij uiteindelijk toch allemaal neer op een verschil in stijl en - meer nog wellicht - een verschil in visie op wat Wikipedia is. Grofweg zijn er twee benaderingen: a) Wikipedia is een encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen (voel je vrij en ga je gang) en b) Wikipedia is een medium dat alle beschikbare encyclopedische kennis bundelt en zo veel mogelijk betrouwbare informatie aan zoveel mogelijk mensen beschikbaar stelt. Deze twee benaderingen zijn weliswaar met elkaar verbonden, maar toch zie je op Wikipedia duidelijk dat er gebruikers zijn die ofwel vanuit overtuiging a), dan wel vanuit overtuiging b) bijdragen aan de encyclopedie. De conflicten waarbij Vier Tildes betrokken is, gaan vrijwel altijd over het spanningsveld tussen a) en b). Vier Tildes vindt dat informatie die wij verspreiden betrouwbaar moet zijn, moet kloppen, voorzien moet zijn van bronnen and what have you, en hij raakt dus steeds in conflict met degenen die zich vrij voelen en vooral vinden dat iedereen - wat dan ook - kan bijdragen aan de encyclopedie (ongetwijfeld ook vanuit de - op zich logische - gedachte dat wat niet klopt, wel verbeterd zal worden). Het is voor de hand liggend dat VT derhalve vaak in aanvaring komt met mensen die maar wat beweren, of die bepaalde fenomenen beschrijven die zich nauwelijks lijken te lenen voor een encyclopedisch lemma. Ikzelf voel me - dat is duidelijk - verwant met VT en volg zijn kruistocht - hoewel hij zeker wel eens te ver gaat - met belangstelling. Het is namelijk een koud kunstje om Wikipedia vol te plempen met allerhande non-informatie; veel moeilijker is het om ervoor te zorgen dat Wikipedia als encyclopedie serieus te nemen valt. En ik ben ervan overtuigd dat dat ook de zorg is van Vier Tildes en in veel mindere mate van zijn belagers.

(Overigens komt daar - als lastig ding - bij dat VT's belagers allemaal beschikken over lange tenen en bijna geen kritiek kunnen verdragen)

Zelf heb ik diverse aanvaringen met De Wikischim gehad in het kader van de zaak Februari, die een lawine van - doorgaans gestolen - halffabricaten over Wikipedia uitstortte. Omdat die producten vrijwel allemaal lagen op het terrein dat ook mij bezighoudt, had ik er dagelijks mee te maken. Vriendelijke aansporingen mijnerzijds de publier moins mais publier mieux, mochten niet baten: als dank voor hulp en suggesties trakteerde Februari je altijd op beledigende opmerkingen (u heeft zekernvast n klein pietje), totdat het geduld ten slotte opraakte. In deze - onverkwikkelijke - kwestie heeft De Wikischim (zonder zich ooit te bekommeren om Februari's gebrek aan fatsoen) zich ferm aan de zijde van Februari geplaatst en sindsdien lijkt er een soort monsterverbond te ontstaan tussen allerlei lieden (enfin: je kan het lijstje uittekenen) die stukjes en beetjes bijdragen aan Wikipedia, en die zichzelf en elkaar voortdurend in bescherming nemen tegen de door hen als boos ervaren buitenwereld, met name door zich zo onbeholpen en onfatsoenlijk mogelijk uit te laten. Een van hen is een notoir verzinner van historische figuren (en bijbehorende bronnen), maar hij wordt door het zootje als Held op een schild getild. Het schild van Degenen die Het Zo Goed Menen met Wikpedia en die de hele tijd maar worden dwarsgezeten...

Maar een oplossing voor dit alles zie ik, helaas, niet. Hartelijkste groeten, RJB _overleg 27 nov 2010 15:00 (CET)

Collega Vinvlugt met een Goed Boek

Dag RJB, bedankt voor je mooie reactie! Je slaat de spijker op zijn kop, met die twee benaderingen. Dat was ook zo'n beetje de insteek die ik had toen ik collega's Mdd en De Wikischim uitnodigde om eens van gedachten te wisselen over de problemen waar zij (en anderen) met enige regelmaat tegenaan lopen. Jammer dat dat aanbod zo achteloos werd afgeslagen, want volgens mij is "met elkaar in gesprek blijven" (beetje een vreselijke term, maar je snapt wat ik bedoel) de enige oplossing om het een beetje leuk te houden hier. Of zouden die verschillen toch onoverbrugbaar zijn?

Zoals je merkt, ik weet ook niet goed hoe het beter zou moeten, wie weet hoort het er wel gewoon bij, met zo veel verschillende collega's. Eigenlijk zou ik me het liefste helemaal niet bemoeien met blokverzoeken en dat soort ongein, maar dat is ook geen oplossing: dan krijgen de grootste schreeuwers uiteindelijk toch hun zin. Afijn, vanavond maar eens een goed boek lezen, en Wikipedia lekker in zijn of haar sop gaar laten koken. Een fijn weekend! Vinvlugt 27 nov 2010 16:22 (CET)

Beste Vinvlugt! Dat zou ik zeker doen als ik jou was: ik bedoel een goed boek lezen. Dank voor de prettige gedachtenwisseling en evenzeer een fijn weekend gewenst! RJB _overleg 27 nov 2010 16:46 (CET)

Ik weet dat het wat dubieus klinkt van mijn hand, maar ik ben het met de analyse van jullie wel eens. Soms ervaar ik hun bezorgdheid (?) als ronduit gestook aangezien zij vrij soepel zijn met de qualificatie "stalking". Eddy Landzaat 27 nov 2010 16:54 (CET)

Beste Eddy, volgens mij zit er wel een kern van waarheid in de observatie dat hier door sommigen het mom van bezorgdheid over de omgangsvormen maar al te graag wordt aangetrokken om maar niet aan inhoudelijkheid toe te komen. Het is ook bovendien werkelijk een mom, want eenmaal verwijderd blijkt dat deze mensen op de eerste rij staan als er getierd en gescholden moet worden. En krijgen ze repliek, dan trekken ze zich terug in een klein hoekje, waar ze elkaar uitgebreid gaan staan complimenteren: zo van wij zijn de enigen die zich bekommeren om de inhoud van wikipedia. Als het niet zo treurig was, zou je er om moeten lachen! RJB _overleg 27 nov 2010 18:07 (CET)

Hear hear! Bis bis. Maar de reden dat ik je op deze plek dankbaar ben, RJB, is het prachtige plaatje, dat ik terstond heb geleend om op mijn gebruikerspagina te zetten, ter vervanging van de decoratieve eend die zijn tijd weer gehad heeft. Glatisant 5 dec 2010 01:07 (CET)

VV Alteveer

Het is nog maar een beginnetje, heb nog geen tijd gehad om het artikel verder uit te werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.106.244 (overleg · bijdragen)

Beste, maak je geen zorgen. Je hebt nog twee weken de tijd om het artikel aan te vullen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 29 nov 2010 09:15 (CET)

Peilinkje???

Paus Paulus II

Kwam ik tegen tijdens het lezen over paus Paulus II:

• “He was a Venetian, probably the handsomest man who ever wore the triple crown”

en

• “that Barbo at first wished to take the name of Formosus ; the Cardinals, however, objected, on the ground that it might seem to be an allusion to his good looks.”

Wellicht een peilinkje onder de vrouwelijke deelnemers aan Wikipedia waardig om dit oordeel te bevestigen? Waarschijnlijk was het de haviksneus die de vrouwen van die tijd in katzwijm deed vallen?! (Of de schilder wilde de paus een ha(a)k zetten?) Om maar te zwijgen over de idee, hoe de kardinalen bij dit "waarde-oordeel" kwamen.

MvG Angelo.godeau 29 nov 2010 21:29 (CET)

Dankjewel, Angelo, voor dit vrolijk stemmende bericht! Inderdaad zou men eerder menen dat de kardinalen protesteerden toen Barbo de naam Culinarius wilde aannemen, on the ground that it might seem to be an allusion to his double chin. Hoe dan ook: je hebt me een groot plezier gedaan! Hartelijks, RJB _overleg 29 nov 2010 21:49 (CET)

PS:

”Paulus II creëerde Marco Barbo, een neef, tot kardinaal”. Volgens deze bron was Marco een zoon van Paulus II’s broer Paolo, die rond 1415 werd geboren. Daar Marco (volgens een andere bron!) rond 1420 geboren werd, moeten de hormonen in huize Barbo wel rondgegierd hebben om zo in een vroeg stadium het credo “laat de kinderen tot mij komen” te verwezenlijken. Laten we maar zeggen: we blijven kritisch! (Excuus voor de overlast) Angelo.godeau 29 nov 2010 22:24 (CET)

Beste Angelo, je bent mij nooit tot last, in tegendeel: ik vind het altijd een genoegen om van je te horen en om een beetje te kunnen meekijken met je boeiende speurders-activiteiten! Het is inderdaad frappant bij hoeveel zaken men denkt: such a lot of nonsense...! Hartelijke groet, RJB _overleg 29 nov 2010 22:30 (CET)

The Signpost: 29 November 2010

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Backlog drive; youth and confidence among Wikipedians, brief news

• In the news: Fundraising banners continue to provoke; plagiarism charges against congressional climate change report

• Interview: Interview with Johanna Niesyto and Nathaniel Tkacz from "Critical Point of View"

• WikiProject report: Celebrate WikiProject Holidays

• Features and admins: The best of the week

• Election report: Voting in full swing

• Arbitration report: New case: Longevity; Biophys topic ban likely to stay in place

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 nov 2010 21:36 (CET)

Crossbreeding

Beste,

Ik zie dat je mijn recent toegevoegde artikel 'crossbreeding' wilt verwijderen uit Wikipedia. Kunt u mij vertellen welke verbeteringen ik dien aan te brengen, ik ben namelijk nieuw en moet nog veel leren.

Hartelijk Dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dieterken (overleg · bijdragen) 29 nov 2010 22:38 (CET)

Beste Dieterken, ik heb het artikel niet voorgedragen voor verwijdering, maar voor verbetering. Op de verwijderlijst is inmiddels al het nodige commentaar gekomen waar je mogelijk wat aan hebt. Ik denk inderdaad dat en:Crossbreed aanknopingspunten kan bieden voor verbetering. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 30 nov 2010 10:24 (CET)

Hoi

Beste RJB, hoe verleidelijk ook, wil je alsjeblieft even niet meer reageren op jeweetwelwie? Gezien het syndroom waaraan hij lijdt zal het toch alleen maar escaleren. Met vriendelijke groet, Notum-sit 1 dec 2010 15:19 (CET)

Beste Notum-sit, ik zal het erbij laten zitten. Overigens was mij geen syndroom bekend. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 1 dec 2010 15:27 (CET)

Nee, eerder had hij het gewoon op zijn GP staan, maar die heeft hij destijds laten verwijderen. Notum-sit 1 dec 2010 15:30 (CET)

Bijbel

Dag RJB, We proberen een artikeltje te componeren over de rol van de Bijbel in allerlei geloofsovertuigingen. Dit als compromis met iemand die een link naar Bijbel (vrijmetselarij) wilde plaatsen op Bijbel (christendom). Wil jij eens kijken of de RKK niet verkeerd wordt gerepresenteerd? Gebruiker:Koosg/zandbak bvhd Koosg 2 dec 2010 09:56 (CET)

Beste Koosg, dank voor deze eervolle vraag. Ik heb het stukje - deels uit mijn hoofd - aangevuld. Naar ik hoop kunnen jullie er wat mee. Wijzig het anders gerust! Met hartelijke groeten, RJB _overleg 2 dec 2010 10:31 (CET)

supersnel, dank je wel!Koosg 2 dec 2010 10:37 (CET)

Het stuk in mijn zandbak was bedoeld om tot een compromis met Friedrich te komen. Zoals je hebt gemerkt, schaakt de man op twee borden. Het artikel wordt nu uit de zandbak weggehaald en elders veilig gesteld. Wat mij betreft gaan we kijken of we er toch nog wat mee kunnen, want jouw bijdrage vind ik zeker de moeite waard. Sorry dat het zo gelopen is.Koosg 2 dec 2010 21:16 (CET)

Beste Koos, Hier heb ik de tekst naartoe verplaatst. Op deze bladzijde ben je welkom om verder te werken. Nodig ook rustig anderen uit om bij te dragen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 2 dec 2010 21:25 (CET)

dank je wel. We hadden al een plekje, je hoort van me.Koosg 2 dec 2010 21:33 (CET)

Exegese

Beste RJB Ik heb het stukje uit mijn zandbak proberen om te werken tot een beter artikel over exegese dan er was. Wil je eens kijken?Koosg 3 dec 2010 18:55 (CET)

Beste Koos, ik zal er naar kijken maar dat kost wel even tijd. In de eerste opzet ging het meer losjes over hoe katholieken de Bijbel zien. Nu het stuk meer over Bijbelexeges gaat, moet ik me eerst wat meer verdiepen. Zeker is dat zinvolle behandeling van de geschiedenis van de katholieke Bijbelexegese niet kan zonder verwijzingen naar de encycliek Providentissimus Deus (van paus Leo XIII), de apostolische brief Vinea Electa (van paus Pius X), het motu proprio Bibliorum Scientiam (paus Pius XI) en de encycliek Divino Afflante Spiritu (van paus Pius XII), de constitutie van het Tweede Vaticaans Concilie Dei Verbum, en twee documenten van de Pauselijke Bijbelcommissie: Sancta Mater Ecclesia - De historica evangeliorum veritate (1964) en Interpretatie van de Bijbel in de Kerk (1993) Deze stukken hebben hier nog niet eens allemaal een lemma. Maar de materie is interessant genoeg om er werk van te maken. Dat zal ik dus de komende tijd doen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 3 dec 2010 19:12 (CET)

Zwarte mis

Beste RJB, in het artikel "Zwarte mis" heb ik een onterecht door jou verwijderde zin over de zwarte mis in de Rooms-katholieke kerk teruggeplaatst. Ik merkte in de geschiedenis dat je met Woudloper had overlegd ([3] maar nu blijkt dat de toegevoegde informatie bijna letterlijk in de Encyclopaedia Britannica staat:

"Black mass:in the Roman Catholic church, a requiem mass during which the celebrant wears black vestments. The term is more commonly used, however, for a blasphemous and usually obscene burlesque of the true mass performed by satanic cults."

Ik heb er een voetnoot bijgezet, voor in geval iemand dit weer zou betwisten. Dit maar ter informatie, m.v.g. Beachcomber 3 dec 2010 22:06 (CET)

Beste Beachcomber, dankjewel voor deze melding. Tsja, als de Britannica het zegt.. Niettemin: in Nederland komt een dergelijke mis - na het Tweede Vaticaans Concilie - niet (meer?) voor en wordt paars aangehouden als kleur voor de rouw. Je zult ook zien dat zwarte mis gegoogled louter verwijzingen naar Satanisme op levert. Hoezeer Rome ook de Kerk ziet als centraal geleid, de gebruiken verschillen zeer per gebied. Ik geloof niet dat er in Nederland ooit een Requiemmis is aangeduid als een zwarte mis. Laat maar even zo staan dan, ik zal ook nog wel even verder zoeken. RJB _overleg 3 dec 2010 22:41 (CET)

Ik vond het ook bijzonder vreemd en wist het evenmin. Bij voorkeur moet inderdaad nog aangeven waar en wanneer deze mis (nog) gebruikelijk was. Ik zoek misschien ook nog wel even verder voor meer informatie. Ik speelde ook met de gedachte dat het was om rouw uit te drukken. Paars? Mogelijk daar een allusie op, ik weet het echt niet. m.v.g. Beachcomber 3 dec 2010 22:54 (CET)

Ik weet vrijwel zeker dat - in Nederland - voor Vaticanum II zwart de kleur van de rouw was. Zo werden bijvoorbeeld op goede vrijdag alle beelden in de Kerk met zwarte lakens bedekt. Het kan heel wel zijn dat ook de priesters en het overige altaarpersoneel in die tijd in zwart gekleed gingen. Na Vat. II is paars vrij algemeen aangenomen als kleur van de rouw, althans: weer in Nederland. Maar ook al droeg men zwart, dan nog betwijfel ik of het verschijnsel hier bekend stond als zwarte mis. En het lijkt me wel dat het een Nederlandstalig verschijnsel moet zijn, willen we het hier noemen. RJB _overleg 3 dec 2010 23:09 (CET)

Ik heb intussen ook bij Richard Cavendish gevonden dat het een wat minder voorkomende maar als 'gewoon' ervaren benaming was voor een requiemmis. Het zijn zoals je suggereert echter twee Engelstalige bronnen die dat zeggen en het is zeer de vraag of de mensen in onze streken het zo noemden. Als je zeker bent dat het in onze streken niet voorkwam, die benaming (of als we er gewoon niets over terugvinden), dan kan dat zonder meer wel duidelijk gemaakt worden in het artikel(tje). Ik heb daarnet de formulering al wat afgezwakt, temeer omdat ik ook vind dat de eerste connotatie vooraan hoort in de definitie. Beachcomber 3 dec 2010 23:27 (CET)

Lijkt me prima zo! We zoeken gewoon verder en vullen aan als er aanleiding toe is! RJB _overleg 4 dec 2010 08:32 (CET)

Om de katholieke kerk in het midden te houden heb ik er een minder opvallende voetnoot van gemaakt. We zien wel wat er nog tevoorschijn komt. Beachcomber 5 dec 2010 01:43 (CET)

Russische autocoureurs

Geachte RJB! Scholieren behoren te leren. Mijn Nederlands is nog te slecht. En mijn eerste Nederlandse artikel is verwijderd. Kunt U me helpen, alstublieft?

--Ceroi 6 dec 2010 23:07 (CET)

Beste Ceroi, ik wil je best helpen, maar ik weet alleen niet zo goed waarmee.. Misschien kan je een nieuwe pagina het beste aanmaken op Gebruiker:Ceroi/Kladblok, dan wil ik er wel naar kijken voor je het stuk publiceert. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 7 dec 2010 09:05 (CET)

The Signpost: 6 December 2010

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom tally pending; Pediapress renderer; fundraiser update; unreferenced BLP drive

• In the news: Amazon "shopping-enabling" Wikipedia; Al Jazeera interview; be like Wikipedia

• GLAM-WIKI London: British Museum hosts two days of talks between Wikimedia and the cultural sector

• WikiLeaks: Repercussions of the WikiLeaks cable leak

• WikiProject report: Talking copyright with WikiProject Copyright Cleanup

• Features and admins: Birds and insects

• Arbitration report: New case: World War II

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7 dec 2010 03:51 (CET)

Delahaye

Ik neem aan dat dhr. Westbrabander deze website vaak als bron gebruikt... Eddy Landzaat 7 dec 2010 17:18 (CET)

LOL: helaas net verkocht. Eddy Landzaat 7 dec 2010 17:36 (CET)

Leuk, ik was die hele Delahaye vergeten, maar nu herinner ik me opeens dat zijn verzonnen verhalen destijds echt een hype was.. Misschien schrijft hij wel onder het pseudoniem Westbrabander op wikipedia.. RJB _overleg 7 dec 2010 19:05 (CET)

Ik vind het trouwens echt jammer dat dat boek pas verkocht is. Heeeel toevallig. Daar zou je bijna Glatisant of de ArbCom van gaan verdenken Eddy Landzaat 7 dec 2010 19:08 (CET)

fietsfeest

beste rjb, ik zou graag de fietsfeest pagina, wel als encyclopedisch zien , omdat er meerdere worden georganiseerd in nederland en belgie (en andere landen), en omdat het ook vaak beschreven wordt in de verschillende media. Ik wil er een paar mooie foto's bijzetten en een verdere beschrijving geven, maar uiteraard doe ik dat alleen als het ook zin heeft en niet verwijdert wordt.

met vriendelijke groet maarten schaakfeest

Beste Maarten, je kan natuurlijk zonder meer het artikel proberen te verbeteren. Een tip daarbij kan zijn om eens te kijken naar lemma's van soortgelijke evenementen, om daar dan je artikel een beetje naar te modeleren. Overigens bepaal ik niet of een artikel verwijderd wordt. Dat doet een moderator, als er - naar zijn of haar mening - na twee weken nominatie te weinig aan verbeterd is. Ik wil overigens best met je meekijken, als je daar behoefte aan hebt. Veel succes! RJB _overleg 8 dec 2010 20:19 (CET)

Vraagjes

Beste RJB, Wat vraagjes over Bibliorum Scientiam:

• ”is een motu proprio uitgegeven apostolisch schrijven”: bedoel je hiermee dat het een apostolisch schrijven is gecategoriseerd als motu proprio?
• “De paus releveert dat zijn voorgangers met de oprichting van de Pauselijke Bijbelcommissie (door paus Leo XIII) en het Pauselijk Bijbelinstituut (door paus Pius X).” Deze zin begrijp ik niet; hij lijkt niet af.

• Het stukje over Alfrink begrijp ik niet: hij wilde naar Rome, mocht niet van de aartsbisschop, maar door Bibliorum Scientiam kon het wel. Was Alfrink dan zo “verguld” van zichzelf, dat hij zichzelf als “meest getalenteerd” zag? Verwijzingen konden toch alleen op voordracht van de (Aarts)bisschop?

Angelo.godeau 8 dec 2010 20:30 (CET)

Beste Angelo,

Dank voor je gewaardeerde bericht. In antwoord daarop het volgende:

• Ja het was gewoon een motu proprio, ik zal het wat duidelijker formuleren
• Dat geldt evenzeer voor deze zin, die inderdaad niet af is
• De kwestie Alfrink is als volgt gegaan. Toen het einde van zijn seminarietijd erop zat vroeg De Jong Alfrink of het hem niet een goed idee zou lijken om in Rome zijn studies te vervolgen. Op Rijsenburg werkte destijds alleen de latere president Hartmann als biblist, maar dat was feitelijk geen biblist: hij was als het ware uit een pastorie weggeplukt om Bijbelexegese te gaan doceren. Het leek De Jong een goed idee als Alfrink zich in Rome verder zou gaan bekwamen om dan vervolgens op Rijsenburg terug te keren als nieuwe exegese-professor. President van Schaik en De Jong bepleitten de zaak bij Van de Wetering, maar die zag liever de Katholieke Universiteit gevuld worden met talentvolle studenten. De Rome-plannen werden dus afgeblazen en Alfrink was daar, aldus zijn biograaf, zeer teleurgesteld over. Toen verscheen evenwel opeens als een Deus ex Machina het motu proprio van Pius XI, waarin hij alle bisschoppen aanspoort om studenten naar Rome te sturen. De Jong en Van Schaik zagen hierin de nieuwe kans om Alfrinks plannen bij de aartsbisschop succesvol onder de aandacht te brengen. En aldus geschiedde dat Alfrink toch toestemming kreeg om naar Rome te reizen.

Als steeds hartelijk gegroet, RJB _overleg 8 dec 2010 20:39 (CET)

Wat Angelo.godeau's eerste opmerking betreft: ik heb het sterke vermoeden dat RJB zijn kans schoon zag om de letterlijke betekenis van motu proprio (uit eigen beweging) te laten meeklinken in de openingszin van het lemma over het motu proprio Bibliorum Scientiam. Omdat het gebruik van die uitdrukking als zelfstandig naamwoord veruit het meest voorkomt lijkt het inderdaad beter om de zin licht aan te passen, zoals - zie ik - inmiddels is gebeurd. Hartelijke groet aan beiden. Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2010 20:57 (CET)

Beste Theobald, je hebt mijn bedoelingen uitstekend geraden, Theobald! Om de een of andere reden staat mij tegen om eigener beweging als zelfstandig naamwoord te gebruiken. Maar inderdaad: dat is wel het gebruik. Zoals je terecht opmerkt heb ik het daarom in die zin aangepast. Hartelijks, RJB _overleg 8 dec 2010 21:00 (CET)

Dank voor de toelichting en de veranderingen. Mijn vraag over motu proprio etc. bestond er daar uit, dat binnen de kerk zowel het "motu proprio" als "apostolisch schrijven" (persoonlijk prefereer ik "apostolische brief") op zichzelf staande documentvormen zijn. Maar dit terzijde. Nog een prettige avond! Angelo.godeau 8 dec 2010 21:18 (CET)

Ja, daar kwam de verwarring uit voort, dat snapte ik al! RJB _overleg 8 dec 2010 21:21 (CET)

Dank aan Angelo.godeau voor de toelichting, want deze toelichting was voor mij nog wel instructief. Groet, Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2010 11:51 (CET)

Paperfos

Is het enkel fout dat het een net nieuw product is? Aangezien een gewone insteekhoes ook op wikipedia staat. Maar mocht er iets fout zijn aan de tekst, zeg het mij en ik ga proberen het aan te passen. De pagina van de insteekhoes heb ik als voorbeeld genomen. Het kleine stukje dat ik heb getypt, is ook het enigste wat er over de Paperfos geschreven kan worden. Er zou nog bij kunnen dat het is gemaakt door het studentenbedrijf. Maar ik hoor graag van u het hoe en waarom.

En inderdaad, het klopt dat het niet encylopedisch is. Met vriendelijke groeten, Michael

Beste Michael, Wikipedia is een encyclopedie en dat betekent dat het onderwerpen behandelt die in een encyclopedie staan omdat ze encyclopedisch relevant zijn. De grenzen tussen wel en niet relevant zijn natuurlijk niet zo makkelijk aan te geven, daarom kan iedereen op de verwijderlijst terecht om zijn mening over het lemma te geven. Voor mij persoonlijk geldt dat een encyclopedie zaken dient te behandelen die mensen graag willen weten. Dus er zou, als het goed is, een mens moeten zijn die zich afvraagt Wat is een Paperfos? Zo'n mens kan ik me niet voorstellen, eenvoudigweg omdat het begrip tot drie weken geleden geheel onbekend was. U kunt evenwel Uw zaak bepleiten op de verwijderlijst en overigens: die insteekhoes had er van mij ook niet in hoeven staan (maar dan vooral omdat het woord zich zelf al geheel verklaart: namelijk een hoes waar je wat insteekt). Vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 dec 2010 19:09 (CET)

Oke het antwoord is duidelijk, nu dus maar afwachten totdat het product zo goed gaat verkopen dat mensen het zich gaan afvragen natuurlijk. Bedankt voor dit duidelijke antwoord:)

Beste Michael, dat hoop ik voor jou! Overigens kan je hier je zaak nog bepleiten. Dat ik het niet-encyclopedisch vind, wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen dat vindt.. Vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 dec 2010 22:31 (CET)

Hotlist: Egbert Haubois

Hoi RJB. Allereerst bedankt voor je bloemetje! Ik heb overigens het artikel dat je aangevraagd had op de Hotlist (Egbert Haubois) aangemaakt. Had je zoiets in gedachte? Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 00:56 (CET)

Dankjewel, Grafshoofd! Erg mooi geworden! RJB _overleg 10 dec 2010 08:04 (CET)

Visserij

Beste RJB, op Visserij staat een grote hoeveelheid (ook rode) links onder het kopje "Verwante onderwerpen" en ook nog eens een aantal links onder "Zie ook". Lijkt me wat te veel van het goede, maar ik kan niet tot een besluit komen om er wat aan te doen. Kun jij eens kijken en zonodig de boel aanpassen? Ik vraag het aan jou omdat jij meestal een duidelijke mening hebt.

Sorry als inmiddels toevallig iemand anders al heeft gesnoeid. Vriendelijke groet, --ErikvanB 10 dec 2010 03:34 (CET)

Beste Erik, Ik heb er even naar gekeken, maar volgens mij zijn alle links verwante onderwerpen. Ik kan me dus jouw aarzeling om erin te snoeien voorstellen. Zelf heb ik het evenmin gedaan. Hartelijke groeten, RJB _overleg 10 dec 2010 08:05 (CET)

Bedankt dat je even hebt willen kijken. Nou ja, dan laat ik het voorlopig maar zo. Alvast een fijn weekend. Vr.gr., --ErikvanB 10 dec 2010 15:58 (CET)

Van harte hetzelfde gewenst! RJB _overleg 10 dec 2010 16:00 (CET)