Overleg gebruiker:Rastan

Welkom, dus :) ! Steinbach 16 jun 2005 14:49 (CEST) dank ik, ik doe m'n best... rastan

Blanquisten

Aangezien er niets verder gezegd wordt over Blanqui, graag iets uitgebreider situeren: over welk land, welke periode gaat het hier? Ik vermoed dat het over Gent gaat. klopt dat?; verruim dan het standpunt naar het hele Nederlandse taalgebied, succes ermee, Door de wol geverfd 16 jun 2005 16:09 (CEST)

Commune van Parijs

Hoi Rastan, van harte welkom! Nee, ik weet eigenlijk niets van het onderwerp af, mijn wijziging betrof alleen de opmaak. Een snelle blik op de Duitse en Engelse wikipedia geeft inderdaad 18 maart, al zegt de Engelse: 18 March (more formally from 26 March), dus de 26e is blijkbaar ook van belang.

Wat ik eigenlijk vooral wil zeggen: voel je vrij en ga je gang. Als je denkt een pagina (binnen de doelstellingen van Wikipedia) te kunnen verbeteren, doe het vooral! – gpvos (overleg) 30 jun 2005 17:33 (CEST)

P.S. de koppeling naar je gebruikerspagina in je "signature" klopt niet, daardoor zette ik dit antwoord eerst op de verkeerde plek neer... – gpvos (overleg) 30 jun 2005 17:37 (CEST)

hehe

ik zie dat je goed bezig bent. Wat vind je van mijn vandalisme met de gebruikersbox. Ik heb er de lijst van alle gebruikersboxen bijgestoken. Nu is je overlegpagina ook nog eens bijgevuld... Matthias_144

Hendrik Vos en Universiteit Gent

Ik heb geantwoord op Overleg:Universiteit Gent... kort gezegd, lees eens bovenaan Wikipedia:Doorverwijspagina en Help:Doorverwijspagina na. Indien nog hulp nodig, vraag maar gerust. groet --LimoWreck 22 feb 2006 13:40 (CET)

belangengroep

Ik heb je artikel op de verwijderlijst gezet omdat het niet volgens de conventies is opgebouwd. Bijvoorbeeld rode links die blauw horen, vetgedrukte tekst die er niet hoort en een introductie die niet begint met Een Belangengroep is .... Het lijkt wel goed gedocumenteerd, dus eigenlijk zonde om te verwijderen: ik hoop dat je wat aan de tips hebt. — Zanaq (?) 24 apr 2006 13:35 (CEST)

'k Heb de vetgedrukte teksten verwijderd en ga nu nog een aantal redirect zoeken voor rode links, maar mijn begin zal ik niet veranderen naar een belangengroep is .... Er is geen academische consensus over een éénduidige definitie van een belangengroep en ik pretendeer er ook geen te hebben. Ik begin m'n eigenlijke tekst dan ook met een poging tot definiëring... Rastan

Ik zal het er later nog met je over hebben - ik moet nu even weg - maar, een poging tot definiëring... ruikt naar original research. — Zanaq (?) 24 apr 2006 13:50 (CEST)

Da's gewoon een werkje dat ik moest maken, over een onderwerp die nog geen artikel had in Wikipedia... Alles heb ik zelf geschreven, heb wel geciteerd, maar dat staat aangeduid + de boeken waaruit geciteerd is staan onderaan... rastan

Ik heb er net aandachtig naar gekeken, en het behoeft nog wel wat meer werk. Ik heb alvast een voorzetje gegeven. Ik denk dat om te beginnen alle namen van personen netjes uitgewerkt moeten worden, zodat de links naar het juiste artikel wijzen. "Van Mierlo" en "Wilson" zegt mij niets, en de gemiddelde lezer denk ik ook niet. Ik heb overigens gewoon in de introductie vermeld wat een belangengroep is, in het kader van de duidelijkheid dus. Overigens kun je - in het kader van gemak en duidelijkheid - met vier tildes (~~~~) je overlegbijdragen ondrtekenen. Succes. — Zanaq (?) 24 apr 2006 20:25 (CEST)

Ok, hoe kan ik voetnoten maken, of moet ik iedere keer een pagina aanmaken van bv Wilson, met een kleine biografie en z'n boek of zo?? Rastan 25 apr 2006 14:03 (CEST)

Ik heb nog nooit voetnoten gemaakt. Het is belangrijk dat links - blauwe, en rode nog meer - naar de juiste pagina verwijzen, dus ik stel voor de voetnoten nog even te laten zitten. Hoe heet die "Wilson" voluit? en "Van Mierlo"? en "Van Mil"? En die anderen? Daar zijn geen voetnoten bij nodig. — Zanaq (?) 25 apr 2006 15:15 (CEST)

het artikel is uiteindelijk verwijderd omdat het niet volgens de conventies was opgebouwd. Auteursrechten hadden er waarschijnlijk niet zoveel mee te maken in dit geval. Succes verder. — Zanaq (?) 8 mei 2006 16:47 (CEST)

Ik begrijp persoonlijk niet echt wat mis was met het artikel... er zijn zoveel rode links op wikipedia en namen die niet verder uitgelegd worden edm. Al de auteurs die vermeld zijn in het artikel staan onderaan met het boek waaruit ik de informatie haalde. Ik moet mij toch niet bezig houden met een biografie van elk van die auteurs te schrijven als dat toch geen meerwaarde heeft aan dit artikel? Het gaat toch meer over de inhoud dan over de vorm? Trouwens ik heb de 'conventies' nog eens nagelezen en vond daar weinig basis voor verwijdering van mijn artikel in terug... Dit artikel is verwijderd door 'dolfy' op basis van mijn eigen auteursrechten... Rastan 11 mei 2006 10:58 (CEST)

Nogmaals: het artikel is voornamelijk verwijderd vanwege de vorm, die niet-encyclopedisch was: een encyclopedie-artikel is heel iets anders dan een wetenschappelijk werkje. Je hoeft inderdaad niet van elke auteur de autobiografie te schrijven, als je maar had gezorgd dat de rode links goedstaan. Hoewel ik het persoonlijk zonde vond, moest het weg volgens de geschreven en ongeschreven richtlijnen. Vraag het Dolfy anders zelf. — Zanaq (?) 11 mei 2006 13:40 (CEST)

LEF!

Beste Rastan, wil je in het artikel LEF! vermelden over welk land het gaat? Op dit moment is dat helemaal niet duidelijk. Riki 26 jul 2006 16:09 (CEST)

ok Rastan 26 jul 2006 18:38 (CEST)

Afbeeldingswaarschuwing

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Verwijder alstublieft de afbeelding van de desbetreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin. Dit bericht is automatisch gegenereerd door CommonsTicker.

• Jed (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:West-vlaanderen.png;

-- CommonsTicker 7 sep 2006 00:30 (CEST)