Overleg gebruiker:Ronaldvd

Welkom op Wikipedia, Ronaldvd! Een verzameling nuttige links is te vinden op het Wikipedia:Gebruikersportaal, dat ook in het linkermenu te vinden is. Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen! Dolledre overleg 20 sep 2005 15:12 (CEST)

Hallo Ronaldvd, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.933 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Drakensbergen

Ronald, dank je wel voor je hulp! Elbereth 17 nov 2005 20:46 (CET)

Rode rotshaan

Als je de pagina van de rode rotshaan wilt verwijderen, dan moet je natuurlijk ook zo consequent zijn om de *link* naar dat artikel te verwijderen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Cotinga's , want om die reden heb ik die afbeelding ervast al neergezet. (Ik heb nl altijd gedacht dat Wikipedia een *samenwerkings*verband was, dus dat als de een ergens mee begon, dat de abderenb het dan aanvullen, verbeteren en afmaken. Wel allerlei links (laten)zetten om dan vervolgens alle bijdragen op die pagina's te verwijderen lijkt meer op tegenwerken dan op meewerken) Josh 28 jan 2006 01:30 (CET)

• Hoi Josh. Dat ik rode rotshaan op de verwijderlijst heb gezet betekent niet dat ik tegen het artikel zou zijn (en dat ik het ook niet eens ben met de link naar het artikel). Het is alleen zo dat het huidige artikel (dus enkel een afbeelding en geen tekst) nog niet eens voldoet aan de voorwaarden van een beginnetje. Vandaar dat ik het op de verwijderlijst heb gezet; de gemeenschap heeft dan twee weken om te beslissen of de pagina wordt verbeterd of dat deze wordt verwijderd. Misschien is het een goed idee om de procedures eens te bestuderen in plaats van je meteen aangevallen te voelen. Ik geef toe dat het misschien beter was geweest om de pagina WIU te maken ipv WEG, hoewel het resultaat uiteindelijk hetzelfde is. En omdat ik ook geen zin heb in een langlopende discussie heb ik de pagina meteen maar een beetje uitgebreid zodat het nu wel een beginnetje zou moeten zijn. Ronaldvd 30 jan 2006 23:38 (CET)

Humanistisch

Hej Ronald, ik zag dat je een {{weg}} had gezet op het lemma Humanistisch. Gebruiker:Pingelaere had daar in al zijn/haar naiviteit een zin neergezet om door te verwijzen, dus wellicht is het nog zinnig om even op diens overlegpagina uit te leggen waarom we dat zo niet doen? Wellicht ook ter behoud van deze jonge gebruiker, is wel fijn als die er ook iets van leert ipv alleen maar het toegevoegde verwijderd te zien. Alvast dank, groet, MigGroningen 7 mrt 2006 19:53 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zal straks een berichtje bij Gebruiker:Pingelaere achterlaten, en het een en ander opschonen op Humanistisch en de pagina's die er naar verwijzen. Ronaldvd 7 mrt 2006 20:05 (CET)

Nuweg

Dag Ronald, bedankt voor het opmerken van een aantal redirect-overlegpagina's. Ik zou je wel willen vragen in het vervolg {nuweg} boven de redirect te zetten zodat deze verbroken wordt. Dit verkleint de kans dat ipv de redirect zelf het artikel/overleg waar de redirect naar verwijst verwijderd wordt, ook wij moderatoren zijn immers menselijk. Bij iets als dit, dat niet a la minute weg hoeft, zou je ook kunnen overwegen de nuweg niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen te vermelden, de categorie waar een pagina in terecht komt door het plaatsen van nuweg wordt meerdere malen (als het al niet tientallen keren is) per dag nagekeken door moderatoren. Alvast mijn dank voor je medewerking! Groet, «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 23:57 (CEST)

Hoi Niels, ik zal er aan denken. - Ronaldvd 30 mei 2006 10:11 (CEST)

historiografie

is dat echt een betere term dan geschiedschrijving, ook voor lekenlezers? --joep zander 22 jun 2006 19:01 (CEST)

Hallo Joep, ik neem aan dat je verwijst naar de naamwijziging van de categorie Categorie:Geschiedschrijving naar Categorie:Historiografie. Ik heb deze aangepast omdat de titel van het artikel ook historiografie is. Het leek mij het beste om in beide gevallen dezelfde term te gebruiken. Maar wat mij betreft mogen het artikel en de categorie ook hermoemd worden naar geschiedschrijving. Ronaldvd 25 jun 2006 14:27 (CEST)

Welkomstboodschap Gebruiker:Tuning team

Hallo Ronaldvd,

Ik zag dat je een {{welkom}} sjabloon op de gebruikerspagina van Gebruiker:Tuning team had geplaatsd op 26 jun 2006 21:31 (CEST). Dat is goed, aleen deze boodschappen horen normaliter op de overlegpagina geplaatst te worden(het aanpassen van de gebruikerspagina wordt als vandalisme gezien), daarom ben ik zo vrij geweest deze te verplaatsen. mvg,Fruitcake 26 jun 2006 21:39 (CEST)

Ik weet waar de boodschap thuis hoort, het was een domme vergissing. Bedankt voor het rechtzetten! - Ronaldvd 26 jun 2006 21:44 (CEST)

Experimentele psychologie

Bedankt voor het maken van die doorverwijzing. Zelf heb ik nog niet geleerd hoe zoiets te doen.--Dolph 28 jun 2006 13:23 (CEST)

Graag gedaan hoor! Trouwens, een redirect maak je door op een lege pagina #redirect met direct daar achter de link naar het artikel te zetten. -- Ronaldvd 28 jun 2006 19:23 (CEST)

Dank + Vraag

Dank je wel voor het fixen van mijn archiefpagina. Kun je me vertellen wat je precies gedaan hebt, zodat ik dat in het vervolg in één keer goed kan doen. Daka 17 jul 2006 13:23 (CEST)

Graag gedaan! Als je een pagina maakt binnen je eigen gebruikers ruimte dan moet deze (in jouw geval) altijd beginnen met Overleg gebruiker:Daka/. Je was hierin alleen de dubbele punt vergeten, waardoor je pagina in de verkeerde naamruimte terecht was gekomen. Ik heb de titel van de pagina gewijzigd; die dubbele punt er in gezet. - Ronaldvd 17 jul 2006 13:58 (CEST)

catweg

Ik zie net dat je categorie:antipsychotica wilt hernoemen vanwege enkelvoudsoverwegingen. Nu zijn de meeste cats in categorie:geneesmiddel al meervoud... We hebben daar bij mijn weten geen harde afspraak over gemaakt, maar mij lijkt het niet onredelijk om evenals volkeren, taxonomische families ook voor geneesmiddelensoorten meervoud te gebruiken. - B.E. Moeial 20 jul 2006 16:11 (CEST)

rallycoureurs

Dag Ronald, we hebben nu een dubbele nominatie van deze cats, zie ==Toegevoegd 20/07, te verwijderen vanaf 02/08== op WP:VC bovenaan, lijkt me beter als je de nieuwe nominatie intrekt en opmerkingen daarbij plaatst. Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 jul 2006 20:35 (CEST) Update: zie ook Overleg categorie:Rally-coureur

Ik heb gereageerd op Overleg categorie:Rally-coureur - Ronaldvd 24 jul 2006 11:20 (CEST)

Thanks

Thanks for fixing it. :-) --Tarawneh 8 aug 2006 21:12 (CEST)

Nederlandse (inter-)nationale themadagen en -weken

'interwiki'-links middenin tekst op pagina Nederlandse (inter-)nationale themadagen en -weken hebben betrekking op die bewuste dag en niet op de hele pagina. Als je de geschiedenis beter had bekeken en ook het bronbestand (zie aldaar), dan begrijp je ook meer waarom er soms verwijzende wiki-links staan met name naar Engelstalige wiki-pagina's omdat daar al wel een pagina of juist meer informatie over die bewuste dag/activiteit te vinden is. Ik heb zelf de tijd er neit voor om alles in het Nederlands aan te amken c.q. te vertalen. Dus als bezoekers snel iets over de achtergrond/historie willen weten, kunnen ze dat met een klik vinden. Hopelijk nodigt het ook uit om alsnog een Nederlandse pagina over die dag/activiteit te gaan maken m.b.v. wat er al is. - (Brabo 6 okt 2006 14:21 (CEST))

Gereageerd op Overleg gebruiker:Brabo - Ronaldvd 6 okt 2006 15:13 (CEST)

fossiele planten foto`s

Hallo daar, ik had al eerder aan iemand gevraagd om deze foto`s en tekeningen in een apert fotoboek te plaatsen, (afbeeldingen galerij) die ik vanaf mijn gebruikers page of vanuit Portaal:Paleobotanie kon bereiken,Misschien kan jij ie ts doen??Secar one 24 okt 2006 18:40 (CEST)

Je kunt eenvoudigweg een link maken naar de categorie, op deze manier: [[:Categorie:Fossiele planten fotoboek]] wat de volgende link als resultaat heeft: Categorie:Fossiele planten fotoboek. Let vooral op dat je de eerste dubbele punt niet vergeet. Is dit wat je bedoelt? - Ronaldvd 25 okt 2006 13:59 (CEST)

• je doet maar ---Secar one 25 okt 2006 18:33 (CEST)

zie ook

Moi Ronald, ik zie dat je op meerdere pagina's zie ook aan het verwijderen bent. Het lijkt mij wel zinvol om voordat je dat doet hierover eerst te overleggen. Peter boelens 28 nov 2006 20:54 (CET)

Hoi Peter, deze zie ook's verwijzen terug naar de dp. Dat doen we eigenlijk nergens, dus het leek me logisch om degene die er wel staan ook maar even op te ruimen. Tegen welke wijziging heb je precies bezwaar? - Ronaldvd 28 nov 2006 20:56 (CET)

Het viel mij op bij Bonifatius. Peter boelens 28 nov 2006 20:57 (CET)

OK. Ik zie zelf geen nut in deze zie ook. Maar als je 'm terug wilt: ga je gang. Ik zal verder voorlopig even wachten met het maken van meer wijzigingen, voor het geval er meer bezwaren komen. - Ronaldvd 28 nov 2006 21:03 (CET)

Gamium

Beste Ronald, wil je even laten weten waarom je de pagina van "Gamium" nomineerde voor verwijdering?

Ten eerste is het onderwerp wat mij betreft niet geschikt voor een encyclopedie. Het gaat hier om een hobby-project. Er blijkt uit het artikel geenszins waarom het belangrijk genoeg zou zijn voor een pagina in Wikipedia. Ten tweede is het artikel grotendeels geschreven door een van de makers van het programma. Dit zorgt niet voor neutrale artikelen en deze auteur heeft zich daar al meerdere keren schuldig aan gemaakt. - Ronaldvd 4 dec 2006 22:31 (CET)

Het werk is volledig neutraal geschreven en het gaat niet om een hobby van twee personen. Deze personen werken in dienst van Arena 51 en worden daarvoor betaald. Het artikel was nog niet volledig af, dus kan je er ook nog geen commentaar op geven geloof ik.

Het is bijvoorbeeld al onduidelijk wat Arena 51 is, aangezien daarover nog geen artikel is... En als het artikel nog niet af is, zou ik je aanraden om het wel af te maken, dat is al een argument om het te behouden. Maar goed, om deze discussie af te sluiten: op de verwijderlijst kun je aangeven waarom volgens jou het artikel wel moet blijven. - Ronaldvd 5 dec 2006 10:56 (CET)

Redirect

Beste Ronald, op de redirect bij de overlegpagina van 'Veghel' had je "{{nuweg|redirect naar een andere pagina}}" gezet. Normaal laten we dergelijke redirect gewoon staan en ik zie al helemaal niet in waarom dit onmiddellijk weg moet. Ik heb daarom je wijziging teruggedraaid. Als je nog steeds van mening bent dat het weg moet, kan dat via de normale 14-daagse procedure. Groetjes, Robotje 5 dec 2006 13:15 (CET)

Veghel is een dp en het overleg hoort niet bij de dp maar bij een van de pagina's waar deze dp naar verwijst. Overleg over de dp hoort thuis op de plek waar nu de redirect stond.

Ik zie het nut niet van het verwijderen van de verwijderlijst omdat het hier om een heel duidelijke, technische, reden gaat voor verwijdering.

Ik zie nu ook dat de reden voor verwijderen niet goed was. Normaal zet ik er neer: nuweg|redirect naar overleg bij een andere pagina.

Iemand die eerder dit jaar op Overleg:Veghel een vraag/opmerking/reactie heeft geschreven kan nu nog dankzij de redirect die tekst eenvoudig terugvinden. Bij dp's wordt de overlegpagina amper gebruikt, dus de kans dat iemand in de toekomst een opmerking wil plaatsen bij die dp is zeer klein. Als dat toch gebeurd, kan de redirect in een link worden omgezet, zodat toch de oude overlegpagina gelinkt blijft. Tenminste, zo denk ik erover. Maar daar zijn we het blijkbaar niet over eens. Verder ook niet zo heel belangrijk die redirect, maar de urgentie om het meteen te verwijderen zie ik nog steeds niet. Groetjes, Robotje 5 dec 2006 14:54 (CET)

Er is ook geen urgentie bij, maar dit is de handigste manier om een pagina te verwijderen (ik ben zelf geen moderator, anders deed ik het zelf) zonder de administratieve rompslomp van de verwijderlijst. Ik doe dit altijd al zo, en er heeft niemand eerder bezwaar gemaakt. Zie ook de opmerking van NielsF onder het kopje Nuweg verder bovenaan op mijn overleg.

Idd bij een dp wordt de overlegpagina bijna nooit gebruikt, dus nu klik ik regelmatig op overleg bij een dp om er achter te komen dat ik op het overleg van een heel andere pagina terecht kom.

Iemand die eerder op het overleg heeft gepost, kan dat in zijn eigen geschiedenis terugvinden (de pagina is daar hernoemd) of op zijn volglijst (de pagina is daar ook hernoemd volgens mij). En anders gaat hij eerst naar de juiste pagina en dan pas naar het overleg. - Ronaldvd 5 dec 2006 15:59 (CET)

Burgemeesters Zwijndrecht

Gaarne niet meer een categorie (die standaard staat bij de lijsten van Burgemeesters) lukraak weghalen ! met groet, Ron4

Deze categorie (Zwijndrecht) was nog niet eens aangemaakt en er stond slechts 1 artikel in, dus er was genoeg reden om deze te verwijderen. Maar ik zal de andere lijsten van burgemeesters voor de zekerheid ook nog even nalopen. - Ronaldvd 11 dec 2006 17:44 (CET)

Ik zie nu dat de categorie een andere naam had moeten hebben. Je had ook gewoon de juiste categorie kunnen toevoegen. - Ronaldvd 11 dec 2006 17:52 (CET)

Smart-Tel

Ronald, volgens mij kan over bedrijven zeker een (encyclopedisch) artikel worden geschreven. Sterker nog, dat gebeurt ook, en daar wordt geen sjabloon op geplakt. Of Smart-Tel 'relevant' is, staat wat mij betreft niet ter discussie.

Wel vind ik de huidige versie van het artikel te mager, dus daar zou nog het nodige aan moeten gebeuren, maar dat wordt denk ik reeds uitgedrukt d.m.v. het 'beginnetje' sjabloon. Groeten, Bob.v.R 23 dec 2006 02:04 (CET)

Hallo Bob, misschien heb je wel gelijk, het was een beetje een twijfelgeval en had ik er misschien beter een weg-sjabloon dan een NE-sjabloon op kunnen zetten ivm de zelfpromotie. - Ronaldvd 27 dec 2006 10:57 (CET)

CVBS

Dat gebeurt vaker, dat je een artikel maakt dat al onder een andere naam blijkt te bestaan. Maar mijn verhaal is wel even wat uitgebreider. Ik zal er eens naar kijken. Handige Harry 2 jan 2007 11:35 (CET)

portaal sjabloon

Neem me niet kwalijk hoor, maar de lijsten waar jij de sjabloon van afhaalt zijn juist opgesteld voor de portalen, henkes 2 jan 2007 17:36 (CET)

Op de sjabloon-pagina's staat dat deze sjablonen alleen bedoeld zijn voor gebruik in een categorie. Het is dus niet de bedoeling om deze (nogal grote) sjabonen op artikel pagina's te gebruiken. De lijsten zijn gewoon artikel-pagina's. Als ze alleen bedoeld zijn als onderdeel van een portaal, dan kun je ze misschien beter als sjabloon aanmaken. - Ronaldvd 2 jan 2007 17:39 (CET)

Trouwens, als je gekeken had? zal je gezien hebben dat ik het sjabloon zelf gemaakt heb, er staat duidelijk op: "te gebruiken op categorieën, lijsten en artikelen", zet je ze even terug? vrolijke groet henkes 2 jan 2007 17:58 (CET)

Dat het sjabloon ook voor lijsten en artikelen is, heb jij pas toegevoegd nadat ik het sjabloon had verwijderd van de artikelen.

En de sjablonen waren inmiddels al teruggeplaats trouwens. - Ronaldvd 2 jan 2007 23:44 (CET)

Wat maakt het uit, toch netjes zo? artikels en lijsten worden nog verder opgeknapt, toch bedankthenkes 2 jan 2007 23:48 (CET)

Ik vind persoonlijk de sjablonen niet echt mooi. En op een artikel als Fictie nemen ze wel een erg prominente plaats in. Elk artikel heeft een categorie, en om een artikel nou ook nog vol te zetten met grote verwijzingen naar portalen vind ik overbodig. Maar laten we hierbij de discussie maar sluiten. - Ronaldvd 2 jan 2007 23:54 (CET)

Waarom sluiten? misschien heb je wel gelijk, misschien ander idee (behalve helemaal niks)?henkes 3 jan 2007 00:08 (CET)

Ik houd niet zo van discussieren, vandaar. :-)

Maar ik heb nog wel een ander idee voor het gebruik van de sjablonen. Er is een "standaard" sjabloon voor het maken van links naar portalen: Sjabloon:Portaal. Deze is wat kleiner en minder promiment dan de sjablonen met de plaatjes (Fantasy, Horror, Science Fiction). Mijn voorkeur gaat uit naar het gebruik van het standaard sjabloon. Verder vind ik dat het sjabloon wel gebruikt zou kunnen worden op de pagina die over precies hetzelfde onderwerp gaat als het portaal. Dus op het artikel Horror mag wat mij betreft wel een verwijzing staan naar het portaal Horror. Het liefst dan onderaan de pagina, onder een kopje Zie ook. - Ronaldvd 3 jan 2007 11:57 (CET)

Waarom fixen RD

Hoi Ronald,

waarom ben je RD's aan het fixen, die gewoon werken. Dat maakt toch niet uit of het in kapitalen of onderkast staat? Ik snap het niet. Mvg. --Algont 3 jan 2007 16:25 (CET)

Ik dacht dat deze twee niet goed werkten. Ze stonden in ieder geval op de lijst met korte artikelen terwijl normaal alle redirects daaruit worden weggefilterd. Er stonden trouwens ook spaties tussen de redirect en de link en bij de andere ontbrak het hekje, dus ik heb meer veranderd dan alleen kleine letters naar hoofdletters. :-) In ieder geval bedankt voor je oplettendheid! - Ronaldvd 3 jan 2007 16:30 (CET)

D.S.R.-C.

Ik zag dat je mijn pagina had bezocht. Misschien dat je mij met iets kunt helpen, want ik ben hier nog maar een beginneling.

Vooraf zij vermeld dat mijn artikel over DSR-C serieus bedoeld is. Ik heb daar vroeger gespeeld en heb onlangs op een reunie toegezegd een opzetje te maken. De huidige leden zullen het artikel uitbreiden en aanpassen en ik zal als een soort moderator optreden.

Ik had nog niet mijn eerste regels aan Wikipedia toevertrouwd of daar kwam ene Roelzzz die mijn pagina wil laten verwijderen onder de opgave "studenten rugbyverenigingen zijn toch niet relevant". Ik wil daar tegen ingaan maar ik weet niet hoe. Herbert klompco 9 jan 2007 11:41 (CET)

Hallo Herbert, als je je argumenten voor het behouden van de pagina kort en bondig toevoegt onder de nominatie op de verwijderlijst, dan kan daar eventueel verder worden gediscussieerd. De verwijderlijst is te vinden op WP:TVP. - Ronaldvd 9 jan 2007 15:00 (CET)

Verwijdering link naar gebruikerspagina

Pas zojuist viel mij deze wijziging van je op: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wetenschapsforum.nl&diff=5849612&oldid=5583103 waarbij je de link naar mijn gebruikerspagina hebt verwijderd (maar de naam er nog staat). Nu maakt het mij niet zoveel uit hoor; je hebt er vast een goede reden voor. Maar ik snap niet zozeer waarom dat gedaan is. Nu ben ik wel zo nieuwsgierig/leergierig dat ik graag wil weten wat de reden er achter is! - Miels 2 feb 2007 12:08 (CET)

Hoi Miels, het is niet wenselijk dat er vanuit encyclopedische artikelen links zijn naar gebruikerspagina's of pagina's in andere naam-ruimtes. Vandaar dat ik de link heb verwijderd. Je naam mag natuurlijk wel gewoon in het artikel blijven staan. - Ronaldvd 2 feb 2007 16:51 (CET)

Cultuurramp vs. Human Factors ongeval??

Ronald, om te voorkomen dat we heen en weer blijven veranderen wil ik je graag om wat toelichting vragen. Cultuurramp is een erg breed begrip dat alleen als tegenhanger van natuurramp wordt gebruikt voor zover ik weet. Met de aanduiding Human Factors ongeval (ramp zo je wilt) wordt iets veel specifiekers bedoeld. Ik denk dat personen die naar voorbeelden zoeken van Human Factors voorvallen dat zullen doen door op Human Factors te zoeken; "cultuurramp" zegt (denk ik) te weinig. Hoe ga je overigens om met natuurrampen waar Human Factors een belangrijke rol hebben gespeeld (in de afwikkeling of preventie ervan)?Scooper 3 feb 2007 12:40 (CET)

Het begrip "Human Factors ongeval" of "Human Factors ramp" kan ik helaas nergens terugvinden (behalve in het genoemde artikel). Als je een categorie wilt aanmaken zul je toch tenminste een tiental artikelen moeten hebben die er in passen. Als die er zijn heb ik geen bezwaar tegen het aanmaken van de categorie en het plaatsen van de artikelen in die categorie. Ik neem trouwens aan dat een Human Factors ramp wel altijd een cultuurramp is? Misschien nog een tip: er bestaat nog geen artikel over Human Factors ramp; misschien is het een goed idee dit eerst te schrijven voordat je een categorie met dezelfde naam maakt. - Ronaldvd 5 feb 2007 16:11 (CET)

Ok Ronald, dank voor je antwoord, goede tips. Ik zal eerst die tien voorbeelden verzamelen. Overigens heb ik ooit het lemma Human Factors aangebracht, maar dat is vrij snel en vrij stellig samengevoegd met Ergonomie. Ook dat is te begrijpen, maar nét niet helemaal hetzelfde. Human Factors is een term die in Nederland a) slecht begrepen, en (daardoor) b) vaak verkeerd wordt gebruikt. Of een Human Factors ongeval/ramp altijd een cultuurramp is? Lastig te beantwoorden. Ligt aan het gezichtspunt dat je kiest. Aan de tsunami van kerstavond kleven de nodige Human Factors failures, terwijl het natuurlijk overduidelijk een natuurramp is.Scooper 6 feb 2007 07:46 (CET)

Geschiedenis vs. prehistorie

Beste Ronaldvd, Op Acheuléen heb je {{beg|prehistorie}} vervangen door {{beg|geschiedenis}}. Mijns inziens is dit geen verbetering, want het Acheuléen is een periode die bekend is door archeologische vondsten en zeker niet door schriftelijke overlevering. Deze periode behoort daarom niet tot de geschiedenis. Met vriendelijke groet, Quasar 5 feb 2007 16:50 (CET)

Beginnetjes behoren te worden ingedeeld in een van de bestaande beginnetjes categorien; prehistorie is er daar geen van. Had het artikel dan liever in een andere categorie geplaatst in plaats van mijn bewerking te reverten. - Ronaldvd 5 feb 2007 16:55 (CET)

Tsja, daar heb je een punt. Mijn excuses. Ik zal het terugzetten. Groeten Quasar 5 feb 2007 16:56 (CET)

Bedankt voor je snelle actie! :-) - Ronaldvd 5 feb 2007 16:59 (CET)

Commons

Hallo Ronaldvd, Bij Wikimedia Commons heb je de POTD verwijderd uit de tekst omdat het niet NE is. Ik heb besloten om de afbeelding terug te zetten maar dan niet onder een eigen kopje maar als afbeelding (thumb) ter illustratie. Op deze manier is de afbeelding volgens mij wel helemaal relevant. Ik hoop dat je hiermee akkoord wilt gaan.  Emil·76  5 feb 2007 18:35 (CET)

Hier kan ik wel mee leven. :-) - Ronaldvd 5 feb 2007 20:57 (CET)

Gellukig ;-) .  Emil·76  5 feb 2007 23:07 (CET)

Over het artikel 'Yes! (automerk)' op de verwijderlijst

Hallo,

Ik heb het artikel Yes! (automerk) overzichtelijker gemaakt en ik heb er een beginnetje van gemaakt. Kan nu het wiu-sjabloon weg? Laat het a.u.b. weten. Bedankt alvast!

Groeten, Tvdm 14 feb 2007 15:21 (CET)

Het artikel is inmiddels behoorlijk verbeterd. Ik heb de nominatie doorgehaald en het sjabloon verwijderd. - Ronaldvd 15 feb 2007 09:19 (CET)

Categorie:Acid Jazz

Hoi Ronaldvd, je aangegeven dat de Categorie:Acid Jazz moet worden herbenoemd maar dan met een kleine letter "j". Prima, maar dat is best veel werk volgens mij want dan moeten 14 pagina's worden gewijzigd. Weet jij misschien een "shortcut", is er een bulkbewerking mogelijk dat dat in één keer - of althans sneller - kan? Ik hoor graag. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 22:45 (CET)

Hoi Felix2036, na het verlopen van de 14 dagen dat het artikel op de "verwijderlijst" staat zal en moderator óf handmatig óf met een bot de artikelen verplaatsen. - Ronaldvd 28 feb 2007 22:47 (CET)

Verplaatsen? Naar wat? Ik heb nog geen nieuwe Categorie:Acid jazz aangemaakt, gebeurt dat automatisch dan? (misschien domme vraag hoor, maar ik weet echt niet hoe dat werkt) Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 22:50 (CET)

Het aanmaken van de nieuwe categorie wordt normaal ook door de moderator gedaan. - Ronaldvd 28 feb 2007 22:51 (CET)

OK, helder, dank je. Het woordje "normaal" maakt me echter een klein beetje zenuwachtig... gebeurt dat wel eens niet dan? Is het misschien slimmer om toch maar even zelf achter de PC te kruipen en die edits alvast te gaan doen met een correcte categorie? Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 22:56 (CET)

Ik bedoelde alleen dat soms de nieuwe categorie al bestaat (of dat ik 'm zelf aanmaak) en dat 'ie dan niet meer hoeft te worden aangemaakt door de moderator. Je hoeft hier zelf niets aan te doen. - Ronaldvd 28 feb 2007 23:19 (CET)

Okee, nu weet ik alles. Hartelijk dank! Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 23:21 (CET)

Graag gedaan! - Ronaldvd 28 feb 2007 23:22 (CET)

Ondertekening

Sorry! Het moet nog wennen.

Piet Spaans 9 mrt 2007 11:34 (CET) (Mag het in dit geval wél?

OK, geen probleem! Ja hoor, in dit geval is ondertekenen juist wel gewenst. - Ronaldvd 9 mrt 2007 11:35 (CET)

Ondertekening 2

Hallo Ronaldvd, Ik heb zojuist nog een artikel geleverd en ondertekend. Het heet 'kantje. Kan jij die ondertekening verwijderen; ik weet (nog) niet hoe dat moet! Met groet, Piet Spaans 9 mrt 2007 11:41 (CET)

Gedaan! - Ronaldvd 9 mrt 2007 11:49 (CET)

Danceact

Beste Ronald, ik heb gezien dat jij bezig was met het terugdraaien van een project(je) waar ik mee bezig was: Het plaatsen en aanmaken van de categorie 'Danceact' naar land op artikelen die een danceact zijn. Gaarne deze links niet verwijderen en/of aanpassen. De links zijn niet voor lul aangemaakt, en ze helpen bij het (goed) tot stand brengen van een duidelijker overzicht omtrend de vele danceacts die naar land zijn ingedeeld. Je hebt duidelijk over het hoofd gezien dat, bij al de artiesten die in de danceact-categoriën naar land staan, niet om een 'band' gaat maar om een 'danceact'. Ik heb bij deze jouw edits ongedaan gemaakt. Zonde van de tijd. Akira 20 mrt 2007 01:40 (CET)

Ik snap in ieder geval niet waarom een categorie een subcategorie van zichzelf moet zijn, zoals bij Categorie:Amerikaanse danceact. Vandaar dat ik dit had aangepast. Het lijkt mij nu dus gewoon weer echt fout. Maar dat mag je nu zelf oplossen. Bij de meeste categorien was de danceact al een subcategorie van de band-categorie, vandaar dat ik dit voor allemaal gelijk heb gemaakt. Ik snap dan ook niet waarom Categorie:Nederlandse danceact wel een subcategorie is van Categorie:Nederlandse band. - Ronaldvd 20 mrt 2007 09:28 (CET)

ESP (gitaarbouwer)

Hoi Ronald,

Sorry voor het wissen van je bijdrage op ESP (gitaarbouwer). Ik dacht dat ik enkel het overzicht had weggehaald en niet de interwiki's. Sorry ...

Annabel_(overleg) 29 mrt 2007 17:11 (CEST)

Geen probleem. Ik had het gelukkig snel gezien. :-) - Ronaldvd 29 mrt 2007 17:46 (CEST)

Jan Mulder

Ronald, Je had de pagina die in opdracht van Jan Mulder aangepast was, weer helemaal ongedaan gemaakt. Nu is hij door mij (webmaster www.janmulder.us) weer in orde gebracht met informatie die klopt met de werkelijkheid en in opdracht van Jan Mulder. Zou je die aub ook zo willen laten? [(Gebruiker: pvoorth 12 mei 2007)]

• Beste pvoorth, je kunt dit artikel niet voor jezelf claimen en wijzigingen van anderen terugdraaien. Zeker niet door er een tekst van een website op te zetten die door copyrights beschrermd is. Zelf al ben jij de webmaster en zelfs al werk je in opdracht van degene waarover de pagina gaat. - Ronaldvd 14 mei 2007 09:56 (CEST)

Cliff Burton

Hoi, ik zag dat je de link naar een gebruikerspagina uit het onderschrift van een foto had gehaald. Op zich begrijp ik dat wel, maar nu zal een lezer die niets van wikipedia weet niet begrijpen wie of wat Fruggo is. Is het dan niet handiger om dat helemaal weg te laten of te omschrijven dat Fruggo een wikipediaan is? PatrickVanM 14 mei 2007 10:08 (CEST)

Ik zou het liefst de helemaal geen gebruikersnaam vermelden, alleen heeft gebruiker Fruggo dit verplicht gesteld bij het gebruik van zijn foto's. Zie Gebruiker:Fruggo/foto's. Eigenlijk vind ik het niet professioneel staan om gebruikernamen te vermelden in een artikel; en als je naar de foto-pagina gaat zie je ook wie deze gemaakt heeft. Iemands echte naam vermelden op de pagina zou ik niet zo'n probleem vinden, alleen dat mag hier ook niet. - Ronaldvd 14 mei 2007 10:15 (CEST)

OK, na er even over nagedacht te hebben, ben ik het wel met je eens. Ik begrijp best dat mensen hun naam bij een foto vermeld willen hebben, iedereen heeft natuurlijk een klein beetje ijdelheid :-) PatrickVanM 14 mei 2007 10:17 (CEST)

Ondertekening op District Tazovski

Goed dat je de ondertekening hebt weggehaald op District Tazovski, ik heb niet eens gemerkt dat ik een ondertekening had toegevoegd. Doorgaans voeg ik ~~~~ handmatig toe maar misschien heb ik op het knopje geklikt ofzo. Groeten, Simeon 29 mei 2007 18:26 (CEST)

Geen probleem. Ik houd regelmatig Speciaal:CrossNamespaceLinks in de gaten om ondertekeningen in artikelen te vinden en (indien nodig) te verwijderen. - Ronaldvd 29 mei 2007 23:19 (CEST)

Computer Club

Hoi, wat is er mis met Categorie:Computer_Club? Pieter 6 jun 2007 11:30 (CEST)

Ten eerste is de spelling fout: club hoort hier niet met een hoofdletter (ik vraag me nu trouwens ook af of computerclub niet aan elkaar geschreven moet worden), en verder is het aantal artikelen in de categorie wel erg beperkt: er zitten nu slechts 3 artikelen in. Dat is eigenlijk niet genoeg om het bestaan van een categorie te rechtvaardigen. En ten 3e staat de categorie alleen in de categorie computer; het zou ook in een categorie moeten staan waarin een club thuishoort. En ten 4e is het begrip club een beetje vaag. Misschien zou vereniging een beter woord zijn. - Ronaldvd 6 jun 2007 14:40 (CEST)

Amber en barnsteen

In hoeverre zijn amber en barnsteen verschillend? Zonder dat ik eerder op de wikipedia of in het woordenboek heb gekeken dacht ik dat het hetzelfde was. Dat is mij in gesprekken zo gezegd, waar geen woord Engels aan was. ChristiaanPR 14 jun 2007 22:43 (CEST)

Zoals op de pagina amber vermeld staat (laatste punt) wordt barnsteen vaak amber genoemd, maar dat is dus eigenlijk fout. Het lijkt me dus dat diegene die dat gezegd heeft het eigenlijk ook fout heeft. Zie verder ook Barnsteen#Etymologie. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ik ben zelf ook geen expert op dit gebied. :-) - Ronaldvd 14 jun 2007 22:58 (CEST)

Beste Ronald, Op de wiki verander ik er niets aan, dat barnsteen en amber hetzelfde zijn, omdat ik het woordenboek niet als bron mag gebruiken. Mijn eigen bronnen zijn overigens meer dan één persoon: een gesprek tussen bekenden en iemand die het net had gekocht. Boven heb ik woord tussengevoegd. Voor zover mijn mening. met vriendelijke groeten, ChristiaanPR 14 jun 2007 23:16 (CEST)

Kasparov (DJ)?

Er is een gebruiker die claimt dat Kasparov toch met hoofdletters moet. Voordat die gebruiker alles gaat aanpassen wou ik je hierover inlichten. Groeten Geograaf 17 jun 2007 00:33 (CEST)

Bedankt voor de waarschuwing. Ik zal hier naar kijken en met de gebruiker contact op nemen. - Ronaldvd 19 jun 2007 15:21 (CEST)

Ondertekening van mijn Limerick

Hallo, Ik zie dat je de ondertekening van mijn Limerick weggehaald hebt. Waarom is dat? Het is toch gewoon een gedicht van mij. Dat ik toevallig ook wel eens schrijf op Wikipedia verandert daar toch niets aan? Mysha

De ondertekening was in de vorm van een link naar je gebruikerspagina; en dat is niet wenselijk in een artikel. Tevens komt het gebruiken van gebruikersnamen binnen een artikel op mij vreemd over. Je kunt er eventueel wel je echte naam er onder zetten, zonder er een link van te maken. - Ronaldvd 19 jun 2007 15:20 (CEST)

(Wat is daar onwenselijk aan?) Maar goed, ik zal er mijn schrijversnaam onder zetten. Scheelt natuurlijk alleen vier haken, omdat ik daar ook "Mysha" voor gebruik, maar goed. Mysha

Reactie op Zijdehoender

Hoi,

Ik heb je reactie gelezen. Ik weet niet wat je precies bedoelt over neutraliteit, Maar ik heb deze kippen zelf, en ik weet er veel van, ik heb veel boeken gelezen over dit kippensoort, en alle informatie is betrouwbaar, want anders had ik dat natuurlijk niet geschreven. Tijdens het schrijven van die eerste zin van dat artikel wist ik even niet goed wat ik moest neerzetten, ik wist even niet hoe ik een goede inleiding moest maken, omdat ik in een avond bijna dat hele artikel had geschreven, en dat deed ik een beetje door elkaar. Ik weet niet wat er niet neutraal is aan dat artikel, want het is doodnormale informatie, en het is ook een normaal soort (het ligt er maar aan hoe je die info in je opneemt). Elk kippenras heeft zijn eigen eigenschappen, en de eigenschappen van dit soort staan daar dus ook aangegeven. Het is niet zo, dat als je informatie leest waarvan je nog nooit van hebt gehoord dat dat niet neutraal is. Je hebt gewoon gewoon iets nieuws gelezen en iets nieuws geleerd.

Misschien schat ik je reactie wel verkeerd in, en ben ik nu een beetje hard, maar wees daarom wat konkreter in je reactie, van wat je niet neutraal vind. Anders weet ik ook niet hoe ik hier precies op moet reageren.

Kevin Producties 25 juni 2007 14:10

Ik heb gereageerd op jouw overlegpagina. - Ronaldvd 25 jun 2007 20:50 (CEST)

reactie terug

Hallo,

Ah nu begrijp ik het. Ik heb die informatie uit boeken gehaald die ik ooit heb gelezen, die ik uit de bibliotheek had geleend. Welke boeken dat precies waren durf ik niet te zeggen, dat kan ik eventueel een keer opzoeken als ik er tijd voor heb, maar het waren wel vrij oude boeken, dus ik weet niet of die nog wel zijn. En ik heb ook wat eigen inbreng in die pagina gedaan, van informatie die ik ooit had opgepikt en die ik uit mijn hoofd weet. Ja, op het internet is over de japanse zijdehoender haast niks over te vinden, tenminste niet in het nederlands, dus vandaar dat ik deze pagina hier heb aangemaakt zodat ook nederlandse lezers er wat aan hebben. Maar die pagina is eigenlijk nog niet klaar, dat wat er nu allemaal staat is een begin. En zoals je ziet heb ik ook nog effe zelf wat controle gedaan.

Dus ik hoop dat ik je vraag zo heb beantwoord.

Kevin Producties 26-6-07 13:33

Imagery

Hoi Ronald,

ik zag dat je bij het stukje van mij dat ik heb geschreven over verbeelding Imagery dat je WIU hebt toegevoegd, omdat het niet voldoet.

Ik begrijp alleen niet wat er fout aan is, misschien zou je verder willen helpen?

Met vriendelijke groet,

Maaike

Hoi Maaike, je zou eens kunnen kijken naar de volgende punten in je artikel:

• De titel: deze is nu niet helemaal duidelijk; is het nu Verbeelding of Imagery. Kies een van beide.
• De inleiding: probeer te beginnen met een definitie die uit 1 zin bestaat
• De tekst: probeer relevante links toe te voegen naar andere Wikipedia artikelen, en gebruik kopjes zoals in andere artikelen
• Categorie: zet je artikel een een of meer relevantie categorien
• Als er in bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia ook een artikel is over hetzelfde onderwerp, dan kun je ook een link toevoegen naar dat artikel
• Kijk ook eens op Help:Wikificeren voor tips en verder in de help-pagina's van Wikipedia

Ik hoop dat je hier wat mee kunt. - Ronaldvd 27 jun 2007 12:07 (CEST)

Dank voor correcties

Beste Ronald. Dank voor de correcties die je aanbracht in de vermelding van herkomst van een hele reeks door mij geplaatste afbeeldingen. Ik heb zelf onlangs die fout ingezien en doe het sindsdien uit mezelf wel goed, maar verzuimde die eerder gemaakte fouten te herstellen. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 10 aug 2007 09:36 (CEST)

Graag gedaan! - Ronaldvd 11 aug 2007 10:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Fruitcake.png

Hoi Ronaldvd, Ik zag dat je Afbeelding:Fruitcake.png ter verwijdering hebt voorgedragen. Nu is dat op zich geen probleem (ik gebruik de afbeelding immers toch niet meer), maar ik vraag me af wat je precies bedoeld met de aangegeven reden afgeleid werk van het Wikipedia logo. Er zijn (althans voor zover ik weet) geen beperkingen om het wikipedia logo op wikimedia projecten zoals wikipedia te gebruiken? (ook volgens de beschrijving : Deze afbeelding, of een onderdeel ervan, bevat een officieel logo of ontwerp van de Wikimedia Foundation. Deze afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd en hebben geen GFDL-licentie, maar kunnen binnen Wikimedia-projecten worden gebruikt. zou dit geen probleem moeten zijn). Ik zie dus niet in waarom de afbeelding om die reden verwijderd zou moeten worden. mvg, Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 29 sep 2007 18:37 (CEST)

Voor de definitie van afgeleid werk, zie http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/nl/legalcode

Ik denk dat het verschil ligt in onze interpretatie van het woord "gebruik". Volgens mij valt daar onder het afbeelden van de afbeelding. Maar niet het aanpassen ervan, zoals in de genoemde afbeelding is gebeurt bij het projecteren van het logo op het gezicht.

mvg - Ronaldvd 2 okt 2007 09:32 (CEST)

Mja, maar nu verwijs je naar een Creative Commons licentie die niet van toepassing is op het wikipedia logo (en daarom dus alleen binnen wikimedia projecten gebruikt mag worden). Wat ik me dus afvroeg wat de beperkingen van het gebruik van het logo precies zijn zoals dat bijv. op het wikimedia logo van toepassing is (http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_visual_identity_guidelines) zoals in een zgn. stijlgids beschreven staat, waarin is vastgelegd is on welke mate het logo aangepast mag worden (in enig opzicht is het plaatsen van het logo in een andere afbeelding al als een aanpassing van het logo of de wijze waarop het logo wordt toegepast op te vatten, waarvan de beperkingen in een stijlgids zijn vastgelegd) zoals bijv. ook in [1] het geval is. Als dat er niet is, dan zijn er m.i. geen beperkingen op welke wijze het wikipedia logo binnen wikimedia projecten gebruikt/aangepast mag worden. mvg, Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 4 okt 2007 13:00 (CEST)

Ik weet uiteraard dat de CC licensie niet van toepassing is. Het gaat ook alleen om de definitie.

Ik vraag me af of de link die je geeft naar de stijlgids wel van toepassing is; deze lijkt alleen van toepassing op het Wikimedia logo, alhoewel er op Commons wel naar deze pagina wordt verwezen vanaf het Wikipedia logo.

Als je verder de geschiedenis van het {{Wikimedia}} sjabloon bekijkt, dan blijkt dat de status van de toestemming heel vaag is. In het sjabloon wat op Commons wordt gebruikt, staat niet eens dat gebruik in Wikimedia projecten is toegestaan, en dat gebruik alleen mogelijk is na toestemming.

Het opnemen van het logo in een andere afbeelding is geen afgeleid werk, maar een verzamelwerk.

Het aangehaalde voorbeeld van de Griekse Wikipedia lijkt me niet van toepassing op deze discussie. Het gebruikte logo lijkt wel op het Wikipedia logo, maar is wel degelijk anders.

Zou je ook op de verwijderlijst willen reageren, zodat er misschien nog reacties van andere gebruikers kunnen komen?

- Ronaldvd 4 okt 2007 14:03 (CEST)

Afgesloten sessie

Hoi. Ik zag dat je James Defares wiu-de omdat ik dat gedaan zou hebben, en het reeds aangemeld zou zijn. Dat is op zich waar, maar de sessie is al een paar dagen geleden afgesloten: het artikel is toen verwijderd. Het is dus opnieuw aangemaakt: als het dezelfde vorm heeft kan het nuweg, maar daar leek nu geen sprake van. Nog steeds gebrekkig en zelfpromotioneel, dus ik heb het vandaag opnieuw genomineerd. Groetjes. — Zanaq (?) 4 okt 2007 12:08 (CEST)

Sorry, ik was vergeten om naar de datum van de verwijderlijst te kijken - Ronaldvd 4 okt 2007 12:11 (CEST)

Ok, no problemo: kan gebeuren. Groet! — Zanaq (?) 4 okt 2007 12:32 (CEST)

Portaallink

Zoals je wellicht wel begrijpt ben ik het met deze wijziging helemaal niet eens. Ten eerste zie ik het nut van standaardisering van die dingen niet in en ten tweede is het gewoon een lelijk ding op deze manier. Woudloper _overleg 9 okt 2007 18:24 (CEST)

Sorry, maar ik vond de oorspronkelijke inhoud van het sjabloon niet mooi en er bestaat tenslotte een standaard manier om te linken, dus waarom die manier niet gebruiken? Al mogen wat mij betreft de meeste links naar portalen sowieso wel verdwijnen. Maar goed, ik kan je niet tegenhouden om mijn bewerking te reverten, natuurlijk. - Ronaldvd 9 okt 2007 20:02 (CEST)

Wat het laatste betreft: daar kan ik me in vinden. Als de andere portaallinks verdwijnen mag deze ook weg hoor. Maar toen ik zag dat andere portalen het ook zo deden besloot ik ook een link voor "mijn" portaal te maken. Er bevindt zich daar een compleet overzicht voor de nieuwsgierige lezer, dus het kan nut hebben. Ik neem aan dat er voor de eerste van deze sjabloontjes werden aangemaakt overleg over is geweest?

De oorspronkelijke inhoud was een weerspiegeling van de layout van het portaal. Ik heb hem liever zo dan die vage link met het puzzelstukje, die me of niet opvalt of gewoon irriteert. Kwestie van smaak uiteindelijk lijkt me. Woudloper _overleg 9 okt 2007 20:30 (CEST)

Ik probeer het beleid te volgen zoals dat is uiteengezet op Wikipedia:Linken naar portalen. Alhoewel ik me nu ook realiseer dat dit geen "officieel" beleid is.

Helaas zijn er inderdaad meerdere portalen waar naartoe gelinkt wordt met een niet-standaard sjabloon. Vooral als er vanaf een pagina meerder links zijn naar portalen, dan vind ik het zelf een stuk netter als al deze links er hetzelfde uitzien. - Ronaldvd 10 okt 2007 11:48 (CEST)

In dat laatste geval heb je een punt, maar ik kan me zo snel geen voorbeeld voorstellen (ik ben liever spaarzaam met het plaatsen van het sjabloon - alleen een paar hoofdartikelen). Ik merk in ieder geval dat ik meer variatiemogelijkheden binnen de standaard wenselijk vind. Het moet mogelijk zijn een standaard te vinden waarbinnen tegelijkertijd ruimte is voor een eigen indentiteit per portaal. De Franse wikipedia heeft (geloof ik) grotere sjablonen met gelijke vorm, maar dan onderaan de pagina. Zo`n standaard lijkt me een stuk beter: het verstoord de tekst niet en geeft tegelijkertijd meer ruimte voor een eigen inkleuring, waardoor het op de lezer gestructureerder overkomt.

Een portaal hoort, vind ik, een soort index te zijn op een bepaald deelgebied in de encyclopedie. Een soort hulpmiddel bij het lezen dus. Woudloper _overleg 10 okt 2007 12:39 (CEST)

Mij lijkt een link onderaan de pagina eigelijk ook een stuk beter. Je hebt verder gelijk dat er niet veel gelinkt wordt met jouw sjabloon. Helaas hebben sommige andere portaal-makers tientallen artikelen voorzien van een link naar "hun" portaal. Dat zou wel eens uitgedund mogen worden.

Maar goed... In je vorige reactie zei je dat het ontwerp van het sjabloon overeenkomt met het ontwerp van het portaal. Zolang beide op dezelfde pagina zouden worden gebruikt, heb je gelijk. Maar een link naar het portaal hoeft natuurlijk niet hetzelfde ontwerp te hebben als het portaal. Volgens mij moet het juist goed passen bij de pagina waarop het sjabloon geplaatst wordt. En daar past het puzzelstukje-sjabloon naar mijn mening toch beter bij.

- Ronaldvd 17 okt 2007 16:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Wikipedia:Redirect voor afkorting

Beste Ronaldvd, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Wikipedia:Redirect voor afkorting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 44 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 1 nov 2007 03:16 (CET)

7400-serie

Ja, uitstekend. Mag ik nu het artikel 7400-serie op mijn gebruikerspagina zetten <smile>? Er staat een lijst van artikelen waaraan ik een substantiële bijdrage heb geleverd. Aan 7400-serie heb ik nog niks aan bijgedragen, maar de tekst is wel van mij. Handige Harrie 22 feb 2008 16:25 (CET)

Van mij wel! :-) Je staat trouwens wel in de bewerkings-samenvatting vermeld hoor. - Ronaldvd 22 feb 2008 17:24 (CET)

Categorie:Wikipedia:Redirect voor afkorting

Hallo ronald,

Jij was een van die enkelingen die reageerden indertijd op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2007_week_44 bij de verwijdernominatie van Categorie:Wikipedia:Redirect voor afkorting. Ben jij misschien iemand van diegenen die categorie gebruikt en/of weet waarvoor ze dient ?

Er is blijkbaar besloten de categorie te behouden, maar op 26 en 27 februarie is GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijkbaar eenzijdig bezig geweest op 26 en 27 februari met het leeghalen van de categorie (Overleg_gebruiker:GijsvdL#r_afkorting) , wat me allesbehalve een gewenste manier van werken lijkt Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#GijsvdL_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 .... Heb jij misschien nog enig inzicht / argumentatie over het onderwerp ? --LimoWreck 28 feb 2008 20:50 (CET)

Bedankt voor de waarschuwing. Ik heb de categorie voor een (klein) deel gevuld, verder gebruik in de inhoud niet echt. Ik zal nog eens verder kijken naar deze categorie. - Ronaldvd 4 mrt 2008 11:53 (CET)

andere betekenissen

Je bent bezig op meerdere plaatsen zieartikel-verwijzingen naar niet-bestaande artikelen te verwijderen. Dat lijkt me geen goede zaak. Dergelijke verwijzingen hebben de functie te zorgen dat links naar dit soort onderwerpen allemaal naar dezelfde pagina gaan. We zouden kunnen overleggen over een betere (minder opvallende?) wijze om dit te vermelden, maar verwijderen doet mijns inziens meer kwaad dan goed. - André Engels 1 apr 2008 11:35 (CEST)

• Het gaat hier om verwijzingen naar niet-bestaande pagina's. Deze lokken het gebruik van de Amsterdam-constructie uit, in mijn ogen een zeer slechte zaak. Mochten de niet-bestaande artikelen ooit aangemaakt worden, dan is een dp op zijn plaats. - Ronaldvd 1 apr 2008 11:37 (CEST)
  • Amsterdamconstructies zijn wat mij betreft helemaal niet ongewenst, en voorzover ze dat wel zijn, is het direct aanmaken van een doorverwijspagina te prefereren boven het veranderen van de alternatieve betekenis in een zwart gat. - André Engels 7 apr 2008 10:15 (CEST)
    • Je hebt gelijk dat het direct aanmaken van dp's hier waarschijnlijk de beste oplossing is. Ik laat het voorlopig maar zoals het nu is. - Ronaldvd 9 apr 2008 20:57 (CEST)

Sjabloon op Chinees schaken

Ja dat zou kunnen. Helanhuaren 30 jun 2008 14:55 (CEST)

Ik heb je antwoord verplaatst naar jouw overleg. Graag de discussies op een plaats houden en antwoorden op de plaats waar de vraag gesteld is. - Ronaldvd 3 jul 2008 10:06 (CEST)

Ridderorde versus Onderscheiding

Ik zag dat jij degene was die de categorie Ridderorde had gemaakt. Ik heb een discussie gestart in het Categoriecafe, omdat ik nu niet meer weet of ik verder moet met Nederlandse onderscheidingen of Ridderorden. --Stunteltje 13 aug 2008 10:23 (CEST)

Ik heb hoogstens wat (technisch) onderhoud gedaan aan deze categorien, niets inhoudelijks. Volgens mij heeft Gebruiker:Robert Prummel een groot deel van deze categorien gemaakt en gevuld. - Ronaldvd 13 aug 2008 11:12 (CEST)

Portaal:Heelal/Uitgelicht/8

Moet weg? Tja, dat was een oude redirect in plaats van een overgenomen alinea. Zo beter? Heb het artikel Zwart gat zelf maar opgelapt. Uitgelicht/8 sluit nu aan op Portaal:Heelal/Uitgelicht. Groeten Hansmuller 4 okt 2008 17:01 (CEST)

Dank je wel voor het opknappen van de uitgelicht-pagina en het artikel zelf. Ik heb de nominatie doorgehaald en het weg-sjabloon verwijderd. - Ronaldvd 4 okt 2008 19:16 (CEST)

Nuweg

Hoi Ronald,

Op jouw verzoek heb ik je GP zojuist verwijderd... Je gaat ons tch niet verlaten hè?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 dec 2008 12:23 (CET)

Ik ben niet echt actief meer de laatste tijd, maar het was zeker tijd voor een nieuwe invulling van mijn 3 jaar oude gebruikerspagina/ :) - Ronaldvd 29 dec 2008 16:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Vlaamse live-dj's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Vlaamse live-dj's dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mrt 2018 01:06 (CET)