Overleg gebruiker:Rudolphous/Archief/2022

Zorgvuldigheid

Dag Rudolphous, wijzigingen als deze, gebaseerd op het Nederlands Soortenregister, kan ik natuurlijk alleen maar toejuichen. Maar zou je dan daarna bij het aanpassen van de inhoud wel de nodige zorgvuldigheid in acht willen nemen? Als er staat: "Panorpa vulgaris is een..." etc., en je vervangt Panorpa vulgaris door 'weideschorpioenvlieg', dan moet er een lidwoord voor: 'De'. Ik denk dat je dat zelf ook wel zou bedenken als je de nieuwe zin nog even aandachtig zou lezen. Een wetenschappelijke soortnaam krijgt geen lidwoord, een Nederlandstalige soortnaam wel. Je wekt nu de indruk dat je haastig te werk bent gegaan, zonder het resultaat nog even te bekijken. En voor de volledigheid: je negeerde ook de foutmelding dat er na je bewerking een 'titelweergave' werd genegeerd. Dat laatste is er de reden van dat ik je bewerkingen tegenkom. Fijne jaarwisseling, WIKIKLAAS overleg 31 dec 2021 15:21 (CET)

Hallo Wikiklaas, dank voor je bericht. Waar kan ik de foutmelding vinden waar je op doelt? Pagina's met foutmeldingen willen we niet :-) Ik gebruik niet de visuele editor, weet niet of dat uitmaakt. Over de lidwoorden. Het lidwoord ervoor vind ik eigenlijk best lelijk, en was dus een bewuste keuze en geen haast. Bij nalezen stoort het ontbreken van het lidwoord mij niet. Ik zie het overigens ook bij sommige andere artikelen ook niet, zoals: [1]. Als dit echt wenselijk is, wil ik me er wel aan houden - maar ik heb dan wat artikelen na te lopen. Is er ergens een pagina met conventies of aanbevelingen hoe biologie artikelen het beste opgezet kunnen worden? Bij voorkeur eentje ook de lidwoorden kwestie in staat. Ook handig als morgen iemand anders biologie artikelen aan de slag gaat. Uiteraard ook hele goede jaarwisseling voor jou. Rudolphous (overleg) 31 dec 2021 16:17 (CET)

De foutmelding waar Wikiklaas op doelt, link ik vrijwel altijd in mijn bewerkingssamenvatting, bv. hier en hier. Jammer dat dat blijkbaar onopgemerkt is gebleven. Als je de optie inschakelt om verborgen categorieën te zien, iets wat eigenlijk iedere ervaren gebruiker zou moeten doen, dan kan je de foutmelding zien. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2021 17:08 (CET)

Ik heb de verborgen categorieën na wat zoeken aangezet. Op Commons heb ik deze al zo lang aan dat ik er vanuit ging dat ik dat hier ook al zo had. Rudolphous (overleg) 31 dec 2021 17:19 (CET)

Ik gebruik ook nooit de visuele tekstverwerker. De foutmelding komt in elk geval boven in beeld bij 'toon bewerking ter controle'. In de gele rechthoek met "Let op: dit is een controlepagina" komt dan tevens de tekst "Waarschuwing: Titelweergave "<titel>" werd genegeerd omdat deze niet overeenkomt met de werkelijke paginatitel." Een pagina met een genegeerde titelweergave komt in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Mijn herinnering zegt me dat je voorheen ook een rode melding kreeg als je deze foutmelding veroorzaakte, maar een test zojuist met het artikel gele tantesidonia liet me zien dat er bij opslaan zonder voorvertoning nu niets meer in beeld verschijnt.

Over de kwestie met de lidwoorden staat uiteraard nergens iets in een handleiding omdat het weglaten van het lidwoord domweg een taalfout is. Wie schrijft: "Merel is een vogelsoort uit de familie van de lijsters" en denkt dat dat correct is, beheerst de Nederlandse taal niet. Ik ben ervan overtuigd dat je dit zelf ook een rare zin zult vinden. De analogie met eender welke Nederlandstalige soortnaam is eenvoudig: er moet een lidwoord voor. Dat geldt dus ook voor jouw boleet. Dat lidwoord mag bepaald of onbepaald zijn, maar in deze taalversie is het hoogst gebruikelijk om het bepaalde lidwoord te gebruiken. We kunnen inderdaad wél schrijven: "mazelen is een ziekte" maar een merel of een boleet is geen ziekte of verschijnsel. Ik wil anders in het taalcafé wel eens om een uitgebreidere theoretische onderbouwing vragen; ik ben geen taaltheoreticus maar iemand met een verdomd goed gevoel voor de Nederlandse taal. Dat er voor de wetenschappelijke naam geen lidwoord komt is een uitzondering, en is omdat die naam een Latijnse vorm heeft, en het Latijn geen lidwoorden heeft. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2021 17:38 (CET)

Ik zie nu ook de melding in de voorvertoning waar je doelt: "Waarschuwing: Titelweergave "Dichetophora finlandica" werd genegeerd omdat deze niet overeenkomt met de werkelijke paginatitel.". Zal hier op letten evenals de lidwoorden. Rudolphous (overleg) 31 dec 2021 18:50 (CET)

Soms kom je ook wel rare dingen tegen: [2] Rudolphous (overleg) 1 jan 2022 10:54 (CET)

15 jaar!

Dag Rudolphous, je bent 15 jaar actief op Wikipedia. Gefeliciteerd, en dank! Hierbij de welverdiende Jubileumster. Op naar meer! Vriendelijke groet, PeHa · Overleg 1 jan 2022 18:59 (CET)

Bedankt, leuk dat jullie dit bijhouden. Rudolphous (overleg) 1 jan 2022 19:53 (CET)

Rode categorie

Als je een momentje hebt graag de rode categorie oplossen op Actinomyxa: Categorie:Microthyriaceae. Dat zal zeer op prijs gesteld worden. Dat soort rode linken poppen up op Speciaal:GevraagdeCategorieën. VanBuren (overleg) 4 jan 2022 12:41 (CET)

Is goed, zal er vanavond even naar kijken en dan gelijk ook wat artikelen aanmaken in deze categorie. Rudolphous (overleg) 4 jan 2022 13:01 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Zijn lamina-cellen interessant genoeg voor een artikel?

Hoi Rudolphous, Lamina-cel of -cellen staan op de hotlist Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen en ik heb de term in mijn wetenschapsencyclopedie gezocht. Daar staat dat het om de cellen van het blad gaat van planten. De context waarin de term gebruikt wordt is die van de mossen en in een van de artikelen waarnaar je verwijst, in Hypnales, staat dat het gaat om: "De stengelbladeren zijn eirond tot lancetvormig, dikwijls voorzien van bladhoekcelgroepen. De nerf is kort en dubbel, of ontbreekt. De overige cellen (laminacellen genoemd) zijn vele malen langer dan breed en met spitse uiteinden in elkaar grijpend." Ik krijg het idee, samen met de andere verwijzingen dat het gaat om de cellen van het 'blad' die het bladgroen oftewel het chlorofyl bevatten en belangrijk zijn voor de herkenning van de plantensoort. Is dat wel de moeite waard om daar een artikel over te schrijven? Ik zou het kunnen doen, maar het zal kort en bondig zijn. Phacelias (overleg) 18 jan 2022 18:12 (CET)

Hallo Phacelias, denk dat ook een kort artikel de moeite waard is. Mvg, Rudolphous (overleg) 18 jan 2022 22:11 (CET)

In dat geval zal ik het artikel schrijven, komend weekend waarschijnlijk. Ik vraag me wel af of het niet beter is 'lamina (botanica)' te creëren i.p.v. 'laminacellen' omdat laminacellen, net als alle andere cellen van de plant, cellen zijn waar bladgroen in zit en verder weinig speciaals terwijl lamina een eigen betekenis heeft. Mvg Phacelias (overleg) 19 jan 2022 13:26 (CET)

Goed idee. Rudolphous (overleg) 19 jan 2022 15:42 (CET)

Ik laat even weten dat ik er voorlopig niet aan toekom om de pagina Lamina(cellen) te schrijven. Er is wat tussengekomen, dus mocht iemand zich er voor melden dan is dit 'klusje' nog vrij, Fijne zondag Phacelias (overleg) 23 jan 2022 15:06 (CET)

Oke, bedankt voor je bericht. Mvg, Rudolphous (overleg) 23 jan 2022 15:08 (CET)

Disambigueren van geslachten

Dag Rudolphous, omdat 'genegeerde titelweergave' meestal een onderliggend probleem verraadt, heb ik een teller naar die categorie bovenaan mijn pagina staan. Zo zie ik het ook als jij, geheel terecht, artikelen hernoemt omdat een wetenschappelijke naam zowel in de zoölogische als in de botanische nomenclatuur voorkomt. Ik vraag me overigens wel af of het noodzakelijk is om een DP aan te maken als een van de twee bij ons (nog) geen artikel heeft, zoals bij Monticola (vogels) en Monticola (schimmels). Als het tweede artikel wordt aangemaakt, is het vroeg genoeg, lijkt me. Maar het punt waarover ik je hier benader is dit: een geslacht omvat doorgaans meer dan één soort. Met de titel "Monticola (vogel)" wek je de indruk dat het om één vogel(soort) gaat. Het lijkt me dus beter om bij een geslacht de aanduiding tussen haakjes standaard in het meervoud te doen, dus "Monticola (vogels)". Er is een richtlijn die zegt dat we paginatitels bij voorkeur in het enkelvoud houden, maar die richtlijn slaat op de titel, niet op het deel dat tussen haakjes staat, en ook bij geslachten en families met een Nederlandstalige naam is de titel van het artikel (vanwege de aard ervan) niet in het enkelvoud, dus je bent volledig vrij om daar de meervoudsvorm te gebruiken. Dat doet naar mijn overtuiging meer recht aan het onderwerp, wat bij een geslacht dus in principe een meervoud is (en ook bij monotypische geslachten is het niet fout of onduidelijk als daar een meervoudsvorm staat). Mee eens? WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 22:29 (CET)

Hallo Wikiklaas, mooi verwoord en eens met het hanteren van meervoud in de titelnaam. Het missende artikel zal ik even aanmaken. Rudolphous (overleg) 24 jan 2022 22:36 (CET)

Dankjewel voor het compliment, en ik ben erg blij dat we het met elkaar eens zijn. Ik waardeer je bijdragen namelijk enorm. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 22:44 (CET)

Omgekeerde hetzelfde - Ik heb je voorgestelde titel opgevolgd. Rudolphous (overleg) 24 jan 2022 22:55 (CET)

Het begrip "eenjarig" bij zwammen

Beste Rudolphus Mijn discussie met WIKIKlaas en JanB46 gaat niet op rolletjes zoals je op de overleg pagina kunt lezen. Het gaat over het gebruik van het begrip "eenjarig" in relatie met het vruchtlichaam van zwammen. Mijn idee is dat je ,zoals in de Amerikaanse gids, iets moet toevoegen om het duidelijk te maken (annual,overwinters) maar dit stuit op weerstand bij de anderen. In wikipedia staan een aantal definities van het begrip "eenjarig" maar helaas staat er geen zwam gerelateerde tekst bij. Was dat wel het geval dan is volgens mij beter acceptabel. Bij veel andere zwammen staat namelijk ook dat zelfde begrip zonder verdere uitleg, die moet je ook niet willen veranderen! Is het mogelijk om een toevoeging te maken in Wikipedia bij het begrip eenjarig en naast "eenjarige plant" ook

        Eenjarig vruchtlichaam van een zwam
        Extra Uitleg:
        Het vruchtlichaam groeit, sporuleert en veroudert binnen een periode van meerdere maanden onafhankelijk van het tijdstip in de jaarcyclus. De groei kan in de winter tot 
           stilstand komen en vervolgens bij hogere temperaturen weer doorgaan.  

Mocht dit zo oplosbaar zijn dan kan bij de berkenzwam de discussie gesloten worden over dit onderwerp. Gaarne een reactie mvg Piptoporus

Hallo Piptoporus, deze toevoeging zou zeker helpen, alleen ook mede gezien de discussie, hebben we hier dan wel een verifieerbare bron voor nodig. Rudolphous (overleg) 14 jan 2022 20:33 (CET)

Beste Rudolphus,

De bronnen die ik heb indiceren het volgende: 1 Field Guide Noord America "Annual, Overwinters" 2 Paddenstoelen van West-Europa "Eenjarige, hoewel de vruchtlichamen intact kunnen overwinteren" 3 G.J.Keizer Paddenstoelen Encyclopedie "Meerjarige houtzwammen vormen elk jaar aan de onderzijde een nieuwe buisjeslaag" impliciet verschil met de eenjarige die dat niet doen. In dit boek wordt ook uitgebreid ingegaan op de vorming van vruchtlichamen : " Afhankelijk van weers-en milieu-omstandigheden kan de verschijning van vruchtlichamen van jaar tot jaar sterk verschillen. Deze referenties moeten voldoende zijn de onderbouwing te vormen naar mijn idee.

Ik hoor wel weer!

mvg Piptoporus. P.S. Op dit moment zijn er weer veel berkenzwammen in de maak. Het wandelen met de hond is een goed basis voor informatie op dit gebied. Piptoporus (overleg) 18 jan 2022 14:24 (CET)

Beste Rudolphous,

Graag nog even een reactie dan kan ik dit onderwerp afvinken nadat het verwerkt is.

mvg Piptoporus Piptoporus (overleg) 23 jan 2022 10:22 (CET)

Hallo Piptoporus, Deze boeken heb ik niet in mijn bezit, maar je kan het artikel aanpassen met referentie naar deze bronnen. Dan kan indien nodig iemand anders de toevoeging controleren. Rudolphous (overleg) 23 jan 2022 10:30 (CET)

Beste Rudolphous,

De toevoeging bij het begrip eenjarig ga ik verzorgen.

mvg Piptoporus

P.S. Nog bedankt voor de aanpassing van de referentie bij de imkerspijp. Dit stukje van de techniek zit bij mij nog niet in de vocabulaire! Piptoporus (overleg) 25 jan 2022 16:32 (CET)

Typesoort

Goedemiddag Rudolphous, even mijn complimenten voor de wetenschappelijke artikelen van geslachten en soorten die je aanmaakt! Fijn dat er nog meerdere collega's zijn die zich bezig houden met de taxonomie. Ik wil gewoon even zeggen dat ik bij verschillende artikelen van je zie dat je meestal het typesoort vermeld van een geslacht. Wist je dat dit ook binnen de taxobox kan gezet worden? Zoals je kunt zien op bewerking bij het artikel Thecotheus heb ik de volgende parameter toegevoegd " | typesoort = Thecotheus pelletieri ". Fijne zondag, vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 30 jan 2022 13:11 (CET)

Hallo Cnaeusy, hartelijk dank voor de complimenten. Eerlijk gezegd weet ik dat de typesoort ook in de infobox gezet kan worden. Ik vind deze informatie net wat mooier om in de intro van het artikel te hebben. Als iemand ze in de infobox ook wel toevoegen vind ik verder prima. Met een bot is het waarschijnlijk een kleine moeite om dit alsnog te doen. Rudolphous (overleg) 30 jan 2022 14:02 (CET)

Neobisium carcinoides

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik Neobisium carcinoides tegen. Ik heb een beetje stijlpoetsen uitgevoerd, kun je die nog controleren, dat ik geen dingen verkeerd heb geïnterpreteerd? Verder iets om even naar te kijken: In de eerste regel gaat het over "boekschorpioenen" onder het kopje "Habitat" zij het ineens "mosschorpioenen" geworden. Verder heb ik een aantal woorden tot link verheven, alleen worden er een aantal daarvan rood. Het kan zijn dat het in deze tak van de biologie standaard begrippen zijn, maar misschien is het een idee er een pagina over aan te maken, of anders in dit artikel een korte uitleg te geven (en dan de link uiteraard weer verwijderen). Groetjes, T.vanschaik (overleg) 28 feb 2022 00:08 (CET)

Goede verbeteringen, waarvoor dank (ook aan Wikiklaas). Rudolphous (overleg) 28 feb 2022 07:21 (CET)

Toen ik het woord 'linzenkamer' Googlede was bovenstaand artikel de enige hit. Het was daarna even zoeken (ik had beter naar de bewerkingssamenvatting van de tweede bewerking moeten kijken) maar toen vond ik toch waar het vandaan kwam en wat ermee bedoeld werd. In de oorspronkelijke Duitse tekst staat "eine linsengroße Kammer". En daarmee wordt bedoeld 'een kamer ter grootte van een linze'. Het is dus in essentie een broedkamer van enkele millimeters groot. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2022 13:31 (CET)

Top Wikiklaas, hele goede verbetering! Rudolphous (overleg) 28 feb 2022 20:06 (CET)

weergave van lijsten

Dag Rudolphous,

het valt me op dat je diverse artikelen over schimmels aanmaakt in de vorm van een tabel in plaats van de gebruikelijke vorm van een lijst. Het lijkt dat je hierin ook niet consequent bent, want Calloria heeft een tabel en Calloriaceae een lijst.
De gebruikelijke weergave van soorten die tot een bepaald taxon behoren is een lijst, zoals bij (willekeurig voorbeeld) Chrysoperla. Misschien heb je een bepaalde reden om in deze specifieke situaties te kiezen voor een tabel, maar ik begrijp die reden nog niet. Kun je dat toelichten? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2022 08:58 (CET)

Voor geslachten gebruik ik een tabel en voor families een lijst. Rudolphous (overleg) 1 mrt 2022 09:04 (CET)

Voor schimmelgeslachten is de tabel gebruikelijk, zie ook Categorie:Schimmelgeslacht. Rudolphous (overleg) 1 mrt 2022 09:07 (CET)

De vervolgvraag is dan natuurlijk: waaróm is dat bij schimmels afwijkend van de rest? Ik heb op zich niets tegen zo'n tabelvorm, maar ik ben wel een voorstander van eenvormigheid in de lay-out van artikelen. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2022 10:29 (CET)

Voor zover ik me kan herinneren ben ik er niet mee begonnen, maar waren er al artikelen in dit formaat van schimmels. De kopjes van de tabel zijn ooit wel eens besproken. Denk dat een artikel vooral kloppend en leesbaar moet zijn. Eerlijk gezegd vind ik het artikel Chrysoperla iets minder overzichtelijk. Vaak kan ik juiste informatie met bron waarderen en stoor ik me iets minder aan de lay-out of een uniforme lay-out. Tenzij het artikel echt een rommeltje is. Consistentie van alle artikelen bij Wikipedia met zoveel redacteuren blijft altijd wel lastig denk ik. Al snel krijg je te maken met WP:BTNI, lange discussies of het bestaansrecht van een hele set aan artikelen die in twijfel wordt getrokken. Voordeel van tabellen bij schimmelgeslachten is dat je ook eenvoudig kan sorteren op bijvoorbeeld publicatiejaar. Zelf gebruik ik dit regelmatig om de de typesoort te controleren of na te gaan hoe actueel artikel is. Helaas werkt de bron (link) niet meer van Chrysoperla. Bij de schimmels heb ik veel moeite gedaan in bronvermelding. Rudolphous (overleg) 1 mrt 2022 10:49 (CET)

De sorteerbaarheid bij tabellen is inderdaad een voordeel ten opzichte van lijsten, vooral als het gaat om grote aantallen items. Daartegenover staat dat het behoorlijk wat meer werk is om alles foutloos in een sorteerbare tabel te gieten. Ik zal de tabellen die jij gemaakt hebt ook zeker niet vervangen door lijsten, maar het lijkt me wel zinvol om dit aan te kaarten op het biologiecafé, zodat we er met z'n allen eens over na kunnen denken. Sowieso vind ik niet dat er een (geschreven of ongeschreven) regel moet zijn die voorschrijft dat het bij de schimmels anders moet gaan dan bij planten, dieren enz. 'omdat het nu eenmaal zo gegroeid is'; ik schreef al dat ik het liever zo eenvormig mogelijk zie, maar het lijkt me wel wenselijk dat er een soort richtlijn komt die aangeeft wat wenselijk is en wat we liever niet zien. WP:BTNI is in dit kader van ondergeschikt belang. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2022 15:01 (CET)

Voel je vrij het aan te kaarten. Rudolphous (overleg) 1 mrt 2022 19:43 (CET)

Mirandina

Hallo Rudolphous
Ik kwam twee pagina's tegen die jij hebt gemaakt en waarvan ik niet helemaal begrijp wat de bedoeling is.
Het gaat om Mirandina en Microdiscus.
Volgens mij kan Mirandina verdwijnen.

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 2 mrt 2022 12:21 (CET)

Beide artikelen hebben bestaansrecht. Heb e.a. gewijzigd. MVG, Rudolphous (overleg) 2 mrt 2022 18:03 (CET)

archieflinkjes

Hoi Rudolphous, het viel me toevallig vandaag op dat je laatste 4 archieflinks op deze OP allemaal naar 2019 linken. Vast gewoon een foutje, maar ik wou het maar niet zelf aanpassen. Om van dit soort gedoe helemaal af te zijn, doe ik het zelf automatisch, dat kan je vinden op Gebruiker:Akoopal/Archiefheader. Akoopal _overleg. 1 apr 2022 23:53 (CEST)

Ah, das handig, bedankt Akoopal! Rudolphous (overleg) 2 apr 2022 00:16 (CEST)

Pholiotella

Hoi Rudolphous, Je hebt onlangs bovenstaand artikel aangemaakt op basis van Index Fungorum. Daar staat het geslacht vermeld als nomen rejiciendum ten gunste van Conocybe, waardoor ik denk dat dit artikel eigenlijk niet op zijn plaats is. Lymantria _overleg 6 apr 2022 07:45 (CEST)

Hoi Lymantria, Denk dat je gelijk hebt. Ik heb er een redirect van gemaakt. Rudolphous (overleg) 6 apr 2022 07:50 (CEST)

Myriadoporus

Beste Rudolphous, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Myriadoporus tegen, van jouw hand. In het artikel staat vermeld dat de familie nog niet bepaald is (incertae sedis), maar de infobox vermeldt als familie Phanerochaetaceae. Enig idee wat juist is?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 jun 2022 23:00 (CEST).

Hallo gebruiker:Den Hieperboree, ik heb het artikel aangepast. MVG, Rudolphous (overleg) 11 jun 2022 23:02 (CEST)

Categorie

Goedemorgen. Hier: [3] heb je een nieuwe categorie geplaatst die nog nergens in een categorieboom gelinkt is. Dan wordt er continu melding van gemaakt op deze pagina. Het zou fijn zijn als je dit zou kunnen oplossen. VanBuren (overleg) 19 jun 2022 10:18 (CEST)

Hallo VanBuren, het is opgelost. Rudolphous (overleg) 19 jun 2022 17:36 (CEST)

Vroeg wasbekertje

Moet de wetenschappelijke naam niet Orbilia aprilis zijn? Anders krijgen we verwarring met het rood wasbekertje. Lymantria _overleg 21 jun 2022 07:21 (CEST)

Goed gezien, heb het aangepast. Rudolphous (overleg) 21 jun 2022 07:38 (CEST)

Erwtenboompje

Beste Rudolphous, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik erwtenboompje tegen, van jouw hand. Met de laatste zin in het artikel lijkt wel wat mis te zijn:

Vanwege de gastro-intestinale klachten van sommige kinderen, die waarschijnlijk zijn veroorzaakt door de consumptie van rauwe zaden.

Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2022 18:44 (CEST)

Hallo Den Hieperboree, ik heb het iets anders verwoord. MVG, Rudolphous (overleg) 16 jul 2022 19:11 (CEST)

Categorie

Graag deze Categorie:Tenebrionidae in een categorieboom plaatsen (= linken) of verwijderen/vervangen uit het artikel Melanimon tibialis. Alvast dank. VanBuren (overleg) 23 jul 2022 11:05 (CEST)

De juiste categorie is natuurlijk Categorie:Zwartlijven. Ik heb het vervangen. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2022 16:01 (CEST)

LIZ MITCHELL

Uit de bewerkings geschiedenis van deze Wikipedia pagina heb ik afgeleidt dat u destijds de eerste afbeelding van Liz geplaatst heeft. En dat is Liz Mitchell!!! De (of een) zus van Liz staat er nu foutief.Ze lijkt in een groepsfoto van dat Boney M. inderdaad het meest op Liz zoals we haren kennen van de jaren 70 maar Liz is de wat in gewicht toegenomen vrouw zelfs toegenomen gezichts grootte.Iets wat Liz zelf zelfs zegt in een concert tijdens introductie van de groepsleden..."She looks more like me in the seventies like I do" Kan zelf de publicering van deze verkeerde foto niet terugdraaien omdat ongedaan maken van die bewerking geblokkeerd is. (andere bewerkingen echter wel) Kan u het wel of op een andere manier de foto herstellen? MWV Musicworldvision (overleg) 6 sep 2022 22:26 (CEST)

Lukt eventueel mogelijk toch zelf door foto verwijdering en de gegevens van u gepubliceerde foto in te vullen Musicworldvision (overleg) 6 sep 2022 22:28 (CEST)

Als het goed is staat er nu een correcte foto. De eerdere afbeelding is binnengekomen via toolserver op een project dat niet meer bestaat en had kennelijk een verkeerde beschrijving. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 6 sep 2022 22:34 (CEST)

kijk nu....kreeg het zelf niet voor elkaar...stond vermelding van een bewerkings conflict en dan "handmatig wijzigen" wat tot geen enkele mogelijkheid tot verandering leidde....had zelf bij de foutieve foto gezet dat het haar zuster was! Musicworldvision (overleg) 6 sep 2022 22:39 (CEST)

Dank!!! juiste foto staat er. Musicworldvision (overleg) 6 sep 2022 22:40 (CEST)

Valse wolfspin

Haha je was me net voor. Er wordt weer een hoop onzin beweerd in de media maar de NOS maakt het wel heel bont;

Het lichaam van een volwassen exemplaar kan tot 5 centimeter groot zijn en de poten hebben dan een spanwijdte van zo'n 15 centimeter.

Groetjes, Bart - B kimmel _overleg 8 sep 2022 07:51 (CEST)

Dat gaat over de grootste Sparassidae. Nog steeds irrelevante bangmakerij. WeiaR (overleg) 8 sep 2022 09:49 (CEST)

Ah dat had ik wat te snel gelezen inderdaad! - B kimmel _overleg 8 sep 2022 18:54 (CEST)

Paarse ....gordijnzwam

• Hallo Rudolphus, misschien zou je een van deze foto's [4] mogen gebruiken bij je lemma, als ik het goed heb gezien (met bronvermelding). Mvg. algont_overleg 28 okt 2022 23:49 (CEST)

Hoi Algont, Je bedoelt dat voor dit lemma mogelijk een van de foto's van de verspreidingsatlas zou kunnen gebruiken? Daar moet dan wel iets voor geregeld worden, want er staat nu CC-BY-NC-SA op de eerste foto en copyright bij de laatste twee. Deze licenties zijn niet vrij genoeg voor gebruik op Wikipedia. Rudolphous (overleg) 28 okt 2022 23:54 (CEST)

Zie ook de tabel op CC-BY-NC-SA. Rudolphous (overleg) 28 okt 2022 23:59 (CEST)

Het ging mij idd om de eerste foto, ik dacht dat wij op WP dezelfde licentie gebruiken. Maar ik ben een eeuwige twijfelaar op dat gebied, daarom gebruikt ik meestal alleen eigengemaakte fotos, en dan nog kun je gedoe krijgen als er bijv. een merkje op staat... Mvg. algont_overleg 29 okt 2022 00:04 (CEST)

Bedankt voor het meedenken. Op Wikipedia mag CC BY of CC BY-SA. Als er NC is de licentie staat (Non-commercial) dan mag dit foto niet op Wikipedia. Op mushroom observer zijn alle foto's standaard wel vrij en moeten gebruikers moeite doen om ze af te schermen, maar ik zie daar niet zo snel foto's van deze soort. Overigens ook op iNaturalist niet. Maar misschien zijn ze er wel ergens te vinden? of een copyrighthouder van een foto moet gecontact worden met de vraag om zijn foto een vrijere licentie te geven. Rudolphous (overleg) 29 okt 2022 00:10 (CEST)

Op iNaturalist zie ik wel een CC-BY-SA foto van Cortinarius flexipes, maar niet alle bronnen zijn het er over eens dat dit een synoniem is van Paarse pelargoniumgordijnzwam Rudolphous (overleg) 29 okt 2022 10:22 (CEST)

Daar waag ik mij ook niet aan om iets zinnigs over te zeggen. Ik heb in mijn paddenstoelenencyclopedie gekeken daar staat onder meer in: <quote>In Nederland komen 180 soorten Gordijnzwammen voor. De meeste soorten zijn alleen door specialisten en met behulp van een microscoop met zekerheid op naam te brengen.</quote> Succes verder. algont_overleg 30 okt 2022 13:48 (CET)

Groot sporigvlieskelkje

Hoi,
Volgens mij miet de spatie in de titel van dit lemma op een andere plaats. ;) Grootsporig vlieskelkje. T.vanschaik (overleg) 10 nov 2022 23:56 (CET)

Goed gezien, ik heb het even aangepast, mvg Rudolphous (overleg) 10 nov 2022 23:59 (CET)

Spaties, punten en referenties

Hoi Rudolphous, ik zie dat je nogal inconsistent de spaties, punten en referenties om elkaar plaatst. Ik heb een deel al veranderd, zoals hier. Is er een reden dat je zo doet? En zo niet, zou je zoveel mogelijk het direct goed kunnen doen? :) Dajasj (overleg) 12 nov 2022 15:02 (CET)

Hoi Dajasj, als een referentie op een zin terug slaat plaats ik het altijd binnen de zin en als het op een hele alinea terugslaat buiten de zin aan het einde van de alinea. Krijg inderdaad het vermoeden dat dit anders moet Help:Referenties en voetnoten, maar het is me dan onduidelijk hoe je goed uitdrukt dat een referentie voor een alinea geldt. Rudolphous (overleg) 12 nov 2022 15:06 (CET)

Hoi, o dan heb je er in ieder geval over nagedacht! Ik interpreteer het altijd zo dat een referentie slaat op alles ervoor tót de vorige referentie, maar in de praktijk geldt dat natuurlijk niet altijd, omdat er tussenliggende referenties ontbreken... Dajasj (overleg) 12 nov 2022 15:15 (CET)

Zoeken naar bestaande artikelen

Hoi Rudolphous,

Bedankt voor al je bijdragen over insecten en dergelijke - leuk om te lezen! Echter, in het vervolg is het misschien handig als je van tevoren even kijkt of er niet al een artikel is wat je kunt aanvullen. Bij bijvoorbeeld Draaikolkschijfhoren was er al een artikel over: Draaikolk-schijfhoren. Ik heb daar nu een DP van gemaakt, vooral omdat het artikel slechts een zeer mager beginnetje was, maar je had de pagina kunnen hernoemen en het artikel kunnen aanvullen. Wellicht handig voor een volgende keer om daar even op te letten!

Verder nogmaals dank voor al je nuttige bijdragen! 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 dec 2022 20:10 (CET)

Bedankt, ik kon die andere niet vinden. Met vriendelijke groet, Rudolphous (overleg) 7 dec 2022 20:12 (CET)

Talpapellis beschianaa

Ik ben er snel bij, maar; bedoel je met Talpapellis beschianaa niet Taeniolella beschiana? Aangezien het zo in de bronnen geschreven wordt. AnarchistiCookie Overleg 10 dec 2022 00:12 (CET)

Hoi AnarchistiCookie, bijna, ik volg doorgaans Index Fungorum. De eerste naam had inderdaad een typo, de tweede naam is een synoniem daarom een derde naam van gemaakt. mvg, Rudolphous (overleg) 10 dec 2022 00:38 (CET)

Ik vermoedde al zoiets, maar kon het niet zo 1-2-3 vinden. Dank! AnarchistiCookie Overleg 10 dec 2022 02:22 (CET)

Rode categorie

Jouw artikel Kogelrond netwatje heeft al een aantal weken een rode categorie, d.w.z. dat die nog niet bestaat (oftewel in een categorieboom is geplaatst). Vriendelijk verzoek: kun je die rode categorie een ander kleurtje geven? Alvast dank! VanBuren (overleg) 13 dec 2022 20:49 (CET)

De rode categorie is weg. groet, Rudolphous (overleg) 13 dec 2022 21:38 (CET)

Kleine kop-op-schotel

Beste Rudolphous, bij het controleren kwam ik kleine kop-op-schotel tegen, van jouw hand. Hierin staat de zinsnede De basidia is 14 tot 25 in diameter en 6 tot 12 hoog. Daar lijkt bij de maten de eenheid weggevallen (14 tot 25 wat precies?). Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 27 dec 2022 23:27 (CET).

Hallo Den Hieperboree, Dank voor de oplettendheid. Ik heb de eenheden even toegevoegd. Mvg, Rudolphous (overleg) 27 dec 2022 23:35 (CET)

Herman J. Claeys

Beste Rudolphous, In 2016 hebt u het artikel "Herman J. Claeys" verwijderd. Dit zal wel terecht geweest zijn. Ik heb er nu een nieuwe versie van op Wikipedia geplaatst, die hopelijk beter gefundeerdc is. Dit artikel past in een geheel van artikels die ik wijd aan West-Vlaamse schrijvers. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2022 14:43 (CET)

Ziet er goed uit, dank voor de melding. Rudolphous (overleg) 29 dec 2022 21:22 (CET)