Overleg gebruiker:Sanderflight

Vragen die u mij hier stelt, beantwoord ik ook hier. Als ik een vraag stel op uw overlegpagina, antwoord dan alstublieft daar. Bedankt!

Bodycam

Beste Sanderflight, Ik zag onlangs het artikel Bodycam en kwam zeer veel verwijzingen tegen naar onderzoeken welke niet allemaal gespecificeerd zijn. Als ik dan lees dat iets wordt beweerd aan de hand van 16 onderzoeken, dan ben ik op zijn minst nieuwsgierig naar waar dat getal vandaan komt. Als er beroep wordt gedaan op een autoriteit (de 16 onderzoeken), dan wil dat kunnen verifiëren. Niet dat alle 16 genoemd hoeven worden, maar wellicht is er een betrouwbare bron die rept van 16 onderzoeken. Ook wat betreft de aangehaalde onderzoeken is het beslist nodig om de betreffende pagina erbij te vermelden in de referentie. Het is anders zoeken naar een speld in een hooiberg wanneer je bijvoorbeeld de bron wil nalopen op context. Ik wilde niet meteen het artikel ontsieren met een twijfel-sjabloon of met vele bron-sjablonen, want dat doet m.i. geen recht aan het verder goed opgezette artikel - waarvoor complimenten overigens, maar wil je hierbij wel vragen om de bronnen te vermelden én te preciseren. (Terzijde: Aangezien ik nog niet had gezien dat het hele artikel nagenoeg van jouw hand is, had ik dit eerst opgeworpen in De Kroeg.) --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 16:18 (CEST)

Dank voor je kritische blik. Ik heb het idee dat het vooral kwam door die enorme berg studies in de meta-evaluatie uit 2019. Ik heb dat stuk drastisch ingekort. Je andere opmerking (paginanummers toevoegen) kost enorm veel tijd, dus dat heb ik nog niet meteen kunnen doen. Maar ik zal er eens naar kijken als ik een avond niks te doen heb. :-) Sanderflight (overleg) 30 sep 2020 11:38 (CEST)

Mocht je tekst elders eerder zijn gepubliceerd, dan moet je deze nog wel even vrijgeven. Het zou zonde zijn als je tekst zou moeten worden verwijderd vanwege copyvio op auteursrecht. --Theo Oppewal (overleg) 30 sep 2020 14:19 (CEST)

Ik snap niet wat je bedoelt. Kan je het me nog iets meer uitleggen? Sanderflight (overleg) 30 sep 2020 14:49 (CEST)

Zie WP:GOO en WP:AUT. --Theo Oppewal (overleg) 30 sep 2020 15:53 (CEST)

Aha, ik zie wat je bedoelt. Heb ik origineel onderzoek op wikipedia gezet? Nee: ik schrijf alleen over informatie uit andere gepubliceerde bronnen. Heb ik auteursrechten geschaad door teksten te kopieren? Nee: ik heb alleen informatie ge-remixed en ik zet er altijd netjes bronvermeldingen bij. Volgens mij is dat hoe het heurt. Sanderflight (overleg) 30 sep 2020 16:38 (CEST)

Ok, blijft over het preciseren en aanvullen van de bronnen - onder meer overal waar getallen en onderzoeken aangehaald worden. Wordt mooi artikel zo. Misschien de introtekst nog wat algemener maken, het is immers op de eerste plaats gewoon een apparaat, dat de politie het (ook) gebruikt is een tweede. --Theo Oppewal (overleg) 1 okt 2020 13:13 (CEST)

Zou je er werk van willen maken? Wellicht te beginnen bij de eerst vermelde bron bij: "Uit een enquête gehouden in 2017 onder een representatieve steekproef Nederlanders, blijkt dat invoering van bodycams bij de politie breed wordt gesteund. Het percentage Nederlanders dat (zeer) negatief is over bodycams bij de politie is lager dan bij de vijf andere technologieën waar dezelfde vraag over werd gesteld." Waar staat (ofwel welke primaire dan wel liefst secundaire bron meldt) dat de enquete representatief is? Wie is de opdrachtgever van deze enquete/wat is de scope van deze enquete (en tot wie richt deze zich)? Oppakken van de uitvoerigere vermelding van de bronnen behoeft enige vaart. Ik hoop dat je hieraan spoedig kunt tegemoet komen. Vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 12 okt 2020 22:33 (CEST)

Zoals ik al schreef: 'Als ik een avond niks te doen heb'. Die avonden zijn schaars. Dus als jij wel tijd en zin hebt om het zelf te doen: ga je gang. Of verwijder gehele pagina als het zo niet kan blijven staan. Ik zie zelf niet zo'n urgentie ('enige vaart' zoals jij het noemt): deze pagina bestaat al een jaar of tien en er heeft nog nooit iemand een probleem mee gehad.Sanderflight (overleg) 13 okt 2020 12:35 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik zal er even over nadenken over hoe en wat. Zoals gezegd hoeft het artikel om mij niet 1-2-3 weg namelijk. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 13 okt 2020 14:37 (CEST)

Ik wil je toch melden zojuist een twijfel-sjabloon geplaatst te hebben. Wellicht dat je er naar kunt kijken om het zo mogelijk teniet te doen met bronnen (graag incl. paginanummer wanneer dit rapporten betreft). --Theo Oppewal (overleg) 26 mrt 2021 00:20 (CET) Nu dan ook wiu-sjabloon geplaatst. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 10:24 (CEST)

Beste Theo, Ik heb het te druk om dit te doen. Ik beschouw het ook totaal niet als "mijn" pagina. Iedereen die wat wil doen om jouw sjabloon weg te werken, mag zich uitleven. En anders mag de pagina ook weg. Het is een afweging tussen 'goede content' en 'bruikbare content'. Ik opteer voor bruikbaar, maar als de rest van de wiki-gemeenschap dat anders ziet mag het artikel ook weg, hoor. Sanderflight (overleg) 30 mrt 2021 21:53 (CEST)

Cameratoezicht

Beste Sander Flight, Ik heb het door u aangemaakte artikel Cameratoezicht voorzien van een werk-in-uitvoering-sjabloon. Zie nominatiegronden voor TBP aldaar. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 11:51 (CEST)

Beste Theo, Hiervoor geldt hetzelfde als voor de bodycams. Het is niet "mijn" pagina en ik heb het zelf te druk om aan het artikel te werken. Ik vind het goed genoeg, maar als anderen dat niet vinden, merk ik het wel. Sanderflight (overleg) 30 mrt 2021 21:55 (CEST)