Overleg gebruiker:Tjako/Archief April 2008

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand APRIL 2008. Gelieve hierin niet meer te editten.

geen 1 april

Ik heb je bijdrage op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken teruggedraaid. Er lijkt me geen sprake te zijn van een grap. Elly 1 apr 2008 15:16 (CEST)

Dit is inderdaad serieus. --Robert (overleg) 1 apr 2008 15:54 (CEST)

Sohee, en dat terwijl de gemeenschap net massaal z'n vertrouwen in Peter als mod heeft uitgesproken... dat kan S.Kroeze toch niet menen? Tjako (overleg) 1 apr 2008 17:20 (CEST)

STOP!

Nu stoppen met met massaal reverten van wijzigingen. Multichill 3 apr 2008 15:45 (CEST)

Ik zet slechts nuttige info terug, die dankzij Gijs vernietigd was. Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:45 (CEST)

{{ls}} Lees het sjabloon hierboven even. Multichill 3 apr 2008 15:47 (CEST)

Daar was uitgebreide discussie over, en meer gebruikers vonden deze externe links bijzonder nuttig, dus terecht geplaatst. Aangezien Gijs niet cooperatief is in de discussie, geen argumenten meer geeft in de discussie over deze links, en editwars uitlokt heb ik ook een blokverzoek tegen hem ingediend, zodat ik zijn vandalistische acties kan reverten zonder gestoord te worden. Bovendien beschuldigt Gijs me van 'etteren' hetgeen een PA is.Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:49 (CEST)

Vandalisme is het vernietigen van informatie, hetgeen Gijs doet. De links zijn bijzonder nuttige externe bronnen, die zeer wel toegestaan zijn (zelfs wenselijk zijn !) in de lemma's over componisten.Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:51 (CEST)

Zie deze en deze opmerking. Tot die tijd zie ik het als linkspam. Multichill 3 apr 2008 15:56 (CEST)

Hoi Multichill, ik ben even gestopt met het ongedaan maken van de wijzigingen van GijsvdL, in afwachting van wat er nu gaat gebeuren. Wel vind ik dat de externe links die ik bij componistenlemma's teruggeplaatst heb, erg waardevol zijn, en zeker niet in strijd zijn met de wiki-policy, want ze bevatten bronvermelding van waar de partituren te krijgen zijn, en vormen daarmee een waardevolle uitbreiding op de componistenlemma's. Deze info kan niet intern worden bijgevoegd, aangezien de muziekbibliotheek van de omroep werken beheert die copyrighted zijn. Wel is de muziekbiep een neutraal en door de overheid gesubsidieerde organisatie zonder winstoogmerk, en is het feit dat ze partituren bezitten van vele hedendaagse componisten een erg belangrijk gegeven. Als men zoekt op een componist, en wil weten waar zijn werk te verkrijgen is dan is die link naar hun bieb dan ook erg goed als externe bron. Graag dus niet zeggen dat IK vandaliseer, maar dat Gijs vandaliseert door die info steeds te verwidjeren. Bovendien lokt Gijs daarmee onnodige edit wars uit, en zijn er diverse in muziek gespecialiseerde gebruikers die het met mij eens zijn. Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:57 (CEST)

Hoe het overleg even op een plaats aub en doe eerst eens wat hier staat. Multichill 3 apr 2008 16:00 (CEST)

Dat heb ik geprobeerd. Een peiling over zoites futiels en evidents lijkt me volledig de plank misslaan, en dat had ik daar al aangegeven. Ik heb geen zin in dit soort tijdrovende spelletjes van GijsvdL, en vind omgekeerd dat hij maar moet peilen over of men dit als linkspam ziet. Voor mij is het toevoegen van deze links de meest logische informatietoevoeging die je maar kan wensen, en een verrijking van de wiki. IK heb het er nu wel mee gehad, en als Gijs dan al een peiling wil zonder dat hij op argumenten gegeven in een discussie wil ingaan en het af doet als etteren dan kan ik daar alleen maar erg slechte wil in zien.Tjako (overleg) 3 apr 2008 16:06 (CEST)

(na bwc)Dat getuigt niet van inzicht in de materie. Linkspam is een totaal ander gegeven. Als er sprkae is van linkspam dan zou dat zo zijn als de informatie die in die links gegeven wordt een onbedoelde bevoordeling zou opleveren voor dit instituut. Daar lijkt me bij dit instituut geheel geen sprake van te zijn, want ten eerste is het een gerenommeeerd instituut, ten tweede is het geen promotie voor dit instituut, maar een wijze waarop een beheerder van dit instituut terecht meent waardevolle bijdragen aan de wikipedia te kunnen geven.Tjako (overleg) 3 apr 2008 16:01 (CEST)

Sorry, maar ik vind eigenlijk dat Tjako met deze links wel gelijk heeft hoor... We mogen dan wel terughoudend zijn met externe links, maar dit is juist een schoolvoorbeeld waar je ze wel gebruikt... Effeietsanders 3 apr 2008 16:05 (CEST)

Zie Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep. Multichill 3 apr 2008 16:19 (CEST)

Wikibreak

Aangezien ik flink tabak heb van de handelwijze van diverse gebruikers neem ik maar even een time-out voor onbepaalde tijd, en zal ik mijn edits op de wiki tot een absoluut minimum beperken. Hier valt niet meer normaal met sommige gebruikers te werken... Ik word gefrustreerd en vind het zonde van mijn energie om de wiki te verbeteren, als mijn goedbedoelde bijdragen categorisch gerevert worden en als gebruikers mijn pogingen tot constructief overleg afdoen als ge-etter. Jammer, ik ben diep teleurgesteld.Tjako (overleg) 3 apr 2008 16:15 (CEST)

Sterkte met je wikibreak Tjako. Naar mijn ervaring kan je het beste echt veel tijd hiervoor nemen. Tot je weer helemaal fris en vooral relativerend aan het werk kan. Ook anderen hebben dan de tijd tot rust te komen. We moeten met zijn allen bedenken dat dingen vaak niet zo een haast hebben op Wikipedia, hoewel we vaak doen alsof. Wiki betekent snel, het kan inderdaad snel, maar het hoeft niet. Ik denk dat een deel van de wikistress komt door die snelheid, snel reverten, snel op elkaar reageren. Elly 3 apr 2008 17:06 (CEST)

Ik ben fris en relativerend. Anderen zijn dat helaas niet. Vandaar mijn wikibreak.Tjako (overleg) 3 apr 2008 17:07 (CEST)

Geniet van je rust en kom dan fris weer terug ! --Bijltjespad (overleg) 3 apr 2008 20:18 (CEST)

Ik hoop dat je frustratie niet mede voortkomt uit de opmerking die ik op Overleg Nieuwleusen had geplaatst. Die was inderdaad bedoelt om de discussie weer op gang te krijgen. We hebben geen deskundige redactie, dus moeten we leven met de realiteit dat er op wikipedia gebruikers rondhangen die vaak weinig kennis van zaken hebben, die destructief gedrag vertonen en onzinnige edits en reverts doen. En wat betreft jouw lemma: dat kan er straks toch gewoon weer op ? We hebben al 400 pagina's in de Categorie:Muzieklijsten, met o.a. zoiets als de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lichaamsdeel in de titel. Adriaan Stoet staat er toch ook op ? En de amateurs van mijn eigen harmonieorkest ook. Al werd er door een zekere gebruiker wel binnen 10 minuten een weg opgeplakt (op 25/4/2007), die door niemand werd gesteund. Bijltjespad (overleg) 3 apr 2008 21:27 (CEST)

Nee Bijltjespad/Smokkelherberg. Mijn frustratie komt zeker niet door welwillende gebruikers als jij, maar door gebruikers als bijvoorbeeld GijsvdL die zeer relevante externe links naar aanwezige partituren in de muziekbibliotheek van de omroep in lemma's over componisten categorisch revert, en mijn overleg daarover op zijn overlegpagina afdoet als ge-etter.Tjako (overleg) 3 apr 2008 21:35 (CEST)

Ik wou geen namen noemen. --Bijltjespad (overleg) 3 apr 2008 21:39 (CEST)

Ik deze keer wel. Trouwens ik had op overleg bij Nieuwleusen een opmerkinkje geplaatst in reaktie op Thoth. Had je dat nog gelezen? groet, Tjako (overleg) 3 apr 2008 21:45 (CEST)

Goedemorgen Tjako. N.a.v. de opmerking op mijn overleg heb ik even Overleg:Nieuwleusen gelezen. Eerlijk gezegd wordt er (zoals vaker) te snel en te heftig op elkaar gereageerd. Er is oud zeer, sommige gebruikers gunnen een ander wellicht iets niet, jouw handelen was misschien niet zo tactisch, etc.. Maar dat zijn oude koeien. Er staan vele - en er komen er dagelijks meer - matige en slechte artikelen op Wikipedia. Ook vele lemma's over irrelevante zaken die hier niet thuis horen. Je leest hier artikelen met onzin, halve waarheden en persoonlijk gekleurde verhalen (tot aan beschuldigingen toe). Dat laatste was dan ook de reden voor mij om aan Wikipedia bij te dragen. Maar je loopt tegen onwillige medegebruikers aan die het b.v. niet zint dat je, als je op een oude -afgesloten verklaarde ?- discussie stuit, een poging onderneemt die discussie te heropenen. Dat doet Thoth nu. En dat had ik met een Nieuwleuser gebruiker over Kamp Erika en met Dolfy toen ik op (toen nog) Kota Radja stuitte. Het kernprobleem is de opzet van Wikipedia. We kunnen ons met elkaar bemoeien en mogen allemaal meebeslissen en meestemmen. En daardoor gaan er zaken verkeerd. Uiteindelijk, na veel overleg en veel geduld, zal het wel goed moeten komen. Dus als diverse gebruikers de wiki-gemeenschap ervan weten te overtuigen dat er een artikel Tjako van Schie (pianist) dient te komen, dan komt het er wel. Al wordt het 2010. --Bijltjespad (overleg) 4 apr 2008 10:09 (CEST)

Geniet van je break Tjako! Het is je van harte gegund (die site lijkt me trouwens juist een heel goede om extern naar te linken). Woudloper _overleg 4 apr 2008 10:15 (CEST)

Tjako, bij hoge niveaus van wikistress past prima een wikibreak. Ikzelf heb ook van veel zaken tabak (en het helpt wat dat betreft niet dat ik ook nog in bepaalde zaken moet bemiddelen) en mede vanwege privé-omstandigheden beperk ik mijn edits op de wiki even tot het minimum. Weet alleen wel dat, hoewel je soms erg nadrukkelijk aanwezig bent, je mening wel op prijs wordt gesteld door ondergetekende. Dat wil niet zeggen dat ik het altijd eens met je ben, maar je probeert je wel in te laten met de geest van dit project en dat is erg belangrijk. Richt je energie even op positieve zaken en kom met die positieve energie terug. --Robert (overleg) 4 apr 2008 10:24 (CEST)

Ik voel met je mee, Tjako. Guido den Broeder 5 apr 2008 02:17 (CEST)

• Rustig aan Tjako, even diep ademhalen! Laat je niet gek maken. Ik zie dat je tenminste één goede aanpak hebt gevonden: een nieuw artikel schrijven! Keep on going, man! We shall overcome! - Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 10:16 (CEST)

Even wat meer piano spelen de komende dagen ;) Zorg áls je nog wat op Wiki rondzwerft dat je een aantal OP's van gebruikers van je volglijst afhaalt en vermijdt koste wat kost de kroeg. Mvg, Celloman 5 apr 2008 11:25 (CEST)

onjuiste tabel

De tabel op decibel heb ik verwijderd. Zie voor mijn toelichting Overleg:decibel (eenheid). Elly 7 apr 2008 09:08 (CEST)

Okee. Ik zal aldaar even antwoorden.Tjako (overleg) 7 apr 2008 14:24 (CEST)

Tjako.van.S

Ha Tjako, ik had gedacht dat je de S ook nog wel zou willen behouden, zoals bij Peter B. Hoewel dat allemaal wel erg crimineel overkomt (de pianist Tjako van S.). Op modeziekte stel je dat niemand ME en Burn out nog al modeziekte ziet, dat lijkt mij veel te kort door de bocht en niet iets voor ons om over te oordelen. Jacob _overleg 8 apr 2008 14:10 (CEST)

Ik gebruik mijn naam Tjako slechts in het 'gebruik' als editor/auteur. Vandaar dat kort en krachtige 'Tjako'. Wat betreft modeziekten: als officiële instanties een 'modeziekte' erkennen als een echte reële ziekte dan is mijn bewering dat wat eerst als modeziekte wordt gezien maar later een echte ziekte blijkt te zijn terecht. De bronnen gaan juist in op die erkenning. Vroeger was vliegende tering of de pest een modeziekte, later bleek het wel degelijk een echte ziekte met een echte diagnose en behandeling te zijn. Het hangt er dus van af wat je onder 'mode' verstaat. Vaak zit de 'mode' in het veelvuldig noemen van zo'n ziekte in een bepaalde tijdsperiode, later blijkt vaak door aanvullend onderzoek dat wat men populair gesproken veel heeft genoemd in die periode wel degelijk een echte ziekte te zijn. Tjako (overleg) 8 apr 2008 14:14 (CEST)

Peiling

Dank je wel voor het melden van de peiling. Zeker omdat je niet weet wat ik ga stemmen. Ik blijf het moeilijke kwestie vinden waar ik nog even over na moet denken. Het feit dat jij en Verstrooide Professor (als musici of kenners van muziek) het belang er van inzien, is dat wel een pluspunt. PatrickVanM / overleg 9 apr 2008 18:30 (CEST) met ook al zo'n "criminele" naam

Verwijderings nominatie

Beste Tjako,

Een artikeltje van/over mij (Christopher Bouwman) is genomineerd voor verwijdering. Er is ondertussen flink aan gesleuteld door een aantal mensen (verstrooide professor, ceescamel) en door mijzelf (ik heb de rode links weggewerkt). En nu vroeg ik me eigenlijk af, ook uit nieuwsgierigheid, hoe het verder gaat: wordt je alleen van de lijst afgehaald als iedereen zelf zijn 'voor verwijderen' weghaald, of is het op wikipedia zo dat de meerderheid (ik heb meer tegen verwijderen dan voor, gelukkig) gelijk heeft?

Groetjes, Cbuilder 9 apr 2008 20:45 (CEST)

Hoi Cbuilder, wanneer een artikel genomineerd wordt voor verwijdering, gaat er een periode van twee weken in waarbij aanpassingen kunnen doorgevoerd worden. Indien er in deze tussentijd een significante verbetering merkbaar is, waardoor de verwijdernominatie niet meer terecht is, kan het door een andere wikipediaan (nominator of iemand anders, maar in de regel niet degene die het artikel plaatste) geschrapt worden van de lijst. Zowieso wordt na een periode van twee weken het artikel door een moderator beoordeeld, waarbij het artikel al dan niet behouden wordt. In een klein aantal gevallen kan de verbeterperiode één maal verlengd worden. Groeten, Annabel_(overleg) 9 apr 2008 20:55 (CEST)

Waar ben je mee bezig?

Tjako, het moet me van het hart dat ik de manier waarop jij om gaat met de Arbcom onaanvaardbaar vindt.

In de eerste plaats hebben we de Arbcom ingesteld als instantie die in staat moet zijn een einde te maken aan slepende conflicten. Uitspraken van de Arbcom worden niet voor niets als definitief en bindend beschouwd. Dat betekend dat je je er gewoon bij neer moet leggen, ook al ben je het er niet mee eens. Wil je toch kritiek leveren, doe dat dan eenmalig en ga niet lange, lange overlegpagina's volschrijven, kansloze peilingen organiseren en overtollige Arbcomzaken indienen. Op die manier ondermijn je het hele principe van de Arbcom: je maakt de onrust enkel maar groter in plaats van kleiner. De situatie dat er nu 5 Arbcomverzoeken liggen rond 1 persoon is absoluut onwenselijk.

In de tweede plaats spreek je wel van discriminatie, maar wat er feitelijk gebeurd, is dat er ontzettend veel energie geïnvesteerd wordt in enkele controversïele gebruikers, terwijl veel échte deskundigen hard wegrennen vanwege het slechte werkklimaat dat door diezelfde controversïele gebruikers wordt gecreëerd.

In de derde plaats heb ik jou zeer recent nog als deskundige genoemd. Je hebt veel kennis van muziekzaken, waarmee je Wikipedia enorm vooruit zou kunnen helpen. Het is buitengewoon spijtig dat je al die energie niet dáárin investeert.

Denk er eens goed over na. Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 08:27 (CEST)

Ik ben het absoluut niet met je eens wat betreft je drie punten, en als je het onaanvaardbaar vindt moet je maar een blokverzoek indienen. Voor een goed functonerende wiki dienenzaken helder te zijn. Als ik constateer dat er via achterkamertjesoverleg zaken blijkbaar bekokstoofd worden, als ik zie dat er kliekjesvorming optreedt, en ik ben niet de enige die dat ziet, als ik zie dat de arb.com. onheldere of zelfs erg dubieuze beslissingen neemt die grond missen in de wikiregelgeving of richtlijn, of als tenminste die arb.com. haar beslissingen niet motiveert, waar het zaken betreft die al tijden voor conflicten zorgen en die dus de opbouw van de encyclopedie in de weg staan, meen ik het volste recht te hebben om middels mijn bijdragen op relevante overlegpagina's mijn ongerustheid hierover te uiten en te verzoeken om opheldering en betere naleving van regels of richtlijnen, of in voorkomend geval om verbeteringen aan die richtlijnen zelf te stellen. Dat zijn namelijk wel de kaders waarbinnen wij allen als gebruikers VRIJWILLIG bijdragen.

Dan over je punten: 1: als er blijkbaar 5 zaken rond 1 gebruiker spelen betekent het dat de vorige zaak van de arb.com. met betrekking tot mentoraten niet heeft gewerkt. Dat houdt in dat mentoraat afgeschaft kan worden, en we naar alternatieven moeten zoeken om het wel te laten werken. 2. Wat er feitelijk gebeurt is dat we naast gewone gebruikers nu b=gebruikers onder verplichte begeleiding hebben. Dat is discriminatie (een onderscheid dus!). Echte welwillende gebruikers rennen weg omdat ze zien dat men hier blijkbaar nogal vaak niet in staat is om democratisch en fatsoenlijk met elkaar om te gaan. 3. Zie mijn lijst van bijdragen in de hoofnaamruimte, waaravn 99% op mijn epertisegebied ligt of eraan gerelateerd is. Algemeen: zeggen dat ik niet nadenk kan me niet verweten worden. Ik doe niet anders.Tjako (overleg) 10 apr 2008 10:06 (CEST)

Hoewel ik besef dat dit niet welkom is wil ik de algemene trend van het appèl van Josq onderschrijven:

• de arbitragecommissie heeft het duidelijk heel moeilijk, en krijgt het steeds moeilijker als elke tegemoetkoming tot meer openheid en overleg aangegrepen wordt voor eindeloze tirades.
• dat het mentoraat van Guido den Broeder niet werkt is jammer, en suggereert inderdaad dat het een goed idee zou zijn om een nieuw plan te trekken. Dat betekent echter niet dat er enige rechtvaardiging is om tegen dit mentoraat te fulmineren. Je moet geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt.
• fatsoenlijk met elkaar omgaan is zeker belangrijk, maar democratie komt hier maar beperkt bij kijken. Ongeacht hoeveel gebruikers er stemmen dat "1 + 1 = 3", dit blijft toch onjuist.
• nadenken op zich leidt tot niets (behalve misschien in een enkel abstract vakgebied als wiskundige logica). Het gezegde is niet voor niets: "garbage in, garbage out". Je moet eerst weten waar je over nadenkt. Zo gauw je gebruikt "ik heb recht" of "hij heeft recht" dan zal je fout zitten (tenzij het gaat om je, beperkte, auteursrecht).
• voor zover ik steekproeven heb gedaan naar de edits van Tjako in de hoofdnaamruimte kom ik veeleer op zeg 5% à 10% aan edits op het eigen vakgebied. Het aantal inhoudelijke edits zou best veel hoger mogen liggen.

- Brya 10 apr 2008 12:03 (CEST)

Ik sluit me aan bij Josqs oproep. Woudloper _overleg 10 apr 2008 12:11 (CEST)

• @Brya: dit is geen trend. De trend is dat overleg niet op prijs wordt gesteld door steeds meer gebruikers. Wat betreft zwaarte taak arb.com.: dat realiseer ik me, maar ze maken het zichzelf nog moeilijker door dubieuze beslissingen te nemen die he conflict boven de wiki laat hangen. Want dat resulteert dus in onduidelijkheden, en meer problemen. Voorts fulmineer ik niet tegen het mentoraar, maar constateer dat het niet werkte, en dat de voortzetting ervan een heilloze weg is. Bovendien twijfel ik aan de totstandkoming van de beslissing tot verlenging vanwege gedocumenteerde en onderbouwde argumenten. En ik gooi liever kapotte schoenen weg dan dat ik er blaren in oploop. Dan maar even op blote voeten. Nadenken leidt wel tot iets: namelijk: inzicht en kennis. En ikheb recht om te overleggen. Dat eigen ik me niet toe, dat is de 'inrichting' van de wikipedia zelf, die immers overlegpagina's heeft, die niet voor niets zo genoemd zijn. De Engelsen noemn dat talk, of discuss. Zolang er gepraat wordt, gecommuniceerd, zijn er oplossingen te bedenken. Wat betreft edits: ik zit nu op ruim 3800 in de hoofdnaamruimte van de totaal ca. 7700, sinds november 2007. Mijn voornaamste interesse is het muziekvlak, daarnaast doe ik vaak aan het controleren en markeren van artikelen van anderen, en het verbeteren van volglijstlemma's als ik daar heil in zie. Bij gebruiker josq is die verhouding veel verder zoek: die heeft sinds november 2005 slechts ruim 2800 edits in de hoofdnaamruimte van de totale ruim 9500. Brya heeft een dikke 10000 edits op hoofdnaamruimte, sinds oktober 2005. Woudloper heeft ruim 8200 edits op een totaal van ruim 12000 sinds maart 2006 Dat is even in tabelletje:

Brya	Tjako	Josq	Woudloper
10000	3800	2800	8200
aantal maanden aktief	aantal maanden aktief	aantal maanden aktief	aantal maanden aktief
ca. 30 maanden	ca. 6 maanden	ca. 29 maanden	ca. 12 maanden
Gemiddeld per maand	Gemiddeld per maand	Gemiddeld per maand	Gemiddeld per maand
333	633	97	683

Mijn conclusie kan niet anders zijn dan dat Brya hier dus een foutieve suggestie doet, dat mijn productiviteit in de hoofdnaamruimte te laag zou zijn. Tjako (overleg) 10 apr 2008 16:15 (CEST)

Hoever je op blote voeten komt mag je zelf weten, maar het is een andere zaak om te proberen andere gebruikers te verplichten hier op blote voeten te lopen (en nog wel door het glas heen).

Je weet wat ze van statistieken zeggen: er zijn leugens, er zijn grote leugens en er zijn statistieken. Er zijn hier gebruikers waarvan 10.000 edits of meer aan te wijzen zijn zonder dat daar een strobreed mee werd toegevoegd qua inhoud. - Brya 10 apr 2008 17:19 (CEST)

Om even een concreet voorbeeld te geven: door een gemiddelde per maand te geven houd je geen rekening met de mogelijkheid dat iemand lange tijd niet bijgedragen heeft...

Maar vooral vind ik het erg ongelukkig dat je juist nu besmet bent geraakt met editcountitis. Het leidt de aandacht zo af van een aantal veel belangrijker punten die hierboven zijn genoemd. Josq 10 apr 2008 17:24 (CEST)

Lies, damned lies and statistics citeerde mijn kaboutergelijkendebuideltasdragendederdeklaswiskundedocent eens... (verder bemoei ik mij niet met de discussie, maar vond het wel een leuk citaat) Celloman 10 apr 2008 17:33 (CEST)

(na bwc)Nee Josq, ik reageer slechts op een aantijging van Brya die vindt dat ik meer in de hoofdnaamruimte zou moeten bijdragen. Of die edits allemaal iets toevoegen is vers twee, wel weet ik dat de genoemde edits in de hoofdnaamruimte zijn gebeurd, en dat ze dus hoop ik vanuit de intentie zijn gedaan om de wiki inhoudelijk beter te maken. Een edit op een spelvout is ook een bijdrage van waarde. Het gaat me niet om de getallen, maar om even aan te tonen dat er met kretologie in de trant van draag meer bij in plaats van te overleggen een erg scheef en schadelijk beeld wordt geschetst van mij als welwillende gebruiker. Dat leidt ook af van waar we het hier over hebben, namelijk een zeer serieuze zaak rond een clubje gebruikers die blijkbaar nogal wat stof doen opwaaien. Mijn insteek is nog steeds: ga uit van goede wil, voel je vrij en ga je gang. De echte schade aan de encyclopedie komt van mensen die dat motto langzamerhand niet meer voldoende respecteren, en die kritische gebruikers blijkbaar liever kwijt dan rijk zijn. Ik heb het idee (mede door de aard van jullie opmerkingen hier) dat er dus wederom te weinig naar de inhoud van de argumenten wordt gekeken, en dat het gedoe rondom gebruiker GdB slechts een afspiegeling vormt van een zelfde soort gedrag, waarbij men bij voorbaat vanuit het vooroordeel al weer liefst deze gebruiker kwijt dan rijk is. Zeg dan eerlijk: we willen geen kritische gebruikers, en alleen slaven worden hier toegelaten om te bewerken.Tjako (overleg) 10 apr 2008 17:34 (CEST)

Voor de goede orde: we hebben wel gekeken aar de inhoud van de argumenten en die is er niet. Er is alleen veel tekst (en kennnelijk veel emotie). - Brya 10 apr 2008 17:37 (CEST)

Die emotie haal je jezelf op de hals, Brya. Je geeft een verkleurd beeld weer, hetgeen ik op grond van statistieken en argumenten heb trachten recht te zetten. Tjako (overleg) 10 apr 2008 17:40 (CEST)

En nu archiveer zometeen ik deze discussie want blijkbaar wil Brya liever op de man spelen, en daar heb ik geen zin in. Zie bovenaan overleg.Tjako (overleg) 10 apr 2008 17:42 (CEST)

Gaspard de la nuit

Tjako,
Ik heb dit artikel aangemaakt maar ik ben er nog niet tevreden over. Wil jij, als getalenteerd pianist met veel technische bagage, er eens kritisch naar kijken en waar nodig wijzigingen aanbrengen? Alvast bedankt! Dmitri Nikolaj(overleg) 12 apr 2008 11:16 (CEST)

Ik vind het al heel goed van opzet. Ik heb her en der wat aangevuld. groet, Tjako (overleg) 12 apr 2008 18:43 (CEST)

Mechanisch geheugen

Hee Tjako,

heb jij misschien iets in je muziekboeken staan over het "mechanisch geheugen". Soms zie ik dat woord wel eens staan of valt het ergens. Het moet zoveel betekenen dat je een stuk zó vaak hebt gespeeld, - waarbij je de noten niet uit het hoofd hebt geleerd -, de vingers "vanzelf" het werk doen. Er zit dan iets van routine in de vingers, het mechanische geheugen. Een beetje warrig allemaal, maar misschien weet jij er wat meer over. Mvg, Celloman 12 apr 2008 12:32 (CEST)

ik had/heb het in ieder geval niet :=) en zeker niet op de piano; wat lijken die toetsen allemaal op elkaar...Ceescamel 12 apr 2008 15:11 (CEST)

Ik ken wel het motorisch geheugen, waarbij een musicus onthoudt welke bewegingen hij maakt. Door 'automatiseren' tijdens het studeren wordt dit geheugen getraind, zodat bij een uitvoering de concentratie meer naar inhoud kan gaan, en de delen van het 'speelapparaat' (vingers, hand, pols, arm etc) min of meer 'vanzelf'weten wat ze moeten doen. Er zijn overig verschillende typen geheugen die door musici in meerdere of mindere mate worden aangesproken, zoals: auditief geheugen, relatief geheugen, relationeel geheugen, fotografisch geheugen, motorisch geheugen, sensitief (tastzin) geheugen, patronen onthouden, tekst onthouden, muzikale 'rijmschema's' onthouden, harmonisch geheugen, melodisch geheugen, ritmisch geheugen, associatief geheigen, klankgeheugen, dynamisch geheugen etc. Tjako (overleg) 12 apr 2008 18:48 (CEST)

Vitaly Pisarenko

En ben je het eens met de jury? Dmitri Nikolaj(overleg) 13 apr 2008 01:27 (CEST)

Nou dat joch kan wel wat. Een typische 'Rus'. Persoonlijk sprak me dit spel wel iets meer aan dan de twee dames, maar het blijft erg veel holle virtuositeit. Tjako (overleg) 13 apr 2008 01:36 (CEST)

Op die leeftijd mist het inderdaad nog wat aan doorleefd spel. Dmitri Nikolaj(overleg) 13 apr 2008 01:39 (CEST)

Nou, ik ken jongere pianisten die doorleefder kunnen spelen. Maar het is wel circus om zo'n joch bezig te zien. Poeh! Heeft ook zo weer z'n charmes.Tjako (overleg) 13 apr 2008 01:42 (CEST)

Even iets anders, er is een goede foto van een pianist van een geheel ander kaliber geplaatst onder een voor Wikipedia geschikte licentie: Liberace  :) Celloman 13 apr 2008 10:27 (CEST)

gaspard

Hai, dank je voor aanvullingen. Toch even een vraag. Hoe speel je een glissando op een piano?Ceescamel 13 apr 2008 11:52 (CEST)

Door met 1 vinger (of duim) opeenvolgende witte (of soms zwarte )toetsen aan te strijken met de nagel of zijkant van de vinger, daarbij de hand slap latend, door de armsnelheid en -gewicht te doseren kan je snelheid en sterkte regelen. Gevaar is de slotnoot van de glissando: die mis je makkelijk vanwege de zijwarste snelheid van de arm. vaak wordt daar of de andere hand gebruikt, of een andere vinger gekozen. Verder zijn dubbelglissando's en akkoordglissando's mogelijk. Tjako (overleg) 13 apr 2008 15:11 (CEST)

Dank; ik had een van de vorige versies van het artikel nog in het hoofd.Ceescamel 13 apr 2008 15:14 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong

Hoi Tjako, zou je Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong en verwante pagina's aan anderen willen overlaten? Met alle respect lijkt het me niet handig als nog meer niet-ArbComleden zich hiermee bemoeien. Groet, Erwin(85) 14 apr 2008 14:03 (CEST)

Uiteraard. Ik draai slechts een revert terug, waarbij een toevoeging van Guido door de in de zaak betrokken Mig De Jong werd weggehaald.Tjako (overleg) 14 apr 2008 14:05 (CEST)

Koffiepauze

Hoi Tjako, wat vind je van een half uur koffiepauze? Het lijkt me daar wel een goed tijdstip voor. Groet, Erwin(85) 14 apr 2008 14:37 (CEST)

Ben ik net aan begonnen ;)Tjako (overleg) 14 apr 2008 14:38 (CEST)

Boos

Deze gebruiker is een beetje boos. {{{1}}}

• reden: de wiki wordt een corrupte politiestaat.Tjako (overleg) 15 apr 2008 02:54 (CEST)
  • Ik zie dat men de vlam weer deskundig heeft weten op te poken. Je bent niet de enige beetje boze. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 apr 2008 04:26 (CEST)
    • Hoeveel echt serieuze gebruikers zouden er hier nog rondlopen onder die dikke 150.000 en hoeveel gebruikers zouden er inmiddels zijn die het leuk vinden om alleen maar te sarren, te stoken, te etteren, machtsspelletjes te spelen, conflicten uit te lokken, of elk serieus overleg of voorstel neer te sabelen met quasi-lollige opmerkingen, dooddoeners, afleidingsmanoeuvres, PA's, etc. ? Waarom heb ik op de wikipedia heel vaak last van slechts twee handjesvol bijna steeds dezelfde gebruikers, terwijl ik van die rest nooit last heb? Tjako (overleg) 15 apr 2008 10:57 (CEST)

Pluk een zet hem op je dan ben je morgen weer .
Groetjes, Thoth 16 apr 2008 16:19 (CEST)

Verzoekje

Hey Tjako,
Zou jij als kenner eens naar deze bewerking willen kijken? Bij voorbaat dank.
Groeten,
Thoth 15 apr 2008 10:04 (CEST)

Heb e.e.a. iets bijgesteld. Groet, Tjako (overleg) 15 apr 2008 10:34 (CEST)

Veel dank. Thoth 15 apr 2008 10:35 (CEST)

Groet

Hee Tjako, we hebben toch veel overeenkomsten he? We zijn beide professioneel pianist, we zijn ook allebei ooit onterecht beschuldigd van misbruik van sokpoppen (als ik je goed heb begrepen). We zijn allebei i.i.g. NIET kipfilet of kabeljauw (ook best belangrijk hoor). En last but not least, we zijn geloof ik allebei pissig over de bananenrepubliek Wikipedia, en hoe er met waarheid, rechtvaardigheid en redelijkheid wordt omgegaan al naar gelang het mensen uitkomt. We hebben doofpotten, vloerkleden om dingen onder te schuifen, handjes om boven elkaars hoofden te houden. Echt gezellig toch hier? Je zult me wel een irritante wikipediaan vinden, zoals veel anderen. Weet je, ooit was ik nog een actieve, behulpzame en vriendelijke wikipedia redacteur. Nu boeit het me allemaal geen sier meer. Ik heb het gehad met Wikipedia. Maar toch, we hebben overeenkomsten genoeg dacht ik zo. Vrienden hoeft niet hoor, maar wellicht kunnen we op z'n minst welbekenden van elkaar worden? Wat jij? Hier alvast een bloemetje van mij , zomaar, pure wikiliefde... Collegiale groet, Emil76 15 apr 2008 12:29 (CEST)

Dank je! Ik heb niets tegen jou hoor en vind je niet irritant. En leuk dat ik zo een collega tref ;) Jammer overigens dat het je allemaal niet meer zo boeit. Ik vind de wiki (vooralsnog) te leuk om er mee te kappen, al word ik wel erg moe van sommige zaken.... Groetjes, Tjako (overleg) 15 apr 2008 12:35 (CEST)

• Wie kipfilet NIET is: Gebruiker:Handige Harrie, Gebruiker:Erik Baas, Gebruiker:Waerth, Gebruiker:Oscar, Gebruiker:Emil76, Gebruiker:Eve, Gebruiker:Tjako. Wie blijven over? Tjako (overleg) 15 apr 2008 12:48 (CEST)

Zo'n 162953 andere gebruikers ;-) Thoth 15 apr 2008 12:57 (CEST)

Misschien moeten we hiermee naar Het zesde zintuig! Emil76 15 apr 2008 16:09 (CEST)

Is de eerste letter een 'C'? Ik krijg 'Ch' of 'Ci' of 'Ca' door.... ;)Tjako (overleg) 15 apr 2008 23:16 (CEST)

Ach, ik weet het al lang hoor, ik heb het inmiddels 'doorgekregen'. Het is Chris (CE), volgens Chris mag je overigens andere gebruikers op Wikipedia beschuldigen waar je maar van wilt, ook zonder enige bewijsvoering . Dus bij deze :) . Ons Kipfiletje = Chris (CE). Hehe, daar zijn we uit. Mysterie opgelost. Emil76 15 apr 2008 23:35 (CEST)

Emil, ik heb er niet zoveel problemen mee dat je mij hier valselijk beschuldigd, zelfs al doe je dat bewust. Ik heb je hier verteld dat ik niet Kipfilet of Kabeljauw ben. Het feit dat je dit doet zegt meer over jou dan over mij. Succes met je mysterie. Chris(CE) 16 apr 2008 01:33 (CEST)

Chriss, ik had die opmerking al lang weer ingetrokken. Kom laten we er maar weer eens over ophouden. Sorry dat ik je gedurende 2 minuten valselijk heb beschuldigd, al lag het er wel erg dik bovenop dat ik het niet echt meende. Ik had het weer verwijderd, maar je hebt het weer teruggezet. Wat je wilt... Emil76 16 apr 2008 23:30 (CEST)

Privacy

Moi Tjako, toen ik mij aanmelde heb ik mijn eigen naam gebruikt. Sindsdien heb ik mogen ervaren dat dat geen slimme keuze was. Mijn naamswijziging is er op gericht om op dat punt niet meer ellende over mij heen te krijgen. De geschiedenis ga ik niet slopen, maar ik zou het wel zeer op prijs stellen om mijn achternaam niet meer tegen te komen in bijdragen van na mijn naamswijziging. Peter b 15 apr 2008 23:15 (CEST)

• Wat je wilt. Was jij soms Kipfilet? ;)Tjako (overleg) 15 apr 2008 23:17 (CEST)
• Overigens: als ik vantevoren alles had geweten was ik beslist volkomen anoniem gebleven .... want dat had veel gedoe bespaard een half jaartje terug.......(!) (Maar nu ik eenmaal niet meer anoniem ben maak ik me er ook geheel niet meer druk om.) Groet, Tjako (overleg) 15 apr 2008 23:18 (CEST)

VS

Hi, had je al gezien dat VS bestaat? Misschien een reden om Volti Subito als artikelnaam voluit te schrijven. Groet, vels 16 apr 2008 00:27 (CEST)

Ik heb een dp van V.S. gemaakt. Groet, Tjako v.S. ;) Tjako (overleg) 16 apr 2008 00:28 (CEST)

Netjes. Groet, vels 16 apr 2008 00:31 (CEST)

Nog even inhaken op Volti Subito. Ik had eens een kleine discussie op de pagina paginaomdraaier welke op niks uitdraaide. Staat er misschien bij jou in een stoffig boek de "officiele" benaming van "paginaomdraaier"? Groeten, Celloman 16 apr 2008 09:20 (CEST)

Ik zeg zelf altijd bladomslaander. Een pagina 'omdraaien' doet alleen Victor Borge (de deense pianokomiek) ;) Volgens mij is paginaomdraaier gewoon een kromme vertaling uit het engelse 'page turner'. Tjako (overleg) 16 apr 2008 14:16 (CEST)

BCC (winkel)‎

Hoi Tjako,

Goed werk op BCC (winkel)‎! (Zoiets mag ook weleens gezegd worden, lijkt me...)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 16 apr 2008 16:38 (CEST)

Waarvoor dank ;)Tjako (overleg) 16 apr 2008 18:05 (CEST)

17 april

Gefeliciteerd!

Gefeliciteerd met je verjaardag!! ;-) Rubietje88 17 apr 2008 08:42 (CEST)

Hee, ben je jarig? 47 geworden zeker? Gefeliciteerd! Ik heb een taart meegenomen, kon ff geen 47 kaarsjes regelen helaas :-S Emil76 17 apr 2008 09:47 (CEST)

Dank jullie ! Jaja weer een jaartje ouder ... ;) Tjako (overleg) 17 apr 2008 12:39 (CEST)

Ook geen 47 bloemetjes; die zouden de opmaak van je OP alleen maar ernstig verstoren ;) Maar wel "van harte"! Erik'80 · 17 apr 2008 13:34 (CEST)

Jij ook thnx, Erik!Tjako (overleg) 17 apr 2008 13:52 (CEST)

Gefeliciteerd! Helaas kan ik op de cello niet "Lang zal 'ie leven spelen", en op de piano al helemaal niet ;) Celloman 17 apr 2008 15:09 (CEST)

Gefeliciteerd, Jonkie; Ik kan het natuurlijk zowel op de blokfluit, fagot, cello als op de piano spelen; maar ja; ik heb geen van allen (meer).(ehem)Ceescamel 17 apr 2008 16:26 (CEST)

Dank, dank, Celloman en Ceescamel. Biertje?Tjako (overleg) 17 apr 2008 16:40 (CEST)

Ik sla pixelachtige biertjes toch echt over :D Celloman 17 apr 2008 19:00 (CEST)

Ik ben van zins om na de zomer (eind augustus of september) een wikicitaltje bij mij thuis te gaan geven voor maximaal 25 luisteraars. Een soort wikimeetje in Nieuwleusen. Dan kan de pils wellicht rijkelijk vloeien ;) Tjako (overleg) 17 apr 2008 19:12 (CEST)

En dan berenhap en broodje bal van Het Witte Peerd? :D Celloman 17 apr 2008 21:55 (CEST)

Of bij Goos ;)Tjako (overleg) 17 apr 2008 21:59 (CEST)

Ik ken alleen het Witte Peerd en weet dat Nieuwleusen nog 2 Chinezen rijk is. Celloman 17 apr 2008 22:01 (CEST)

Ja, Lei Ping en de Chinese Muur ;) Tjako (overleg) 17 apr 2008 22:33 (CEST)

• Beste Tjako, ook ik wil bij deze van harte feliciteren! Dmitri Nikolaj(overleg) 17 apr 2008 22:07 (CEST)

Dank je, Dmitri ;) Tjako (overleg) 17 apr 2008 22:33 (CEST)

Ralph Kirkpatrick

Hoi en dan nog commentaar op je verhaardag ook :-). Bij zijn codering staat Kirkpatrich; is dat een tikfout of hoort het zo.Ceescamel 17 apr 2008 23:29 (CEST)

M'n bejaarddag ja ;) Verbeturd.... ;)Tjako (overleg) 17 apr 2008 23:53 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Filosofie

Ik wil je van harte uitnodigen deel te nemen in het Wikipedia:Wikiproject/Filosofie, waar we discussies als over de Categorie:Filosofisch concept voeren. Ik wil niet zeggen, dat je het met me eens hoeft te zijn, maar als je daar deelneemt dan hoeven we niet weer het wiel te gaan zitten uitvinden. -- Mdd 18 apr 2008 14:58 (CEST)

Hoi Mdd, Ik zal er bij gelegenheid eens een kijkje nemen. Ik reageerde slechts nu op wat ik als een gekke en beetje onterechte verwijdernominatie zag van een i.m.o. nuttige categorie. Ik had de discussies ervoor niet gezien. Het is zeker niet mijn bedoeling dwars te liggen in lopende discussies, dus zie maar wat jullie ermee doen. Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2008 15:03 (CEST)

Je heb alle recht om dwars te liggen. Ik wil hier niets overhaasten. Maar ik wil deze langslepende zaak wel uit de wereld hebben. En zogezegd... als dit je echt interesseert. Overweeg mijn serieus bedoeld voorstel. -- Mdd 18 apr 2008 15:06 (CEST)

Snap ik. Maar zit dat extra categorietje dan zo in de weg? Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2008 15:14 (CEST)

Het zit niet in de weg. Het is dubbelop en daarom verwarrend. Ondertussen mag het je duidelijk zijn dat er een hele geschiedenis achter zit die wel een half jaar terug gaat. In het kort:

• De categorie filosofische terminologie bestaan al langer, maar is een half jaar terug zomaar verwijderd, zonder dat we daar erg in hebben.
• In plaats daarvan is Ben de catgeorie filosofisch concept begonnen, terwijl wij die categorie termologie weer terug wilden hebben.
• Toen die weer terug was zaten we met het probleem dat er twee categorieen voor hetzelfde hebben.

En dat willen uit de wereld hebben. -- Mdd 18 apr 2008 15:36 (CEST)

Ik snap 'em. Alleen denk ikdat die twee vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan, en hoewel ze elkaar misschien gedeeltelijk overlappen zie ik daar geen bezwaar in. Zo zijn er ook lemma's met Oeuvre van Van Beethoven en Lijst met Composities van Van Beethoven. De een op opusnummer, de ander op genre. Sommige terminologie behelst geen concept, sommige concepten maken gebruik van treminologie. Ik zou dus pleiten voor: laat ze beiden bestaan, hetgeen grotere flexibiliteit geeft bij indeling van concepten en termen. En als er onder een lemma twee catjes staan kan de lezer beiden raadplegen indien gewenst. Just my 2 cents.Tjako (overleg) 18 apr 2008 16:15 (CEST)

Ik stel voor deze discussie centraal te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Filosofie#Concept en terminologie -- Mdd 18 apr 2008 16:49 (CEST)

Nyctalopie

Beste Tjako, Het verschijnsel dat jij beschrijft, in navolging van de franse wiki

Een nyctaloop (in geval van dagblindheid) bezit een meer dan gemiddeld aantal staafjesreceptoren in het oog zodat hij's nachts beter kan zien. Daarentegen bezit hij minder kegeltjes, waardoor kleurwaarneming minder goed is. Een nyctaloop ziet in halfschaduw geen kleuren maar slechts contouren van objecten. Ook dieren kunnen nyctaloop zijn.

kan ik in Pubmed niet terugvinden. Zeker niet in artikelen die gaan over nyctalopie. Als deze term dagblindheid bedoelt, wordt dat veroorzaakt door de oorzaken die ik beschreef (catarct, albinisme, etc). Heb je nog een andere (betrouwbare) bron voor deze info, of kunnen we het beter schrappen? Spijkerg 18 apr 2008 20:06 (CEST)

[1] en dan naar kleirenblindheid... daar staat ietts over aangeboren afwijking en kegeltjestoestanden. Is dat iets? Ook [2] zegt iets over netvliesaandoening. En de kegeltjes en staafjes bevinden zich op dat netvlies. Groet, Tjako (overleg) 19 apr 2008 03:50 (CEST)

Beste Tjako, die tekst op de kiesbeter-site lijkt te doelen op achromatopsie. Een wetenschappelijk verantwoorde beschrijving van wat daarbij aan de hand is staat hier (voor 1 van de vormen achromatopsie). Ik neem de vrijheid de tekst van nyctalopie aan te passen. Met vriendelijke groet, Spijkerg 19 apr 2008 14:00 (CEST)

Ik vind zoals het er nu staat goed, hoor. Ik vermoed dat mijn aanvankelijke bronnetje toen ik het lemma aanmaakte (een oud boekje uit 1954 over 'het oog' ("Das Auge, ein kleines Wunder", - Heinz Grönz, Berlijn 1954) sterk verouderde info bevatte. Alleen omdat de Franse wikipedia dat staafjes/kegeltjesgedoe meldde heb ik het opgenomen. De huidige gestandaardiseerde gezondheidsrichtlijnen over oogaandoeningen meldt overigens nyctalopie niet meer, waarschijnlijk omdat er nu betere en adequatere termen beschikbaar zijn, zoals blijkt uit je goeie research. Tjako (overleg) 19 apr 2008 15:44 (CEST)

Händel en Handel

Dag Tjako,

Als de verwijzingen problemen opleveren dan moet natuurlijk de Duitse spelling worden aangehouden. Overigens heb ik zojuist de uitbreiding van Messiah afgerond. Daarin gebruik ik de Engelstalige spelling en je wordt direct doorverwezen naar het artikel met de Duitstalige naam. Maar goed, wat me altijd moeite kost hem Händel te noemen is dat hij zelf zijn naam aantoonbaar als George Frideric Handel schreef en, op een aantal na, alle opera's en oratoria in Engeland schreef onder die naam. Ik vind het geen halszaak hoor en zal me (hier:) ) dwingen die Duitse spelling aan te houden.

Dank voor je reactie, elk is welkom....vraag me soms trouwens toch af of ooit iemand je bijdragen ziet of leest (Om maar wat recents van me te noemen: Orkestsuites, Leipziger koralen, Kunst der Fuge, Musicalisches Opfer, Werken voor luit.....geen hond geeft kritiek, noch "wel aardig", noch "dit slaat werkelijk nergens op!":). Misschien heb je andere ervaringen.

Hartelijke groetBozar 20 apr 2008 11:52 (CEST)

Dat zijn allen erg fraaie artikelen, Bozar! Tjako (overleg) 20 apr 2008 12:21 (CEST)

Werkbreak

Wegens mijn werk ben ik komende tijd minder aktief hier. Ik zal af en toe nog even hier gluren. Tot later!
(En hou het s.v.p. een beetje rustig en vriendelijk op de wiki.... ) Groet aan allen, Tjako (overleg) 20 apr 2008 13:06 (CEST)

Het nemen van een Wikibreak is niet je sterkste kant geloof ik :D Celloman 21 apr 2008 21:29 (CEST)

Ik ben niet in 'breakmodus', maar voor m'n werk knetterdruk. Ik gluur dus eventjes nu vanavond. :) Tjako (overleg) 21 apr 2008 21:32 (CEST)

Mijn excuus

Ik denk dat ik je wel een excuus schuldig ben gezien de situatie. Dus hierbij. Thoth 21 apr 2008 19:34 (CEST)

Dacht ik ook  ;) In het vervolg dus liever eerlijk blijven over percentages (100% zeker) en functies (geen mod) .... neem aan dat je het spreekwoord kent: "al is de .... nog zo snel ... etc....". Je excuus heb ik aanvaard, dat siert je! Laten we vooruitkijken en deze affaire afsluiten nu. Ook aan jou (nogmaals) excuus voor als ik soms wat te snel, te fel en te diep heb doorgegraven in deze affaire, maar nu weet ik in elk geval van de hoed en de rand en als zaken helder zijn werkt dat prettiger en houden we op de wiki een veel leukere werksfeer. Groet,Tjako (overleg) 21 apr 2008 21:14 (CEST)

Orkestregisseur

Tjako, als je eens tijd hebt kan je misschien eens kijken naar het artikel dat ik vandaag aanmaakte Orkestregisseur. Het is een benaming die in België gebruikelijk is en ook in officiële teksten zo genoemd wordt (Franse vertaling in het Belgisch Staatsblad is régisseur d'orchestre). Ik vraag me echter af of jullie die functie in Nederland ook zo noemen, want daar vind ik weinig aanwijzingen voor. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 apr 2008 21:20 (CEST)

In Nl heet dat de intendant. groet, Tjako (overleg) 21 apr 2008 21:22 (CEST)

Dank voor de snelle reactie. -rikipedia 21 apr 2008 22:17 (CEST)

Kan het zijn dat een orkestregisseur (of -intendant) ook hetzelfde is als orkestchef? Dat is een begrip dat ik vee gebruik, en als ik het stuk lees zijn de taken van de orkestregisseur precies die een orkestchef heeft... (NB: in het Frans is chef d'orchestre natuurlijk iets anders, nl. de dirigent... Verstrooide professor 22 apr 2008 12:28 (CEST)

Ik heb even een klein oepsje hersteld. Het moet dus niet de 'intendant' maar 'inspeciënt' zijn..;) De orkestschef is overigens een term die ik zelden heb gehoord. Tjako (overleg) 23 apr 2008 01:25 (CEST)

En orkestinspecteur? Dat klinkt me wat normaler in de oren... Misschien dat orkestchef een begrip is dat in de amateurwereld meer wordt gebruikt... Verstrooide professor 23 apr 2008 20:35 (CEST)

Muziek in de Oudheid

Gefeliciteerd! Het ging niet vanzelf, maar nu is het toch zover! Dmitri Nikolaj(overleg) 22 apr 2008 01:35 (CEST)

DAnkje ;)Tjako (overleg) 22 apr 2008 07:41 (CEST)

Hee gefeliciteerd. Ik heb het artikel niet doorgelezen, maar dat komt omdat een steenovengebakken panfluit niet helemaal mijn ding is. Celloman 22 apr 2008 09:36 (CEST)

De Klassieke muziekster

Voor je kwalitatief muzikale bijdragen op Wikipedia en het schrijven van een etalageartikel, Muziek in de Oudheid.

Tjako, een etalageartikel schrijven vind ik altijd zeer zeker een ster waard. Daarnaast bedankt voor je vele kwalitatieve (en ook kwantitatieve) bijdragen op het gebied van klassieke muziek op Wikipedia! Celloman 22 apr 2008 09:40 (CEST)

Ow wat een eer! Dank voor je ster;). Zal 'em op m'n gebruikerspaag zetten!

Stemtoon verbeteringen.

Dank voor het bijschaven van mijn typo's. Detail: Met Japanse export bedoelde ik echt Japans. Ik ontweek hiermee de merknaam Yamaha. Verder generaliseren naar 'Aziatisch' is niet helemaal correct. De setting "Arabisch" die Yamaha uit vele tientallen temperaturen koos voor haar keyboards is nu veel meer een standaard in de Arabische wereld dan hij voorheen was.

Groeten,

DAve

Volgens mij komen er ook aardig wat keyboards uit Taiwan, Korea, China etc. Dus om dit tot Japan te beperken lijkt me wel sterk... Overigens welke bron heb je daarvoor gebruikt? groet, Tjako (overleg) 26 apr 2008 19:46 (CEST)

Querstand

Ha Tjako, een mooi artikel, maar praat je in dit geval niet een beetje over de hoofden heen? Een leek (zoals ik) kan aan delen ervan geen touw vastknopen. Misschien kun je in het artikel nog wat zaken toelichten, zoals in de zin Men spreekt van een diatonische querstand wanneer in een stem de tritonus opduikt zonder op te lossen, bijvoorbeeld in C-groot wanneer de in melodie f-b voorkomt, zonder dat de f/b oplost in e/c? Groet - Advance 27 apr 2008 00:42 (CEST)

Ik wou graag de muziekvoorbeelden van de engelse en duitse wiki overnemen maar die plaatjes werken op nl niet.... die illustreren perfect waar het over gaat.... Tjako (overleg) 27 apr 2008 01:02 (CEST)

Lokaal opslaan en dan op nl uploaden? - Advance 27 apr 2008 01:05 (CEST)

Krijg je dan geen copyright issues??Tjako (overleg) 27 apr 2008 01:07 (CEST)

Als het PD is niet - Advance 27 apr 2008 01:12 (CEST)

Ik heb de tekst iets verbeterd (voor de lekenleesbaarheid hoop ik) en een muziekplaatje erbij geplempt die visualiseert wat bedoeld wordt. Beter zo? Tjako (overleg) 27 apr 2008 01:46 (CEST)

Vioolconcert (Barber)

Ik ben gelijk maar even gaan luisteren. Ik heb nog nooit een ander werk gehoord van Barber dan het Adagio for Strings. Vast en zeker omdat dat werk dan té populair is, dat je de rest ook maar op de lange baan schuift. Ik heb nu alleen het eerste deel geluisterd, maar ben nu al verkocht :D Ook maar eens het celloconcert opzoeken dan (en geduldig afwachten totdat een partituur van het pianoconcert opduikt in een stoffige Amerikaanse bibliotheek...) Celloman 28 apr 2008 12:27 (CEST)

Ja dat hoop ik ook nog. Barber heeft mooie stukken geschreven. Ook zijn liederen zijn erg fraai. Overigens was dat adagio opus 11 ;) Groet, Tjako (overleg) 28 apr 2008 14:09 (CEST)

Even de expert lastig vallen

Hallo Tjako,
Zou jij naar Symfonie_(Mägi) Willen kijken? Het kwam op mij nog al over als zijnde een recentie en een waarde oordeel in plaats van een neutrale beschrijving. Ik weet echter niet hoe standaard en herkenbaar dit soort dingen zijn in de muziekwereld, misschien is het wel heel feitelijk wat er beschreven wordt. Als jij de moeite zou kunnen opbrengen om even te kijken, heel hartelijk dank. Thoth 29 apr 2008 09:53 (CEST)

Ik heb ook even gekeken en ik zie het probleem niet. Ceescamel schrijft meestal over de wat minder bekende componist, maar hier ontdek ik geen waardeoordeel in. Om dat geheel uit te sluiten in een artikel over een klassiek werk vind ik erg moeilijk. Hoe wil je anders de emotie in een stuk nog een beetje verwoorden. Dat werk wat hierboven staat, het vioolconcert van Samuel Barber, dat is zó prachtig, daar kun je als muziekliefhebber gewoon niet met zinnen volstaan als "dan speelt de viool een opklimmende toonladder", daar wil je wat sjeu aan geven. Bij mij betekent dan dat je een artikel krijgt met een hoog naturalistisch Couperiaanse beschrijving, maar dat hoort er bij. Celloman 29 apr 2008 10:11 (CEST)

Niet op een neutrale Wikipedia. Feiten zijn feiten, hoe je het 'liever' ziet doet er niet toe. Hoewel ik je antwoord waardeer hoor ik liever die van Tjako nog even. Thoth 29 apr 2008 10:32 (CEST)

Ik gebruik bijvoorbeeld Allmusic als bron en die doen precies hetzelfde. Of wil jij bij elke zin een {feit} plakken? Celloman 29 apr 2008 10:35 (CEST)

Nee, zo dramatisch wil ik niet doen, daarom ook mijn verzoek hier. Wat Allmusic doet interesseert mij geen bal, die pretenderen niet een neutrale encyclopedie te zijn, wij wel. Dingen mogen best fleurig beschreven worden maar zodra het op een mening begint te lijken, of gewoon een mening wordt betekend het dat er dus dat een visie van een bepaalde groep al zijnde feit wordt opgelegt en dat leek mij niet helemaal juist ;-) Thoth 29 apr 2008 10:38 (CEST)

PS: Kunnen we nu gewoon op Tjako wachten? Lijkt me vrij onredelijk als wij nu zijn hele overlegpagina gaan volspammen, kan hij weer een half uur lezen. Thoth 29 apr 2008 10:39 (CEST)

• Wat er nu staat vind ik een prima, summiere beschrijving van het werk. Probleem is altijd dat schrijven OVER een werk impliceert dat er geinterpreteerd wordt. Immers een verslaggever van een voetbalwedstrijd ziet bepaalde aspecten op het veld wel en andere niet. Je kan heel neutraal schrijven de wedstrijd eindigde in 1-0, en daarmee geen aandacht geven aan de teckel die leidde tot ziekenhuisopname waardoor de knieschijf van speler x door arts ij geopereerd werd, maar dat het resultaat is dat sleper x nog steeds bij hard rennen pijn ervaart. In onderhavig lemma over die symfonie staat welke kenmerken muzikaal gezien in het werk voorkomen en welke invloeden hoorbaar zijn. Dat is in dit geval redelijk neutraal gebeurd. Wellicht heeft het wel zin bij dergelijke lemma's geen persoonlijke visie n.a.v. een luisterervaring te geven, maar een quote uit een gerenommeerde recensie, incluis bron. Maar er staat in elk geval geen gezwollen taalgebruik, kretologie of onjuistheden. Tjako (overleg) 29 apr 2008 12:51 (CEST)

Een tackle gebeurt feitelijk en kan dus gerust beschreven worden. Wat mij hier opvalt is dat het vooral uit de opinie van de schrijver werd verteld, maar als er voor deze waarde oordelen een standaard is in de muziekwereld dan leg ik mij hier gerust bij neer. Thoth 29 apr 2008 14:56 (CEST)

Er zijn mooie en gemene tackels, en dat is wat de verslaggever zalmededelen. Niet loutrr de tackle, omdat die tackle een impact heeft en er dus per definitie betekenis aan wordt gegeven. zulks afhankelijk van een context. Dus als in een lemma over een compositie staat :"Het stuk is energieker dan vorige stukken" is dat weliswaar een waardeoordeel, maar wel een die gerelateerd kan worden aan een ander stuk, en dus een zekere objectivering geeft. Maar ook als ik in een lemma over een schilderij lees dat "Rembrandt veel werkt met de lichtinval" kan dat een waardeoordeel zijn. Misschien was Rembrandt zich er zelf niet van bewust, en lette hij slechts op de penseelvoering, en zocht hij gewoon een geod contrast. M.a.w. een beschrijving van een kunstwerk impliceert keuzes door degene die het beschrijft. Het meest objectief zou zijn om ingeval van een compositie slechts de partituur af te beelden, en dan maar hopen dat lezers noten kunnen lezen en de betekenis eruit kunnen destilleren, maar dat is uiteraard utopie. Een beschrijving van welke aard dan ook kan dus welzeker e.e.a. verduidelijken. (Waarom werd de tackle gemaakt? Was hij te hard, of gelekaartwaardig? Wat zijn de gevolgen op het spelverloop? Etc.) Tjako (overleg) 29 apr 2008 17:41 (CEST)

En hier is de schrijver van het artikel dan nog even. Bij onbekende componisten is het handig te weten bij wie hij/zij in de buurt zit (qua muziek dan). Ik probeer zoveel mogelijk reclame resencieteksten weg te laten, want voegen niets toe en dan krijg ik op mijn donder van Zanaq :-). En natuurlijk het feit dat het artikel sowieso objectief is. Ik heb deze cd gekocht en ik vond het de moeite waard er iets over de componiste en deze compositie te schrijven en niet b.v. over het pianoconcert dat op dezelfde cd staat. Kortom objectiviteit is niet te missen. en groetjes; lekekre lange pag wordt dit... Tjako.Ceescamel 30 apr 2008 15:51 (CEST)

Dank voor je reaktie. Ik ben het wel grotendeels met je eens, en vind doorgaans je lemma's leuk om te lezen ;) En ach, paaglengte... het gaat binnenkort het archief in :) groet, Tjako (overleg) 30 apr 2008 15:55 (CEST)

en daarom vroeg ik dus ook even de expert(s) ;-) als het dus in het gehele muziekwereldje gewoon een goed beschreven verhaal is waarin het waardeoordeel gewoon grondig te staven is e.d. dan vind ik het prima. Ik doe gewoon even check check dubbel check, iets met kwaliteitsbewaking ;-P Thoth 30 apr 2008 17:07 (CEST)