Overleg gebruiker:UncleRemus

Hallo UncleRemus, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.173 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 19 okt 2011 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Henk Kistemaker

Hallo UncleRemus. Nog bedankt voor je artikel Henk Kistemaker, dat je ons gisteren bezorgde. Mooi geschreven en een informatieve aanwinst. Niet iedereen is er echter positief over; EvilFreD heeft het artikel genomineerd voor een beoordeling. Hier is de betreffende sessie te vinden. Je kunt daar eventueel zelf ook argumenten aandragen. Groet, Apdency (overleg) 20 sep 2016 11:56 (CEST)

Beste Apdency, bedankt voor je reactie en de positieve kritiek. Ik ben verbaasd door alle commotie: aan welke voorwaarden moet een lemma dan wel voldoen? Ik zie dat Wikipedia vol staat met pornografisch getint materiaal of clichématig geschreven lemmata over derderangspopgroepjes die ooit een blauwe maandag in de Tipparade hebben gestaan, als dat allemaal de censuur passeert, wat moet ik dan doen om het artikel over Kistemaker te laten voortbestaan? Misschien e.e.a. meer in perspectief plaatsen? Dus iets vertellen over het aantal Nederlandse vrijwilligers bij de Waffen-SS of Nederlandse collaboratie in het algemeen? En dat er maar weinig van dit soort biografieën bestaan? Met vriendelijke groet, UncleRemus (overleg) 21 sep 2016 09:34 (CEST)

Je hebt dus inderdaad niet alleen goed rondgekeken hoe we hier artikelen opbouwen, maar ook wat er hier allemaal in de aanbieding is. Wel, aan die scheefheid en willekeur die je noemt zijn al vele, vele woorden, uren en wat niet al besteed. Soms valt een beslissing omtrent iets dat in de schemerzone zit gunstig uit, soms niet. Je zou in de sessie iets kunnen noemen van de argumenten die je hierboven noemt (balans en beleefdheid helpen daarbij meestal). Mijn persoonlijke mening is dat het artikel zelf voldoende is. Maar het zou kunnen helpen als je in het artikel behalve de genoemde bron, die een werk van de beschrevene zelf is, ook nog een externe bron opvoert. Deze bijvoorbeeld. Maar een wellicht nog geschiktere bron is De SS'ers: Nederlandse vrijwilligers in de Tweede Wereldoorlog uit 1967 door Armando en Hans Sleutelaar. In dat boek komen 8 Nederlandse Waffen-SS'ers waaronder Kistemaker aan het woord, en dat boek veroorzaakte een storm van kritiek. Apdency (overleg) 21 sep 2016 11:27 (CEST)

Dank voor de aanvulling. Ik heb zelf inmiddels ook nog e.e.a. in perspectief proberen te plaatsen. Ik moet bekennen dat ik nog niet helemaal goed begrijp hoe de diverse discussieplatforms van Wikipedia werken, misschien lukt met dat ooit nog eens en kan ik rechtstreeks met EvilFreD in discussie gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UncleRemus (overleg · bijdragen) 26 sep 2016 21:36‎

Ook jij bedankt voor je aanvullingen van zojuist. Dat verleent het nog wat meer gewicht. Anderzijds is het ook uitkijken met het in perspectief plaatsen van feiten. Daarbij liggen al snel wat zaken op de loer die hier niet altijd worden gewaardeerd, zoals wat hier wordt genoemd 'origineel onderzoek'. Dat is een vrij belangrijk thema, dat wordt uitgewerkt in deze richtlijn. Wellicht heb je er wat aan om dat eens door te lezen en voor jezelf uit te maken of je aanvullingen de toets van die richtlijn kunnen doorstaan.

Rechtstreeks met een bepaalde gebruiker in overleg gaan is heel makkelijk (gewoon hetzelfde doen als wat ik nu doe ;)), maar in principe worden nominaties inhoudelijk besproken in de betreffende sessie. Die over Henk Kistemaker staat hier. Apdency (overleg) 26 sep 2016 21:46 (CEST)

OK, zal ik doen. Overigens, ik heb contact gehad met Kistemakers zoon en hij was verbaasd over de verwijzing naar het boek van Armando. Zijn vader is destijds nl. NIET geinterviewd voor dat boek, althans hij komt er niet in voor. Waar heb je die info vandaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UncleRemus (overleg · bijdragen) 28 sep 2016 09:52‎

Ai, dit is een heuse fout geweest. Het was een interpretatie van een zoekresultaat; ik heb te gemakkelijk uit een pagina met een beschrijving van het boek uit 1967 afgeleid dat Kistemaker erin voorkwam (omdat zijn naam op die pagina óók genoemd werd). Ik heb die informatie dan ook meteen verwijderd.

Nu de betreffende sectie dus is gezuiverd van deze feitelijke fout, blijf ik er toch met gemengde gevoelens tegenaan kijken. Eigenlijk is alles wat er nu staat, duiding. En dat is iets waar we op Wikipedia niet aan doen; zie de richtlijn die ik hierboven noem. Ik denk dat er sowieso wel aanpassingen nodig zijn, of misschien moet zelfs die hele sectie weer weg.

Nog een technisch verzoek: zou je je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kan iedereen zien wanneer en door wie een bijdrage is geplaatst. Dank voor het meedenken, groet, Apdency (overleg) 28 sep 2016 10:12 (CEST)

Dank voor de aanpassing. Ik begrijp het probleem met de duiding. Hoe zou ik nog neutraler kunnen verwoorden dat Kistemakers biografie uniek is te noemen? Want dat is het, en dat lijkt me droge, feitelijke info, geen duiding. Groet! UncleRemus (overleg) 28 sep 2016 10:53 (CEST)

Je raakt hier een punt waar al veel controverses uit zijn voortgekomen op deze encyclopedie. Mensen zijn hier op allerlei manieren kritisch: voorzichtig kritisch, positief kritisch, ongezouten kritisch ... Als je iemand uit die laatste groep treft, is de kans zeer groot dat die zal zeggen: "Uitleggen waarom iets uniek te noemen is? Dat is altijd GOO!" ('GOO' is de afkorting van bovengenoemde richtlijn), en die zal de hele sectie wegGOOien. Of nóg erger: een moderator die ook die mening heeft zou kunnen besluiten om tegelijk met het badwater (het perspectief / de duiding) ook het kind (het hele artikel) weg te gooien. Hoe zou je nog neutraler kunnen verwoorden dat Kistemakers biografie uniek is te noemen? Het beste antwoord is m.i.: onafhankelijke externe bronnen opvoeren waarin dat gesteld wordt. Dat is een van de belangrijkste pijlers van deze encyclopedie - wij schuiven alleen verifieerbare feiten naar voren en laten perspectiveringen over aan externe bronnen. Dit kan dus interessant uitzoekwerk opleveren. Mocht je nergens iets kunnen vinden waarin datgene wordt gesteld wat jij stelt, dan is een drastische snoei misschien alsnog de betere optie. Apdency (overleg) 28 sep 2016 11:12 (CEST)

Je artikel is helaas verwijderd. Ik weet niet of je inmiddels teleurgesteld bent in Wikipedia an sich? Apdency (overleg) 19 okt 2016 20:23 (CEST)

Ja, ik heb het gezien. Teleurgesteld in Wikipedia "an sich" is misschien wat overdreven, ik heb al eerder wel eens gemerkt dat er soms een "dubbele moraal" heerst op Wikipedia (zie mijn eerdere opmerkingen). Dus in die zin kwam het verwijderen van het artikel niet als een verrassing. Niettemin, ik vind het wel erg jammer van de moeite en de tijd die ik erin heb gestoken. Het zou aardig zijn om van de kritikasters eens te vernemen waarom een lemma als https://nl.wikipedia.org/wiki/Nova_(band) wel de toets der kritiek kan doorstaan.UncleRemus (overleg) 23 okt 2016 11:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie Somalaya

Hallo UncleRemus, ik zag je artikel Somalaya en twijfel eraan of dat wel een plaats verdient in Wikipedia. Daarom heb ik het artikel genomineerd voor een beoordeling. De betreffende sessie is hier te vinden. Met vriendelijke groet, Apdency (overleg) 29 jun 2021 21:18 (CEST)

Hoi Apdency, dank voor je bericht. Zoals ik hierboven al eens opmerkte, constateer ik toch een zekere onevenwichtigheid in Wikipedia's beleid t.a.v. het al dan niet accepteren van lemmata. Slecht geschreven stukken over marginale verschijnselen zoals Ancient (band) of Joost Vergoossen passeren de toets der kritiek wel, om nog maar te zwijgen van de porno op Wikimedia, maar de weerslag van serieus wetenschappelijk onderzoek niet. Ik zal verder reageren in de discussie over te beoordelen pagina's. Met vriendelijke groet, UncleRemus.