Overleg gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq

Doorgezaagde bunker

Op de OP van Doorgezaagde bunker staat een (erg onhandig geformuleerde) opmerking over een bron die wel degelijk in de bronvermelding van het artikel staat. Is daar iets aan te doen, of begrijp ik het verkeerd? Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2021 22:05 (CEST)

Hoi Wammes, de formulering is inmiddels bijgeschaafd; het kan inderdaad voor komen dat de link al op de pagina aanwezig is, maar dit zal relatief weinig voorkomen: iemand die een bron in de samenvatting vermeldt zal dit in het algemeen niet óók in de artikeltekst doen. In dit geval gaat het fout omdat het een 'Nieuwe pagina aangemaakt'-samenvatting is. Dat komt 42 keer voor -- ik ga ze er uitfilteren. (daadwerkelijk links vergelijken is vrij complex en laat ik dus het liefste achterwege) valhallasw (overleg) 3 nov 2021 19:11 (CET)

Prima, mijn dank! Goed initiatief trouwens. Wammes Waggel (overleg) 3 nov 2021 21:55 (CET)

Dat uitfilteren gaat in dit geval niet helemaal goed. Wammes Waggel (overleg) 8 mrt 2022 11:32 (CET)

Andere wiki's

Momenteel voegt de bot ook "bronnen" toe als links naar de-wiki. Een andere wiki is nooit een bron, dus die kunnen prima worden overgeslagen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2021 07:51 (CEST)

Ha Edo,

Het gaat in zo een geval (ook) om bewerkingssamenvattingen als "vertaald uit de-wp". Dan moet er dus een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} komen (zie ook de FAQ). Ik vind het juist fijn dat de bot dit meepakt! Ciell need me? ping me! 1 nov 2021 11:30 (CET)

Afgehandelde botmelding

Hallo Valhallasw,

Wat te doen met een OP waarop alleen een afgehandelde botmelding staat? De Wayback-bot specificeert dat een OP met alleen zo'n melding genuwegd kan worden, kun jij zoiets ook aan de melding toevoegen? Mogelijk moet je dan wel (voor toekomstige runs) een lijst bijhouden van afgehandelde pagina's, anders doe je dubbel werk en veroorzaak je irritatie. Voor mij hoeven die OP's niet weg, als je maar duidelijk maakt wat de gewenste handelwijze is.

Dank voor dit nuttige werk!  →bertux 1 nov 2021 09:31 (CET)

Hoi Bertux, de pagina's kunnen inderdaad genuwegd worden; gewoon wissen is ook prima (verwijderen kost alleen maar tijd voor moderators). Ik zal even kijken of ik dat helder in de tekst kan zetten (er staat al iets over in de FAQ, maar die staat natuurlijk wat verder weg). De bot houdt zelf een lijst van behandelde pagina's bij, dus verwijderen kan geen kwaad. valhallasw (overleg) 3 nov 2021 19:16 (CET)

Hoe verfijnd is dit project?

Dag, ik ik kreeg zojuist een notificatie dat mijn naam op een OP was genoemd omdat ik drie jaar geleden in een bewerkingssamenvatting met een link aantoonde dat een bepaald lidwoord ergens op z'n plaats was. Dit soort gebruik van externe links in bewerkingssamenvattingen pas ik nogal eens toe en komt bij mijn weten heel veel voor. Maar iedereen zal begrijpen dat bij zo'n voorbeeld er geen sprake kan zijn van het willen vermelden van de bron in het artikel. De link heeft echt alleen een functie voor de daar gepleegde bewerking. Is daar bij de opzet van dit project wel rekening mee gehouden en moet ik de komende tijd nog meer van dit soort nutteloze notificaties verwachten? Apdency (overleg) 1 nov 2021 18:35 (CET)

Hoi Apdency, die notificatie is zeker niet de bedoeling; ik was onder de vooronderstelling dat notificaties alleen gebeurden bij een {{ping}}-sjabloon. Blijkbaar gebeurt dat ook bij het simpelweg linken naar een gebruikerspagina -- de link voegt op zich weinig toe dus die zal ik weghalen.

Wat betreft deze specifieke bewerkingssamenvatting: je hebt helemaal gelijk dat in dit geval de bronvermelding niets toevoegt. De bot kijkt naar de combinatie 'bron' en een link in de samenvatting, wat in verreweg de meeste gevallen een bron voor een stuk toegevoegde tekst is. Maar het kan dus inderdaad voorkomen dat er af en toe een minder to-the-point suggestie tussenzit. Dat is een van de redenen dat de bronnen niet automatisch worden toegevoegd, maar aan menselijke bewerkers worden voorgelegd. valhallasw (overleg) 3 nov 2021 19:20 (CET)

Hallo valhallasw, bedankt voor je uitleg. Ik heb al eens begrepen dat een link naar een gebruikerspagina een notificatie oplevert bij de betreffende gebruiker (maar ook weer afhankelijk van diens voorkeuren), als die link op het moment van plaatsing gepaard gaat met een ondertekening van degene die de link heeft geplaatst. Dus dat ik iets zag verschijnen op mijn scherm is zo bezien logisch.

Of een link in een samenvatting in verreweg de meeste gevallen een bron voor een stuk toegevoegde tekst is, waag ik te betwijfelen. Dat is ook maar net afhankelijk van het individuele gedrag van gebruikers. Ik denk dat voor mij het tegengestelde geldt bijvoorbeeld. Maar had je dat al eens onderzocht? Apdency (overleg) 3 nov 2021 19:42 (CET)

Op Gebruiker:Valhallasw/bronlinks staat een dump waar je kunt zien dat de meeste links (in ieder geval in combinatie met de term 'bron') inderdaad bronvermelding voor de pagina zelf zijn. Ik zal in ieder geval links naar 'woordenlijst.org', 'vrttaal.net' en 'taaladvies.net' wegfilteren. valhallasw (overleg) 3 nov 2021 20:47 (CET)

OK, dat scheelt misschien wat. De dump is interessant, maar dat geldt zeker ook voor de aantekening dat de query de term 'bron' bevatte. Nu zie ik bijvoorbeeld ook waarom die samenvatting van mij uit 2018 waar ik dit item mee begon, mee was gekomen. Die samenvatting luidde "Volgens een bron die wij hier als leidraad gebruiken is het gewoon 'het': https://woordenlijst.org/#/?q=werkstuk". Apdency (overleg) 3 nov 2021 21:57 (CET)

Overleg:Gevarendriehoek

De link die wordt voorgesteld staat al als referentie op het artikel. Dan is het zinloos deze nogmaals voor te stellen. Edoderoo (overleg) 25 nov 2021 08:09 (CET)

Dat kan een enkele keer gebeuren; de aanname is dat een link in de samenvatting in het algemeen niet tegelijk in de artikeltekst wordt geplaatst. In dit geval stond bovendien de referentie weliswaar al op de pagina, maar als bron voor een andere zin, en was dus wel degelijk een relevante suggestie. valhallasw (overleg) 25 nov 2021 18:20 (CET)