overleg gebruiker:wikiklaas/archief7

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Ruth VandeWalle

Beste Wikiklaas, Ik zag dat je het artikel over Ruth VandeWalle verwijderd hebt, dat door ErikvanB was voorgedragen voor verwijdering, omdat Ruth VandeWalle niet encyclopediewaardig genoeg zou zijn. Ik kende deze journaliste niet, maar had toevallig net het artikel over de Journalistenprijs De Tegel uitgebreid met de winnnaars van 2013. Die journalistieke prijs heeft VandeWalle vorige maand gewonnen, samen met Jan Eikelboom, in de categorie verslaggeving. Daaruit blijkt volgens mij dat ze wel degelijk bekend is, naar het oordeel van collegajournalisten kwaliteiten heeft en dus wellicht vermeldenswaardig is. Wat zou ik kunnen doen om dat artikeltje weer terug te krijgen? Vysotsky (overleg) 3 apr 2014 12:56 (CEST)

Hier een verzoek tot terugplaatsing doen, dat dan door een andere moderator behandeld zal worden. Ik zal niet negatief adviseren.  Wikiklaas  overleg  3 apr 2014 12:59 (CEST)

Dank! Vysotsky (overleg) 3 apr 2014 13:03 (CEST)

Busroutes De Lijn

Hallo Wikiklaas,

Bedankt om die 2 artikelen terug even beschikbaar te maken. Ik heb één ervan herbewerkt. (En een script geschreven om die route in dat sjabloon aan te maken).

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Polyglot/Buslijn_1_%28Leuven%29&oldid=40949240

Gaat het zo de goede richting uit? Ik had nog een 2e hoofding willen hebben in dat sjabloon, maar dat lukt me niet.Polyglot (overleg) 4 apr 2014 10:49 (CEST)

Ik ben druk, Polyglot. Misschien dat ik er zondag nog even naar kan kijken. Als je voor die tijd hulp wilt hebben, vraag dan Romaine bijvoorbeeld even. Die is erg goed in sjablonen. En anders denk ik dat JurgenNL, Sooerddebruin of TBloemink je zouden kunnen helpen. Die zijn erg handig met allerlei scripts. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 11:29 (CEST)

Ja, ik zag het. Neem het er maar eens goed van, weg van de computer! :-) Ik heb Lijn 2 ook aangepakt. Als die teruggezet worden, waar ze eigenlijk horen te staan, staat de originele auteur dan terug in de historiek? Enerzijds zou ik met hem/haar willen overleggen, anderzijds is de tekst natuurlijk wel gebaseerd op zijn/haar werk. Polyglot (overleg) 4 apr 2014 11:50 (CEST)

Oei. Goed dat je dat even vraagt. Nee. Ik had de laatste versie in je gebruikersnaamruimte gekopieerd. Nu je deze artikelen hebt opgeknapt, denk ik dat ze ook wel terug kunnen in de hoofdnaamruimte. Bij de beoordelingssessie was ook geen heftige tegenstand. Ik ga de door jou verbeterde artikelen nu hernoemen, vervolgens verwijderen, en daarna met alle oude versies terugplaatsen. Dan is het door jou gesignaleerde probleem verholpen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 12:00 (CEST)

Sacco di Roma

Geachte Wikiklaas,

Op 19 jul 2013 16:05 (CEST) schreef ik: Ik ben in ieder geval geen enkele Nederlandse publicatie tegengekomen die als titel van een artikel(tje) over de 'Sacco di Roma' 'plundering van Rome' gebruikt. [1]

En ook nu, op dit moment, geldt: Ik ken geen enkel Nederlandstalig naslagwerk met een artikel(tje) genaamd 'plundering van Rome'.

Noem mij aub één encyclopedie met een artikel(tje) 'plundering van Rome'.
Bij voorbaat dank!

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 4 apr 2014 11:33 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Voor zijn afwezigheid heeft S.Kroeze een bericht op mijn OP geplaatst over dit onderwerp. Destijds heb ik geen positie ingenomen over dit onderwerp. Naar aanleiding van het bericht heb ik later nog een en ander opgezocht en gecontroleerd. Sacco di Roma is inderdaad de veelgebruikte naam voor deze gebeurtenis, terwijl plundering alleen een omschrijving is die soms gegeven wordt om de naam te verklaren. Een titelwijziging naar Sacco di Roma lijkt mij de beste keuze. Groeten, Sir Iain _overleg 4 apr 2014 13:07 (CEST)

P.S. Prettige vakantie, vrije natuur is mooi. :) Sir Iain _overleg 4 apr 2014 13:08 (CEST)

Het maakt mij helemaal niet uit wat de naam is of wordt. Het ging hier echter om een verzoek op de pagina artikel verplaatsen, en bovenaan die pagina staat duidelijk dat verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen. Dit verzoek leverde discussie op, die hele discussie is hier terug te lezen. Duidelijk is dat er toen geen consensus was. Ik zou me slecht van mijn taak hebben gekweten als ik het verzoek toch had ingewilligd. Ik heb indertijd ook argumenten aangevoerd waarom er met de huidige naam niks mis is. Dat had ik misschien beter niet kunnen doen. Ik was nog niet zo lang moderator, en ook het niet geven van een eigen mening is iets wat ik moest leren.

Het lijkt me het allerbeste om deze zaak eens aan te kaarten op de OP van het bewuste artikel. Daar is het tot op heden namelijk niet besproken, en de door S.Kroeze voorgestelde wijziging was er dus net zo goed een zonder voorafgaand overleg als de wijziging die in december 2006 plaatshad. Eventueel kan aandacht voor de zaak gevraagd worden in overleg gewenst. Een nieuw verzoek tot hernoeming kan dan gedaan worden als de benodigde consensus er is. Ik heb geen enkele reden om een verzoek waarover consensus bestaat tegen te houden en zal het dan ook t.z.t. met genoegen uitvoeren. Zoals gezegd: mij maakt het niet uit of de Italiaanse naam of een Nederlandse vertaling gebruikt wordt, en ik zal me dan ook in een discussie herover niet mengen.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 13:41 (CEST)

Bedankt voor uw reactie, maar zo werkt dat dus niet!

Op grond van WP:VER ligt de bewijslast bij de voorstanders van 'plundering van Rome'.

Dus graag bewijs daarvan! Dwz: één encyclopedie - of ander naslagwerk - met een artikel(tje) 'plundering van Rome'.

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 4 apr 2014 13:49 (CEST)

Die laatste redenering kan ik niet volgen. Waarom zou de bewijslast eenzijdig liggen bij degenen die de Nederlandstalige titel voorstaan? Als er al sprake is van "bewijslast", dan ligt die volgens mij bij degene die een voorstel tot verandering doet, dus in dit geval bij S.Kroeze. Veel handiger en vruchtbaarder zou het echter zijn om hier gewoon middels overleg uit te komen. Het lijk me de beste procedure om een voorstel tot naamswijziging te doen op de OP van het artikel, en daarbij je argumenten te noemen. Bij weinig respons zou je via "overleg gewenst" extra inbreng van andere betrokken gebruikers kunnen vragen. Als je overtuigende argumenten hebt, dan kan het bereiken van overeenstemming niet erg lastig zijn. Mijn enige betrokkenheid was als behandelend moderator bij het verzoek. Ik heb al voldoende uiteengezet waarom ik dat indertijd niet kon inwilligen. Ik wens je een vruchtbaar overleg toe.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 14:10 (CEST)

Conclusie: U hecht meer waarde aan uw privé-opinie dan aan:

1. de redactie van de Grote Nederlandse Larousse encyclopedie (1978)
2. de redactie van de Kleine Historische encyclopedie (1979)
3. de redactie van de Historische W.P. encyclopedie (1959)
4. de redactie van de Winkler Prins (1992)
5. de redactie van de Oosthoek encyclopedie
6. de redactie van de Sesam atlas bij de wereldgeschiedenis (1965)

Kortom: U weigert de richtlijn WP:VER te volgen - begrijpt deze richtlijn vermoedelijk zelfs niet - en bent te beroerd om zelf een naslagwerk op te zoeken. U denkt dat een/uw mening gewicht in de schaal legt.

met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 5 apr 2014 12:23 (CEST)

Ik krijg veeleer de indruk dat Wikiklaas probeert duidelijk te maken dat hij als moderator een beslissing heeft moeten nemen op een terrein waarop hij niet deskundig is en zich daarom strikt aan zijn mandaat heeft gehouden: een verzoek slechts inwilligen als daar consensus over is, te vergelijken met wat u – gesteld dat u moderator zou zijn – zou kunnen doen als er een verzoek kwam voor een moderatoractie rond het artikel Phalantias praeclarus. Aangezien u duidelijk maakt dat dit een zeer eenvoudig verzoek is, moet het voor u zeer eenvoudig zijn consensus te bereiken. Daarna bent u weer welkom. — bertux 5 apr 2014 12:45 (CEST)

Geachte bertux,

• Primo: Wikiklaas was en is helemaal niet verplicht een dergelijk verzoek af te handelen. (Hoewel dit het allersimpelste type verzoek is : vijf Nederlandstalige encyclopedieën hebben een artikeltje 'Sacco di Roma', er zijn tot op heden geen Nederlandstalige encyclopedieën/naslagwerken gevonden met een artikeltje 'plundering van Rome'.)

Uit het overleg op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2013 07#Sacco di Roma blijkt dat Wikiklaas zelf de enige was die bezwaar maakte tegen de titel 'Sacco di Roma'. (Ondersteund door kulargumenten. Zoals:

...Op veel andere Wikipedia's (o.a. Catalaans, Spaans, Engels, Esperanto, Frans, Latijn, Noors, Portugees, Zweeds) wordt het artikel bij de vertaling van die term aangeduid. Een minderheid (Tsjechisch, Hongaars, Duits, Ests, Pools) noemt het bij de Italiaanse term. Dat de Winkler Prins dat laatste ook doet lijkt me nauwelijks een argument. ...)

Sir Iain schrijft hierboven: Destijds heb ik geen positie ingenomen over dit onderwerp. Ook Wutsje laat zich in zijn edit van 15 jul 2013 17:41 (CEST) zeer genuanceerd uit. [2] En ja, er was discussie, hoofdzakelijk aangewakkerd door Wikiklaas.

• Maar: Na mijn bericht van 19 jul 2013 16:05 (CEST) verandert alles. (Eerst alleen de WP, nu opeens meerdere encyclopedieën.) Met dat bericht toon ik aan dat keuze voor 'plundering van Rome' (vrijwel zeker) strijdig is met WP:VER.

Als Wikiklaas te goeder trouw was, zou hij na de recente berichten van mijzelf in combinatie met het bericht van Sir Iain van 4 apr 2014 13:07 onmiddellijk overstag gaan: Als er geen encyclopedieën zijn die kiezen voor 'plundering van Rome' en meerdere die kiezen voor 'Sacco di Roma' begrijp ik dat ik een onjuiste beslissing heb genomen. (Of hij had een vraag gesteld; bijv. welke encyclopedieën hebt u allemaal geraadpleegd?)

Wikiklaas ziet nog steeds niet in dat hij kulargumenten heeft gebruikt. Waarom zou de bewijslast eenzijdig liggen bij degenen die de Nederlandstalige titel voorstaan? Let op: eenzijdig!

In de wereld van Wikiklaas zijn vijf Nederlandstalige encyclopedieën geen bewijslast.

Zelf zou ik liever geen moderatorbeslissingen nemen buiten mijn vakgebied. Maar als de stand vijf - nul is, zou ik de gok wel durven wagen. Geheel conform WP:VER.

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 7 apr 2014 14:48 (CEST)

PS: Mocht iemand fotokopieën van de door mij gevonden artikeltjes met als titel 'sacco di Roma' willen ontvangen, dan hoor ik het graag. Plaats dan aub een berichtje op mijn overlegpagina!

Even ter informatie: destijds (2013) twijfelde ik aan de absolute stelling dat alleen "Sacco di Roma" courant was en heb op de verzoekpagina aangegeven dat voor beide titels iets te zeggen viel. Plundering van Rome wordt, in een aantal werken, gebruikt om de gebeurtenis in 1527 mee aan te duiden. Daarmee heb ik (mede) op de verzoekpagina discussie laten ontstaan. Vanwege die discussie heeft Wikiklaas het verzoek niet gehonoreerd.

Na S.Kroeze's bericht op mijn OP heb ik later een en andere nagezocht, en ben ik tot de conclusie gekomen dat 'Sacco di Roma' de meest gebruikte naam is en dat er te weinig werken zijn die alleen Plundering van Rome gebruiken om deze titel te rechtvaardigen. Dat heb ik hierboven voor het eerst aangegeven. Een nieuw verzoek tot titelwijziging zou kans van slagen moeten hebben. De conclusies van het onderzoek kunnen om een en ander inzichtelijk te maken ook op de OP van het artikel geplaatst worden.

Ik erger me aan het omzeilen van de kern van Wikiklaas' betoog: vanwege de discussie die ontstond moest het verzoek worden afgewezen. De discussie had op de OP van het artikel moeten plaatsvinden. Procedureel is Wikiklaas' handelswijze onberispelijk, inhoudelijk schort er inderdaad iets aan zijn argumentatie. Het is zaak om de inhoud te scheiden van de handelswijze als moderator. Sir Iain _overleg 7 apr 2014 15:40 (CEST)

We hebben het hier over een verzoek tot hernoemen dat op 14 juli 2013 werd gedaan; het verzoek werd gebaseerd op één niet al te gezaghebbende bron: de naam van de gebeurtenis in de Winkler Prins. De eerste reactie was die van Wutsje, waaruit meteen duidelijk werd dat er vraagtekens bij de voorgestelde wijziging werden geplaatst. Dezelfde vragen die Wutsje stelde, had ik ook, en ik liet het verzoek open voor verder commentaar. Dat kwam er, en uit dat commentaar bleek dat er onvoldoende reden was om zonder meer aan het verzoek te voldoen. Op 15 juli vroeg ik om objectieve maatstaven (lees gezaghebbende bronnen) voor de titelwijziging, nadat S.Kroeze al eerder had aangegeven dat het sop hem de kool niet waard was. Pas op 5 april 2014 komt S. Kroeze eindelijk met de gevraagde onderbouwing. Als voor deze naamswijziging de geëigende procedure was gevolgd, te weten een voorstel daartoe op de OP van het artikel, meteen onderbouwd met de referenties waarmee S. Kroeze nu driekwart jaar later aan komt zetten, en een aldaar bereikte consensus of het uitblijven van discussie, dan was het verzoek op de verzoekpagina een formaliteit geweest: ik zou het meteen hebben uitgevoerd, net als waarschijnlijk iedere andere moderator die het had willen behandelen.

Wat Kroeze echter van me leek te verwachten was dat ik een verzoek inwilligde waarover discussie ontstond (niet uitsluitend door mijn vragen, ik was zelfs niet de eerste) en waarvoor hij vervolgens driekwart jaar lang niet de gevraagde argumenten leverde. Hoe kan iemand dat nou verlangen? Het is niet aan een afhandelend moderator om voor- of tegenargumenten aan te dragen bij een verzoek tot naamsverandering. Dat is aan de aanvrager en de mogelijke tegenstanders. De taak van de moderator is om na te gaan of de verandering probleemloos en zonder weerstand kan worden doorgevoerd. Dat kon in dit geval niet en dat was de enige reden om het verzoek niet in te willigen. Voor mij was de zaak afgedaan toen argumenten uitbleven en de discussie niet tot consensus had geleid. Als hij de gevraagde naamsverandering belangrijker vindt dan hij toen liet weten en hem alsnog graag ziet gebeuren, dan kan hij zijn overtuigende argumenten dit keer op de OP van het artikel zetten, en, als discussie uitblijft, een nieuw hernoemingsverzoek indienen. Ik denk dat er een bijna honderd procent kans is dat het ditmaal wordt ingewilligd. Het hele probleem zoals dat hierboven geschetst is, is van niets anders het gevolg dan van het achterwege laten van zijn argumenten, ook toen hem daarom expliciet werd gevraagd. Dit was uiterst eenvoudig te voorkomen geweest.  Wikiklaas  overleg  8 apr 2014 18:43 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2014

Beste Wikiklaas,

In de eerste ronde van de herbevestiging van april 2014 heb je 4 of meer geldige bezwaren ontvangen. Dit betekent dat je in de tweede ronde 75% steun zal moeten behalen van de gemeenschap om de moderatortaken voort te kunnen zetten. Indien je dit niet hebt, zal je uit je moderatorbevoegdheid worden ontheven. Desgewenst kan je hier een verklaring toevoegen.

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 8 apr 2014 00:32 (CEST)

gebruiker 81.206.234.21

Hallo Wikiklaas, ik heb een vraag. Mag er vanuit een IP-adres vanuit een bedrijf Wikipedia worden bewerkt. Tim vermeer (overleg) 8 apr 2014 19:54 (CEST)

Ja.  Wikiklaas  overleg  8 apr 2014 20:28 (CEST)

oke bedankt--Tim vermeer (overleg) 8 apr 2014 20:32 (CEST)

Maar nu even over het IP dat je hierboven noemt: dat deed 1 (onzinnige) bewerking aan het artikel Haghorst, en ik zie geen enkele link met een bedrijf. Wat is precies het probleem?  Wikiklaas  overleg  8 apr 2014 20:58 (CEST)

Verklaring moderatorschap

Hmmm, ik zit een beetje te puzzelen wat je mag bedoelen met "Slorigheden". The Banner Overleg 9 apr 2014 14:34 (CEST)

Dat is er dus ook een. Bedankt voor het melden The Banner, ik zal de typefout onmiddellijk gaan verbeteren.  Wikiklaas  overleg  9 apr 2014 17:34 (CEST)

Heleen Mees

I don't know why the picture has been deleted. Epa gave permission to use it. Proof has been sent to permissions-commons@wikimedia.org.

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, en ik spreek en schrijf vrijwel perfect Nederlands. Commentaar en vragen kunnen hier dan ook gewoon in het Nederlands worden achtergelaten. Dat is zeker het geval als het gaat om een in het Nederlands geschreven artikel over een persoon met de Nederlandse nationaliteit, zoals Heleen Mees.

De afbeelding waarover je het hebt is verwijderd. Waarom dat is gebeurd is iets waarop ik geen vinger kan leggen. Vermoedelijk is er sprake van een schending van auteursrecht. Voor de hand ligt dat Heleen Mees niet de fotograaf van haar eigen portret is, en dat de rechten dus bij de fotograaf liggen, en niet bij haar zelf, of bij haar persagentschap. Zo lang er geen foto beschikbaar is op Commons, heeft het geen enkele zin om een link naar die foto in een artikel op te nemen. Dat is de reden dat de versie van het artikel over Mees, waarin de foto is opgenomen, steeds wordt verwijderd. Halsstarrig blijven terugdraaien heeft geen zin. Steek je energie liever in het correct uploaden van een rechtenvrije afbeelding.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 04:14 (CEST)

@Wikiklaas, zie WP:BV. ~Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 04:32 (CEST)

Beveiligen is voor artikelen waarop door meerdere personen een bewerkingsoorlog wordt gevoerd. Het probleem in dit geval is één gebruiker die zich niet wil neerleggen bij de conventies, ook niet na uitvoerige uitleg daarover. In dat geval laten we het artikel open voor bewerkingen door ieder die dat wil maar blokkeren we tijdelijk het account van de halsstarrig niet-luisterende gebruiker. Dat is nu gebeurd.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 04:39 (CEST)

Artikel Dinnershow verwijderd

Hoi Klaas, Je hebt zojuist mijn artikel over de Dinnershow verwijderd. Ik begrijp helaas niet zo goed waarom. Je noemt het "(Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: En in deze vorm al twee maal eerder verwijderd)"

Om het artikel op dit moment meer inhoud te geven heb ik het artikel op aanraden aangepast, voorzien van meer achtergronddetails, BN'ers die een hoofdrol hadden, directe links etc. etc. Een juiste insteek denk ik. In de toekomst zou ik het nog meer willen verrijken.

Ik vind het niet voldoen aan promotie of werving. Een dinnershow is een algemeen begrip in Nederland. Het is een veelal terugkerend uitje voor vele Nederlanders; Duizenden mensen gaan hier jaarlijks naar toe. De engelse variant staat zelfs wel op Wikipedia.

Daarnaast geven jullie wel aandacht aan De Toppers, HIJ gelooft in Mij, Shrek, Soldaat van Oranje de Musical wat volgens mij verwijderd zou kunnen worden om dezelfde redenen als Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda.

Ik geloof dat ook Wikipedia alle uitingen van entertainment in Nederland moet kunnen beschrijven. Ik hoop dat je me tips kunt geven om het artikel aan te passen zodat ik het op Wiki kan plaatsen.

Dank je. Met vriendelijke groet, Mark – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markwerff (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 23:31‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Mark, op je overlegpagina staat sinds vandaag 10:37 (CEST) een welkomsbericht met daarin een aantal links. Heb je al eens de moeite genomen om die te bestuderen? Ze gaan allemaal over schrijven voor Wikipedia. In jouw geval zijn met name dingen die je beter niet kunt doen en relevantie van belang. Ik kan je alleen maar aanraden dat eens aandachtig te lezen. Bezie daarna eens of je nog steeds zo overtuigd zou zeggen: "Een juiste insteek denk ik."

Het door jou geplaatste promotiemateriaal is vandaag al twee keer eerder verwijderd. Ben ik echt de eerste die zo vriendelijk is je te wijzen op de conventies van Wikipedia waar je meer kunt vinden over het hoe en waarom daarvan? Ik hoor nog wel van je nadat je de aangeraden lectuur ter harte hebt genomen. Ik hoop dat je de uitleg leerzaam zult vinden.  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 23:45 (CEST)

Om je alvast even verder op weg te helpen: als je van een stuk als: "In navolging van de succesvolle dinnershows 'Novomundo' en 'DreamsLive' brengt RTL Live Entertainment 'De Dinnershow 21 On Air'. Terwijl u geniet van een verrassend diner, vergezeld van luxe drankjes, nemen wij u mee op reis door de tijd." niet herkent dat het promotie betreft, dan heb je nog een lange weg te gaan voordat je rijp bent voor het leveren van een bijdrage aan een encyclopedie. En ook al stond deze passage niet meer in de laatste versie die je plaatste, het hele stuk is nog steeds niets anders dan het onder de aandacht brengen van een commercieel product van RTL Live Entertainment. De zinnen: "Spraakmakende en tijdgeest bepalende onderdelen uit de televisiegeschiedenis komen voorbij. Herkenbare televisieprogramma's van toen en nu worden gepresenteerd in een bijzondere setting, waarbij continu wordt geschakeld tussen televisiefragmenten en een dynamische live show met meer dan 40 zangers, dansers en muzikanten op het podium." uit de laatste verwijderde versie onderstrepen dat alleen maar. Het leest allemaal als een folder waarin geprobeerd wordt betalende gasten naar een evenement te trekken.

Inmiddels zul je ook gelezen hebben dat je, als direct betrokkene, niet de aangewezen persoon bent om hierover te schrijven. Zijn er nog andere punten waarover je graag enige uitleg had gewild?  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 11:11 (CEST)

DEWAELE Kyle

Geachte, Ik probeer een pagina aan te maken over mijn zoon die, volgens zijn trainers blijkbaar, een aankomend voetbal talent is. Blijkbaar catalogeert U dat onder privacyschending ? Mag ik weten wat ik verkeerd doe? guustflater10

Zie je overlegpagina, waar ik net een bericht voor je achterliet. Ik voeg eraan toe dat schrijven over je kinderen, hoe getalenteerd ook, nooit op een objectieve manier kan en dus ten sterkste wordt afgeraden. De mening van jeugdtrainers wordt niet als bewijs voor relevantie van je zoontje gezien.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 14:35 (CEST)

OG-blokkades

Hallo Wikiklaas. U blokkeerde vandaag Gebruiker:Alfa-collegeCommunicatie omdat het hier een ongewenste gebruikersnaam betreft. Gebruiker heeft zich op IRC over deze werkwijze beklaagd. Een onmiddellijke blokkade voor onbepaalde tijd wordt als niet klantvriendelijk ervaren. Ik geef u daarom in overweging mee in het vervolg wat meer tijd in acht te nemen tussen het plaatsen van een melding en het uitvoeren van de blokkade. Gebruiker dacht zelf aan een periode van drie dagen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 16 apr 2014 16:01 (CEST)

Je hebt gelijk Woody. Ik handel niet zo vaak ongewenste gebruikersnamen af, en liet me door de tekst in het sjabloon {{og}} op het verkeerde been zetten. Daar staat namelijk: "en kan daarom niet meer gebruikt worden op Wikipedia." Ik was inderdaad van plan de gebruiker enige tijd (drie dagen is wel wat lang overigens) te geven maar door de misleidende tekst nam ik het account direct buiten gebruik. Pas toen JurgenNL even later ook het sjabloon {{bog}} erbij zette, herinnerde ik me weer dat dat de tweede stap van het buiten gebruik nemen van een ongewenste gebruikersnaam was. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 16:13 (CEST)

Gebruikerspagina verwijderd die niet van u was

en waar ik van wiki verlang correct met eea om te gaan ..

euhh - ik moet me zeker gaan registreren bij uw community om iets te mogen doen? 83.232.236.174 16 apr 2014 16:34 (CEST)

Nee. U mag hier gewoon anoniem bijdragen. U gebruikte uw gebruikerspagina echter op een manier die niet in overeenstemming was met de richtlijnen daarvoor. Uw GP is bedoeld om iets over uzelf te vertellen dat relevant is voor het werken op Wikipedia, niet om als platform te gebruiken voor een schreeuwerig betoog over uw mening. Als u ergens een mening over hebt, en u hebt het gevoel dat er een artikel is waarvan de inhoud niet in overeenstemming is met uw mening, dan kunt u een discussie daarover openen op de bij het artikel behorende overlegpagina. U had die al gevonden. U kunt dan onderaan die pagina een nieuw kopje maken, waarin u uw grieven rustig uiteen zet (dus niet midden tussen de bijdragen van andere gebruikers, en niet op de schreeuwerige manier en eisende toon zoals u dat eerder vandaag deed). Ik heb om bovenstaande redenen uw GP verwijderd omdat dit een deel is van de onderhoudstaak die ik heb op dit project. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 16:43 (CEST)

16 apr 2014 16:40 (CEST) aanmaken ongewenste gebruikerspagina

Neen: u heeft een 'lemma' staan die ongewenst is vanwege de onjuiste inhoud!

gaat u daar nu eerst op in (aub?)! 83.232.236.174 16 apr 2014 16:48 (CEST)

of is dit ook al ongewenst?

antwoorden gaarne op MIJN overlegpagina ... 83.232.236.174 16 apr 2014 16:50 (CEST)

Ik begrijp niet wat u me hier probeert te vertellen of vragen. Het is overigens gebruikelijk om op overleg te antwoorden op de pagina waar het overleg begon. Als u hier een bericht voor me achterlaat, dan kunt u dus hier antwoord verwachten. Dat staat ook al met zoveel woorden bovenaan en onderaan deze pagina te lezen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 16:54 (CEST)

ivm real world evidence - real life data

Beste,

bedankt voor uw reactie. het klopt dat dit artikel zeker nog niet af is. het klopt ook dat er verwarring kan zijn mbt de gebruikte term. echter de informatie vandaag in het artikel geplaatst is wel degelijk correct. real world evidence en real life data zijn synoniemen. Beide termen zijn echter nog relatief nieuw binnen de academische gemeenschap. nog een ander synoniem is real world data. allen verwijzen zij naar hetzelfde fenomeen.

ik stel voor om dit verschil in term mee te nemen in het artikel.

vriendelijke groet,

KD – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 178.119.29.53 (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 08:22 (CEST)

Het lijkt ook mij een heel goed plan om in het artikel duidelijk te maken dat er verschillende termen door elkaar gebruikt worden. Het is echter wel belangrijk om met referenties naar gepubliceerd materiaal aan te tonen dat deze begrippen ook daadwerkelijk gebruikt worden, zodat we vermijden dat het lijkt of we een artikel hebben over een door jouzelf bedachte term. Met name omdat je aangeeft dat dit allemaal nog relatief nieuw is, is het belangrijk te laten zien dat die termen inmiddels vaste voet aan de grond hebben gekregen. Is dat namelijk nog niet het geval, dan is het nog te vroeg voor een artikel hierover op Wikipedia. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 09:40 (CEST)

Advies - NS

Gegroet Wikiklaas, als je het niet erg vindt wil ik je even kort om advies vragen. Past het artikel Kritiek op het Christendom eigenlijk wel binnen Wikipedia? Met het Neutrale Standpunt, etc.? Zelf kom ik er niet zo goed uit, dus daarom vraag ik je om hulp. Groeten, Gustaafff (overleg) 17 apr 2014 10:50 (CEST)

Beste Gustaafff, grappig dat je de vraag aan mij stelt want ik ben helemaal geen specialist in dit soort geesteszaken. In elk geval is er plaats voor dit onderwerp op Wikipedia. Belangrijk is dan wel dat de inhoud van het artikel is gebaseerd op gezaghebbende bronnen. Een lezer mag dus nooit de indruk krijgen dat een gebruiker in zo'n artikel z'n eigen kritiek op een geloofsstroming heeft zitten verwoorden. Gezaghebbende bronnen kunnen in dit geval theologen, sociologen, psychologen, zeg maar mensen uit de gamma-hoek, zijn. Ik heb het artikel waar je op doelt niet bekeken want voel mezelf niet bevoegd om er een oordeel over te hebben, en meng me er ook liever niet in. Ik blijf liever in de hoek van de betawetenschappen. Vaste grond onder de voeten. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 10:56 (CEST)

Oké, hartelijk bedankt voor je reactie. Ik begrijp het! Gustaafff (overleg) 17 apr 2014 11:02 (CEST)

Taalgebruik

Beste Wikiklaas,

Was het nu echt nodig om me zo te noemen: Een prepuber die zelf nog geen bijdrage van enige importantie aan Wikipedia heeft geleverd. Zie voor mijn reactie de beoordelingslijst. Kukkie (overleg) 21 apr 2014 18:04 (CEST)

Nee, dat was niet nodig, en zelfs uiterst onhandig. Mijn excuus. Het leidde ook wel erg af van de zaak waar het om ging. Dom van mij dus.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 21:04 (CEST)

OK, excuses aanvaard. Ik heb echter wel overlegd op IRC, omdat ik nog niet al te ervaren ben, en daar hebben ze mij geholpen. Hier zijn we het dus oneens over een nominatie, dat kan. Nu hoop ik op vakantie te gaan, dus ik kan niet meer reageren. Groet, Kukkie (overleg) 22 apr 2014 06:38 (CEST)

Bernadette Burgess

Ik verzoek u vriendelijk om mij de pagina "Bernadette Burgess" te laten afwerken. Bernadette Burgess is een personage uit de strip Betty & Dodge. Deze pagina hoeft dus niet verwijderd te worden, want dit personage bestaat dus effectief.

Met vriendelijke groet, L.V – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 2a02:a03f:2eec:2000:7c56:31fb:79a6:c4cc (overleg · bijdragen) 22 apr 2014 19:02 (CEST)

Het probleem met de door jou opgeslagen "eerste" versie van de tekst was dat die zo vol fouten zat, dat het niet als een serieuze bijdrage te herkennen viel. Daarnaast vergat je te melden dat het een personage uit een strip betrof, en leek het er dus eerder op dat je iets over een echt bestaand meisje uit een aristocratische familie schreef, wat natuurlijk uitsluitend de bedoeling is als zo'n meisje ook ergens om bekend is.

Het lijkt me handig dat je eerst de handleiding van Wikipedia eens gaat lezen voordat je een volgende poging doet. Hulp en richtlijnen bij het schrijven van een artikel kun je inmiddels vinden op je eigen overlegpagina (hier). Wat verder handig zou zijn is om je te registreren met een gebruikersnaam, zodat je een kladblok tot je beschikking krijgt, waarin je naar hartelust kunt oefenen met je "artikel" alvorens het op te slaan in de hoofdnaamruimte.

Daarbij vraag ik me af of het wel de bedoeling is om over een personage uit een stripverhaal een apart artikel te maken, ook al stel je hierboven zelf dat "dit personage dus effectief bestaat." Wanneer zo'n personage een hoofdrol speelt, gebeurt dat nog wel eens (er is een artikel over Obelix maar dat is dan ook wel een van de belangrijkste figuren uit een zeeeeeer beroemde en veeldelige stripreeks); over de meeste personages valt zo weinig te vertellen dat ze gerust in het artikel over de strip behandeld kunnen worden. Misschien doe je er beter aan eerst het artikel over de strip uit te breiden, want uit het huidige artikel wordt nog niet eens duidelijk wie de hoofdpersonen zijn en waarover de strip eigenlijk handelt. Ik hoop dat je hiermee verder kunt.  Wikiklaas  overleg  22 apr 2014 19:51 (CEST)

Lijst van WWE-personeel

Beste

Als moderator heb je het artikel "Lijst van WWE-personeel" verwijderd en op laatste instantie verwijderde je het artikel waarbij meerdere personen tegenstemden. Op het laatste moment heb je verwijderd op basis van slechte vertaling. Ondertussen heb ik die opnieuw gemaakt met betere vertaling en is te zien op mijn kladblok. Is het artikel nu volledig in orde? --87lieven_overleg 24 apr 2014 11:12 (CEST)

Beste 87Lieven, ik wil best even kijken maar ik moet ook een misverstand uit de wereld helpen: die beoordelingspagina is geen stempagina. Het gaat om de daar aangedragen argumenten en uiteindelijk vooral om de kwaliteit van het artikel. Dat was reden om te verwijderen. Dat er meerdere gebruikers voor behoud waren, veranderde niks aan de bizar slechte vertaling.

En nadat ik even naar het nieuwe artikel in je kladblok heb gekeken: het spijt me je dit te moeten zeggen maar je schrijft echt afschuwelijk slecht Nederlands. Vraag alsjeblieft even om hulp van iemand die ook in dit onderwerp is geinteresseerd, en die de Nederlandse taal wél beheerst want anders wordt het denk ik niks.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2014 14:40 (CEST)

Opdracht

Leg me eens uit op welke wijze dit de encyclopedie verder helpt? Een verzoek dat er al veel te lang staat en waarvan duidelijk is dat het niet uitgevoerd gaat worden. Dergelijke verzoeken worden op meerdere plaatsen door niet-mod's naar beneden verplaatst, is het niet een beetje wppunt om dat dan terug te verplaatsen en mogen of overmorgen in dezelfde staat weer naar beneden te gooien? Peter b (overleg) 28 apr 2014 10:34 (CEST)

Beste Peter b, kun jij me eens uitleggen op welke wijze Bart daar de encyclopedie verder hielp? Welk opbouwend element zie jij in het naar afgehandeld verplaatsen van een verzoek door iemand die helemaal niks afhandelt, wetend dat het met die laatste bewerking nog tien dagen onder afgehandeld blijft staan voordat het gearchiveerd wordt?  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 10:42 (CEST)

Niets is irritanter dan een vraag met een wedervraag beantwoorden, laat verder maar. Geen antwoord is ook een antwoord. Peter b (overleg) 28 apr 2014 10:44 (CEST)

Heidevlam

Je tips neem ik mee en maak aanpassingen waar nodig. Dank voor de toelichting! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.34.82.194 (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 16:14‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heidevlam (overleg) 28 apr 2014 16:20 (CEST)

Boven deze pagina staat: "Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten." Dat is niet alleen mijn gebruik maar het is goed gebruik op de Nederlandstalige versie van Wikipedia om overleg voort te zetten op de plek waar het begon. Zo blijven de bijdragen aan een discussie bij elkaar. Aangezien u reageerde op mijn bijdrage hier, had u ook daar mogen antwoorden. Ik zou dat gezien hebben omdat uw overlegpagina tijdelijk op mijn volglijst staat.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 16:23 (CEST)

Vitamine C/Ascorbinezuur

Vitamine C linkt door naar Ascorbinezuur, dus als iemand deze eerste link verlegt naar de tweede is dat een correcte, hoewel misschien wel overbodige actie. Maar, deze nutteloze actie terugdraaien is nog overbodiger. (Vooral als er geen deugdelijke argumentatie bij staat. Dan is het zelfs vandalisme.) mvrgr. PAvdK (overleg) 28 apr 2014 19:41 (CEST)

Sorry, ik had de argumenten op de OP van de betreffende gebruiker niet gezien. Ondanks dat blijft het dat het terugdraaien van de nutteloze actie nog overbodiger is. Dat commentaar bij de betreffende gebruiker zou voldoende zijn geweest. mvrgr. PAvdK (overleg) 28 apr 2014 19:45 (CEST)

Mooi dat je zelf je oordeel al wat bijstelt. Er is een verschil tussen linken naar ascorbinezuur en linken naar vitamine C. In het ene geval wordt de stof bedoeld, in het andere geval de vitamine. Het is dus een ongewenste bewerking om elke link naar vitamine C te vervangen door een link naar ascorbinezuur. Dat effect wordt bijvoorbeeld duidelijk wanneer je kijkt waar naar ascorbinezuur is gelinkt, en waar naar vitamine C, met behulp van de functie "links naar deze pagina". Vandaar dat ik de ongewenste bewerkingen ongedaan maakte. Zie ook dit.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 00:48 (CEST)

Ik neem aan dat je dit bedoelt: Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 apr 2014 08:18 (CEST)

Dat is dezelfde link als die ik gaf ja.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 08:24 (CEST)

Auteursrechtenschending

Beste Wikiklaas, kan je me uitleggen waarom je het acceptabel vindt dat een hele passage uit de Nederlandsche Leeuw jaargang 45 in een artikel op Wikipedia wordt geplakt, nota bene ook nog met een grove fout erin? Het gaat hier niet om eenvoudige feiten als namen en jaartallen, maar om onderzoeksresultaten van een pas in 1954 overleden genealoog. Ik heb het artikel voor de duidelijkheid nu van mijn volglijst geschrapt, omdat ik in principe geen medewerking wens te verlenen aan artikelen die zo duidelijk op een auteursrechtenschending berusten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 apr 2014 19:49 (CEST)

Ik sluit me kortheidshalve bij deze vraag aan. Wat voor zin heeft serieuze input op de verwijderlijst als de moderator van dienst daar helemaal aan voorbijgaat? RJB _overleg 28 apr 2014 19:52 (CEST)

Beste Gouwenaar en RJB, ik dacht dat ik bij mijn afhandeling hiervan op de beoordelingslijst een vrij duidelijke motivering had verzorgd, maar misschien moet je ook even mijn commentaar bij de nominatie van "Koningsvrijen", direct daaronder, lezen. Het eerste probleem waarmee ik me geconfronteerd zag was dat de beoordeling niet specifiek over dit artikel gingen maar gekoppeld werd aan de kwaliteit van al het werk van één gebruiker. Dat is uitermate complicerend wanneer over de kwaliteit van slechts één artikel tegelijk geoordeeld moet worden. Ik heb verder aangegeven dat het, voor zover ik kon overzien, over relatief kleine overgenomen passages ging, en ik volgde daar de redenering zoals die ook door Haagschebluf werd gehanteerd: hoe kun je een stukje dat bestaat uit louter feiten parafraseren? Is het dan niet beter om gewoon de bron te noemen en aan te geven dat het een letterlijk citaat betreft?

Als de verwijdernominatie wat zakelijker was opgesteld, zonder verwijzing naar de betrouwbaarheid van deze specifieke gebruiker maar met het punt voor punt aanstippen van de tekortkomingen in het artikel, dan was het ongetwijfeld eenvoudiger geweest om na afloop van de beoordelingsperiode te beoordelen of aan de gemelde tekortkomingen tegemoet was gekomen. Ik zag bij dit bewuste artikel in elk geval nog een reeks verbeteringen sinds het moment van de nominatie, en kan uit de nominatie niet halen welke zwaarwegende redenen er zijn om anders te beslissen dan voor behoud. Ik heb ook aangegeven dat het wellicht goed is om die zwaarwegende redenen alsnog (zakelijk) te noemen in een nieuwe nominatie, die dan door een andere moderator zou moeten worden beoordeeld en afgehandeld. De teneur "dit is geschreven door Haagschebluf en is daarom niet goed" zou ik bij een volgende poging een oordeel over het artikel te vragen, vermijden, want dat is op zichzelf onvoldoende reden voor een oordeel over een artikel.

Dat de hoofdreden voor een beoordeling hier auteursrechtenschending betrof, werd in de nominatie nergens echt duidelijk.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 01:08 (CEST)

Hoewel ik ook mijn bezwaar heb tegen de overgenomen gedeelten in "Koningsvrijen" beperkte ik mij hier tot "Arnt ten Boecop". In dat artikel is deze passage letterlijk - zonder enige markering - uit NL jrg. 45 overgenomen: ""BERTRAM TO BOECHOVE of TO BOECHOPE, geb. ±1275, bezit een complex tiendlanden onder Emps (Epe), w. o. de Boecop, en te Tongeren en Oene. † tusschen 1357—1359 - GERARDUS bezit een deel der tiendlanden onder Emps, 1367 beleend met een leen van St. Marie te Oene 1357. - WILLEM als vader vermeld van MECHTELT bezit in 1416 het leen van St. Marie te Oene X Hademan van Laer - GEERTRUYD ontvangt 1416 een rente uit het leen te Oene. ARNOLDUS, geb. ± 1305 overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel der tiendlanden onder Emps. - ARNT † 1397 bezit het deel der tiendlanden onder Emps, w.o. de Boechop en de Hagen 1367, later rentmeester-generaal en richter der Veluwe. - ARNT uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft Mullingen, de Hagen en de tiendlanden zijns vaders - HERMAN bezit een der tiendlanden onder Emps - MARGRIET haar tiendland onder Emps vererfd op Arnt van Raden", zij het dat de hoofdletters zijn omgezet in kleine letters, er een jaartal is verschoven en de o.t.t. is gewijzigd in o.v.t. Je kunt toch niet echt menen dat dit een toegestane werkwijze gaat worden op Wikipedia? Voel je vrij en ga je gang verwordt hiermee imo tot knip maar raak en plak maar vrij. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2014 08:59 (CEST)

Mag ik er nog dit aan toevoegen: ik heb het lemma genomineerd omdat ik de gene die het had aangemaakt niet vertrouw. En dat bleek terecht want binnen no time was de copy violation boven water. Om dan alleen mijn nominatiereden in ogenschouw te nemen bij de beoordeling en niet het uitzoekwerk van Gouwernaar vind ik wel een beetje teleurstellend. RJB _overleg 29 apr 2014 09:47 (CEST)

Beste Gouwenaar en RJB, ik heb bij mijn motivering aangegeven dat ik moeite had met de afhandeling omdat er twee zaken door elkaar liepen: wantrouwen jegens een auteur, en feitelijke problemen. Dat ik aangaf moeite met de afhandeling te hebben, liet ook ruimte om de zaak nog eens te bekijken als de bezwaren op een overzichtelijke en zakelijke manier werden genoemd. Ik ga er nogmaals naar kijken nu.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 10:39 (CEST)

Mijn vraag was toch niet zo ingewikkeld. Ik ben benieuwd of jij het acceptabel vindt, dat passages, zoals hierboven geciteerd uit de NL 45 nagenoeg letterlijk worden overgenomen, al dan niet met de vermelding, dat dit een afleiding (sic!) zou zijn. Het gaat mij in dit geval niet zozeer om het al dan niet handhaven van het artikel (dat vergt een afzonderlijke discussie), maar heel specifiek over het accepteren van deze imo copyvio, die - door hem niet te verwijderen - in feite door jou werd gelegitimeerd. Wat de koppeling naar de desbetreffende gebruiker betreft merk ik op dat het mij niet om de persoon gaat, maar om zijn bijdragen. In dat verband heb ik opgemerkt dat er reeds meerdere van zijn artikelen direct verwijderd zijn vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2014 13:15 (CEST)

Ik zit hier duidelijk al even mee in m'n maag. Het is zeker niet in de haak dat Haagschebluf hier zonder bronvermelding een stuk tekst letterlijk overnam. De overgenomen tekst is echter zo feitelijk en beknopt, in telegramstijl, dat ik me afvraag of daarop wel auteursrecht geclaimd kan worden. Als dat niet zo is, dan is het euvel eenvoudig te verhelpen door er alsnog bij te vermelden uit welke bron dit een letterlijk citaat was. Ik heb de vraag aan een jurist voorgelegd.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:59 (CEST)

Ik weet niet of je de discussie verder hebt gevolgd, maar ik heb via overleg gewenst, het geschiedeniscafé en het auteursrechtencafé om reacties gevraagd. Na de verkregen reacties, die negatief waren over de plaatsing van deze tekst, heb ik de gevraagde passage uit het artikel verwijderd (zie ook de overlegpagina). Wat mij daarnaast verbaasde was dat je bij de beoordeling opmerkte dat het artikel "van duidelijke links naar de bronnen [was] voorzien". Ik vind sommige bronvermeldingen behoorlijk dubieus. Zie hier en vooral ook hier voor een nadere toelichting. Haagschebluf reageert echter tot dusver op geen enkele manier op deze kritiek. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 17:42 (CEST)

Wat de auteursrechtenschending betrof, die besloeg ongeveer de helft van het artikel. Zelfs voor een regulier citaat is het de vraag of dit gerechtvaardigd is. Daar kwam nog bij - zoals ook in het overleg werd opgemerkt - dat de inhoud van de overgenomen tekst geen directe relatie had met het beschreven onderwerp. Ik heb zelf in het verleden over soortgelijke zaken wel eens advies ingewonnen bij de internetjurist Arnoud Engelfriet en daar uiterst positieve ervaringen mee opgedaan. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 19:04 (CEST)

Gekopieerd vanaf de OP van Woody Auteursrecht op telegramstijl Beste Woody, hoewel je al eens hebt aangegeven niet gespecialiseerd te zijn in auteursrecht, houd je je wel vaak met schendingen van dat recht bezig, vandaar ook dat ik je het volgende wil voorleggen. In deze eerste versie van het artikel over Arnt ten Boecop voegde gebruiker Haagschebluf onder "Schema afstamming" een stuk tekst toe over de afstamming van de hoofdpersoon. Die tekst kwam, zo constateert Gouwenaar op mijn OP, regelrecht uit "De Nederlandsche Leeuw", jaargang 45. Haagschebluf citeerde daar zonder bronvermelding, dus in de haak is het sowieso niet. Het gaat me echter hierom dat het citaat een wel heel kernachtige opsomming betreft, in telegramstijl, van 's mans afstamming. De inhoud bestaat daarmee uit puur feiten. Heb jij enig idee of iemand auteursrecht kan claimen op zo'n zakelijke en feitelijke opsomming? Op de feiten zelf zit bij mijn weten geen auteursrecht, alleen op de weergave ervan. Wat is jouw indruk? Was het in orde geweest als Haagschebluf meteen de bron erbij genoemd had en gemeld dat het een citaat betrof? Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:51 (CEST) Hallo Wikiklaas. Ik zie dat het bewuste onderdeel inmiddels uit het artikel verwijderd is, mede omdat het daar beschrevene niet (direct) over Arnt ten Boecop zou gaan. Ik ben geen genealoog maar kan de argumentatie van EvilFreD en Gouwenaar op de overlegpagina wel volgen en ben het eens met de verwijdering van het schema. Uw vraag lijkt me dan ook ten overvloede gesteld, maar zal ik naar mijn beste kunnen beantwoorden. Haagschebluf heeft gebruik gemaakt van een hiëarchielijst in plaats van een (verticale) hiëarchie, maar ik kan bevestigen dat de beschrijvingen achter de namen, anders dan Haagschebluf op de beoordelingslijst schrijft, letterlijk zijn overgenomen uit De Nederlandsche Leeuw, jaargang 45, p. 199-200 (er zijn wel fouten in geslopen, zoals Gouwenaar elders al heeft opgemerkt). Ik denk dat deze beschrijvingen het persoonlijk stempel van de maker dragen en dus, mits zij niet ontleend zijn aan een ander werk (en dat is voor zover ik kan nagaan niet het geval), auteursrechtelijk beschermd zijn. Dan gaat het echt om de beschrijvingen achter de namen, en niet bijvoorbeeld om het feit dat Margriet een dochter was van Herman, of dat Mechteld getrouwd was met Hademan van Laer. Dat laatste wordt niet beschermd en, al zou dat wel zo zijn, heeft Haagschebluf op een andere manier dan de bron weergegeven. Ik ben er niet van overtuigd dat twee auteurs onafhankelijk van elkaar tot exact hetzelfde resultaat zouden komen en dat er dus geen sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. Het moet mogelijk zijn geweest, en latere bewerkingen bevestigen dat, om de beschrijvingen in eigen woorden weer te geven. Men bedenke zich dat beschrijvingen als de onderhavige vrij zwak beschermd zijn. Dat wil zeggen dat men het met enkele aanpassingen in eigen woorden kan weergeven en geen sprake is van een inbreuk op auteursrechten (mogelijk wel van plagiaat als de bron niet vermeld wordt). Vergelijk dit met een Rubiks kubus: de creatieve keuzes met betrekking tot afmetingen en kleuren zijn auteursrechtelijk beschermd, maar dat betekent niet dat iemand niet een Rubiks kubus met andere kleuren en afmetingen op de markt mag brengen (los van evt. octrooirechten of bescherming op andere gronden, uiteraard). Op de feiten zelf zit geen auteursrecht, maar de gekozen vorm kan dus wel beschermd zijn. Ik vind het moeilijk te verdedigen dat het vermelden van de bron en aangeven dat het een citaat betreft zou hebben gemaakt dat deze letterlijke overname zou zijn toegestaan. Als laatste wil ik opmerken dat wat Gouwenaar elders heeft gesteld, namelijk dat hier onderzoeksresultaten worden overgenomen, in zoverre niet relevant is dat onderzoeksdata in de regel niet (auteursrechtelijk) beschermd zijn, maar dat het gaat om de vorm waarin die vervolgens gegoten worden. Hopelijk heeft u hier iets aan. Met vriendelijke groet, Woody|(?) 6 mei 2014 20:33 (CEST) Even voor de duidelijkheid en niet om hier een discussie te gaan voeren: met "onderzoeksresultaten" doelde ik op wat jij aanduidt met de term "beschrijvingen", die het resultaat zijn van het uitgebreide onderzoek van Wijnandts van Resandt in de zogenaamde tijnsrollen van het Schoutambt van Epe. Op de verwijderlijst gaf ik dat aan met "Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen". Mijn verontschuldigingen als ik mij op dit punt niet duidelijk heb uitgedrukt. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 22:27 (CEST) Duidelijk. Dan zijn we het volgens mij eens. Woody|(?) 6 mei 2014 22:28 (CEST) (na bwc) - Dank voor het uitgebreide antwoord. Het ging mij niet specifiek om dit ene geval. Ik merkte dat ik hier redelijk met m'n handen in het haar zat, en wilde graag wat meer algemene achtergrond hebben om bij een volgend voorkomend geval met wat meer zelfvertrouwen een beslissing te kunnen nemen. In de voor dit specifieke geval gekozen oplossing kan ik me goed vinden, al had de weg daarheen wat netter en vlotter gekund en daar had ik mogelijk zelf een rol in kunnen spelen. Vandaar mijn vraag hier. Het antwoord helpt me inderdaad een forse stap verder. Ik copieer het daarom even naar mijn OP, zodat het straks in een archief terechtkomt, en niet alleen in de geschiedenis van deze pagina. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 22:30 (CEST)

Almere College Marinus Postlaan

Hallo,

Almere College Marinus Postlaan is door u verwijderd. Er waren mensen die net als ik vonden dat verwijdering niet nodig was, waarom is het dan toch verwijderd? Thewombatguru (overleg) 28 apr 2014 23:01 (CEST)

Beoordelingssessies afhandelen is niet een kwestie van meningen tellen: de beoordelingspagina's zijn geen stempagina's. Belangrijkste bezwaar tegen het artikel was dat zoals door Fred verwoord: het was een promotioneel geschreven stuk waarin niet meer dan studiegidsinformatie werd vermeld. Dan moeten geïnteresseerden maar gewoon de studiegids lezen, Wikipedia is daarvoor niet bedoeld.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 01:13 (CEST)

Dank...

... voor het behouden van de artikelen Berlemont en Kleyn. Is mijn nachtelijke ijver niet voor niets geweest. The Banner Overleg 29 apr 2014 13:42 (CEST)

Je hoeft me niet te bedanken voor het behouden van artikelen. Wat de een me in dank afneemt, is de ander een doorn in het oog. Afhandelen van de beoordelingslijst is een hondebaantje waar ik zelf voor kies, omdat ik denk dat ik daarbij het belang van de encyclopedie kan dienen. Het artikel over Kleyn is nog erg kort maar met zo'n reeks publicaties en de twee onderscheidingen verdient hij alvast een plek, naar mijn mening. Bedankt voor het werk dat jij erin stak.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 13:49 (CEST)

Ach, ik ben nu eenmaal een nutteloos medewerker volgens RJB. Maar soms pik ik een scharminkel op wat mij wel interesseert en waarin energie wil steken. Helaas gebeurt/gebeurde het maar te vaak dat zo'n artikel alsnog verwijderd wordt, soms met als argumentatie dat het geschreven was door Februari en dus copyvio was.

En juist omdat het een rot baantje is, vind ik het noodzakelijk om complimenten uit te delen wanneer ik dat nodig acht. The Banner Overleg 29 apr 2014 14:15 (CEST)

Huize Godtschalck

Beste Wikiklaas,

Mijn aangepast artikel over Huize Godtschalck is verwijdert geweest. Graag had ik een woordje uitleg gekregen waarom en had ik graag geweten waar de fouten of dergelijke zaten?

Met vriendelijke groet,

KimberlyGE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KimberlyGE (overleg · bijdragen) 29 apr 2014 18:56‎ (CEST)

Beste KimberlyGE, vaak geef ik enige uitleg op de beordelingspagina als ik een artikel verwijder. In dit geval wist ik niet waar te beginnen. Ik las het artikel en kon er geen touw aan vastknopen. De inleiding doet het voorkomen of het gaat over de organisatie die kinderen en jongeren tussen 0 en 20 begeleidt maar vervolgens gaat een groot deel van het artikel daar helemaal niet over. In de geschiedenis worden allemaal zaken verteld die met die organisatie helemaal niets van doen hebben, en bovendien leunt dat stuk wel heel erg zwaar op slechts één auteurloze tekst van de website van het tehuis zelf. Het deel dat wél over het huidige opvanghuis handelt is ofwel geschreven door iemand die er van binnenuit bij betrokken is, ofwel volledig gebaseerd op de eigen website van het tehuis. Van een kritische houding of andere bronnen om een en ander te verifiëren ontbreekt elk spoor. Als enige referenties worden de website van het tehuis genoemd, voorts een toeristische website, wat redelijk misplaatst lijkt als het over opvang van probleemjongeren gaat, en overbodig bovendien omdat die site exact dezelfde tekst biedt als de website van het tehuis, en tot slot een verslag van een open monumentendag, wat ook al weinig met jongerenopvang van doen heeft. Onafhankelijke referenties die over het opvanghuis gaan lijken me hard nodig als er een direct betrokkene schrijft.

Kortom: de titel van het artikel dekt de lading niet, er staat veel in dat niet ter zake doet, er worden geen onafhankelijke referenties gegeven, en daarmee blijft ook onduidelijk wat de relevantie van dit onderwerp is. Waarom moet Wikipedia hier een artikel over hebben? Dat is ook wat de nominator aan de orde stelde: twijfel aan de relevantie. Dat het artikel verbeterd zou zijn en nu "de bronnen" bevat, zoals je op de beoordelingspagina stelde, bestrijd ik. Bij zoveel onduidelijkheid en zo'n prangend gebrek aan kwaliteit kon ik dit artikel domweg niet behouden.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 20:02 (CEST)

Over BMW's en andere zaken

Beste Wikiklaas, Ik zag natuurlijk jouw terugdraaiing van de verwijdering die Drmies uitvoerde op de overlegpagina van de geblokkeerde Bmwz3hm, met in de bewerkingssamenvatting 'onacceptabel'. Kende je deze overlegbijdrage van Drmies? Drmies is een moderator op en.wiki. De outing policy op en.wiki is aanmerkelijk restrictiever dan bij ons. Ik schrijf dit niet omdat ik vind dat je iets fout deed, maar omdat ik meestal uit jouw bijdragen wel kan opmaken dat je op de hoogte bent, en ik in dit geval twijfel. Ik weet eigenlijk niet goed wat wijsheid is in dit geval. De identiteit van elke Wikipedia-medewerker verdient bescherming, ook - en juist - als je het niet met die medewerker eens bent. Drmies had dus gelijk, zou je zeggen. In dit geval gedroeg de betreffende medewerker zich heel lomp, bevooroordeeld en maakte ze bovendien ook zelf haar identiteit bekend. Ze reageerde bovendien bijzonder ontspannen in de gedachtenwisseling over de betreffende automobiel. Jij hebt dus gelijk, zou je kunnen tegenwerpen. Mijn probleem kan worden samengevat met een paradox: Het is volstrekt verwerpelijk om volstrekt verwerpelijke zelfpromotie aan het licht te brengen. Enfin, als je dit allemaal al wist, beschouw dan deze bijdrage als ongeschreven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 apr 2014 23:36 (CEST)

Dag Theobald Tiger, dat Drmies een administrator is op enwiki wist ik. Ik heb contact met haar gehad daar, en beschouw haar als een bijzonder goede, objectieve en behulpzame. Ik las haar overlegbijdrage op de OP van MoiraMoira pas nadat ik die verwijdering ongedaan maakte en vind nog steeds dat er geen reden voor verwijdering was. Bmwz3hm maakte zichzelf bekend als Heleen Mees (zo ook hier), en ik denk dat het in het belang is van andere medewerkers om te weten met wie ze hier echt van doen hebben. Aangezien Mees er zelf geen geheim van maakt, ook al heeft ze in een geval haar edits weer teruggedraaid, zodat uit de laatste versie van de tekst de identiteit niet te achterhalen is, denk ik dat ze niet tegen zichzelf in bescherming hoeft te worden genomen. Bmwz3hm = Heleen Mees, en gezien het bewerkingspatroon lijkt het me dat daarover vooral niet geheimzinnig moet worden gedaan.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 00:28 (CEST)

Dag beiden - zie nu hier. Mijn overlegpagina is overigens ook standaard genoindext . MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 09:25 (CEST)

Excuus voor het ongevraagd inhaken. Het klopt dat Bmw3hm gezegd heeft dat ze HM is. Of dat ook daadwerkelijk zo is, weet ik niet. Het kan ook iemand zijn die wil laten voorkomen dat HM een hysterische vrouw is die iedereen die haar in de weg staat uitscheldt voor kleingeschapen en seksistisch. Hoe dan ook, het is inmiddels duidelijk dat de encyclopedie er geen enkel belang bij heeft om deze gebruiker en haar sokpoppen (op korte termijn) terug te laten komen. En dan is het ook niet zo belangrijk om een gedetailleerd dossier op de OP te houden: de gebruikers is verbannen en komt voorlopig niet terug; er is dus geen risico dat iemand (die nog niet van dit alles op de hoogte is) in aanraking komt met deze gebruiker en zou moeten weten dat deze gebruiker zich voordoet als HM. Samengevat: slotje op account. Melding daarvan. Rest kan gearchiveerd wat mij betreft. En het lemma beveiligen voor als er nieuwe sokpoppen langskomen. Kunnen wij weer aan de encyclopedie werken. CaAl (overleg) 1 mei 2014 09:45 (CEST)

Hageheld

Hallo Wikiklaas, Een gebruiker die enige tijd nogal wat ongewenste handelingen heeft gedaan, heeft op het artikel Hageheld een bestandsnaam van de foto veranderd, maar dat lijkt me een andere vlinder, met een andere latijnse naam en een eigen artikel antheraea yamamai te zijn. Kan jij daar naar kijken, ik meen me te herinneren dat jij er meer van weet. Mogelijk is zijn handeling correct, maar is het niet de juiste foto bij het artikel. De wijziging is overigens door iemand goedgekeurd. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 1 mei 2014 22:38 (CEST)

Dank voor de notificatie, Salix2. Ik moet nu de deur uit maar ik bekijk die wijzigingen van onze Franse vriend met argusogen en kom er nog op terug.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 22:48 (CEST)

Het bestand is hernoemd op Commons een een scriptje vervangt dan al die foto's cross wiki voor de nieuwe naam. Of CommonsDelinker doet dat. Kennelijk was die foto verkeerd geïdentificeerd en is hij daarom hernoemd. Natuur12 (overleg) 1 mei 2014 22:56 (CEST)

Maar hoort de foto dan nog wel bij dit artikel? Salix2 (overleg) 1 mei 2014 23:08 (CEST)

Ik denk van niet. Natuur12 (overleg) 1 mei 2014 23:11 (CEST)

Aanvullend nog aan Wikiklaas, Ook gebruiker:Ercé gaat door met het plaatsen van foto's. Hij voegt daar nog steeds MHNT aan toe, dat door anderen al is verwijderd. Daarnaast is er vaak ook commentaar op de tekst door anderen, die de tekst ook wijzigen. Salix2 (overleg) 2 mei 2014 00:29 (CEST)

Muyldermans

Je was bij Serge Muyldermans vergeten het sjabloon te verwijderen. Heb ik maar voor je gedaan. Zie hier. Mbch331 (Overleg) 4 mei 2014 11:39 (CEST)

Ja, goed gezien, en bedankt.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 11:41 (CEST)

Geboorteplaats Jaap Buijs

Dag Wikiklaas,

om niet weer bewerkingsoorlog te krijgen. Ik heb hier een goede bron gevonden met de geboorteplaats van Jaap Buijs en dat is wat ik zelf al vermoedde Volendam. Kijk maar hier onderaan zijn bij zijn CV http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Zijn mijn medegebruikers nu tevreden? Groetjes Gympetic (overleg) 4 mei 2014 23:59 (CEST)

Even inbreken: Wikiklaas moet er het zijne maar van zeggen, maar op de laatste pagina van dat interview staat een kadertje met daarin:

▶ Naam: Jaap Buijs

▶ Geboren: 27-02-1946

▶ Geboorteplaats: Volendam

Dat lijkt me wel voldoende, ik heb Gympetics bewerking op Jaap Buijs (muziekmanager) als gecontroleerd gemarkeerd — bertux 5 mei 2014 08:55 (CEST)

Het was voldoende om die bron in de bewerkingssamenvatting te vermelden hoor, zoals je al gedaan had. Zoals je zelf al aangeeft had je tot nu toe niet meer dan een vermoeden dat Buijs in Volendam werd geboren, en informatie die op niet meer dan vermoedens is gebaseerd hoort niet op Wikipedia thuis. Dat werd dus terecht verwijderd. Nu je naar een bron verwijst, is het uiteraard een andere zaak maar nu is het ook geen vermoeden meer.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2014 09:44 (CEST)

Sporthal Duinterpen

Hmmm, naar mijn bescheiden mening is jouw redenatie voor het behoud van Sporthal Duinterpen een zwaan-kleef-aan-redenatie, in contrast met het gebruikelijke "ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld". Kun je het behoud nog wat toelichten? The Banner Overleg 5 mei 2014 12:57 (CEST)

Ik geloof dat ik mijn argumenten al vrij volledig op de beoordelingspagina had genoemd. Voor mij was het belangrijk dat dit artikel een bouwsteen was van een serie. Bij verwijderen op basis van relevantie gaat het bijna altijd om personen die over zichzelf een artikel schrijven, of over wie door fans wordt geschreven, of om zaken waarover om redenen van reclame een artikel is gemaakt. Dan is het relevantie-criterium erg handig. Bij een gemeentelijke sportaccomodatie speelt dat aspect van promo volgens mij niet. In dat geval staat zo'n artikeltje ook niemand in de weg.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2014 13:48 (CEST)

Als het nu een sportaccommodatie geweest was die gebruikt werd voor wedstrijden zou dat argument hout gesneden hebben. Maar deze hal is alleen een trainingshal. The Banner Overleg 5 mei 2014 13:56 (CEST)

FYI

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 13:59 (CEST)

Je hebt het prima verwoord, en bovendien heb je zo te zien veel meer expertise over het onderwerp dan ik. Ik kan er dus niets aan toevoegen, anders dan dat ik het met je verzoek van harte eens ben, maar dat zal voor de arbitragecommissie geen reden zijn er serieuzer naar te kijken dan ze nu al doet. Ik zal het wel met belangstelling volgen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:11 (CEST)

Zorghotel

Beste Wikiklaas, ik zie net dat de pagina Zorghotel is verwijderd. Dit was de eerste Wikipediabijdrage die ik ooit heb gedaan. Ik wil graag even informeren naar de reden en wat ik fout heb gedaan. Is het nog mogelijk deze pagina opnieuw te activeren als ik de noodzakelijke wijzigingen heb doorgevoerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maenzaed (overleg · bijdragen) 9 mei 2014 13:35‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Je schreef: "Zorghotel is een term voor een instelling die intramurale 24-uurs zorg verleend [sic] aan patiënten die geen indicatie hebben voor ziekenhuiszorg of verpleeghuiszorg, of daar geen gebruik van willen maken. Het zorgaanbod ligt in dezelfde lijn als dat van een herstellingsoord of verzorgingstehuis." Daarmee is duidelijk dat een zorghotel een chique naam is voor een herstellingsoord, en informatie daarover kan beter in het artikel daarover worden verwerkt. De definitie die volgde was zonder een referentie, net als elke andere bewering in het hele stuk. Waar komt die informatie vandaan?

De rest van het artikel ging helemaal niet over een zorghotel (logisch, want die informatie verwachten we dus in een ander artikel) maar bevatte wat losse opmerkingen over wat mensen zouden willen (zelfstandig blijven wonen: dan willen ze dus zorg aan huis, geen zorghotel) en over wat ziekenhuizen zouden willen (verblijfsduur beperken: logisch, dat drukt de kosten en ziekenhuizen moeten met elkaar concurreren), en introduceerde de SNHZ, waarbij opnieuw niks verteld werd over een zorghotel. Tot slot konden we lezen waar de kosten van een zorghotel gedeclareerd kunnen worden (dat zal iedere patient toch in z'n ziektekostenpolis moeten opzoeken).

Het artikel eindigde met een externe link naar de SNHZ, wat sterk het vermoeden voedde dat het hier een marketingcampagne betrof. Dat gekoppeld aan het vrijwel volledig ontbreken van informatie over wat een zorghotel eigenlijk is, was reden om het artikel te verwijderen. Als je bekendheid wilt genereren voor de stichting, dan zijn er voldoende kanalen beschikbaar om dat te doen. Wikipedia is daar niet voor.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:26 (CEST)

Zorghotel en Herstellingsoord worden over het algemeen in een adem genoemd. Er wordt echter vele malen meer gezocht op zorghotel, vandaar dat ik dit de meest relevante term is en om herstellingsoord hieraan te linken. Ik snap je feedback en waarom het gezien wordt als een marketingactie. Dit is echter nooit de bedoeling geweest. Mijn bedrijf doet inderdaad aan marketingacties, maar als we Wikipedia hadden gezien als een marketingtool, hadden we daar in het verleden zeker ook gebruik van gemaakt. Het stuk was simpelweg bedoeld om het fenomeen zorghotel te verduidelijken, want daar ben ik persoonlijk heel enthousiast over en daarbij bestaat er veel onduidelijkheid over. Ik ken van dichtbij een aantal oude en zieke mensen die hier gebruik van hebben gemaakt en er laaiend enthousiast over zijn. Veel zieke en oude mensen die hier heel veel baat bij zouden hebben, maken hier echter geen gebruik van omdat ze denken dat het heel duur is. Oudere mensen snappen vaak niks van hun polis en daarbij wordt weer een ander gedeelte bekostigd uit een ander potje, dus dit levert veel onduidelijkheid op. Vandaar dat ik de toelichting over de bekostiging erg relevant vond. Wat betreft de links: ik had eerst ook voorbeelden er in gezet, maar deze werden weggehaald en heb ik daarom ook weggelaten. De enige niet commerciële link was de SNHZ en die heb ik daarom laten staan. Maar goed, als ik je commentaar lees is het dus de bedoeling veel meer uit te leggen wat een zorghotel is en dat te onderbouwen met bronnen. Is dat correct? Ik zal daar mee aan de slag gaan en hoop dat ik dan de pagina weer toe mag voegen. Maenzaed (overleg) 13 mei 2014 10:11 (CEST)

Mag ik even inbreken met een paar mededelingen? Herstellingsoord linkt door naar Sanatorium, dus daarheen heb ik ook Zorghotel voorlopig laten doorlinken, maar ik denk dat herstellingsoord de betere, want algemenere, term zou zijn. De term sanatorium roept associaties op met de instellingen voor tbc-lijders en andere ziekten die in de westerse wereld bijna verdwenen zijn, terwijl zorghotel een typisch eenentwintigste-eeuwse bijklank heeft. Uw opmerking "Ik ken [...] die hier gebruik van hebben gemaakt en er laaiend enthousiast over zijn". Dat mag best aanleiding zijn voor een artikel, maar in dat artikel mag niets blijken van dat enthousiasme, tenzij het met onafhankelijke, betrouwbare bronnen zoals landelijke kranten en media of onderzoeksrapporten gestaafd kan worden. — bertux 13 mei 2014 12:08 (CEST)

Maurice

Beste Wikiklaas, zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:52 (CEST)

Dank voor het melden, ErikvanB. Gelukkig hebben we met z'n allen ogen en oren genoeg om probleemgevallen te signaleren. Niet alleen schond Maurice hier de afspraak om voortaan nog uitsluitend ingelogd te bewerken, ook voegde hij opnieuw een geboorteplaats toe aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager), een bewerking waarvan hij inmiddels weet dat die niet geaccepteerd wordt, en die hij nu slinks anoniem deed, geheel in tegenspraak met de vriendelijke woorden die hij na afloop van zijn blokkering sprak, en in feite een voortzetting van de bewerkingsoorlog waaarvoor hij werd geblokkeerd. Ik heb het IP tot morgen afgesloten.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:12 (CEST)

Inderdaad. Dank voor je toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 18:40 (CEST)

Verandering

Ik had het op prijs gesteld als u op z'n minst aangegeven had dat u de indeling van mijn overlegpagina veranderde. Ik ben hier niet van gediend. Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 01:29 (CEST)

Ik heb niet de indeling van je overlegpagina veranderd. Ik probeerde een kopje op je overlegpagina te bewerken en merkte dat je dat onmogelijk had gemaakt door de toepassing van een "noeditsection" in een sjabloon dat invloed had op de hele pagina waar je dat boven plaatste. Het op die manier ernstig bemoeilijken van het bewerken van je OP is niet de bedoeling. Aangezien ik een kopje op je OP wilde bewerken, heb ik eerst dat sjabloon aangepast om dat überhaupt te kunnen doen, of je daar nu "van gediend bent" of niet. Het telt in dit geval naar mijn idee aanzienlijk minder zwaar wat jouw ideeën zijn met betrekking tot de vormgeving van je OP dan wat wenselijk is met betrekking tot het via de OP communiceren met andere gebruikers. Wat je op je GP doet moet je zelf weten maar je OP is gewoon onderdeel van standaard Wikipedia, en dient vrij bewerkbaar te zijn. Groet,  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 01:46 (CEST)

Een stukje naar onder scrollen was niet al teveel moeite, dus van ernstig bemoeilijken was hier ook niet al teveel sprake. Kopjes bewerken zijn handiger en makkelijker, dit was verder niet mijn idee/bedoeling maar een foute lijn. Ik had het fijn gevonden als er gewoon even gezegd werd dat dit door jou veranderd was. Klink misschien heel erg kinderachtig... Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 02:25 (CEST)

Nee, dat is niet kinderachtig; ik had dat beter gewoon kunnen doen. Wat gebeurde was dat ik een bestaand kopje op je OP wilde bewerken en dat er geen {bewerken]-link per kopje aanwezig was maar dat ik uitsluitend de pagina in z'n geheel kon bewerken. Om een kopje te bewerken moest ik eerst die "noeditsection" uit je sjabloon halen. Toen ik daarna dat kopje over de moedwillige vandaal had bewerkt, heb ik er niet meer aan gedacht je nog even netjes te melden dat ik ook dat sjabloon had veranderd. En dat was wat bot want dat had ik beter even vriendelijk kunnen toelichten. Met excuses voor die omissie en met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 02:41 (CEST)

In orde, bedankt voor de reacties. MvG, Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 14:36 (CEST)

Indexbeleggen

Hoi wikiklaas, in maart het jij een artikel indexbeleggen verwijderd. Ik had het uitgeprint om mee aan de slag te gaan, maar tijd ontbrak. Als belegger vond ik de inhoud ok, maar de opmerkingen waren terecht en een en ander kan verbeterd worden. Dat wil ik wel doen, maar ik kan het artikel niet meer terugvinden. Kan jij het terugplaatsen?, zo ja dan ga ik ermee aan de slag. Ben tot eind mei bezig, maar het lijkt mij een leuk project voor juni. Ik ben serieus met beleggen bezig en heb recent andere beleggingspagina's bijgewerkt als tracking error, active share en sharp ratio. Zandcee (overleg) 10 mei 2014 13:14 (CEST)

Vakantie-adressen

Hallo Wikiklaas. Aangaande Overleg gebruiker:194.151.205.211, zie:

• 194.151.205.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.157 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mogelijk iets wat in de gaten gehouden moet worden (een voegt bijvoorbeeld het portaal Nederland aan een pagina toe terwijl al duidelijk is verteld (zie Overleg gebruiker:Gympetic#Portalen) dat dit niet de bedoeling is). Ik geloof dat met deze gebruiker afgesproken is dat hij alleen nog maar ingelogd zou werken, maar ik heb een beetje boter op mijn hoofd als ik hem hierop zou aanspreken (ik werk met enige regelmaat oningelogd). Ik ben trouwens bezig met het opbouwen van een dossier (zie hier, nog onvolledig) en stuitte op het feit dat enkele gevonden IP-adressen tevens vermeld staan op de pagina van deze LSV. Hoewel ik niet kan zeggen of het om dezelfde persoon gaat is de beschrijving volgens mij wel herkenbaar en dus reden om extra op deze gebruiker te letten. Mvg, Woody_|(?) 11 mei 2014 17:20 (CEST)

Ik denk dat 194.151.205.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) er ook bij hoort. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2014 17:22 (CEST)

De afspraak met Gympetic is op deze versie van MoiraMoira's OP te vinden. Het eenzijdig opleggen van afspraken is bij deze gebruiker noodzakelijk gebleken en in elk geval heeft hij geen bezwaar gemaakt tegen deze afspraak, dus volgens mij geldt die gewoon. Maar MM heeft deze afspraak nog niet opgenomen in het groene kader dat zij bovenaan Gympetics OP heeft gezet, dus misschien voelt hij zich er niet door gebonden. Ik zal MM even aanspreken — bertux 11 mei 2014 21:30 (CEST)  Uitgevoerd — bertux 12 mei 2014 00:21 (CEST)

Ben net weer thuis. Dank voor het melden. Ga even kijken of ik wat kan doen.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 21:42 (CEST)

Afspraak gewijzigd op Maurice's overlegpagina. 84.104.71.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 84.104.33.69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) alsmede de organisatierange 194.151.205.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn enkel door hem oningelogd gebruikt. Gaat dit door dan kan er daarvoor een blok oningelogd bewerken volgen. De vakantierange heb ik 1 week geblokkeerd nu. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:25 (CEST)

Dank. Aan het soft blokkeren van die range had ik ook gedacht maar wist niet hoeveel nevenschade daardoor zou ontsataan (voor mogelijke andere gebruikers).  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 09:42 (CEST)

Hoi Wikiklaas, wil je dit account ook meenemen? De optie om met een IP-adres te werken is hem blijkbaar niet toevertrouwd, en in elk geval niet wat hij beloofd heeft. Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 13 jun 2014 20:26 (CEST)

Ymnes, ik begrijp je vraag. Tot nu toe zijn echter twee bewerkingen vanaf dit adres gedaan, waarvan we een meer dan gegrond vermoeden hebben dat ze van Gympetic afkomstig zijn. De eerste draagt zijn handtekening, de tweede is exact zijn bewerkingspatroon. Dat is naar mijn smaak te weinig om Gympetic of dit account te blokkeren, maar we kunnen het wél in de gaten houden nu.  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 22:04 (CEST)

Dat is ook precies waar ik aan denk. Ik hoef hem niet zozeer geblokkeerd te zien, maar wil hem wel graag afhouden van de mogelijkheid om via IP-adressen te werken. Hij zegt zelf gebaat te zijn met duidelijkheid, en zo kunnen we hem in elk geval houden aan (zijn) afspraken. Bedankt voor je adequate aanpak. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 13 jun 2014 23:36 (CEST)

Beatrix

Dag Wikiklaas ,

ik snap iets even niet. U zegt dat het boek van Beatrix der Nederlanden niet relevant is in haar artikel en Woodcutterty zegt van wel. Wie van jullie spreekt nou de waarheid? Zo houd die oorlog tussen mij en de andere gebruikers nooit op. Graag hoor ik nog van U. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 17:16 (CEST)

Beste Gympetic, dit is illustratief voor de manier waarop je werkt. Volgens Ronn is je al vaker gezegd dat je een probleem hebt met het selectief toevoegen van boeken, en inderdaad is dat ook echt gebeurd en ook nog eens herhaald. Nu zag ik je een boek toevoegen waarvan ik me ernstig afvraag op basis waarvan je dat geselecteerd hebt voor die lijst (je gaf alleen een referentie naar bol.com, de verkoper), en ik haalde het weg. Voor jou is het vervolgens voldoende om het terug te plaatsen als één persoon een opmerking maakt die jou min of meer gelijk geeft. Het maakt niet uit of er ook nog tien zijn die iets anders beweren, en belangrijker: je geeft zelf geen argumenten!

Op Wikipedia zijn gebruikers het voortdurend met elkaar oneens over van alles en nog wat. Maar dat betekent niet dat je je gang kunt gaan zolang je merkt dat niet iedereen ergens hetzelfde over denkt. Van elke gebruiker wordt verlangd dat die zelf argumenten kan aandragen voor de keuzes die hij maakt. Jij doet dat (vrijwel) nooit. Als ik iets van jou terugdraai, dan vraag je aan een andere gebruiker of die het wil terugplaatsen, zonder daarbij argumenten aan te dragen waarom dat van belang is (zie hier bijvoorbeeld). Je gaat ook niet met mij de discussie aan en legt niet aan mij uit welke overwegingen je had bij je keuze, terwijl ik degene was die het terugdraaide. Op je OP heb ik je vandaag, nadat Woody aangaf dat hij het geen rare titel vond voor die lijst, gevraagd of je kon aangeven waarom je dat boek toevoegde. Heb je alleen de titel gezien? Heb je het zelf gelezen? Heeft een deskundige het aanbevolen? Op die vragen geef je geen antwoord, terwijl het daar nou juist om gaat: je moet je eigen beslissingen kunnen verdedigen met steekhoudende argumenten, niet door te verwijzen naar één andere gebruiker die het met je eens lijkt te zijn.

Het schrijven van een encyclopedie is niet je eigen wil doordrukken, en net zo lang zoeken totdat je één gebruiker vindt die het met je eens is. Het schrijven van een artikel is een intellectueel proces, waarbij je met andere gebruikers moet overleggen, argumenten moet kunnen geven, argumenten van anderen moet kunnen beoordelen, wegen en accepteren of eventueel ontkrachten. Het is niet het invullen van geboorteplaatsen of portalen omdat daarvoor nou eenmaal een regel bestaat in een infobox. Het is niet het toevoegen van een boektitel aan een lijst omdat je nou eenmaal een boektitel weet.

Dat Woody en ik er niet hetzelfde over lijken te denken zou voor jou helemaal niet uit moeten maken. Het gaat erom wat jij vindt en dat je zelf je eigen beslissingen kunt verdedigen. Dat zie ik je niet doen, en dat maakt dat jij een bijzonder moeilijke gebruiker bent om het mee oneens te zijn want een overleg op argumenten heb ik je tot nu toe niet zien voeren en dat is waar heel Wikipedia zo'n beetje op draait.  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 18:10 (CEST)

Bijdragen

Ik wil mij meer inzetten met bijdragen in nl.wikipedia. Om alle opmerkingen etc. te voorkomen zal ik het op prijs stellen dat je Dichomeris voor mij inricht. Ik kan dat sjabloon dan kopiëren naar ander geslachten. Mocht je informatie hulp nodig zijn dan weet je me te vinden. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 10:27 (CEST). Ik heb Dichomeris achne helemaal ingericht maar het werkt niet helemaal goed. Ik heb veel gelezen over type en holotype etc. in nl wikipedia, maar hoe je die toevoegd kan ik niet vinden. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 12:38 (CEST). Als alternatief heb ik Dichomeris balioella ingericht PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 13:08 (CEST)

Ik ga er na de thee even naar kijken.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 15:00 (CEST)

Ik heb om te beginnen even naar je veranderingen in Dichomeris achne gekeken. Het is mij niet duidelijk waarom je in een artikel over een soort eigenlijk de superfamilie zou willen vermelden. Het betekent dat je honderden artikelen zou moeten aanpassen wanneer er op een hoger niveau van de indeling van taxa iets verandert. Evengoed begrijp ik niet helemaal waarom je de rangen tussen geslacht en familie invult. Wat mij betreft is het voldoende om in het artikel over het geslacht ook de tribus en de onderfamilie te noemen maar hoeft dat bij een soort echt niet. Dit soort opsommingen in artikelen over soorten veronderstelt een gedetailleerdheid in de systematische positie die meestal niet met zoveel zekerheid te geven is. Hier wreekt zich weer dat zo'n indeling geen feit maar een opvatting is. [Ik zag dit bij vele soorten ingevuld zonder verdere invullingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]

Je vulde achter "haakjes = " "ja" in. Geen idee waarom je dat deed maar de soort werd volgens de informatie die ik erover kon vinden gewoon als Dichomeris achne gepubliceerd. [Ja vind ik bij vele soorten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]

Achter "species = " maakte je een typefout in de naam ("ache" i.p.v. "achne"). De link werkt dan niet, dus zorgvuldigheid is hier wel belangrijk. [komt door taalcontroller – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]

Bij "commons = " is het gebruikelijk om naar de commonscategorie te linken. Er zijn erg veel taxa die daar wél een categorie hebben maar geen pagina. Het is dus beter om daar te zetten: "commons = Category:Dichomeris achne". Overigens heeft Dichomeris achne geen van tweeën.

In de taxobox is geen plaats voor een holotype omdat dat in onze taxobox niet is voorgeprogrammeerd. Er is wel een regel "typesoort = " maar die is, zoals je zult begrijpen, bedoeld om van een geslacht aan te geven wat de typesoort is. Mogelijk dat we daar ooit nog eens verandering in aan kunnen brengen, en ook het type van een lager taxon daar kunnen vermelden (waarbij dan de mogelijkheid moet bestaan om er holo-, lecto- of neotype van te maken). Ik heb je type-informatie daarom naar de tekst verplaatst.

De twee publicaties die je onder het artikel opgaf zijn de protoloog (Hodges, 1986) en de bron waaruit je je type-informatie had gehaald. Dan is het beter om die als inline referentie te noemen bij de feiten die erop gebaseerd zijn.

Ik heb een en ander daarom aangepast. Ik hoop dat je ermee verder kunt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 16:47 (CEST)

Heel erg bedankt. Ik zal alles via dit sjabloon bijwerken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)

Beste PeterRoelofs, dat je bij veel soorten "haakjes = ja" ziet in de taxobox, komt doordat er in die gevallen ook daadwerkelijk haakjes om de auteur en het jaar van publicatie moeten. Dat gebeurt als een soort in een ander geslacht geplaatst wordt dan waarin het in de protoloog was ingedeeld. Het is een van de simpele regels in de zoölogische nomenclatuur. De wetenschappelijke naam van het konijn bijvoorbeeld, werd door Carl Linnaeus in 1758 gepubliceerd als Lepus cuniculus. Wilhelm Lilljeborg plaatste het konijn later in het geslacht Oryctolagus, als Oryctolagus cuniculus, en daarbij kwamen de naam van de oorspronkelijke auteur en het jaartal van publicatie van de oorspronkelijke naam, tussen haakjes te staan: Oryctolagus cuniculus (Linnaeus, 1758). Het verbaast me een beetje dat iemand die zoveel met zoölogische namen omgaat, dat nog niet wist maar dan weet je het voortaan wel.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:50 (CEST)

Ik wist niet dat dat hiervoor was. In species.wikipedia zette ik automatisch haakjes en vermelde de oude gegevens onder synonyms. Dit was één van mijn volgende vragen. Hoe ga ik met synonymie om.

Svp kun je nog even kijken naar Atemelia mahonivora. Volgens mij is deze helemaal goed. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 18:51 (CEST)

Ik kon het niet laten en heb de volgende zaken aangepast:

• De titelweergave van het artikel en de taxoboxtitel waren wel opgenomen in de taxobox maar bevatten alleen de geslachtsnaam. Deze regels moeten altijd identiek zijn aan de artikelnaam anders werken ze niet.
• De geslachtsnaam stond nog niet cursief.
• De link naar spinselmotten heb ik verwijderd omdat er ook al een link was naar stippelmotten. Deze link heeft de voorkeur omdat dit de artikelnaam is.
• In de taxobox stond een link naar Yponomeutidae, maar dit is een doorverwijzing naar stippelmotten. Je kunt dan beter de volgende constructie gebruiken:

[[stippelmotten|Yponomeutidae]] (Stippelmotten)

Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 13 mei 2014 19:12 (CEST)

Heel erg bedankt Bart. Ik was even druk met wat anders. Fijn dat jij dit deed!  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 19:18 (CEST)

Bezwaar

Hoezo bezwaar? Behh (overleg) 13 mei 2014 15:35 (CEST)

Beste Behh, er staat toch bij waarom?  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 15:47 (CEST)

Daarom juist. Ik vind het niet helemaal duidelijk. Behh (overleg) 13 mei 2014 17:13 (CEST)

Er stond: "Maakt naar mijn mening nog teveel fouten, en heeft niet het volwassen beoordelingsvermogen om met deze functionalieit vertrouwd te kunnen worden." Het gaat me erom dat je nog regelmatig commentaar krijgt op zaken die je doet die te maken hebben met het beoordelen van andermans bijdragen. En bij wat ik van je gezien heb op Wikipedia, vind ik je nog erg onvolwassen overkomen, terwijl ik van mening ben dat de terugdraaifunctionaliteit alleen aan een verantwoordelijke gebruiker moet worden verleend. Ik kan me goed voorstellen dat je dat niet leuk vindt maar ik zie in jou nog niet zo'n gebruiker, al doe je nuttig werk bij het vandalismebestrijden. Maar dat kan ook prima zonder de mogelijkheid te hebben om snel terug te kunnen draaien. En ik vind ook wel dat je nog erg kort actief bent om nu al die verantwoordelijkheid te krijgen. Maar misschien beslist een afhandelend bureaucraat wel anders hoor. Overigens worden vandaliserende gebruikers niet langzamer als jij een terugdraaier zou worden, dus ik snap dat argument van jou ook niet zo goed. De meeste tijd gaat bij het bestrijden van vandalisme zitten in het aanleggen van dossiers en eventueel in het doen van blokverzoeken. Ook zonder terugdraaifunctionaliteit kun je meerdere bewerkingen in één keer ongedaan maken, alleen kost dat een paar muisklikken meer, en moet je dan een bewerkingssamenvatting invullen, wat helemaal niet zo'n slecht idee is. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:34 (CEST)

Dank voor de uitleg. Behh (overleg) 14 mei 2014 08:25 (CEST)

Martin Wijnen

Beste Wikiklaas, De verwijdering zojuist van het artikel Martin Wijnen heeft mij enigszins in verwarring gebracht waar het gaat om de vermeende privacyschending van de persoon. Ik vond dat namelijk bij dit artikel wel meevallen en had ook niet verwacht dat het zou worden verwijderd. Vandaag nog had ik wat CV-achtige zaken gesnoeid. Maar wat betekent dit voor andere artikelen van nog levende personen? Ik pik zomaar even 3 snel gevonden artikelen van nog levende personen uit wikipedia die qua informatie en relevantie overeenkomen met (of wat mij betreft minder zijn dan) dat van Martin Wijnen:

• Jan-Michiel Hessels
• Philip Houben (bestuurder)
• Henk van Brummen

Moeten alle artikelen van nog levende personen (opnieuw) op de weegschaal? Misschien is dit een discussie die elders breder gevoerd zou moeten worden, maar ik vraag het eerst maar even aan jou als verwijderaar. - ArjanHoverleg 13 mei 2014 16:44 (CEST)

Beste ArjanH, volgens mij is hier sprake van een ernstig misverstand. Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel is dat er nergens in duidelijk werd wat de relevantie van deze man is, en dat het daarbij niet veel meer was dan een CV. Niemand heeft waar dan ook gezegd dat er over levende personen geen artikelen zouden mogen worden geschreven. Voor levende personen geldt wel dat een artikel moet voldoen aan WP:BLP. Als iemand een erg publieke functie heeft, dan ligt het voor de hand dat informatie over bijvoorbeeld opleiding of geboortedatum vermeld wordt. Lang niet iedereen vindt het prettig om zo met naam en toenaam op Wikipedia te staan. Hoe meer twijfel er is over de relevantie van een artikel, hoe harder het gaat wringen als er toch van dit soort privacygevoelige informatie wordt verstrekt. Dat is waarom MoiraMoira dat met een vraagteken vermeldde.

Er wordt extra zorgvuldig omgegaan met informatie over levende personen, omdat het onderwerp van het artikel te lijden kan hebben onder het onzorgvuldig vermelden van informatie. Er is geen sprake van dat er bezwaar is tegen het plaatsen van artikelen over levende personen, zolang ze relevant zijn. Op de vergelijking die je met de andere personen noemt (die je willekeurig koos) ga ik daarom niet in omdat je dat deed naar aanleiding van een niet bestaand probleem. Mijn opmerking op de beoordelingspagina dat iemand de strekking van WP:BLP niet had begrepen, ging over Haagschebluf, die ook een volledig zinloze vergelijking trok met wat andere artikelen, en de opmerking van MoiraMoira dat het een tekst over een levend persoon betrof tot twee keer toe volkomen verkeerd geïnterpreteerd had, alsof we niet over levende personen zouden mogen schrijven, wat uiteraard volslagen onzin is.

De artikelen over levende personen gaan dus niet opnieuw op de weegschaal. Het was het artikel over Martin Wijnen dat de toets der kritiek niet kon doorstaan. Daarom is het verwijderd. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:09 (CEST)

Dank voor je reactie. De reden dat ik 3 willekeurige artikelen heb toegevoegd is niet vanwege een niet bestaand probleem, want dat heb ik zelf wel degelijk, dat probeerde ik juist uit te leggen. Als ik die willekeurige artikelen doorlees en me dezelfde vraag stel over relevantie, kom ik op hetzelfde antwoord uit als bij het artikel over Martin Wijnen: Een persoon (ambtenaar) met een publieke functie en een bijpassende loopbaan. Of die artikelen vervolgens wel of niet verwijderd moeten worden weet ik niet, maar het spreekwoord "gelijke monniken, gelijke kappen" lijkt me hier wel van toepassing. De ergste CV-informatie heb ik gisteren nog verwijderd, misschien had ik dit beter kunnen melden, want waarschijnlijk is het niet opgemerkt. - ArjanHoverleg 14 mei 2014 09:00 (CEST)

Je kwam hier met een vraag naar aanleiding van het verwijderen van het artikel over Martin Wijnen, omdat ik de beslissing nam om te verwijderen. Die vraag wilde ik wel beantwoorden. Een brede discussie over alle andere artikelen waaraan misschien iets mankeert, hoort niet op deze pagina thuis, omdat ik er niet meer of minder dan enig ander gebruiker bij betrokken of voor verantwoordelijk ben.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 12:51 (CEST)

Zoals ik aangaf kwam ik met deze vraag als eerste naar jou, omdat je de verwijderaar bent. Ik houd je echt niet verantwoordelijk voor de inhoud van andere artikelen. Daarvoor zijn we als wikigemeenschap samen verantwoordelijk. vandaar misschien een bredere discussie die ik zeker niet hier wil voeren. Daar zijn andere plaatsen voor. Ik was in de veronderstelling dat bij de beoordeling van nominaties van twijfelgevallen door moderatoren ook naar gelijksoortige pagina's wordt gekeken. Gebeurt dit, of was dit in jouw en MoiraMoira's optiek gewoon geen twijfelgeval? Om over het genoemde artikel verder te kunnen praten, heb ik overigens wel het verzoek of je de verwijderde tekst in mijn gebruikersomgeving zou kunnen terugplaatsen. Is dat mogelijk? - ArjanHoverleg 14 mei 2014 13:37 (CEST)

Om met dat laatste te beginnen: ja dat kan, waarbij ik dan wel de overweging moet maken of dit, rekening houdend met de privacy van deze persoon, wel gewenst is. Er is namelijk nog niet aangetoond dat deze man of deze functie relevant genoeg is om er op Wikipedia een artikel over te hebben. Ik heb besloten je in de gelegenheid te stellen ernaar te kijken, en heb de tekst nu hier geplaatst, met een {{noindex}} erboven. Die laatste mag je onder geen beding weghalen.

Bij de beoordeling van een pagina wordt expliciet alleen naar de pagina zelf gekeken, en wordt nagegaan of deze voldoet aan de eisen zoals die in verschillende richtlijnen zijn vermeld, en wordt bezien of de door de nominator genoemde bezwaren inmiddels zijn weggenomen. Het is beleid om daarbij niet de vergelijking met andere artikelen te maken. Ieder artikel op de beoordelingslijst wordt op z'n eigen merites beoordeeld.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:04 (CEST)

Bedankt voor de toelichting en het terugplaatsen Wikiklaas. Ik ga eens kijken hoe we hier op een goede manier over kunnen nadenken. - ArjanHoverleg 14 mei 2014 14:10 (CEST)

ArjanH vroeg of ik hier even langs wilde komen ook omdat ik degene was die het artikel ter beoordeling gaf. Ik denk dat ik niet zoveel heb toe te voegen en dat Wikiklaas het prima verwoord heeft hierboven met Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel is dat er nergens in duidelijk werd wat de relevantie van deze man is, en dat het daarbij niet veel meer was dan een CV.. Daarbij kwam ook nog in mijn achterhoofd dat er sprake was van mogelijk ondoordacht handelen van de persoon zelf of van mensen om hem heen die zich niet realiseerden wat het gevolg kan zijn van ijdelheid, persoonspromotie en wat dies meer zij. Bevestigd ook toen bleek dat het in opdracht geschreven was door een ondergeschikte. Soms is BLP ook goed omdat je mensen tegen zichzelf of hun omgeving in bescherming moet nemen uit zorgvuldigheid naar henzelf toe. Kortom - de discussie is goed dat geeft inderdaad handvaten om goed te kijken of en hoe mensen hier wel of niet thuishoren. Mijns insziens was dat in dit geval niet in orde. MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 08:20 (CEST)

Bedankt voor je toelichting MoiraMoira. Dit geeft voor mij wat meer duidelijkheid over het ontstaan van het artikel. - ArjanHoverleg 15 mei 2014 09:27 (CEST)

Vraagje?

De vraag is eigenlijk maar heel kort: denk je dat ik geschikt ben als moderator? Of adviseer je me nog te wachten? Zou ik (vrijwel) kansloos zijn? Met andere woorden, ben je van mening dat ik onervaren ben, wat je me eerder hebt verteld? (Dit doe ik omdat ik me niet kandidaat wil stellen als moderator als ik bij voorbaat kansloos ben) Vriendelijke groet, Kukkie (overleg) 13 mei 2014 18:27 (CEST)

Er zijn gebruikers die het maar onbeleefd vinden om een vraag te beantwoorden met een wedervraag, maar ik denk dat jij daar niet bijhoort. Daarom: ik heb je laatste 1000 bewerkingen even snel bekeken (ongeveer een derde van je totaal) en zie vrijwel alleen maar reacties op wat andere gebruikers doen (terugdraaien, dossier aanleggen). Daarnaast heb je een aantal tamelijk korte artikeltjes aangemaakt. Waarom denk je erover om je als moderator aan te melden? Zijn er dingen die je nu niet kunt en die je wél van pas zouden komen? Dat lijkt me belangrijker dan wat ik ervan vindt.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 19:25 (CEST)

Nee, dat vind ik niet onbeleefd. Dank dat je mijn bewerkingen even doorgekeken hebt. Mijn artikel-schrijf-capaciteiten zijn erg klein, dus daar doe ik inderdaad niet zoveel aan. Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met vandalismebestrijding, maar het terugdraaien en dossier aanleggen kost vrijwel geen tijd. Vier bewerkingen in een minuut is geen uitzondering, maar dat lukt alleen bij echt overtuigende vandalen, zoals hoi en dergelijke. Het versies verbergen, blokkeren van een gebruiker, verwijderen van artikelen met hoi (nuweg), kost nu veel meer tijd, omdat je anderen er om moet vragen. Dat legt ook een druk op de moderatoren. Daarnaast zal ik als ik moderator word ook helpen bij blokkadeverzoeken, beoordelingslijsten en dergelijke. Nu nog eens de vraag: Zou je tegen stemmen? Ben ik geschikt? Kukkie (overleg) 14 mei 2014 09:20 (CEST)

Juist hoi is geen overtuigende vandaal, vind ik. Van mij krijgen ze gewoon een {{welkom}} met een milde foei-foei erbij. Er zijn meer nuances dan je denkt — bertux 14 mei 2014 09:58 (CEST)

Ik doe altijd {{zb}}, dat kan toch ook? {{brp}} doe ik bij scheldwoorden e.d. Kukkie (overleg) 14 mei 2014 10:49 (CEST)

Je geeft aan dat terugdraaien en dossier aanleggen vrijwel geen tijd kost. Dat is dan omdat je geen uitleg geeft. Bij een echte vandaal is dat ook niet nodig maar veel bewerkingen worden niet teruggedraaid omdat ze opzettelijk vandalisme betreffen, maar omdat een goedbedoelende gebruiker zich niet houdt aan de conventies of andere voorwaarden. Dan is uitleg wel degelijk nodig, en dat moet zorgvuldig en kost tijd. Zeker als de gebruiker geen vandaal is maar iemand die op Wikipedia is met een missie. Dan moet je heel goed kunnen verantwoorden waarom je een bewerking niet goed vindt. Om effectief vandalisme te bestrijden heb je echter geen moderatorrechten nodig, zeker niet op de tijden dat jij dat doet, want dan is er op IRC altijd wel een mod die je kunt roepen, en anders zet je een verzoek op een verzoekpagina, en dat wordt overdag altijd snel behandeld.

Wat ik nu ga zeggen klinkt misschien wat hard maar ik zie voor iemand wiens "artikelschrijfcapaciteiten" klein zijn, helemaal geen rol weggelegd op de beoordelingspagina's. Daar gaat het niet om vandalisme maar om de kwaliteit van artikelen, en als je ze zelf (nog) niet kunt schrijven, dan kun je ook maar beter niet oordelen over die van anderen.

Bij blokkeringsverzoeken zijn het niet de simpele gevallen van vandaliserende IP's die veel tijd kosten en waar de moderatoren wel wat hulp zouden kunnen gebruiken. Het zijn spambots, langdurig structurele vandalen met hoogdynamische IP's, interwiki-probleemgebruikers en open proxies die tijd opslorpen, maar daarbij is specialistische kennis nodig, zoals MoiraMoira, Trijnstel en RonaldB die hebben. De blokkeringsverzoeken die echt veel tijd kosten, zijn de verzoeken tegen geregistreerde gebruikers. Daar gaat het om het noemen van je overwegingen, en daar zie ik eerlijk gezegd (voorlopig) weer geen rol voor jou weggelegd. Ik zie nog teveel discussie op je OP over het omgaan met andere gebruikers, waarbij je regelmatig verwijst naar wat andere gebruikers je hebben gezegd om te doen, en dus niet je eigen mening geeft. Moderatoren moeten dat laatste nou juist wel kunnen: de Richtlijnen voor moderatoren kunnen toepassen en daarbij meewegen wat de gewoontes zijn van zaken die niet in de richtlijnen staan, en wat de jurisprudentie is die uit uitspraken van de arbitragecommissie is af te leiden. Wie op grond daarvan een standpunt inneemt, moet dat kunnen verdedigen (of naderhand kunnen inzien dat het niet houdbaar is). Dat is iets anders dan: "maar hij zei juist dat ik het niet moest doen."

Je hebt expliciet mij om een mening gevraagd. Ik heb je geantwoord op basis van wat ik je op Wikipedia heb zien doen. Mijn mening is er echter maar een, ook al is die hard. Een tegenstem van mij (die zou je krijgen) betekent niet dat de hele gemeenschap je niet accepteert. Het is dus aan jou. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 11:31 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt, ik zal dus nog wachten. Dank voor je uitleg en reacties. Kukkie (overleg) 14 mei 2014 16:34 (CEST)

Synonymie

Hoe leg ik soorten aan met synoniemen? Ik zie wel een voorbeeld met haakjes, maar dan houdt het op. In de tekst zie ik dan de oorspronkelijke naam van de soort, maar er zijn vaker meer synoniemen. Bij het geslacht Dichomeris zijn het er wel 20. Ik had dit al eerder gevraagd bij de opmerking van je over haakjes ja. PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 13:33 (CEST)

Die vraag had ik gezien maar beantwoorden was er door andere dingen bij ingeschoten. Er is geen standaard voor het vermelden van synoniemen in de zin dat er geen afspraken over zijn gemaakt. Wat natuurlijk heel goed mogelijk is (en wat ik zelf regelmatig doe) is een kopje "Synoniemen" in een artikel plaatsen (net zoals bij "Type") en daaronder de synoniemen noemen. Ik doe dat zelf altijd in chronologische volgorde, met dien verstande dat ik homotypische synoniemen direct onder hun basioniem vermeldt, zoals in het artikel over de melkwitte platworm. Kun je daarmee verder?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 13:50 (CEST)

Ik kan hier mee verder. Zal het doen zoals in species.wiki. Zal nog even kijken bij en.wikipedia PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 15:23 (CEST)

Heb Dichomeris heriguronis ingericht met synonyms . Svp bekijken en eventueel commentaar. en.wikipedia werkt wel met synonyms in box (zie en:Dichomeris). PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 17:51 (CEST)

Een paar zaken dan. In de taxobox had je achter species = een verkeerde naam (Dichomeris gleba) opgegeven. "Type" is een onzijdig woord, en krijgt als lidwoord dus "het". "Synonyms" is het Engelstalige woord, bij ons zijn het "synoniemen". De synonymie is geen onderdeel van het type, dus een kopje moet geen subkopje van Type zijn, maar een kopje van dezelfde orde (met in dit geval twee, in plaats van drie, =-tekens). De bron die je voor het lectotype opgeeft vermeldt deze soort niet, dus je bron is in feite Wikispecies, en die is notoir onbetrouwbaar als die zelf geen bronnen vermeldt (je bent zelf de auteur van dat lemma). En pagina 7 was de plek waar het holtype van Dichomeris achne te vinden was, dus het is geen goed idee om die pagina te kopiëren naar elke plek waar je die publicatie opvoert als bron voor een type. In lijstjes met synoniemen is het niet gebruikelijk om er de publicatie bij te citeren, zoals je achter Trichotaphe iothalles Forbes, 1939, deed.

En tot slot een erg belangrijke: misidentifications zijn geen onderdeel van de synonymie. Dat geeft aanleiding tot erg veel verwarring. Een verkeerde determinatie is interessant om te weten voor mensen die informatie zoeken over een taxon, en dan weten dat ze bij een bepaalde auteur onder een andere naam moeten zoeken omdat die een fout heeft gemaakt. Een misidentification vermelden heeft ook uitsluitend zin als je er de auteur bij vermeldt die de soort verkeerd determineerde, en in welke publicatie(s) hij dat deed. Laat ze in Wikipedia-artikelen maar helemaal achterwege. De manier waarop ze vermeld zijn in jouw lemma op Wikispecies is ook zinloos.

Ik wil je wel op het hart drukken om wat nauwkeuriger te werken. Geen Engelstalige woorden op de Nederlandstalige Wikipedia, behalve als het een citaat betreft. Het vermelden van de typelocatie in een vreemde taal is nog net acceptabel, als je citeert uit de protoloog. {'typelocatie heb jezelf ingevuld bij het voorbeeld wat je gemaakt hebt. Dingen verdraaien gaat je makkelijk afTypefouten in wetenschappelijke namen zijn al snel funest omdat ze links kapotmaken. Met name een taxobox moet nog even goed nagelopen worden als je een artikel klaar denkt te hebben.

Overigens vermeldt Lepindex de naam hier als een junior heterotypisch synoniem voor Dichomeris oceanis Meyrick, 1920.

Ik hoop dat dit je weer wat verder helpt.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 18:26 (CEST)

Over nauwkeurig werken en Engelstalige woorden Typelocatie heb jezelf ingevuld bij het voorbeeld wat je gemaakt hebt. Dingen verdraaien gaat je makkelijk af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:16‎ (CEST)

Oh, wat jammer dat je dat nou zo oppakt. Ik probeerde je verder te helpen. Nooit beweerd dat ik zelf nooit dingen doe waarvan ik achteraf denk dat er wat op aan te merken is. Ik had bij Dichomeris achne de typelocatie zoals jij die in de taxobox had gezet overgenomen en onder het kopje "Type" gezet, en daarbij niet de Engelstalige tekst naar het Nederlands omgezet. Voor het Engels was je dus wel degelijk zelf verantwoordelijk.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)

Over het citeren van de protoloog in een synonymie Sorry, dit kan aan mijn ogen liggen, maar ik kan hier niets van vinden. Dit zou soort Dichomeris iothalles moeten zijn met synoniem Trichotaphe iothalles. Zowel in species.wikipediia als hier is niets te vinden (niet aangemaakt). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:31‎ (CEST)

Ik had het uiteraard over het artikel Dichomeris heriguronis, waar Trichotaphe iothalles Forbes, 1939 als een synoniem vermeld wordt. Daar stond in deze versie achter: J.N.Y. ent. Soc. 47: 159. TL: New Jersey, New Brunsick.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)

Nogmaals over het citeren van de protoloog in een synonymie Normaal zet ik erbij wie deze synoniem gemaakt heeft (zie Typhonia meliochra in species.wikimedia) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:46‎ (CEST)

Als dat de publicatie is waarin de naam is gesynonimiseerd, dan werd dat uit de wijze van citeren niet duidelijk, en dat is wel belangrijk.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)

Verder een vriendelijk verzoek om niet IN maar onder mijn bijdragen te reageren, dan blijft duidelijk wie wat heeft geschreven. Dat is niet alleen mijn wens, je zult merken dat de meeste gebruikers er een hekel aan hebben als je midden in hun bijdragen een reactie plaatst. Het was voor Gouwenaar zelfs reden om je bijdragen op deze pagina terug te draaien. Ik heb ze er nu zelf maar even uitgepikt en overzichtelijk onder elkaar gezet.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)

Zelf aan het woord in een interview

Hoi Wk, wat bedoel je met de woorden "één interview (waarin ze zelf aan het woord is)" (hier geplaatst, betreffende Miranda Klaver)? Groet, Apdency (overleg) 14 mei 2014 14:13 (CEST)

Dat een interview, waarin iemand dingen over zichzelf beweert, geen onafhankelijke bron is.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:14 (CEST)

Mogelijk doel je op de opmerking die ik maakte op TBP over dat ze uitgebreid geïnterviewd was bij NTR Academie. Dat was in elk geval niet bedoeld als bron in de zin zoals we die meestal gebruiken, nl. als leverancier van informatie die je in het artikel zet. Die vermelding was puur bedoeld als ondersteuning voor het argument dat ze opgemerkt wordt in serieuze media ("aan de weg timmeren"). Maar ik ken de verwijderde artikelinhoud niet voldoende, wellicht bedoel je toch iets anders. Apdency (overleg) 14 mei 2014 14:29 (CEST)

Nee. Waarop ik doelde was dat Zomer-interview, Deze Week, 27 juli 2013 als bron onder het artikel was opgevoerd, en dat dat, naast de Pagina Miranda Klaver op de website van de Vrije Universiteit, ruim onvoldoende was om aan de eis van onafhankelijke bronnen te voldoen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:37 (CEST)

Hoi Wk, ik was ook wat verbaasd door de verwijdering en je definitie van onafhankelijke bron. Volgens deze pagina moeten artikelen gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten. Een artikel moet altijd neutraal samengesteld zijn, en hoort dus de literatuur te volgen (literatuur is hier dus gesproken woord). Een interview kan volgens mij dus prima als onafhankelijke bron dienen. En anders had ik alsnog graag de kans andere geschreven bronnen erbij te vinden. Kan het artikel teruggeplaatst worden (desnoods met opnieuw een nominatieperiode) Evert100 14 mei 19:28 (CEST)

Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat de EO, die hier in een interview een van haar eigen werknemers voorstelt, als de onafhankelijke uitgever kan worden gezien waarover jij het hebt hè? De definitie van gesproken woord als literatuur laat ik graag voor jouw rekening. Dat een interview prima kan dienen als een van de bronnen voor een stuk, mits het is gepubliceerd door een onafhankelijke uitgever die de feiten controleert, daarover zijn we het wél eens. Daarvan was hier echter geen sprake.

Ik was degene die verwijderde, en sta daar nog volledig achter, dus voor een terugplaatsverzoek moet je niet bij mij zijn. Maar bij elk verwijderd artikel staat de pagina terugplaatsverzoeken voor je open. Ik zal je daar geen strobreed in de weg leggen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:04 (CEST)

Ik zal dat zeker doen. Voor de volledigheid: Klaver is niet in dienst van de EO, slechts onafhankelijk panellid. Evert100 14 mei 22:57 (CEST)

Koala's

Wist je niet, hè? Plezierige dag, Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 17:25 (CEST)

Zozo, dus een koalawijsvinger lijkt bij ons op een duim? Tsssss.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 17:30 (CEST)

Werkwijze

Hallo Wikiklaas, het is wat mij betreft ongepast bij het afhandelen van de te beoordelen pagina's een pagina te verwijderen – gestart door een lang meedraaiende vrijwilliger en verdedigd door nota bene een collega-moderator – en daarbij op geen enkele wijze toelichting te geven. Ik heb in de bewerkingssamenvatting niets gelezen en op de betreffende beoordelingspagina ook niet. Er stonden alleen tegenargumenten op die pagina en ik heb geen verweer gezien. Blijkbaar vond je VanBeem inlichten ook niet nodig. Volgens mij is dit geen gepaste werkwijze. JurriaanH overleg 14 mei 2014 22:32 (CEST)

Het zal wel gaan om een recent door mij verwijderd artikel, maar welk precies?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 22:35 (CEST)

De artikelen van VanBeem? Lijst van voetbalinterlands Algerije - Rusland en Lijst van voetbalinterlands Ghana - Portugal... JurriaanH overleg 14 mei 2014 22:41 (CEST)

Jurriaanh, ik ben een van de weinige moderatoren die bij het afhandelen van de beoordelingspagina's überhaupt regelmatig een toelichting op die pagina zelf geeft over mijn beslissingen. Ik doe dat als ik denk dat daar onduidelijkheid over zou kunnen bestaan. Ik licht nooit een gebruiker in dat er een artikel dat door hem/haar is begonnen, is verwijderd. Bij mijn weten doet ook geen enkele andere moderator dat. Het artikel heeft immers al twee weken op de lijst gestaan, het inlichten van de auteur(s) is de taak van de nominator en in de meeste gevallen is er ook nog eens een bot die dat doet. VanBeem werd door The Banner niet ingelicht, en ook de bot liet geen bericht achter (ik heb het nu gezien maar ga dat echt niet bij elk artikel controleren) maar hij wist ervan want reageerde op de beoordelingspagina. Blijft over waarom ik verwijderde.

De beide door mij verwijderde artikelen bevatten geen informatie. Er was een plek voor een uitslag van een nog niet gespeelde voetbalwedstrijd gemaakt, en daaronder een tabel met allemaal nullen. Als VanBeem wil, dan parkeer ik ze ergens in zijn persoonlijke naamruimte, zodat hij ze makkelijk kan terugplaatsen als de wedstrijden gespeeld zijn maar dit had op de encyclopedie nog niets te zoeken. Het leek me zo evident dat ik niet eens een toelichting schreef. Dat de auteur een lang meedraaiende vrijwilliger is, speelt geen enkele rol. Dat speelt het bij geen enkel artikel op die lijst. Dat een van de verdedigers een moderator is, speelt ook geen enkele rol. Bijna iedere mening telt daar even zwaar; alleen van een paar notoire zuurpruimen die tegen het hele systeem van de lijst zijn en altijd vanuit het negatieve de zaak benaderen trek ik me weinig aan (ik denk bijvoorbeeld aan de inmiddels weer verdwenen Mvuijlst, en zo zijn er nog een paar). Overigens was er van slechts twee gebruikers oppositie: de aanmaker van de artikelen, en een zekere JurriaanH, die later nog verhaal bij me is komen halen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 23:01 (CEST)

Je wordt op je volglijst van verwijderingen op de hoogte gehouden. Uitleg geven kan, maar hoeft niet altijd. Navragen kan ook altijd, bijvoorbeeld op de OP van de moderator, of eventueel middels een gefundeerd terugplaatsverzoek. ed0_verleg 15 mei 2014 12:14 (CEST)

Ik lees nu pas de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking. Het zal, na bovenstaande gelezen te hebben, duidelijk zijn dat ik me niet focus op de schrijver(s) van een artikel maar op de inhoud en de genoemde bezwaren daartegen. Ik kijk wel vrijwel altijd naar de geschiedenis om te zien of er sinds de nominatie nog aan het artikel is gewerkt. Wie dat dan deed laat me doorgaans verder koud. Volgens mij is het overigens goed gebruik om een linkje te geven als je naar een plek elders op Wikipedia verwijst, gewoon omdat jij al weet waar dat is, en je het de lezer dan makkelijk maakt om dat ook snel te kunnen vinden. Ik hoop dat je aanvankelijke verontwaardiging inmiddels weer wat gezakt is, en dat je het met me eens bent dat ik objectief gezien slechts twee inhoudsloze stukken heb verwijderd, en dat ik dat gedaan heb op exact dezelfde manier als waarop elk artikel op de beoordelingslijst wordt afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 12:38 (CEST)

Integriteit

Je zegt op de pagina van B. Kimmel, dat ik de laatste wijzigingen op hoger nivo automatisch doorvoer. Ik laat je nu twee recente voorbeelden zien van tribus die veranderen in subtribus. Ik ben benieuwd hoe jij dit zou oplossen PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 09:48 (CEST)

• Metzler, E.H. & Albu, V., 2013: The description of Platphalonia magdalenae (Tortricidae, Tortricinae, Euliini, Cochylina) found nectaring diurnally on Centromadia pungens (Asteraceae) in the Central Valley of California along with a list of species of Platphalonia. Journal of the Lepidopterists’ Society, 67(3): 156–160. Full article: [3].
• Brown, J.W., 2013: A new genus of pine-feeding Cochylina from the western United States and northern Mexico (Lepidoptera: Tortricidae: Euliini). Zootoxa 03640 (2): 270-283. Abstract: [4]

PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 09:48 (CEST)

Beste PeterRoelofs, ik heb het idee dat we hier volledig langs elkaar heen praten. Ik heb gezien dat je op de OP van B Kimmel ook weer IN mijn bijdrage had geantwoord. Om niet de OP van Bart te gaan gebruiken voor een discussie die zich tussen ons afspeelt, zet ik de zaken hier nu even op een rijtje. Ik hoop dat je goed leest wat ik schrijf want tot nu toe heb je weinig begrepen van wat ik je precies wilde duidelijk maken, en ik heb het gevoel dat dat veel met goed en nauwkeurig lezen te maken heeft.

Over het noemen van de ondersoort in de naam. Het bezwaar zoals ik dat verwoord heb, onder meer op je talk page op Wikispecies, is dat je de ondersoort steeds opneemt in de artikelnaam. Zo maakte je Polyommatus (Polyommatus) icarus aan (in 2009), waardoor er een levensgroot risico is dat iemand anders het lemma Polyommatus icarus aanmaakt als dubbel lemma, want het gaat immers over hetzelfde taxon. In dit geval ging het goed en maakte Rocket000 (in 2010) dat lemma aan als redirect naar jouw lemma. Waarom zit hier een probleem? Omdat voor elk taxon op het niveau van soort een binomiale naam gepubliceerd is (anders is de naam niet geldig gepubliceerd) en dat maar een fractie daarvan ook in een ondergeslacht is ingedeeld. Zelfs in veel geslachten waarin ondergeslachten zijn benoemd, is vaak maar een deel van de soorten daar ook daadwerkelijk in geplaatst en blijft het voor de rest onduidelijk. Omdat voor elke soort een binomen is gepubliceerd, is het handig om elke soort dan ook gewoon onder het binomen in een lijst op te nemen en voor de naam van het artikel over de soort ook uitsluitend het binomen te gebruiken. Een soortnaam kan binnen een geslacht maar één keer worden gebruikt. Als er een Polyommatus (Polyommatus) icarus is benoemd, dan kan er niet ook nog een Polyommatus (Agrodiaetus) icarus worden benoemd, ook al wordt die in een ander ondergeslacht geplaatst. De naam van het ondergeslacht is dus niet nodig om duidelijk te maken over welke soort het gaat, en is dus overbodige informatie. Bovendien kan een soort vrij straffeloos in een ander ondergeslacht worden geplaatst, zonder dat daarvoor een nieuwe naam hoeft te worden gepubliceerd. De naam inclusief ondergeslacht is dus niet stabiel. Ik heb er geen enkele moeite mee dat je in de inhoud van het lemma het ondergeslacht noemt, maar de discussie ging over het aanmaken van artikelen waarin het ondergeslacht in de titel van het lemma wordt genoemd, en daarvan is inmiddels voldoende bewezen dat dat tot problemen leidt: zowel voor wat betreft het risico op het aanmaken van dubbele artikelen, als voor wat betreft het automatisch (met een template) linken naar externe databases. Dit probleem ben ik ook in deze taalversie van Wikipedia al regelmatig tegengekomen, en er valt hier nog veel puin te ruimen vanwege dubbele artikelen, dus laten we voorkomen dat er nog meer puin ontstaat. Ook op Wikidata levert dit veel werk op wat in principe niet nodig had hoeven zijn. Het noemen van het ondergeslacht in de naam van een artikel is overbodig en leidt tot verwarring. Doe het daarom niet. Daarover ging het.

Je opmerkingen over het noemen van de ondersoorten in het lemma over Agriades glandon ging helemaal niet in op wat ik daar schreef omdat ik het over ondergeslachten had. Natuurlijk mag je ondersoorten in het artikel over de soort opnemen. Het is zelfs niet verkeerd om een artikel over een ondersoort aan te maken, en dan wordt de naam van het artikel uiteraard ook een trinomen.

Alan Cassidy heeft in het begin ook zulke artikelen aangemaakt, en later ingezien dat dat onhandig was. Hij is nog bezig om zijn oude bijdragen aan te passen. Om nou te spreken van "foute" bijdragen gaat me wat ver: Alan Cassidy is een uiterst kundig taxonoom, die heel goed bekend is met de regels voor naamgeving van organismen maar alleen nog wat handigheid moest opdoen met het werken met een databestand, zoals Wikispecies in feite is.

Het belangrijkste wat Alan Cassidy op jouw talk page aan je heeft gezegd is dat het ondergeslacht waarin een soort wordt geplaatst geen feit is maar een opvatting. Het was hard nodig dat hij je daarop wees, en daarvan getuigt ook de vraag die je me hierboven stelt. Je geeft twee voorbeelden van een tribus die een subtribus werd, zeg je. Maar dat is onzin. Het indelen van geslachten in tribus (mv) is een opvatting, geen feit. Er is in jouw voorbeeld geen tribus veranderd in een subtribus. Er zijn enkele auteurs die een nieuwe opvatting daarover hebben gepubliceerd, en dat is iets fundamenteel anders: het is geen feit. Als je, zoals jij doet, in elk artikel over een soort ook de tribus vermeldt in de taxobox, dan haal je je een enorme hoeveelheid werk op de hals in het geval dat de opvatting daarover verandert, en je dat dus in elk artikel moet gaan veranderen, terwijl het geen wezenlijke informatie over een soort geeft in welk (sub)tribus het geslacht wordt geplaatst. Het bespreken van de indeling in tribus (mv) is typisch iets wat je in het artikel over de familie of over de onderfamilie zou moeten doen. Ik heb dat onlangs op verzoek voor de Trechinae gedaan, bij wijze van beginnetje want de toelichting en de literatuur ontbreken daar nog volledig. In dat geval is het ook heel eenvoudig om een nieuwe opvatting in je artikel op te nemen. Dan zeg je: klassieke opvatting over de indeling is zo en zo, maar in 2013 publiceerde Brown een artikel waarin hij op grond van zus en zo een nieuwe indeling voorstelde. Dan ben je klaar en zo zou ik dat oplossen. Laat toch in godsnaam die hele tribus weg uit je taxobox van een soort. Met het noemen ervan lijkt het of je de systematische positie met een hele grote precisie geeft maar het is schijn. Die indeling is zo zacht als boter en kan van dag tot dag veranderen, al naar gelang de opvattingen van wetenschappelijke auteurs.

Overigens, en dit is wel erg belangrijk, publiceerden Metzler en Albu in het artikel dat je hierboven aanhaalt, een nieuwe soort. Dit artikel gaat niet over de indeling in hogere taxa. Als in dat artikel een taxon dat voorheen tribus was, nu ineens een subtribus is, dan kun je dat beter negeren. Dit is niet de gezaghebbende publicatie op grond waarvan je de indeling in hogere taxa in je artikelen gaat veranderen. Mogelijk maakten ze een fout. (Mogelijk haalde jij het verkeerde artikel hier aan.) Ook in het artikel van Brown wordt niet formeel een nieuwe indeling gepresenteerd. In dit artikel wordt slechts een nieuw geslacht benoemd. Als je dit soort publicaties accepteert om je indeling in hogere taxa aan te passen, en dit ook werkelijk uitgevoerd hebt, dan heb je er geen flauw idee van hoe je met taxonomische literatuur om moet gaan, en dat is wel een groot probleem.

Je zegt dat je regelmatig auteurs vraagt waarop hun opvattingen gebaseerd zijn, en dat je ze op fouten wijst. Het klinkt alsof jij degene bent die de eindbeslissing neemt of een publicatie geaccepteerd moet worden in de vorm waarin de auteur die publiceerde. Op Wikipedia (en in Wikispecies) nemen we niet dat soort beslissingen. We volgen de literatuur, en dan bij voorkeur de literatuur waarover brede overeenstemming bestaat, dus niet de laatste publicatie over de nieuwste indeling, zolang die nog niet breed is geaccepteerd. En met de kennis van de regels van de taxonomie die je hebt, denk ik eerlijk gezegd niet dat jij in staat moet worden geacht om aan te wijzen waar een auteur een "fout" maakt. Ook hier wreekt zich weer dat je denkt dat de systematiek uit feiten bestaat, en dat er maar één waarheid is.

Ik denk dat je heel nuttige bijdragen over soorten kunt leveren maar vrees dat je inzicht in de werking van de taxonomie op dit moment tekort schiet.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)

Nederlandse benaming

Wij gebruiken nu bij holotype male en female. is het niet beter om hiervoor mannetje en vrouwtje te nemen? met symbolen of alleen symbolen? PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 11:14 (CEST)

Ik denk dat je "male" en "female" kunt gebruiken als je uit de protoloog citeert, en dat anders "mannetje" en "vrouwtje" beter is. Het ook nog plaatsen van een symbool is dan dubbel, en ik denk dat het woord voorkeur verdient boven het symbool.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)

Subgeslacht

Op de pagina van B. Kimmel zet je een verhaal uit over subgeslacht tussen mij en Accassidy

Vriendelijk verzoek om kopjes van het tweede niveau te gebruiken als je een bericht op mijn OP achterlaat, of anders op de "+-knop" of de link bovenaan deze pagina te klikken wanneer je een nieuw bericht toevoegt. Het valt me wel op Peter, hoe moeilijk het kennelijk voor jou is om te zien wat de conventies zijn, en je daaraan aan te passen. Je bewerkt steeds mijn hele OP, en dus niet een subkopje. Dan moet het je toch opvallen dat alle andere kopjes twee, en niet drie =-tekens hebben?  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)

Tekortkomingen

Je geeft mij het advies om geen tribussen te gebruiken, maar dan krijg ik bij sommige onderfamilies wel honderden of meer geslachten. Mijnsinziens wordt dit onoverzichtelijk. Dat ik de twee artikels liet zien en vroeg hoe jij dit zou oplossen, komt omdat Sthoner deze subtribus onder Cochylini heeft geplaatst, wat volgens mij Euliini moet zijn. Geldt dit nu voor Sthoner? Als je dit soort publicaties accepteert om je indeling in hogere taxa aan te passen, en dit ook werkelijk uitgevoerd hebt, dan heb je er geen flauw idee van hoe je met taxonomische literatuur om moet gaan, en dat is wel een groot probleem. In dit geval had ik een e-mail gezonden naar John Brown of de Euliini nu uit de subgenera Euliina en Cochylina bestaan en in welk bulletin dit bevestigd wordt. Op die manier kan ik naar de juiste bronnen verwijzen. Ik had volgens mij foute tussen haakjes geplaatst. Als ik nieuwe soorten of andere dingen invoer dan kijk ik naar dubbelingen. Het komt voor dat een auteur een soorten naam gebruikt die reeds bestaat. Ik stuur hem dan een e-mail en zeg daarin dat deze soort reeds voorkomt en vermeld dan alle details. Dit wordt door de meeste auteurs zeer op prijs gesteld en sommige vermelden bij rectificatie dit zelfs in hun bulletin. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 12:41 (CEST)

Honderden geslachten in een onderfamilie vind ik niet serieus een probleem. Lastig met het gebruikt van tribussen is dat hiervan de indelingen bij verschillende auteurs niet echt gelijk zijn. Verboden is het uiteraard onwiki niet. Groet, Lymantria _overleg 15 mei 2014 16:10 (CEST)

Peter, lees nou even goed wat ik schreef: het gaat om het noemen van de (sub)tribus in de taxobox van het artikel over een soort. Ik heb nergens gezegd dat je het niet over een tribus mag hebben. In een artikel over een familie of onderfamilie graag zelfs, anders had ik je ook niet naar het voorbeeld van de Trechinae verwezen. Maar in het artikel over een soort heeft het geen enkele zin erbij te vermelden in welke (sub)tribus het geslacht wordt geplaatst. Dat is het punt en ik geloof dat ik dat ook vrij duidelijk had opgeschreven.

Ik begrijp er niets van waarom je hierboven de twee artikelen (Metzler & Albu, 2013 en Brown, 2013) citeert. Geen van beide handelen ze over een nieuwe indeling van een onderfamilie of een tribus. Sthoner (Stho002) heeft daar natuurlijk ook niets mee te maken, dat is gewoon een gebruiker op Wikispecies die kennelijk bewerkt op een manier waarmee jij het niet eens bent. Het enige wat je nu uit die artikelen haalt is dat in het ene deze systematische indeling wordt gegeven voor het geslacht Platphalonia: Tortricidae, Tortricinae, Euliini, Cochylina, en in het andere dezelfde voor het nieuwe geslacht Eupinivora. Dat is een opvatting van deze drie auteurs, en geen reden om een systematische indeling op Wikipedia of op Wikispecies om te gaan gooien. Nogmaals: het is niet zo dat de ene indeling goed is, en de andere fout. Het is wél handig als een eenmaal gekozen opvatting consequent wordt gevolgd op een bepaald project (dus binnen Wikipedia of in Wikispecies).  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:14 (CEST)

Vreemde term naar Nederlands

Klaas (ik neem aan dat dit je voornaam is) Hoe vertaal ik onderstaande naar goed nederlands: (preoccupied by) [[bezet door? (replacement name for) vervangingsnaam voor? Mvg. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 13:33 (CEST)

Mijn naam op Wikipedia is Wikiklaas. Zo word ik ook graag genoemd. "Preoccupied" wordt inderdaad meestal vertaald met "bezet", of met "in gebruik". Kijk bijvoorbeeld even hier hoe de naamgevingsgeschiedenis van de lelieloper is, met enkele keren een replacement name vanwege een preoccupied name. Een "replacement name" zou je een "vervangende naam" kunnen noemen, maar we hebben daarvoor ook de term nomen novum.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:27 (CEST)

Met twee maten meten

Wikiklaas,

Ik vind dat je met twee maten meet. Ik had nachtvlinders en motten ingevuld (wat ik gekopieerd had van iemand anders). Je wees mij erop dat dit geen officiële benamingen waren. Tot mijn verbazing zie ik nu dat een paar weken geleden degene (van wie ik het gekopieerd heb) nog steeds deze benamingen gebruikt. Waarom wijs je deze man niet hierop? Hier wordt ik dus een beetje pissig van. Als de een het fout doet, doet de andere het ook fout. Ik mag mij eigenlijk niet zo opwinden (pas geleden een hartaanval gehad en gedotterd en ben nog steeds met hartrevalidatie bezig). Ik vind het goed en zelfs heel goed dat je mij corrigeert, maar dit moet wel bij iedereen. Ik krijg nu het gevoel dat ik zo'n beetje het pispaaltje van je ben. Ik ben 68 jaar oud en wil nog niet achter de geraniums zitten, daarom pleeg ik deze bijdragen. Het heeft mij duizenden euro's gekost om de officiële documenten en boeken te krijgen of te lenen. Ik wil een serieuze bijdrage leveren en heb daar je hulp bij nodig. Één van mijn nadelen is, dat ik een perfectionist ben. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 14:13 (CEST)

Ik was volgens mij niet degene die je daarop wees. Dat was B Kimmel. Wat je je moet bedenken is dat er honderdduizenden artikelen over organismen op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Ik heb die uiteraard lang niet allemaal bekeken, laat staan dat ik er de fouten uit kan halen. Daarvoor is het teveel. Ik verbeter iets of neem contact op met een auteur, als ik een fout zie. Op die manier hoop ik dat onze artikelen langzaam worden verbeterd en aangevuld. Jij doet bijvoorbeeld uitstekend werk (in mijn ogen dan) door het type bij een soort te noemen. Zo komen we ook weer een stukje verder. Wat ik door jou te begeleiden probeer te voorkomen is dat er door onkundigheid of onervarenheid nieuwe fouten worden geïntroduceerd. Je beschikt over heel veel informatie maar je bent duidelijk niet opgeleid in de taxonomie. In dat laatste probeer ik je een beetje behulpzaam te zijn.

Je leeftijd vind ik eerlijk gezegd niet zo interessant, en ook niet hoeveel geld je hebt uitgegeven aan literatuur. "Officiële documenten" bestaan er overigens niet in deze wetenschap. We baseren ons op wetenschappelijke publicaties, en die hoeven niet noodzakelijkerwijs met elkaar in overeenstemming te zijn. In wetenschappelijke tijdschriften en boeken worden regelmatig nieuwe visies gepubliceerd. Een "officiële" visie bestaat niet (er zijn geen instanties die het laatste woord spreken over een indeling), wel is er vaak een breed gedragen overeenstemming over een bruikbare en geaccepteerde visie. In sommige gevallen zijn er echter ook twee kampen die beide een conflicterende visie aanhangen.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:38 (CEST)

Trechinae

Wikiklaas,

Ik heb dit bekeken. Viel mij een paar dingen op bij Anillinus barri.

• 1. Volgens mij is het geen bron, maar een link
• 2. De link werkt niet.
• 3. De echte bron wordt niet vermeld. (toegevoegd, maar ik zou hem op de plaats van de link zetten)

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 14:16 (CEST)

Er is een probleem inderdaad met de database-zoekfunctie bij www.carabidae.org. Waar tot enkele weken geleden keurig een zoekresultaat in beeld kwam, is dat nu niet meer zo. Ik ben er nog niet achter hoe dit rechtgezet zou kunnen worden! @PeterRoelofs: Een database is helaas niet makkelijk zo (botmatig) in te lezen dat verdere bronnen opgenomen kunnen worden. Fijn dat je dat hier gedaan hebt. Groet, Lymantria _overleg 15 mei 2014 16:04 (CEST)

Met een "bron" wordt op Wikipedia bedoeld waar de informatie vandaan komt. Dat kan een database zijn, of een publicatie.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:45 (CEST)

Cursief of niet?

Moeten wetenschappelijke namen van ondergeslachten en tribussen nu wel of niet cursief worden geschreven? Mijn gevoel zegt van wel maar ik werk er nooit mee. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 15 mei 2014 20:30 (CEST)

Een ondergeslacht in elk geval wel, omdat alles onder de rang van geslacht wordt gecursiveerd. Bij mijn weten is het niet gebruikelijk om ook de tribus of subtribus te cursiveren.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 21:44 (CEST)

Afkraken?

Waarom vind je het hier nodig mij af te kraken over deze wijziging? (Ik citeer: ...gaf in elk geval aan dat Gustaafff met onvoldoende kennis van zaken deze tekst aan het bewerken was, en ik weet niet of we dat nou wel moeten toejuichen.... Je praat vanuit een derde persoon op een hele onbeleefde manier; geen nette strategie om te overleggen. Bezie het is van mijn p.o.v.: Je doet een wijziging om de encyclopedie te verbeteren en het is nog even nagekeken. Maar dan komt er iemand langs die het nodig vind er een schep negatieve energie overheen te gooien. Geen enkel probleem dat je m'n wijziging verbeterd (kan ik alleen maar van leren), maar brand dan niet direct je collega af. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 10:14 (CEST)

Je kwam daar verhaal halen bij Woody waarbij je die laatste niet bepaald vriendelijk maar eerder nogal belerend toesprak. Toen ik even keek naar de bewerkingen waarover het ging, zag ik dat je eerst een informatief stukje had weggehaald met geen andere reden dan dat je het zelf niet begreep, en dat je, toen het weer was teruggeplaatst, de zin zodanig had veranderd dat de essentie ervan verloren was gegaan. In zo'n geval lijkt het me weinig toepasselijk om een andere gebruiker zo uit de hoogte toe te spreken. Daar reageerde ik op, en daarbij "gooide ik er niet een schep negatieve energie overheen" maar benoemde exact en vrij zakelijk het probleem: met onvoldoende kennis van zaken een tekst bewerken (je bevestigt dat even later nota bene zelf als je zegt dat je niks van sterrenstelsels weet). Vanuit de doelstellingen van de encyclopedie bezien is dat laakbaar. Overigens gaf je daar zelf vanaf het begin nou ook niet bepaald het beste voorbeeld als je graag wilt dat je vriendelijk wordt benaderd over je bewerkingen. Wat gij niet wilt dat u geschiedt.....

Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat je van een artikel af moet blijven als je de essentie ervan niet begrijpt. Het verbeteren van onmiskenbare spelfouten en fouten in de grammatica is prima, maar zelfs met het plaatsen van een komma kun je de betekenis van een zin al veranderen, en dat zou je niet moeten doen als je van het onderwerp geen kaas hebt gegeten, zoals hier het geval was. Met het woord "zulke" werd aangegeven dat het ging over het botsen van gaswolken van het type dat even daarvoor was beschreven. Door het weg te halen leek het in de tekst ineens over het botsen van eender welk type gaswolken te gaan. Voor die fout was jij zelf verantwoordelijk. Ik geloof graag dat je de bedoeling had om daar te verbeteren maar denk wel dat je jezelf daar schromelijk overschatte. Niet elke bewerking die als verbetering bedoeld is, is er ook een, en enige zelfkennis, weten waar je beperkingen liggen, en daar rekening mee houden als je aan de encyclopedie werkt, lijkt me helemaal niet slecht. Je zegt over je eigen bewerking dat die bewonderenswaardig en te prijzen was. Als het verminken van een tekst het gevolg is van onoordeelkundig bewerken, dan vind ik daar niets bewonderenswaardigs en te prijzen aan, en ik ga zeker niets doen om zulke bewerkingen aan te moedigen. Waar het hier om gaat is een beetje zelfkritiek of zelfspot, en het inzicht dat het, achteraf bezien, ook buitengewoon onverstandig was om Woody daar zo terecht te wijzen.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 11:24 (CEST)

Ik sloeg geen belerend toontje aan. Ik lichtte mijn bewerking toe en liet weten dat het in de encyclopedie wel vaker voorkomt. Ik had helemaal niet de intentie om Woody vanuit de hoogte toe te spreken. Wellicht komt dat doordat men, als men een zin leest, niet hoort welke toon erachter zit. Ik heb geen verstand van het sterrenstelsel, paar probeerde met de komma's dat iets vloeiender te laten verlopen. Ik vond het knap van mezelf dat ik een zin durfde te wijzigen die ik totaal niet begreep, totdat die in mijn ogen recht was. Tot in dusverre. Slechts een enkel woordje wat ik weggehaald was, was wellicht foutief van mij. In plaats van dat u mij terechte kritiek geeft en me aanspreekt op het toontje uit de hoogte wat ik wellicht heb aangeslagen, gaat u in mijn bijzijn over mij praten. Was dat nu echt nodig? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 11:45 (CEST)

En even een neutrale blik: Volgens mij wordt er altijd gepraat in uw bijzijn. Ik spring nu tussendoor in, dus in de chronologie is duidelijk op wie ik reageer, maar dit is niet altijd handig of mogelijk. In het geval dat aangedragen wordt reageert Wikiklaas (chronologisch gezien) op Bertux en is het niet meer dan logisch dat hij uw naam noemt in plaats van over je te spreken. JetzzDG 16 mei 2014 11:54 (CEST)

"Ik vond het knap van mezelf dat ik een zin durfde te wijzigen die ik totaal niet begreep..." Daarmee pik je er inderdaad de essentie heel goed uit.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 11:49 (CEST)

JetzzDG, als Wikiklaas werkelijk de intentie had om op Bertux te reageren, waarom zegt hij dan: Overigens gaf je daar zelf vanaf het begin nou ook niet bepaald het beste voorbeeld als je graag wilt dat je vriendelijk wordt benaderd over je bewerkingen. Wat gij niet wilt dat u geschiedt..... Wat heeft het "Wat gij niet wilt dat u geschiedt..." dan te betekenen? Dat hij werkelijk de intentie had om me af te branden? Ik had niet de intentie om Woodcutterty op het, volgens mijn collega's zo belerende toontje, toe te spreken. Ik denk dat het door het door het ongelukkige feit komt, doordat we elkaar niet werkelijk horen. En zo is nu ook hier. Als hij op Bertux reageerde, heb ik de hele kwestie verkeerd geïnterpreteerd. Op deze momenten wenste ik maar is dat we elkaar hoorden; zou makkelijker zijn! Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 14:42 (CEST)

Natuurlijk reageerde Wikiklaas niet op Bertux maar ging zijn opmerking over jou, anders was jouw naam ook niet genoemd. Wat JetzzDG hier bedoelt is dat het nodig was om jouw naam te noemen (en dus in de derde persoon enkelvoud te schrijven) omdat het, doordat er inmiddels ook een reactie van Bertux stond, niet meer mogelijk was om dat in de jij-vorm te doen; dan zou uit de plek van de reactie lijken of het een reactie op Bertux was, maar uit de context zou je opmaken dat het een reactie op jou was. Dat zou onduidelijk geweest zijn. Maar de essentie is natuurlijk wat Bertux hieronder schrijft: ga je wat doen met de kritiek, want tot nu toe lees ik dat je zelf vindt dat je prima bezig was. Dat je hieronder de aandacht van het probleem probeert af te leiden door je pijlen nu semi-grappig op de ArbCom te richten, belooft in dat opzicht ook niet veel goeds.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 15:44 (CEST)

Ongelukkigerwijs trok ik de conclusie dat je opmerking die je maakte tegenover Bertux onbeleefd en ongepast was, excuus. Je zegt: Ga wat doen met je kritiek. Doch, de eerste opmerking die je tegen Bertux maakte, was niet een direct, concreet stuk tekst tegen mij, waarin precies stond dat het onverstandig is om stukken tekst te bewerken waar je geen verstand van hebt. Snap je dat "...dat juichen we niet toe..." en dat "...Gustaafff onvoldoende kennis van zaken..." erg indirect en onduidelijk kan zijn? Dat is geen concrete kritiek waar ik, Gustaaf, direct iets mee kan doen. Daarnaast sla je de plank volledig mis als je denkt dat ik sarcastisch de aandacht van deze kwestie wilde afhalen om op de ArbCom te springen. Het was geen sarcasme; de ArbCom maakt geen fouten. Zij moet gewoon knopen doorhakken en maatregelen nemen, hoeveel kritiek daar ook op is. Met de zorgvuldigheid die de ArbCom betracht in de situaties, verwacht je geen missers en zijn er, m.i., nimmer geweest. Daar denken collega's van mij natuurlijk anders over. Ik hoop dat we het hierbij kunnen laten en ik heb er zeker wat van geleerd. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:13 (CEST)

Waar gáát dit over! Iemand vindt dat je een fout hebt gemaakt. Dan vraag je je af:

• Vind ik dat ook?
  • Ja? Dan kan ik er iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing
  • Nee?
    • Kan ik me voorstellen dat de ander dat vindt?
      • Ja? Dan kan ik er iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing
      • Nee? Dan vraag ik waarom hij dat vindt, want daar kan ik iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing

Voltooiing. Na voltooiing van deze reeks kun je de criticaster benaderen. Je meldt wat je met de terugkoppeling hebt gedaan en grijpt dan pas de gelegenheid aan om iets over de toon te zeggen — bertux 16 mei 2014 15:09 (CEST)

Misschien moet je binnen de arbcom eens een uurtje dat schema uitleggen. Peter b (overleg) 16 mei 2014 15:17 (CEST)

Waarom binnen de ArbCom? Die maken toch geen fouten? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 15:28 (CEST)

Peter b, Gustaaff, concrete fouten kun je via de geëigende kanalen aankaarten. De Arbcom worstelt soms met beslissingen die door de Arbcom of door individuele gebruikers of door moderatoren of door de Nederlandse politiek genomen zijn en het is het goed recht van de Arbcom om die worsteling niet publiek te maken, op dezelfde manier als een componist de onvoldragen versies van zijn stukken niet publiceert.

Als je leert een duidelijke en toch positieve en milde toon te kiezen, maak je zeker kans verkozen te worden in de Arbcom. Dat sommige gebruikers aan ieder woord dat ik schrijf voortaan het A-woord toevoegen, dat had ik wel voorzien. — bertux 16 mei 2014 15:43 (CEST)

Wat een onverholen kritiek weer, duidelijke en toch positieve en milde toon. Jaren geleden, toen ik nog een beetje jong was en dus veel milder dan nu, toen geloofde ik nog wel in de zin van de arbcom, maar toen kon het nog gebeuren dat je 75 voorstemmen kreeg en desondanks toch niet verkozen werd. Daar hoef je nu niet meer om te komen. Peter b (overleg) 16 mei 2014 16:06 (CEST)

Peter, dat jij vindt dat de ArbCom fouten maakt, is jouw zaak. Dat betekent niet dat de ArbCom, met zijn notabele lieden, niet deugt. De ArbCom is een van de fundamenten waar de gemeenschap en de encyclopedie op rust. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:16 (CEST)

• Mag ik de heren Peter b en Gustaafff verzoeken de discussie over de Arbitragecommissie voort te zetten op een andere plaats? Hier bijvoorbeeld, waarbij wat concrete voorvallen ongetwijfeld zullen helpen om de discussie enige richting te geven? Fijn weekend!  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 16:23 (CEST)

• • Mag ik de heer Wikiklaas ook een fijn weekend wensen? In dat geval: Een fijn weekend! JetzzDG 16 mei 2014 16:29 (CEST)

Ook een fijn weekend, Wikiklaas. Zou je dan nog maandag even willen reageren op m'n stukje tekst? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:31 (CEST)

Ik zou nog willen opmerken dat ik geenszins het gevoel heb gehad dat Gustaafff mij belerend of uit de hoogte toesprak, en dat de arbitragecommissie in mijn ogen heel veel fouten maakt. Goed weekend. Woody_|(?) 16 mei 2014 16:38 (CEST)

Boek over Beatrix

Dag Wikiklaas,

een tijdje terug op 16 mei vroeg je in mijn overlegpagina of ik het boek "Beatrix, koningin der Nederlanden" heb gelezen. Mijn antwoord is "nee". Ik heb wel een stukje gelezen dat op bol.com staat. Ik vind het boek relevant omdat dit is geschreven naar aanleiding van haar aftreden van de troon vorig jaar. En nog wat, ik vind het prima dat je het door mij genomineerde artikel Marten Fortuyn (de broer van Pim Fortuyn) verwijderd heeft alleen wilde ik van jouw weten wat er niet relevant is aan het artikel over auteur Cees van der Pluijm en je die op de verwijderlijst heb geplaatst. Ik vind het wel degelijk een E persoon omdat hij bekend is. Graag hoor ik nog van je. Met vr. groet Gympetic (overleg) 17 mei 2014 12:49 (CEST)

Dag Gympetic, en dank voor je bericht. Om met het eenvoudigste te beginnen: misschien is Cees van der Pluijm wel relevant maar dat blijkt dan niet uit het artikel. Er zijn twee redenen waarom ik het voor verwijdering nomineerde: de eerste is dat het niet voldoet aan WP:BLP; er wordt geen enkele onafhankelijke bron geciteerd (en dus blijft de relevantie ook onduidelijk). De tweede reden is dat er regelmatig onenigheid over het artikel is omdat Cees van der Pluijm zelf de belangrijkste schrijver ervan is, en hij veranderingen door anderen zelden accepteert. Dan kan het maar beter weg want als de hoofdpersoon zelf zich er stelselmatig mee bemoeit moet je ernstig gaan twijfelen over de objectiviteit ervan.

De reden waarom ik je vroeg of je het boek over Beatrix had gelezen is omdat je eigenlijk geen boek aan de literatuurlijst kunt toevoegen als je zelf niet bekend met met de inhoud ervan, met andere woorden als je het zelf niet gelezen hebt, tenzij het een zeer bekend boek is en het door veel andere mensen genoemd wordt als een goede bron. Ik heb van de Principia van Newton bijvoorbeeld maar enkele delen gelezen (met name de stukken die over getijden gaan) maar ik durf het toch zonder bezwaar aan een literatuurlijst toe te voegen (als het relevant is) omdat het zo'n uitermate beroemd boek is. Dat geldt niet voor het boek van Han van Bree over Beatrix. Daarom heb ik zo mijn bedenkingen als je dat in die lijst opneemt. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 18:32 (CEST)

Linkjes

Hoi. Ik zie dat je de bewuste links daadwerkelijk verwijderd hebt. Het was niet mijn bedoeling je met werk op te zadelen, waarvoor excuus, en zelf wilde ik ze nog niet weghalen omdat a) de discussie nog loopt, b) dat (terecht) als PUNT-actie gezien kan worden, c) er misschien toch nog voor een redirect gekozen gaat worden en (d) omdat de beslissing niet optimaal was. Ik had er niet op gerekend dat iemand (je) daadwerkelijk tot handelen zou overgaan. Slechts formeel was het verijderen van de links een juiste actie, maar op dit moment nog niet geheel praktisch denk ik. Excuus, groetjes — Zanaq (?) 17 mei 2014 13:13 (CEST)

Zanaq, het was geen eenvoudige beslissing, en ik had hem liever door iemand anders genomen zien worden, met name omdat ik wist dat een paar gebruikers het er fel mee oneens zouden zijn, en mij daarover zouden gaan benaderen. Datzelfde was bij behouden ook het geval geweest, en bij niets doen was wel de vraag gekomen waarom er nog geen beslissing was gevallen. Het was onmogelijk dit "goed" te doen. We zien wel hoe dit verder afloopt. Als verwijderend moderator wil ik me er verder niet teveel meer mee bemoeien. Mijn beurt is al geweest. Ik vond het erg flauw dat je me afrekende op zo'n futiel detail terwijl duidelijk was dat je het gewoon met het verwijderen niet eens was. Er klaagt nooit iemand als bij het verwijderen van een artikel niet alle links ernaar worden nagelopen. Dat zou de hoeveelheid werk die aan het afhandelen van die lijst kleeft ook wel erg vergroten. Je liet je hier wat mij betreft niet van je beste kant zien; ik vond je reactie wat kinderachtig.

Ik zie nu excuses en eerlijk gezegd ben ik daar erg blij mee. Ik waardeer je namelijk zeer, en vind dat je bijna altijd een scherpe kijk op de zaak hebt en heb me al vaak door je argumenten laten leiden of overtuigen. Wat mij betreft blijft dat zo. Fijn weekend nog.  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 19:46 (CEST)

Foto's

Ik heb bij Dirphia somniculosa een foto geplaatst. De manier waarop is waarschijnlijk niet correct. Wil jij of iemand mij uitleggen hoe het wel moet? PeterRoelofs (overleg) 17 mei 2014 17:39 (CEST)

Kijk, dan help ik je graag even om dit te doen op de gebruikelijke manier. Het is een foto op een externe website. In dat geval kun je bijvoorbeeld een link naar die pagina onder het kopje "externe links" zetten. Het is handig als in de tekst die je aan de link meegeeft meteen te zien is dat de lezer hier een foto van (in dit geval) een mannetje en een rups kan vinden. Zie de pagina voor het resultaat.  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 18:40 (CEST)

Wikiklaas

Bedankt voor het gemaakte voorbeeld PeterRoelofs (overleg) 18 mei 2014 13:07 (CEST)

Weegschaal

Dag, Wikiklaas. Had ik het goed uitgelegd zo? Reageren hoeft niet per se, hoor. Het is meer een lolletje. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2014 06:44 (CEST)

Beste Wikiklaas. Uit je vraag om commentaar van andere moderatoren (hier) begrijp ik dat je zelf de nodige twijfels had over de te nemen beslissing en dat je bij het verstrijken van de datum van 16 mei dacht een knoop te moeten doorhakken omdat verder commentaar toen nog niet was gegeven. Inmiddels is er in de Kroeg een discussie geweest waaruit veel steun (ook van een aantal moderatoren) blijkt voor het terugplaatsen van het verwijderde artikel. Wellicht is die discussie genoeg aanleiding om de balans van de weegschaalbeslissing naar de andere kant te doen uitslaan en kun je het artikel alsnog terugplaatsen? Mvg, Trewal 20 mei 2014 02:04 (CEST)

Nadat ik de beslissing tot verwijderen had genomen, en de eerste te verwachten commentaren daarop had beantwoord, vond ik dat het tijd werd om me uit de discussie terug te trekken. Zie ook wat ik er hierboven aan Zanaq over meldde. Mijn beurt was zo langzaamaan wel geweest. De suggestie die daarna is gedaan (door EvilFreD) hield in dat er een meer algemene discussie over de relevantie van omhooggevallen personen moest komen, en dat het niet uitsluitend over dit ene artikel moest gaan, omdat we dan om de haverklap met hetzelfde probleem opgezadeld zitten. Ik zie in de discussie in de kroeg weinig algemene argumenten waarom een "broer van" een lemma verdient, en vooral meningen van mensen die vinden dat Marten Fortuyn moet worden teruggeplaatst (zie ook de samenvatting die Bob.v.R ervan geeft). Ik vrees dat het onderwerp weer van tafel is zodra dat laatste gebeurd is, en heb niet het idee dat een afhandelend moderator dan geholpen is om een volgende keer makkelijker te kunnen beslissen. Wat mij betreft is die discussie nog teveel over dit ene artikel gegaan terwijl het de bedoeling was om het onderwerp in bredere zin te behandelen. Ik geef dat graag nog even een kans.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:02 (CEST)

Beste Wikiklaas. In bredere zin kan men stellen (en dat heb ik in deze discussie inmiddels gedaan, zie conclusie aan het eind van deze bijdrage) dat encyclopedische relevantie van een persoon niet wordt bepaald door het feit of hij al dan niet familie is van een veel bekender persoon. Encyclopedische relevantie wordt slechts bepaald door wat er in bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp, allemaal over een onderwerp (in dit geval een persoon) geschreven wordt. Zoals o.a. uit de door collega-moderator Taketa in deze discussie gegeven bronnen blijkt [5], leidt dat bij Marten Fortuyn ontegenzeglijk tot de conclusie dat er al jarenlang in vele onafhankelijke bronnen ruim voldoende over hem geschreven is om een artikel over hem op Wikipedia te hebben. Aangezien je de discussie nog even een kans wilde geven, maar deze discussie na de inbreng van Taketa feitelijk inhoudelijk voorbij was en inmiddels al weer is gearchiveerd, wil ik je bij dezen nog even aan mijn eerdere verzoek herinneren. Zou je in het licht van het bovenstaande je mening over het artikel Martin Fortuyn alsnog kunnen herzien en het met bewerkingsgeschiedenis weer kunnen terugplaatsen? Dat lijkt mij de meest pragmatische oplossing, aangezien dat waarschijnlijk de minste kans op reuring geeft. Als alternatief heeft Bob.v.R voorgesteld om door middel van peiling of stemming een uitspraak door de gemeenschap te laten nemen. Dat kan ook, maar zal wellicht tot meer reuring aanleiding zijn. Hopende dat je het op deze manier zou willen oplossen, maar no hard feelings als je aan het eerder genomen weegschaalstandpunt vast blijft houden. Mvg, Trewal 31 mei 2014 23:09 (CEST)

Ik lees dat Taketa daar stelt dat het om "eigen onderzoek door Wikipedia" zou gaan, waaruit de conclusie getrokken zou zijn dat Marten Fortuyn een "volledig onbekend persoon" zou zijn. Dat lijkt me ridiculisering van wat er in werkelijkheid gebeurd is, en daaraan werk ik liever niet mee. Er is door verschillende gebruikers een bijdrage geleverd aan een discussie waarin een afweging werd gemaakt of het artikel het behouden waard was of niet. Ridiculiseren van de gebruikers die voor verwijderen waren, lijkt me geen constructieve bijdrage aan zo'n discussie. Ik denk dat je het verzoek tot terugplaatsen dan maar bij Taketa moet neerleggen, als die zo goed weet welke bijdragen zinvol, en welke belachelijk waren.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 23:52 (CEST)

"Wat er in werkelijkheid gebeurd is" is na te lezen in de talloze bronnen die Taketa aanbrengt. Gebruikers die voor verwijderen waren "omdat hij slechts bekend is als broer van" baseren zich niet op die veelheid aan bronnen, maar houden vast aan hun eigen idee dat "een broer van" niet encyclopedisch kan zijn. Die vele bronnen zeggen echter heel wat meer dan "Marten is een broer van", maar dat wordt volledig genegeerd. Waarom "een broer van" niet encyclopedisch kan zijn, daar wordt niet verder naar gekeken. Dat Taketa dat ironisch als OO benoemt is wellicht niet volledig zakelijk en beleefd, maar wel degelijk begrijpelijk. Ook op de door mij aangedragen poging om het begrip 'encyclopedisch' in algemene termen te benoemen wordt niet serieus ingegaan. Ook door jou overigens niet, terwijl jij juist vroeg om het onderwerp in bredere zin te behandelen. Heb je over mijn definitie van 'encyclopedisch' (die overigens in grote lijnen is overgenomen van en:Wikipedia:Notability) nog iets aan te merken in het licht van deze discussie? Want met een bewerkingscommentaar als "op deze manier is het niet meer mijn pakkie-an", het verwerpen van de ironische bijdrage van Taketa zonder naar de achter die ironie verborgen inhoud van zijn bijdrage te kijken, en het compleet negeren van wat ik zelf op serieuze wijze aan deze discussie heb proberen bij te dragen maak je je er in mijn ogen wel erg makkelijk van af. Ik had van jou eerlijk gezegd meer verwacht. Trewal 1 jun 2014 00:34 (CEST)

Je verwees zelf naar de bijdrage van Taketa, en ik stel vast dat die benadering niet de mijne is. De gebruikte taktiek daar is erop te vertrouwen dat de aangesprokene niet bij de geridiculiseerde groep zou willen behoren, en daarom beslist om de mening van de andere groep te volgen. Ik ga daar niet in mee omdat ik het met het ridiculiseren niet eens ben. Ik vind dat geen manier om een discussie te voeren of een besluit te forceren. Ik vind bovendien, zoals eerder opgemerkt, dat ik mijn beurt al heb gehad, en gun andere gebruikers hier hun invloed. Ik heb er, met andere woorden, mijn vingers al een keer aan gebrand en doe dat liever niet nog eens, helemaal niet als me moreel geen andere keuze wordt gelaten dan terugplaatsen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 00:49 (CEST)

De Basis verwijderd

Waarom heb je het artikel van De Basis verwijderd? Ik ben zelf lange tijd actief geweest in de Nederlandse veteranenwereld en wilde van belangrijke veteraangerelateerde instituten en personen artikelen maken. Dat heb je op de Engelstalige Wikipedia immers ook. Het zijn doorgaans lemma's die een burger weinig zullen zeggen, maar militairen, veteranen en mensen die in de gespecialiseerde zorg werken wel. Vrijwel direct werd het artikel genomineerd voor verwijdering door iemand die inhoudelijk niet met mij de discussie wilde aangaan. Dat de stichting in opdracht van het Ministerie van Defensie werkt en dat het een van de enkele partijen is die de Veteranenwet (vanaf eind juli uitgebreid in het nieuws) gaat uitvoeren, maakte hem niet uit. Het kende de stichting niet en dus was het 'commercieel', maar hij gaf hier geen argumenten voor. Nou ja, welgeteld één argument, maar dat was makkelijk te weerleggen. Op mijn vragen om het artikel te verbeteren, ging hij niet in, hoewel ik inmiddels andere bronnen heb gevonden (Kamerstukken, diverse boeken). Ik wilde het artikel vandaag voorzien van nieuwe, specifieke bronnen, maar het was al gewist. Wat ik helemaal erg vind is dat op de Wikipedia het recht van de hardste schreeuwer telt. Inhoudelijk kwamen er van mijn kant diverse argumenten. Argumenten die niet weerlegd werden door de wis-lustige Wikipediaan. Hij kwam zelf met nul argumenten. Hij liet ook doorschemeren dat hij er plezier in beleefde om artikelen te nomineren voor verwijdering. Hij heeft een tekening op zijn profiel staan van artikelen die hij graag nomineert voor verwijdering en schreef zoiets als: "ach, misschien ben ik soms wat hardvochtig". Hoezo hardvochtig? Heb je daar geen macht voor nodig? Ik vond het eerder een zielige, meelijwekkende vertoning om een artikel zonder voorkennis te nomineren voor verwijdering. Hij haalde ook diverse bronnen door elkaar en zag ze voor bronnen aan met dezelfde inhoud. Als je dan ziet dat het artikel op grond van zijn redenen verwijderd is, blijkt dat het recht van de hardste schreeuwer telt op de Wikipedia. Of in dit geval het recht van de allerzwakste. Ik heb nu geen zin om ooit meer iets bij te dragen aan de Nederlandse Wikipedia. Misschien dat 9 van de 10 artikelen terecht genomineerd worden voor verwijdering, maar in dit geval is het zeker onterecht. Vraag het elke veteraan. Het hele sociale aspect, samen een grote kennisbank opzetten, verdwijnt compleet als enkele ego's bepalen wat belangrijk is. Erg jammer. Lucid (overleg) 18 mei 2014 12:46 (CEST)

Als je werkelijk zelf vind dat je artikel om onterechte reden(en) verwijderd is, kun je hier een verzoek doen om het artikel terug te plaatsen. Succes! Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 08:02 (CEST)

Nou, dat lijkt mij weinig zin hebben als dezelfde mensen die geen verstand hebben van veteranenzaken zich ermee gaan bemoeien. Lucid (overleg) 22 mei 2014 17:58 (CEST)

Beste Lucid, het artikel werd door mij verwijderd omdat ik het eens was met de argumenten die The Banner en Agora gaven op de beoordelingspagina. Dat The Banner het "reclame" noemde is misschien wat overdreven maar duidelijk is dat iemand hier een stuk schreef dat vooral bedoeld was om de weg te wijzen aan mensen die tot de doelgroep behoren, wat in strijd is met het uitgangspunt van neutraliteit. Je bevestigt hierboven dat je zelf actief bent in die wereld, en dus van binnenuit over het onderwerp schrijft, en dat wreekt zich hier. Het klopte ook dat vrijwel alle geciteerde publicaties gingen over de nieuwbouw, en dat er daarin bedroevend weinig over de stichting zelf en haar werk werd verteld (ik heb die links allemaal nagelopen vooraleer ik verwijderde). Ik was het volledig met Agora eens dat het weinige wat er over De Basis werd verteld prima in het artikel Bond van Nederlandse Militaire Oorlogs- en Dienstslachtoffers, waaruit de stichting ontstond, had kunnen worden vermeld. Voorlopig is er kennelijk over de stichting nog zo weinig te vertellen dat een eigen artikel niet gerechtvaardigd lijkt.

Je bent niet nieuw op Wikipedia. Ik zag dat je in 2006 de artikelen kut, fuck, pus, pong en galm al van gesproken tekst voorzag; ik heb de opnamen zojuist even beluisterd. In weerwil van de leeftijd van je account ben je nog niet erg ervaren. Zo weet je nog niet goed hoe om te gaan met links, en dat het handig is om middels een link te verwijzen naar discussies elders op Wikipedia, en heb je de knop "toon bewerking ter controle" nog niet ontdekt. Het zal dezelfde onervarenheid zijn die maakt dat je je bij je klacht over het verwijderen van het artikel, richt op de nominator en diens persoonlijke kenmerken. Voor de moderator die aan het eind van de beoordelingsperiode beslist of een artikel wordt behouden of niet, speelt dat echter geen enkele rol, tenzij er sprake is van een WP:PUNT-nominatie. Ik laat die opmerkingen dan ook voor je eigen rekening, en zeg alleen dat ik uitsluitend op grond van het artikel besloot om te verwijderen. Dat jij het zelf een waardevol artikel vond (het zou me zeer verbaasd hebben als je dat, als eerste auteur, niet vond) en het erg oneens bent met het verwijderen mag zo zijn. Ik denk dat hier een rol speelt dat je je onvoldoende hebt bekendgemaakt met de eisen die aan encyclopedische artikelen worden gesteld. Ik heb geprobeerd een objectief oordeel te vormen. Ik ben niet bij veteranen betrokken maar wel goed bekend met de criteria voor het schrijven van encyclopedische artikelen. Ik vond je artikel niet goed. Je kunt op deze pagina een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsen doen als je er veel belang aan hecht dat het artikel terugkomt.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2014 10:04 (CEST)

Ja, het account 'Lucid' is destijds in een studentenhuis aangemaakt, dan krijg je zulke ingesproken artikelen. Typisch dat die niet verwijderd worden. Intussen ben ik niet meer van plan om voor de Nederlandse Wikipedia te schrijven, maar bedankt voor je reactie. Wel wil ik nog even kwijt dat het argument om de Basis op te nemen in het artikel van de BNMO, precies aangeeft dat de moderators totaal niet thuis zijn in het onderwerp. Ik denk dat medewerkers van de BNMO of de Basis direct in de lach zouden schieten als ze het zouden horen. Ook bedankt voor de tip, maar ik ga geen verzoek indienen om de pagina terug te plaatsen. Dat zou zoiets zijn als klagen over Wilders bij de PVV. Ik google wel eens op een Nederlandse stichting en dan kom ik tot mijn verbazing uit op de Engelstalige wikipedia. Nu begrijp ik waarom. Het zou de Nederlandse Wikipedia sieren als er wat minder verwijderdrift was. --Lucid (overleg) 22 mei 2014 18:45 (CEST)

Dank voor je uiteenzetting. Het artikel was overigens verwijderd omdat het gewoon niet zo'n goed artikel was. Het ga je goed.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 22:13 (CEST)

Dat is jouw mening. Overigens is boe roepen erg makkelijk als je met geen of inhoudelijk loze argumenten aan komt zetten. Ik zag dat je het artikel van Cinemates ook gewist had. Dat was een goed artikel. Hier was jouw argument "stel pubers". De aanmaker van het artikel kwam met sterke argumenten en stond open voor suggesties. Lucid (overleg) 23 mei 2014 10:32 (CEST)

Geslachtengroep

Als ik je goed begrepen heb, worden de Geslachtengroep en Ondergeslachtengroep wel aangemaakt, maar niet in de soort of ondersoort meegenomen. Ik zie verschillende soorten waar dit wel is gebeurd. Zal ik deze dan aanpassen? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 10:53 (CEST)

Als die taxa wél in de infobox of zelfs in de tekst zijn vermeld, dan is dat door iemand gebeurd die, net als jij aanvankelijk, dacht dat de systematische positie van een soort vastlag. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen (juich het zelfs toe) als je die dingen verwijdert uit een artikel over een soort, om de redenen die ik je eerder heb genoemd: het is hoogst onzekere informatie en uiterst lastig aan te passen als een systematische indeling verandert. Bovendien zegt de tribus of subtribus waarin een geslacht is geplaatst, niets over een soort, en is het ook geen informatie die iemand helpt zich een beeld te vormen waar in het dierenrijk een soort ongeveer moet worden gezocht (zoals een orde of familie wel doet) omdat vrijwel geen enkele lezer een idee heeft wat een tribus is, laat staan wat de kenmerken ervan zijn.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 10:59 (CEST)

Taxon

Wat is het verschil tussen taxon = [[Soort (biologie)|Soort]] en taxon = [[soort]]? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 11:27 (CEST)

Die eerste verwijst naar een redirect, de tweede naar het artikel zelf. Het verdient voorkeur om die eerste niet te gebruiken maar de tweede wel. Waar heb je die eerste nog gevonden?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 11:34 (CEST)

Geldt dit ook voor de anderen, zoals familie, onderfamilie, tribus, geslacht etc.? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 13:08 (CEST)

Het geldt ook voor onderfamilie (biologie) en tribus (biologie) maar niet voor rijk, stam, klasse, orde, familie en geslacht. Je kunt zelf wel verzinnen dat die begrippen ook veel andere betekenissen hebben. Als je linkt naar familie bijvoorbeeld, en je volgt die link, dan zul je zien dat je op een doorverwijspagina uitkomt, en dat is niet de bedoeling. Zelfde bij de andere hoofdgroepen. Alleen bij soort is de biologische betekenis als de hoofdbetekenis genomen, ook al zijn er meer soorten dan alleen biologische.

En dan nogmaals de vraag die ik je stelde want ik wil daar wel graag een antwoord op: waar had je een voorbeeld gevonden waarin naar [[Soort (biologie)]] werd gelinkt?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 13:23 (CEST)

Pulmonale Arteriële Hypertensie (2)

Dat jij ergens geen verstand van hebt, is nou niet direct een goede reden informatie dan maar te verwijderen en een redirect te plaatsen naar pulmomale hypertensie, waar helemaal niet beschreven staat wat PAH is. Tuurlijk kan het stuk iets utgebreid, maar verwijderen slaat nergens op. Het is veel meer dan een beginnetje: anders kan 70-80% van de nl wikipedia worden verwijderd, aangezien dat het percentage bot artikelen ongeveer is max (overleg) 21 mei 2014 15:55 (CEST)

Beste Maxwvb, Pulmonale arteriële hypertensie (en de verschillende varianten daarvan) is al tijdenlang een redirect naar PH. In dat laatste artikel staat het een en ander uitgelegd over het algemene verschijnsel. Jij had een van de redirects vervangen door een lijstje:

Pulmonale Arteriële Hypertensie (PAH) is een zeldzame vorm van pulmonale hypertensie. Op klinische gronden wordt de volgende classificatie gehanteerd: Idiopathisch Erfelijk BMPR2 ALK1, endoglin onbekende genmutatie Geïnduceerd door Medicijnen of toxische stoffen Geassocieerd met: Bindweefselziekten HIV infectie Portale hypertensie Aangeboren hartziekten Schistosomiasis Chronische hemolytische anemie Persistent pulmonale hypertensie van de pasgeborene.

Hierin stond helemaal geen informatie, maar uitsluitend de opsomming van een paar termen. Daarmee stuurde je de lezer het bos in.

Op Wikipedia is het gebruikelijk om een redirect te maken van een bijzondere term als daarover geen artikel bestaat maar over de overkoepelende term wel, zoals hier het geval was. Als je van plan bent een serieus artikel te gaan maken over deze aandoening, dan is dat natuurlijk meer dan welkom. Maar met wat je nu deed onthield je de lezer de informatie die hij wél zocht en zette je een gedrocht van wat de naam "artikel" in de verste verten niet waard is op een strategische plek. Ik mag dan niet in staat zijn om goed uit te leggen wat PAH precies is, en daar een artikel over te schrijven, ik ben wel goed in staat om te zien dat dit geen plek in de encyclopedie verdiende omdat het nog niet een minimum aan informatie verstrekte. Dat is jammer want aangezien je laat doorschemeren dat jij wél heel goed weet hoe de vork precies in de steel zit, was dit een uitgelezen kans geweest om een nieuw informatief artikel te schrijven over een bijzondere vorm van PH.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:16 (CEST)

je moet geen onzin kletsen, het verwijderen van dit soort informatie is altijd sen verarming van de encyclopedie. Bovendien is PAH redirecten naar PH onzin, aangezien in de trkst al een links stond naar PH. Bovendien staat in het artikel PH geen extra info over PAH, terwijl er in het huidige artikel wel summier extra info staat over PAH, nl een lijstje ziekten diet het veroorzaken met links naar de lemma's van de betreffende ziekten. Tuurlijk kan het uitgebreider, maar dat geldt voor 80% van de wikipedia artikelen en is volstrekt geen reden de info die er wel staat te verwijderen. Dit is gewoon het doordrammen van ons eerdere dispuut zonder inhoudelijke argumenten, niets meer en niets minder. max (overleg) 21 mei 2014 16:31 (CEST)

Ben het volledig met Max eens. Zo zie ik tientallen nuttige artikelen in rook opgaan, vanwege in mijn optiek zinloze doordrammerij. Lucid (overleg) 23 mei 2014 10:40 (CEST)

Pah

Eerst effe lezen voor je revert, was zowel uitleg als een bron toegevoegd. Dit stuk is zo E nu, ik draag het voor als portaal artikel. max (overleg) 21 mei 2014 16:37 (CEST)

Beste Maxwvb, de vraag was niet of je alsjeblieft een bron wilde toevoegen, de vraag was of je een artikel wilde schrijven in plaats van een lijstje. Ik zie nog steeds veel abracadabra daar, waar de lezer niets maar dan ook niets aan heeft. Als het niet beter wordt dan zo, dan is de volgende stap ongetwijfeld opnieuw een beoordelingsnominatie en zo wordt het een gebed zonder end. Van iemand die zo hoog van de toren blaast, had ik eerlijk gezegd wel wat meer kwaliteit verwacht.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:54 (CEST)

ik blaas niet hoog van de toren, ik vind het onzinnig om zinvolle informatie te verwijderen met als enige argument dat niet iedereen het begrijpt. Dat zal altijd zo blijven bij dit soort specialistische onderwerpen. Dat neemt niet weg dat het artikel best kan uitgebreid. Overigens moet je niet te egocentrisch denken: die bron voegde ik toe omdat kleuske daarnaar vroeg. max (overleg) 21 mei 2014 16:59 (CEST)

I Want Out (single van HammerFall)

Ik zou graag deze pagina terugzien als echte pagina met de volgende redenen:

De Engelstalige Wikipedia laat het blijkbaar wel toe om coversingles een eigen pagina te geven en:I Want Out (HammerFall song). Wel wil ik hierbij vermelden dat ik die pagina zelf heb aangemaakt, maar dat de meeste informatie eerst kwam van dit artikel en:I Want Out als u diens bewerkingsgeschiedenis bekijkt. Desondanks keeg ik wel de goedkeuring om het HammerFall single artikel te behouden met dit als notificatie: I Want Out (HammerFall song) was reviewed by Blanchardb.

Zoals ik al eerder vermeld had op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 is dit de originele single van HammerFall en hebben ze elk nummer zelf gezongen/ gebracht. Ook zonder dit artikel klopt de chronologie van de uitgegeven singles niet en wordt deze informatie 'vergeten'.

Als laatste wil ik toevoegen dat ik zonet heb ontdekt dat de single I Want Out de tweede single is die gereleaset werd van hun album Legacy of Kings http://www.nuclearblast.de/en/label/music/band/discography/details/75081.70924.i-want-out.html

Als u dit artikel terug op Wikipedia zet, zal ik zeker en vast deze informatie niet vergeten. Deus Ex Aequo 21 mei 2014 23:34

De pagina werd verwijderd omdat het een cover betrof, die bovendien nauwelijks bekend is geworden. Er werden daarnaast geen onafhankelijke bronnen aangevoerd, die de feiten in het artikel ondersteunden. Dat de Engelstalige Wikipedia je het fiat heeft gegeven voor dit artikel, heeft op deze taalversie geen enkele invloed. Je had twee weken de tijd om ervoor te zorgen dat het artikel het bij ons op eigen kracht zou redden. Ik heb het vandaag met volle overtuiging verwijderd. Wat je kunt doen is een met redenen omkleed verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, wat door een andere moderator behandeld zal worden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 23:44 (CEST)

PAH

Het lijkt me duidelijk dat PAH in de huidige vorm behouden blijft. Wellicht tijd om de nominatie in te trekken? Even goede vrienden als je het niet doet, ik weet de uitkomst toch wel, maar zo'n rare tekst boven zo'n artikel is nou ook niet echt goed voor de toegankelijkheid van een lemma. max (overleg) 22 mei 2014 00:32 (CEST)

Ik zag eerder vandaag dar er nog volop bewerkt werd en dat ook de overlegpagina nog vrij actief was. Ik ben dit weekend weg en zal er na het weekend nog eens naar kijken.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 22:20 (CEST)

de enige die hier echt veel aan gedaan heeft ben ik. Klets niet, het was lachend E en dat is het nu helemaal. max (overleg) 23 mei 2014 08:11 (CEST)

Laat ook maar max.  Wikiklaas  overleg  25 mei 2014 22:44 (CEST)

Neotype

Wikiklaas,

Ik zie dat neotype nog niet omschreven is in nl.wikipedia. Ik heb nu een document op tafel waar er een is vastgelegd. Zorg jij hier voor? Mvg. PeterRoelofs (overleg) 23 mei 2014 11:37 (CEST)

Vraag

Wikiklaas, nu vraag ik het kernachtig: heb je mijn derde bron gelezen, de Nederlandse woordenlijst, zie Overleg gebruiker:Behh? heb je de reactie van Peter B gelezen? Heb je nog meer bezwaren, anders ga ik de pagina hernoemen. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 09:41 (CEST)

Om heel kernachtig te beginnen: jij kunt de pagina niet hernoemen, anders dan door de tekst van het artikel naar de redirect te verplaatsen, en dat zal onmiddellijk ongedaan worden gemaakt want dat is geen toegestane manier.

Ik heb die derde "bron" wel degelijk gelezen en zojuist op de OP van Behh aangegeven dat dat geen bron is maar gewoon de spellingregels. Die regels worden toegepast onder bepaalde voorwaarden en je hebt verzuimd om aan te tonen dat hier aan de voorwaarden voldaan is. Je maakt dus voor de zoveelste keer een redeneerfout, wat het bijzonder lastig maakt om een zinvol debat met je te houden.

De reactie van Peter b heb ik gelezen en laat ik voor zijn rekening, met name het stuk over het aanhalen van een lerares als bron. Peter b heeft gelijk dat er bij de vorige hernoeming geen overleg is geweest maar ook toen is er niet zomaar hernoemd maar werd er eerst een hernoemingsverzoek gedaan, waarover toen geen discussie ontstond. Het enkele feit dat het nog in 2013 werd hernoemd in precies de tegenovergestelde richting als de nu voorgestelde, geeft aan dat er geen overeenstemming over de titel was op het moment dat Behh eigenhandig en op een illegale manier het artikel "hernoemde" en ook nog niet toen hij even later een hernoemingsverzoek indiende. Om te voorkomen dat het artikel heen en weer hernoemd blijft worden, is er een eis van vooraf bereikte overeenstemming. Ik heb wat zinvolle bijdragen gezien van Richardw en Sir Iain, en denk dat die consensus er nu wel komt. Maar dit soort overleg vraagt om tijd, zodat alle betrokkenen die zinvolle argumenten hebben, die kunnen bijdragen.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 10:15 (CEST)

Ik geef direct toe dat Behh fout bezig was. Ik kan echter de redirect nuweg nomineren, en dan de pagina hernoemen. Volgens mij ben jij de enige tegenstemmer. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 10:22 (CEST)

Is het niet wat al te makkelijk om toe te geven dat iemand anders fout was?  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 10:56 (CEST)

Zo je wilt, mijn argumentatie klopte ook niet. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 13:28 (CEST)

Inhakend: ik heb het debat gemist en weet niet wie gelijk is. Maar nuweg-nominaties zijn enkel bedoeld voor pagina's die overduidelijk en z.s.m. weg moeten. Pagina's waarbij discussie is over de wenselijkheid (zoals deze) zullen niet genuwegd worden. (Ook niet als ze uiteindelijk wel weg moeten: dan gaat het nog via een "traag" hernoemingsverzoek.) CaAl (overleg) 26 mei 2014 10:28 (CEST)

Luzoniella

Wikiklaas

Luzoniella komt twee keer voor als geslacht. Als Tettigoniidae (sabelsprinkhanen) en als Cossidae (houtboorders). Hoe los ik dit op? Normaal zou ik Luzoniella (Cossidae) invoeren. mvg PeterRoelofs (overleg) 26 mei 2014 11:22 (CEST)

Eerst even het vriendelijk verzoek om voortaan de artikelen waarover je het in een vraag hebt, van een link te voorzien, zoals ik hierboven heb gedaan. Dan kan ik alvorens te beantwoorden makkelijk even naar zo'n artikel klikken, en weet ik zeker dat we het over hetzelfde hebben. Ik ga even kijken nu.

Het voorstel dat je doet is in feite in strijd met de regels voor de zoölogische nomenclatuur: er kunnen niet twee geslachten met dezelfde naam zijn van organismen die onder de ICZN vallen: een van de twee is illegaal, en het lijkt me handig om uit te zoeken of er inmiddels een nomen novum voor is.

Luzoniella (Tettigonidae} is in 1926 door Karny benoemd, en zelf een nomen novum voor Bakerella Karny, 1920, nom. illeg.. Luzoniella Yakovlev, 2006 (Cossidae) is dus een later homoniem en een nomen illegitimum. Ik kan nog nergens een nomen novum voor het vlindergeslacht vinden. Je zou er, zolang er nog geen replacement name is gepubliceerd, toch voor kunnen kiezen om het vlindergeslacht de naam Luzoniella (Cossidae) of Luzoniella (Cossidae, nom. illeg.) te geven. De geldige naam voor het geslacht van Tettigonidae kun je maar beter laten zoals die nu is.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 11:59 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik voor dit in als Luzoniella (Cossidae, nom. illeg.) PeterRoelofs (overleg) 26 mei 2014 12:50 (CEST)

Opvoedkundig gesticht

Opkikker en hulp bij het waarzeggen

In overweging genomen hebbende: enkele van jouw overlegbijdragen, twee van mezelf en een recente Arbcomuitspraak, bekruipt me het gevoel dat Wikipedia fungeert als opvoedkundig gesticht voor al dan niet autistische, stronteigenwijze jeugd. Ik kan me levendig voorstellen dat je soms moeite hebt om je in te houden! Voor mij geldt dat zeker en soms vervloek ik dit project, maar nooit heb ik blijvend spijt gehad van de tijd die ik erin heb gestoken. Hopend je hiermee een hart onder de riem steken: er waren betere tijden en zeker zullen die weer aanbreken — bertux 26 mei 2014 12:26 (CEST)

Dank, bertux. De echte uitdaging zit hem er natuurlijk in om me juist wél in te houden, geen lelijke dingen te zeggen, en bij de zaak te blijven. Die zaak is in dit geval echter inderdaad dat een paar nog niet eens opgeschoten jongens zich mengen in discussies waar ze geen zinvolle bijdragen kunnen leveren omdat ze ten eerste geen kennis over het onderwerp hebben (ook al denken ze daar zelf wel eens anders over), ten tweede niet de vaardigheid om een betoog te houden, en ten derde niet de notie dat ze de feedback ter harte zouden kunnen nemen. Dat leidt enorm af van de inhoud. Maar ik doe echt mijn best om me in te houden en zal dat blijven doen omdat er geen keus is. Het hek zou dan immers definitief van de dam zijn.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 13:32 (CEST)

Excuses

Sorry voor mijn slechte manier van discussiëren en overtuigen. Kukkie (overleg) 28 mei 2014 10:10 (CEST)

Dag Kukkie, dank voor je bericht hier. Iedereen doet aan Wikipedia mee met z'n eigen vaardigheden. Belangrijk is om van jezelf te weten waar je goed in bent en waar je nog tekortschiet. Je hebt gezegd dat je geen onderbouwleerling bent maar als ik naar je manier van overleggen kijk, denk ik dat je nog wel een tiener bent. Je hebt hier echter wel te maken met volwassen gebruikers die voor een niet onbelangrijk deel een HBO- of universitaire opleiding doen of gedaan hebben. Met zulke mensen is het niet automatisch makkelijk discussiëren maar het is daarbij in elk geval niet nodig om de regels van de logica nog eens uit te leggen. Bij jou en met name bij Behh miste ik die vrij elementaire vaardigheid om logisch en correct te redeneren. Dan wordt het voeren van een zinvol gesprek erg lastig, als er iets onderbouwd of bewezen moet worden. Dat geeft allemaal niet, als je je een beetje bescheiden opstelt. Wanneer je iets in de vragende vorm stelt, dan zijn de meeste gebruikers wel bereid om je te vertellen hoe ze tot een conclusie komen of waarom ze iets vinden. Ik in elk geval zeker. In dat geval wordt het ook veel makkelijker om er je eigen idee tegenover te stellen, en te vragen waarom dat niet een beter idee is dan wat je tegenstander eerder zei. Ik denk dat je dan zowel een prettig gesprek krijgt, als dat je er van leert argumenteren.

Wat wél belangrijk is, is dat je je realiseert dat Wikipedia een encyclopedie is, en dat het voor het bijdragen aan de inhoud en het discussiëren over verschillen van inzicht, wél nodig is om enige opleiding genoten te hebben, als je dat althans op een vruchtbare manier wilt doen. Ik twijfel geen moment aan je intelligentie, en vind dat je je vaak uitstekend uitdrukt, dus aan je taalvaardigheid mankeert ook niets. Ik vermoed echter dat je nog wat te leren hebt als het gaat om het meedoen aan een volwassen debat op argumenten. Dat komt wel goed, en er is ook geen haast bij.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:14 (CEST)

Ik zit in 5VWO, dus dat komt hopelijk ook goed. Ja, dit is mijn eerste praktijkdebat, theorie hebben we in overvloed gehad. Bedankt voor je reactie. Kukkie (overleg) 28 mei 2014 12:48 (CEST)

P.S, misschien is het archiveren van je OP een idee? Kukkie (overleg) 28 mei 2014 12:49 (CEST)

Anthophilopsis baphialis

Volgens mij zijn Anthophilopsis baphialis en Tegostoma baphialis hetzelfde. Zou je er even naar kunnen kijken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 11:17 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt, Sjoerd. Kijk ook even wat de Engelstalige Wikipedia ervan maakt (synonymie staat in de taxobox). Het lijkt me handig beide artikelen nog even te laten staan en eerst uit te zoeken (aan de hand van literatuur; niet aan de hand van enwiki) welke naam nu breed geaccepteerd wordt, en of er eventueel nog meer soorten zijn uit een van deze geslachten die dubbel voorkomen of eigenlijk onder een andere geaccepteerde naam zouden moeten worden vermeld. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:28 (CEST)

Zolang er nu maar naar gekeken wordt vind ik het goed. :) Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 13:06 (CEST)

Ik had even weinig tijd maar kan er nu naar kijken. Inderdaad is er naast Anthophilopsis baphialis (Staudinger, 1871), synoniem: Tegostoma baphialis (Staudinger, 1871); basioniem Anthophilodes baphialis Staudinger, 1871, ook een Anthophilopsis moeschleri (Christoph, 1862), en een Tegostoma moeschleri (Christoph, 1862); basioniem Thalpochares moeschleri Christoph, 1862. Samen zijn dat de enige twee soorten die in het geslacht Anthophilopsis zijn benoemd. Het geslacht Tegostoma werd in 1847 benoemd door Zeller; Anthophilopsis werd in 1891 benoemd door Ragonot. Tegostoma telt nog een hele reeks andere soorten. Volgens Lepindex is Anthophilopsis een junior subjectief synoniem van Tegostoma. In dat geval lijkt het me veilig om beide namen hier in het geslacht Tegostoma op te nemen. Ik zal dat na de thee even doen.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 15:07 (CEST)

Bedankt, ik kwam zojuist Agrotis cinchonina, Agrotis costalis en Agrotis crassilinea tegen. Volgens mij vallen deze nu onder het geslacht Euxoa. Zou je dit willen controleren? Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2014 12:15 (CEST)

Ik kijk er straks na. Ben toch al in de taxonomie bezig, met het puinruimen in de bijdragen van een enthousiaste maar uitermate slordige gebruiker.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:24 (CEST)

Dan weet ik wel om wie het gaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2014 12:27 (CEST)

Ja, en nou weer even koest want anders word ik elke keer onderbroken met AWB en moet ik per se mijn overleg in IE openen omdat het voor AWB niet genoeg is als ik het met FireFox bekijk, en ik pas verder mag als ik volgens AWB het overleg heb gezien. Dank.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:30 (CEST)

Ik zie wat het probleem is Sjoerd. We hebben natuurlijk weer Agrotis cinchonina Guenée, 1852, en Euxoa cinchonina (Guenée, 1852), dus sowieso dubbele artikelen. De website van De Prins & De Prins (afromoths) plaatst de soort nog in Agrotis (de originele combinatie), op LepIndex wordt de soort in Euxoa geplaatst. Grappig genoeg wordt deze soort niet in de lijst van soorten genoemd in het artikel over het geslacht Euxoa maar ook niet in de lijst met Agrotis-soorten. Ditzelfde geldt voor de twee andere namen die je noemt. Ik zoek nog aanvullende informatie om de keuze tussen de twee geslachten te kunnen verantwoorden.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 13:23 (CEST)

Even voor mezelf: we hebben dus ook:

• Capperia insomnis en Oxyptilus insomnis;
• Caripodia albescens en Aglossosia albescens;
• Caripodia aurantiacella en Aglossosia aurantiacella;
• Caripodia consimilis en Aglossosia consimilis;
• Caripodia fusca en Aglossosia fusca
• Caripodia fuscicincta en Aglossosia fuscicincta;
• Caripodia metaleuca en Aglossosia metaleuca;
• Caripodia persimilis en Aglossosia persimilis;
• Caripodia semisericea en Aglossosia semisericea;
• Ceromitia spatalodes en Ceromitia spatolodes (spelfout);
• Clemathada calberlai en Hada calberlai (Lasionycta calberlai);
• Achaea en Acanthodelta (reminder overleg Lymantria archief april 2014);

en nog zo wat.

Nieuw artikel markeren als gecontroleerd

Hallo Wikiklaas. Vanmorgen heb je Tim Coremans op TBP gezet, maar het artikel staat als "niet gecontroleerd" in de boeken. Dat kom ik vaker tegen. Dan druk ik gewoon even op het knopje, kleine moeite. Maar is dat wel goed? Markeren we alleen als het kwalitatief in orde is? Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 13:50 (CEST)

Ik ben niet zo bedreven in het controleren van nieuwe artikelen, en de gebruiken daarbij. Ik zie wél regelmatig opmerkingen van wijzigingencontroleurs op overlegpagina's van relatief onervaren gebruikers dat ze geen slechte artikelen als gecontroleerd moeten markeren. Als ik een artikel op TBP zet, dan maakt het natuurlijk allemaal niets meer uit, want dan wordt er juist extra grondig naar gekeken, of ik nou markeer of niet.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2014 15:37 (CEST)

Normaal gezien wordt een nieuw artikel dat op TBP gezet is als gecontroleerd gemarkeerd door degene het op TBP zette. Niet omdat het leid tot een nóg betere controle dan er met de verwijdernominatie al bereikt wordt, maar om collegae ten dienste te zijn. Een artikel dat afgevinkt is hoeft immers niet nog eens opnieuw gecontroleerd te worden. Tenzij je heel erg de behoeft hebt om alles opnieuw te controleren. De meeste gebruikers hebben die behoefte echter niet en zullen aannemen dat een gecontroleerd artikel ook goed gecontroleerd is door degene die het afvinkte (behoudens uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer gebleken is dat het afvinken door iemand extra controle behoeft). EvilFreD (overleg) 29 mei 2014 15:58 (CEST)

Dank, beiden. De uitleg van EvilFreD is hetgeen ik al vermoedde (en zelf naar handelde). Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 01:19 (CEST)

Terugdraaiing op recent overleden

Hoi Wikiklaas, ik had je edit teruggedraaid, maar dat is door iemand anders weer teruggezet naar jouw versie. Ik heb mijn argumenten hier geplaatst, mocht je je in de discussie willen mengen. — gpvos♫ 29 mei 2014 21:15 (CEST)

Dank voor de notificatie. Ik heb hier gereageerd.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2014 00:01 (CEST)

Sjabloon:Infobox schaatser

Hallo Wikiklaas, Ten eerste wil ik u bedanken voor het opheffen van mijn blokkade. Ten tweede wil ik u even wijzen op dit(waarbij u dan uw mening kan geven onder het kopje Sjabloon schaatsers. Omdat wij het over dit sjabloon al vaker oneens zijn geweest heb ik het even in het sportcafé gezet om de reacties van onze andere collega's te kunnen bekijken. Nu heb ik daar verschillende meningen over gehoord en omdat u er ook bij betrokken was wil ik u ook even vragen om daar uw mening neer te zetten. Met vriendelijke groet.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 11:35 (CEST)

Portugees

Gewoon een vraagje, beheers jij Portugees?Peter b (overleg) 2 jun 2014 00:26 (CEST)

"Beheersen" gaat misschien wat ver maar ik heb een klassieke opleiding en daarnaast wel wat opleiding in Romaanse talen, waarmee ik in de praktijk aardig uit de voeten kan als ik Italiaans, Spaans of Portugees tegenkom ja, al helpt het wel als de tekst aanknopingspunten biedt naar het onderwerp (vakjargon bijvoorbeeld). Een roman zul je me in die talen niet zien lezen. Ik neem aan dat het hier gaat om mijn vertaling van de orde die de NE advocaat kreeg. Het is duidelijk dat hij in elk geval geen ereburger werd. Dat mijn vertaling nog voor verbetering vatbaar zal zijn wil ik niet bestrijden maar vergeleken met wat er stond was dit al wel een verbetering.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 00:34 (CEST)

stat. rev. en stat. nov.

Wikiklaas,

Kan ik deze afkortingen gebruiken bij nieuw in te brengen soorten? PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 11:15 (CEST)

Niet in de titel van het artikel uiteraard. In feite zijn die afkortingen bedoeld om aan de lezer van het wetenschappelijk artikel of boek aan te geven dat er een nomenclatural act plaatsheeft, net zoals "sp. nov." en "gen. nov." worden gebruikt bij de publicatie van een nieuwe soort of geslacht. Nu ik er beter over nadenk, lijkt het me dan ook dat die afkortingen uitsluitend gebruikt moeten worden in de artikelen waarin die nomenclatural acts plaatshebben, en dus niet in een artikel op Wikipedia, omdat wij geen nieuwe soorten of veranderde status publiceren; wij geven alleen weer wat uit de literatuur gehaald kan worden. Bij ons hebben die afkortingen dus geen functie, zouden ze zelfs misleidend zijn. Waarom zou je ze willen gebruiken?  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 11:38 (CEST)

Ik heb een bulletin van Brechlin en Meister waarin zij o.a. schrijven: R. (othschildia) lebeau benjamini Hoffmann, 1942 stat. rev. voorheen een synoniem van R. (othschildia) peruviana Rothschild, 1907. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 11:50 (CEST)

Wat je dan kunt doen is in het artikel op een of andere manier (bij voorkeur in een verklarende tekst) aangeven dat Brechlin & Meister (in 2013?) de naam Rothschildia lebeau benjamini Hoffmann, 1942, die enige tijd als een synoniem voor Rothschildia peruviana Rothschild, 1907, werd beschouwd, weer in ere hebben hersteld als naam voor een taxon dat toch van R. peruviana verschilt, en volgens hun inzichten als ondersoort van R. lebeau beschouwd moet worden. Overigens kom ik de naam Rothschildia peruviana op de Engelstalige Wikipedia uitsluitend tegen als Rothschildia orizaba peruviana Rothschild, 1907, en worden er op Wikispecies geen typen genoemd bij Rothschildia peruviana en Rothschildia orizaba peruviana, wat het wat lastig maakt om snel te beoordelen wat hier nou precies aan de hand was.

Wat verder ook duidelijk is, is dat verschillende taxonomen van opvatting kunnen verschillen over de status van een naam, en dat het niet gezegd is dat de laatsten die erover publiceerden het ook automatisch bij het rechte eind hebben, c.q. dat hun visie de geaccepteerde opvatting daarover is. Dat is wel een risico als je veel uit recente literatuur citeert, en niet wacht tot een complete revisie van een grote groep (tribus, onderfamilie, familie) uitkomt. Het is des te belangrijker als je je realiseert dat het tijdschrift Entomo-Satsphingia, waaruit je nu veel citeert, helemaal volgeschreven wordt door Brechlin & Meister, en dus geen peer-reviewed tijdschrift is, maar vooral hun persoonlijke opvattingen weergeeft.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 12:43 (CEST)

Ik denk dat dat klopt. Voor mijn gevoel is men het niet eens met elkaar onder de Saturniidae entomologen. Ze hebben allemaal een aparte uitgave: Darge geeft Saturnafrica uit, Nässig publiceert in Nachrichten des entomologischen Vereins Apollo, Paukstadt geeft Beiträge zur Kenntnis der wilden Seidenspinner uit.

D'Abrera heeft in 2012 Saturniidae Mundi. Vol. II. 1-232. gepubliceerd, maar volgens de andere heren klopt de inhoud niet. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 14:23 (CEST)

In NEVA wordt in elk geval door een veelheid aan auteurs gepubliceerd, wat ten minste de indruk wekt dat hier een onafhankelijke redactie achter zit. Saturnafrica is net zo'n particulier blaadje als Entomo-Satsphingia. Ik denk dat Paukstadt niet de uitgever is van Beiträge zur Kenntnis der wilden Seidenspinner, dat is Verlag Dr. Friedrich Pfeil, en er wordt door meer auteurs dan alleen Paukstadt & Paukstadt in gepubliceerd. Die laatsten publiceren dan ook nog weer in een hele reeks andere tijdschriften. Ik denk dat je met name met de meningen van Brechlin & Meister en met die van Darge voorzichtig moet zijn; die onttrekken zich aan de wetenschappelijke controle op hun werk, met hun eigen uitgaven.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 15:17 (CEST)

Controle

Wikiklaas,

Kun je svp Rothschildia hesperus en Rothschildia lebeau benjamini controleren of dit juist is ingevuld? PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 17:13 (CEST)

Die laatste had ik, uit interesse, al bekeken en aangevuld/gecorrigeerd. Die eerste heb ik nu ook geredigeerd. Er ging met name wat mis bij de appendix.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 17:31 (CEST)

Onbeschofte bijdrage verwijderd

Ik heb je onbeschofte bijdrage op mijn overlegpagina maar verwijderd. Ik stel voor dat je je in de toekomst niet meer bezig houdt met schoppen naar andere gebruikers. -rikipedia (overleg) 3 jun 2014 02:15 (CEST)

Och, wat jammer dat je het nu zo opvatte, en er de humor niet van inzag. Ik had de intentie je hiermee een hart onder de riem te steken, nadat je je zo had opgewonden over een recente uitspraak van de arbcom waarin je zelf overigens nergens genoemd wordt.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 02:47 (CEST)

Nokona

Wikiklaas

Wil je svp kijken naar Nokona. Hier zijn subgenera in de tekst gebruikt. Wat moet ik hiermee? PeterRoelofs (overleg) 3 jun 2014 08:28 (CEST)

Deze heb ik aangepakt. Er zijn waarschijnlijk nog wel een paar duizend van zulke artikeltjes die in de loop der tijd aangepakt moeten worden. Het artikeltje zelf gaat vlot genoeg maar de onderliggende artikelen kosten meer tijd.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 16:32 (CEST)

Bedankt. Je had dit niet hoeven te doen. Ik had er al meer op deze manier gemaakt. Ik weet nu dat ik de soorten die ik nog tegen kan komen, op deze manier kan wijzigen. PeterRoelofs (overleg) 3 jun 2014 17:38 (CEST)

Triphoridae

Moi Wikiklaas,

Als je tijd hebt. Zou je dan even naar dit lemma willen kijken? Het rammelt nogal.

mvg. Natuur12 (overleg) 3 jun 2014 20:03 (CEST)

Goeie god. Hoe komt iemand erbij om zoiets te gaan vertalen, vraag ik me dan af. Als je "familyname" al met "achternaam" vertaalt, in een artikel over een slakkenfamilie, dan heb je toch geen flauw benul van het onderwerp waarover je een nieuw artikel aanmaakt, zou ik denken. Ik doe mijn best om te kijken of er iets van te maken is.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 20:58 (CEST)

Onjuiste redenering

Hallo Wikiklaas, Ongeacht of ik het eens ben met het besluit om een artikel te verwijderen, een deel van je redenatie is kul, en dan ben ik nog aardig. Als je vindt dat het artikel slecht geschreven is, etc, is dat prima reden om te verwijderen, maar de rest echt niet. Ons doel op Wikipedia is conform wmf:Visie alle menselijke kennis te verzamelen, daar werken wij aan. Wij zijn een internationale encyclopedie in het Nederlands gesteld, we hebben nergens afgesproken dat er verplicht bronnen in het Nederlands zouden moeten zijn (zou in strijd zijn met die visie). Anderstalige bronnen zijn vanaf het begin af aan dat de Nederlandstalige Wikipedia bestaat gewoon gebruikt en dat is altijd prima bevonden. Daarnaast vind ik het de arrogantie zelve dat jij voor onze doelgroep denkt te kunnen bepalen wat het interessegebied is! Hoezo heb je dat vastgesteld? Je hebt echt geen onderzoek gehouden onder de Nederlandstalige lezers. Ow, en ik ken minstens één lezer die wel interesse heeft in dit onderwerp.
"Dat we nu twee weken over Brazilië schrijven is geen reden om te schrijven over onderwerpen die niemand ooit wil lezen." - Sorry, maar dat is onzin, je kunt helemaal niet vaststellen dat niemand dat ooit wil lezen.
"zelfpromo" - dit woord wordt veels te vaak gebruikt zonder dat er ook maar enig bewijs voor is dat iemand zelf zichzelf hier promoot. Merk trouwens op dat Wikipedia:Zelfpromotie geen richtlijn is!
Nogmaals, of er tot besluit van verwijderen/behouden komt gaat het me hier niet om, maar je redenatie staat lijnrecht tegenover primaire beginselen van Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:19 (CEST)

Ik heb dit gelezen maar werkelijk geen idee over welk artikel dit gaat. Was het niet handig geweest om een linkje te geven naar het kennelijk door mij verwijderde artikel of op z'n minst de naam ervan te noemen?  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:23 (CEST)

Niet een verwijdering, maar je reactie hier in deel 1. Romaine (overleg) 7 jun 2014 04:30 (CEST)

Daar sta ik nog volledig achter. Een stuk zelfpromo van jewelste. Geen enkele reden om dat door de vingers te zien omdat we toevallig twee weken over Brazilië schrijven en het onderwerp daarmee te maken lijkt te hebben. Ik nodig je uit om aan te tonen dat die advocaat werkelijk relevant is voor lezers die niet in de regio Bahia wonen. Als dat niet uitmaakte, dan zou een artikel over jouw buurvrouw die op amateurniveau hockey speelt ineens ook geaccepteerd moeten worden omdat het zogenaamd "kennis" betreft.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:56 (CEST)

Je gaat niet in op mijn punt maar negeert hem totaal, jammer. "Ik nodig je uit om aan te tonen dat die advocaat werkelijk relevant is voor lezers die niet in de regio Bahia wonen." -> Is een onzinvraag want daar heb ik het niet over. Blijkbaar vertroebeld deze persoon waar het artikel over ging het punt waar het me om gaat. Laat ik iemand anders nemen, bv de gouverneur van een deelstaat in Brazilië. Het is totaal irrelevant of er Nederlandstalige bronnen voor zijn. We maken een wereldwijde internationale encyclopedie, niet slechts een die voor Nederlandstaligen in de Benelux, Antillen en Suriname bestemd is (ook al wonen er vele Nederlanders in Brazilië zag ik laatst in een tv-programma), maar een die gaat over onderwerpen van over de hele wereld. Romaine (overleg) 7 jun 2014 05:04 (CEST)

Ik negeer je punt niet. Ik maak niet voor niets de vergelijking met de wetenswaardigheden over jouw in ieders ogen verder totaal irrelevante buurvrouw, die in jouw visie "kennis" vertegenwoordigen. Ik heb nergens beweerd dat er voor opname van een onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia per se Nederlandstalige bronnen moeten zijn. In dat geval zouden er erg veel wetenschappelijke onderwerpen zijn die onomstotelijk relevant zijn maar geen plaats op ons project kregen. De relevantie van zo'n advocaat uit Bahia is echter dat-ie in het nieuws is. En wil hij relevant zijn voor een breder publiek dan alleen dat in zijn eigen regio, dan zal er ook breder over de man geschreven moeten zijn. Over nieuws dat voor Nederlandstalige lezers relevant is, wordt in het Nederlands geschreven (op Nu.nl, NOS.nl, in kranten, opiniebladen). En zulke bronnen ontbreken over deze figuur. Dan is-ie niet boven-regionaal bekend en dus irrelevant. Dat was mijn lijn van redeneren.

Ik zou het daarnaast op prijs stellen als je je eigen mening tegenover die van mij stelt als je eigen mening, en niet als het absolute feit dat ik onjuist redeneer of sterker nog: dat ik "kul" verkondig. Ik heb niet de wijsheid in pacht maar van jou is al lang aangetoond dat je dat ook niet hebt, dus enige bescheidenheid had je hier wel gepast.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 05:46 (CEST)

Thanatopraxie

Vreemd genoeg ben ik nooit verteld dat dit op de verwijderlijst stond. Vanwege copyvio? Lijkt me heel erg sterk. Ik heb dat artikel in 2005 zelf opgestart, daar zat geen woord copyvio bij. Verwijderen van dit artikel lijkt me dan ook een grote vergissing, al gaat Woody op zijn kop staan. Kijk er nog eens naar, want er zijn voldoende versies van dit 9 jaar oude artikel die geen copy-vio zijn. ed0_verleg 7 jun 2014 06:17 (CEST)

Er speelden met betrekking tot dit artikel 2 zaken. De eerste was de schending van auteursrecht sinds deze versie van 2 april 2008 19:08 (CEST) (alleen te bekijken voor moderatoren). Vervolgens merkte Woody terecht op dat de laatste versie van het artikel zonder die auteursrechtenschending een erg pover stukje was. Ik had er even goed naar gekeken. Toen je het artikeltje op 25 december 2005 begon, in wat niet veel meer was dan een woordenboekdefinitie, repte je van formaline als conserverend middel. Dat werd acht bewerkingen en bijna twee jaar later met deze bewerking veranderd in jodium (of AARDbalm). De laatste versie van het artikel zonder auteursrechtenschending (3 maart 2008 15:02 (CET)) had de volgende inhoud:

Thanatopraxie is een lichte vorm van balseming. Het is afgeleid van Thanatos, de Griekse god van de dood. Bij Thanatopraxie wordt een conserverend oplosmiddel (AARDBalm) op basis van jodium in de aderen ingebracht en zal het lichaam tijdelijk ongeveer 10 dagen conserveren.Het lichaam zal hierna niet vergaan in de grond (bij begrafenis) maar verstoffen (indrogen en uiteen vallen). De behandeling is nagenoeg gelijk aan het moderne balsemen, Hiervoor gebruikt men nochtans Formaline wat veel schadelijker voor het milieu is. Een groot voordeel van de behandeling: Er is minder risico op infectie bij contact met de overledenen. Het lichaam benadert de natuurlijke huidskleur. De behandeling vertraagt het ontbindingsproces voor een beperkte tijd. Geen hinderlijke geuren en verlies van vocht. Het lichaam zal verstoffen.

Onduidelijk is waar deze informatie vandaan komt, en wie er nu gelijk heeft met betrekking tot het conserveermiddel. Onduidelijk is ook of het lichaam slechts tien dagen geconserveerd blijft of dat het proces tien dagen in beslag neemt. Verder leest dit naar mijn overtuiging niet als een encyclopedische tekst maar meer als een soort vergelijkend warenonderzoek. Ik vond het niet de moeite waard dit te behouden en ben het van harte met Woody eens dat opnieuw beginnen hier meer voor de hand ligt. Het aanhalen van wat specialistische bronnen over deze materie zou daarbij geen kwaad kunnen. Je zou daarvoor eens bij het Franstalige artikel te rade kunnen gaan.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 11:35 (CEST)

Om die reden was het niet genomineerd, én volgens het logboek ook niet verwijderd, want dat was twee maal enkel auteursrechtenschending. Dat aardbalm blijkt gewoon een commercieel smeerseltje te zijn, dat had wellicht uit het artikel gehaald moeten worden, zoals hier geschreven is. Wat de onduidelijkheid betreft van Versie van 2007-02-06 had deze onduidelijkheid ook niet, hoewel mij dat niet echt een verwijderreden lijkt. Dat het een beginnetje is, trouwens ook niet. Ik snap dus nog steeds niet waarom het artikel verwijderd is. ed0_verleg 7 jun 2014 16:32 (CEST)

Toen ik verwijderde heb ik bij de verwijderreden een link naar de beoordelingspagina geplaatst, waar je het commentaar kunt nalezen. De afhandelend moderator hoeft zich niet per se te houden aan de reden die oorspronkelijk bij de nominatie is opgegeven maar maakt een eigen afweging, in dit geval mede geholpen door de in mijn ogen zinvolle opmerking die Woody op de beoordelingspagina maakte. Het artikel ademde dat het niet door deskundigen was geschreven en dus onbetrouwbaar was, en het was bovendien weinig exact en dus onduidelijk verwoord. De laatste versie van vóór de copyvio, waar ik het hier over heb, kun je hierboven zien. Als je het echt belangrijk vindt dat de bewerkingsgeschiedenis met de (2) door jou geschreven bijdragen terugkomt onder een nieuw artikel, dan moet je dat zeggen maar als ik om die reden de eerste acht versies terugplaats, dan komt er meteen een wiu op wegens gebrek aan kwaliteit want erg verheffend was het allemaal niet.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 17:14 (CEST)

In dat geval krijgen we in ieder geval een beoordeling van de gemeenschap op die feiten die in de nominatie zijn genoemd, plus 14 dagen daar iets mee te doen. Want nu had ik zelfs gemist dat er een nominatie was, en wordt er uiteindelijk verwijderd op gronden die bij de nominatie niet zijn genoemd. Dan kunnen we de 14-dagen procedure ook wel afschaffen, want in jouw uitleg is het toch gewoon de afweging van de moderator. Dat lijkt me trouwens sowieso geen juiste conclusie. Dus ja, die versie terugzetten en daarop verder discussieren lijkt me een betere optie dan gewoon maar weggooien, omdat er een versie met auteursrechtenproblemen is geweest. ed0_verleg 7 jun 2014 17:52 (CEST)

 Uitgevoerd - Eerste 11 versies (ik had abusievelijk onthouden dat het er 8 waren) teruggeplaatst, met wiu. Ik neem aan dat ik met dit bericht ook aan mijn morele verantwoordelijkheid om de aanmaker op de hoogte te brengen heb voldaan.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 18:46 (CEST)

Bedankt, en ja, ik ben er nu van op de hoogte ;) ed0_verleg 8 jun 2014 17:21 (CEST)

Dag Wikiklaas,

n.a.v. jouw nominatie op de beoordelingspagina heb ik het artikel Thanatopraxie flink onder handen genomen. Gezien mijn professionele achtergrond (forensisch arts) mocht ik daar natuurlijk niet af blijven.
Zou je willen kijken of dit artikel nu naar jouw oordeel een voldoende scoort? En zo ja, de nominatie willen doorhalen? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 14:41 (CEST)

Dat leek me inderdaad ongeveer de bedoeling. Er stond al geen sjabloon meer op de pagina (per ongeluk verdwenen bij terugplaatsen oudere versie, schat ik zo) maar ik heb nu ook de vermelding op de beoordelingslijst doorgehaald. Dank voor je werk.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 17:02 (CEST)

Royal flags

You said on EvilFreD's talk page that I would be right about all the flags being consistent if they were all used on the same page, but that never happens. That's not true, didn't you look here where I showed that they do? And you also say that both images are "equal", if that is true than why are you opposed to the change? Surely having consistency is more important if both images are equal. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 03:16 (CEST)

Ik heb er een blik op geworpen en zie niets storends; zo'n lijst is verder een tamelijk kunstmatig artikel. In dat geval zou je ook kunnen zeggen dat de verschillen storend zijn omdat je ze in de categorie op Commons naast elkaar ziet. Verder geef ik er de voorkeur aan om hier in het Nederlands te overleggen met gebruikers die actief bewerken op deze taalversie en zich niet weerhouden van het doen van controversiële bewerkingen. Als je dat niet kunt, dan heb je volgens mij niks op dit project te zoeken.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:24 (CEST)

I want to work here but I can't as long as I am afraid of all my edits being reverted. Why is it ok to revert one of my edits from 10 months ago when it was a good edit? Why is it ok to revert me and block me just for moving an image from the left side of the page to the right side of the page, when all other wapen pages have the image on the right? These are good edits that help nl-wiki, but they were reverted just because these users don't trust me. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 03:29 (CEST)

Je zegt dat je hier wilt werken maar welk belang heb je daarbij? Het is in elk geval duidelijk dat de Nederlandstalige gemeenschap ernstig twijfelt aan het nut van je bewerkingen, anders zouden ze ook niet zo vaak aanleiding zijn voor discussie of teruggedraaid worden. Of iets een goede bewerking is of niet, is niet aan jou om te beslissen; je zult om dat te beoordelen in elk geval in staat moeten zijn om de regels en richtlijnen van dit project te lezen, iets wat je overduidelijk nooit hebt gedaan. Discussies over wenselijkheid gaan hier altijd in het Nederlands, en aangezien je die taal niet machtig bent mis je op z'n minst de nuances. Je werd ook niet geblokkeerd voor die ene bewerking (gaan we weer, je begrijpt er gewoon niks van) maar voor disruptive editing. Als jij een idee in je hoofd hebt hoe iets moet, dan voer je het uit zonder je iets aan te trekken van de feedback van andere gebruikers en veronderstelt meteen bad faith als je bewerking wordt teruggedraaid om zeer voor de hand liggende redenen die jij niet begrijpt omdat de afspraken erover in het Nederlands zijn gemaakt. Je hebt in meerdere gevallen daarna ook zelf weer teruggedraaid, en zo een bewerkingsoorlog in gang gezet. Gebruikers die zich zo gedragen zijn hier geen welkome gasten. En nu even heel concreet: wat schiet Wikipedia of jij ermee op als op de pagina over de voormalige Koning Albert van België de standaard staat die jij daar in september had geplaatst, ten koste van een afbeelding die daarvan wezenlijk niets verschilde en die perfect voldeed?  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:54 (CEST)

I have already shown I can made good edits to nl-wiki, but they are reverted just because of mistrust and I get blocked even though I did nothing wrong. Tell me why I should be blocked for this? Why was that edit so bad and so harmful that it deserved a block? I have already told Dqfn13 that I want to translate this article on to nl-wiki the same as I did on the French and German versions of Wikipedia. I can't do that if I am afraid I will be reverted, and that I will be reverted not because my edit was bad or harmful but just because of bad faith. I can't do anything on nl-wiki if it is all just going to be reverted out of prejudice. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 04:07 (CEST)

Fry, het gaat er niet om dat je ook goede bewerkingen doet. Het gaat erom dat je veel problematische bewerkingen doet en dat overleg daarover met jou vrijwel onmogelijk is. Precies zoals je nu doet verschuil je je keer op keer achter goede bewerkingen als er kritiek op een problematische bewerking is. Ik heb in nog geen enkel geval gezien dat je de kritiek weerlegde. Als je gevraagd wordt om de argumenten waarom je een afbeelding vervangt, dan geef je daarvoor niet de zakelijke redenen maar repliceert door te zeggen dat degene die de eerste afbeelding plaatste ook geen zakelijke argumenten voor die afbeelding had gegeven. Zo werkt het niet. Degene die iets vervangt moet aan kunnen geven waarom hij dat doet, en bij jou gaat het kennelijk om niet meer dan om smaak. Jij vindt persoonlijk iets mooier, en bent vervolgens niet bereid om in overleg te gaa met de gebruikers die het niet met je eens zijn.

Om kort te gaan: we hebben het hier dus niet over de goede bewerkingen die je wel eens doet; we hebben het over het probleem dat je op grote schaal problematische bewerkingen doet, en dat je weigert je daarvoor te verantwoorden. Door dat gedrag word je inderdaad niet langer vertrouwd.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 13:47 (CEST)

Lemma Cees van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.

Het artikel heeft een overlegpagina: Overleg:Cees van der Pluijm. Die is niet beveiligd. De manier waarop Wikipedia werkt is dat aan de hand van openbaar toegankelijke bronnen feiten worden onderbouwd, of wordt onderbouwd dat feiten niet kloppen. De aangewezen weg om de inhoud van het artikel ter discussie te stellen, is om op die OP de grondig onderbouwde argumenten te noemen waarom bepaalde zaken niet correct zijn weergegeven. In geen geval wordt een artikel verwijderd omdat een gebruiker het met de inhoud niet eens is. Voor derdere discussie verwijs ik graag naar de genoemde OP.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 22:29 (CEST)

Stamboom

Wikiklaas, ik volg de beoordelingslijst zo af en toe. En ik zie dat je de stamboomblokjes verwijderde (jammer), omdat “dat de stamboom van een geslacht de naam van slechts één persoon uit de hele stamboom had gekregen.” Ik begrijp je niet. Volgens mij bestaat een stamboom van een geslacht niet. Je bedoelt volgens mij iets anders. Volgens mij is een stamboom precies wat werd weergegeven. (alleen in omgekeerde vorm). Een stamboom is altijd van één persoon (of echtpaar).

De Persoon is de stam, de persoon heeft wortels (de kwartierstaat de voorouders 2,4,8, 16 enz) en takken het Parenteel de kinderen, kleinkinderen enz.

Er stond een stamboom zonder uitleg, wat moet je uitleggen bij een stamboom? Een stamboom zijn toch alleen de feiten? Een schema. Groet, --Lidewij (overleg) 11 jun 2014 16:35 (CEST)

Lidewij, ik heb je vraag gelezen maar krijg zo gasten. Ik kom er later op terug.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 16:50 (CEST)

Ik zie je reactie wel komen. Ook dat de linken naar een andere stamboom gaan, in plaats van naar het artikelen over de in de boom genoemde personen, vind ik meer dan logisch. Ik zou mopperen wanneer ik eerst naar een pagina zou moeten en daar weer op het sjabloon zou moeten klikken. Mobiele apparaten, ik heb dat niet en zal dat ook niet aanschaffen. Maar ik zie dat mensen met de vingers van alles verschuiven. Groetjes, Lidewij (overleg) 11 jun 2014 17:18 (CEST)

Dan nu de laatste nog openstaande recente vraag. Om met het eenvoudigste te beginnen: nee, het lijkt me helemaal niet handig om naar een stamboom te linken als er uitsluitend een naam staat, ook al staat die naam in een stamboom. De lezer ziet alleen die naam, en is op Wikipedia gewend dat je met het klikken op een blauwe naam terechtkomt op het artikel over die persoon, niet op diens stamboom.

Dan over het nut van die aparte artikeltjes. Ik denk dat die twee stambomen die ik verwijderde, Stamboom Karel Bernadotte (1826-1872) en Stamboom Frederik van Denemarken (1843-1912), gewoon in de artikelen over die personen hadden moeten staan, en dat daarvoor de standaardmanier om een stamboom te maken had moeten worden gebruikt, namelijk met het sjabloon {{stamboom}}. Voor een voorbeeld, zie: Beatrix der Nederlanden. Zo'n stamboom past zich tot op zekere hoogte (of beter: breedte) aan de schermbreedte aan, wat de tabellen die ik verwijderde niet deden. Dat laatste was ook reden om niet zelf die stambomen dan maar in te voegen in de artikelen over die personen. Het had allemaal heel anders gemoeten, wat veel werk had betekend.

Er zijn meer van dit soort stamboomartikelen (zie bijvoorbeeld Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584)), waarvan ik denk dat ze uiteindelijk in elk geval omgebouwd moeten worden zodat ze niet meer uit een tabel bestaan.

Een extra manco is het al gememoreerde gebrek aan duiding. Deze "artikeltjes" laten een serie namen zien in een bepaalde volgorde en verhouding tot elkaar. Dat zijn data, geen informatie. Die stambomen zouden in de tekst over de hoofdpersoon geïntegreerd veel beter tot hun recht komen, omdat dan de bijzonderheden erbij kunnen worden vermeld (ik noem maar iets als het voorkomen van bloederziekte, of het aanspraak kunnen maken op een gebied, vanwege een huwelijk).

Alles bij elkaar stonden wat mij betreft de twee verwijderde stambomen te ver af van wat wenselijk was om ze te behouden, zoals hier door verschillende gebruikers en tot slot door mij toegelicht. Wie de gegevens terug wil zien om er wat beters mee te maken, hoeft maar te kikken.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 14:44 (CEST)

Ik ben het volledig met Wikiklaas eens. Stambomen van families kunnen heel handig zijn in artikelen over families, om een overzicht te krijgen, maar stambomen van individuen komen beter tot hun recht in hun eigen artikels. Sir Iain _overleg 16 jun 2014 15:09 (CEST)

Sir Iain, een stamboom is per definitie van één persoon (een echtpaar kan ook) Voor een overzicht van een familie wordt doorgaans een Parenteel gebruikt. Wil je een stamboom in een lemma invoegen zal deze toch ook gemaakt moeten worden/aanwezig moeten zijn .

Wikiklaas, bij een stamboom op de pagina zetten, zou je deze. nog kunnen inklappen. Ik vind het zelf nog steeds logisch dat je vanuit een stamboom eerst naar een andere stamboom gaat, maar dat je van daaruit wel naar de persoonspagina kan gaan. Ik klik vaak (al jaren) op deze blokjes dus ik ben er gewend aan.(mijn hobby is ook genealogie) De stamboom van Beatrix geeft maar een enkele data en is dus niet volledig. Doorgaans worden de geboorte-,sterf- en huwelijksdata gegeven. Vaak ook nog met de plaatsen van deze feiten. Meer gegevens worden niet in een stamboom opgenomen, tenzij de boom met een ander doel is gemaakt, zoals het voorkomen van ziekten.

Wanneer ‘het niet op de pagina van de persoon staan’ het belangrijkste is, wil ik dat dan wel als weggeklapt geheel invoegen. Op die manier zijn beide opties te gebruiken. Op het moment dat ik in de genealogie geïnteresseerd ben, zal ik geen letter lezen over het leven van die persoon/personen. Zelf vind ik de blokken prettig. Die blokjes, met rose voor de vrouwen, niet mooier maar misschien voor kinderen duidelijker (bij Beatrix). Maar met een grote familie een onduidelijke boel. Groet, Lidewij (overleg) 16 jun 2014 16:53 (CEST)

Beschieting van Middelburg

Hallo Wikiklaas, In het beoordelingsartikel 20140523, de Beschieting van Middelburg heb ik geargumenteerd dat de decennialange mythische mening over een Duits bombardement onjuist is. Ik heb herhaaldelijk, maar vergeefs, geprobeerd om in contact te komen met de aanmaker (Quistnix) van het Bombardement op Middelburg om te overleggen. Onder de kop “Het Bombardement” zijn immers zowat alle zinnen historisch onwaar.

Als onderzoeker voel ik mij door de wijze van afdoening tekort gedaan. Ik wilde na overleg een historisch verantwoorde versie plaatsen. En dan niet met een suggestieve website als (enige) bron zoals dat nu het geval is.

U motiveert de afwijzing o.a. als zou ik gebruik maken van tekst van een ander. Dat is niet juist. In Historiek heb ik een tekst onder mijn eigen naam laten plaatsen; uiteraard met dezelfde strekking. In dat artikel riep ik op om op 15 mei te kijken naar Andere Tijden van de NTR en de VPRO over het onderwerp waar het nu over gaat. Geen duplicaat dus. En bovendien; dat artikel heeft nu geen waarde meer. Een doorslaggevend argument zou kunnen zijn dat ik mijn eigen onderzoekgegevens niet mag aanhalen, maar wat dan? Het gaat hier immers over het resultaat van een nieuw historisch onderzoek. Is het te billijken wanneer mijn buurman hetzelfde artikel plaatst en dan verwijst naar mijn publicatie als secundaire bron? Ik vind het ook niet passend om de tekst onder het “Bombardement op Middelburg” ingrijpend te veranderen zonder overleg met de maker van het artikel, maar Quistnix schijnt niet meer te willen reageren. Daarnaast verwijst het lemma naar een bombardement, terwijl het in feite gaat over een beschieting. En niet door de Duitsers, zoals beschreven, maar aantoonbaar door onze Franse bondgenoot. En de beide versies ter overweging beschrijven in hetzelfde artikel, lijkt mij ook niet de bedoeling van een encyclopedie. Wellicht wilt U mij een advies geven hoe ik dan kan bijdragen. Ton Goossens (overleg) 11 jun 2014 18:03 (CEST)

Een klein beetje begrijp ik Ton Goossens' frustratie wel: als hij zijn gegevens uit archieven gehaald heeft, dan zijn natuurlijk die archieven en niet zijn eigen artikel op Historiek de bron. Die archieven moeten dan wel op Wikipedia expliciet genoemd worden en ze mogen niet te veel een "eigen interpretatie" zijn (d.w.z. conclusies trekken die niet met zekerheid te trekken zijn), want dan betreft het origineel onderzoek. Als er meerdere theorieën over een historische gebeurtenis bestaan, moeten ook de theorieën van anderen genoemd worden en mogen zij niet worden verdoezeld ten bate van de eigen zienswijze en conclusies. Verder mag het lemma natuurlijk geen bijna exacte kopie zijn van het artikel op Historiek. Maar archieven als bron aanvoeren moet op zich kunnen. Ik was zelf overigens degene die het lemma op de beoordelingslijst plaatste, maar de tekst heb ik niet meer bij de hand. Wellicht valt het artikel inclusief de bronvermelding te verbeteren, waardoor terugplaatsing gerechtvaardigd is. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat Goossens een serieuze auteur is die als historicus veel tijd in zijn werk steekt en aan kritiek en bezwaren probeert tegemoet te komen. Ik zie hier en daar op internet ook zijn naam als onderzoeker (zie bijvoorbeeld hier). Het beste is het misschien om via WP:TERUG de zaak ook door andere moderatoren te laten bekijken. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 19:47 (CEST)

Zoals door ErikvanB is voorgesteld, lijkt het mij inderdaad beter om de vier invalshoeken en theorieën van anderen (neutraal) in één artikel op te nemen. Dat wil ik doen in een nieuw artikel. Het is dus niet nodig om de Beschieting van Middelburg terug te plaatsen. De inleiding blijft uiteraard ongewijzigd. Het betekent wel 1-2 pagina’s A4 meer tekst. Met zijn aanwijzingen kan ik nu ook uit de voeten bij het gebruik van bronnen. Hartelijk dank. Het verwijzen naar archiefstukken zal ik zoveel als mogelijk zien te voorkomen. Het contact met Quistnix is uitgebleven en omdat zijn artikel wordt meegenomen, zal het Bombardement op Middelburg overbodig worden. Ik hou het op de “Beschieting van Middelburg” omdat met die titel de gebeurtenis het beste wordt beschreven naar het hedendaags taalgebruik. Het zal vanwege nader literatuuronderzoek nog wel even duren voordat ik weer in de lucht ben. Ik zie uit naar een reactie. Ton Goossens (overleg) 14 jun 2014 17:19 (CEST)

Beste Ton, het artikel dat je aanmaakte was een duplikaat. Niet van een andere website maar van een ander Wikipedia-artikel. We hadden al een artikel over deze gebeurtenis. In zo'n geval maak je geen nieuw artikel aan maar bewerk je het bestaande. Zelfs een titelwijziging is mogelijk, als je goede argumenten hebt die daarvoor pleiten, waarbij in dit geval ook de naam waaronder de gebeurtenis bekend is ertoe doet.

Je zegt dat je contact hebt gezocht met Quistnix. De meest voor de hand liggende optie heb je daarbij echter niet gebruikt: er is geen enkel bericht van jouw hand op de overlegpagina van Quistnix te vinden. Had je het daar wel geprobeerd, dan had je wellicht ook gezien dat deze gebruiker sinds 19 januari het werken aan Wikipedia even moe is. Geen wonder dus dat je weinig respons kreeg (aannemende dat je via Wikimail contact hebt proberen te zoeken). Nodig om het door hem begonnen artikel te bewerken is het echter niet, zoals je al is voorgehouden.

Het belangrijkste bezwaar dat tegen je artikel werd geuit, is dat het je eigen archiefonderzoek is, en dat je ter ondersteuning van je stelling dat er geen bombardement is geweest ("De mythe over het bombardement op Middelburg"), uitsluitend je eigen publicatie aanhaalt. Dat is niet alleen weinig overtuigend, het is in strijd met de beginselen van het schrijven voor de encyclopedie. Jouw visie is er één, maar niet de algemeen geaccepteerde, althans, dat laatste werd in het verwijderde artikel nergens overtuigend duidelijk. Om je vraag van hierboven te beantwoorden: ook je buurman heeft geen overtuigende zaak wanneer die slechts één bron kan aanvoeren die deze lezing van de gebeurtenissen geeft, en er andere zijn die wél van een bombardement reppen.

Een aanvullend maar daarom niet minder belangrijk bezwaar was, dat je auteursrechten schond door het (vrijwel) letterlijk overnemen van teksten van deze website. Ik begrijp dat het daarbij om door jouzelf geschreven teksten gaat. Omdat ze echter eerder, en niet onder een vrije licentie, elders zijn gepubliceerd, mogen ze niet zomaar op Wikipedia worden overgenomen. Dat zal in dit geval extra lastig zijn omdat onderaan de bewuste webpagina expliciet copyright geclaimd wordt.

Ik raad je aan om niet een tweede keer de fout te maken om een duplikaat-artikel te beginnen. Het artikel Bombardement op Middelburg is het artikel dat we over deze gebeurtenis hebben, en het werkt niet op de manier zoals je je dat voorstelt, dat dat artikel "overbodig" wordt als jij een tweede artikel over hetzelfde onderwerp schrijft. De tekst van het bestaande artikel is vrij bewerkbaar, dus dat is de aangewezen procedure.

Voor wat betreft het achterwege laten van verwijzingen naar archiefstukken: de kritiek op het gebruik van jouw eigen onderzoek als basis voor een artikel is dat nou juist niet duidelijk is, en ook nooit kan worden, hoe je uit alle beschikbare stukken je eigen selectie hebt gemaakt die je gebruikt hebt voor je verhaal. Als je een andere selectie had gemaakt, dan had je verhaal er anders uitgezien. Pas als er verschillende auteurs onafhankelijk van elkaar tot dezelfde slotsom komen, namelijk dat er geen bombardement is geweest, en uit bijval in de literatuur blijkt dat die visie de tot dan toe geldende opvatting heeft vervangen, is het tijd dat verhaal op Wikipedia te zetten. Voor het onderbouwen van een enkel feit is het juist wél handig om naar archiefstukken te verwijzen, vooropgesteld dat ze openbaar toegankelijk en dus te controleren zijn. Ik hoop van harte dat je hiermee verder kunt.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 02:24 (CEST)

Hallo Klaas. Bedankt voor je uitgebreide toelichting. En ook voor de moeite om mijn oude artikel nog eens te beoordelen. In korte tijd ben ik een stuk wijzer geworden in wiki-land.

Ik heb Quistnix inderdaad niet kunnen bereiken op zijn overlegpagina. Ik heb hem enkele keren gemaild. Jammer dat ik niet kan overleggen.

In mijn wikipedia-artikel over de beschieting werd ik door de commentaren, klem gezet. Ik mocht de bevindingen in mijn publicatie niet gebruiken, maar ook niet verwijzen naar archiefstukken want ook dan kon het eigen onderzoek zijn. Omdat het een nieuw onderzoek betrof, kon ik dus niet tot de essentie komen. Ik begreep er niets van, vandaar dat ik het heb gelaten bij verwijzingen naar mijn publicatie en bij de opmerking over mijn buurman. Ik dacht er uit te zijn na de toelichting van ErikvanB en had mij voorgenomen om dan maar minimaal gebruik te maken van archiefstukken. Door je toelichting is mij de achtergrond bij het gebruik duidelijk geworden. Die opvatting is terecht. Veel publicaties over het ‘Bombardement op Middelburg’ hadden een ‘eigen verhaal’ omdat, zoals nu blijkt, de Franse archieven niet eerder (of onvoldoende) zijn geraadpleegd. Bovendien is veel ‘overgeschreven’. De mythe wankelt nu al een tijdje en was voor mij reden om het onderwerp in een breder perspectief te plaatsen in Wikipedia. Je dringt aan om dat te doen in het “Bombardement op Middelburg”. Dat zal ik doen. Hoe, weet ik nog niet precies, want ik wil niemand tegen de haren in strijken maar ook niet teruggefloten worden omdat het artikel niet objectief is. Verder zal ik de webbeheerder van historiek vragen om mijn artikel te wissen ter wille van de encyclopedie, maar dat is niet het gelinkt artikel dat je aanhaalt. Met vriendelijke groeten, Ton Goossens (overleg) 18 jun 2014 14:36 (CEST)

Artikel "wissen" is niet voldoende want het is gepubliceerd en via de wayback-machine terug te vinden. Wat wél kan, ook achteraf, is de tekst vrijgeven, dus expliciet onder die pagina vermelden dat de tekst, met vermelding van auteur, overgenomen mag worden.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 14:47 (CEST)

Beleefd en fatsoenlijk communiceren?

Hallo Wikiklaas. Bij de herbevestiging in april heb ik als motief voor mijn tegenstem aangaande jou gegeven dat je mijns inziens te vaak je uitte in onbeheerste uitvallen en persoonlijke beledigingen. En dus in gebreke bleef om "beleefd en fatsoenlijk te communiceren" wat van alle gebruikers mag worden verwacht, dus zeker van moderatoren. Ik stelde het op prijs dat je toen de moeite genomen hebt om daarop instemmend te reageren. Je schreef hier "Beste Paul, daar heb je gelijk in." en verder o.a. "Ik kijk zelf ook met gemengde gevoelens terug op die periode dat ik me relatief makkelijk uit de tent liet lokken, en mijn irritatie liet blijken. Ik hoop dat ik er voldoende van geleerd heb om het in het vervolg te voorkomen. Mijn OP is open voor eenieder die meent te signaleren dat ik me toch weer laat gaan."

Die uitnodiging wil ik nu aannemen. Ik heb het wat pijnlijk gevonden dat iemand die een blokkeringsverzoek doet dat door drie moderatoren gegrond wordt geacht vervolgens door twee andere moderatoren op zijn OP keihard wordt aangevallen wegens het doen van dat verzoek. Gebruiker Gustaafff is ongetwijfeld wat irriterend gelijkhebberig bezig geweest, en bleek wat weinig open te staan voor argumenten. Hij bezigde echter geen beledigingen, maar bleef zijn mening verdedigen zoals hij dat blijkbaar echt zag. De manier waarop hij vervolgens door diverse mensen uitgekafferd werd kan ik geen compliment vinden voor de Wikipedia-gemeenschap. Dat Theobald T. zich veroorloofde om hem toe te voegen "Wat ben jij een verschrikkelijke kwezel" [6], dat kun jij uiteraard niet helpen. Maar wat ik gênant vind is dat jij Gustaafff dingen toevoegt als "Je pedante manier van Kleuske de les te lezen is misselijkmakend", en "Jou past hier niets dan diepe schaamte. [7]. Je begint dan ook nog over Mattheüs 7:3-5 (de balk en de splinter) en even later voeg je toe: "Ik heb nergens gezien dat Kleuske onbeleefd werd"[8]. Ook een verbazende uitspraak, waar Kleuske b.v schreef: "Ik geef je GVD een hele lijst bronnen en jij wilt je zin doordrijven? Kappen, nu!"[9].

Na alle woedende tirades van een stuk of vier mensen verbaast het me niet dat Gustaafff met een rouwmoedige zelfbeschuldiging gekomen is die wrange herinneringen oproept aan de bekentenissen van de verdachten in stalinistische showprocessen: "Ik kan alleen maar mijn schaamte uitdrukken voor wat er gebeurde. Ik ben fout bezig geweest en dat heb ik niet erkend. Nu zie ik in dat het vreselijk fout is gegaan en dat ik daarmede de encyclopedie en de samenwerking tussen collega's onderling, schade heb toegebracht."[10].

Uiteraard maak je zelf uit wat je schrijft, Wikiklaas, maar ik wil niet nalaten je de vraag te stellen of je zelf meent dat dit het "beleefd en fatsoenlijk communiceren" was dat van Wp-gebruikers mag worden verwacht, om het over de voorbeeldfunctie van moderatoren nu even maar niet eens te hebben. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 12 jun 2014 03:48 (CEST)

Paul K. Ik ga geen namen meer noemen, maar ik ben gisteren door alles en iedereen die ik heb zien discussieren zeer teleurgesteld. Het gaat niet meer om de encyclopedie, dat geloof ik niet meer. Het gaan om elkaar beschadigen, om je zin krijgen, om natrappen. Niet alleen in deze discussie trouwens, en ook bij het eindeloos peilen als na vijf keer je artikel nog niet is teruggezet. Ik hoop dat het aan mij ligt, maar Wikipedia lijkt steeds meer de speelplaats te worden van mensen die niet tegen hun verlies kunnen, en middels intimidatie en extreem lange adem proberen hun zin te krijgen. Sommigen menen daarin extreem ver te mogen gaan, en het lijkt erop dat ze elkaar daar (onbewust) in aanmoedigen. Je kunt in je frustratie wel eens iets roepen dat te ver gaat, maar je kunt het ook expres doen, en ik ben steeds meer van mening dat de frustratie al gepasseerd is, en het expres doen bij sommigen de norm is geworden. Het wordt op deze manier zeer frustrerend voor de mensen die hun best proberen te doen op de normale manier. En voor de leden van ArbCom geldt dat driedubbel denk ik. ed0_verleg 12 jun 2014 07:19 (CEST)

Beste Paul K., voordat ik op mijn eigen rol inga eerst iets over dit geval. Ik denk dat je je ernstig vergist als je een verband legt tussen het door drie moderatoren goedgekeurde blokkeringsverzoek dat door Gustaafff was ingediend, en de kritiek die dezelfde gebruiker van Josq en mij kreeg. De moderatoren die het blokkeringsverzoek inwilligden dan wel verdedigden deden dat omdat ze vonden dat de uitspraak van de ArbCom nageleefd moest worden, en ze in die uitspraak aanleiding vonden om RJB te blokkeren. Dat betekent niet automatisch dat ze sympathiek stonden tegenover het verzoek of tegen de indiener ervan. Het commentaar van Josq en van mij was geen commentaar op de blokkerende moderator. Het was commentaar op de bijdragen van Gustaafff.

Een deel van mijn commentaar betrof inderdaad het blokverzoek: ik vind het bijzonder onzorgvuldig om tegen een gebruiker met wie je een inhoudelijke discussie voert een blokkeringsverzoek in te dienen, waarmee je ziet aankomen dat de discussiepartner voor even uitgeschakeld zal zijn. Gustaafff maakte het in het vervolg van de zaak alleen maar schrijnender door ook nog eens krokodillentranen over zijn blokverzoek te gaan huilen: hij had het liever niet gedaan. Had het dan inderdaad niet gedaan, dan had er waarschijnlijk geen haan naar de opmerking van RJB gekraaid en had de discussie over de gewraakte bijdragen aan het artikel Saulus gewoon doorgang kunnen vinden.

Gustaafff kreeg niet uitsluitend commentaar vanwege zijn blokverzoek. Er was al een paar dagen een discussie gaande, te beginnen vanaf 7 juni in de bewerkingssamenvattingen van het artikel Paulus (apostel) (zie hier, hier, hier en hier) met Fosburyflop, en vanaf 10 juni ook op diens OP, waarin duidelijk werd dat Gustaafff bezig was een artikel aan te passen op grond van uitsluitend zijn eigen interpretatie van passages uit een Nederlandstalige vertaling van de Bijbel. Zo'n vorm van exegese is geaccepteerd als het vanaf de kansel gebeurt, in een eredienst, hoewel een beetje predikant zich daarbij ook verdiept in de oorspronkelijke Hebreeuwse, Arameese of Griekse tekst; als bijdrage aan een encyclopedie is het volstrekt onacceptabel. Gustaafff had daarover al een paar keer kritiek gehad, wat voor hem geen aanleiding was om z'n manier van bijdragen te herzien. Hij bleef zich baseren op zijn eigen redeneringen, uitgaande van zijn eigen lezing van de Bijbel.

Na Fosburyflop was ook Kleuske zich ermee gaan bemoeien. Als Kleuske zegt: "Lees de bron," dan repliceert Gustaafff met: "Die heb ik in m'n leven een stuk of zestig keer gelezen," waarmee hij impliciet aangeeft dat hij zich uitsluitend baseert op (zijn eigen interpretatie van; zie hier en hier) de Bijbel, volstrekt onvoldoende om een bijdrage in een historische verhandeling over een bijbelse figuur te kunnen onderbouwen.

Fosburyflop en vooral Kleuske voeren legio bronnen aan ter ondersteuning van hun bijdragen (zie bijvoorbeeld hier, hier en later hier, hier en hier), en dringen erop aan dat ook Gustaafff meer bronnen gebruikt dan alleen een Nederlandstalige vertaling van de Bijbel, maar het kwartje valt niet. Uiteindelijk meldt Kleuske zich op zijn OP met de vraag: "Je weet het beter dat het Nederlands Bijbelgenootschap?" Daar was dus al wat aan voorafgegaan en de vraag is vrij concreet en beleefd, en betreft de verifieerbaarheid van de inhoud van de encyclopedie. Gustaafff probeert in deze reactie eerst de aandacht van de kritiek af te leiden door zich op de door de vragensteller gebezigde toon te richten (waarmee niets mis was), en laat dan zien dat hij volstrekt niets begrijpt van brongebruik door in de eerste plaats te stellen dat het Nederlands Bijbelgenootschap de waarheid in pacht heeft, en in de tweede plaats een geheel door hemzelf geconcipieerde theorie over Paulus aan te voeren als rechtvaardiging voor zijn bijdragen. Tot slot zegt hij nog dat hij geen editwar wil en adviseert daarom zijn criticasters om van de terugdraaiknop af te blijven (hoe naïef kun je eigenlijk zijn?).

Kleuske voert daarna 8 verschillende vertalingen van de Bijbel op, en een aantal aanvullende bronnen, om Gustaafff te bewegen overstag te gaan, en zijn eigen theorie te laten varen. Gustaafff, die net Kleuske's goed gedocumenteerde bijdrage terugdraaide, repliceert dan op haar commentaar dat hij niet naar haar bronnen heeft gekeken dan godbetere dat Kleuske beter naar zijn niet uit de literatuur afkomstige maar volledig zelfbedachte "argumenten" moet luisteren (zie hier voor een bijzonder sterk staaltje), en een dag later dat ze zijn stuk eens wat beter moet lezen. Als er iemand daar niet luistert en leest, dan is hij dat wel.

Kleuske, die langzaamaan het gevoel moet hebben gekregen tegen een dove muur te praten, rept dan terecht van zijn niet onderbouwde "gedram". In reactie daarop zegt de gebruiker die nog niets anders heeft gedaan dan zijn onkunde aantonen door nog geen enkele acceptabele bron aan te voeren, dat Kleuske "echt bronnen zal moeten aanleveren" voor haar beweringen. Dat noem ik "pedant" voor iemand die mee denkt te doen aan een discussie zonder ook maar het minste besef te hebben waarover het eigenlijk gaat, die denkt dat hij zijn hoogsteigen onzuivere logica als rechtvaardiging voor een bijdrage mag aanvoeren. RJB geeft kort daarop aan dat in zijn ogen Gustaafff zelf hier het probleem is. Ik kan niet anders dan het daar van harte mee eens zijn, als ik het schrijnende gebrek aan intellectueel niveau dat Gustaafff in de hele discussie aan de dag legt in ogenschouw neem. Deze gebruiker is niet in staat tot constructief overleg over zijn bijdragen. Zijn werk is schadelijk voor de kwaliteit van de encyclopedie.

Wanneer gebruikers slecht werk leveren, en een gevaar vormen voor de encyclopedie, dan is het in het belang van Wikipedia dat dat benoemd wordt, en gelukkig hebben enkele gebruikers dat gedaan. Als gebruikers doof zijn voor zulk commentaar, dan is het nodig dat in elk geval in niet mis te verstane woorden te stellen. Gustaafff leek zich doof en blind te houden voor de feedback die hij kreeg, putte zich uit in zinloze zelfrechtvaardiging, ging intussen gewoon door met zijn niet door gezaghebbende opvattingen onderbouwde bewerkingen, en ondermijnde zo Wikipedia. Fosburyflop, Kleuske, Gouwenaar, RJB, Josq, Theobald Tiger en tot slot ikzelf, hebben zich gemeld met kritiek op Gustaafffs bijdragen. Dat is beslist geen rijtje waarvoor ik me schaam. Het duurde erg lang vooraleer Gustaafff aangaf iets met de kritiek te gaan doen. Vandaar dat ik me geroepen voelde om als zoveelste in de rij een beroep op zijn gevoel voor realiteit te doen. Het heeft in elk geval tot wat bezinning geleid, en dat was het beoogde effect.  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 02:24 (CEST)

Dit is een voortreffelijke reactie van Wikiklaas, waarbij ik de kanttekening maak dat ik wel wat veel eer krijg: ik noemde Gustaafff een verschrikkelijke kwezel op grond van deze overlegbijdrage. Ik neem daar uiteraard geen woord van terug, maar veel meer dan een uiting van hartgrondige ergernis was het natuurlijk niet. Dat de ArbCom-uitspraak en de uitvoering daarvan door moderatoren de krankzinnigheid gaandeweg ten top voeren, is in mijn ogen klaarder dan de dag. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2014 09:11 (CEST)

Met deze opmerking geef je twee dingen aan, TT: je vindt je eigen mening boven die van de ArbCom staan, én je meent dat moderatoren opdrachten van jou aanmoeten nemen in plaats van van de ArbCom. Nu is dit niet jouw Wiki, hij is van niemand en iedereen. Om dit soort zaken te beslechten zijn er officiele wegen die je kunt bewandelen. Helaas kies jij (samen met wat anderen) de weg van terreur. Persoonlijk vind ik dat heel erg jammer. ed0_verleg 13 jun 2014 09:19 (CEST)

De typernde reactie van de collega die niets inhoudelijks heeft in te brengen, gewoon de ander terreur verwijten, dan hoef je niet inhoudelijk te reageren. zwakker dan zwak Edo. Peter b (overleg) 13 jun 2014 09:24 (CEST)

Dag Ed0, Ik zeg helemaal niet dat mijn mening boven de ArbCom staat. Ik probeer mijn eigen mening te vormen en ik doe dat zo goed als ik kan. Dat ik niet alleen veel waardering voor RJB heb, maar ook vriendschappelijke gevoelens voor hem voel, maakt het extra moeilijk om fair en onafhankelijk te zijn, reden waarom ik me terughoudend opstel. Ik heb alleen geprotesteerd tegen de stompzinnige en ongerechtvaardigde ArbCom-uitspraak door min of meer gedempt te laten merken dat deze uitspraak me zeer deprimeerde. Maar toen die Gustaafff zich begon te misdragen, toen heb ik een hard en scherp woord gesproken - het enige rechtstreekse woord tot dan toe in de hele kwestie. Dat jij RJB op grond van Gustaafffs aanvraag hebt geblokkeerd, vind ik een ongelooflijke stupiditeit (al heb je misschien formeel gelijk), maar je had het volste recht om dat te doen, en - heus - je hoeft niets van me aan te nemen. Maar het was ook heel goed mogelijk geweest, Ed0, om Gustaafff scherp terecht te wijzen - wat hij verdiende - en om RJB ongemoeid te laten, want dat RJB de spijker op de kop sloeg, was natuurlijk zonder meer duidelijk. Ik kies niet voor terreur, ik laat alleen zo nu en dan mijn stem horen:

(...)

All I have is a voice

To undo the folded lie,

The romantic lie in the brain

Of the sensual man-in-the-street

And the lie of Authority

Whose buildings grope the sky

(...)

September 1 1939 (8e couplet), W.H. Auden

En je kunt wel spreken van terreur of van theater of van wat dan ook, maar stel - ik weet dat ik bijna het bovenmenselijke van je vraag - stel nu eens dat ik, samen met enkele anderen, toch niet helemaal ongelijk heb, dat er wat te zeggen valt voor mijn standpunt, wat kun je dan doen? De ArbCom verdient het in mijn ogen om in de huidige opzet te worden geliquideerd (de commissie bedoel ik, niet de leden), want het is een molensteen om onze nek. De kans dat dat lukt via de reguliere weg, is bijna nihil. Dan rest er niet veel anders dan situaties te scheppen waarin die ellendige rotcommissie uiteindelijk ten onder zal gaan. En dat is wat ik van plan ben te doen. Me erg begripvol opstellen jegens jouw stupiditeiten gaat, naar te vrezen valt, mijn doelen niet naderbij brengen, en dat zal ik dan ook niet doen. Wat ik denk over de fatsoensrakker en POV-pusher Paul K. zal ik verder voor me houden. Blokkeer me gerust. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2014 10:18 (CEST)

Theobald, het was mij allang duidelijk dat mensen het hebben van gelijk verwarren met redenen om geblokkeerd te worden. Ik heb RJB geblokkeerd, zonder te kijken wie er gelijk heeft. Dat doet er namelijk niet toe. RJB moet van de ArbCom zich zakelijk en beleefd uitten, en dat is niet gebeurd. Dat moet hij ook als hij gelijk heeft. En inmiddels ben ik voor een zero-tolerance beleid voor iedereen, als *ik* het voor het zeggen had, moest iedereen een blok van drie dagen krijgen die een ander uitscheldt, met of zonder goede reden, en met of zonder gelijk. Ja, ik had formeel gelijk, anders had ik dat blok niet gegeven. En nee, ik moet vooral niet eerst gaan kijken wie gelijk heeft. Als jij meent dat Gustaafff ook een blok verdient voor zijn toon of gedrag, dan is de weg daarvoor bekend, naar ik aan neem. Als jij meent dat hij een blok verdient voor zijn mening, dan ben je bij mij op het verkeerde adres. Daarnaast hebben anderen hem aangesproken op zijn mening en de manier waarop hij die heeft gevormd. Basisprincipe is dat we elkaar respectvol toenaderen. Jij meldt nu al twee dagen lang dat je er met gestrekt been in wilt gaan, en persoonlijk zie ik daar het belang van de encyclopedie niet van. Het is een manier van werken die ik enkel ken van gefrustreerde mensen die enkel hun gelijk willen halen. Ik ga het overleg daarom (met jou althans) nu staken, want ik vrees dat het zonde van ons beider tijd is. ed0_verleg 13 jun 2014 10:31 (CEST)

Het aanspreken van een gebruiker die bewerkingen doet die in strijd zijn met verschillende richtlijnen (geen eigen onderzoek, verifieerbaarheid, en zeker een verbod op het verkondigen van de eigen mening), en het extra klemmend beroep dat op zo'n gebruiker wordt gedaan als die halsstarrig doorgaat met het doordrijven van zijn eigen visie, betitelen als "terreur", is volgens mij in strijd met zo'n beetje alles wat in het leven is geroepen om de kwaliteit van de inhoud van deze encyclopedie te waarborgen, en een volstrekt overbodige kwalificatie. Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat de gebruikers die op die manier reageerden een ander belang dan de kwaliteit van de inhoud van de encyclopedie op het oog hadden. Geef dan ook geen voorstelling van zaken die iets anders veronderstelt. Dat is zonder enige twijfel contraproductief.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2014 02:15 (CEST)

Ik doelde dan ook niet op het aanspreken van gebruikers, dat mag altijd. Ik doelde op het continue minachtend wegzetten van collega's als domkoppen, die hier niet thuis zouden horen en alleen een last zijn voor het project, waarmee de spreker zichzelf op een voetstuk wil plaatsen. En nu houd ik er ook over op, want ik voel een vreselijke Godwin aankomen. ed0_verleg 14 jun 2014 11:01 (CEST)

Als je dat nou meteen in je eerste bijdrage hier helder had gezegd, zonder die polariserende connotatie, dan was er wat mij betreft ook wat te bespreken geweest. Aangezien je nu zelf aangeeft niet verder te willen gaan, zit er voor mij niks anders op dan me daarbij neer te leggen.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2014 11:20 (CEST)

@Wikiklaas, je reactie stelt me zeer teleur. Het ging mij niet om het inhoudelijke dispuut, ik meende ook niet dat gebruiker Gustaafff daarin gelijk had. Het ging mij om de manier van met elkaar omgaan. Dat het op Wikipedia tamelijk normaal dreigt te worden om met een stuk of vijf mensen één gebruiker in elkaar te schoppen is vind ik een ijzingwekkend verschijnsel, en dat een moderator als jij daaraan keihard meedoet is naar mijn oprechte mening schokkend.

Zelfs als jouw versie van de gebeurtenissen helemaal juist zou zijn, dan nog is het niet in te zien waarom er dingen geschreven zouden moeten worden als: "je pedante manier is misselijkmakend" en "Jou past hier niets dan diepe schaamte" (Wie doet hier het meest pedant?). Maar bovendien moet ik je aandacht vestigen op verscheidene onjuistheden in de lezing die je geeft.

1. Je schrijft dat Gustaafff in de discussie met Fosburyflop geen aanleiding zag "z'n manier van bijdragen te herzien". Dat klopt niet. Gustaafff had al op 10 juno aan Fosburyflop toegezegd dat hij zijn door de laatste betwiste versie niet terug zou zetten zonder er betere bronnen bij te leveren, zie hier.
2. Je stelt ten onrechte dat G. door zijn antwoord dat hij de bron al 60 keer gelezen had "aangeeft dat hij zich uitsluitend baseert op (zijn eigen interpretatie van) de Bijbel". De vermaning "Lees de bron" sloeg op de bij de passage gevoegde bron, en dat is Handelingen 7:58 - 8:1., dus wel degelijk de Bijbel. Inhoudelijk had Kleuske overigens gelijk, maar dit verwijt van jou is niet te vatten.
3. Het is ook al niet in te zien waarom je stelt dat G. laat zien volstrekt niets te begrijpen van brongebruik door te stellen "dat het Nederlands Bijbelgenootschap de waarheid in pacht heeft". Het was juist Kleuske die zich (terecht) op dit genootschap beriep, en G. stemde hiermee alleen maar in.

Nogmaals, in de discussie rond de dood van Stefanus (zoals die in de Handelingen beschreven staat) had G. mijns inziens ongelijk. Waar het mij om ging was het weinig verheffende schouwspel dat vijf mensen op zo`n aggressieve manier iemand die kennelijk wat traag van begrip is de kreukels in werken. Als Wp. je zozeer te harte gaat zou je ook iets kunnen zeggen van het goedkope scheldniveau van TT die zich blijkbaar niet te goed voelt om iemand toe te voegen "Wat ben jij een verschrikkelijke kwezel". Zijn dit echt de omgangsvormen die jij je op Wp. voorstelt? Ik moet me aansluiten bij ed0, de manier van "elkaar beschadigen, je zin krijgen, natrappen" is zeer teleurstellend.

Goed, in elk geval bedankt dat je uitvoerig gereageerd hebt. (In tegenstelling tot deze gelegenheid, waar ik vergeefs op je reactie gewacht heb.) Groeten, Paul K. (overleg) 16 jun 2014 01:15 (CEST)

Beste Paul K., ik ga hier niet al te veel woorden meer aan vuilmaken. De punten 1, 2 en 3 die je hier noemt geven wat mij betreft aan dat je niet goed begrijpt hoe de vork in de steel zat, misschien omdat je je niet volledig hebt ingelezen. Ik heb geen behoefte daarover nog verder van gedachte te wisselen omdat dit geen zaak tussen jou en mij is.

Dat er meerdere gebruikers waren die zich met die ene bezighielden was omdat hij lange tijd doof en blind bleef voor de feedback, en er kennelijk eerst voldoende bijval moest komen voordat hij inzag dat hij op de verkeerde weg was. Het allerbelangrijkste was hier echter dat een gebruiker die zat te prutsen, en onbetrouwbare inhoud aan de encyclopedie toevoegde, ervan werd weerhouden daarmee door te gaan. Aanvankelijk met zachte hand, en toen dat niet werkte met ferme taal, door meerdere gebruikers. En ik vind oprecht dat G. zich diep moest schamen voor met name de onbeschofte manier waarop hij Kleuske van repliek diende, en waarbij hij bovendien niets deed met de aan zijn adres gerichte kritiek. Het spijt me zeer dat je je daar niet in kunt vinden, en ik wil best eens bezien of ik dingen heb gezegd die overbodig waren maar ik zou het grosso modo een volgende keer niet anders doen.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 02:37 (CEST)

Toepasselijke illustratie geen reclame

Beste Wikiklaas. Deze terugdraai had je beter eerst even kunnen overleggen. In de tekst wordt de actie van de Bond tegen het vloeken zelfs expliciet genoemd, dus je stelling Dit illustreert niks maar is wel reclame is feitelijk al onjuist. Over wat reclame is zou je ook nog iets langer kunnen nadenken. Alles op Wikipedia zou wel eens reclame voor iets kunnen zijn (voor een idee, een auto, een plaat of en voetbalclub), dus dat is een veel te algemene opmerking. Hier illustreert het verwijderde plaatje uitstekend de problematiek van het onderwerp. Terugzetten dus a.u.b. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jun 2014 08:22 (CEST)

Beste Bic, ik moet hier Wikiklaas gelijk geven. Als de afbeelding teruggedraaid zou worden op Vloeken, dan zou ik je gelijk geven. De afbeelding heeft niets met het woord Godverdomme zelf te maken, maar alleen met vloeken in het algemeen. Op deze manier zou je de afbeelding kunnen plaatsen op alle artikelen die gaan over vloekwoorden en dat is niet gewenst. En wat het punt reclame betreft, je kan het zien als reclame voor de Bond tegen het vloeken. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2014 08:58 (CEST)

Op Wikipedia is de term reclame inderdaad vaak een soort aandachttrekkerij en niet reclame in de commerciële vorm. Welke afbeelding er op godverdomme past, is best lastig. Een van de bond tegen het vloeken is eigenlijk nog niet zo'n gek idee, maar als blijkt dat iemand die afbeelding overal begint rond te strooien, dan wordt het steeds meer aandachttrekkerij. Maar Mbch331 heeft ook gelijk, de afbeelding an sich heeft niet direct met het woord godverdomme te maken, enkel indirect. Dat impliceert eigenlijk dat er mogelijk geen afbeelding op het artikel mogelijk is, de een vindt dat jammer, de ander niet echt, dat is een kwestie van smaak denk ik. Mijn persoonlijke mening zou zijn: laat deze afbeelding staan tot er een beter plaatje komt. Of totdat blijkt dat iemand die afbeelding (of de Bond tegen het Vloeken in meer algemene zin) hier op Wikipedia loopt te pushen, maar dat lijkt me nu niet zozeer het geval. ed0_verleg 12 jun 2014 09:43 (CEST)

Zie mijn verweer hier.  Wikiklaas  overleg  12 jun 2014 09:52 (CEST)

(bwc) Nee, de afbeelding heeft te weinig te maken met het onderwerp. Het zou hooguit onder het kopje #Maatschappelijke acceptatie relevant kunnen zijn, waar de bond toch al genoemd wordt, bovenaan neigt het toch wel zeer naar reclame en leidt het nodeloos af omdat de relevantie niet direct genoeg is. Op Bond tegen vloeken staan overigens ook een paar auteursrechtelijk verdachte afbeeldingen. Groet. — Zanaq (?) 12 jun 2014 09:57 (CEST)

Inderdaad, de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen is in de meeste gevallen niet OK. Ik ben ze even samen met iemand aan het langslopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jun 2014 10:16 (CEST)

Trivia-itis

Beste Wikiklaas, jij hield van trivia, is het niet? Dan kan je hier je hart ophalen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 15:40 (CEST)

Bronvermelding Afrikaans

Dag Klaas, waarom respecteer je niet de wijze waarop ik de bron had vermeld, gewoon in de bewerkingssamenvatting? Meer is echt niet odig. Of het lemma op Afrikaans zelf wel of niet een vertaling is van het lemma op en: weet ik niet en ik hoef dat ook niet uit te zoeken, ik mag vertrouwen op de controles die ze op af: doen. Een andere benadering zou volstrekt onwerkbaar zijn. Bovendien wie garandeert mij dat het lemma op en: auteusrechtelijk schoon zou zijn? Dat hoeft ook niet te worden uitgezocht. Mijn eerste voorkeur is nog steeds dat het lemma wordt verwijderd (nmm zou dat eigenlijk ook moeten als je mijn auteursrecht als vertaler serieus neemt) maar dat zal vast niet gebeuren, te veel mensen hebben er inmiddels hun prestige aan verbonden en dan wet je het wel. Maar als het dan blijft dan wel graag met respect voor de keuze van bronvermelding van de eerste auteur, collega's als HappyTravel en DeWikischim moet je zo ver mogelijk van dit soort gedoe houden, daar komen anders alleen maar onglukken van. Peter b. (en vervolgens mag een van je collega's me wel weer blokkeren, dat schijnt inmiddels een sport te zijn) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er is een manier om onder een artikel expliciet aan te geven waarvandaan het vertaald is. Sommige gebruikers zijn zelfs van mening dat die expliciete vermelding verplicht is. In geen geval is er iets op tegen om zo'n bronvermelding onder een pagina te zetten. Alleen moet je dan wel zeker weten dat de bronvermelding klopt, dus niet "en" zeggen als er vanaf "af" vertaald is. Gelukkig was de bron in de eerste bewerkingssamenvatting wél vermeld.

Dat het lemma beter verwijderd kan worden lijkt me onzin. Het is bovendien tamelijk respectloos tegenover het onderwerp van het artikel. Je wilt deze voorvechtster van burgerrechten toch niet het onderwerp laten worden van een kinderachtig stukje powerplay? Bovendien heb je, door de tekst op te slaan, afstand gedaan van je rechten op die tekst, behalve het recht dat je als auteur/vertaler vermeld moet worden. Jij en ik weten dondersgoed dat dit helemaal niets met het artikel zelf te maken heeft maar met je eigen stemming. Je zoekt al een tijd lang conflicten met wie zich daar ook maar voor leent. Overal meteen met gestrekt been in. Alleen maar kritiek om de kritiek. Overal tegen. Dwars. Ik heb al lang niets meer van je gelezen over waar je eigenlijk wél voor staat. Ik ben het vertrouwen verloren dat er überhaupt nog iets is waar je voor staat. Ik zie geen dingen die Peter b op Wikipedia graag verwezenlijkt wil zien. Alleen maar dingen die hij wil afbreken. Ik zou niet weten waarom iemand eigenlijk nog naar hem zou luisteren of rekening met hem zou willen houden. Een zinvolle, vanuit een positieve houding onderbouwde mening, heb ik al tijden niet meer van hem gezien. Wel erg jammer, van een gebruiker die het intellect heeft om ook op een opbouwende manier bij te kunnen dragen.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 11:47 (CEST)

Bedankt voor je ontboezeming. Dat het tussen jou en mij dan niets meer wordt, ach wat zal het schelen. Het is zo eenvoudig om te roepen kinderachtig en, hij komt zo weer langs, tijdens een blok mag je foei,foei, foei, niet oningelogd bijdragen, lekker regeltjes toepassen, het moet een waarlijk schone dagtaak zijn. 2001:981:A5DF:1:D061:F0AB:72C9:7BB1 17 jun 2014 12:03 (CEST)

Een plaats waarvan niet bekend is of die nog bestaat

Beste Wikiklaas, met volle verbazing zie ik dat jij lemma’s verwijderd, zonder dat deze op de beoordelingslijst stonden. Brisco, Johnby, Oulton (Cumbria), Baldwinholme, Hackthorpe enz enz. Voor jou gehuchten die eens zouden hebben bestaan maar waar van niet bekend is of deze er nog zijn. Just het weergeven van vroegere woongemeenschappen zijn van essentieel belang bij het lezen van streek geschiedenis (oorlogssituaties), reis verhalen, officiële documenten, genealogie. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 jun 2014 11:19 (CEST)

Ik heb inmiddels een beschrijving van het probleem gegeven op de beoordelingslijst van vandaag. Wat ik verwijderde waren artikeltjes van 1 regel: "Xxx is een plaats in het graafschap Yyy, met een inwoneraantal van Zz (1931)." Het leek me, nadat ik er een twintigtal had verwijderd, inderdaad beter hier een oordeel van de gemeenschap over te vragen, en laat de rest nu via de beoordelingslijst lopen.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 11:26 (CEST)

Wikiklaas, al deed je er maar één, mijn vertrouwen is zeer geschaad. Zet je wat je verwijderde er ook nog even bij.--Lidewij (overleg) 18 jun 2014 11:51 (CEST)

Lidewij, het probleem lijkt groter, en ook WikiKlaas lijkt dat nu meer te beseffen dan toen hij begon met verwijderen. Het is het werk van een cross-wiki persoon (ik vermijd even het woord vandaal) met een dubieuze erelijst van sokpoppen en ellende. Aan de andere kant voldoen deze artikelen op geen enkele manier aan de nuweg-criteria. Je zou de bron onzin kunnen noemen, maar dat maakt het artikel niet per-se onzinnig (met andere woorden, het is daarmee een mening). Terecht vraagt WikiKlaas daarmee de nu de mening van de gebruikersgemeenschap. Dat hij dat beter gelijk had kunnen doen is achteraf praten. Ik ken WikiKlaas als een moderator die niet te beroerd is om een lastige beslissing te nemen, maar niet als een moderator die op eigen houtje zijn zin door gaat zitten drijven. Ik geef WikiKlaas daarom het voordeel van de twijfel, soms begin je aan iets, dat steeds groter blijkt te worden, waardoor je plots beseft dat je verkeerd bent begonnen. Dat lijkt mij hier het geval, en WikiKlaas heeft uiteindelijk het juiste ding gedaan: de gebruikersgemeenschap om duidelijkheid vragen. ed0_verleg 18 jun 2014 12:21 (CEST)

Ah, Edoderoo was me voor maar dit is het antwoord dat ik aan je schreef: Ze staan er nu bij in de lijst. Jammer dat ik je vertrouwen schaad als ik eenregelige artikeltjes, die op een stokoude en onbetrouwbare bron zijn gebaseerd maar de indruk wekken de huidige stand van zaken weer te geven en de lezer dus in meerdere opzichten bedotten, verwijder. Het is bovendien allemaal het werk van iemand die als een cross-wikivandaal wordt aangemerkt, en dit probleem ook al op de Engelstalige en Poolstalige Wikipedia's heeft geïntroduceerd. Op die eerste is het inmiddels herkend en aangepakt. Dat gebeurt nu ook hier. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van de informatie in de encyclopedie. Sommige gebruikers verwachten niet anders dan dat een moderator hier ingrijpt door wat aperte onzin en dus schadelijk is, te verwijderen. Andere raken kennelijk juist hun vertrouwen kwijt als een moderator dat doet. Het blijft een beetje schipperen. De richtlijnen geven me overigens wel het mandaat om te verwijderen wat aantoonbaar onzin is. In dit geval kreeg ik pas gaandeweg door hoe groot het probleem eigenlijk was, en was het, zoals Edo al opmerkt, achteraf inderdaad beter om de hele procedure via de lijst te laten verlopen.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 12:30 (CEST)

Wikiklaas, sorry dat ik niet even melde, dat ik dit in de kroeg had geschreven. Het ging allemaal even tussen door tijdens het weggaan. Vanavond zal ik verder reageren. Groet, LidewijLidewij (overleg) 18 jun 2014 16:00 (CEST)

Wikiklaas, in wikipedia staat informatie die door gebruikers gezocht/bekeken/gelezen worden. Iedereen heeft zijn eigen belangstelling. Mijn zoeken op wikipedia richt zich voor 80% naar het zoeken van locaties. Ik heb al meermalen dankbaar gebruik gemaakt van lemma’s met één enkele regel. Van daaruit kan je verder zoeken. Ik sloeg dus letterlijk op tilt toen ik deze lemma’s zonder beoordelingsverleden nuweg zag gaan. Niet zo’n goed gegeven voordat je een bijdrage levert, emoties moet je even laten zakken.

Ik heb gegevens gebruikt van de gebruiker die jullie een vandaal noemen. Voordat ik teksten lees, klik ik bijna altijd op de geschiedenis. (zo weet je ook wie tekst weghaalt die ik wel eens zinnig zou kunnen vinden) Welke informatie heeft waarde? Volgens mij is dat vooral te beoordelen door de gebruiker die, die specifieke onderwerpen bezoeken. Uiteraard is er een algemeen belang.

Ik vind het storend wanneer gebruikers die weinig met een onderwerp hebben, uitmaken van de belangstellende mag lezen. Ik had wel eens gezien, dat een datum, die wel bekend was, bij het bewolkingsgetal miste. Dit soort kleine wijzigingen door mij vergroot de kans, dat zo’n lemma op de verwijderlijst komt. Ik wordt gevolgd.

Als moderator mag je dan wat aantoonbaar onzin is verwijderen, maar hier had je die richtlijn wel eigenhandig behoorlijk opgerekt. Met aantoonbaar bedoelen we volgens mij toch iets anders. Bedankt voor het terugzetten wat je verwijderde. Moet ik voor de lemma’s die MoiraMoira verwijderde een apart verzoek in dienen?

Nog even iets over plaatsen/locaties. Deze hangen niet af of er een boerderij of nog een camping is. Wanneer er bij een plaats ook één binnen de bebouwde kom is, maakt niemand zich druk over wat dan buiten de bebouwde kom behelst. Met plaats wordt in alle officiële documenten de kadastrale locatie/plaats bedoelt. Bij de vindplaats van een speciale plant, dier, munt, lijk enz wordt de kadastralelocatie bedoelt, zo ook bij geboorte, sterven of een misdrijf. Wanneer er een meteoriet neer komt op een plaats/locatie met een boerderij, ligt deze daar hoogst waarschijnlijk niet op de stoep. De notities, zoals plaats met drie huizen, die nu bij een plaats gemaakt worden zijn alleen van aanvullende waarde. Dit kan niet gebruikt worden voor een waardebepaling van die plaats. De locatie kan wel eens vele malen groter zijn dan de stad die er in de buurt ligt. Een gemeente heeft meerdere locaties, ook in 1832. Gorssel (verzamelplan)

Wat dan, zet op deze lemma’s een twijfelsjabloon en ergens de vraag/lijst van opknappen/condoleren. Opknappen wat op de verwijderlijst staat doe ik niet meer zo snel. Ondanks je energie gaat het toch weg.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 jun 2014 15:22 (CEST)

Dag Lidewij, ik begrijp dat ook kleine brokjes informatie nuttig kunnen zijn; daarvan geef je voorbeelden. Maar het minste dat je dan verwacht is dat dat kleine beetje informatie dan tenminste klopt. En liefst met onderbouwing. Bij het natrekken van tientallen van dit soort mini-artikels van Knowle bleek echter dat de feiten heel vaak niet klopten. Als er staat dat het een dorp is, en met de beste wil van de wereld blijkt het alleen een hakhoutbosje, een enkele boerderij of een zwembad met die naam te zijn, dan wordt de lezer op het verkeerde been gezet. En dat kan natuurlijk niet. Het argument dat er op die plek 140 jaar geleden wel een dorp was, slaat dan nergens op. Of er moet uitdrukkelijk staan dat het een voormalig dorp is en dat het inmiddels is verdwenen; dan heeft het wel waarde in de historische context.

De reden dat ik (en voor zover ik aanneem ook Wikiklaas, MoiraMoira en nog enkelen met mij) vind dat veel van deze artikelen niet deugen, is dus niet de NE waarde maar het feit dat de artikelen kwalitatief onacceptabel ver onder de maat zijn. Op het artikel Newton Reigny heb ik laten zien dat het zeker wel mogelijk is om over dit onderwerp een bruikbaar artikel te maken. We zoeken alleen nog iemand die bereid is de resterende 1418 artikeltjes van de hand van Knowle op te knappen, en dat in het vervolg bij zijn nieuwe aanmaaksels ook te blijven doen. Dan is er geen probleem meer. Hopelijk heb je interesse in deze vacature.

Ik zie Knowle overigens niet zozeer als een vandaal; eerder als iemand die structureel onacceptabel slechte artikeltjes aanmaakt en bovendien weigert daarover adekwaat te communiceren. Het 'vandaal'-aspect zit hem volgens mij m.n. in de sokpopperij van deze persoon op de Engelstalige WP. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 16:09 (CEST)

Exact. Ik heb al verschillende keren benadrukt dat het me ging om de inhoud van de artikeltjes, en niet om de relevantie van het onderwerp. Wat ik van verschillende gebruikers, en nu ook weer van Lidewij, lees, is dat ze stukjes informatie zoeken om een compleet plaatje te kunnen bouwen. Daar is Wikipedia niet voor. Wikipedia is geen startpagina maar een encyclopedie. Wat je bij ons vindt, moet correct zijn. En zodra je erachter komt dat zaken niet correct zijn, of onbetrouwbaar, dienen ze verwijderd te worden. De locaties die Knowle met coördinaten in zijn "artikeltjes" noemde, had hij van GENUKI. Daar moet je dat zelf dus ook kunnen vinden, als Wikipedia geen artikel over een gehucht heeft. Om van een gehucht alleen een naam en een locatie te noemen, is onvoldoende voor een beginnetje. Dat lezers op zoek zijn naar zulke informatie betekent niet dat we dat moeten publiceren. Wikipedia is ook geen database maar een encyclopedie waarin informatie wordt gegeven, dus zaken die met elkaar samenhangen, en verifieerbaar zijn. De meeste van de "artikeltjes" van Knowle voldoen niet aan die criteria. Het zijn loshangende feitjes, uit een database geplukt, en nog belangrijker, onbetrouwbaar want deze gebruiker heeft geen idee wat hij eigenlijk schrijft, anders zou je geen bron van 140 jaar oud citeren alsof je daar het huidige inwonersaantal uit hebt gehaald, en alsof dat het bewijs is voor het hedendaagse bestaan van een gehucht.

Iets anders zou het geweest zijn als deze gebruiker had geschreven over gehuchten die ooit hadden bestaan, en dat in een historisch kader had geplaatst. Van dat laatste is echter nergens sprake. Met hoe weinig idee voor relevantie (van zijn gegevens, niet het onderwerp) hij werkt, blijkt wel uit het antwoord op de vraag waarom hij zulke oude bronnen citeert: "omdat er geen recentere zijn." Geen flauw benul dat hij daarmee desinformatie aan het plaatsen is.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2014 16:49 (CEST)

Beste Erik, op wikipedia zijn zeer vele beginnetje prachtige lemma’s geworden. En mettertijd zullen vele beginnetjes van Knowle daarbij horen. Meer wiki-informatie bied voor mij vaak geen extra informatie. Ik zal toch zoek moeten, waar ik de documenten die bij die plaats/locatie horen te vinden zijn. Je maak je druk over kleine beginnetjes. (waar ik heel blij mee ben. Wikipedia heeft mij (en meerdere) op dit punt iets te bieden) Hoeveel plaatsen denk je dat er op wikipedia. nl staan met een paar regels? Die van Knowle zijn een kruimel. Beginnetjes is een onderdeel van Wikipedia. Groet, --Lidewij (overleg) 19 jun 2014 17:49 (CEST)

Wikiklaas, desinformatie voor jou is blijkbaar geen desinformatie voor mij. Wikipedia is voor vele op diverse onderwerpen een startpagina. Mensen die iets in wikipedia lezen moeten zich terdege realiseren, dat de informatie wel eens niet zou kunnen kloppen. Juist sommige vaste gebruikers kijken vaak niet verder lang hun neus lang is. Zoals wanneer een onderdeel van een plaatspagina verhuist naar een eigen pagina, waarna er geen letter van het gegeven achter blijft bij die plaats. Of wanneer gemeenten samen worden gevoegd, netjes verandert men de gemeentenaam waar de nu plaats in ligt en een ander komt langs met een nieuwe categorie. Waarna bij sommige plaatsen de naam van de vroegere gemeente waar die plaats 200 jaar deel van uitmaakte op de pagina niet meer voorkomt. Bij de melding bij de zeer ijverige gebruiker krijg je geen reactie en na een maand ga je het zelf maar oplossen. Dit was terzijde, maar wat is het kwalijkst. Groet, --Lidewij (overleg) 19 jun 2014 17:49 (CEST)

Lidewij, ik wil niet in herhalingen vervallen; het meeste heb ik al gezegd. Maar als jij blij bent met kleine stukjes onjuiste informatie en bovendien niet eens iets hebt aan méér informatie dan die desinformatie dan moet ik je helaas teleurstellen; daarvoor is Wikipedia niet de geschikte bron. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 18:07 (CEST)

Brisco

Dag Wikiklaas, er bestaat een Brisco, Cumbria. Kk maakte zonet de datalink naar commons. Het beginnetje terugplaatsen met de correcte naam lijkt mij zinvol. Je zegt het maar. Lotje (overleg) 18 jun 2014 16:14 (CEST)

Beste Lotje, een beginnetje is iets wat correcte informatie bevat die verder uitgebouwd kan worden. Er was in dit geval geen beginnetje: er was een artikeltje waarin onzin stond, en dat is om die reden verwijderd. Er is echter geen enkel bezwaar tegen het aanmaken van een nieuw artikel onder die naam.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 16:19 (CEST)

Note genomen van je wijziging. Er bestaat ook een Brisco, Indiana. Lotje (overleg) 18 jun 2014 18:50 (CEST)

Er is op ons project maar één Brisco. Dan is het niet nodig er een toevoeging achter te zetten, niet tussen haakjes, en niet achter een komma. Dat het artikel op drie andere projecten "Brisco, Cumbria" genoemd wordt, doet er niet toe. Op het Engelstalige project zijn meer artikelen die Brisco heten, op de twee andere projecten is het artikel door een bot vanaf het Engelstalige gecopieerd, waarbij de toevoeging onnodig is meegenomen.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 18:53 (CEST)

Klaas Rusticus

Wikiklaas, je had eerder overleg gehad met een anonieme gebruiker over het toevoegen van de naam Klaas Rusticus als regisseur bij Swiebertje. Ik heb op dat anonieme overleg ook al heel wat geschreven, mijn conclusie is dat het bronmateriaal nauwelijks online staat (Swieber is uit mijn jeugd, de tijd zonder internet), maar de serie heeft ook zolang gelopen, dat je heel erg veel namen tegenkomt, bij de acteurs, en dus ook bij de rest van de cast. Heel toevallig is een van mijn (oud)-collega's ooit cameraman geweest bij Swiebertje ;-) Klaas Rusticus heeft zich via OTRS bij ons gemeld, met de vraag hoe zijn naam toch bij de lijst van regisseurs te krijgen. Ik denk zelf dat er voldoende reden is om hem wél in die lijst op te nemen. ed0_verleg 19 jun 2014 19:38 (CEST)

Ik ben dat helemaal met je eens. Het is meer dat het indertijd aan mijn aandacht was ontsnapt want er is altijd nog zoveel meer te doen maar ik ben toen ook even van plan geweest om zelf te gaan zoeken naar materiaal op grond waarvan ik hem met een gerust hart aan dat artikel kon toevoegen. Hoe pakken we dit verder aan?  Wikiklaas  overleg  19 jun 2014 20:01 (CEST)

Knowle

Ik heb even wat geknutseld. Hopelijk levert het wat op. EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:09 (CEST)

Een bestaand artikel over Revelstoke in Canada bleek door Knowle overschreven te zijn met een beginnetje over een dorp in UK. Ik heb inmiddels uit de geschiedenis de laatste versie over de plaats in Canada teruggeplaatst en Wikidata-link aangepast zodat weer naar de correcte taallinks op andere wiki's wordt verwezen. Ook heb ik het artikel hier doorgestreept op TBP. Op de nalooplijst van EvilFreD kwam dit artikel niet voor, dus daar heb ik ook geen notitie achtergelaten hierover. Ik hoop dat dat zo in orde is? Mvg, Trewal 23 jun 2014 00:21 (CEST)

Sorry, er was hier sprake van een misverstand, wat EvilFreD gelukkig inmiddels heeft opgelost. Mvg Trewal 23 jun 2014 00:35 (CEST)

(Na BWC) - Bedankt voor je werk, en voor de melding. Uiteraard moet van elk artikel de geschiedenis worden bekeken voordat het eventueel verwijderd zou worden. Ik zie intussen ook meer onregelmatigheden, niet alleen van Knowle maar ook van een gebruiker die om geen andere reden dan dat hij het niet eens is met de nominaties en nu alles in het werk stelt om maar te laten zien dat het verwijdervoorstel niet deugt, hetzelfde soort slordige informatie toevoegt, niet gebaseerd op enige kennis over het onderwerp waarover geschreven wordt. Zie bijvoorbeeld Chimney Mills (en het commentaar hierover op de OP van EvilFreD en op de OP van het artikel), waar twee plaatsen op 250 kilometer van elkaar met elkaar werden verward. Haastwerk en gepruts, opnieuw niet goed voor de encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2014 00:41 (CEST)

Marten Fortuyn

De peiling omtrent Marten Fortuyn was al afgelopen en de meerderheid was voor terugplaatsen edoch het artikel werd niet teruggeplaatst na afloop. Een groot aantal van de stemmers vond dat Opinielokaal niet het juiste forum was dus vandaar het verzoek. De peiling geeft wel aanleiding om terugplaatsing te heroverwegen. Dit is nou typisch een voorbeeld van het bekende "van het kastje naar de muur"-effect waardoor er uiteindelijk niks gebeurt door bureaucratische inertia. Targaryen^spreek! 21 jun 2014 01:14 (CEST)

Ik heb me met dat artikeltje beziggehouden omdat het op mijn pad kwam op de beoordelingslijst. Ik heb daar niets anders gedaan dan de genoemde argumenten tegen elkaar wegen, en het artikel op grond daarvan verwijderen. Er zijn daarna diverse terugplaatsverzoeken gedaan (allemaal netjes bij elkaar te vinden in dit archief), waar je ook kunt zien dat ik me er niet meer mee bemoeid heb, anders dan gehoor geven aan het geïrriteerde verzoek van Zanaq om de rode links op te ruimen (wat echt niet tot de normale taken van de afhandelend moderator behoort: rode links zijn geen probleem, voor andere zaken, zoals overbodige redirects, loopt ook een bot).

Nadat ik het artikel verwijderd heb (wat al geen makkelijk besluit was; ik noemde het een weegschaalbeslissing), vond ik niet dat ik me nog in de discussie moest mengen, en heb ik het aan de gemeenschap gelaten wat er verder moest gebeuren. Van jou zag ik ineens een nieuw verzoek verschijnen, met als enige argument dat de persoon "encyclopedisch" genoeg zou zijn voor een eigen lemma. Die vraag was op die pagina al een paar keer aan de orde geweest, en inmiddels liep er een peiling, zodat het weinig zinvol was om ook op de pagina terugplaatsen nog eens parallel daaraan een discussie te hebben. Ik neem aan dat er aan de conclusie van de peiling wel door deze of gene consequenties verbonden zullen worden. Het is al een tijdje niet meer mijn pakkie-an.  Wikiklaas  overleg  21 jun 2014 11:02 (CEST)

Zie hier. Bovendien ging de peiling niet over terugplaatsen maar over "de wenselijkheid van een artikel over Marten Fortuyn". EvilFreD (overleg) 21 jun 2014 11:14 (CEST)

Klopt wat EvilFreD hier zegt. Het grootste deel van de stemmers koos voor wenselijkheid van het artikel. Velen gaven, tegen mijn uitdrukkelijke verzoek, in hun reactie ook procedurele bezwaren aan, waardoor de uitslag sowieso erg vertekend is. Ik laat het ook allemaal even bezinken en zal dan kijken welke vervolgstappen er komen. Deze peiling kent overigens geen consequenties. Daarvoor is het een peiling. Een peiling kan duiden, niet dwingen. Belsen (overleg) 21 jun 2014 11:54 (CEST)

L'Union Provinciale

Hoi Wikiklaas,

Ik zie dat je een naamswijziging hebt doorgevoerd bij De Loge "L'Union Provinciale". Dit is de statutaire naam -met lidwoord, aanhalingstekens en hoofdletter L- dus m.i. is deze wijziging onjuist. De vereniging is gefuseerd met L'Union Maçonnique, ook geschreven als L'Union Masoniek, dus die redirects leken me gepast. Zou je de zaak willen terugzetten? GroetenAlso sprach Friedrich! (overleg) 27 jun 2014 01:03 (CEST)

Nee, ik wil de zaak niet terugzetten. Ik heb een aantal redirects verwijderd omdat die niks anders waren dan spelfouten. Geen enkele link wees naar die redirects, dus die waren overbodig. Dat de naam waaronder de club bij de KvK is ingeschreven een lidwoord en aanhalingstekens had, betekent niet dat we dat hier ook moeten volgen. Lees de discussie erover op de de verzoekpagina.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2014 02:55 (CEST)

Die logica ontgaat me. Bizar ook dat in een paar dagen tijd dit even doorgedrukt wordt, zonder goede argumenten. Reden voor mij om maar eens definitief te stoppen met dit project, als voor samenwerking niet de tijd genomen wordt en besluiten op onjuiste redenaties genomen worden. Gegroet. Also sprach Friedrich! (overleg) 27 jun 2014 05:29 (CEST)

zie: de ANBI vermelding op de website voor de officiële naam. Vrijmetselaarsloges zijn onafhankelijke verenigingen, dus hier op wikipedia de naam aanpassen zodat het lijkt op die van andere loges klopt simpelweg niet. Also sprach Friedrich! (overleg) 6 aug 2014 20:40 (CEST)

Als iemand (jij bijvoorbeeld) met redenen omkleed had voorgesteld om er "L'Union Provinciale" van te maken, dan was dat ook overwogen. De naam van het artikel was echter <<De Loge "L'Union Provincial">>, met een mogelijk overbodig lidwoord "De", een hoofdletter "L" waar mogelijk een kleine geboden is, en in elk geval overbodige aanhalingstekens. En hierboven vroeg je (eiste je min of meer) om de zaak weer terug te zetten, dus naar de oude situatie. Met zo'n starre houding is door niemand iets aan te vangen.

Op de pagina waarnaar je nu linkt staat met koeienletters: "l'Union Provinciale" en klik ik door via het menu links, dan kom ik op een pagian met: "Welkom bij Loge l'Union Provinciale" en één pagina verder: "Ontstaansgeschiedenis van L'Union Provinciale." Ze maken er zelf ook een potje van. Om dan uit die hele boel uitgerekend de naam die ze kennelijk bij de ANBI hebben laten registreren als "de officiële naam" te kiezen, en die ook te gebruiken als titel van het artikel, moet dan wel grondig onderbouwd worden. Het maakt mij verder niet veel uit. Mijn enige bemoeienis was als moderator, en ging er dus vooral om dat het procedureel netjes verliep en er geen naamsverandering plaatshad die binnen de kortste keer weer zou worden herroepen. Je kunt een goed gemotiveerd nieuw voorstel tot naamswijziging doen, waarmee ik me verder niet zal bemoeien.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 21:26 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Dank voor je reactie. Opmerkelijk dat je mijn verzoek als eis opvatte, geenszins de bedoeling. De starre houding klopt. Verklaarbaar als er na ongeveer een week opeens een naamswijziging doorgevoerd wordt, zonder je medeweten en waarna inbreng in de discussie niet meer mogelijk is. Als schrijver en naamgever van het artikel had en heb ik er zeker een zinvolle aanvulling op. Het klopt dat er een potje gemaakt wordt van de naam. In de literatuur komen nog veel ergere "verminkingen" voor. Vandaar ook de keuze voor de officiële naam, omdat ik vind dat Wikipedia hier niet aan mee moet doen. Met die officiële naam staat deze vereniging niet alleen bij de ANBI geregistreerd, maar ook als zodanig ingeschreven bij de KVK. Met een lidwoord dus. Wat betreft de procedure: vind je het zelf ook niet wat kort als op 15 jun 2014 om 23:43 overleg gestart wordt en al op 18 jun 2014 om 14:41 een naamsverandering in gang gezet wordt? Als ik moderator zou zijn had ik dit niet geaccepteerd. Mensen moeten ruim gelegenheid krijgen om te kunnen reageren; 2,5 dag is echt te kort. Verder is er geen sjabloon op de pagina geplaatst om duidelijk te maken dat men de naam wil veranderen. Ook zijn de auteurs niet aangeschreven. Dat zijn allemaal zaken om tot een goede samenwerking te komen. Wanneer zulks niet plaatsvindt krijg je inderdaad verstarde opstellingen. Ik vind dan ook dat een moderator op zulke zaken moet letten alvorens een procedure te beëindigen. Enfin, ik zal een nieuwe procedure aanvragen en zaken met bovengenoemde redenen omkleden. Met VrGr,Also sprach Friedrich! (overleg) 9 aug 2014 23:30 (CEST)

Dank voor dit bericht. Ik kan me voorstellen dat je je als aanmaker van het artikel tekortgedaan voelt. Je noemde het artikel echter zelf in eerste instantie L'Union Provinciale. Op 28 juni 2010 maakte je vet wat volgens jou de statutaire naam was maar wat, naar later bleek, de naam van inschrijving bij de KvK was. Gezien de veelheid aan namen, ligt het helemaal niet voor de hand dat de statutaire naam gelijk is aan de naam van inschrijving bij de KvK of de ANBI. Op 27 maart 2011 hernoemde je vervolgens het artikel naar de naam van inschrijving bij de belastingdienst. Als daadwerkelijk valt te achterhalen wat de statutaire naam is, dan heb je meteen een sterk argument bij het toepassen van het donorprincipe. Wél moet me van het hart dat de aanhalingstekens in de naam me als een gedrocht voorkomen. Maar als je kunt laten zien dat de statutaire naam en de naam van inschrijving in belangrijke registers gelijk zijn, dan heb je ongetwijfeld een goede reden voor een nieuw verzoek tot naamsverandering. Ik wens je een vruchtbare voortzetting.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 00:01 (CEST)

Dank je! De statutaire naam is inderdaad dezelfde als de naam van de vereniging in het handelsregister ingeschreven staat (aldus het door mij opgevraagde uittreksel), en ook dezelfde als het ANBI register (openbaar, zie de site van de belastingdienst). Het ANBI-zoekprogramma van de belastingdienst kent de officiële naam waaronder een instelling is opgericht bij de notaris (statutaire naam), aldus de site. Opmerkelijk: de statutaire naam is dus met aanhalingstekens, de website van De Loge "L'Union Provinciale" vermeldt zonder. Identiteitscrisis?? :) Je zou het haast denken! Afgaande op de opmaak is de site nog in aanbouw (voorheen had men een andere) dus wellicht dat dat de reden is.

Terecht merk je op dat de pagina eerder "L'Union Provinciale" heet, doch er is ook een Kapittel L'Union Provinciale (NB! zonder aanhalingstekens) te Groningen, uit 1777, vandaar ook de keuze voor de statutaire naam van De Loge "L'Union Provinciale", om het onderscheid te maken. Dit had wellicht duidelijker omschreven kunnen worden, maar ik zal het alsnog als argument aandragen bij de procedure voor het wijzigen van de naam. Also sprach Friedrich! (overleg) 10 aug 2014 21:24 (CEST)

Dank

Dank Wikiklaas, voor deze voortreffelijke bijdrage. Ik was je graag op die pagina zelf bijgevallen, maar zoals je weet is het mij door de arbitragecommissie verboden me daar te vervoegen, zo goed het mij niet is toegestaan om degene die mijn privacy op grofst mogelijke wijze schond bij naam te noemen. Iets dergelijks noemde men vroeger wel een "vogelvrijverklaring". Inderdaad heb ik zelf nooit iets anders op het oog gehad dan het ideaal van de vrije verspreiding van kennis. Dat ideaal vraagt heel wat. Namelijk: je verdiepen in een onderwerp, nadenken over hoe je dat onderwerp recht kan doen in een lemma en vervolgens: zo zorgvuldig mogelijk schrijven. Helaas is het WP:VJVEGJG op Wikipedia al heel lang verheven tot een norm die de daadwerkelijke vrije verspreiding van kennis in de weg staat. Iedereen met een beeldscherm en een toetsenbord kan al voorttypend willekeurig wát voor informatie toevoegen aan die project. En het project wordt daartegen niet beschermd. Integendeel: degenen die een poging wagen worden door hordes anderen verdacht gemaakt. Want hun moeten niet denken dat zij meer zijn als mij. Zo wordt de encyclopedie overspoeld met allerlei onzin-artikelen over een bepaalde soort wijn, met biografietjes over mensen waarvan de auteur even daarvoor nog nooit had gehoord en met gevaarlijk overschrijfwerk, zonder bronvermelding. Dat alles is dan misschien niet toegestaan, maar belangrijker dan wat er hier wordt toegevoegd, is de vraag of het wel gezellig is. Ikzelf ben, dat mag ook wel eens gezegd worden, een hoffelijke man die altijd uit zal gaan van het goede in de ander. Ik heb - in de bijna tien jaar dat ik hier actief ben - tal van mensen op weg geholpen, tal van verbeteringen aangebracht in lemmata die misschien niet helemaal met gebruikmaking van alle beschikbare kennis waren geschreven, mij begeven in overlegsituaties waarin ik mijn geduld zelden verloor. Maar in sommige gevallen is de maat wel volgeraakt zo langzamerhand. Te nauwernood iets weten over het onderwerp, en maar door blijven publiceren. Honderden keren zijn gewezen op BTNI, maar je daar niets van aantrekken. Vooral overal opduiken om iemand met wie je ooit een conflict hebt gehad zwart te kunnen maken: het zijn allemaal staande praktijken die gedoogd worden door het systeem. Degenen die zich daartegen teweer stellen zullen aan het einde altijd aan het kortste eind trekken, omdat belangrijker dan dat alles is: dat het hier vooral gezellig moet zijn. Ik zal heus niet beweren dat ik zonder schuld, of voorbeeldig ben. Ik heb het vaak genoeg bij het verkeerde einde gehad en ik heb ook werkelijk mensen onheus bejegend. Waar ik dat wist, ben ik nooit te beroerd geweest om me oprecht te verontschuldigen. Dat neemt niet weg dat de waarheid hier gezegd moet kunnen worden. Die waarheid is dat Wikipedia als project voor vrije verspreiding van kennis beter af zou zijn zonder een behoorlijk groot aantal auteurs die eigenlijk niet eens auteurs zijn. Ik ben - als steeds - heel blij dat er een moderator is die dit soort dingen zo dapper thematiseert. RJB _overleg 27 jun 2014 17:14 (CEST)