Overleg gebruiker:Xxmarijnw/Archief13

Archiefoverzicht

Archieven 2016

• Archief mei 2016
• Archief juni 2016
• Archief juli 2016
• Archief augustus 2016
• Archief september 2016
• Archief oktober 2016
• Archief november 2016
• Archief december 2016

Archieven 2017

Archief januari 2017

Archief februari 2017

Archief maart 2017

Archief april 2017

Archief mei 2017

Archief juni 2017

Archief juli 2017

Archief augustus 2017

Archief september 2017

Archief oktober 2017

Archief november 2017

Archief december 2017

Archieven 2018

Archief januari 2018

Archief februari 2018

Archief maart 2018

Archief april 2018

Archief mei 2018

Archief juni 2018

Archief juli 2018

Archief augustus 2018

Archief september 2018

Archief oktober 2018

Archief november 2018

Archief december 2018

Onderwerpen worden na een maand van geen overleg gearchiveerd. Een gearchiveerd onderwerp opnieuw inzien?

Doorzoek mijn archieven:

Feminisme

Ha XXmarijnw, ik zag dat jij zojuist al wat vandalisme terugdraaide op feminisme. Nu draaide ik ook een wijziging terug; ik zie echter dat daarvoor nog meer vandalistische wijzigingen zijn doorgevoerd. ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik die andere wijzigingen concreet allemaal kan terugdraaien. Zou jij eens willen kijken? En al het vandalisme terugdraaien? (+ zou je me kunnen uitleggen hoe ik dat een volgende keer ook kan doen?) Ecritures (overleg) 1 mei 2017 16:32 (CEST)

Hoi, ik heb het vandalisme teruggedraaid. Ik zie dat je de laatste versie wel terug had gedraaid maar de rest niet. Als je een terugdraaibitje aanvraagt kun je alle wijzigingen van één gebruiker in één keer terugdraaien. Zolang je dat nog niet hebt kun je naar "Geschiedenis" gaan, dan voor de laatste correcte versie op "Vorige" drukken, je krijgt dan de wijziging te zien. Klik dan aan de rechterkant boven op "Bewerken" en druk op opslaan, veel mensen gebruiken de bewerkingssamenvatting "Revert" o.i.d., maar dat is niet verplicht. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 1 mei 2017 16:37 (CEST)

Two Green Guys

Wat is er mis met mijn pagina want hoe ik hem ook maak iedere keer wordt hij verwijdert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tgg2016 (overleg · bijdragen)

Klopt. Betrof een niet encyclopedisch relevant onderwerp (twee minderjarigen die cartoons maken voor hun website) dat reeds herhaald geplaatst is oningelogd en via twee accounts en na evaluatie weer verwijderd. Herplaatsen is dus niet zinvol. MoiraMoira _overleg 1 mei 2017 17:53 (CEST)

Rare grap van jouw bot

Je moet een een babbel gaan met met jouw bot (of de code daarvan). Hij haalde vandaag namelijk dit grapje uit. Het is niet de eerste keer dat jouw bot een doorverwijspagina (met automatische categorie via een sjabloon) aanduid als catagorieloos. The Banner Overleg 3 mei 2017 11:17 (CEST)

1 Categorie (namelijk Doorverwijspagina) is een categorie; er zitten dus 1 of meer bugs in je nocat-bot. Geeft niet, alle begin is moeilijk bij (bot)ontwikkeling, beste Marijn. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 10:22 (CEST)

Dit is geen bug hoor. Ik heb er namelijk bewust voor gekozen om categorieën waarin de string 'Wikipedia:' zit te negeren, omdat anders o.a. pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering worden genegeerd. Mvg, Xxmarijnw _overleg 6 mei 2017 11:18 (CEST)

Bedankje

• 
  Een bedankje voor mijn redder in nood. Bedankt, Marijn!
  Met vriendelijke groet, ErikvanB, 5 mei 2017

Graag gedaan en jij ook bedankt voor het bedankje! Xxmarijnw _overleg 5 mei 2017 00:49 (CEST)

Ik sluit me hier van harte bij aan. Zonder jou zouden we nog meer moeten ploeteren om ditsamenwerkingsproject effectief te vullen  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 10:14 (CEST)

Magnetron (elektronenbuis)

Het is ook geen handleiding, maar veiligheid gaat voor. Stel je voor als iemand iets opzoekt over de magnetron, dan moet er ook vermeld worden wat er voor gevaren zijn, want een magnetronbuis bevat zeer gevaarlijke stoffen Berylium wat erg schadelijk is voor de longen. De magnetronbuis werkt ook op hoogspanning (~5kVDC). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.130.123 (overleg · bijdragen)

Precies, Wikipedia is inderdaad geen handleiding. Veiligheidsrisico's staan als het goed is in de handleiding van die specifieke magnetron. Het is beter om uw toevoeging te verwerken in de tekst, maar gelieve niet een waarschuwing boven het artikel plakken. Daar dient Wikipedia namelijk niet voor. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 5 mei 2017 22:52 (CEST)

Pageviews

BesteMarijn,

Dank voor je tip om een common.js aan te maken waarmee je overal het aantal bezoeken kan zien. Waarom wordtdat niet standaard gedaan en moet ieder dat afzonderlijk doen? Hetlijkt op honderden keren hetwiel te moeten uitvinden met evenzoveel bandbreedte- en serverruimteverspilling. Ach, WMF heeft er genoeg van blijkbaar :-) Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 10:14 (CEST)

Dit is wel mogelijk door de code aan de pagina MediaWiki:Common.js toe te voegen. Het script wordt dan voor alle gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia geladen. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 6 mei 2017 11:23 (CEST)

Yvan Guilini verwijderd?

Hallo,

waarom word de pagina yvan guilini altijd verwijderd na aanmaken???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:4E25:C200:E9F7:FB58:8CA8:AFB2 (overleg · bijdragen)

Beste anonieme gebruiker, welkom op Wikipedia. Op uw overlegpagina heb ik een stukje tekst geplaatst waarin nadere uitleg staat. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 10 mei 2017 19:31 (CEST)

Sam Gortzak

Zojuist een pagina aangemaakt over deze eredivisie volleyballer. Waarom is deze verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.201.50.202 (overleg · bijdragen)

Welkom op Wikipedia. Na een snelle Google zoekopdracht kreeg ik nul resultaten. Om deze reden is het onderwerp hoogstwaarschijnlijk niet relevant genoeg voor Wikipedia en is daarom ook verwijderd. Mogelijk heeft u er iets aan om deze en deze pagina door te lezen. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 10 mei 2017 22:00 (CEST)

Taalweetje

Dag Xxmarijnw, naar aanleiding van deze bijdrage van je: er is een verschil tussen "ondanks" en "desondanks". Met "desondanks" verwijs je naar een bewering of voorwaarde die je onmiddellijk daarvoor hebt genoemd: "Ik had je in bovenstaand bericht uitgelegd dat je geen linkspam mocht plaatsen; desondanks ga je ermee door." Als je "ondanks" gebruikt, dan komt de bewering of de voorwaarde pas daarna: "Ondanks bovenstaand bericht (met mijn uitleg dat je geen linkspam mag plaatsen), ga je er nu toch mee door." Desondanks betekent "ondanks dat wat net genoemd is." Je kunt het altijd vervangen door "toch". Vat het niet op als kritiek maar ik dacht dat een leergierig iemand als jij dit wel wilde weten. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 20:08 (CEST)

Hoi Wikiklaas, hartelijk bedankt voor je bericht. Inderdaad fijn om te weten. Ik zat ook al te twijfelen of "desondanks" in die zin wel correct was, nu weet ik natuurlijk wel beter. Xxmarijnw _overleg 11 mei 2017 20:32 (CEST)

Objectiviteit en subjectiviteit

Sorry maar er bestaat geen objectiviteit. Alles is een persoonlijke mening of oordeel. Er zijn zoveel bronnen aan te wenden voorts zeggen jullie het zelf al namelijk: Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is.

Als je mij serieus wil zeggen dat er geen interpretatie door een mens nodig is voor de vaststelling van een feit dan ben je gewoon niet goed bij je hoofd!

Het voorbeeld van de tafel is perfect in feite, we zien het allemaal zo maar toch zijn wij van mening dat het een tafel is er word weliswaar niet bewus meer geredeneerd maar het is en blijft een mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.150.83 (overleg · bijdragen)

Hahaha, ik zag net dat deze gebruiker nu Woody ook even een lesje gaat leren. Ik pak alvast wat popcorn. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 21:48 (CEST)

Merel van Griensven

Deze pagina stond op de verwijderlijst, maar was door iemand onterecht als nuweg genomineerd, omdat het toch NE is. Nu weet iedereen dat NE geen nuweg reden is, toch heb jij het voortijdig verwijderd als NE, met als uitleg in het logboek Privacyschending: Effectief 15 Google-hits. Compleet NE en privacyschending. Compleet NE is geen nuweg-reden, en Googlehits ook niet. Is privacyschending nu de volgende met de haren erbij gesleepte reden om het toch maar wel zo snel mogelijk te moeten verwijderen? Welke privcay werd er eigenlijk geschonden? Deze mevrouw staat keurig netjes ingeschreven bij de Kamer van Koophandel met al haar gegevens, en die gegevens stonden niet eens in het artikel. ed0_verleg 21 mei 2017 21:24 (CEST)

Hoi Edo, Ik heb het artikel o.a. verwijderd onder de richtlijn "Overduidelijke zelfpromotie; Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Ik heb namelijk, op eigen website en sociale media na, geen Googlehits gevonden. Het artikel is dus met maar één doel aangemaakt, zelfpromotie. Wat betreft privacyschending valt het inderdaad wel mee. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 21 mei 2017 21:41 (CEST)

Dat was nog steeds geen reden voor onmiddellijke verwijdering, en omdat daar al eerder bij het artikel over was gediscsussieerd, had je dat moeten weten. Je hebt nu je eigen wil doorgedrukt, en de rest van de gebruikersgemeenschap niet de kans gegeven over het onderwerp te discussiëren, noch het onderwerp uit te breiden. Ik ben ZWAAR teleurgesteld dat je denkt dat je op deze manier te werk moet gaan. ed0_verleg 22 mei 2017 07:16 (CEST)

Hoi Edo, mijn oprechte excuses. Het was inderdaad een domme beslissing. Het was al laat, al is dat geen reden zo'n beslissing te vertegenwoordigen en had ik het beter over kunnen laten aan een andere moderator. Hoewel het me sterk lijkt dat het lemma de TBP ging overleven, had het artikel niet direct verwijderd mogen worden. Vijftien Googlehits is namelijk niet geen Googlehits. Xxmarijnw _overleg 22 mei 2017 07:55 (CEST)

Nuweg is bedoeld voor zaken die de encyclopedie schaden. Helaas zijn er ook gebruikers op het project die het leuk vinden om te zien of ze de regels kunnen oprekken, en zaken alvast kunnen verwijderen. Dat is al zeker 10 jaar zo, ik heb mijn mod-bitje er al twee maal kwaad voor ingeleverd, dus ik kan het weten. Dit artikel was op geen enkele manier schadelijk, en de reclame was vooral aanwezig voor wie het er graag in wil zien. Net als het maakt het leven van het onderwerp kapot, zoals nu ook nog werd beweerd op TBP. Maar als we aan dit soort nuweg-verzoeken gaan toegeven, is het hek van de dam, en schuift "wat alvast weg kan" vanzelf op. Er is in het verleden een paar maal geprobeerd om het sneeuwbalprincipe daarvoor te misbruiken. Als drie gebruikers binnen vijf minuten voorweg waren, kon het artikel beter alvast weg, want dan hoefden andere gebruikers er hun tijd niet aan te verspillen, en meer van dat soort gelegenheidswaanzin. Allemaal maniertjes om te proberen om de discussie in korte tijd in je voordeel te beslechten. Ik geef toe dat het verwijderproces taai en bureaucratisch is, maar het gebeurt toch ook eens per maand dat een artikel op TBP staat, en iedereen denkt: dat wordt helemaal niks, en twee weken later blijkt het toch een behoudenswaardig artikel, omdat ergens iemand een bron vind die het kwartje doet kantelen. Wie een encyclopedie schrijft met haast, maakt er zeker ene potje van. Dat zou mijn tegeltjeswijsheid zijn die we in het kantoortje in Utrecht op het toilet moeten hangen. En ook in het kantoor in België, voor zover dat bestaat (weet ik namelijk niet ;-) ed0_verleg 22 mei 2017 09:44 (CEST)