Overleg gebruiker:Yo Momma

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 17 nov 2008 20:41 (CET) Herhaald geklieder op een gebruikerspagina
2. 17 nov 2008 20:42 (CET) Leeghalen gebruikerspagina andere wikipediaan
   • 1 dag geblokkeerd. Koel even lekker af zou ik zeggen. Silver Spoon ^(?) 17 nov 2008 20:46 (CET)

Ethicom

ik heb bovengenoemd artikel voorgedragen voor verwijdering. Wikipedia is geen plaats om reclame te maken of naamsbekendheid te verwerven. Lees voor tips het kader hierboven. Groet, ArjanHoverleg 17 nov 2008 12:15 (CET)

Reactie

Beste Arjan, ik ben nog niet heel vertrouwd met wikipedia, maar ik snap niet waarom dit weg moet. Ik ben nog maar in het begin van mijn artikel en zie dus niet waarom je dit als reclame bestempeld. Ethicom is een maatschappij geengageerde organisatie, die nota bene expertise heeft op 't gebied van communicatie, dan kan een Lemma over het bedrijf/oprichter en kerngedachte communicatie niet uitblijven. Als we gaan beginnen met alles weg te halen wat een merknaam heeft dan kunnen we bij deze ook de lemma's over coca-cola, netlog, Sony Corporation, e.d. verwijderen. Gaan we dat doen? Ik dacht het niet, want mensen willen wel eens iets meer weten over hun favoriete drankje. Gaan we Ethicom dan verwijderen? Neen, want er zijn veel mensen op 't domein van communicatie die wel eens iets meer willen weten over hun favoriete partner of over het fenomeen communicatie. Excuses voor mijn directheid, maar onbekende namen gaan bestempelen als reclame, en coca-cola niet, gaat er voor mij over! Vriendelijke groet, Ward – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yo Momma (overleg · bijdragen)

Beste Ward,
als je lemma direct is verwijderd dan betekend dat dat het wel degelijk een promotie artikel was. Waarschijnlijk werk je voor dit bedrijf want in je reactie geef je blijk (onbedoeld waarschijnlijk) van een tekort aan objectiviteit "... die wel eens iets meer willen weten over hun favoriete partner of over ...". Een encyclopedisch lemma dient (gort)droog geschreven te zijn met een puur feitelijke omschrijving van het onderwerp, het artikel dient dus vrij te zijn van superlatieven. Overigens is Ethicom natuurlijk niet vergelijkbaar met "coca-cola, netlog, Sony Corporation" aangezien het in die gevallen gaat om wereldwijd bekende bedrijven/merken. De encyclopedische relevantie van ethicom is dus van een andere orde.
Veel plezier op Wikipedia, JZ85_overleg 17 nov 2008 12:54 (CET)

Beste Ward, wanneer een artikel is genomineerd wordt het op de verwijderlijst geplaatst. Hier kan door de wiki-gemeenschap op democratische wijze worden gediscussieerd over de aard en relevantie van een artikel. Wanneer het onderwerp geschikt is, blijft een artikel hier 2 weken staan. Binnen deze periode is er nog gelegenheid het artikel zodanig aan te passen dat het aan de richtlijnen van Wikipedia voldoet. Dit is ook de plaats om eventuele reacties en kritiek op de nominatie te plaatsen. Tot slot is het gebruikelijk om al je overleg te ondertekenen. Dit kan door altijd af te sluiten met ~~~~. Hierdoor verschijnt na pagina opslaan automatisch je gebruikersnaam en tijdstip van bewerken. Groeten, ArjanHoverleg 17 nov 2008 13:18 (CET)

Reclame

Het verwijderde artikel over Ethicom is teruggezet waarbij jij zou duidelijk maken wat de encyclopedische waarde hebt. In plaats daarvan lees ik uitbreidingen teksten als "Koen <stukje weggehaald> werkt samen met tijdelijke krachten om de ballen aan het rollen te houden" en "winst als middel, niet als doel (!), ...". Lijkt in mijn ogen sterk op reclame en ik zal het artikel opnieuw verwijderen. Geef eerst maar eens aan wat de encyclopedische waarde is van je organisatie. PatrickVanM / overleg 17 nov 2008 13:53 (CET)

waarom gaat iedereen ervanuit dat dit mijn organisatie is? als je de website van de organisatie raadpleegt (google 't eens) ga je men naam daar nergens terugvinden. Ik heb geen enkele band met de organisatie op professioneel vlak. Oké, mijn vader is de oprichter ervan, en dit zou dan als reclame beoordeeld kunnen worden, maar ik doe mijn best om het zo objectief mogelijk te krijgen (schaven, he). Ik prijs het bedrijf niet aan , ik zeg alleen wat het doet en vind. Net zoals (nogmaals) alle andere lemma's over bedrijven. (en kom niet af met wereldbekendheid enzo, er zijn genoeg voorbeelden van merken/organisaties met enkel nationale bekendheid en ethicom klinkt misschien niet bekend in jou oren, maar in de desbetreffende sector heeft 't naam en faam, dus is 't niet obscuur of onbekend, als je bedenkt dat de vele berichten over goede doelen etc die jij 's morgens in je krant leest, uitgaan van ethicom.) Ik las ook de opmerking, dat niet iedere slager een lemma moet krijgen, maar ethicom is meer dan je slager om de hoek, het is een organisatie die meespeelt op nationaal niveau, als pion tussen tal van social-profit organisaties en Media (even een voorbeeld: Als Fair Trade Organisatie iets kwijt wil aan belgie, passeert het via ethicom , die het daaropvolgend in de nationale pers brengt, de vrt (en wie kent de vrt niet? en Fair trade) en dergelijke. Dus is de organisatie Ethicom encyclopedisch meer waard dan de slager om de hoek. En je kan er persoonlijk niet aan doen dat je dit niet weet, maar daarom schrijf ik juist dit lemma: zodat je iets kan bijleren. Dus werk me niet de hele tijd tegen en laat mij rustig werken aan dit lemma.--Gebruiker:Yo Momma 17 nov 2008 14:11 (CET)

Beste Yo Momma,
in een lemma dient de encyclopedische relevantie te worden aangetoond van het bedrijf. Dit hangt samen met de prestaties van het bedrijf (zeker niet perse met de klanten!). In het artikel Ethicom zal dit dus voldoende duidelijk moeten worden anders gaat het gegarandeerd verwijderd worden over 2 weken.
Verder is Wikipedia vrij bewerkbaar en hoop ik dat je je toon iets wilt matigen aangezien mensen je hier proberen te helpen! Zie ook WP:AGF
Met vriendelijke groeten, JZ85_overleg 17 nov 2008 14:18 (CET)

Sorry, ik neem niemand persoonlijk iets kwalijk, maar ik haat het als ik aan iets bezig ben en het word mij ontnomen, dan ga ik slaan en schoppen. De prestaties van een bedrijf worden geillustreerd door de klanten (als je leest dat respectabele organisaties terugkomen en tevreden zijn over ethicom, zegt dit wel iets over de prestaties ervan.)

Met mijn bedrijf werk ik ook bij respectabele organisaties en die blijven ook vragen om mijn kennis en ervaring. Echter heb ik genoeg zelfkennis om te weten dat mijn bedrijf geen enkele encyclopedische waarde heeft op dit moment. PatrickVanM / overleg 17 nov 2008 14:57 (CET)

Reclame

Hoi, een paar moderatoren zagen je pagina in diverse stadia langskomen en hebben 'm als expliciete reclame moeten verwijderen inmiddels onafhankelijk van elkaar. Ik was zag ik de laatste in de rij. Ik raad je ten sterkste aan om eens met dat bedrijf contact op te nemen nu je zelf schrijft er niets mee te maken te hebben of ze dit echt wel willen. Ik ben bang dat je pogingen de bedrijfsnaam namelijk geen goed doen - in het ergste geval blijft zo'n pagina namelijk twee weken staan genomineerd als reclame maar zal dan ook wel weer tussentijds een paar keer sneuvelen en dat blijft allemaal te googlen immers. Ik adviseer je om over een ander onderwerp te gaan schrijven wat wel encyclopedisch is en wat geen reclame bevat. Maar het is aan jou uiteraard wat je wilt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 nov 2008 14:49 (CET)

Hoi, dat bedrijf vroeg er mij zelf om :-P als je leest dat de zaakvoerder mijn vader is :-). Ik ben toch niet akkoord met de verwijdering (niet dat ik doelbewust wil spammen ofzo), want er is mij in de hele kwestie nog niet gedefinieerd wanneer een bedrijf encyclopedische waarde bezit en wanneer niet. En toen ik me aanmeldde dacht ik dat wikipedia geinteresseerd is in ALLE kennis, niet enkel selectief. Ik ga het nogmaals zeggen, in de sector is Ethicom een respectabel bedrijf, dus is het handig da als iemand info over de sector zoekt, Ethicom een lemma heeft, anders zou de zoekende een vertekend beeld krijgen van de sector (en dit is volgens mij voor alle sectoren zo). Het is niet om dat globaal genomen, niet veel mensen iets kennen, het daarom geen encyclopedische waarde heeft (anders kan je direct alle niches offline halen, en mainstream laten zegevieren). Ik ben helemaal geen ruziezoeker of een (gevonden op wikipedia :-)) Querulant, maar door deze kwestie komt wikipedia naar mij over als discriminerend, excuseer mij daarvoor, maar ofwel laat je mijn lemma staan (ik probeer dit zonder fout zo objectief mogelijk te krijgen, laat superlatieven weg, etc) ofwel haal je elk lemma van een bedrijf/merk offline. Ik ben het er mee eens dat sommige onderwerpen niet op wikipedia thuishoren, maar niet mee eens dat het mijne eraf word gehaald, omdat het wel degelijk uitgaat van een verspreiding tot info en niet tot aanzetten van consumptie (wat nu nét wel de bedoeling van reclame is i.m.o.). Ik vind 't oké dat men zegt dat bepaalde verwoordingen stylistisch te veel op reclame lijken, dan wil ik dat gerust aanpassen (zoals ik al had gedaan, door een terechte opmerking) maar geef mij aub een beetje tijd (2 minuten na de eerste keer dat ik opsloeg was 't al verwijderd, terwijl ik een half uur aan 't schrijven was, op een half uur schrijf je geen volledige en juiste tekst), want na al het heen en weer gekibbel is de zin om verder te doen wel volledig verdwenen. Uiteindelijk wil ik een degelijk geargumenteerde reden waarom mijn lemma reclame is en als dat niet gebeurd kan je op zen minst mijn artikel terugplaatsen en dan werk ik er wel in sandbox mode aan om 't te laten voldoen, want ik neem geen genoegen met, verwijderd omdat 5 mensen zeggen: dit is reclame. Ik kan ook van alles zeggen wat ik dénk, maar zolang ik geen argumentatie gebruik of bronnen die correct zijn, hoeft niemand mij te geloven (iets wat ze op wikipedia toch hoog in het vaandel dragen, juiste bronnen), dus ik verwacht ook van anderen dat ze hun mening funderen, dogmatisme is niet meer van deze tijd. --Gebruiker:Yo Momma 17 nov 2008 20:02 (CET)

Middelvinger

Er is mij nooit een oplossing aangewezen, geen tijd gekregen om er iets van te maken, geen gefundeerde argumenten gezien waarom iets wel of niet voldoet, geen definities, enkel vage uitleg in de trant van "Het moet encyclopedische waarde hebben", zonder toelichting.

Dit maakt mij teleurgesteld in de werking van Wikipedia en Moderatoren, dus bij deze, een dikke middelvinger.

Hou je uitleg dan maar voor jezelf, en help toekomstige leden iets constructiever dan vandaag.

Salutjes, en fuck you – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yo Momma (overleg · bijdragen) 17 nov 2008 20:28

Oef - en nu maar hopen dat je vader dit nooit leest - over bedrijfsbeschadiging gesproken... MoiraMoira _overleg 17 nov 2008 21:38 (CET)

kheb de link naar mijn papa gestuurd, hij moest er is mee lachen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yo Momma (overleg · bijdragen) 23 nov 2008 15:55 (CET)

Mwa ik hoop dat hij dit hier allemaal leest - via google kan hij het nog tot in lengte van jaren tegenkomen namelijk dus we horen wel van hem dan wanneer de door zijn zoon (?) opgelopen bedrijfsschade hem te gortig wordt. Het bedrijf waar hij zaakwaarnemer van zou zijn volgens jouw woorden kan altijd via het mailsysteem contact opnemen met Wikipedia en om blokkade en archivering van deze account verzoeken. We zijn hier de kwaadste niet en geklieder door iemand anders dan het bedrijf zelf die zegt de zoon te zijn hoeft immers niet te googlen te blijven. MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 08:52 (CET)

PS - Het zou ook kunnen dat deze nare actie het werk is van een gemene concurrent. In dat geval is het helemaal zaak dat het bedrijf actie kan ondernemen uiteraard. Wie jij bent weten we immers niet, je zegt "de zoon van" te zijn maar het zou ook heel goed kunnen dat je doelbewust dit bedrijf door je acties in diskrediet poogt te brengen immers?