Overleg gebruiker:Zanaq/Archief - Snor, rokerslijst, neutraal, sjablonenplakkerij

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Snor

Hoi Zanaq. Je goede gevoel voor humor is me opgevallen. [1] Alleen weet ik niet of dit wel de goede foto bij dit onderwerp is. Ik wou je daar even op wijzen dat dat nogal wat discussie uit kan lokken. Thomas- 11 dec 2005 14:38 (CET)

Dank je. De man op de foto heeft een snor. Of het bijscrift encyclopedisch is... Ik nodig iedereen altijd uit verbeteringen aan te brengen.

In het artikel over snor (haargroei) zal zeker iets over het autoriteitssymbool vertellen. maar eerst sik (haargroei), daar ga ik nu mee beginnen. Zanaq 11 dec 2005 14:41 (CET)

weetjes

Het lijkt me geen goed idee om oude weetjes met noinclude "uit" te zetten. Volgend jaar gewoon weer dezelfde, dat spaart veel werk! En dat doen we ook met uigelicht-sjablonen, geschiedenis etc...Michiel1972 18 dec 2005 15:08 (CET)

Volgend jaar wéééér dezelfde weetjes? die weten we dan toch al? beetje saai lijkt mij. Als niemand het werk wil doen, zetten ze noinclude tegen die tijd wel weer uit, jij hoeft het toch niet persé te doen? het lijkt me dat er voldoende weetjes te vinden moeten zijn. Zanaq 18 dec 2005 15:10 (CET)

Onzin. De hoofdpagina is voor bezoekers niet voor doorgewinterde wikipedianen. Het slaat nergens op om elk jaar een nieuwe reeks op te zetten. Maar het staat je vrij om oude weetjes aan te passen als de tijd voor herhaling is aangebroken, maar de basis kan gewoon blijven. Michiel1972 18 dec 2005 15:13 (CET)

Dat vind ik niet. Laten we de mening van de anderen afwachten. Zanaq 18 dec 2005 15:16 (CET)

Het handigst lijkt mij om de oude weetjes te laten staan, en ze in principe te vervangen als de tijd daar is. Mocht er tegen die tijd niemand tijd of zin hebben, dan hebben we tenminste de "oude" weetjes nog... Arvey 18 dec 2005 15:39 (CET)

Ze staan er nog wel hoor, zie Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_42, 43 en 44. Zo weer terug te kopieren. Deze vorm moedigt meer aan tot het maken van nieuwe weetjes, en bewaart tegelijkertijd de oude. Zanaq 18 dec 2005 15:42 (CET)

Sledge de Hamer!

Letterlijke vertaling van Sledgehammer! is "voorhamer", een moker met een lange steel. Sietske _Reageren? 20 dec 2005 12:12 (CET)

Neutraal

Een neutrale kleur is nog steeds een kleur, niet "geen kleur". Een neutraal standpunt is nog steeds een standpunt, niet het ontbreken van een standpunt. Taka 20 dec 2005 14:49 (CET)

Dat ligt een beetje aan de definitie van "neutraal" denk ik. In dit geval streven we natuurlijk naar het ontbreken van elk spoor van een standpunt, en dat lijkt mij prima samen te vatten met de term "neutraal". Dat het streven soms moeilijk is, en soms onzinnig (waarom zou je bijvoorbeeld zeggen "Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat gras meestal groen is" in plaats van "Gras is meestal groen".) Bedankt voor je uitleg, ik denk dat je een beetje te diep doordenkt (volgens mij is dat bij die drogredenen ook het geval, ik denk nog steeds na over wat ik je zal antwoorden op je laatste uitgebreide epistel, want een duidelijke aanwijzing voor een concrete verbetering van het artikel kon ik er niet uit afleiden) Zanaq 20 dec 2005 15:08 (CET)

Zo te zien verwar je de betekenis van het woord "standpunt" met die van het woord "mening". Daarnaast streven we niet naar het ontbreken van een standpunt (dan was het wel "No Point of View" genoemd). Ik denk niet te diep na. Ik probeer wel met een zekere logica na te denken. "Neutraal" betekent niet (en nooit) "afwezigheid van...". Een neutrale bemiddelaar is een bemiddelaar, niet de afwezigheid van een bemiddelaar. Maar misschien heb je wel voorbeelden van "neutraal" in de betekenis van "afwezig".

Wat betreft het verhaal over drogredenen. Het is niet zo ingewikkeld. Ik weet ook niet zo goed wat er van het artikel Ad populum te maken is. Het is wat mij betreft eigenlijk een overbodig artikel, waarvan de strekking in twee zinnen kan worden samengevat in het artikel drogreden. En ook dat artikel getuigt trouwens van weinig begrip van hoe mensen hun gedachten uitdrukken. Taka 20 dec 2005 17:16 (CET)

Ik denk niet dat ik mening en standpunt verwar, hoewel er wel een flinke overeenkomst tussen die twee begrippen zit. Het standpunt van wikipedia zou slechts moeten zijn het verwoorden van standpunten van erkende partijen, of zoiets, volgens het officiele beleid. NPOV en bronnen, oid. Vandaar: "Wiskundigen zeggen 1+1=2", ipv gewoon maar "1+1=2", waarbij dus het standpunt van wikipedia is dat wiskundigen iets zeggen, en het standpunt van de wiskundigen wordt weergegeven en aan hun toegeschreven wordt.

Ik hoopte eigenlijk op nog een andere mening over de drogreden (behalve ons drieen, danielm, jij en ik), waaruit duidelijker eventuele verbeteringen af te leiden zijn. Zanaq 20 dec 2005 17:25 (CET)

Ook als in een artikel wordt vermeld dat "Wiskundigen zeggen 1+1=2" wordt er een standpunt ingenomen, namelijk het standpunt vanwaaruit de mensheid wordt onderverdeeld in wiskundigen en niet-wiskundigen, en tegelijkertijd staat er impliciet dat aan het standpunt van wiskundigen op dit terrein meer belang wordt gehecht dan aan het standpunt van niet-wiskundigen. Dat is een mening, weliswaar een vrij gangbare mening, maar wel een mening. Taka 20 dec 2005 17:42 (CET)

Dat is echter een meta-standpunt. het standpunt waar het om gaat is "1+1=2" en alles eromheen gaat daarover, dus meta. Het metastandpunt is dat aan wiskundigen meer waarde gehecht moet worden in dit geval, en daarom nemen we het standpunt van wiskundigen als encyclopedisch feit op, met bronvermelding. Zanaq 20 dec 2005 17:49 (CET)

Ja, natuurlijk is het een "meta-standpunt", en dat is precies van "Neutral Point of View" is, een meta-standpunt, maar dat is ook een standpunt. We verschillen niet van mening over wat NPOV is. We verschillen over wat "POV" is. Ik vind het een linguïstische en logische, maar redelijk ingeburgerde en derhalve werkbare, vergissing: het betekent het innemen van een meta-standpunt (en desnoods een meta-meta-standpunt). Ook een meta-standpunt is een "point of view". Ik meen te lezen dat naar jouw mening NPOV = geen standpunt en POV = gekleurd.

Het is niet helemaal een loze discussie. Er zijn allerlei artikelen waar impliciete waardeoordelen in staan die het gevolg zijn van een meta-standpunt. Autisme is een ontwikkelingsstoornis, wat er toe leidt dat volgens de wikipedia autisten ziek zijn. Als je Overleg:Autisme leest zie je dat daar ook bezwaar tegen in is gebracht, door een autist.

Taka 20 dec 2005 19:47 (CET)

NPOV=slechts het meta-standpunt. POV=inderdaad gekleurd. Nu even autisme bekijken nadat ik "dikwijls" uit ad populum verwijderd heb. Zanaq 20 dec 2005 19:51 (CET)

Met stoornis heb ik niet zo'n probleem. In het gelinkte artikel pervasieve ontwikkelingsstoornis wordt uitgelegd wat het is, maar wat mij betreft zou het best verklaard mogen worden in autisme zelf. met tekortkomingen heb ik meer moeite, die term wordt nergens gerelativeerd of zelfs maar verklaard. De rest is nauwelijks gewikificeerd. een POV artikel waar misschien best {NPOV} opgeplakt zou mogen worden. De waardeoordelen zijn nauwelijks impliciet, het druipt er zo'n beetje vanaf, zeer expliciet dus, naar mijn bescheiden mening. Dat het de mening van bepaalde scholen psychologen "maar" is, wordt slechts duidelijk uit de bescheiden referentie aan het standaardwerk. Bronnen ontbreken ook dus {twijfel} is misschien op zijn plaats.

Het meta-standpunt van de wikipedia wordt verondersteld bekend te zijn bij de lezer. In de kroeg verwoordde, ik dacht LimoWreck, het vrij goed geloof ik. Zanaq 20 dec 2005 22:19 (CET)

Perifere Strategie

Dag Zanaq,

Tja, wat moeten we daar mee. In een ultieme poging tot meer reactie heb ik 't maar 'ns in de kroeg aangesneden (Uhoh...). Afijn, we zien wel :-) Groeten, Tjipke de Vries 21 dec 2005 00:24 (CET)

awel, ik zie met je mee, welterusten. Zanaq 21 dec 2005 00:36 (CET)

Het lijkt dat ook de kroeg bitter weinig reacties oplevert. Zanaq 21 dec 2005 12:56 (CET)

op

euh, als antwoord op je berichtje op mijn overlegpagina:  ????????????, maw, ik heb geen flauw benul wat je met {op} verwijdering bedoelt ? --LimoWreck 22 dec 2005 00:13 (CET)

sjabloon {op} met bijbehorende categorie. Zanaq 22 dec 2005 00:31 (CET)

euh ja... en wat zou ik daar moeten/kunnen aan doen ??? --LimoWreck 22 dec 2005 00:47 (CET)

Ok, sorry, ik dacht dat je moderator bent. weet je toevallig waar onverwijderverzoeken plaats kunnen vinden? Zanaq 22 dec 2005 00:50 (CET)

Op

Hoi Zanaq, het werd verwijderd omdat de categorie:second opinion ook verwijderd is. Met de categorie:schoonmaak was het hetzelfde verhaal. Ik kan het altijd nog terugplaatsen, dan zal het echter wel op de verwijderlijst komen te staan en als er dan na 2 weken geen commentaar over is dan zal het sjabloon alsnog verwijderd worden anders moet het sjabloon alleen aangepast worden (categorie eruit). Sεяvιεи | Overleg 22 dec 2005 14:16 (CET)

PS: categorie is over gestemd, was gelijk (met mijn stem erbij 3-2) misschien peilinkje?

Officieel was het 2/2, jouw stem viel buiten de periode. Het sjabloon was voor zover ik kon zien in het geheel niet niet aangemeld ter verwijdering. Het plotselinge verdwijnen van beide verbaasde me dan ook hogelijk.

Plaats ze aub allebei terug en als je wil kan je ze ook meteen opnieuw ter verwijdering nomineren, maar mij lijkt dat laatste niet strikt noodzakelijk. Zanaq 22 dec 2005 14:32 (CET)

PS. Het schoonmaakverhaal was duidelijk, daar zul je me niet over horen klagen, hoewel het natuurlijk wel een schande is. ;-) Zanaq 22 dec 2005 14:35 (CET)

Oké mysterie opgelost... ze zijn teruggeplaatst... ik vind "sekkûnt opinjûn" wel zo'n irritant rotwoord, alleen daarom zou ik 't al graag willen verwijderen haha... kan hier geen andere naam voor verzonnen worden bv. "overleg gewenst" :P Sεяvιεи | Overleg 22 dec 2005 14:48 (CET)

Ik ben het er helemaal eens dat Second Opinion afschuwelijk is inderdaad, maar ik maak me niet zo druk om de naam, als het middel maar werkt. Overleg gewenst zou verwarrend kunnen zijn, maar aan de andere kant is het misschien wel handig zo'n integratie van de overleggewenstlijst en een bijbehorende categorie. Nu eerst weer wat artikeltjes op {op) zetten: dank. Zanaq 22 dec 2005 14:53 (CET)

Zonnecyclus

Compliment voor je werk aan zonnecyclus! Zie je toevallig kans om Zonnevlek ook uit te breiden? TeunSpaans 22 dec 2005 21:25 (CET)

Dank je hartelijk, zulks doet een mens goed. Vandaag heb ik waarschijnlijk geen tijd meer voor een groot karwei, ik ga zo douchen, en daarna ruk ik mij hopelijk snel los van de wiki om op tijd in bed te liggen. Misschien gaat dat nog lukken ook. :-) Zanaq 22 dec 2005 22:09 (CET)

PS. Zonnevlek lijkt al redelijk uitgebreid, toch? Ik ben geen astronoom, hoor ;-) ik had het gewoon vertaald van en.wiki. Zanaq 22 dec 2005 22:45 (CET)

Je hebt gelijk, ik had niet goed gekeken oid TeunSpaans 22 dec 2005 22:54 (CET)

Monobook.js

Goed zo, het werkt. Je zou nog in het bovenste gedeelte een "case nl:" kunnen maken, zodat de meldingen in het Nederlands verschijnen. Rex 23 dec 2005 00:40 (CET)

Dank. Ik vind wel dat het ding iets te enthousiast reverteert. ;-) Zanaq 23 dec 2005 00:44 (CET)

Hoe bedoel je? ;-) Rex 23 dec 2005 00:44 (CET)

Het werd helemaal teruggedraaid tot serviens wijziging, in plaats van alleen de laatste. Ik zal s kijken of het script een beetje gepimpt kan worden.

Ja, hij draait alles van de laatste auteur terug. Dat is overigens wel vaak wat je wilt bij vandalismebestrijding. Succes verder, Rex 23 dec 2005 01:00 (CET)

Neem de mijne maar over. Als je firefox hebt dan kan je het na op F5 te hebben gedrukt meteen gebruiken. F5 dus denk ik. Th0mas- - Alert! 23 dec 2005 19:57 (CET)

Dank je, het gaat al hoor. ;-) ik wilde het alleen lokaal zetten zodat ik het makkelijker kan bewerken. Ik heb er al een commentaarfunctie ingebouwd, want ik erger me altijd aan terugdraaien zonder commentaar.

als je wil kun je deze voorlopige versie proberen. die vraagt om commentaar bij terugdraaien. Zanaq Overleg 23 dec 2005 20:05 (CET)

Waar blijft de lijst van iconische rokers?

Heb alvast een eerste selectie gemaakt:

Lijst van iconische rokers:

Sigaret:

• Humphrey Bogart
• Camilla Parker Bowles
• Herman Brusselmans
• Bette Davis
• James Dean
• Catherine Deneuve
• Theo van Gogh
• Nicole Kidman
• Avril Lavigne
• John Lennon
• Freddie Mercury
• Marilyn Monroe
• Keith Richards
• Franklin D. Roosevelt
• Helmut Schmidt
• Claudia Schiffer
• Britney Spears
• John Wayne
• Oscar Wilde
• Robbie Williams

Sigaar:

• Fidel Castro
• Winston Churchill
• Bill Clinton
• Bill Cosby
• Pim Fortuyn
• Sigmund Freud
• Che Guevara
• Geri Halliwell
• Alfred Hitchcock
• Saddam Hussein
• John F. Kennedy
• Luciano Pavarotti
• Gerhard Schröder
• Arnold Schwarzenegger
• Jerry Springer
• Raquel Welch

Pijp:

• Albert Einstein
• Vincent Van Gogh
• Whoopi Goldberg
• Hugh Hefner
• Harry Mulisch
• Georges Simenon
• Joseph Stalin
• J.R.R. Tolkien

Cannabis:

• Bill Clinton
• Mick Jagger
• Bob Marley
• George Michael

Dit artikel is een beginnetje. U wordt uitgenodigd op bewerk te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

KittenKlub 23 dec 2005 01:31 (CET)

heb je het artikel op en,wiki gezien? Zanaq 23 dec 2005 01:32 (CET)

Ik heb het gezien en wat uitgebreid. We hebben überhaupt geen lijst van rokers, dus dat is wel een gemis. KittenKlub 23 dec 2005 01:35 (CET)

Zeer mooi, ik zal je wijzigingen bestuderen. Het vertalen van die lijst zal een grondig karwei worden. Zanaq 23 dec 2005 01:40 (CET)

Waag (Leiden)

Hoi Zanaq, in verband met Waag (Leiden), ben jij zeker dat het niet Pieter Post is? Immers op Pieter Post (persoon) staat wel degelijk de waag van leiden vermeld... groetjes, Venullian 23 dec 2005 12:10 (CET)

Ok iets te enthousiast geweest. Nooit geweten dat pieter post een echt persoon is. Ik zoek het uit. Dank. Zanaq Overleg 23 dec 2005 12:11 (CET)

Ik begrijp je redenering, een wijziging waar enkel de naam wordt veranderd lijkt op vandalisme, maar het was dezelfde anoniem als die die het artikel had aangemaakt, dus het lijkt mij wel degelijk te kloppen. Ik heb het terug hersteld. Toch bedankt voor je oplettendheid :-) groetjes, Venullian 23 dec 2005 12:15 (CET)

Ik heb het inmiddels ook geverifieerd. Ik dank jou voor je oplettendheid. Zanaq Overleg 23 dec 2005 12:16 (CET)

Ja, dat moet Oude Rijn zijn... Per ongeluk iets te snel getypt, sorry :$ Kun je zien hoe gauw ik dingen kan verprutsen! Tubantia disputatum meum 23 dec 2005 12:21 (CET)

wiu2 sjabloon

Hallo Zanaq, in de kroeg schreef je dat je het wiu2-sjabloon bij het artikel Geschiedenis van internationale betrekkingen had gezet omdat het voor je gevoel nog niet af was en je riep mensen op om te helpen dat artikel te verbeteren. Normaal gebruik je dat sjabloon echter om aan te geven dat iemand de komende uren/dagen het artikel zal aanvullen met het impliciete verzoek aan anderen om het gedurende die tijd niet te veranderen. Dat is dus het tegenovergestelde van wat jij wilde bereiken. Groetjes, Robotje 23 dec 2005 12:20 (CET)

Dat is een symptoom van de onduidelijke wiusjablonen. Ik was begonnen aan hervormingen, maar die werden helaas afgeblazen.

Het artikel is duidelijk een vorm van wiu. Het is zeeeeeer incompleet en bevat mogelijk foute feiten.

gewoon {wiu} is niet echt toepasselijk. {beg} is iets anders, dus voor mijn gevoel bleef alleen {wiu2} over.

Als je andere ideeën hebt, laat het me vooral weten, ik zit hier inderdaad erg mee in mijn maag en twijfelde dan ook welk sjabloon te plakken. (Als sjablonenplakker moet je nu eenmaal sjablonen plakken ;-P ) Zanaq Overleg 23 dec 2005 12:25 (CET)

Tja, lastig. Eigenlijk gaat het dus om een artikel wat nog niet af is. Dan kan je je dus afvragen of dat wel in de 'encyclopedie-naamruimte' thuis hoort. Je zou bijvoorbeeld het artikel kunnen verplaatsen naar Gebruiker:Zanaq/Geschiedenis van internationale betrekkingen en er dan zo af en toe aan werken zonder dat de dreinging bestaat dat als het niet binnen 14 dagen af is, het hele artikel verwijderd wordt. Daarnaast kun je ook de hulp inroepen van anderen die bij de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise onder een relevant kopje staan om samen aan het artikel te werken. Groetjes, Robotje 24 dec 2005 19:17 (CET)

Die vraag (of dat wel in de 'encyclopedie-naamruimte' thuishoort) had ik reeds positief beantwoord hoor, :-) anders zou ik er niet eens aan beginnen. Volgens mij zijn de feiten aan de juiste kant. Uit mijn editcommentaar aldaar, en commentaar in de kroeg blijkt ook dat het volgens mij een enorm groot onderwerp is, waar nog wel wat kanttekeningen bij te maken zijn, waar veel hulp bij nodig is, mijn kennis van de geschiedenis is ook niet heel erg groot, en ik moet maar net zin hebben om eraan te werken.

Verder vond ik het stadium nog niet gekomen om om meer hulp te vragen, hoewel ik de opkomst wat magertjes vind.

Je kunt een sjabloon waar je het niet mee eens bent ook gewoon weghalen, hoor, met zinnig bewerkingscommentaar natuurlijk, en als er al overleg is geweest op de overlegpagina, op de overlegpagina. De sjablonenplakker weet dan ook of hij het sjabloon weer terug moet plaatsen, het aansnijden op de overlegpagina, de gebruikersoverlegpagina, in de kroeg, of willekeurige permutaties van die mogelijkheden.

Een sjablonenplakker plakt een sjabloon zodat het er snel weer afgehaald kan worden!! (maar wel met een geldige reden, of na aanpassing van het artikel) Zanaq Overleg 24 dec 2005 19:35 (CET)

Oeps, ik geloof dat je me of verkeerd begrijpt (en dat kan natuurlijk ook aan mijn formulering liggen) of dat ik iets gemist heb. Het is zeker niet mijn bedoeling om je bijdrage in twijfel te trekken of zomaar af te kraken. Als je het zo ervaart, dan wil ik je bij deze mijn excuses aanbieden. Je opmerking over het ontbreken van een ander sjabloon dan wiu2 voor een situatie zoals deze hebben mij aan het denken gezet. Menig portaal is tot stand gekomen op een sub-pagina van een gebruiker en pas overgeplaatst op het moment dat het er redelijk goed uit zag; vaak na een oproep aan anderen om er aan mee te werken. In het geval van dit onderwerp leek mij zo'n constructie ook geen slecht idee. Maar dat zie ik waarschijnlijk verkeerd. Sorry. Robotje 24 dec 2005 20:16 (CET)

Je was vriendelijk genoeg hoor, ik voelde me niet heel erg afgekraakt ;-) ik had alleen het idee dat je dat verhaal in de kroeg niet gezien had. bedankt. Zanaq Overleg 24 dec 2005 20:30 (CET)

Commentaar

Wil je je onthouden van commentaar op mij persoonlijk? Leg eens uit wat jij dan onder wikificeren beschouwd. Voor jouw informatie ik draag lenzen pjetter 23 dec 2005 23:42 (CET)

Ik sluit me bij pjetter aan (niet wat betreft lenzen/bril ;-) ) Chip 23 dec 2005 23:46 (CET)

Het commentaar van die bril was niet gericht tegen jou persoonlijk, maar op het bewerkingscommentaar dat je gaf, waarin het woord ziet verwerkt was.

Het ging hier om artikel Flash_Gordon_(film) dat overduidelijk "qua opmaak nog niet in overeenstemming [is] met de conventies van Wikipedia."

Merk op dat het sjabloon {wikify} een breder doel dient dan alleen wat we normaal gesproken met wikificatie bedoelen (= de links). Het gaat dus tevens om de opmaak, en in dit geval is dat zowel onder ==Plot== als ==cast== niet in orde.

Kosmografie is een moeilijker geval. Het is naar mijn mening bij lange na niet genoeg gelinkt, terwijl er veel linkbare terminologie voorbij komt. Kijk bijvoorbeeld naar ==Studie van het heelal==. Ik zal daar zo demonstreren wat ik met genoeg (=volledige?) wikificatie bedoel. De rest van het artikel heb ik nog geen zin in. {wikify} plaats ik vervolgens weer terug, en het kan pas weg als er een minimale hoeveelheid links gemaakt is: het is nu nog ver onder de maat.

En de algehele opmaak kan ook wel een opknapbeurt gebruiken, maar dat is bij dat artikel niet heel nodig, het is een goed artikel zoals je zelf al aangaf. Zanaq Overleg 24 dec 2005 00:28 (CET)

Zanaq, wil je asjeblieft niet overal sjablonen opgooien. Als een artikel goed is, maar naar jouw mening wat te weinig links heeft, asjeblieft geen sjabloon. Je moet bedenken dat de gemiddelde lezer dat sjabloon ook ziet, en het komt erg onprofessioneel over (zeker als het wel een goed artikel is). En het gebruik van veel sjablonen is gewoon lelijk! Chip 24 dec 2005 00:41 (CET)

Daar verschillen de meningen over. Wil je alsjeblieft op inhoudelijke gronden sjablonen weghalen? Het sjabloon is geplaatst volgens het doel waarvoor het dient. Zanaq Overleg 24 dec 2005 00:44 (CET)

Nou, dan zal ik zeggen dat naar mijn mening het artikel voldoende gewikificeerd is, en het sjabloon dus weg kan. Chip 24 dec 2005 00:45 (CET)

Dan krijgen we daar dus een inhoudelijke discussie over, in plaats van elkaars veranderingen steeds maar terug te draaien. Zanaq Overleg 24 dec 2005 00:52 (CET)

Kosmografie

Heb je mijn laatste wikificatie van Kosmografie gezien? Denk je dat dat teveel is? In de sectie ==Ruimtetuigen== is alleen dampkring en ruimtestation gelinkt. Vind je dat ècht "voldoen aan de conventies van wikipedia"? Volgens mij zegt de conventie dat alle toepasselijke (on-topic) begrippen moeten linken, alsmede namen, jaartallen, plaatsen. Zanaq Overleg 24 dec 2005 00:52 (CET)

Dat zou natuurlijk het ideaal zijn, maar wat mij betreft gaat zo'n sjabloon weg op het moment dat het artikel acceptabel is. Kosmografie is wat mij betreft leesbaar, het enige probleem is dat er wat weinig gelinkt is. Als het zo blijft staan, is er geen enkel probleem, als het verbeterd wordt, mooi. Het sjabloon zou mijns inziens alleen gebruikt moeten worden bij artikelen die echt niet aan de conventies voldoen. Zoals ik hierboven al zei, het gebruik van sjablonen moet tot een minimum beperkt worden wat mij betreft. Chip 24 dec 2005 00:57 (CET)

Zoals ik al eens in eerdere discussies heb opgemerkt is het handig dat artikelen die werk nodig hebben verzameld kunnen worden in een categorie. Wat mij betreft hoeven de sjablonen niet perse zichtbaar te zijn voor de lezer, het primaire doel is anderen wijzen op een artikel dat aandacht nodig heeft.

Het secundaire doel is dat de lezer kan zien dat de gemeenschap het artikel nog niet van voldoende kwaliteit vind, en dat vind ik juist een positief iets naar de lezer toe, dat hij (zij) van bijzonderheden op de hoogte gesteld word. Vanuit die hoek juich ik ook {prima} en dergelijke toe. Zanaq Overleg 24 dec 2005 01:03 (CET)

PS. Sorry dat ik wel even persoonlijk wordt, het is niet mijn gewoonte, maar het ging me ook om de manier waarop londonp het bracht. Zie bijvoorbeeld de geschiedenis dat londonp het als {wiu} markeert. Ik vond dat te hard, het hoeft echt niet weg, dus liever {wikify} dan {wiu}. Er is bijna niets aan het artikel veranderd en plotseling vindt londonp het van voldoende kwaliteit: ik citeer een fantastisch artikel. Iets soortgelijks is er bij Hornerschema aan de hand. Het was {wiu}, {wikify} lijkt me ook daar meer op zijn plaats dan {wiu}.

k laat Kosmografie even zo, in afwachting van de discussie, maar Hornerschema wil ik echt weer op {wikify} zetten, dat is echt niet van voldoende kwaliteit. Als het geen {wikify} is, moet het weer {wiu} worden, en op de verwijderlijst gezet worden, en dat lijkt me zonde.

Ja ok, dat is onder de maat ja, daar is het sjabloon wel redelijk op zijn plaats volgens mij (alhoewel ik eigenlijk tegen het sjabloon ben, wat mij betreft is wiu genoeg, maar dat is mijn mening). Chip 24 dec 2005 01:20 (CET)

Ok. blij dat we het bijna eens zijn. :-) ik vind het op zich ook meer {wiu} als ik eerlijk ben, maar ik hou er niet van om goede informatie weg te gooien, hoe slecht het er ook uitziet. Ik vind het heel jammer dat {wiu} gekoppeld is aan verwijdering. Dus in plaats van het proces te hervormen, wat waarschijnlijk niet gaat, probeer ik dingen van {wiu} te redden door er {op} of {wikify} op te plakken. Dat ontlast ook het {weg}-, {auteur}- en {wb}-proces. Zanaq Overleg 24 dec 2005 01:25 (CET)

gewoon doen en beter maken.... Jij kost ongelooflijk veel energie, zowel van anderen als jezelf. Zou je die energie niet ten goede kunnen kanaliseren namelijk in verbeteren van artikelen in plaats van allerlei nieuwe dingen in te voeren en sjablonen te plakken. Als je wilt sjablonen plakken, dan kan je beter op de Engelse wikipedia werken, die zijn er namelijk geil van. Als je nu nog niet hebt gemerkt dat de NL-WP over het algemeen tegen het gebruik van meer dan een paar sjablonen zijn, dan vraag ik me af op wie die opmerking van de bril eigenlijk sloeg pjetter 24 dec 2005 11:53 (CET)

Ja dit kost te veel energie. Zolang er geen geldige argumenten worden aangevoerd ga ik uiteraard gewoon door - zie ook eerdere discussies. En ik heb inderdaad gemerkt dat de NL-WP verdeeld is. Ik zou mijn energie liever nuttiger besteden maar op de NL-WP is het kennelijk nodig al je veranderingen in de gaten te houden en eindeloze verklaringen en discussies te houden.

is het je nog niet duidelijk dat ik slecht reageer op het onbeargumenteerd verwijderen van mijn bijdragen, en dat ik nog minder goed reageer op niet-inhoudelijke en ongeldige argumenten? Zanaq Overleg 24 dec 2005 16:40 (CET)

Waar ben je mee bezig

Ga een ander eens lastig vallen. Als je het beter weet, doe het dan, maar revert niet. Object is een dp en er verwijzen normaliter geen pagina's naar een dp pjetter 31 dec 2005 00:18 (CET)

ik denk het inderdaad beter te weten, en als er geen betere oplossing is moet er maar naar de dp gelinkt worden: niets aan te doen. Een revert is de enige mogelijkheid, behalve het met de hand doen, want ik ben het er niet altijd mee eens. de goede laat ik uiteraard staan. En je klinkt alsof ik jou persoonlijk heb uitgezocht om je te pesten: Ruimtewandeling staat toevallig op mijn volglijst. het is niet persoonlijk bedoeld, de edits zijn verkeerd, en voor individuele gevallen kun je hier protest aantekenen, daar reageer ik dan graag inhoudelijk op. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:23 (CET)

Gelukkig is beter weten niet gelijk hebben, want je zit fout Obarskyr 31 dec 2005 00:24 (CET)

Dan hoor ik graag waarom, want ik denk uiteraard een verdomd goede reden te hebben, in die individuele gevallen. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:25 (CET)

Omdat je naar een doorverwijspagina linkt. Dat is per definitie not done Obarskyr 31 dec 2005 00:27 (CET)

dat lijkt me niet. er zijn altijd uitzonderingen, en in het geval van Apparaat lijkt me dat er zoeen. Niet krampachtig ten koste van logica en elegantie dogma's naleven aub. geef aub inhoudelijk aan waarom de toepassing van de richtlijn op deze manier in dit individuele geval juist is. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:33 (CET)

Dat lijkt me niet nodig. Als je het wil veranderen, organiseer dan een stemming of een peiling. Obarskyr 31 dec 2005 00:35 (CET)

Weer iemand die meent de hele wikipedia te moeten revolutioniseren, hoewel hij net komt kijken (daarvan hebben we er al zoveel gehad) en er bovendien nog geen snars van begrepen heeft pjetter 31 dec 2005 00:37 (CET)

Dan kun je me leren waarom de richtlijn juist is. dan kun je best een individueel geval verdedigen. dan hoef je me niet elke keer af te blaffen als je het er niet mee eens bent. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:40 (CET)

Lees ajb eens wat op dat sjabloon staat, de letterlijke tekst sjabloon:dp en nu niet meer wikipedia telkens opnieuw uitvinden ajb. pjetter 31 dec 2005 00:49 (CET)

Revert op die manier, staat gelijk aan iemand beschuldigen van vandalisme. Jouw edits zijn verkeerd, je laat een interne link naar een dp verwijzen en dat is fout. Dan haal je de link maar weg (zoals ik deed), als die uitleg er niet bijstaat of je maakt een nieuwe pagina aan met de uitleg van die dp, zodat je het in jouw ogen juist kan laten verwijzen. Dit is zo typisch, laat anderen de boel maar oplossen: los het zelf eens op!! pjetter 31 dec 2005 00:31 (CET)

Link weghalen is niet altijd wenselijk. net zomin als de link [[ding|object]] omdat ding doorverwijst naar substantie. naar een dp verwijzen lijkt me prima in dit geval, in afwachting tot iemand anders het beter oplost. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:39 (CET)

Laat toch eindelijk het niet over aan anderen: los het zelf eens op!! Geen dp-verwijzingen, dus of je maakt wat of je laat de link weg. Zo simpel is het pjetter 31 dec 2005 00:44 (CET)

Ik zou willen dat er eens opgehouden werd vraagtekens te zetten bij wat mensen wel en niet aan anderen overlaten. Ik doe vast niet zoveel als jij, maar denk graag dat mijn bijdragen toch wat waard zijn. Mijn kritiek op enkele van je bijdragen moet ook niet opgevat worden als kritiek op je andere bijdragen.

ik ben overigens blij dat je bij Ruimtewandeling een motivatie hebt gegeven bij je revert.

en geen dp verwijzingen ben ik het in principe mee eens - zoals de structuur nu in elkaar zit - maar er moet ruimte zijn voor uitzonderingen, anders weet ik nog wel een paar artikelen die eigenlijk een dp zouden moeten zijn volgens dit beleid, en dat geneuzel met Aquarium is ook om je te bescheuren. Gelukkig bewerken we de wiki niet om een punt te maken. niet te vaak en te opvallend tenminste. :-) Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:50 (CET)

Als ik nu kijk bij Object dan is er 1 verwijzing naar Ding. Daar wordt heel abstract op ingegaan en is er een verwijzing naar Object. Erg onlogisch al die verwijzingen naar dp's. Zo weet je nog niets. Ik ben het best met Zanaq eens dat er uitzonderingen kunnen bestaan op de regel dat er geen verwijzing naar een dp mag zijn, maar in dit geval komt het (op mij) nogal gek over. PatrickVanM 3 jan 2006 11:27 (CET)

Bedankt dat je reactie, zoals ik van je gewend ben, inhoudelijk is en op het individuele geval ingaat. De dps van Ding en Object zijn naar mijn mening ook niet goed, maar ik weet ook zo gauw geen oplossing, en ik denk dat het verbeteren een redelijk ingewikkelde operatie is, ook gezien de over-en-weer verwijzingen naar dp's. Ik weet alleen dat ik de oplossing van pjetter onacceptabel vond. Ik ben op Overleg:Ruimtewandeling een discussie begonnen over de goede oplossing voor dit specifieke geval, en denk graag mee over oplossingen zolang die niet bestaan uit het klakkeloos verwijderen van links. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 11:37 (CET)

Wiu

Wil je eerst duidelijk overleggen en daarna pas veranderen? – empoor 1 jan 2006 18:02 (CET)

Ik dacht dat ik duidelijk genoeg overlegd had, maar goed hoor, waar zal ik dit verder nog aankaarten? Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:05 (CET)

Beste Zanaq,
Ik denk dat je het goed bedoelt maar iets te ongeduldig bent. Ik zag daar ergens een ander voorbeeldje van (ben even vergeten wat en waar, maar dat doet er ook niet toe). Zeker tijdens dit soort dagen, maar ook daarbuiten, is niet iedereen voortdurend on-line. En dan nog, leest niet gelijk alles overal.
Mijn advies is dan ook voorstellen iets meer tijd te gunnen om ergens te "landen". En dan nog zal het moeilijk genoeg blijken om voldoende consensus te bereiken. Het is nu eenmaal hier met elke vernadering zo: twee stappen vooruit en een achteruit. Wil je te snel dan wordt het echter twee stappen achteruit.
Btw: Zoiets als sjablonen wijzigen heeft anderhalve maand of zo geleden (iig voor jij hier actief werd) ook gespeeld. Eindresultaat toen: terug bij af. - mvg RonaldB 1 jan 2006 19:02 (CET)

Dank je voor je wijze woorden. Als ook maar 1 persoon de moeite had genomen om zoiets vooraf te zeggen was ik iets terughoudender geweest. Ook meen ik in discussies uit het verleden een onvrede met de bewuste sjablonen te bespeuren. De reactie van pjetter negeer ik maar even - er kwam één positieve reactie, met constuctieve inhoud, die ik zeker heb meegenomen in mijn actie.

Het blijft een wiki, dus wijzigen is het motto, onversaagd en zo, dus ik vind sommige reacties mijn kant op echt wat te hard. Empoors wijziging na de mijne was consensuszoekend. Quistnix heeft zelfs de gebruiksaanwijzing, die volgens mij gewoon kon blijven staan, verwijderd, en hij geeft zelfs geen inhoudelijk commentaar. Hij was zeker on line, gedroeg zich naar mijn mening nogal bot.

Kortom, gewoon wijzigen trekt de aandacht van het probleem (dat is nu ook weer bewezen), en zou aanleiding moeten geven tot overdenking hoe daarop nog verder verbeterd kan worden, in elk geval niet hersenloos terugdraaien.

Nogmaals dank voor je wijze woorden, maar ik interpreteer het uitblijven van negatieve reacties meestal als dat er geen bezwaar is tegen het genoemde, mijn fout is wellicht dat ik het op de verkeerde plaats deed, en misschien iets te snel, maar een meer ervaren gebruiker had me eerder tot bezinning kunnen manen, daar heb ik geen tientallen reacties voor nodig. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 19:17 (CET)

Ik ben in bovenstaande iets te hard tov Quistnix, onder andere omdat ik even in de war was met een andere gebruiker. excuses. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:42 (CET)

Stop aub even met wijzigingen in de opzet van de verwijderlijst. Zoals reeds eerder gezegd: eerst overleggen, dat voldoende tijd geven en dan pas invoeren. - RonaldB 2 jan 2006 03:49 (CET)

Dit leek me inderdaad wel voldoende basis voor verder overleg. ik hoor graag wat de reacties inhoudelijk zijn. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:54 (CET)

Ik ben het wel eens met het idee om overleg op de OP plaats te laten vinden, maar ik denk dat het beter is dat vanaf enig moment als een "gebruik" in te voeren, dan dat achteraf met sjablonen te gaan regelen. Nu missen mensen, als ze weer eens kijken iets. En dat wekt weerstand. Zal er morgen nog eens verder over denken hoe dat het beste aan te pakken is. - mvg RonaldB 2 jan 2006 04:00 (CET)

Ik heb er nu drie gedaan, daar kunnen we mee experimenteren en over overleggen. Ik begrijp niet wat je bedoelt met dan dat achteraf met sjablonen te gaan regelen.. Je mist toch helemaal niets? Je ziet toch altijd alles? maar laat morgen maar weten wat je denkt dat er verbeterd kan worden, ik ben er zeker van dat het een heleboel is. voor nu: welterusten. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:04 (CET)

TVP

Dat laatste geloof ik niet, mits duidelijk aangekondigd; wordt meer gedaan. Maar als je een testcase wilt, ga natuurlijk je gang. Ik moet zeggen, ik zie vooral nadelen (duplicatie van lappen tekst). Bessel Dekker 2 jan 2006 04:15 (CET)

Ik had je gebruikerspagina al op mijn volglijst staan, hoor ;-) -- Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:20 (CET)

Kendō

Hoewel ik je experiment met een nieuw 'wiu' sjabloon niet wil verpesten heb ik toch maar van kendō een redirect gemaakt naar kendo. Robotje 2 jan 2006 10:00 (CET)

is goed. ik deed het experiment niet om het proces te verstoren, toch bedankt voor je boodschap. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:01 (CET)

Experimenten lopen uit hand?

verplaatst uit Kroeg naar Overleg gebruiker:Zanaq - Michiel1972 2 jan 2006 14:01 (CET)

Als ik op de verwijderpagina bij een bepaalde datum op bewerk klik komt de daaropvolgende datum in beeld. Ik heb ook al een nieuw soort sjabloon op éen plek veranderd in een normale link omdat het de layout op mijn scherm verknalde. Lopen experimenten om al dan niet gewenste nieuwigheden te introduceren misschien een beetje uit de hand? Johjak 2 jan 2006 12:17 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar het sjabloon was inderdaad nog niet 100% in orde.... (Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 12:26 (CET))

Eea had te maken met de uit de hand lopende expirimenteerdrang van Zanaq. Ik heb zonet de rommel opgeruimd, als het goed is moet het nu weer normaal werken. Het overleg over De Meerpaal (school) heb ik terugverplaast naar de verwijderpagina en het oneigenlijke overleg op de overlegpagina van die school heb ik verwijderd. Ook heb ik daar weer een fatsoenlijke entry gemaakt over Wantan, met een verwijzing naar de overlegpagina van Wantan, vanwege het lange overleg. Zanaq, doe me een lol, expirimenteren doe je maar in je eigen gebruikersruimte, niet op de verwijderpagina. Tjipke de Vries 2 jan 2006 12:21 (CET)

....Dus verbeteren in plaats van terugdraaien leek me beter. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 12:26 (CET)

Ik vond 3 linkjes om mee te experimenteren voor zorgvuldig uitgezochte gevallen niet te veel. Experimenteren hiermee op de gebruikerspagina werkt mi niet, maar als de gemeenschap erachter staat heb je mijn steun. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 12:25 (CET)

Zo werkt dat niet, beste Zanaq. Het is niet ondergetekende die steun moet vinden van de gemeenschap maar jij! Ik heb nog geen enkele voorstander van jouw geknutsel gezien, alleen kritiek (in dit specifieke geval: o.a. mijn persoon, Bessel. In andere gevallen: diversen). Het zou fijn zijn als je je ook iets van die kritiek zou aantrekken. Je zou mij persoonlijk er een enorm plezier mee doen als je gewoon 'ns een tijdje lekker artikeltjes gaat maken en/of aanpassen. Die drang om allerlei regeltjes te veranderen, zeker als je hier nog maar net meedoet, komt niet goed over. Het doel van Wikipedia is een encyclopedie maken, niet om een nieuw staatsbestel te ontwikkelen. Tjipke de Vries 2 jan 2006 12:31 (CET)

Ik onderschrijf dit geheel. Bessel Dekker 2 jan 2006 12:40 (CET)

Ik heb ook positieve reacties bespeurd, hoor, en het is allemaal gebaseerd op eerder overleg, en iemand had het voorstel zelfs al overgenomen (in een vorm waar ik het niet mee eens ben, maar dat moet ook kunnen).

Ik denk dat ik me altijd iets aantrek van kritiek, vooral als het terecht en/of gemotiveerd is. De actie die ik van de gemeenschap verwachtte was reactie geven op de overlegpagina waarom het geen gewenst sjabloon is, en suggesties voor verbetering, of misschien afservering, maar de meeste negatieve reacties vond ik niet constructief, en die negeer ik dus.

Als ik zin heb om artikelen aan te passen doe ik dat. als ik zin heb om te overleggen doe ik dat ook. Ik denk graag dat wat ik doe zinvol is, en hoop dat als anderen het er niet mee eens zijn, mij daarvan op de hoogte stellen.

Ik vind het niet fantastisch om elke keer weer in de verdediging gedrongen te worden op grond van in mijn ogen niet-constructief commentaar. (Jij, Tjipke, hoeft je daar grotendeels niet over aangesproken te voelen, je bent meestal constructief, en je reactie hier ook, vandaar dat ik er dus met zorg op inga)

Ik probeer niet de regels te veranderen met mijn voorstellen op overleg te verw. pagina's, als ik toch die indruk wek heb ik iets fout gedaan. TVP is een consensuszoekend sjabloon dat twee tegenpolen in zich tracht te verenigen, en valt gewoon binnen de bestaande regels, net als de andere voorstellen. Ik probeer niet de regels te veranderen.

Bedankt voor je duidelijke reactie. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 12:41 (CET)

Als je wilt experimenteren kun je beter de hele verwijderlijst kopiëren naar je gebruikersruimte (zoals al meer gebruikers hebben gedaan.... waarom jij niet?), en wanneer het dáár werkt, kun je het voorstellen. De verwijderlijst moet goed draaien, iets daar terugdraaien is lastig, gezien de vele bewerkingen die er plaatsvinden. Effe iets anders 2 jan 2006 13:18 (CET)

Ik noem 3 wijzigingen niet lastig terugdraaien, hoor, en doe het graag zelf als er weerstand is, en van de 3 waren er 2 snel weer verdwenen, dat iemand anders nieuwe aangemaakt heeft is niet mijn schuld. Ik zie nu dat er meer weerstand is dan verwacht en haal dan gewoon bakzeil, ik ga echt niet tegen de wens van de gemeenschap in, maar die moet dan wel duidelijk en constructief verwoord zijn. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 13:57 (CET)

Eens. Het moet nu eens ophouden met die rotzooi die je voortbrengt – empoor 2 jan 2006 13:43 (CET)

Ik denk graag dat ik zinnige bewerkingen doe, en de rotzooi die ik zelf veroorzaak ruim ik ook graag zelf weer op, zie ook hier

Terzijde: ik vind dat de kritiek op mijn persoonlijke handelswijze niet hier maar op mijn gebruikersoverleg thuishoort, hier (en op overleg te verw. pagina's) zou ik vooral inhoudelijke kritiek op de voorstellen zelf verwachten. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 13:57 (CET)

Ik heb niet alles gevolgd dus ik geef geen oordeel over dit specifieke geval, maar ik wil je toch even op iets wijzen. Je schrijft dat het terugdraaien van 3 wijzigingen niet zoveel is. Dat klopt als het de laatste 3 wijzigingen zijn. Het is wel veel werk als er tussen de 1e en 3e wijzigingen heel veel andere wijzigingen zijn geweest. PatrickVanM 2 jan 2006 14:03 (CET)

Ik vergeef je dat je niet alle lappen tekst gelezen hebt. De drie wijzigingen sprongen er duidelijk uit in de pagina, en bovendien wist ik welke het waren en hield ik het in de gaten, dus terugdraaien was voor mij echt geen probleem: het kan alleen niet automatisch. Toch bedankt voor je opmerking, die best wel zinnig is, alleen niet in dit specifieke geval denk ik. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 14:18 (CET)

Jij wist welke het waren, maar jij zit neem ik aan niet 24/7 online. Op het moment dat andere mensen een wijziging moeten terugdraaien zou het dus wel een probleem kunnen zijn. PatrickVanM 2 jan 2006 14:52 (CET)

Ik vond 3 linkjes om mee te experimenteren voor zorgvuldig uitgezochte gevallen niet te veel. (Het aantal doet er niet toe, of met wat voor overwegingen. Je hebt veel mensen geergerd en veel tijd doen verliezen aan lullige discussies om jou te overtuigen dat je te hard van stapel loopt. Tijd die beter besteedt kan worden.)
Ik heb ook positieve reacties bespeurd, hoor, ... (Je neemt zelfs een enkele (wijfelend) positieve reactie als aan als steun en negeert vele negatieve reacties.)
...maar de meeste negatieve reacties vond ik niet constructief, en die negeer ik dus. (Selectieve acceptatie van kritiek, dus.)
Ik denk dat ik me altijd iets aantrek van kritiek, vooral als het terecht en/of gemotiveerd is. (Maar het moet wel in jouw straatje passen, lijkt het.)
Als ik zin heb om artikelen aan te passen doe ik dat. als ik zin heb om te overleggen doe ik dat ook. (Dus alleen als het jou uitkomt, je niets aantrekkend van anderen? Deelnemen aan wikipedia is vrijwillig, echter niet vrijblijvend, zoals jij denkt.) -Johjak 2 jan 2006 15:17 (CET)

Als één van de eerdere critici het ook maar op zo'n constructieve manier verwoord had, was het denk ik anders gelopen, jammer dat je boos bent.

Ik heb de ervaring dat negatieve reacties vaker de kop op steken als positieve. Ik weeg uiteraard, zoals iedereen, elk argument en bepaal voor mijzelf welke waarde dat heeft.

Straatje passen, logisch zijn, gemotiveerd zijn, hoe je het ook noemen wil. Ik moet er iets mee kunnen, anders heb ik er niets aan. Dat lijkt me logisch.

Ik denk dat de hoeveelheid, zichtbaarheid en overwegingen heel belangrijk zijn. De meeste mensen hebben zich laten ergeren, want ik zie echt niet hoe die 3 testcases in de weg zouden kunnen zitten of over het hoofd gezien zouden kunnen worden. Laat het gewoon even gaan zou ik zeggen zolang iets niet hindert, het is inderdaad tijdverspilling. Tijd die ook ik liever voor iets anders gebruikt had, maar ik werd in de verdediging gedwongen.

Ik denk ook dat mijn laatste zin iets te onzorgvuldig was geformuleerd. Ik bedoel te zeggen dat iedereen de taak moet uitvoeren waar hij op dat moment zin in heeft, waarvan hij denkt dat het nuttig is, uiteraard rekening houdend met de gemeenschap. Had ik al gezegd hoe ik over consensus denk?

Ik plaats in elk geval geen nieuwe testcase tot ik een duidelijk fiat krijg. Merk op dat de 3 nu actieve "?testcases?" (gebruikte TVP sjablonen) niet door mij zijn geplaatst. Merk ook op dat het huidige ontwerp van TVP niet mijn originele ontwerp is.

Ik hoop dat ik je overtuigd heb dat mijn bedoelingen best zijn, en dat ik op inhoudelijke kritiek zoals de jouwe goed reageer, maar dat ik geen goed woord overheb voor mensen die gewoon alles maar afkammen, zelfs zonder de discussies gelezen te hebben. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 18:32 (CET)

Snor

beantwoord op mijn pagina.
Kun je voor me nagaan wanneer dat ter sprake is geweest in de kroeg? Ik zou dat graag nog eens nalezen.
Als er voldoende draagvlak (!) is voor toepasselijke plaatjes, dan lijkt me dat het plaatje zo dicht mogelijk moet horen bij het onderwerp. Het plaatsen van een foto van deze persoon trekt de aandacht naar de persoon en niet naar het onderwerp van het artikel.Johjak 2 jan 2006 15:00 (CET)

Overleg:Ruimtewandeling

Sinds je de voorkeur geeft aan duidelijke taal: je bent een beetje miereneukerig bezig. Je maakt het jezelf en anderen onnodig moeilijk. In gewone spreektaal weet iedereen waar je het over hebt: je maakt het op uit de context. Linken naar een pagina waar achtergrondinformatie wordt gegeven over allerlei alternatieve betekenissen van een woord voegt niets toe aan het begrijpen. Misschien kun je je gaan storten op het toevoegen van eigen of vergaarde kennis aan oude en nieuwe artikelen i.p.v. dit soort perfectionisme. --Johjak 3 jan 2006 14:14 (CET)

Ik vind het heel duidelijke taal, bedankt. Het ís inderdaad miereneukerig. Het ís inderdaad onnodig moeilijk. Daarom staat er op Overleg:Ruimtewandeling een heleboel tussen twee haakjes. Je reactie gaat echter voorbij aan de context: Als Londenp gewoon inhoudelijk had geantwoord en/of geen "onzinnige" robotbewerkingen had gedaan had ik voor zo'n klein probleempje niet zo'n uitgebreid betoog gehouden. (Dat staat niet op die pagina, maar ik vond dat mijn persoonlijke problemen met Londenp daar niet thuishoorden) Misschien moet ik de andere wikipediërs er niet mee lastig vallen, maar het is ook een symptoom van een groot probleem, onder andere wat uit kroegoverleg bleek over de gerelateerde #redirection bypass. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 15:47 (CET)

Rusissch roulette

Hoi Zanaq, er was al wel Russische roulette... Jouw artikel bevat een spelfout in de titel... Groetjes, cicero 4 jan 2006 13:18 (CET)

Dank. Ik denk echter dat de titel Russisch roulette beter is: ik zoek het uit. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 13:19 (CET)

Ok, ik heb daarnet de redirect Russisch roulette aangemaakt (die bestond nog niet). Groetjes, cicero 4 jan 2006 13:20 (CET)

Ok, dank, nu zie ik pas die dubbele s, die was me nog niet opgevallen. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 13:23 (CET)

Oh sorry, ik had misschien iets duidelijker moeten zijn... cicero 4 jan 2006 13:25 (CET)

Geeft niet. Ik heb nu mijn versie samengevoegd met Russische roulette en heb van de verkeerde titel een #redirect gemaakt, dat lijkt me wel opgelost zo. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 13:30 (CET)

Bronnen + WB

beantwoord op Overleg_gebruiker:LimoWreck#2_Kleine_vraagjes --LimoWreck 5 jan 2006 18:37 (CET)

Dank je, ik had het al gelezen hoor, je gebruikerspagina staat al op m'n volglijst! ;-) Ik beraad me nu op een antwoord terwijl ik Star Trek: The Next Generation - 4.15 - First Contact kijk. Zanaq (Overleg) 5 jan 2006 18:42 (CET)

Sjablonenplakkerij

Op de nl.wikipedia hebben we geen traditie om artikelen te vervuilen en te lelijken met allemaal sjablonen die geen MOER helpen. Ik wil je dan ook ernstig ontmoedigen daarmee te beginnen. Waerth 8 jan 2006 17:28 (CET)

Dat had ik al begrepen, dank je. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 20:42 (CET)

Vriendelijk, doch zeer dringend verzoek

Beste Zanaq,

Ik weet dat je het goed voor hebt met Wikipedia, maar wil je alsjeblieft niet voortdurend nieuwe proefballonnetjes oplaten zonder naar de oude om te kijken? Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer je je nieuwe sjablonen voor wiu enz. ter beoordeling voordraagt in een peiling en eventueel een stemming. Op die manier ronden we in ieder geval iets af. Groeten, Quistnix 8 jan 2006 18:31 (CET)

Dank je voor je beschuldiging. Naar welke proefballonnetjes kijk ik bijvoorbeeld niet om?

Wat de nieuwe wiu betreft was ik eigenlijk van plan deze week het gewoon maar weer in te voeren, ik heb slechts positieve reacties op de overlegpagina bespeurd. Een peiling of stemming wat mij betreft slechts als er geen consensus blijkt te heersen, maar als je er anders over denkt hoor ik het graag.

Ik sluit mij aan bij je opmerking dat dingen afgerond moeten worden, en ben mijn ballonnen zeker niet vergeten. Daarom heb ik bijvoorbeeld ook {TVP} - een ander proefballonnetje - ter verwijdering genomineerd. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 20:41 (CET)

Gewoon maar invoeren???? Dat de mensen niet reageren op de stortvloed van proefballonnetjes die je over ze uitstort, betekent niet dat ze het met je eens zijn! -- Quistnix 8 jan 2006 20:53 (CET)

Het is hier een wiki. als het zo belangrijk is dat {wiu} niet gewijzigd wordt, beveilig de pagina dan. Als iemand het er niet met een verandering eens is, kan het toch zo weer teruggedraaid worden.

Niet alleen op mijn proefballonnetjes wordt nauwelijks gereageerd als er alleen maar overlegd wordt zonder het in te voeren, volgens mij is dit een breder "probleem" als je het zo wil noemen. Alleen als je iets invoert komt er actie. Meestal niet-constructief mag ik daaraan toevoegen: in de regel moeten veranderingen verbeterd worden, niet teruggedraaid, maar dat is een ander verhaal. Hebben empoor en pieter1 dienaangaande niet wat problemen met hun nieuwe blokkeerrichtlijn (ik heb de kroegdiscussie niet helemaal gevolgd)? Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 21:03 (CET)

Zanaq, waarom niet weer artikelen gaan bewerken? Maar in te voeren?!?! Weet jij wat de wiki is? Of blijf je doorgaan om de anderen uit te putten zodat je toch uiteindelijk je wil krijg? Zie je niet dat dit noch jou noch de wiki goed doet? Kamu 8 jan 2006 20:59 (CET)

@kamu: Het staat je vrij om je niet met mij bezig te houden. Alles wat ik doe is uiteraard bedoeld ten bate van de wiki. Of het ook zo uitwerkt is een tweede, maar ik voer dingen niet pats-boem op grote schaal in, dus terugdraaien kan makkelijk. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 21:03 (CET)

Wat jij niet pats-boem invoert, hoeven anderen niet pats-boem terug te draaien. Dit is een gemeenschapsproject; we hebben geen behoefte aan egotrippers die meer edits maken op overlegpagina's dan in de encyclopedie-naamruimte -- Quistnix 8 jan 2006 23:33 (CET)

Als ik meer edits op overlegpagina's zou maken, zal daar wel een goede reden voor zijn, maar volgens mij is dat niet waar. Als ik niet steeds maar aangevallen zou worden zou het wat minder zijn. Over welke concrete pats-boems hebben we het nu? Ik draai dingen die niet werken wel zelf terug, hoor. En over jouw pats-boem bij {wiu} klaag ik niet, alleen over het commentaar erbij. Wat er misging bij {TVP} begrijp ik nog steeds niet. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 23:57 (CET)

Rokerslijst

Aanvulling: Herman den Blijker, rookt duidelijk in beeld lange sigaren tijdens de uitzendingen van Herrie in de keuken.

Bedankt. inmiddels toegevoegd. Rookt hij ook tijdens het koken? (bah!) Dat zou leuk zijn om ook te vermelden. Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 15:40 (CET)

Hallo, Zanaq. Ik heb Arno en ook Hugo Camps een beetje aangevuld. Ik heb wel een kleine bedenking bij het woord "sjekkie", dat is Nederlands, en wordt in Vlaanderen niet gebruikt. Ik heb wel geen alternatief, behalve "gerolde sigaret". Tussen haakjes, deze pagina zit in de categorie "Beginnetje", dit is waarschijnlijk een foutje. Riki 9 jan 2006 16:22 (CET)

Tot er een beter alternatief is hou ik het liever bij sjekkie. Theo's ding als (zelf)gerolde sigaret omschrijven vind ik toch niet heel erg natuurlijk klinken, maar misschien komt dat omdat ik nederlands ben.

Er staat ergens het beginnetjasjabloon op deze pagina. Een van onze collega's heeft het eropgezet - ik weet niet precies met welk doel, waarschijnlijk om uitbreiding van de rokerslijst te stimuleren - en ik wilde hem niet dwarsbomen door het weg te halen. Bij het archiveren subst ik hem wel en haal de cat weg. bedankt. Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 16:26 (CET)

Sjablonenplakkerij bis

Maar als notoir sjablonenplakker heb je misschien wel weer een idee over deze Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_10.2F01.2C_te_verwijderen_vanaf_24.2F01 nominatie waar men weer destructief aan het tegenstemmen is ;-) --LimoWreck 11 jan 2006 11:54 (CET)

Wiu

Deze discussie verplaats naar eigen overlegpagina Mdd 17 jan 2006 21:47 (CET)