Overleg sjabloon:Infobox medische ingreep

ICD9-CM en ICD10-PCS verwijzingen

Dit sjabloon behoeft een verbetering/aanvulling m.b.t. de ICD-9-CM en ICD-10-PCS ingreep/behandeling parameter-sjablonen classificatie analoog aan de ICD-9 en ICD-10 classificatie (alsook de aanmaak van dde/diens artikelen/wikilinks zelf) zoals in de sjablonen voor Sjabloon:Infobox aandoening. Ik mis daartoe de benodigde sjabloonopmaak-kennis als ook de nodige ICD-9 en ICD-10 classificatieverwijzing-kennis. B.v.d. - martix (overleg) 18 nov 2016 12:40 (CET)

Verzoek voor de aanpassing/toevoeging van bovenstaande velden geplaatst op de overlegpagina van Romaine. Voor een voorbeeld van deze velden – met vast invoerformaat (in plaats van vrij in te vullen waarde) – die werkende links oplevert naar de betreffende medische ingrepen, zie het sjabloon "Infobox medical intervention" (en) op de ENWP. -- martix (overleg) 23 apr 2018 15:11 (CEST)

@Bdijkstra: Dag Bdijkstra; begrijp ik uit deze edits nu dat het bovenstaande verzoek inmiddels (of al enige tijd terug) zijn uitgevoerd maar ik dat niet in de gaten had? (En dat het verzoek dat in vandaag op Romaine's OP plaatste achterhaald is?) Op (bijvoorbeeld) het artikel carpaletunnelrelease levert het nog geen (blauwe) links op naar de betreffende procedures (in ICD-9 dan wel ICD-10). (Dat staat natuurlijk los van het feit dat de field-headings een rode link (in vet font) zijn, daarvoor zullen t.z.t. natuurlijk gewoon de lemma's ICD-9-CM en ICD-10-PCS aangemaakt/geschreven moeten worden). Met vriendelijk groet, -- martix (overleg) 23 apr 2018 15:28 (CEST)

Nee, ik heb alleen de ‑ (U+2011 NON-BREAKING HYPHEN) vervangen door een gewoon koppelteken ("-" U+002D). Merk op dat zowel bij sjabloon:Infobox aandoening als bij dit sjabloon de ICD-gerelateerde velden vrij in te vullen zijn. Echter bij de eerste infobox zijn er de hulpsjablonen {{ICD9}} en {{ICD10}} om links te genereren. Ook de Engelse sjablonen werken met vrij in te vullen waarden, en zijn er voor de ingreep-infobox de hulpsjablonen en:Template:ICD9proc en en:Template:ICD10PCS, waarvan je de sjablooncode letterlijk kan overnemen naar deze wiki. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 15:54 (CEST)

Ah, w.b. de 'no break hyphen', ik had juist (zoals de bewerkingsgeschiedenis vermeldt) het normale (afbreek)streepje opzettelijk vervangen door de 'no break hyphen' opdat die 'field header' altijd voluit op één regel geforceerd zou worden. Leverde dat problemen op?

Wat betreft het codeveld/hulpsjabloon, dat gaat me op dit moment te ver boven mijn pet (met name omdat het zo ondoorzichtig is, en vaak erg onduidelijk wat er 'onder water' gebeurt of wordt aangeroepen (en de uitleg over het bouwen van sjablonen is op zijn minst karig te noemen (als het er al is, gaat de uitleg over dingen die al erg evident zijn/gemakkelijk uit andere sjablonen is op te maken, waar het ingewikkelder en vooral minder transparant wordt, ontbreekt meer en meer uitleg en toelichting is mijn persoonlijke perceptie). IK heb al eerder een poging gedaan om die velden dusdanig te implementeren/aan te passen zodat ze te volgen links zouden genereren, maar zoals je begrijpt zonder succes. Vandaar dat ik dat graag uitbesteed aan collega's voor wie het meer gesneden koek is. Ik kan derhalve het verzoek op Romaine's OP (toch) wel laten staan voor nu? Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 23 apr 2018 16:09 (CEST)

Het linken naar een titel met zulke speciale tekens heeft weinig zin. Áls je zulke tekens in een link gebruikt, zet ze dan in het labelgedeelte (bv. [[ICD-10-PCS|ICD‑10‑PCS]]). Bovendien is het simpeler (en dus te prefereren) om {{nowrap}} te gebruiken, wanneer dat nodig is. Omdat ik de noodzaak niet zag, heb ik nowrap weggelaten.

Ik zou graag zien dat meer collega's zich gaan verdiepen in sjablonen, en ik zou graag de bestaande hulpteksten uitbreiden/verduidelijken, maar ik heb niet de didactische kennis/ervaring om in te zien waar precies de uitleg tekort schiet. Enfin, inmiddels heb ik de benodigde hulpsjablonen geïmporteerd, er ontbreekt alleen nog wat documentatie. Het verzoek aan Romaine is dus niet meer accuraat. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 18:19 (CEST)

W.b. hyphen: Ja nu je het zeft, dat was dom van mij, ik had mij destijds niet gerealiseerd dat – zelfs wanneer iemand de lemma's 'ICD-9-CM' en 'ICD-10-PCS' zou gaan aanmaken – dan als nog de links (vanuit het sjabloon) nooit zouden werken omdat het niet zelfde karakters zijn (beide andere unicode of ascii code, alleen hetzelfde lijken voor de lezer). Destijds (volgens mij alweer 1,5 jaar geleden) wist ik trouwens nog niet van het bestaan van het{{tl|nowrap}}-sjabloon (alhoewel al wat jaartjes actief, leer ik nog regelmatig bij). Ik kan me overigens niet meer herinneren waarom ik de 'nbh' forceerde, ik doe dat doorgaans alleen als ik afbreken op een ongewenste plek zie of voorzie, maar kan me niet voorstellen dat dat hier zou kunnen gebeuren. Maar hartelijk dank voor het importeren/invoegen van de hulpsjablonen; zoals je al al schrijft, het ontbreekt aan de documentatie (over hoe deze ingevuld moet worden) zodat in het in het gegeven voorbeeld waar de velden nu (vrij) zijn ingevuld nog geen blauwe link(s) oplevert. Ik zal proberen het elders af te kijken en dan aan te passen tot het gewenste resultaat.

Wat betreft meer sjabloon-editors: dat er weinig documentatie is is een manco, en dat zal (deels) reden zijn dat er maar weinig sjabloon expert zijn. Een andere is dat één van de eerste (infobox)-sjablonen die ik maakte hooghartig werd weggesmeten uit het artikel waarin ik het had gebruikt, en daarna bovendien meteen genomineerd voor verwijdering, waarna ik het maar heb teruggetrokken (dat is in het algemeen een trieste keerzijde van artikelen (vooral wiu-artikelen) naar de TBP te slepen, dat ontmoedigt (nieuwe) gebruikers of gebruikers die zich met nieuwe materie op Wikipedia willen gaan bezighouden. Desalniettemin heb ik recentelijk wel een 'nieuw' infobox sjabloon 'horeca' gemaakt (met aliases 'uitgaansgelegenheid' en 'recreatie' omdat ik me realiseerde dat het breder toepasbaar was dan alleen voor horeca – totdat er wellicht specifiekere voor worden gemaakt) en daar heb ik wel wat meer geleerd over hoe (die) sjablonen zo ongeveer in elkaar steken. Maar – als ik de pet van 'programmeur' opzet zoals ik ook deed toen ik met dat sjabloon aan het stoeien was – heb ik erg de neiging om in zo'n sjabloon sommige dingen met <!--commentaarvelden --> toe te lichten (zoals men ook in programma-code hoort te doen). Het was me toen echter gezegd dat ik dat er absoluut zoveel mogelijk uit moest halen, "want dat hoort niet in een sjabloon thuis". En inderdaad, (ingewikkelde) dingen zijn in geen enkel sjabloon waarvan ik de code heb bekeken met commentaar toegelicht, wat het ook moeilijker maakt om sjablonen te leren begrijpen (vooral als er andere (hulp)sjablonen worden aangeroepen, soms tot vele lagen diep). Het "schoonvegen" van commentaarvelden in sjabloon-code en de mededeling vooraf dat commentaar/toelichting er (uiteindelijk) uit moet, helpt natuurlijk ook andere gebruikers niet om, door naar de code van andere sjablonen te kijken, te begrijpen hoe e.e.a. werkt. Maar goed, dat valt jou ook niet te verwijten, maar ik wilde het wel aanmerken (dat gebrek aan documentatie, en gebrek en een ban op commentaar in sjabloon-code het voor gebrukers niet gemakkelijk maakt sjablonen goed te begrijpen) opdat er misschien ooit een lans voor gebroken kan worden.

Hoe dan ook, ik zal het verzoek op Romaine's OP aanpassen. Nogmaals hartelijk dank en met vriendelijke groet, martix (overleg) 23 apr 2018 19:50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Bdijkstra: en/of @Romaine: Helaas werkt het toch niet zo goed, hier staat een test onder mijn GNR, (in HNR leverde de poging hetzelfde resultaat op dus die edit daar niet doorgevoerd), zoals het in bijvoorbeeld dit ENWP artikel wel doet: Splenectomy. -- martix (overleg) 23 apr 2018 20:17 (CEST)

Sorry, ik was iets te gehaast, inmiddels bijgewerkt met correcte naam. Indien gewenst kunnen de titels van de hulpsjablonen uiteraard aangepast worden.

Commentaarvelden zijn prima als je iets raars doet, maar inderdaad hoort dat (ook w.m.b.) niet tussen de sjablooncode te staan; die is al moeilijk genoeg te volgen zonder dat soort onderbrekingen. Als je iets wil toelichten, kan je dat in de sjabloondocumentatie doen, eventueel onder een kopje 'technische details'. Overigens lijkt er een soort anti-documentatie-cultus te bestaan (of te hebben bestaan). –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 21:15 (CEST)

Wat mij betreft zijn de (hulp)sjabloon-namen prima zo, en het werkt perfect. Wederom hartelijk dank! (En ik ben blij dat ik niet de enige ben die de (eigenlijk merkwaardige) opinie of het verzet tegen verduidelijkend commentaar opgemerkt heeft). Mvg, -- martix (overleg) 23 apr 2018 21:27 (CEST)