Wikipedia:Archief - Wikipedia De Kroeg 4

Overzicht beheerpagina's

< Wikipedia:De kroeg

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken:
<hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

Archief[bewerken | brontekst bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Het archief 1 van Wikipedia De Kroeg
Het archief 2 van Wikipedia De Kroeg
Het archief 3 van Wikipedia De Kroeg
(Archief 4 van Wikipedia De Kroeg (huidige pagina))

Minst gewenste artikels[bewerken | brontekst bewerken]

Het meest gewenste bestaat al, en om Wikipedia in een neutrale balans te houden, zou ik graag de Minst gewenste artikels willen zien. De score van verdoemde onderwerpen zal ook nieuwsgierige bezoekers trekken, om er vervolgens een aardige invulling voor te geven. Er zijn minstens twee kanten van een spiegel. Ezel 3 nov 2003 14:53 (CET)[reageren]

Probleem is dat we letterlijk duizenden titels hebben waarnaar exact 1 keer verwezen wordt. De selectie zal dus altijd zeer willekeurig zijn. Andre Engels 3 nov 2003 15:18 (CET)[reageren]

<GIECHEL>Een intrigerend idee... Het meest gewenste artikel is het artikel met de meeste er naar verwijzende (lege) links. Ergo het minst gewenste artikel heeft 0 (of minder ;-) ) verwijzingen. Zodra er een pagina met minst gewenste artikels gemaakt wordt - met verwijzingen - heeft het de betreffende artikel een link en is daarmee meteen niet meer het minst gewenste artikel... </GIECHEL>Bemoeial 3 nov 2003 15:49 (CET)[reageren]

laten we dan de artikelen met 0 verwijzingen (links) links laten liggen, ofwel gewoon verwijderen. Overigens is het zo dat artikelen die niemand ziet zitten al zeer snel door het legertje scribenten dat slechts argwanend toekijkt, wat (in hun ogen) wel of niet door de beugel kan, rigoreus zal worden neergesabeld. En die tweede kant van de spiegel is slechts een holografische afspiegeling, ofwel een virtueel beeld. Pieter 3 nov 2003 22:09 (CET)[reageren]

Stubs[bewerken | brontekst bewerken]

Moeten de (lege) links maar fluks gevuld worden met stubs? De nieuwheid van een artikel gaat er inderdaad zo meteen wel af. Pieter 3 nov 2003 23:12 (CET)[reageren]

Ik stem tegen het gebruik van stubs. Flyingbird 3 nov 2003 23:15 (CET)[reageren]

[1] Tegen gebruik van stubs
[1] Voor gebruik van stubs

Ik zie liever een stub van twee regels met wat interwiki dan een een lege link.Bemoeial 4 nov 2003 00:38 (CET)[reageren]

Misschien moeten we gewoon aanvaarden dat wikipedia werk in uitvoering is en blijft. Zowel lege links als stubs zijn daar een uitdrukking van. Waarom zouden we ons moeten schamen voor het feit dat wiki is wat het is en werkt zoals het werkt? Morgen is het weer iets beter, iets uitgebreider, iets interessanter.

Jcwf

Klinkt wat fatalistisch. Als mensen twintig plaatjes per artikel gaan toevoegen, gaan we daar ook wat aan doen, en niet zeggen dat het werkt zoals het werkt, zomaar een voorbeeldje. ;-) Flyingbird 3 nov 2003 23:56 (CET)[reageren]

Het is niet fatalistisch bedoeld: ik vind twintig plaatjes per artikel geen verbetering en ik vind dat bijdragen beoordeeld moeten worden op in hoeverre zij aan het eeuwige verbeteringsproces bijdragen. Als een 'bijdrage' de andere kant opwerkt is dat een andere zaak. Alleen hoeft verbetering van mij niet per se nu te gebeuren. Morgen of volgende maand of jaar mag ook. Af komt het nooit en daar heb ik geen enkel probleem mee: eindeloze verbetering m.i. is beter dan 'af'.Jcwf

Ik vind wel dat we toch kritisch moeten kijken naar al die woordenboekdefinities. Het lijkt dan inderdaad te veel op gemakzucht. Een lege link vullen met slechts één regel is inderdaad wat schraal en erg gemakkelijk, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dat de Engelstalige daar een standaardtekst neerzet, kan ook een bewijs van het ontbreken van inspiratie of gewoon luiheid zijn. Maar ik begrijp dat Teun Spaans toch een constructieve bijdrage wilde leveren aan het verschijnsel en dienovereenkomstig handelde. Overigens is het zo dat een nieuw artikel schrijven in de meeste gevallen meer voldoening geeft dan het plaatsen van een stub. Ik vind dan ook dat stubs meestal opgeruimd kunnen worden, overal waar men ze aantreft. Of (inderdaad, als de tijd en de info voorhanden is) vervangen door een uitgebreidere beschrijving. Pieter 4 nov 2003 00:31 (CET)[reageren]

Ik zie veel liever een 'woordenboekdefinitie' - mits netjes in een zin gegoten - dan een lege link. Bemoeial 4 nov 2003 00:38 (CET)[reageren]

En een woordenboekdefinitie die niet netjes in een zin is gegoten, i.p.v. een lege link? Pieter 5 nov 2003 22:29 (CET)[reageren]

Misschien is hier een compromis tussen het anti-stub kamp en het pro-stub kamp mogelijk: stubs mogen, mits ze minimaal X regels bevatten, bijvoorbeeld minimaal 2 of 3? Flyingbird 8 nov 2003 09:58 (CET)[reageren]

Wanneer een discussie niet meer groeit, dan zou het mooi zijn als iemand er een essentie uit kan extraheren die nog niet in een uitleg-pagina voorkomt. Dat voorkomt een tweede discussie. Ezel 5 nov 2003 22:44 (CET)[reageren]

Klinkt goed, of (ook) een aparte pagina die heet: "samenvattingen van eerder gevoerde discussies"? (In de kroeg kan overigens in het wilde weg gebabbeld worden, neem ik aan :-) ) Flyingbird 5 nov 2003 22:47 (CET)[reageren]

Ik denk persoonlijk dat dit subjectief, sommige onderwerpen kan je niet veel meer dan 1 of 2 regels over schrijven. Om nou meteen aan het deleten te slaan als men dit ziet vind ik een beetje overdreven. 1 regel, soms zelfs 1 woord kan het begin zijn van een iets dat andere mensen inspireerd. Toen ik hier voor het eerst keek, dacht ik wat bijdragen te leveren over provincies in Thailand. Nu een paar weken later ben ik boeken uit mijn boekenkast opnieuw gaan lezen en zelfs de Siam historical society gaan bezoeken. Om informatie te krijgen over het begin van de Thai volkeren. Het gevolg is nu dat ik bezig ben met Lan Xang en er nog veel meer werken in voorbereiding zijn. Het is soms alleen moeilijk gefocused te blijven. Daarom zit ik in sommige lemma's soms 1 zin. Als begin, maar ik weet dat ik er meer over ga schrijven, of misschien iemand anders????? Waerth 6 nov 2003 15:21 (CET)[reageren]

Ik ben het in principe met Bemoeial en Waerth eens en ben ook voor stubs. Alleen vind ik wel dat het net even iets meer moet zijn dan een woordenboek-definitie en liefst ook een verwijzing moet hebben naar andere wiki's en de Wikipedia:Beginnetje-pagina. Puckly 9 nov 2003 13:57 (CET)[reageren]

Snel!![bewerken | brontekst bewerken]

Het valt me op dat de nederlandse wiki de laatste dagen (3/4 nov) zo lekker snel is - veel vlugger dan de engelse. Enigerlei aanwijsbare oorzaak? (houwe zo!) Bemoeial 4 nov 2003 21:27 (CET)[reageren]

Ja, de zon straalt en 'stoort' niet zo intens meer als een paar dagen terug. Ezel 5 nov 2003 22:56 (CET)[reageren]

:-) Het zou me niet eens verbazen als dat de reden was... of al die extra bezoekers zijn geschrokken van de traagheid en DNS-errors na het posten van nieuwe tekst dat ze nu massaal wegblijven? :'( Puckly 9 nov 2003 13:57 (CET)[reageren]

Graag feedback. vrijdag 7 Nov en zaterdag 8 Nov is het Loy Krathong hier in Thailand, een soort van lichtfeest. Na Songkran in April de belangrijkste festival zo een beetje. Het wordt door Thais overal ter wereld gevierd en ook door ander landen. Het komt uit de tijd van Sukhothai. Ik heb bijna een artikel hierover klaar dat ik morgenochtend wil plaatsen. Zou het gepast zijn om bij actueel op de hoofdpagina een link te plaatsen. Aangezien NL slaapt op het moment dat ik het artikel wil plaatsen vraag ik het nu maar even. Ik zie de reacties wel als ik morgen wakker ben. Ik plaats het in ieder geval vanaf een link bij Thailand. Is er een lijst van festivals over de wereld btw?

Je kunt het permanent kwijt op Feest- en gedenkdagen (via Hoofdpagina - Overzichten_en_lijsten#Menselijke_activiteiten) Amarant 6 nov 2003 17:47 (CET)[reageren]

Waarom plaats je het niet nu, zodat iedereen het kan zien, en plaatst dan de link op de hoofdpagina op het moment dat je het onder de aandacht wilt brengen? Zo kan iedereen er nog zijn wiki-edits op loslaten en mening over geven. Rob Hooft 6 nov 2003 17:31 (CET)[reageren]

Ik heb thuis geen internet aansluiting. Ik zit nu in een internetcafe vlak bij huis. Het artikel staat op mijn pc thuis. Nog niet 100% af. Maar ik begrijp wat je bedoeld. Zal het vanavond afschrijven en over 2 uur of zo plaatsen

Waerth 6 nov 2003 17:37 (CET)[reageren]

Gaat uw gang, het staat onder Loy Krathong. Volgens mij rammelt het NL taalgebruik aan alle kanten, maar ja. Waerth 6 nov 2003 19:57 (CET)[reageren]

Het zijn fraaie verhalen hoor, maar ik denk wel dat je voorlopig het Thaise rijk alleen hebt. Ik weet er in ieder geval bar weinig van en lees dus met interesse je bijdragen Jcwf

Ik heb weer wat te lezen geplaatst voor je Waerth 7 nov 2003 12:36 (CET)[reageren]

Optische illusie. Ik dacht bij het doorkijken van de recente wijzigingen dat er een vandaal bezig geweest was. Ik dacht dat er Sukkel stond, maar het was Sikkel, gevolgd door een paar maal Ukkel.. Jcwf

...Meters[bewerken | brontekst bewerken]

We hebben sinds vandaag artikelen over de zeptometer, de zettameter, de megameter, de gigameter en de yottameter.

Krijgen we ook nog gigaseconde, femtocoulomb, megagram? Ik stel voor deze artikelen als onzinnig te verwijderen. Ze zijn irrelevant (sommige zijn misschien nog geschikte lemma's voor een woordenboek, anderen zouden imho zelfs daar als paginavulling worden gezien) en gaan voorbij aan de systematiek van SI (giga- ja, gigameter nee). Als we elk exotisch (=door vrijwel niemand gebruikt) samengesteld woord op een aparte pagina gaan beschrijven dan is het einde zoek. Erik Zachte

Zet eventueel al die variaties op 1 pagina en een geschiedenis van de afgeleide maateenheid. Ezel 8 nov 2003 19:09 (CET)[reageren]

Ik kan met dit sentiment meevoelen, maar net als bij de gigabyte/terabyte etc en de temperatuurschalen kunnen deze maten zinvol worden ingevuld als er real-life referenties ingezet worden naar vergelijkbare grootheden. Dat is de richting die ik gekozen heb om deze eenheden in te vullen nadat ze door Mr.Anonymus waren gemaakt. Rob Hooft 8 nov 2003 19:13 (CET)[reageren]

Natuurlijk, gigabyte e.d. zijn van een andere categorie. Het probleem met zeptometers e.d. is dat er geen toepassingen voor zijn. Niemand spreekt bij een atoom over een diameter van een miljoen zeptometer. Google levert dan ook maar 22 hits die zo'n beetje in twee categorieën vallen: pogingen om de SI prefixen uit te leggen (daar hebben we dus SI voor) / makers van conversie programma's die willen laten zien dat ze bij getallen groter dan een miljard niet onderuit gaan. Leukste voorbeeld van 1: wisten jullie dat het heelal zo'n halve exaseconde oud is? Tenzij iemand serieus bezwaar heeft maak ik van een aantal redirects naar SI.

Het voornaamste voor mij is dat het overzichtelijk blijft en met zinvolle info over het artikel. Exaseconde zegt me bijvoorbeeld nix als het niet in het vorige gegeven zinsverband gegeven was. Ezel 9 nov 2003 03:51 (CET)[reageren]

Je noemt een leuke maat voor de exaseconde. Mijn idee is dat er voor de meeste van de maten wel een leuke vergelijking te vinden is. Voor de extremen is dat wat moeilijker, maar dat op zich geeft al goed weer hoeveel het werkelijk is. 10²⁴ zegt mensen heel weinig, totdat je ze kunt vertellen dat het zo groot is dat er niets is dat ermee kan worden vergeleken. Onze kantine is een vierkante attoparsec groot. Dat soort relativering van maten kan mensen een gevoel geven over wat het betekent om een paar nullen toe te voegen of te verwijderen. Een megaseconde is twee weken, een teraseconde 30 000 jaar. Het eerste is eenvoudig af te wachten, maar.... Ik zie wel zinvolle invulling van de pagina's, hoor. Wat is de diameter van een quark? Elektron? Rob Hooft 9 nov 2003 07:59 (CET)[reageren]

Ja, een aantal kan inderdaad een nuttige invulling hebben. Ik denk dat het eenvoudig is:

Die waar een nuttige invulling kan gevonden worden, proberen we die zo goed en zo kwaad als het kan in te vullen
en die waar niets interressants voor gevonden kan worden: een redirect van maken.

Wilinckx 9 nov 2003 11:50 (CET)[reageren]

Zeker door de praktische invullingen zijn de artikeltjes naar mijn mening voldoende interessant om gewoon te laten staan. Fruggo 9 nov 2003 13:37 (CET)[reageren]

Ja die van de quark had ik ook al bedacht. Mijn punt is dat die term dan nog steeds niet gebruikt wordt, getuige Google. Het blijft dus wat kunstmatig, maar goed "I rest my case". Erik Zachte 9 nov 2003 15:25 (CET)[reageren]

Even een tip voor de echte wiki verslaafden onder u / ons die van plan zijn om ook tussen Kerst en oud en nieuw door te wiki-en en daarbij muziek willen: DE TOP 2000 wordt dan weer non stop (geloof wel onderbroken door nieuws, maar ja dat is alleen maar handig, kun je het meteen in de encyclopedie zetten). uitgezonden op radio 2 / via internet van radio 2, je kunt nu nog stemmen op http://top2000.omroep.nl/cgi/2002/stemmen/index.php?y=top2000_03 , Snoop heeft al gestemd :o) Snoop 9 nov 2003 18:58 (CET)[reageren]

Logo[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie dat het nieuwe logo uiteindeeijk er op staat, maar het is de engelstalige :-( De nederlandstalige bevindt zich alhier: https://meta.wikipedia.org/upload/7/76/Nohat-logo-X-nl.png jeroenvrp 9 nov 2003 19:09 (CET)[reageren]

Bovenstaande logo is iets lichter dan de engelse. Ik heb dmv The Gimp de grijstint gelijk getrokken en geupload onder naam Wikipedia nl Wiki-tmp.png:

Voorstel: huidig logo vervangen door deze? jeroenvrp 9 nov 2003 19:39 (CET)[reageren]

Die lichte vind ik het mooiste. Ik vind hem zelfs erg mooi! :-) Flyingbird 9 nov 2003 20:02 (CET)[reageren]

Maar wijkt wel af van de engelse. Niet dat dat heel erg is, maar qua uniformiteit wel. Ik vindt in iedergeval de donkerder ietsje mooier. jeroenvrp 9 nov 2003 20:06 (CET) STAND: 1-1[reageren]

Ik ben een beetje (gespeeld) verbaasd. Dit logo is namelijk niet waarop we gestemd hadden en wat we "geratificeerd" hadden, dat was dit namelijk:

Er heeft op meta wikipedia een discusse plaatsgevonden van varianten daarop. Zonder nog een uitspraak te doen, wat willen we nu met zijn allen eigenlijk??? Elly 9 nov 2003 20:09 (CET)[reageren]

Als het maar eerlijk gaat, smaken verschillen hoe dan ook :-) Het staat ons vrij om alsnog over de eindversie van het NL logo te stemmen, neem ik aan? Flyingbird 9 nov 2003 20:15 (CET)[reageren]

Ik wil de lichtste. Ezel 9 nov 2003 20:12 (CET)[reageren]

Om te voorkomen dat ik het donker in gaat zien. Ezel 9 nov 2003 20:14 (CET)[reageren]

Heu wacht, we zijn hier aan het stemme op de lichte versie en de donkere versie van het nieuwe grijze logo, niet over de grijze of de grijs-met-rood-en-blauw-enz van het nieuwe logo, of het oude logo. Ik heb toch een lichte voorkeur voor de donkere. Dit maakt het 2-2. Wilinckx 9 nov 2003 20:20 (CET)[reageren]

Is het een idee, om op een minder 'officieuze' pagina dan de kroeg, een stemming onder de NL wikipedianen te houden over de drie logo's hierboven? Flyingbird 9 nov 2003 20:32 (CET)[reageren]

na bewerkingsconflict:

Ik ga voor de donkerste (3-2 voor donker dus), al snap ik niet goed waarom deze discussie hier gevoerd wordt (op metawiki wordt hierover toch ook gediscussieerd???). Fruggo 9 nov 2003 20:46 (CET)[reageren]

De logo's zijn allemaal wereldbolletjes, is het een idee met html niet iets te maken dat je om de (ik noem maar wat seconde) 10 seconde een ander logo'tje krijgt, bv qua kleur, dan heeft iedereen een beetje zijn zin. de herkenbaarheid is dan de wereldbol en de tekst wikipedia vrije encyclopedie. De aarde draait tenslotte. Snoop 9 nov 2003 20:51 (CET)[reageren]

Creatief, ik houd van dynamische symbolen! Flyingbird 9 nov 2003 21:07 (CET)[reageren]

Oh trouwens welk logo het wordt maakt me verder eigenlijk niet zoveel uit.

Pb om oud Fe Bemoeial 9 nov 2003 23:21 (CET) (toch wel aardig geworden - veel beter dan die op het windows logo lijkende kleurtjes)[reageren]

Een praktisch puntje is, dat de tekst onder het huidige logo op de nederlandstalige wiki in ieder geval ook te lezen is. Dat onder dat van de engelstalige wiki op dit moment kan ik zelfs moeilijk ontcijferen ondanks dat ik weet wat er staat ;-) Flyingbird 11 nov 2003 20:14 (CET)[reageren]

Ik kies voor de donkere, de lichte is wat vlak. Erik Zachte 12 nov 2003 04:32 (CET)[reageren]

Nou breekt mijn klomp in duizend stukjes, en snap ik de voorstanders voor de donkere ook beter: In een latere Netscape versie is de donkere ook heel mooi! In de oudere Netscape die ik gebruik omdat die praktischer werkt o.a. wat copy&pasten van artikelen betreft, zijn de letters van die op de engelstalige wiki en deze donkerdere gewoon niet te lezen! Dat had ik van een plaatje helemaal niet verwacht! Dillo en Opera laten ook een mooi donker logo zien, ik was dus gefopt door een oude Netscape bug (bloos). Flyingbird 12 nov 2003 05:19 (CET)[reageren]

Ik zie het nu met een ander programma ook iets dat het niet moet zijn: de achtergrondkleur van een van de twee is zwart (rond de bol bedoel ik), waardoor de tekst idd niet goed zichtbaar is. Dit zal wel voor een hoop misverstanden gezorgd hebben.... (de "donkere" met brakke programma's is namelijk lelijk...) Gelukkig dat Flyingbird het ontdekte! Wilinckx 15 nov 2003 14:52 (CET)[reageren]

Dit is hoe ik de donkere versie in die oude netscape versie zie:

Zonder twijfel een probleem met de alpha-transparantie. Zie: http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html jeroenvrp 15 nov 2003 21:41 (CET)[reageren]

Ja, dat zal het zijn! Intussen zullen anderen die net zoals ik van crappy browsers gebruikmaken op de engelstalige wiki dus ook zo'n lelijke achtergrond bij dat logo zien. Nou ja, ik stoor me er zelf niet aan hoor. Het werken met deze oudere versie is zoveel handiger dan met de nieuwere, dat ik het allang best vind. Flyingbird 15 nov 2003 21:48 (CET)[reageren]

Waarom niet gebruik maken van Mozilla Firebird https://www.mozilla.org/products/firebird/. jeroenvrp 15 nov 2003 23:35 (CET)[reageren]

Ik gebruik mozilla ook vaak, maar bij bepaalde werkzaamheden zijn bep. andere browsers handiger, voor het werk aan wiki is Netscape op dit moment het handigst en snelst! Copy&paste met ctrl_alt_insert werkt hierbij wel, niet bij mozilla, het kost 1 seconde Netscape op te starten i.p.v. de 3 seconden of zo die mozilla erover doet, enzovoorts enzovoorts. Oh wacht, Firebird is weer een andere... Kost weer tijd om dat op FreeBSD te installeren, waarschijnlijk. Flyingbird 16 nov 2003 13:06 (CET)[reageren]

Lezing Groningen 13 december[bewerken | brontekst bewerken]

In de Engelse mailing lijst stond dit bericht:

Brion,

I'll be lecturing on Wikipedia in Groningen (Netherlands) on December 13, so it would be nice if it could be updated by then! :) This is the sixth lecture I've given about Wikipedia in Esperanto... it is getting a bit tiresome. ;-) Also, I have a list of grammar corrections I need to send you. Hmmm... I'll get around to that soon.

Thanks,
Chuck

Een beetje cryptisch maar het lijkt erop dat er lezing gaat zijn over de Esperanto wikipedia. Misschien iets voor de Wipideanen uit Noord Nederland?? Elly

Ik denk dat hij een algemeen verhaal houdt over wikipedia, en dat het verhaal in Esperanto is! Rob Hooft 9 nov 2003 22:42 (CET)[reageren]

Chuck woont in Nederland en werkt bij het Esperanto hoofdkantoor in Rotterdam. Zijn kennis van het Nederlands is beperkt maar hij oefent het graag, dus vraag het hem zelf op eo: of via zijn homepage. In het Engels kan ook, hij komt uit de VS. De lezing zal zeker in het Esperanto zijn. Leuke taal trouwens om wat in te grasduinen. Kijk eens bij [www.lernu.net] De grammatica is een no-brainer en in een paar avonden te leren, wat ook de bestaansreden van de taal is (niet dat ik het spreek maar ik heb op die site net genoeg opgepikt om een tekst in het Esperanto te kunnen ontcijferen) Erik Zachte 10 nov 2003 01:28 (CET)[reageren]

15.000[bewerken | brontekst bewerken]

Ik denk dat we morgen de 15.000 halen. Dat is zeer snel gegaan sinds augustus, toen we zo blij waren met 10.000. Groeten, Elly 11 nov 2003 07:48 (CET)[reageren]

14962, misschien kan ik de taart winnen als ik 38 stubjes intik ;-) Flyingbird 12 nov 2003 05:38 (CET)[reageren]

Ja, WikipediaNL groeit een stuk sneller dan de wet van Moore. De verdubbelingstijd is ongeveer 6 maanden voor het aantal artikelen, en 5 maanden voor de database-omvang ( zie https://www.wikipedia.org/wikistats/NL/TablesWikipediaNL.htm ). Het bezoekersaantal lijkt zelfs nog sneller te groeien, maar zeer onregelmatig. Andre Engels 12 nov 2003 09:37 (CET)[reageren]

Jammer genoeg heb ik het deze week en volgende erg druk, anders had ik de laatste loodjes naar 15.000 mee kunnen helpen. Maar ja, er moet ook rijst op het bord komen. Waerth 12 nov 2003 15:44 (CET)[reageren]

De databases zijn niet goed gecopieerd vannacht en daardoor staan er rare getallen in de nieuwe statistieken, garbage in, garbage out. Ik zal Brion op de hoogte stellen. Erik Zachte 12 nov 2003 13:03 (CET)[reageren]

Bemoeial heeft de taart met 15.000 kaarsjes gewonnen! Er zijn nu 15002 artikelen.

Nieuwe artikels
Hieronder 500 resultaten vanaf nummer 1.

(vorige 500) (volgende 500) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

1.12 nov 2003 16:54 Gerundivum (925 bytes) . . 81.240.199.249
2.12 nov 2003 16:25 Phaedra (498 bytes) . . 213.224.83.33
3.12 nov 2003 16:22 Senegal (3545 bytes) . . Bemoeial

Flyingbird 12 nov 2003 17:24 (CET)[reageren]

Ik heb het zojuist op de Wikipedia:Wikipedia Chat ook gehoord (maar goed dat Rob Hooft beter kan rekenen als ik, anders had ik gedacht dat het een ander artikel was...) Van mij ook een felicitatie! Wilinckx 12 nov 2003 17:40 (CET)[reageren]

Daar sluit ik mij bij aan, gefeliciteerd! Elly 12 nov 2003 23:37 (CET)[reageren]

Archivering gedaan door en op; Elly 18 nov 2003 14:54 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.[reageren]

Zoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Is het niet een heel goed idee om te pleiten voor herstel van de zoekfunctie (dus geen google-search meer). De site is gigantisch snel de laatste tijd en dat komt niet doordat er minder mensen op komen. jeroenvrp 11 nov 2003 14:45 (CET)[reageren]

Ik zou nog even wachten. De nieuwe machine is er nu hopelijk volgende week maandag, daarna zal ik het naar voren brengen als het al niet uit zichzelf gebeurt. Andre Engels 11 nov 2003 15:44 (CET)[reageren]

ISBN[bewerken | brontekst bewerken]

Via het lemma Wet van Murphy kwam ik de boekhandels pagina tegen. Ik loop nog niet zo lang mee dat ik van het bestaan van die pagina wist.. Het viel me op dat op die Boekhandels pagina alleen verwijzingen staan naar Engelstalige boekhandels. Voor verwijzingen van Nederlandstalige boeken is dat niet zo handig. Wat gepuzzel in de zoekmogelijkheden van Proxis en Bol, leveren de volgende (voor zover ik kan nagaan) werkende directe (wel wat lange ;)) url's op:

Zou het mogelijk zijn deze urls aan de boekhandelpagina toe te voegen?

Verder is het natuurlijk altijd zo dat dit soort url verouderen. De url's van pricescan en amazon lijken niet meer correct te zijn. is dit de juiste versie voor PriceScan:

http://www.pricescan.com/books/SearchResults.ASP?type=isbn&title=9022979253

Amazon lijkt directe zoekopdrachten niet meer te ondersteunen?

[pffff, lang verhaal, ik hoop dat er een touw aan vast te knopen is]

Oops, dit is dus van mij (bloos) ErikVB 13 nov 2003 18:02 (CET)[reageren]

Ik vind het ook een goed idee om Nederlandse boekhandels toe te voegen! Dan had je waarschijnlijk het boekje dat bij de Wet van Murphy genoemd wordt, eerder gevonden, want aangezien het een Nederlands boekje is, wordt het bij Amazon niet gevonden. Als je echter bijvoorbeeld iets van The Lord of The Rings zoekt, werkt een directe zoekopdracht nog steeds bij Amazon: https://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0345340426 Puckly 16 nov 2003 13:58 (CET)[reageren]

Artikel in NIT[bewerken | brontekst bewerken]

Zoeken in de online encyclopedie

Wikipedia, de gratis online encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen, telt intussen al 170 000 artikelen in de Engelstalige versie. Zijn er nog alternatieven als u gratis een online encyclopedie wilt raadplegen?

1. Gratis. Op het net staan diverse encyclopedieen, maar het gratis aanbod is aardig uitgedund. Gelukkig is Wikipedia (en.wikipedia.org), dat uitsluitend online bestaat en volledig door vrijwilligers wordt samengesteld, in twee jaar tijd uitgegroeid tot een imposant naslagwerk van bijna 170 000 artikelen. Ter vergelijking de te betalen online Britannica telt 80 000 artikelen. Op de openingspagina vindt u een thematische index, maar er zijn ook diverse andere indexen (alfabetische, historische of thematische tijdlijn, biografieën, ?), en u kunt uiteraard ook zoeken op trefwoord. Elke bezoeker kan elk artikel ?editen? - zaken aanpassen, toevoegen of verwijderen. Ondanks deze wat anarchistische aanpak zijn de inhoud en de volledigheid van de artikelen er sterk op vooruitgegaan. Het artikel over de Amerikaanse linguïst/politiek commentator Chomksy telt maar liefst 4 000 woorden, de Engelse stad Canterbury is goed voor 193 woorden, en Antwerp voor 271. Ook afbeeldingen en foto?s zijn nu van de partij. Kortom, dit is een geslaagd internetproject. Tip. Er bestaan ook beperktere versies in tientallen andere talen, o.a. het Nederlands (http://nl.wikipedia.org - momenteel 14 000 artikelen). Daar blijkt inhoudelijk toch nog werk aan de winkel te zijn (Chomsky 30 woorden, Canterbury 0, maar Antwerpen wel 359). Een tweede uitstekende gratis encyclopedie is Encyclopedia.com (http://www.encyclopedia.com). Die omvat 57 000 artikelen geplukt uit de bekende Amerikaanse Columbia Encyclopedia - u kunt deze trouwens ook raadplegen via Bartleby (https://www.bartleby.com/65/) en Information Please (https://www.infoplease.com/encyclopedia.html). De artikelen gaan vrij diep (Chomsky 589 woorden, Canterbury 383, Antwerp 586) en bevatten tal van interne hyperlinks, maar geen afbeeldingen. De pagina?s ogen bij Encyclopedia.com wel wat druk door de overvloedige reclame voor het te betalen eLibrary, dus het is beter te kiezen voor het sobere Bartleby. Tip. Bij Information Please vindt u ook tal van andere naslagwerken, waaronder een Almanac (up-to-date feiten en cijfers), een atlas, biografieen, nieuwsoverzichten per jaar (tot 1900), enz. 2. Te betalen. Voor de overige is het betalen geblazen. Toegegeven, Encarta Online (http://encarta.msn.com) heeft nog een gratis versie, maar die telt eigenlijk met slechts 4500 summiere artikeltjes niet meer mee. Bij de befaamde Britannica (http://www.britannica.com) krijgt u alleen tegen betaling ($ 10 per maand of $ 60 per jaar) toegang tot de meer dan 80 000 artikelen. Wie gewoon iets op de site probeert op te zoeken, krijgt alleen de eerste regels van de artikelen te zien - zelfs geen samenvatting. U kunt de volledige encyclopedie wel gedurende 72 uur gratis uittesten. Ter vergelijking: Chomsky telt in de te betalen versie 551 woorden, Canterbury 766 en Antwerp 180. Ook het uitstekende XRefer (http://www.xrefer.com), een collectie van 150 naslagwerken, is niet langer gratis en richt zich nu nog alleen op scholen en bibliotheken.

Zoekt u een gratis online encyclopedie, dan is de Engelstalige versie van Wikipedia zeker een aanrader. Twijfelt u aan dit vrijwilligerswerk, check dan bij de Columbia Encyclopedia (bij voorkeur te raadplegen via Bartleby).

Bron: http://www.indicator.com/NIT/

(Hier zit ongetwijfeld auteursrecht op, het kan dus niet blijven staan, maar ff ter info omdat het over wiki gaat) Snoop 15 nov 2003 14:19 (CET)[reageren]

Interessant, ik heb het artikel over Chomsky maar uit de losse hand snel en gebrekkig aangevuld met informatie uit de engelstalige wiki, dus als mensen dit gaan checken, krijgen ze in ieder geval meer te zien. Flyingbird 15 nov 2003 15:48 (CET)[reageren]

Doorverwijspagina van engelstalige wiki over Canterbury ook even snel vertaald, maar ik heb geen inspiratie om de diverse Canterburies in te vullen, nu. Flyingbird 15 nov 2003 16:12 (CET)[reageren]

PR vs encyclopedie[bewerken | brontekst bewerken]

Met enige regelmaat vinden op overlegpagina's discussies plaats over het PR-gehalte van bepaalde pagina's, bijvoorbeeld over nog actieve artiesten. Soms worden deze pagina's weggehaald, soms wordt er heftig gediscussierd en vaak gebeurt er niets. Is er een algemene regel wanneer een bepaalde inhoud teveel PR is? Zo niet, dan lijkt me een discussie over dit onderwerp op deze plek wel nuttig. Want op dit moment wordt er soms met 2 maten gemeten. Voorbeeld: de pagina X!NK is direct weggehaald, terwijl de pagina Jacqueline, Eddy and Compagny ondanks twijfel is blijven staan. Waar zit het verschil?

Is er bijvoorbeeld een meldpunt van twijfelgevallen? Ik zou er wel behoefte aan hebben, soms kom ik artikelen tegen waarover ik twijfel maar om ze direct weg te halen of volledig te herschrijven gaat ook wat ver.Falcongj 15 nov 2003 18:32 (CET)[reageren]

Goeie. Het is inderdaad lastig om een duidelijke grens te leggen. Ik vindt de bijdrages van HvdG, ook twijvelachtig, maar aan de andere kant is die Eddy wel al overleden, dus PR is dan niet meer aan de orde. Ook hebben zijn stukken wel een zekere mate van encyclopedische waarde. Stukken moeten dus in iedergeval encyclopedisch zijn, dus als er dan al forse twijvels zijn (bv. over het coverbandje Example en het stuk is ook niet encyclopedisch, dan lijkt me de actie duidelijk, verwijderen! jeroenvrp 15 nov 2003 18:47 (CET)[reageren]

Misschien om een kort checklijstje te maken, bv:

1. Encyclopedisch Ja/Nee/Twijfel

2. Neutraal Ja/Nee/Twijfel

3. PR/Reclame Ja/Nee/Twijfel

Wanneer 1x twijvel, doorschuiven naar 'voordeel van de twijfel'. Wanneer min 1x nee, verwijderen of herschrijven. Wanneer 2x twijfel, verwijderen of herschrijven. (Maar een idee voor een hulpmiddel.) jeroenvrp 15 nov 2003 18:51 (CET)[reageren]

De pagina Jacqueline, Eddy and Compagny vind ik 3x nix. Er mag best wat meer informatie in staan. Nu is het absoluut niet informatief, zelfs geen reclame. Voor mij ook geen twijfelgeval Jan Lapère 15 nov 2003 19:02 (CET)[reageren]

Ik ga het volgende proberen: een pagina waar twijfelgevallen op geplaatst kunnen worden. Als de informatie niet snel aangevuld wordt of neutraal gemaakt, kunnen ze met een gerust hart verwijderd worden. Komt er extra info bij die niet het karakter van PR heeft, dan zijn de pagina's alleen maar verbeterd. Bovendien is zo'n pagina een duidelijk signaalFalcongj 15 nov 2003 19:08 (CET)[reageren]

X!NK lijkt me absoluut geen reclame, maar de opzet van het artikel oogt niet heel professioneel, waardoor het op half-vandalisme/half-reclame lijkt. Ik zal het aanpassen en van de verwijderlijst halen, kijk over een uurtje maar eens wat jullie er van vinden. Fruggo 16 nov 2003 17:04 (CET)[reageren]

Nieuw logo en Netscape[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals Flyingbird ontdekt heeft, is er een probleem met oude netscape's om het logo te laten zien. Ik heb het logo bewerkt zodat het en de juiste grijstinten (van het origineel) heeft, en hopelijk ook goed werkt op oude netscapes. Kan je even checken of dit klopt Flyingbird? Persoonlijk stel ik dus voor om dit logo als standaard te nemen :) Wilinckx
Afbeelding:Wiki-tmp-2.png

Deze kan ik ook goed zien met mijn oude crappy netscape, ja. Flyingbird 16 nov 2003 13:15 (CET)[reageren]

Woops, ik had dit bericht beter op z'n plaats gezet ipv vanonder... Deze versie v/h logo is zonder Gamma, denk dat het daar iets mee te maken heeft. Wilinckx 16 nov 2003 13:20 (CET)[reageren]

Langste paginatitels[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een dergelijke lijst voor en: gemaakt, dus dan hier ook maar een. De Nederlandse Wikipediapagina's met de langste namen:

Geweldig, de paginatitel van nummer 1 bevat bijna twee keer zoveel tekens als het artikel woorden bevat (51)... Fruggo 16 nov 2003 17:16 (CET)[reageren]

Terugtrekken van informatie[bewerken | brontekst bewerken]

Naar mijn mening kan Gebruiker:HvdG wel zeggen dat hij zijn teksten terugneemt, maar hij is door het plaatsen toentertijd akkoord gegaan met de GNU Vrije Documentatie Licentie. Is eenmaal een tekst geplaatst onder deze licentie en botst die niet met andere (al bestaande) licenties, dan kan het wel teruggetrokken worden, maar net zo goed weer hersteld worden vanuit de voorgeschiedenis. Dat geldt ook voor de afbeeldingen.

Hierom ga ik zometeen in de loop van de avond de teksten en afbeeldingen weer terug plaatsen.

Gegroet,

jeroenvrp 17 nov 2003 19:02 (CET)[reageren]

Strict gezien heb je gelijk, maar ik wil er toch voor pleiten, als hij deze teksten zelf geplaatst heeft, dit als een misverstand of fout te beschouwen, en de teksten niet terug te zetten. Flyingbird 17 nov 2003 19:09 (CET)[reageren]

Ik zou je gelijk geven als dat binnen een erg korte periode was gebeurd, maar hij heeft genoeg tijd gehad om van de licentie op de hoogte te komen. Eenmaal GNU/FDL, altijd GNU/FDL. Daarnaast zijn er al voldoende edits van andere geweest, dus vervallen zijn aanspraken al helemaal. Als we dit accepteren, schept het een precedent en wordt het een rotzooi. jeroenvrp 17 nov 2003 19:27 (CET)[reageren]

Dat is ook zo. Ok, wat mij betreft is dit nu fifty-fifty. Maakt me weinig uit op welke kant de munt valt. Ben benieuwd of anderen bezwaren hebben. Flyingbird 17 nov 2003 19:30 (CET)[reageren]

Interessante discussie. De artikelen over Sylvia Schuyer en die familiegroep zal ik persoonlijk niet zo missen, omdat ik ze over de rand van PR vond gaan. Het artikel over Eddy Schuyer was veel beter, dus wat dat betreft jammer dat dat ook verloren is gegaan, misschien dat die teruggezet kan worden of liever nog, geherfomuleerd worden. Door het zonder neutrale herformulering terugplaatsen van de artikelen kunnen andere vertegenwoordigers van artiesten denken dat het wel degelijk loont om PR-info op Wikipedia te plaatsen (en geef ze eens ongelijk). Ik ben het met Jeroenvrp dat HvdG voldoende tijd heeft gehad om zijn artikelen eerder terug te trekken. Een vergissing maken is menselijk, maar HvdG heeft tientallen keren een Pagina opgeslagen, dus zich tientallen keren (ik telde 70 bijdrages) akkoord verklaard met de licentievoorwaarden. Bovendien zijn er uitgebreide discussies geweest over de PR-waarde van zijn stukken werden gesteld. De discussies in het begin gingen over de vraag of zijn stukken wel voldeden aan de eisen van Wikipedia en hij heeft meerdere malen explicitiet bevestigd van hij vond van wel. Ik denk dat hij dus wel degelijk bewust moet zijn geweest van de licentievoorwaarden GNU/FDL, en anders door de discussies wel eerder op een idee gebracht had kunnen worden. Juridisch gezien dus: terugplaatsen, maar tekstueel zou ik alleen Eddy Schuyer terugplaatsen.Falcongj 17 nov 2003 19:41 (CET)[reageren]

Elly heeft het terecht een verstandig besluit genoemd dat HvdG zich terugtrok (Overleg HvdG). Laten we het alsjeblieft zelf ook verder sportief afhandelen en niet het onderste uit de kan willen halen, ook al hebben we het recht aan onze kant. Praktisch gezien lijkt me bovenstaand voorstel voor Eddy Schuyer goed en verder staat het ons natuurlijk vrij om informatie die we waar dan ook (ook in onze archieven bijvoorbeeld) kunnen vinden als basis voor eigen, originele artikelen te gebruiken. Amarant 17 nov 2003 19:58 (CET)[reageren]

Ik vind dat er te makkelijk mee omgegaan wordt. Hoe dan ook, omdat het artikel over Eddy Schuyer, het enige artikel met wikipedia-waarde heeft, heb ik het terug geplaatst en alle links naar andere artikelen verwijderd. jeroenvrp 17 nov 2003 20:21 (CET)[reageren]

Er lijkt iets niet te kloppen: Dat artikel zoals het nu is, is beknopter dan het artikel zoals het was voordat HvdG eraan begon toe te voegen! Of verkijk ik me erop? Flyingbird 17 nov 2003 20:36 (CET)[reageren]

(ik ga weer even naar voren). Ik heb het artikel van Eddy Schuyer wat lopen re-editen. De meest relevante dingen laten staan, naar mijn mening minder relevante dingen weggelaten. Ik neem aan dat HvdG ook schuilgaat onder het pseudoniem EsDee, want zo heet zijn bureau. Ik heb dus even gekeken naar de versie voordat EsDee eraan begon, maar die was erg kort. Als je het niet met mijn inkorting eens bent, zet dan delen maar terug.Falcongj 17 nov 2003 20:40 (CET)[reageren]

Ohhh, dan is het prima, als EsDee dezelfde 'partij' is. Goed werk! Flyingbird 17 nov 2003 20:42 (CET)[reageren]

Esdee = HvdG weet ik niet zeker, het zou alleen erg toevallig zijn als het niet zo was. Dank voor het complimentFalcongj 17 nov 2003 20:44 (CET)[reageren]

Naar aanleiding van deze discussie en hoe het liep bij Gebruiker:HvdG vraag ik me af of we met zijn allen eigenlijk wel tactvol handelen. Als er een nieuwe gebruiker komt, zouden we dan niet beter wat meer geduld kunnen hebben? (Ja, dat is een retorische vraag). Kunnen we niet beter via zijn of haar overleg pagina vriendelijk wijzen op de betekenis van de GNU/FDL licentie en op het schenden van auteursrecht, resp. op reklame die hier niet hoort? Dit in plaats van tekst snel te verwijderen of erin te gaan snijden. En dan een paar dagen wachten of er een reactie komt. Ik vind het altijd jammer als iemand weggaat. Misschien had HvdG er na het uitputtend beschrijven van de Schruiers wel heel erg de smaak te pakken gekregen om andere artikelen te gaan maken. Een positieve sfeer is ongelofelijk belangrijk om mensen blijvend te binden aan Wikipedia.

Dit geldt allemaal niet voor anonieme gebruikers, daar kunnen we niet goed mee overleggen immers. Dus daar is een politiek van snel verwijderen wel de juiste denk ik. Maar bij het plaatsen van de tekst Deze pagina is buiten gebruik.... zou volgens mij zonder bezwaar de oude tekst kunnen blijven staan, ook al wordt auteursrecht (eventjes) geschonden. We laten dan zien dat het een tijdelijke zaak is, mochten er problemen over komen via de oorspronkelijke auteur. Graag reacties, Elly 18 nov 2003 01:02 (CET)[reageren]

Geduld in het begin is inderdaad belangrijk, ben ik het mee eens. Maar wanneer iemand zoals HvdG, die al heel veel edits heeft gedaan de laatste weken (overigens alleen zijn eigen edits), dan houdt het op. We zijn al regelmatig met hem in discussie gegaan, ik heb hem zelf geholpen met de Tentoonstelling Ahoy Rotterdam, etc. De druppel was het vermelden van de tekst over dat het artikel niet betrouwbaar was, omdat het geëdit kan worden ne dat de tekst nu plotseling van Esdee productions is: Reclame + Een directe overtreding van de GNU/FDL Licentie + Weinig respect tonen voor het werk wat wij allemaal doen hier. Dan houdt het op.

Ik snap wel dat het velen veel te veel tijd heeft gekost. Dat wekt ook irritatie, logisch. Elly 18 nov 2003 01:26 (CET)[reageren]

Over tekst verwijderen, zoals bv. bij Mindmap: Als ik zie dat een tekst echte letterlijk is overgenomen van een site, dan is mijn neiging idd om de tekst te vervangen met de standaard-verwijderings-tekst. Mensen kunnen altijd terecht in de voorgeschiedenis en zo wordt het ook geen rotzooitje, maar als mensen dat geen goede zet vinden, ben ik uiteraard in staat om het niet te doen :-) jeroenvrp 18 nov 2003 01:15 (CET)[reageren]

Wat ik alleen bedoel is een nieuwe gebruiker het voordeel van de twijfel geven, uitgaan van de goede trouw. Dat is moeilijk, omdat we al zoveel hebben meegemaakt, maar het zou m.i. toch moeten. Ook ermee rekening houden dat iemand het systeem van voorgeschiedenis in eerste instantie niet kent. Elly 18 nov 2003 01:26 (CET)[reageren]

Ik ben het met je eens en je concrete voorstel vind ik heel goed, ookal omdat ik meteen wil zien om welke tekst het gaat. Laten we vooral de deuren open houden voorzover het aan ons ligt. Elk geval is anders, zoals Jeroen aantoont, maar in het algemeen ben ik ervoor iedere nieuwe medewerker met veel welwillendheid en behulpzaamheid tegemoet te treden, ook als ze knollen van 'vouten' maken ;). 'Wikipedia' is zo'n vrolijk en vriendelijk woord, daar past geen moker bij. T'rusten. Amarant 18 nov 2003 01:43 (CET)[reageren]

(de leukste discussies vinden altijd 's nachts plaats). Zoals Jeroen terecht zegt, elk geval is anders en de situatie rondom HvdG was duidelijk anders dan bij andere beginners, vandaar dat ik ook anders gereageerd heb. Ik denk dat we in het begin wel degelijk op een constructieve wijze met HvdG in discussie zijn gegaan: mijn interpretatie van de geschiedenis. Mijn aandacht op HvdG werd gevestigd door de titel ROTTERDAM AHOY. Dit bleek niet over de evenementenhal te gaan; er stond alleen een artikel met iets als Nu gaan we een leuk verhaal over Eddy vertellen... Eddy dit, Eddy dat... Proficiat Eddy. Uit de voorgeschiedenis bleek dat het artikel al eerder verwijderd was. Op de discussiepagina van HvdG werden (terecht) enige vraagtekens gezet bij de titel (onjuist + hoofdletters), de auteursrechten en de encyclopedische waarde. HvdG reageerde hierop door te stellen dat wij geen recht van spreken hadden omdat we niet wisten waar het over ging, dat er geen auteursrechten, dat het niet over PR ging en wel degelijk encyclopedische waarde had. Conclusie 1: een verschil van mening. Conclusie 2: HvdG moest op dat moment al wel degelijk geweten hebben dat Wikipedia een enclyclopedie is, er geen auteursrechten op de artikelen mogen staan en niet voor PR bedoeld is. Het compromis dat uit de discussie kwam, was een verplaatsing van het betreffende artikel naar de pagina van Eddy Shuyer waar het artikel over ging en een herschrijving van het artikel ROTTERDAM AHOY met een eervolle vermelding van de act van Eddy. Ik denk een compromis dat HvdG in zijn waarde liet, want per saldo is er niets verwijderd.

Zoals ik eerder heb gezegd, de uitkomst bevestigt het gelijk van de mensen die vraagtekens hebben gesteld bij HvdG's artikelen en bedoelingen. Ik hoop dat het andere PR-bureaus zal afschrikken, zodat Wikipedie blijft wat het is. En nu ga ik weer artikelen schrijven...;-) Falcongj 18 nov 2003 08:44 (CET)[reageren]

Vandalisme[bewerken | brontekst bewerken]

Toch werkt het wel om de vandalen te waarschuwen. Ze zijn nu weer weg, of ligt kennisnet plat? Elly 18 nov 2003 14:51 (CET)[reageren]

Mijn ervaring is juist dat je vandalen geen aandacht moet geven dan is voor hun 99 procent van het plezier weg! Gewoon weghalen en niets zeggen is het beste. Geem plezier en geen resultaat! Waerth 18 nov 2003 14:57 (CET)[reageren]

Als pagina's worden verwijderd, zie je in het overzicht ook allemaal groffe dingen staan, is het verstandig dit achterwege te laten, zodat ze daarmee niet 'beloond' worden? :-) Zelf stoor ik me er trouwens niet aan hoor. Flyingbird 18 nov 2003 19:03 (CET)[reageren]

Tja.... bij het verwijderen van een pagina komt het eerste deel van de tekst automatisch in het overzicht te staan. Hiermee wordt bereikt dat alle wikipedianen kunnen controleren wat de sysops doen, dat deze niet zomaar een pagina verwijderen. Elly 19 nov 2003 01:04 (CET)[reageren]

Nou ja, ik ben geen vrijwilliger om de wiki software op dit punt te verbeteren, dus ik houd mijn mond hier verder over ;-) Flyingbird 19 nov 2003 07:53 (CET)[reageren]

Archivering gedaan door en op; Elly 29 nov 2003 20:11 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.[reageren]

Beroemde Belgen en Nederlanders[bewerken | brontekst bewerken]

Voor wie gebrek heeft aan inspiratie (misschien wel niemand), op de Engelse wikipedia staan lijsten met in het buitenland beroemde Belgen en Nederlanders.

Elly 19 nov 2003 14:47 (CET)[reageren]

Beveiligde pagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag heb ik helaas twee pagina's moeten beveiligen. Deze staan op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Elly 20 nov 2003 13:30 (CET)[reageren]

Hoezo 'helaas'? Je hebt het toch uit vrije wil gedaan? Lennart 20 nov 2003 14:08 (CET) (die niet begrijpt waarom aan het vandalisme van HvdG meer aandacht wordt geschonken dan het veel meer voorkomende vandalisme op de Hoofdpagina.)[reageren]

Elly krijgt mijn steun. Dat de hoofdpagina vaker getroffen wordt, is logisch, want die valt meer op. Meestal hebben we dan te maken met grappenmakers die eens wat proberen. Vrij onschuldig allemaal. Hier was echter sprake van een herhaalde actie van één persoon die doelbewust tracht Wikipedia de mond te snoeren. Helaas moet er dan worden opgetreden. Fransvannes 20 nov 2003 14:13 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat hier over een principe kwestie. Ik ben er echt voor om die pagina's zo snel mogelijk te deblokkeren en HvdG zijn account + IP te blokkeren. We laten toch niet door één iemand onze wikipedia-principes verpesten. jeroenvrp 20 nov 2003 14:16 (CET)[reageren]

Liever 1000 keer Eddy Schuyer herstellen dan eenmaal de Schuyerpagina of HvdG blokkeren. Lennart 20 nov 2003 14:25 (CET)[reageren]

Maar het is HvdG toch gewoon vrij om Wikipedia de mond te willen snoeren? Daarom hoeven we toch nog niet dezelfde middelen te gaan gebruiken (HvdG de mond snoeren)? Dat is toch net zo erg? Laat HvdG nou gewoon doen wat HIJ wil met Eddy Schuyer (=wissen). En laten WIJ vooral doen met wat WIJ willen met Eddy Schuyer (=herstellen).

Ja! Kunnen we niet een Eddy-rooster instellen. Iedereen een vast uurtje per dag Eddy's pagina herstellen. Dan heeft HvdG zo RSI te pakken ;-) jeroenvrp 20 nov 2003 14:34 (CET)[reageren]

Wat was die Schuyer ook al weer? O ja, goochelaar: "Kijk eens allemaal! Hier is die grote Schuyer! Hij zwaait met zijn toverstaf en ploef, weg istie! En daar ineens, ploef is hij weer terug! Niet te geloven! En hij zwaait weer met zijn toverstaf en ploef, wederom is hij verdwenen. Niet te geloven, mensen... En ploef daar is hij weer terug! Nog nooit vertoond, zo'n herhaalde verdwijntruc! Roepers 20 nov 2003 16:00 (CET)[reageren]

Ja jottem! Maar even nuchter worden mensen! Onze principes blijven helder en blokkeren uitsluitend een noodmaatregel, maar als iemand met scherp schiet zal het schild even omhoog moeten. We praten er nu intensief over, want dit probleem is nieuw voor ons. Maar in feite ligt het vrij eenvoudig: deze persoon is vandalistisch bezig en blijft hij dat doen, dan wordt hij inderdaad volgens de richtlijnen geblokkeerd. Daarna kunnen de Schuyerstukken weer van het slot. Herhaalt het spel zich vanaf een andere computer, dan hoeven we er geen woorden meer aan vuil te maken, het patroon is duidelijk: snel mat. Laten we hier niet te lang over bakkeleien alsjeblieft. Zonde van de tijd. Amarant 20 nov 2003 14:50 (CET)[reageren]

Ik ben het wel met de blokkeringsmaatregel eens. Houdt HvdG tegen, maar hij heeft nog steeds de mogelijkheid de boel te bespreken. Wat wel van belang is, is dat we in het hoofd houden dat deze pagina's op slot staan, en we ze over enkele dagen weer vrijgeven, en het niet vergeten en vervolgens een paar maand wachten. Andre Engels 20 nov 2003 16:17 (CET)[reageren]

Daarom had ik dus Wikipedia:Beveiligde pagina's gemaakt, om het niet te vergeten. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]

Opmerking; heden is het technisch niet mogelijk een gebruiker te blokkeren (wel een IP-adres) Die mogelijkheid kan wel aangezet worden (bijvb. door Brion). Moet/mag ik vragen dat te doen? Walter 20 nov 2003 16:30 (CET)[reageren]

Blokkeren lijkt me wel - helaas - terecht; we geven een signaal af: tot hier en niet verder (wel zo snel mogelijk opheffen natuurlijk). Bemoeial 20 nov 2003 16:53 (CET)[reageren]

Hmmm, herlezend denk ik dat ik mijn bijval ongelukkig heb verwoord. Ik bedoelde het zeer tijdelijk blokkeren van de pagina - dus niet de gebruiker - te steunen...

Bemoeial 20 nov 2003 19:30 (CET)[reageren]

Afgezien van dat het niet kan met een geregistreerde gebruiker, vind ik iemand de mond te snoeren ernstiger dan een paar pagina's blokkeren. Ik stel voor om een paar dagen af te wachten nu. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]

Volgens mij moeten we tegen dit soort vandalisme optreden zoals we altijd tegen vandalisme optreden. Als de admins gewoonlijk erg lastige gebruikers blokkeren, moeten we dat volgens mij nu ook doen. Blokkeren we nooit lastige gebruikers, moeten we dat nu ook niet doen. HvdG verdient geen voorkeursbehandeling (die heeft hij eigenlijk al gekregen) tov andere vandalisten. Wilinckx 20 nov 2003 17:57 (CET)[reageren]

Heb ik nu wat gemist of... als 1 van ons een artikel schrijft over deze Eddy Schuyer etc. in eigen woorden, zonder gebruik te maken van informatie van HvdG, dan heeft hij er helemaal niets meer over te zeggen. Als hij het dan weer weghaald, zit hij "fout", dan kunnen wij hem er netjes op wijzen dat hij dat beter niet kan doen, "luisterd" hij niet kunnen we (ook al wil elly dat liever niet), hem als nog blokkeren en is het probleem opgelost. Snoop 20 nov 2003 17:58 (CET)[reageren]

Dat is al gebeurd: de huidige versie van het artikel over Eddy Schuyer is al een in eigen woorden geschreven samenvatting van het oorspronkelijke artikel. Het moeilijke is dat je niet geen gebruik kunt maken van de info uit het oude artikel: iemands geboorte- en overlijdensdatum liggen nu eenmaal vast en je kunt moeilijk wat over Eddy Schuyer zeggen zonder het over zijn beroep als goochelaar te hebben. Bovendien verwijdert HvdG ook informatie die in het verleden (voordat HvdG artikelen begon te schrijven) al over Eddy en Sylvia Schuyer op Wikipedia stond, bijv. op de pagina over goochelen. Het lijkt wel of HvdG het bestaan van Eddy en Sylvia volledig aan het ontkennen is: nooit geboren, nooit overleden en nooit gegoocheld. Omdat ik vind dat HvdG momenteel veel te veel aandacht krijgt, zou ik het liefst zien dat even een tijdje HvdG geblokkeerd wordt ipv de pagina's, ondanks principiele (begrijpelijke) bezwaren. Na een afkoelingsperiode die hopelijk niet te lang duurt, kunnen de blokkades weer opgeheven worden. Falcongj 20 nov 2003 18:14 (CET)[reageren]

ben het wel een beetje met falcongj eens, maar goed hoe verder we nu een passende oplossing vinden, hoe beter, dat scheelt in de toekomst weer discussie. Snoop 20 nov 2003 18:17 (CET)[reageren]

Ja, die Henk van der Graaf en fam. Schuiters hebben nu al onevenredig veel aandacht gekregen op NL wiki, groten als Leibniz en Spinoza zouden er jaloers op kunnen worden ;-) Flyingbird 20 nov 2003 18:22 (CET)[reageren]

Ik ben het geheel eens met Wilinckx. HvdG dient behandelt te worden als elke vandaal. Het blokkeren van IP-adressen en gebruikers vind ik eigenlijk altijd te ver gaan (dus ook voor HvdG). Het blokkeren of beveiligen met het woord "helaas" erbij al helemaal omdat dat zo tegenstrijdig is. Ik vind dan: "blokkeer met volle overtuiging of blokkeer niet"

Verder vind ik de zaak wat overtrokken: HvdG is toch geen grote crimineel? Hij wist / wijzigt alleen wat artikelen zoals menig ander vandaal dat hier ook doet. Dus waarom HvdG dan de "wikipedia-principes" of het "recht van schrijven" meer zou schenden dan een andere wikivandaal is me nog steeds niet duidelijk. Het lijkt wel alsof HvdG veel meer serieus genomen wordt dan ieder andere vandaal. Waarom wordt HvdG zoveel macht toegedicht? waarom zo'n angst (schild omhoog voor het scherp schieten)?

Blijft ook de vraag waarom de hoofdpagina niet beveiligd is en Eddy Schuyer wel. Is een en dezelfde vandalist dan erger dan allemaal verschillende vandalisten die regelmatig de hoofdpagina "bewerken?

Verder hoop ik niet dat de beveiliging van de Schuyerpagina's de hele situatie verder zal escaleren. Lennart 20 nov 2003 18:32 (CET)[reageren]

Om de hoofdpagina te beveiligen vind ik een buitengewoon slecht plan. Het vandalisme daarop is - tot nu toe - beperkt tot onderbroekenlol van steeds wisselende (anonieme) gebruikers, en in feite risico-van-het-vak. Bemoeial 20 nov 2003 19:58 (CET)[reageren]

Het verschil tussen een "gewone" vandaal en HvdG is voor mij dat HvdG geen amateur is die in een onbewaakt moment wat vernielingen op Wikipedia aanbrengt. HvdG werkt bij en schrijft namens het PR-bureau dat de commerciele belangen van de familie Schuyer vertegenwoordigt en hij wordt dus betaald om de Schuyers zoveel mogelijk onder de aandacht te brengen. Door meerdere keren per dag vernielingen op Wikipedia aan te brengen, slaagt hij daar ook nog eens in. Daarom gaat mijn voorkeur in zijn geval uit naar blokkeren van de gebruiker.Falcongj 20 nov 2003 18:40 (CET)[reageren]

Volgens mij stelt dat PR-bureautje helemaal niet zoveel voor. Mijn vermoeden is dat het bedrijfje maar een klant kent: Zijn vrouw/vriendin Sylvia Schuyer. Lennart 20 nov 2003 18:58 (CET)[reageren]

Voor mij maakt het maakt niets uit of zijn PR-bureau(tje) 1 klant of veel meer heeft: feit is dat hij op professionele basis namens een bureau aan het vernielen is en dat vind ik een verzwarende omstandigheid.Falcongj 20 nov 2003 19:41 (CET)[reageren]

((hier stonden enkele "bewijzen", gepost door Lennart))

Hallo, slaan jullie niet een beetje door heren? Snoop 20 nov 2003 20:07 (CET)[reageren]

Ja, het gaat nu wel erg persoonlijk over die Henk van de Gruyter Flyingbird 20 nov 2003 20:10 (CET)[reageren]

Jullie hebben gelijk. Ik heb het weggehaald. Lennart 20 nov 2003 20:19 (CET)[reageren]

Goed zo :) Nog even over die vermeende 'angst' om de 'macht' van deze meneer (zie LennartBolks); grappig dat het zo is overgekomen. Ik zie dit vanzelf in beelden voor me als een hard, onvolwassen gespeeld spel van vdGraaf, en van enige angst voor zijn 'macht' is geen sprake. Hij heeft de prachtige mogelijkheden om zijn prótegé hier met een klein beetje inschikken een mooi artikel te bezorgen niet gebruikt. Ik vind dat onverstandig van 'm. Het kost hem en ons alles bij elkaar alleen tijd en energie. Van mij mag Henk trouwens morgen terugkomen om hier wél goeie en objectieve bijdragen te leveren. Dan zal ie merken dat 't enorm gewaardeerd wordt. Amarant 20 nov 2003 21:08 (CET)[reageren]

sysops, willen jullie nu aub hvdg blokkeren? hij wordt nu vervelend, hij haalt nu ook andere informatie weg, de pagina's worden nu helemaal leeg gemaakt. Snoop 21 nov 2003 11:34 (CET)[reageren]

Gisteravond heel laat, was ie ook bezig. Als een statement heb ik toen zn gebruikers pagina en overleg pagina op de verwijderpagina gezet. Toch zal dit nog vaker gaan voorkomen in de toekomst en moeten we betere methodes hebben om een geregistreerde gebruiker te weren. jeroenvrp 21 nov 2003 15:32 (CET)[reageren]

Of het wenselijk is hvdg te blokkeren erbuiten gelaten; een gebruiker blokkeren is niet mogelijk. Als er een duidelijke instemming is dat de sysop's die macht moeten/mogen hebben kan dat wel opgezet worden door een systeemontwikkelaar. Een discussie op WikiNL-l over richtlijnen om hiermee om te gaan is stilgevallen. Zie dit Walter 21 nov 2003 12:04 (CET)[reageren]

Ik denk dat het stilvallen van de discussie in dit geval betekent dat we het met je eens zijn, in elk geval voor mij geldt dat. Als richtlijnen stel ik voor:

Herhaald vandalisme door een gebruiker die geen nuttige bijdragen heeft gedaan, is reden voor blokkade.
Alle andere redenen voor blokkade alleen na voorafgaand overleg met de medewerkers (andere sysops & niet-sysop vaste medewerkers).
Blokkades van geregistreerde gebruikers dienen altijd gemeld te worden, bijvoorbeeld op deze pagina.
Blokkades over langere tijd (zeg, meer dan een week) benodigen toestemming van Jimbo of in elk geval van een developer.

Ik heb overigens nu de pagina's waar HvdG vanmorgen aan heeft gezeten, beschermd, maar ik zou liever de gebruiker blokkeren en de pagina's onbeschermd laten. Andre Engels 21 nov 2003 12:30 (CET)[reageren]

Ben ik het mee eens behalve dat ik niet goed zie i.v.m. punt 4 wat Jimbo of een developer daar mee te maken heeft. Wikipedia NL is toch volwassen genoeg om zelf zoiets te regelen? Eventueel kan de geblokkeerde gebruiker in beroep gaan bij de God-koning, maar dat moet die dan zelf maar doen. Walter 21 nov 2003 12:46 (CET)[reageren]

Heb je gelijk in. Met andere woorden, we zijn het alweer eens. Andre Engels 21 nov 2003 12:56 (CET)[reageren]

Laten we 80.56.244.110 ook even in het oog houden

Mee eens, maar i.h.a. worden anonieme gebruikers en nieuwelingen sowieso al in het oog gehouden. Andre Engels 21 nov 2003 13:35 (CET)[reageren]

Deze 80.56.244.110 is nu geblokkeerd. Deze vandaliseerde o.a. mijn gebruikerspagina. Wel later op de dag weer de-blokkeren, want het is een IP adres van CHELLO, daar kan dus iemand anders op komen. Elly 21 nov 2003 15:36 (CET)[reageren]

Nu weer gedeblokkeerd, Elly 21 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]

Ik check zowiezo regelmatig wijzigingen van IP-adressen na (afhankelijk van hoeveelheid tijd enz), en anderen doen dit ook denk ik. Volgens mij is deze Wikipedia inderdaad zelfstandig genoeg om Jimbo niet te moeten belasten (die heeft ook andere dingen te doen). En de sysops hier zijn naar mijn mening zeer betrouwbaar. Wilinckx 21 nov 2003 17:31 (CET)[reageren]

Thnxs, Elly 21 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]

Referenties[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb zojuist een artikel geschreven over D.B.C. Pierre, maar als ik dan kijk naar de Referenties, zie ik dat geen enkele pagina er naar verwijst. Toch zou ik verwachten dat de Lijst van Booker Prize winnaars daar bij zou staan. Als ik echter in die lijst kijk, is de link naar D.B.C. Pierre nog rood (of er staat nog een ? achter). Klik ik er dan op, dan krijg ik toch de juiste pagina te zien (in wijzig-stand). Heb ik nu iets fout gedaan? Komt het door die puntjes? Puckly 22 nov 2003 00:13 (CET)[reageren]

Wat er vermoedelijk aan de hand is, is dat de versie van Lijst van Booker Prize winnaars die je gezien hebt, een gecachete versie was van voordat je de pagina aanmaakte - bij mij is de link nu wel blauw. Probeer eens een reload of shift-reload, misschien dat dat helpt. Andre Engels 22 nov 2003 01:41 (CET)[reageren]

Dat had ik inderdaad al geprobeerd. De link werd pas blauw nadat ik die lijst nog een keer (zonder verdere wijzigingen) opgeslagen had. Puckly 22 nov 2003 01:43 (CET)[reageren]

Dan is het waarschijnlijk een database-inconsistentie geweest. Jammer. Andre Engels 22 nov 2003 10:00 (CET)[reageren]

Archivering gedaan door en op; Elly 8 dec 2003 08:07 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.[reageren]