Wikipedia:Archief - wikipedia commentaar

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken: <hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

Historische overlegpagina

De eerste archivering sinds het bestaan van Wikipedia NL is gedaan op 31/03/2002. Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

02/04/02 Héé , was Wikipedia offline vandaag ? Ik kon vandaag op mijn werk de ganse dag ( van 9u tot 17u ) niet op wikipedia. Wel op ww.bomis.com en toen ik thuis was ook niet via skynet (andere ISP dan op mijn werk) rond 18u - nu 20u zie ik dat het plots weer werkt. Konden jullie vandaag op wikipedia ? -- giskart

Ergens vannacht ging het mis. Toen kon ik er opeens niet meer in, dus het zal wel kloppen. Het begon met net-congestie, want ik was juist op de Engelstalige W. aan het rondkijken; zowiezo onstaat daar wel vaker file, maar op een gegeven moment kreeg ik helemaal geen verbinding meer. Misschien hebben ze iets rigoreus moeten doen om het congestie-probleem te verhelpen--TK

Zelfs Google was W-schuw. Even terzijde, een prettig afdoende verklaring voor WC = W-Congestie !? -- Julien Pylyser 02.04.02.

Haha, leuk voor een 'WC'-artikel. Trouwens één van die miljoenen onderwerpjes die we nog niet gehad hebben.

31/05/02 Ik wil graag nieuwe mensen die graag iets willen bijdragen aan deze Wikipedia aanmoedigen om één stap verder te gaan dan het gemak. Dat wil zeggen: weet je uit je hoofd maar één feitje over een onderwerp wat je wel interessant vindt, zoals de belangrijkste hit van een popgroep, of de naam van een typisch Japans gerecht, schrijf dat op en probeer nog een tweede feit te vinden. Dat is meestal helemaal niet moeilijk. Zoek bijvoorbeeld via internet of een CD de namen van de bandleden erbij, of van het gerecht de belangrijkste ingrediënten. Alle beetjes helpen en met elkaar bouwen we zo hele artikelen op. En echt, alle bijdragen behalve vandalisme zijn welkom, ongeacht het volume.

En wil je toch iets meer toevoegen: gebruik bijvoorbeeld je eigen studieresearch voor werkstukken, of gewone leerboeken voor feitjes. Leg de regels van je favoriete sport of spel uit, noem beroemde spelers, wedstrijden. Lees voor inspiratie eventueel: Hoe je mee kunt doen.

Kale feiten mag je trouwens zonder meer overnemen uit andere bronnen.

En beste experts: laat iets van je unieke kennis los op deze encyclopedie in de maak! We hebben je nodig! --tk

02/06/02 Het komt de laatste tijd toch wel vaak voor dat Wikipedia onbereikbaar is. Nu werkt wel de Nederlandstalige maar niet de Engelse. Raar, dacht dat die allemaal op het zelfde systeem zaten.giskart

07/06/02 Een tijd geleden is de Spaanse Wikipedia afgesplitst. De oorzaak zou een gebrek aan communicatie zijn geweest. Vooral door het taalprobleem zou slechts een klein aantal mensen van de Spaanse Wikipedia actief betrokken geweest zijn bij de discusie. Nu is er een beetje ruzie met de Franstaligen;

Date: Fri, 7 Jun 2002 09:18:11 -0700
From: Jimmy Wales <jwales@bomis.com>
To: wikipedia-l@nupedia.com, intlwiki-l@nupedia.com
Subject: [Intlwiki-l] French logo
Reply-To: intlwiki-l@nupedia.com

A new logo, differing substantially from the community-established
standards, has been installed on the French wikipedia. The person who
created the logo felt that Jason's asking the community was
inappropriate, and threatened to lead a fork of the project so that
the French wikipedia would be under the complete control of
Francophones.

His remarks included such phrases as "my frensh friends are angry" and
"you want the war?"

Well, no, I don't want the war.

So, the new logo is installed for now. If a consensus develops among
the speakers of French that it would be better to pursue a more
harmonious logo with the world community, that'll be fine. I really
don't care about the logo one way or the other.

Again, I am deeply saddened when I find the globally neutral spirit of
;;;;;;;;;; our pursuit of knowledge without regard to barriers of any kind
becomes entangled in what can only be called nationalism. But, I do
not wish to fight. I only wish that the project move forward. It is
the articles that matter, not us.

--Jimbo

Het gaat hier over een kleinigheid dat niet eens van belang zal zijn met de nieuwe software (geen logo) maar het geeft denk ik wel aan hoe 1 persoon die een bepaalde wikipedia vertegenwoordigt een ruzie kan ontsteken.

Het lijkt mij nuttig om te trachten dat iedereen van WikiNL de gesprekken op de mailinglijsten volgt.

Die lijsten zijn goed om de globale gebeurtenissen van de Wikipedia groep te volgen.

Wat zouden jullie denken van het idee om speciaal voor WikiNL een eigen mailinglijst te hebben ?
Alhoewel we nog erg klein zijn denk ik dat een mailinglijst voor de leden van WikiNL nuttig zou zijn
voor de interne communicatie en het gemakkelijker maken om eensgezind een standpunt in te nemen tegenover de andere Wikipedia's. --- giskart

07/08/2002 Wikipedia & auteursrechten; is altijd al een gevoelig punt geweest. Op de mailinglijst was er een vraag over of men een geluidje goed kon horen of niet. Het ging over een fragment van een liedje ( [Hier de tread hiervan] ) Omdat ik vragen heb over wettelijkheid van het gebruik van een audiofragment heb ik hierover een posting gedaan in de mailinglijst ( [Hier die tread] ) De reacties hierop stonden mij niet echt aan en daarom heb ik die vraag ook gepost op usenet (http://groups.google.com/groups?dq=&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=map1luca0vshsce6o92ukjivfpt8k6mmil%404ax.com&prev=/groups%3Fhl%3Den%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26group%3Dnl.internet.algemeen en weer een de tread)

Of een audiofragment mag lijkt mij nogal een schemerzone, waarschijnlijk verboden.

Wat ik wil zeggen; Welk standpunt zou Wikipedia NL moeten innemen t.o.v. audiofragementen ? -- giskart

08/08/02

'k Ben echt verbaasd dat er muzieksamples op de Eng. W. staan en op welke gronden dat zomaar kan; 'k heb lang gezocht, maar kon daar geen ter-zaker-doende discussie over vinden op de W. Maar ik denk dat we moeten oppassen dat voorbeeld zomaar te volgen. Want, voorzover ik weet is de situatie als volgt:

het up- and downloaden van een geregistreerd geluidsfragment, liedje of dergelijke en het vervolgens openbaar maken op internet zonder toestemming van de rechtmatige auteur en/of zonder voor het gebruik te betalen is wat de Nederlandse Buma/Stemra 1 betreft ilegaal. Dat geldt al voor een persoonlijke homepage en het lijkt mij logisch dat het ook voor de de Wikipedia geldt. Voor alle openbaarmaking (inclusief onschuldig afspelen) buiten de huis- en familiekring om moet worden betaald. Het maakt niet uit in welk land de muziek of het geluid geproduceerd is en het maakt ook niet uit hoe lang of kort het fragment is en wat voor soort geluid.

Bovendien, alles wat hier gepubliceerd wordt valt immers onder de GNUenz. licentie en kan door iedereen vrij worden gedownload en verspreid. Alleen dat waar je zelf de auteur van bent mogen we vrij gebruiken, zoals dat voor alle Wikipedia-inhoud geldt, of wanneer de auteur toestemming heeft gegeven het fragment of werk op deze site openbaar te maken, ookal is het niet bij de Buma of vergelijkende instantie geregistreerd.

Misschien dat het nog iets uitmaakt of een geluidsfragment niet wordt gedownload, maar alleen wordt doorgegeven, dwz dat er alleen een directe link wordt geplaatst naar een site die de muziek wel legaal mag afspelen? Misschien, maar ook dan zal er denk ik toestemming moeten zijn van de rechthebbende.

Volgens mij kent de VS, waar de GNU-licentie is geregistreerd, ook strenge bepalingen. Of Wikipedia zich daaraan legaal kan onttrekken en onder andere, soepele regels zou kunnen vallen, is iets wat iemand anders misschien kan vertellen. En misschien heb ik maar een deel van het verhaal verteld? Wie volgt?--tk

Het gaat er niet om hoe BumaStemra erover denkt, maar hoe de wet en de rechters erover denken (en dat geeft BumaStemra op zijn site ook toe). Het gaat met name om Auteurswet 1912, Artikel 15a-1 ev.: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, mits: 1. ..(werk al openbaargemaakt).. 2. het citeren in overenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer rederlijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd. 3. ..(bronvermelding en niet verminkt enzo).. 4. ..(bronvermelding).. etc.

Bron: 'De Fruin' van 1994.

Kortom een typische 'fair use' clausule waar met het laten horen van fragmentjes van zeg 15 seconde volgens mij aan voldaan is. Maar we zouden BumaStemra's mening kunnen vragen. Hierna een voorstelbriefje:

To: info@bumastemra.nl
Subject: Vraagje over hele korte fragmenten in encyclopedie

Hallo,

Ik heb zo'n beetje jullie hele site doorgelezen, maar heb geen antwoord gevonden op de vraag of het toegestaan is om hele korte fragmenten van zeg 10/20 seconden op te nemen in een gratis encyclopedie op het internet. Het gaat dan om een artikel over een artiest en een enkel fragment of een paar fragmentjes als voorbeeld.

Volgens mij staat artikel 15a van de Auteurswet dat toe, maar als jullie het daar niet mee eens zijn, dan verneem ik dat graag.

Verder zou ik ook graag vernemen of die situatie dan 'overal' in de wereld gelijk is. Wat ik zou aannemen gezien de 'Bernse Conventie' voor geheel Europa geldt en sinds ongeveer 1992 ook voor de USA.

De medewerkers en organisatie van de 'open-source' encyclopedie proberen alles volledig legaal te doen en dus vroegen we ons af hoe het hiermee zit. Me dunkt dat de commerciele belangen van de artiesten hierdoor niet geschaad worden (eerder het tegendeel ervan) en dat de wereld als geheel er alleen maar door te winnen heeft.

Groeten, Jaap

(zie de broncode voor een netter gewordwrapte versie)

Overigens geldt in de USA sinds ongeveer 1992 hetzelfde 'Bernse Conventie' (Bern/berne convention) accoord als in Europa qua auteursrechtwetgeving. Voor meer informatie, zie op mijn site:

http://www.chipdir.nl/about/ - kijk onder 'Legal stuff'

20020809/Jaap van Ganswijk

09-08-02 Jaap, je hebt gelijk, Buma/stemra is niet de hoogste authoriteit; het is geen overheidsinstantie. Maar vanwege hun monopolypositie zijn ze toch een factor om mee te rekenen. Die brief lijkt me op zich prima, maar, hum, 't klinkt misschien gek dat ik dat nu zeg, waarschijnlijk niet eens echt noodzakelijk als we het alleen over 'fair use' hebben.

Onderwijs- en research worden duidelijk genoemd als toelaatbare doeleinden.

Op de Templeton-site kwam ik deze samenvatting over redelijk gebruik tegen zoals er in de VS tegenaan gekeken wordt:

"...the quantity, as well as the quality and importance, of the copied material must be considered. Some Justices have looked to see that "no more was taken than was necessary" to achieve the purpose for which the materials were copied."

Alles bij elkaar lijkt het dus inderdaad voor de Wikipedia verdedigbaar om muziekfragmenten te gebruiken, praktisch gezien bijvoorbeeld om een muziek- of speelstijl te verduidelijken, een invloedrijk werk te bespreken of een belangrijke muziekgroep te introduceren (het belang). De copie zou recht moeten doen aan het origineel en moet een duidelijk voorbeeld zijn van wat we ermee willen aantonen (kwaliteit), en het moeten fragmenten blijven ('niet meer dan nodig'). Of limiteer ik 't nu weer teveel? --tk (nooit te oud om te leren :=))

09/08 Je kan het altijd vragen aan BrumaStemra maar ik zou dan toch een anoniem adres en naam gebruiken. Ik vertrouw ze niet. Het standpunt van SABAM is teminste duidelijk http://www.sabam.be/sabam/sabamdada/pa_faq.p_faq_list?PIV_ISS_DEPT_NAME=Gebruiken&PIV_ISS_NAME=Media%20on%20line&PIV_LANGUAGE=NL&piv_html=Y&piv_inserta=-W100p-H120-TH-Nmenu_f3da_gdNL&piv_insertz=-W100p-H100-TO-LNL-N0_pied#400

-- giskar

09/08/02 Wel, als ik 't goed begrijp hebben hier hebben we dus twee tegenovergestelden bij elkaar:

Het mag niet zonder toestemming/betaling, zelfs geen seconde en onder geen enkele voorwaarde (Buma, Sabam)
Het mag wel zonder toestemming/betaling, want het valt onder het 'citeerrecht' (om het maar een naam te geven), mits onder de genoemde voorwaarden (Auteurswet, Art. 15a en kennelijk gerechtelijke uitspraken in de VS)

Hoe nu verder? --tk

Ik zou het eerst maar eens vragen. BumaStemra heeft de laatste jaren wel vaker moeten inbinden en ze hebben het sowieso de laatste tijd niet makkelijk. (Kijk alleen al naar de volstrekte onbenulligheid van het ontwerp van hun site ;-). Verder hebben we weinig te verliezen want we gebruiken (neem ik aan) nog geen fragmenten. We hebben verder geen haast en kunnen de ontwikkelingen rustig afwachten. Ik zou het trouwens iemand op persoonlijke titel laten vragen en niet anoniem en ook niet door een van mensen met macht/gezag binnen Wikipedia. Als ze nee zeggen of niets zeggen, kunnen we ons alsnog op nadere stappen beraden. Er zijn allerlei manieren om aktie te voeren zoals de artikelen toch schrijven en er een negatieve tekst over BumaStemra inzetten (als ze blijven volharden). Je kunt ook de artiesten zelf benaderen en vragen wat zij vinden. Je kunt ook een proefproces uitlokken, maar dan kunnen we beter eerst juridische hulp inroepen. Wat kost zo'n proces en wat is de publicitaire waarde ervan, zelfs als we verliezen? De 'gratis' publiciteit is onbetaalbaar natuurlijk en de kosten misschien maar 2000 EUR (voor een kort geding) en daar kunnen we sponsors voor zoeken, ik zeg maar wat. We kunnen ook onze eigen verdediging voeren. Vragen we eerst allerlei vriendjes om inbreng. Ik heb hier 'de Fruin' staan en lees eerst de hele auteurswet weer eens door en check of ik hier wel de laatste versie heb. We moeten dan misschien ook de jurisprudentie nog even raadplegen. Verder is het volgens mij zo dat ze alleen gederfde schade kunnen eisen en die hangt af van hoeveel we ermee verdiend hebben of die zij ermee hadden kunnen verdienen (niets dus). Ze kunnen hoogstens eisen dat we dat ene fragment waar we het proefproces over voeren weer verwijderen. Qua sponsoring: De BumaStemra heeft vast wel vijanden of partijen die zoveel mogelijk duidelijkheid willen op dit soort gebieden. Eventueel bieden we ze tijdelijk advertentie-ruimte aan. Zomaar wat opties, maar eerst vragen dunkt me. Nee heb je, ja kun je krijgen. Nooit geschoten is altijd mis. Overigens proberen partijen in de aanloop tot een proces meestal de zaken in der minne te schikken. dus ook al daarom moet je niet bang zijn voor een proces.

20020809/Jaap van Ganswijk

17/08/02 Ik stel voor om voorlopig op Wikipedia NL het gebruik van audio waarop auteursrechten gelden volledig te verbieden. Zelfs als het maar een paar seconden zijn en het is toegestaan op andere Wikipedia's (d.w.z. de Engelstalige) Dergelijke audio is toch niet erg belangrijk voor Wikipedia NL en later als er meer duidelijkheid is kan het nog steeds toegevoegd worden. Tegenwoordig is er zo een negatieve sfeer rond dergelijke zaken dat het te gevaarlijk is voor Wikipedia NL - Dus standpunt innemen - verbieden we het voorlopig ? -- giskart

18/08/2002 Ik denk dat dat het beste is, ja. Nog even de kat uit de boom kijken en de ontwikkelingen goed volgen. --tk

13/08/2002 Wat Wikipedia zou zijn zonder Bomis: http://the-fact-factory.com -- giskart

19/08/02 Er is dus nu een Nederlandstalige versie van de GNU/FDL. Prachtig. Waar heb je die gevonden door TK ? Op de GNU-site kan ik ze niet vinden. -- giskart

13/09/02 Als naam voor onze wikipedia is er denk ik wel concensus over "Wikipedia NL". Nu zitten we op de url nl.wikipedia.com en waarschijnlijk spoedig op nl.wikipedia.org Volgens mij zitten we daar goed. De prefix "nl" voor Nederlands, "Wikipedia" als naam van het project en "org" als aanduiding voor onze aard. Dat is de perfecte url voor ons. Den duits heeft voor hun Wikipedia de url www.wikipedia.de kunnen laten registeren (en betalen door Jimmy) en die geeft nu een doorverwijzing naar de.wikipedia.org. Door het gebruik van de benaming "Wikipedia NL" is het vrij waarschijnlijk dat mensen automatisch gaan denken aan wikipedia.nl Daarom zouden we moeten proberen die te bemachtigen (als Jimmy het wil betalen of als iemand hier het kan aftrekken van de belastingen) en vooral voor iemand er mee weg is om ons te koeieneren (=pesten). Ik heb [hier] gelezen dat "eind 2002" iedereen een .nl zal kunnen kopen (buitenlander, particulier) Maar ik weet niet juist wanneer. Daarom wil ik iederen vragen en speciaal de Nederlanders om dat in het oog te houden. Zodat we zo snel mogelijk aan Jimmy kunnen vragen om dat domein te registreren en te laten doorverwijzen naar nl.wikipedia.org. Dit bericht is ook geplaatst op de "Wikipedia Commentaar"-pagina voor de mensen die zich nog niet hebben ingeschreven op [WikiNL-l] -- giskart

www.wikipedia.nl is (door mij) aangevraagd en verwijst nu naar nl.wikipedia.org (met dank aan Jimmy Wales en Brion Vibber) Branko

Wel jammer dat het niet naar Wikipedia:Welkom Wolkom verwijst. Ook kunnen we nu nu geen @wikipedia.nl emailadressen aanmaken voor wie ze zou willen en externe contacten. Maar het domein is in iedergeval veilig en komt op een zinvolle plek uit. giskart 12:44 23 oct 2002 (CEST)

Giskart, voel je vrij en stuur een briefje naar Brion waarin je vraagt of het adres naar Wikipedia:Welkom Wolkom kan verwijzen. Wat de mail betreft, het lijkt me onverstandig om daar heel veel adressen aan te gaan hangen, dat is niet te beheren. Op het moment komt de mail bij mij uit, maar ik wil best alle mail naar een mailinglist door laten sturen, hoor. Gebruiker:Branko

25-11-2002:

WikipediaNL heeft nu (bijna) 2500 artikelen. Wellicht een reden om een persbericht de deur uit te laten gaan? Zie Wikipedia:PERSBERICHT 2500 en Overleg Wikipedia:PERSBERICHT 2500

Archivering gedaan door en op; Giskart 13:40 31 dec 2002 (CET) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.

Er is momenteel sprake van op Wikitech-l om de skin "Keuls blauw" default te maken voor alle Wikipedia's. Bij de overgang van ModWiki naar fase-III was dat een idee maar er waren toen goede redenen om dat niet te doen. Weet niet meer welke. In ieder geval, heb je mening over dan kan je dat best doen op wikitech-l. Ik vrees dat deze beslissing genomen gaat worden zonder dat wikipedia NL daar iets over te zeggen heeft. De berichten kan je hier lezen. Het is de tread met "Suggestion to promote readability of hyperlinked documents." en "Accessibility? : Was - Suggestion to promote readability of hyperlinkeddocuments" Giskart 18:32 2 jan 2003 (CET)

De reden toendertijd was dat dit toen nog niet apart ingesteld kon worden voor verschillende talen. Inmiddels kan het wel, Esperanto is al op Keuls Blauw overgegaan. Derhalve zou ik willen voorstellen de zaak in de stemming te gooien. Hetzelfde geldt overigens voor het rood onderlijnen in plaats van vraagtekens gebruiken als standaard (ingelogde gebruikers kunnen natuurlijk zelf kiezen). Andre Engels 18:49 2 jan 2003 (CET)

Al is het natuurlijk wel beter als alle wikipedia's de zelfde look hebben, kwestie om als 1 project naar buiten te komen. Er zijn wel wat aanpassingen gedaan aan die skin. Zie http://test.wikipedia.org Wat wel heel goed is de nieuwigheid dat je aan een afbeelding een ALT kan meegeven. Het rodelinks versus ? (in het blauw), daar ben ik nog steeds fel tegen. Het maakt de Wikipedia veel te lelijk al de rodelinks. Daarover zullen we als het moet nog eens moeten over stemmen. Giskart 19:06 2 jan 2003 (CET)

Dat is volgensmij exact wat ik voorstelde, om de zaak in de stemming te gooien. Ikzelf vind die rode links veel mooier dan de vraagtekens, het veroorzaakt veel minder verstoring van het lezen. Maar zolang er niet gestemd is, blijven we met de huidige skin en met de vraagtekens. Ik ben tevreden met de eerste, minder met de tweede, voor jou is het omgekeerd. Het zou interessant zijn te weten wat de rest er van vindt. Zullen we er een pagina voor opengooien? Andre Engels 20:39 2 jan 2003 (CET)

ok, een stemming, leuk. Ik ga mij amuseren met een stempagina te maken (een formulier). Wat ik moet weten, wat zijn de vragen?

1.Als standaard jasje (skin) voor Wikipedia NL wenst u dat het is;

Keuls blauw
Nostalgie
Het huidige, geem wijziging
geen mening

2.Hoe wenst u als standaard instelling niet-actieve links (ongeboren artikels) te tonen?

als rode onderlijnde links, zoals op de Engelstalige Wikipedia
als blauwe vraagtekens, zoals nu
geen mening

Als er nog vragen zijn is het nu het moment.

Wie mag er stemmen? Ik dacht alle geregistreerde gebruikers en iedereen die een naam en emailadres opgeeft.

Hoe? Ik dacht dus een formulier te maken (is snel klaar) maar dat moet verzonden worden. Mogelijkheden; (anoniem) 1) alle stemmen komen worden naar mij verzonden en ik tel ze dan. 2) alle stemmen worden verzonden naar wikinl-l-admin@wikipedia.org , zo komen ze bij drie personen uit. 3) alle stemmen worden verzonden naar wikinl-l en zijn dus publiek. 4) Een Stemformulier is onnozel.

Van wanneer tot wanneer loopt de stemming? Giskart 21:29 2 jan 2003 (CET)

Wat betreft de wijze van stemmen: Wat mij betreft openbaar op Wikipedia zelf, net zoals met de stemming voor de hoofdpagina. Maar jouw mogelijkheden zijn ook ok wat mij betreft. Verder zou ik de stemming willen inperken tot alleen geregistreerde gebruikers, daar alleen zij daadwerkelijk de verschillende mogelijkheden kunnen bekijken. Voor de duur stel ik 2 weken voor. Andre Engels 22:41 2 jan 2003 (CET)

Ok, ik heb mij kunnen amuseren. Ik heb een stemformulier klaar. zie media:Stempagina januari2003.htm Het is klaar. Enkel een paar zaken wegnemen enzo. Is het inorde of zijn er zaken die ik moet aanpassen? Is 2 weken niet wat lang, zou 1 week niet genoeg zijn? (is ook een vraag, vraag nr.8) Zeg maar wat ik moet aanpassen en dan kan het online een uurtje later ofzo. Giskart 16:23 3 jan 2003 (CET)

Nu ik er nog een over denk, voor deze ene keer is 2 weken eigenlijk ook wel goed. Daarna is het de keuze van de kiezer. Giskart 16:29 3 jan 2003 (CET)

Het is vandaag Wikipedia dag, zie https://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Day Ik heb geen tijd om een artikel/vertaling te maken. Iemand interesse om hier een artikeltje over te schrijven/vertalen en op de hoofdpagina te zetten? Giskart 10:42 15 jan 2003 (CET)

www.wikipedia.nl krijgt plots verdacht veel traffiek. http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=1940145 Er zal zeker ergens een artikel verschenen zijn maar waar, dat is de vraag... Giskart 01:42 18 feb 2003 (CET)

Met welke pagevieuws wordt gerekend? Worden alle vieuws meegerekend van diegene die artikels shrijven.

Of wordt slechts een vieuw gerekend per aanlogsessie? Lvg 17:22 18 feb 2003 (CET)

Het telt het aantal keren dat de pagina geladen is. Dat is bij het schrijven meestal meerdere keren per sessie. Andre Engels 17:48 18 feb 2003 (CET)

Lees dit artikel eens. http://www.netkwesties.nl/editie55/column1.html Daar zou Wikipedia ook problemen mee kunnen krijgen. Giskart 12:38 21 feb 2003 (CET)

Ik heb al een paar keer opgemerkt dat men soms de inhoud van een overlegpagina wist als een probleem min of meer opgelost is. Dat lijkt mij een slechte zaak. De argumenten die men aanbrengt op een overlegpagina over een onderwerp kunnen later nog nuttig zijn, al was het maar om te begrijpen hoe men aan een bepaalde werkwijze of interpretatie is gekomen. Zelden worden overlegpagina's van artikels zeer lang en dan kan men ze archiveren. Giskart 15 apr 2003 11:04 (CEST)[reageren]

Archivering gedaan door en op Fransvannes 3 jun 2003 00:19 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.[reageren]