Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2012-02

Geheugen van Nederland

Hoi, ik zie op deze pagina staan dat de afbeelding "out of copyright" is; volstaat dat om die foto te kunnen downloaden en op Commons te kunnen zetten of moet ik nog even contact met het IISG opnemen? Milliped (overleg) 10 feb 2012 10:08 (CET)

gezien het vermoedelijke opnamejaar van voor 1918 kan worden aangenomen dat de afbeelding in het publiek domein valt. Michiel1972 16 feb 2012 12:28 (CET)

Advertentie uit 1923

Er zijn online complete oude jaargangen van het Algemeen Handelsblad beschikbaar. In een nummer uit februari 1923 zie ik een advertentie die prachtig gebruikt zou kunnen worden als illustratie in een artikel op de Nederlandse Wikipedia. Ik kan een schermfoto maken en die advertentie eruit halen. Maar... zit er nog copyright op een advertentie uit 1923? Ik heb één keer een discussie gehad met de copyrightfreaks op Wikimedia Commons, waarvan ik nauwelijks iets begreep, en het resultaat was dat een foto van een onbekende fotograaf uit 1927 werd verwijderd. Kennelijk liep die fotograaf heel veel inkomsten mis omdat een foto van zijn hand op Wikipedia stond. Mijn excuses daarvoor. Ik zou dus natuurlijk niet willen dat een adverteerder uit 1923 veel inkomsten zou mislopen. Of - eigenlijk heb ik gewoon geen zin in een tweede keer dat gezeik. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2012 11:32 (CET)

Ik heb ook wel eens een meer dan 70 jaar oude, vrij simpele, advertentie geupload en in een artikel gezet[1]. Zolang met geen goed fatsoen is te achterhalen wie precies de auteursrechthebbende(n) bij persoonsnaam is/zijn, kan het volgens mij gebruikt worden. Sonty (overleg) 16 feb 2012 12:13 (CET)

Heeft niets met mislopen van inkomsten te maken, maar met de wettelijke bescherming. Hoe onbekend de fotograaf ook moge zijn geweest, het auteursrecht op zijn werk eindigt pas na 70 jaar, berekend vanaf de eerste januari, volgende op het jaar waarin de fotograaf is overleden (wel kan natuurlijk de fotograaf of zijn erven in kwestie toestemming verlenen als het auteursrecht nog niet is verstreken). Als het om een anoniem werk gaat dan wel onder pseudoniem of werk van een rechtspersoon, dan is de termijn van bescherming 70 jaar vanaf de eerste openbaarmaking van het betreffende werk. Heeft aldus niet te maken met het wel of niet gemakkelijk kunnen achterhalen van de auteursrechthebbende (maar of het werk onder pseudoniem of anoniem is gemaakt). In dit geval is het dus zaak te weten, wat voor advertentie het is. Als het gaat om een advertentie van een rechtspersoon, is het auteursrecht al verstreken. 1923+70 = <2012. Vr gr, Metzujan 16 feb 2012 12:39 (CET)

Het is een advertentie van een groepje cabaretiers voor een benefietvoorstelling, gegeven in februari 1923. De inkomsten van de voorstelling kwamen ten goede aan het Jan Hemsing Herstellingsfonds; daarom is de advertentie interessant als illustratie bij dat artikel. In dit geval valt overigens te betwijfelen of de cabaretiers wel de opstellers van de advertentie zijn geweest; de opsteller was waarschijnlijk Concert- en Theater-Bureau Max van Gelder, dat in de advertentie wordt genoemd. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2012 12:52 (CET)

Er staat verder geen naam bij bv onder de adverentie, of initialen van de maker? Metzujan 16 feb 2012 13:12 (CET)

Bovenaan de advertentie staat ‘Concert- en Theater-Bureau Max van Gelder’, verder staat erin waar het is, wanneer het is, wie er optreden, wat het kost (f 2,50 of f 1,50 overigens, hele bedragen voor die tijd) en hoe je aan kaartjes komt. Dat is alles. Hier komt de advertentie vandaan. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2012 13:36 (CET)

Indien zoals in dit geval de advertentie in opdracht van een rechtspersoon zijn uitgevoerd (en er geen explicite schrijversnaam of fotograafnaam bijstaat) dan geld de periode 70 jaar na publicatie. (rechtspersonen zijn in principe onsterfelijk en licentierechten worden overgedragen aan opvolgers bij de opheffing ervan) Veel oude postkaarten zijn uitgegeven door postkaartbedrijven en hebben fotograafnaam. Daar hanteer ik de grens van 70 jaar.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2012 13:43 (CET)

Er is echter een wolk aan de horizon. Door een beslissing van opperste gerechtshof van de VS zou met terugwerkende kracht licentierechten opgeëist kunnen worden, zelf als het werk niets met VS te maken heeft. Dit is echter voer voor juristen en de WMF is er nog niet uit hoe ze dit moeten aanpakken. Het hele auteursrechten bouwwerk is in beweging en er zijn een paar aanvallen afgeslagen (met het op zwart zetten van Engelse wikipedia) maar de oorlog gaat verder want er is een machtige lobby die de internet gedeeltelijk wil dichttimmeren om alle piraterij onmogelijk te maken.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2012 13:43 (CET)

Het lijkt me toch wel heel onwaarschijnlijk dat de een of andere Amerikaan de rechten van een Nederlandse advertentie uit 1923 wil claimen. Bovendien is het gebruik van een afbeelding als illustratie wel iets heel anders dan piraterij. Ik verdien er in elk geval niets aan, Wikipedia ook niet - en de plaatser van de advertentie wordt er niet armer van. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2012 13:52 (CET)

Ik heb de advertentie gezien, idd kan ‘Concert- en Theater-Bureau Max van Gelder’ als fictieve maker worden beschouwd (bovenaan de advert), advertentie heeft verder geen illustratie, wat nog roet in het eten zou kunnen gooien. 70 jaar zijn verstreken, en ook als het als anoniem werk heet te gelden zou het verstreken zijn. Immers dan zou Algemeen Handelsblad de auteursrechthebbende zijn, maar ook dan geldt termijn van 70 jaar na publicatie. Maw je kunt het uploaden, met vermelding dat het auteursrecht is vervallebn aangezien zeventig jaar vanaf de eerste openbaarmaking, te rekenen vanaf 1 januari van dat jaar, zijn verstreken. Metzujan 16 feb 2012 14:08 (CET)

Hartelijk dank! Ik ga het proberen - en maar hopen dat niemand op Commons erover valt. Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2012 14:11 (CET)

ESF-foto's 'royalty-free'

Zijn foto's die royalty-free beschikbaar worden gesteld dusdanig vrij van rechten dat deze op WikiCommons kunnen worden geupload voor gebruik op Wikipedia? Voorbeeld: foto's van Eurovision. Hierbij staat: Download royalty free high-resolution photo. -- Sven overleg 26 feb 2012 23:17 (CET)

De terms of use is daar heel duidelijk in; het mag niet. Alle rechten voor alle foto's ligt bij de EBU. brimz (overleg) 26 feb 2012 23:38 (CET)

Wat houdt 'rechtenvrij' in dit geval in dan? Download royalty free high-resolution photo bijvoorbeeld hier. Zijn dit niet de zogenaamde publiciteitsfoto's en geeft download royalty free in dit geval niet aan dat de afbeelding vrij van rechten mag worden gebruikt? -- Sven overleg 26 feb 2012 23:57 (CET)

Volgens mij zijn alleen bestanden aanvaardbaar op commons als deze is vrijgegeven onder één van de specifieke toegelaten vrije licenties, zoals CC-BY-SA, of wanneer de auteursrechthebbende volledig afstand doet van al zijn rechten, danwel de auteursrechten verlopen zijn, danwel er nooit sprake is geweest van auteursrechten ('publiek domein'). Ik neem aan dat 'download royalty free' enkel betekent dat je niets hoeft te betalen om het bestand te mogen downloaden; dat betekent nog niet dat de auteursrechthebbende afstand doet van al zijn rechten. Om een verschil aan te geven met CC-BY-SA: werk vrijgegeven onder deze licentie mag je niet alleen gratis downloaden, je mag het ook (onder bepaalde voorwaarden) bewerken en het afgeleide werk weer verder verspreiden. KKoolstra (overleg) 27 feb 2012 18:48 (CET)