Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2023-06

Wet auteursrechtelijk beschermd?

Bij toeval kwam ik de bijdragen van 159.146.18.173 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen, die 3,5 jaar geleden in verschillende artikelen een deel van de 104th Congress Public Law 201 plaatste. Nu vraag ik mijzelf af of deze teksten niet auteursrechtelijk beschermd zijn en deze versie niet verborgen moeten worden. Iemand die hier wat meer over weet? S9H (overleg) 1 jun 2023 18:11 (CEST)

Zie en:Copyright law of the United States#Federal_and_state_laws_are_not_protected_by_copyright; wetten zijn in de VS (en bijna overal) niet auteursrechtelijk beschermd. ∼ Wimmel (overleg) 1 jun 2023 18:25 (CEST)

Duidelijk. Bedankt! S9H (overleg) 1 jun 2023 19:11 (CEST)

Zijsprongetje: de Nederlandse wetten zijn ook niet auteursrechtelijk beschermd; dat is expliciet beschreven in artikel 11 van de auteurswet. Ik weet niet hoe dat is geregeld in de Belgische (of moet ik zeggen 'Vlaamse en Waalse'?) wetgeving. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2023 19:52 (CEST)

Goed dat het expliciet aangegeven wordt, maar het lijkt me aannemelijk dat wereldwijd geen enkele wet onder het auteursrecht valt, of het moet zijn in een of andere dwaze dictatuur.

• De internationale juridische fictie iedere burger wordt geacht de wet te kennen is slecht verenigbaar met een verbod op openbaarmaking.
• Bescherming van wetten is natuurlijk nodig, maar nu juist niet via het auteursrecht, dat zich internationaal richt op het beschermen van uitingen waarin de persoonlijke hand van de auteur herkenbaar is en ten doel heeft om het werk exploiteerbaar te houden.

Wauw, vandaag bij Sotheby's onder de hamer: een Picasso-schilderij, een Salman Rushdie-tekst, een Rutte-wet en het Tweede amendement. Rutte verwacht tweeduizend euro te kunnen vangen: Peanuts natuurlijk, maar binnenkort gooi ik de Toeslagenwet in de verkoop. Door de Toeslagenaffaire is die tekst lekker in waarde gestegen!

 →bertux 2 jun 2023 20:26 (CEST)

Toch is er in het verleden wel zo iets geks geweest: o.a. het bouwbesluit stelde eisen aan gebouwen, en verwees daarbij naar een aantal NEN-normen, die dus wettelijk verplicht waren. Het rare was dat die normen opgesteld worden door een commerciële partij, die geld vraagt voor het beschikbaar stellen van die normen. Een partij die het daar niet mee eens was heeft aanvankelijk tevergeefs petities gehouden en rechtszaken tot aan de Hoge Raad gevoerd om te eisen dat die normen openbaar zouden worden. Zie hier dat verhaal. Ik vond na lang zoeken hier de onderliggende, nogal kromme redenering. Krankzinnig natuurlijk, en in flagrante strijd met de bepaling dat alle wet- en regelgeving openbaar moet zijn. Echter, toen ik op het internet ging zoeken waar dat verhaal ook alweer te vinden was, ontdekte ik tot mijn verbazing dat die betreffende normbladen nu toch wèl openbaar zijn. (Zie hier.) De Hoge Raad heeft namelijk in cassatie die normen alsnog niet-wettig verklaard omdat ze niet openbaar waren. (Zie hier en hier voor het verhaal.) Dat werd opgelost doordat de overheid nu betaalt voor die normen. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2023 21:45 (CEST)