Wikipedia:De kroeg/Archief/20130622

Subartikelen

Hoi allemaal. Ik heb maar weer eens ouderwetsch een artikeltje gemaakt, maar eerst even als temp omdat ik het nog door iemand wilde laten controleren; nu te vinden op Gebruiker:IIVQ/Seinstelsel NMVB. Ik wil het straks in de artikelruimte plaatsen, maar zat nog te twijfelen over de titel: NMVB-signalisatie of Nationale Maatschappij van Buurtspoorwegen/Signalistie, ofwel een subpagina onder Nationale Maatschappij van Buurtspoorwegen. Dat laatste lijkt me logisch omdat het vrijwel alleen een subonderwerp van NMVB is, maar zijn er, zowel wikitechnisch als inhouds/categorisatietechnisch nog voor- of nadelen aan het gebruik van "subpagina's", en is het gebruikelijk? Ik ken het verder namelijk niet op nl.wikipedia anders dan bij bijvoorbeeld Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst/CDA. IIVQ (overleg) 16 jun 2013 19:25 (CEST)

Ik ken het gebruik van subpagina's alleen bij het wielrennen. Etappes van grote rondes worden via een subpagina's aangemaakt. Bijvoorbeeld: Ronde van Frankrijk 2012/Dertiende etappe. Zitten die subpagina's eigenlijk in die 1.6 miljoen artikelen, of worden die daar niet bij geteld? Druyts.t _overleg 16 jun 2013 19:30 (CEST)

De artikelruimte kent geen subpagina's: een titel als Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst/CDA is gewoon een titel met twee slashes en heeft geen verband met Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst of Tweede Kamerverkiezingen 2006. Althans niet wat de software betreft. Hetzelfde geldt voor de Afbeelding-naamruimte en Categorie-naamruimte. MrBlueSky (overleg) 16 jun 2013 19:33 (CEST)

In dit geval zou ik niet voor een 'subpagina' opteren, maar voor een gewone titel in de zin van NMVB-signalisatie. - C (o) 16 jun 2013 20:01 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 16 jun 2013 23:14 (CEST)

Tech News: 2013-25

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Translations are available.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (1.22wmf7) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 13. It will be enabled on non–Wikipedia sites on June 17, and on all Wikipedias on June 20. [1]
• The Narayam and WebFonts extensions were successfully replaced by Universal Language Selector on June 11. [2]
• VisualEditor news:
  • VisualEditor was temporarily disabled on Wikipedia sites on June 14 due to an issue that inserted a lot of HTML code. The issue is now fixed and VisualEditor works as before.
  • Users can now use VisualEditor to add images and other media items from their local wikis and Wikimedia Commons. [3].
  • VisualEditor also allows editing references. [4]
• The new Disambiguator extension, which was previously part of MediaWiki itself, was enabled on test wikis. It adds the magic word __DISAMBIG__ to mark disambiguation pages. [5]
• The newly enabled Campaigns extension allows Wikimedia Foundation data analysts to track account creations that result from a specific outreach campaign.

Future software changes

• Universal Language Selector will be added to the Catalan (ca), Cebuano (ceb), Persian (fa), Finnish (fi), Norwegian Bokmål (no), Portuguese (pt), Ukrainian (uk), Vietnamese (vi), Waray-Waray (war) and Chinese (zh) Wikipedias on June 18. [6]
• Starting on June 18, VisualEditor will be randomly enabled by default for half of newly created accounts on the English Wikipedia to test stability, performance and features. [7]
• Two new webfonts (UnifrakturMaguntia and Linux Libertine) will be added to wikis that use Universal Language Selector. [8] [9]
• It will now be possible to hide the sidebar while using the Translate extension to reduce distractions (bug #45836). [10]
• A patrolling link will now be visible for un-patrolled pages, even if users don't visit it from Special:NewPages or Special:RecentChanges (bug #49123). [11]
• A request for comments on enabling a new search engine for MediaWiki was started.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe.

EdwardsBot (overleg) 17 jun 2013 00:34 (CEST)

Ideetje voor bijhouden van 'voltooid toekomstige tijd'

Beste kroegmaatjes,

zo af en toe loop ik aan tegen artikelen waarin gebeurtenissen worden beschreven die ten tijde van het schrijven nog in de toekomst lagen, maar die inmiddels achter ons liggen. Een voorbeeldje is HIER te vinden: een tram die zal worden gerestaureerd en die naar verwachting in 2009 weer zal gaan rijden. Of DIT artikel. Ik vind het prima dat dat destijds zo is geschreven, en als ik zo iets tegenkom dan zoek ik het even uit en pas de tekst aan. Maar ik weet zeker dat er grote hoeveelheden van dit soort voltooide toekomstverwachtingen in Wikipedia staan, waarvan niemand zich bewust is.
Om dat beter te kunnen onderhouden heb ik een ideetje, waarvan ik even wil polsen of daar draagvlak voor bestaat: ik stel voor dat er een sjabloon komt dat er bv. zo uit ziet: {{toekomst|2009}}. Als dat sjabloon in bovenstaand voorbeeld op de plaats van het jaartal 2009 zou zijn gezet, lees je in de tekst gewoon '2009', maar wordt dit artikel automatisch ergens anders in een chronologische lijst opgenomen die eens in de zoveel tijd onderhouden kan worden.
Het idee kan nog wat verfijnd worden met optionele maanden en dagen, en ook zou het controlemoment wat vroeger kunnen worden gezet dan het tijdstip waarover het gaat. Een actueel voorbeeld: 'Het huidige trekkercertificaat zal in {{toekomst|2015|2014|12|01}} worden vervangen door een T-rijbewijs' zou kunnen betekenen dat dit artikel voor 1 december 2014 ter controle op de lijst komt, om te kijken of die wetswijziging inderdaad in 2015 door gaat, en zodat men meteen hopelijk de exacte invoeringsdatum kan toevoegen.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 08:48 (CEST)

Als het technisch mogelijk is, ben ik voorstander. Meglosko (overleg) 15 jun 2013 09:18 (CEST)

Wiki-zoeken: 12.594 voor zullen; 37.134 voor zal. Een willekeurig artikel uit die zoekactie: Bahia Arena is af. --Havang (overleg) 15 jun 2013 09:57 (CEST)

Het is een reëel probleem en ik denk dat het technisch zeker mogelijk is. Maar ik denk dat het beter is het aantal sjablonen in de lopende tekst tot een minimum te beperken. Voor technisch georiënteerde mensen zijn sjablonen misschien geen groot probleem, maar voor de gemiddelde redacteur verhogen ze niet bepaald de {{langwoord|gebruiksvriendelijkheid|15|6|2013}}. In een groot deel van de gevallen in een betere oplossing de voorspellingen simpelweg uit de encyclopedie te verwijderen en ze eventueel weer toe te voegen als ze uitgekomen zijn. Hoopje (overleg) 15 jun 2013 10:06 (CEST)

Inderdaad geeft elk extra sjabloon extra gebruiksonvriendelijkheid. Ik denk dat er zeker toekomstvoorspellingen weg zouden kunnen, maar làng niet allemaal. Er is m.i. helemaal niets op tegen om van een voetbalstadion te schrijven wanneer het naar verwachting afgebouwd zal zijn; of wanneer de volgende verkiezingen worden gehouden: dat is relevant voor de lezer. Het is dan wel de vraag hoe we het bijhouden. Mijn voorstel was om het met een sjabloon te doen; we zouden het ook met een (verborgen?) categorie kunnen doen, maar dan wordt alleen het hele artikel gelabeld en moet de redacteur maar uitvinden waar in dat - soms heel lange - artikel iets bijgewerkt moet worden. Met het sjabloon zie je dat direct. Maar wie weet zijn er nog betere oplossingen te bedenken... Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 10:18 (CEST)

Ik ben op ict-gebied zo bedreven als een winterpeen, maar stel de vraag toch: Is hier met een robot iets aan te doen? Koosg (overleg) 15 jun 2013 10:30 (CEST)

Als ik nu nog eens over nadenkt, kom ik op het volgende probleem: gaat dit wel het probleem oplossen, want het merendeel van de toevoegingen (anoniemen, eenartikelgebruikers, ...) zullen dit sjabloon toch niet gebruiken? Natuurlijk is het sowieso een verbetering, maar het is geen gehele oplossing (zelfde voor de categorie). Meglosko (overleg) 15 jun 2013 11:35 (CEST)

Ik ga er inderdaad zeker niet van uit dat het alles oplost. En ik verwacht ook niet dat 'leken' dit sjabloon zelf zullen toevoegen. Maar het geeft voor ervaren gebruikers (dezelfden die bv. wel eens het {{feit}}-sjabloon plakken) de mogelijkheid om het te markeren, zodat het niet aan de aandacht ontsnapt. Weer een actueel voorbeeld: Iemand maakte daarnet de artikelen Teatralnaja (metrostation) en Koedrovo aan. Ik heb laatstgenoemde goedgekeurd. Als het sjabloon had bestaan, had ik de '2015' resp. '2025' meteen vervangen door {{toekomst|2015}} etc.. Nu kon ik er niets mee, en hoop maar dat tegen die tijd iemand het opmerkt en aanpast. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 12:32 (CEST)

Mag ik even verduidelijken dat doorgaans het niet de bedoeling is om in de voltooid toekomstige tijd te schrijven op Wikipedia. Teksten zoals 'het stadion zal in 2020 af zijn' zouden moeten worden aangepast naar 'het stadion wordt momenteel gebouwd'. Het verwachte jaar van afronding is niet relevant - het is nog niet gebeurd dus niet encyclopedisch, want door onvoorziene omstandigheden kan de bouw zo twee jaar uitloop hebben. Zie ook WP:Glazen bol. Grashoofd 15 jun 2013 13:56 (CEST)

die pagina over glazen bollen zegt dat het onwenselijk is wanneer het volledige speculatie is, zoals zaken over de derde wereldoorlog. Als de kans groot is, en dit gesteund wordt door genoeg bronnen, dan mag het wel. Tenzij je cynicus bent, moet je het toch eens zijn dat onvoorziene omstandigheden verwijzen naar de kleine kans die altijd bestaat dat iets niet doorgaat. Als dus de bronnen zeggen dat het om 2020 af zal zijn, dan mag dat er toch staan? (dit is trouwens al een beetje offtopic). Meglosko (overleg) 15 jun 2013 14:04 (CEST)

Een tekst aanpassen naar 'het stadion wordt momenteel gebouwd' lijkt me ook niet de oplossing. Dan staat dat er mogelijk over tien jaar nog zo in als niemand er naar om kijkt. Was er niet ergens een regeltje om tijdgebonden uitspraken juist te vermijden? Dh3201 (overleg) 16 jun 2013 21:55 (CEST)

Daarbij komt het ook nog voor dat er tegenwoordige tijdsgebeurtenissen afwijken van de als toekomstig beschreven stond (staat). Bijvoorbeeld de Fyra zou gaan rijden in 2008 en de JSF zou met tig exemplaren vliegen. Allemaal dingen die heel anders kunnen uitpakken of dat al zijn, dan beschreven stond. Pieter2 (overleg) 17 jun 2013 00:08 (CEST)

Dat laatste lijkt me juist een argument voor een dergelijk sjabloon. Als iemand aan bewering tegenkomt die niet uit het ongerijmde komt en dus mag blijven staan, dan kan er een jaartal toegevoegd worden waarop die bewering getoetst en evt aangepast moet worden. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 17:16 (CEST)