Wikipedia:De kroeg/Archief/20130807

Thomas Quick[bewerken | brontekst bewerken]

Deze Thomas Quick of Sture Bergwall wordt in zijn artikel nog moordenaar, verkrachter, etc genoemd... Echter, wie de actualiteit volgt:

leert dat we die man (weer in zijn Zweedse naam trouwens) die kwalificaties niet meer kunnen opspelden. De persoon, dus het artikel, blijven uitermate relevant. Maar wie herwerkt dit artikel zodat het niet meer over een misdadiger maar over een langdurig onschuldig veroordeelde gaat?

Zijn Zweedse naam blijkt trouwens fout gespeld in de introzin.

Zie verder de internationale pers.78.22.180.69 1 aug 2013 00:41 (CEST)[reageren]

Ga je gang, iedereen kan het bijwerken, zeker met de gegeven bronnen er bij. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2013 00:46 (CEST)[reageren]

Lemma om deze reden als wiu genomineerd. ErikvanB (overleg) 1 aug 2013 00:53 (CEST)[reageren]

@Dqfn13, misdaadzaken zijn niet mijn cup-of-tea. Maar dit is al decennia een spraakmakende zaak! Gezien de actualiteit is dit echter het uitgelezen moment voor kenners om het artikel bij te schaven.78.22.180.69 1 aug 2013 01:46 (CEST)[reageren]

In wezen is deze zaak gewoon een trieste affaire. Mijns inziens moet je een artikel gaan krijgen dat ongeveer klinkt als "<persoon> stond ooit te boek als <kwalificaties> en werd na een later ingetrokken bekentenis veroordeeld voor <lijst van zaken>. Nader onderzoek wees uit dat <persoon> in wezen onschuldig is en bekend had uit louter psychiatrisch/psychologischee motieven" The Banner Overleg 1 aug 2013 12:21 (CEST)[reageren]

Hi, goed gevonden. Bedankt voor je oplettendheid Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 12:26 (CEST)[reageren]

Ik neem alleen aan dat dat laatste betekent, bekend moet zijn, en psychologische zou m.i. beter klinken dan psychiatrische. Richard 1 aug 2013 22:10 (CEST)[reageren]

Oopsie. Maar het gaat natuurlijk om de grote lijn. The Banner Overleg 1 aug 2013 23:41 (CEST)[reageren]

Zoals collega 78.22.180.69 terecht opmerkt een uitgelezen moment voor kenners om het artikel bij te schaven. . Dat impliceert dat het lemma enkel een zinvolle inhoud kan krijgen als het wordt bijgewerkt door iemand die in staat is de werkelijk relevante bronnen te lezen, ik schat in dat je dan goed tot zeer goed Zweeds moet kunnen lezen. Een aanpassing gebaseerd op de Internationale Pers lijkt mij een gevalletje van de regen in de drop. Die Internationale Pers kenmerkt zich anno 2013 helaas voornamelijk door het kritiekloos overschrijven van elkaar. Dus of een echte kenner of dan toch maar gewoon verwijderen. Een lemma over een fantast die wel of geen fantast is, wel of geen seriemoordernaar is imo geen lemma. Peter b (overleg) 1 aug 2013 23:12 (CEST)[reageren]

(To) N.V. or not (to) N.V.[bewerken | brontekst bewerken]

Hier werd Koninklijke Philips Electronics N.V. veranderd in Koninklijke Philips Electronics. (En hier vervolgens in Koninklijke Philips.)

Hier werd Fortis-ABN AMRO veranderd in ABN AMRO Group N.V.

De vraag is hoe officieel paginatitels moeten zijn. Koninklijke Philips of Koninklijke Philips N.V.? ABN AMRO Group of ABN AMRO Group N.V.? Nog daargelaten dat NV, N.V. en nv (officieel nv maar bij de Kamer van Koophandel meestal N.V.) vaak problemen opleveren. ErikvanB (overleg) 31 jul 2013 22:21 (CEST)[reageren]

In de praktijk gebruiken we volgens mij normaal gesproken de eenvoudigste naam die correct en uniek is, en zonder de aanduiding van de rechtsvorm. Philips is niet uniek, en Koninklijke Philips (wat nu de naam is, als we dat 'N.V.' weglaten) is dan te verkiezen boven Philips (elektronicafabrikant) of iets dergelijks. 'Fortis-ABN AMRO' lijkt me een ongebruikelijke aanduiding voor dat concern, maar ik zou niet weten waarom het artikel niet gewoon ABN AMRO kan heten (of waarom het artikel met die naam in mei 2012 volledig is leeggehaald en naar de pagina over de groep is overgeheveld, in plaats van andersom). Paul B (overleg) 31 jul 2013 22:38 (CEST)[reageren]

Gezien de grote dynamiek in het bedrijfsleven vwb omdopingen, fusies en overnames zou ik wel graag een richtlijn zien. Zo is er bijvoorbeeld ook nog de casus Staatsmijnen in Limburg en Koninklijke DSM NV (de laatste zonder puntjes in NV). Hans Erren (overleg) 1 aug 2013 00:36 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Paul B helemaal gelijk heeft. Ik zie nu dat op Benoemen van een pagina staat: "Bij voorkeur worden bedrijfsnamen geschreven zoals in het jaarverslag staat vermeld of zoals ingeschreven bij de Kamer van Koophandel; inclusief eventueel het voorvoegsel "Koninklijke" en de achtervoegsels NV en BV. Let daarbij ook op het feitelijk gebruik van puntjes achter de N en de V of de B en de V in de toevoegingen NV en BV. Een aantal bedrijven staat er op N.V. te gebruiken en anderen gebruiken liever NV (geldt ook voor B.V. en BV)." ErikvanB (overleg) 1 aug 2013 00:47 (CEST)[reageren]

De rechtsvorm voegt weinig toe aan de titel die toch vooral de makkelijkst zoekbare en meest gebruikte/ bekende naam moet zijn. In de inleiding direct alles voluit en officieel doen heeft wat mij betreft de voorkeur. - Agora (overleg) 1 aug 2013 13:05 (CEST)[reageren]

Eens met Agora en anderen die wanneer het niet noodzakelijk is de rechtsvorm weg te laten. Voordat ik naar KvK ging voor een stamrecht-bv (spelling?) had ik 'bv' (mijn spellingscontrole keurt dit zonder '-tekens af) erachter willen hebben. De notaris maakte er B.V. van. Klaas|Z4␟V: 1 aug 2013 14:58 (CEST)[reageren]

Vergeet echter niet dat de Philips van vroeger niet dezelfde is als de Philips van nu. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden en Koninkrijk der Nederlanden zijn niet voor niets afzonderlijke artikels. 94.210.189.243 2 aug 2013 00:48 (CEST)[reageren]

Er zijn grote bewerkingsoorlogen uitgevochten over dit dilemma, wanneer samenvoegen en wanneer apart? Hans Erren (overleg) 2 aug 2013 15:48 (CEST)[reageren]