Wikipedia:De kroeg/Archief/20140128

Rode links

Rode links op Lijst van personen overleden in ...

Ik geef dit graag aan jullie mee ter overdenking: een aantal mensen (anoniemen) voegt systematisch aan de pagina's "Lijst van personen overleden in..." rode links toe over meestal buitenlandse overleden personen. Vaak is het wel duidelijk dat die E zijn, en er wordt ook altijd wel een (kranten)bron gegeven, maar zitten er niet ook NE personen tussen? Ik pak een volstrekt willekeurige: Roger Lloyd Pack op basis van dit geweldig geschreven bericht, vermeld op Lijst van personen overleden in 2014. Die is dus E, begrijp ik. Moeten de personen op dergelijke lijsten niet ook aan WP:REL voldoen en moeten er überhaupt wel namen toegevoegd worden als er nog geen artikel bestaat? ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 20:27 (CET)

Ik ben groot voorstander van: geen artikel, geen link. Deze lijsten vervullen hier de functie die op en.wikipedia aan categorieën zijn gegeven. Dus daar hoeven mensen alvast niet over te gaan mopperen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 20:32 (CET)

Wat mijn betreft: een rode link zonder binnenkomende links mag direct verwijderd worden. De kans dat dat een artikel op gaat leveren is namelijk minimaal tot niet-bestaand. The Banner Overleg 16 jan 2014 20:38 (CET)

(na bwc) Naar mijn mening kunnen de toevoegingen op dergelijke lijsten onder andere worden beoordeeld aan de hand van de vermelde bron of desnoods een Google-zoekopdracht waaruit eenvoudig is af te leiden in hoeverre iemand relevant is, dus alsjeblieft niet alleen maar op basis van de kleur van de links. Als er geen rode links op die lijsten zouden zijn toegelaten, had ik waarschijnlijk nooit het artikel over Elizabeth Jane Howard en naar aanleiding daarvan een artikeltje over de John Llewellyn Rhys-prijs geschreven. Mathonius 16 jan 2014 20:40 (CET)

Probleem is wel dat er nu dus een langdurige discussie is ontstaan op WP:TBP met Pieter2 omdat hij artikelen heeft geschreven over personen puur en alleen omdat die mensen op lijsten staan van Mensen overleden in xxxx. Zijn enige reden voor schrijven was: ze zijn op die lijsten vermeld en dus zijn ze relevant. Deze redenatie gebruikt hij uiteraard ook om de artikelen voor verwijdering te behoeden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 21:07 (CET)

Tja, het probleem is dat een nieuw artikel over een persoon aan de gemeenschap kan worden voorgelegd, maar een rode link op de lijst Overleden niet. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 21:12 (CET)

Er zijn er meerderen die vinden dat er NE-figuren in de lijst tussen staan die dan geen artikel mogen krijgen. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 22:20 (CET)

Het heeft toch geen enkel nut om een lijst te hebben vol met NE-mensen?? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 22:23 (CET)

Voor de dertigste keer dan maar: die staan er wel regelmatig op en soms glippen ze door de mazen van het net. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 22:47 (CET)

Voor de vijfendertigste keer dan, zet dan een wiu-sjabloon bij een dergelijke lijst. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:11 (CET)

Begrijp ik het goed, Pieter2, dat jij niet eerst onderzoek of een rode link wel een encyclopedisch op kan leveren? 16 jan 2014 23:27 (CET)

Dat klopt The Banner Overleg. Ik ga er bij voorbaat vanuit dat een rode link moet verwijzen naar een E-waardig artikel. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:37 (CET)

Ik vind dat de plaatser van de rode link daar verantwoordelijk voor is, of zou moeten zijn. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:41 (CET)

Interessant, dan zal ik even Oidhreacht an Chláir Teo linken in het artikel over Milltown Malbay. Succes met schrijven! The Banner Overleg 16 jan 2014 23:44 (CET)

Precies! En zo moet het met al die mistige figuren in een dergelijke lijst. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:46 (CET)

Maar ze moeten natuurlijk wel in een lijst staan van overleden personen, he? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:54 (CET)

Klein detail is dat ik over dit instituut al eens een artikel geschreven heb. Fraai en informatief, edoch geen enkele onafhankelijke bron om de E-waarde te bevestigen. Dus heb ik er toen filosofisch een nuweg-opgezet.

En ik heb ook wel acties als dit gezien. Ik zou er dus zeker niet blindelings van uitgaan dat een rode link automatisch een E-waardig artikel oplevert. Er bestaat zo iets als "verkeerd inschatten", "vandalisme" en "promoten". The Banner Overleg 17 jan 2014 00:01 (CET)

Maar goed, het zou ook helemaal niet onlogisch zijn om PJ Burke toe te voegen aan de Lijst van personen overleden in 2013. Er zullen genoeg mensen zijn die aannemen dat een "county-councillor" met 45 dienstjaren E is.[1] Speciaal als men de juiste vereisten voor politici niet kent. Een goedwillende-maar-nog-niet-zo-ervaren-medewerker kan hier heel makkelijk de mist me ingaan. The Banner Overleg 17 jan 2014 00:15 (CET)

• Of een rode link terecht is hangt er van af: we kunnen het als uitnodiging opvatten (om een lemma aan te maken) of we kunnen denken: och dat is geen lemma waard, dus weg ermee. Het is - tenminste voor mijzelf - steeds toch weer een afweging: wil ik hier een artikel over of niet? Tjako (overleg) 17 jan 2014 00:11 (CET)

Dat klopt The Banner en dat beweer ik ook nergens. Maar je moet ervan uitgaan dat er niet zomaar klakkeloos rode links worden toegevoegd. Maar ik begon met het feit dat een samengestelde lijst van overleden personen die hier op de NLwiki verschijnt, alleen maar E-personen dient te bevatten. En als dat slechts na het aanmaken van een artikel kan worden vastgesteld, het zij zo. Wordt een dergelijk artikel na de beoordeling verwijderd, dan moet de betreffende persoon dus OOK van de lijst af. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 00:17 (CET)

dient te bevatten is de theorie. De werkelijkheid is helaas anders en dus zul je kritisch moeten zijn op rode links. The Banner Overleg 17 jan 2014 00:40 (CET)

Jah, maar dat weten jij en ik al jaaren he? Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 00:46 (CET)

Vrees niet, ik maak ook fouten hoor. En ik plaats geregeld links in mijn eigen artikelen die ik later, bij nadere beschouwing, weer weg haal. The Banner Overleg 17 jan 2014 01:36 (CET)

Ik plaats heel zelden rode links en gebeurt dat toch, dan probeer ik die meteen blauw te maken of haal ze weer weg. Hoewel je dan nog nergens zeker van bent, maar dat is inherent aan de wiki. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 14:40 (CET)

Dat ligt ook maar net aan het onderwerp waar je mee bezig bent. Een artikel over de mooiste stad van Nederland (Groningen) heeft beslist minder rode links dan een artikel over Ierse politiek/sociale strijd (in de maak Landoorlog (Ierland)). The Banner Overleg 17 jan 2014 15:16 (CET)

Dat is vrij logisch. Immers, bij een nationalistische-, politieke of sociale strijd, spelen altijd een hoop emoties en verschillende POV's mee. Vaak wordt dan vanuit een visie geschreven, waar anderen dan weer problemen mee hebben. Men wil gebeurtenissen gaan duiden en verklaren en daar begint de ellende. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 19:22 (CET)

Och, ik denk niet dat je er dure worden als POV en ellende op los hoeft te laten. Het lijkt mij gewoon een feit dat op de Nederlandstalige Wikipedia verhoudingsgewijs veel meer Nederlandse en Vlaamse onderwerpen beschreven zullen zijn dan Britse, Franse of Duitse. En Ierland ligt nog verder van het bed af.De informatiedichtheid is gewoon minder. The Banner Overleg 18 jan 2014 01:58 (CET)

Om te beginnen, rode links zijn goed en horen in de lijst. Maar de personen moeten natuurlijk wel E zijn. Het lijkt me l:ogisch dat de anonieme-controleur, niet alleen kijkt of er bron is opgegeven maar ook eventjes kijkt of de persoon E is, zo niet kan de persoon gewoon uit de lijst worden verwijderd. Anders kan hij blijven staan. De aanmaker van een nieuw artikel is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen artikel. Als iemand vindt dat de persoon NE is kan het artikel op de beoordelingslijst gezet worden. Als bij de lijst afhandeling een moderator uiteindelijk vindt dat de persoon NE is en het artikel verwijdert dan is het misschien handig dat de moderator ook eventjes de persoon uit de lijst van overledenpersonen haalt. Natuurlijk alleen bij NE, dus niet voor een wiu artikel. Bij een wiu artikel kan de persoon gewoon op de lijst van overleden personen blijven staan. Druyts.t _overleg 17 jan 2014 02:07 (CET)

Druyts.t schreef: De aanmaker van een nieuw artikel is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen artikel.. Slechts totdat iemand het verandert. Dan zijn er twee verantwoordelijk. Een rode link, zeker in een lijst, eet toch geen brood? Lekker laten staan, tenzij de persoon echt irrelevant is, maar wie bepaalt dat en vooral hoe?  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2014 13:19 (CET)

Ik denk dat gebruiker:Pieter2 er allereerst zelf verantwoordelijk voor is om relevante personen uit de lijst te vissen. Doet hij dat niet, dan loopt hij (terecht) het risico artikelen aan te maken die mogelijk niet-relevante personen betreffen. Wel wil ik de mensen op TBP oproepen voorzichtig te zijn met het uitroepen van die is NE want ik verdenk sommige gebruikers ervan NE te gebruiken als substituut voor daar heb ik nooit van gehoord of nog erger dat vind IK niet interessant genoeg. Het hebben van een artikel maakt een persoon immers niet belangrijk. ed0_verleg 17 jan 2014 14:09 (CET)

En ik denk dat de samensteller en schrijver (publicist) van de lijst hier op de wiki eerst zelf verantwoordelijk is voor de inhoud ervan. Daar gelden dezelfde regels als voor een normaal artikel. En worden er daar later rode links toegevoegd, ligt de verantwoordelijkheid weer anders. Wat schiet ik ermee op als ik een in mijn ogen E-persoon uit de lijst vis en dat dat vervolgens door drie mods wordt afgeblazen als zijnde erg NE in hun ogen? Maar de laatste mening kan ik wel onderschrijven. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 14:17 (CET)

Ik denk dat die beoordeling niets met die lijst van doen heeft, en alles met het artikel. Of het artikel behoudenswaardig was of niet, kan ik vanuit hier niet zien. Mogelijk had je gelijk (mijn POV), mogelijk de drie mods. De praktijk is wel dat drie mods doorgaans gelijk krijgen omdat ze beslissingen mogen nemen. En gelijk krijgen en gelijk hebben blijven immer aparte zaken. ed0_verleg 17 jan 2014 15:02 (CET)

Natuurlijk. Als er slechts een rode link te vinden is met een naam van een overledene, weten op dat moment nog weinig mensen of deze persoon E is en een rode link staat niet in de weg, nietwaar? Daarom is het ook zo belangrijk dat NE-namen uit een dergelijke lijst geweerd worden. En, zoals ik al eerder zei: gaat zo'n beoordeling alleen maar na plaatsing van een artikel(tje) over een twijfelgeval, dan moet dat maar zo. Maar een artikel(tje) van een E-persoon wegdonderen omdat het te kort is, onvolledig of gewoon slecht, vind ik ook niet goed. Het is, in vergelijking met andere eenregelige artikeltjes, vrijwel in alle gevallen acceptabel te maken. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 18:00 (CET)

Het mooie aan deze lijst vind ik dat er direct een goede bron geëist wordt, waardoor je toch al een zekere Ew mag verwachten. Helemaal 100% is dat natuurlijk niet, maar als er dan een lemma aangemaakt wordt (doel van rode links) en er is toch twijfel dan volgt er heus nog wel een beoordelingsronde en bij verwijdering kan de persoon ook weer van de lijst af. - Agora (overleg) 20 jan 2014 12:41 (CET)

Daar wringt dus vaak de schoen. Er wordt veel te weinig in lijsten gekeken of de daar in staande personen of zaken E zijn. Wordt er daarna van een rode link daarin een blauwe gemaakt, dus een artikel geschreven, dan worden de controleurs wakker. En is het artikel te kort, (dus niet ter zake doende of het E is) vervolgens al vrij gauw op de beoordelingslijst (wiu) gezet. Ik zeg niet dat alle controleurs dat doen, maar een is al genoeg natuurlijk. Pieter2 (overleg) 22 jan 2014 01:05 (CET)

Soms ziet een controleur wel eens een te kort artikel, of een artikel dat kwalitatief onvoldoende is (wiu of de relevantie blijkt niet) en nomineert dat... omdat hij/zij zelf de kennis niet heeft om het aan te vullen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 08:08 (CET)

Klopt. Maar soms ook ziet een controleur een (te) kort artikel en nomineert dat, terwijl de kennis er wel was om dat aan te kunnen vullen. Maar geen tijd of geen zin of allebei. Ik heb het al eerder gezegd, een lijst op de wiki moet in principe bestaan uit E-namen. NE-namen moeten geweerd worden. Dus als de publicist van die lijst vermoed dat die erbij kunnen staan, dient hij/zij EERST de lijst op te schonen voordat tot plaatsing wordt overgegaan. Pieter2 (overleg) 23 jan 2014 00:22 (CET)

Rode links van vrouwelijke kunstenaars

Op zaterdag 1 februari wordt een internationaal edit-a-thon gehouden over vrouwen en kunst in de Appel arts centre, Prins Hendrikkade 142, 1011 AT Amsterdam. De inschrijf pagina is here: Wikipedia:GLAM/Gender Gap/Kunst en feminisme. Allen zijn uitgenodigd om de achterstand weg te werken in artikelen over vrouwelijke kunstenaars en andere onderwerpen die te maken hebben met vrouwen en kunst. Een lijst van deels blauw en deels rode links staat op de inschrijf pagina ter inspiratie. Ieder is welkom, inclusief mensen die thuis werken. Mocht je thuis mee willen doen, graag alle nieuwe artikelen die voldoen aan de criteria "vrouwen en kunst" achteraf linken op de inschrijf pagina om mee te tellen voor het eind-resultaat. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 01:26 (CET)

Prachtig, Jane. Ik zie een nieuw fenomeen opkomen: Feminisme uit de kunst. Suggesties voor een betere titel welkom.  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2014 13:23 (CET)

Ja, ik zat zelf te denken aan wat dat "feminisme" deel zou betekenen, maar goed, ik ken wel verhalen over vrouwen die feministische trekjes vertoonde nadat zij probeerde kunst tot hun broodwinning te maken. Bijvoorbeeld in mijn boekje over de geschiedenis van de plaatselijke tekenacademie staat dat vrouwen pas toegelaten werden in 1892. Al waren zij betalend lid, mochten zij pas vanaf 1900 naar de tekenles, en dan alleen als "zij achteraan stonden en geen zitplaatsen innamen". Het duurde niet lang voordat de vrouwen protest acties begonnen. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 13:31 (CET)

Sommige feministen zijn nogal mannelijk en vrouwelijke kunstenaars kunnen uiteraard mannen zijn. Ik schrijf mee hoor, dat deed ik toch al. Weet alleen niet of ik eraan denk ze op de lijst te zetten. Gr. RONN (overleg) 17 jan 2014 14:05 (CET)

Zo ben ik nog altijd nieuwsgierig over deze vrouw. Zij draagt een afwijkend diadeem kapje en haar kraag is heel anders dan die van haar man

Ha Ronn wat leuk dat je meedoet! Je hebt natuurlijk gelijk - het blijft moeilijk om uit te leggen wat de criteria precies zijn. Zo had ik laatst alle catalogi van Frans Hals schilderijen zitten lezen en het viel me op dat er meer tekst was gewijd aan de mannelijke helft van ieder stel huwelijkspendanten. Wij weten langzamerhand steeds meer over de mannen, terwijl sommige vrouwen hebben de zaak van hun man overgenomen, en hun verhaal wordt altijd doodgezwegen. Gelukkig is iedereen gelijk in de archieven! Werk aan de winkel dus. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 15:32 (CET)

Zij lijkt op Elisabeth Bas, met de bekende molensteenkraag, maar het is een dubbelportret van Hals zijnde: Isaac Massa en Beatrix van der Laan. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 18:03 (CET)

Margaretha van Bancken (1628-1694)

Pieter heel goed! Maar ik heb begrepen dat de attributie wiebelt nogal over diverse mensen, en dat het schilderij tot 1900 werd gezien als "de schilder en zijn vrouw" - wie weet zien wij Judith Leyster? Hier is nog een plaatje: een vrouw met lef die op zijn minst een eigen lemma verdient omdat zij naam maakte toen zij de zaak van haar man voortzette. Jane023 (overleg) 19 jan 2014 14:14 (CET)

Anna Dorothea Therbusch(de:Anna Dorothea Therbusch) vind ik een interessante schilderes, omdat het in die tijd totaal nog niet normaal was dat vrouwen als hofschilder werkten. Een artikel over haar op de Nederlandse wiki lijkt me een verrijking. Sir Iain _overleg 17 jan 2014 22:20 (CET)

Mag ik er een paar aan toevoegen die ik tegenkwam?

1. Doris McCarthy (en) Canadees schilder
2. Hedda Sterne (en) Roemeens-Amerikaanse schilder. Enige vrouw actief in de abstract expressionistische groep "The Irascibles" met o.a. Willem de Kooning
3. Beta Vukanović (en) Servisch schilder
4. Martha Walter (en) Amerikaans impressionistisch schilder
5. Ogura Yuki (en) Japans Nihonga schilder
6. Sorcha Boru (en) Amerikaans pottenbakker
7. Andrée Ruellan (en) Amerikaans schilder
8. Bernarda Bryson Shahn (en) Amerikaans schilder en litograaf
9. Editta Sherman (en) Italiaans-Amerikaans fotograaf
10. Seema Aissen Weatherwax (en) Oekraïens fotograaf
11. Elsbeth Juda (en) Duits-Brits modefotograaf
12. Kathleen Hale (en) Brits illustrator

Extra bonus: al deze dames hebben de leeftijd van 100 jaar of meer bereikt. Mocht je nog meer willen, geef maar een gil. The Banner Overleg 17 jan 2014 23:22 (CET)

Hee Banner wat leuk! Ja alle rode links zijn welkom - ik heb ook een heel aantal toegevoegd op de engelse pagina, maar deze mag je toevoegen op de NL pagina (hierboven gelinkt). Wie weet kunnen wij in de loop van 2014 sommige van deze links wegwerken. Jane023 (overleg) 19 jan 2014 14:14 (CET)

Effe nieuwsgierig doen: hoe mensen hebben jullie al? The Banner Overleg 22 jan 2014 14:42 (CET)

Geen idee - ik denk dat Sandra en ik als enige Wikipedianen aanwezig zullen zijn, want niemand anders heeft zich ingeschreven op de Wiki pagina. Ik weet niet of Sandra veel inschrijvingen ontvangen heeft middels de formulier. Ik verwacht zowiezo weinig mannen, omdat het onderwerp lijkt te vrouw-centrisch. Maar goed, ik ben altijd verbaast met de opkomst bij alle Wiki(p/m)edia bijeenkomsten die ik meegemaakt heb tot nu toe. Ik vond het wel jammer toen ik ontdekte dat wij concurreren met een Wikizaterdag in Utrecht op die dag, want meer Wikimedianen zou welkom zijn. Jane023 (overleg) 22 jan 2014 17:30 (CET)

Ik hoop van harte dat jullie volle bak krijgen! The Banner Overleg 22 jan 2014 19:00 (CET)

Ik moet met dit soort dingen vaak denken aan een partijconferentie waarbij een Amsterdamse man een voorstel deed om de gehele top tien op de kandidatenlijst uit vrouwen te laten bestaan. Niets mis met dat voorstel. Helaas ging het voorstel nog verder: "ongeacht kwaliteit". Dat voorstel is volgens de verhalen verworpen met 1 voor en alle andere stemgerechtigden tegen. The Banner Overleg 22 jan 2014 19:04 (CET)

Dank voor de steun, maar je hoeft niet bang te zijn dat Wikipedia een lading slechte artikelen ontvangt... wij weten inmiddels uit onderzoek van eerder gehouden edit-a-thons dat de oogst op zo'n dag door nieuwkomers miniem is. Ik verwacht meer van ervaren Wikipedianen die meedoen met thuiswerken. Een edit-a-thon is toch handig in het kader van voorlichting. Vandaar dat ik probeer de lijstjes te verzamelen, want die kunnen het gehele jaar door gebruikt worden. Jane023 (overleg) 22 jan 2014 22:27 (CET)

Ik heb andere verplichtingen, anders zou ik er best bij willen zijn hoor. Ben niet bang voor een zootje vrouwen. 'k Heb overigens al een aantal links op de lijst blauw gemaakt. Ik vond het verhaal van Maria Schalcken wel bijzonder, werk van haar is mogelijk aan haar broer Godfried Schalcken toegeschreven. Gr. RONN (overleg) 22 jan 2014 22:41 (CET)

Ik kom ook hoor Jane, we zijn in ieder geval met z'n drietjes! Ciell 22 jan 2014 23:09 (CET)

Naamgeving moordzaken

Ik weet, het klinkt wat luguber, maar ik zou graag wat meer duidelijkheid willen hebben over de naamgeving van moordzaken. Als je kijkt naar Categorie:Moordzaak, dan zie je dat er veel verschillende namen gebruikt worden. Zo is er Zaak-Milly Boele (naar het slachtoffer), maar ook Zaak-Dutroux (naar de dader). Of Moord op James Bulger (weer het slachtoffer), maar ook bepaalde namen die gebruikt worden voor moordzaken zoals Puttense moordzaak. En om het nog lastiger te maken heb je ook nog de Tiszaeszlár-affaire, een priester die enkel bij z'n naam genoemd wordt (André Laurier) en Schietpartij in Espoo en Doodslag op Floor Garst. Kortom: wat moeten we doen? Of moeten we wel iets doen? Trijnstel_overleg 17 jan 2014 21:55 (CET)

Zaken die onder een bepaalde naam bij het publiek bekend zijn, zoals Puttense moordzaak, Facebookmoord, Deventer moordzaak en zaak-Dutroux, moeten wat mij betreft zo blijven heten. Voor het overige verkies ik, totaal mijn POV, voor 'moord op X' (waar X uiteraard het slachtoffer is). 'Zaak-X' lijkt dan op OO, de schrijver verzint zelf een naam voor een zaak, terwijl 'moord op X' puur beschrijvend is. Doodslag op Guido Demoor hoort niet in deze categorie thuis. En Massagraf bij Nizjni Tagil is een geval apart. Woody_|(?) 17 jan 2014 22:13 (CET)

(bwc) Staan de zaken die je hierboven noemt niet gewoon het best bekend onder de betreffende namen? Dan lijkt me aangewezen dat wij ze ook hier zo noemen. Mij moet je althans niet vragen wie er vermoord werd in de Puttense moordzaak. Hoe dan ook kan je hiervoor denk ik niet één duidelijk afspraak maken van "zus en zo doen we het". Gebruik je voor de naamgeving altijd de naam van de dader dan krijg je bizarre titels als 15 man één slachtoffer maken en omgekeerd zit je met datzelfde probleem bij seriemoordenaars. Gezond verstand gebruiken dus, en vooral niets zelf verzinnen. EvilFreD (overleg) 17 jan 2014 22:17 (CET)

Hmm, maar om een voorbeeld te noemen. Ik zat er aan te denken om een artikel te schrijven over de 15-jarige Nicole van den Hurk die in 1995 vermoord werd. Vandaag werd aangekondigd dat er iemand is aangehouden. Maar ik vroeg me dus ineens af, welke titel moet ik nu gebruiken? Zaak-Nicole van den Hurk of Moord op Nicole van den Hurk? Dus ik keek naar vergelijkbare voorbeelden, maar dat hielp mij niet echt aangezien het soms erg willekeurig lijkt (waarom Zaak-Milly Boele en niet Moord op Milly Boele bijvoorbeeld?). Mijn voorkeur gaat, net als Woody, uit naar Moord op .... Maar echte regels zijn er blijkbaar niet. Daarom leek het mij nuttig dit eens te bespreken. Trijnstel_overleg 17 jan 2014 22:26 (CET)

Ik denk niet dat het mogelijk is hier echt consequent te werk te gaan, want de praktijk is nu eenmaal niet consequent. Misschien zouden we Zaak-X kunnen reserveren voor zaken die zijn vernoemd naar de dader en Moord op X voor zaken die bekender zijn onder de naam van het slachtoffer. Benamingen als Puttense moordzaak of Balpenmoord staan natuurlijk op zichzelf. Maarten vdM (overleg) 17 jan 2014 23:13 (CET)

Als de kwestie eenvoudig valt te kwalificeren als moord op een bepaald persoon, dan is de benaming [moord op ...] meestal te verkiezen. Ik denk dat [moord op Milly Boele] de voorkeur verdient. Dan heb je wel de naam van het slachtoffer nodig, of op zijn minst een duidelijke omschrijving, zoals moord op het Maasmeisje. Er zullen gevallen zijn dat de kwalificatie moord niet meteen duidelijk is (alternatief: doodslag), bijvoorbeeld zinloos geweld met de dood tot gevolg. Er kan zich ook een geval voordoen dat nog erger is dan alleen moord, bijvoorbeeld een ontvoering waarbij het slachtoffer na 10 jaar wordt vermoord. Zoiets wil je misschien niet benoemen als [moord op ...]. Soms is een andere kwalificatie concreter en verdient daarom de voorkeur, zoals steniging van Ghofrane Haddaoui. Zaak-X moet zoveel mogelijk worden vermeden als X het slachtoffer is, maar soms kan het niet anders. Anderzijds: Zaak-Y, als Y de verdachte of de dader is van een aantal moordzaken, dan is zo'n naamgeving weer wél heel logisch. – Maiella (overleg) 18 jan 2014 05:42 (CET)

Tenslotte een concreet antwoord: moord op Nicole van den Hurk geniet m.i. de voorkeur. Het arme meisje is dood en het lijkt op moord (en verkrachting) door een onbekende van het slachtoffer. Je kunt ook beginnen met dood van Nicole van den Hurk, om dat na afloop van de rechtsgang in eerste instantie zonodig te hernoemen (moord op.../doodslag op...). – Maiella (overleg) 18 jan 2014 11:39 (CET)

Wikipedia is niet de plaats voor eigen verzinsels. Gebruik dus zo min mogelijk zelfverzonnen namen, maar wel namen zoals die in de bronnen staan. Wammes Waggel (overleg) 18 jan 2014 17:35 (CET)

Wil je nou echt zeggen dat [moord op X] een eigen verzinsel is? Bijvoorbeeld de titel van het lemma moord op Gerrit Jan Heijn is een verzinsel, omdat de media een half jaar lang hebben gerapporteerd over de [ontvoering van Gerrit Jan Heijn]? Als je de kwestie kunt omschrijven als [moord op X] dan geef ik doorgaans de voorkeur aan een dergelijk "eigen verzinsel". – Maiella (overleg) 19 jan 2014 06:40 (CET)

Het is pas moord en dient zo beschreven te worden, als gerechtelijk is aangetoond dat dat zo is. Pieter2 (overleg) 22 jan 2014 22:39 (CET)

Wikipedia vervolgcursus

Dag allen. Ik geef hier over een klein uurtje een vervolgcursus aan medewerkers van het NA en de KB. We gaan vooral artikelen schrijven over archivarissen, bibliothecarissen en cartografen, dus hopelijk hebben we aan het einde van de dag betere artikelen over die onderwerpen. Als je vragen of opmerkingen hebt: schrijf ze op mijn OP of op #wikipedia-nl (ik ben 'huskyr'). Husky ^(overleg) 23 jan 2014 12:14 (CET)