Wikipedia:De kroeg/Archief/20140619

Peiling Marten Fortuyn

Aangezien we er op WP:Terug wederom niet uit gaan komen, gaan we maar peilen over het bestaansrecht voor een artikel over Marten Fortuyn. Belsen (overleg) 11 jun 2014 10:23 (CEST)

Jeej, nog een totaal nutteloze peiling. Peilingen zijn niet bedoeld om als je niet je gelijk krijgt het dan maar op die manier toch te proberen. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 10:33 (CEST)

Ik vind het ook heel jammer, Dqfn13, maar schijnbaar moet hier een uitspraak over geforceerd worden. Ik hoop dat je alsnog de inzet wil doen om daar inhoudelijk te reageren. Belsen (overleg) 11 jun 2014 10:35 (CEST)

Ik zal er heel goed over nadenken over wat ik daar wil gaan schrijven. Ik was voor behoud van de lijst van 40-minners, maar bij Marten kan ik datzelfde niet zeggen. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 10:51 (CEST)

Na een discussie kan het gewoon wel eens duidelijkheid verschaffen als je opgestoken handen gaat tellen. Helaas biedt dit nog steeds geen garantie want soms heeft een meerderheid gewoon ongelijk. Dat is dan ook het gevaar van peilingen. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2014 10:53 (CEST) PS - mmm, voor een irrelevante arbitraire lijst, tegen iemand die regelmatig in het nieuws is en waarvan je een artikel de lezers (want daar doen we het voor) toch niet wil onthouden.

Nietanoniem, die lijst trok honderden lezers per maand, ook buiten de beoordelingperiode. Marten Fortuyn deed dat niet. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 11:03 (CEST)

En daarom moet je dat oplossen met categorieen, dan is zo'n lijst overbodig. En zoals ik al schreef, in een democratie heeft de meerderheid gelijk. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2014 11:43 (CEST)

Kun je mij wel aangeven hoeveel lezers deze pagina trok in de periode vanaf de heraanmaak tot de verwijdering? Belsen (overleg) 11 jun 2014 11:26 (CEST)

Veel, maar alle pagina's die druk besproken worden trekken veel bezoekers, het bezoekersaantal van tijdens de beoordelingsperiode(s) van Marten Fortuyns artikel is dus vertekenend. Als er gekeken zou kunnen worden naar hoeveel "bezoekers" de doorverwijzing had dan heb je meer een indicatie over hoe nodig het artikel is. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 11:30 (CEST)

Nu heeft het artikel volgens mij, sinds de aanmaak, enkel op de beoordelingslijst gestaan, dus vertekend dat. Fortuyn was in die tijd, volgens mij ook de reden om het artikel opnieuw op te zetten, ook ruim in het nieuws. Belsen (overleg) 11 jun 2014 11:31 (CEST)

Belsen, hier kun je zien hoeveel bezoekers Marten Fortuyn heeft gehad, in elke gewenste maand die je zelf kunt wijzigen. Goudsbloem (overleg) 11 jun 2014 11:32 (CEST)

Ja, Marten was weer in het nieuws vanwege iets rondom Pim... klopt. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 11:33 (CEST)

Bedankt voor de link Goudsbloem. Belsen (overleg) 11 jun 2014 11:41 (CEST)

maand mei, in het nieuws lijkt me iets positiefs voor relevantie, maar goed... Taketa (overleg) 11 jun 2014 16:02 (CEST)

Bedenk je wel dat een doorverwijzing niet omhoog komt in Google. Belsen (overleg) 14 jun 2014 00:14 (CEST)

Samenvoegen Syriëgangers en Syrische Burgeroorlog

Kennelijk Gebruiker:MrBlueBot heeft gesuggereerd Syriëgangers in te voegen in Syrische Burgeroorlog. Met 2 miljoen vluchtelingen lijkt mij het niet nodig ze meer plaats in het artikel over de burgeroorlog te geven dan dat ze nu hebben. Dat is mijn mening. Boven beide artikelen staat dat er is gesuggereerd ze samen te voegen, maar nergens waar je er iets over kunt zeggen, zoals bij te verwijderen pagina's wel het geval is. Of kan dat toch ergens anders dan hier. ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2014 18:54 (CEST)

De discussie vindt plaats op Wikipedia:Samenvoegen/201406, inderdaad wat lastig te vinden. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 13 jun 2014 19:11 (CEST)

Helemaal onderaan het sjabloon staan de twee woorden (hier melden) (ook op die manier, maar dan in blauw) als je daar op klikt kom je op de pagina die The Jolly Bard hierboven geeft. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 19:13 (CEST)

Storing Wikidata

Als gevolg van een storing lukt het vandaag soms niet om een pagina toe te voegen aan een item op Wikidata. De bug is bekend en wordt aan gewerkt. Het is noodzaak dat artikelen en andere pagina's op Wikidata worden gekoppeld aan de equivalent in een andere taal, zodat er minder gauw een artikel dubbel wordt aangemaakt en zodat de interwiki's verschijnen.

Lukt het je nu niet om een pagina te koppelen op een item, probeer het dan op een later moment nog eens of geef aan me door welke pagina je aan welk item wilt koppelen. Dank! Romaine (overleg) 13 jun 2014 19:31 (CEST)

Wikidata doet het weer. Ik had een kwartier geleden in elk geval geen probleem om pagina's te koppelen. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2014 01:21 (CEST)

Verkeerde tijdsaanduiding?

Klopt het dat er iets mis is met de tijdsaanduiding op de pagina Recente Wijzigingen? Of heb alleen ik dat? Sikjes (overleg) 14 jun 2014 01:18 (CEST)

Bij mij werkt het gewoon. Als het nog steeds anders getoond wordt zou ik adviseren je voorkeuren te bekijken. Romaine (overleg) 14 jun 2014 01:32 (CEST)

Het lag inderdaad aan mijn voorkeuren. Blijkbaar plotseling verandert of iets. Bedankt. Sikjes (overleg) 14 jun 2014 01:35 (CEST)

Af en toe raakt dat helaas wel eens in de knoop. Romaine (overleg) 14 jun 2014 01:38 (CEST)

Nationaal Park of Nationaal park of nationaal park?

Bij het aanmaken van nationale parken in Brazilie stuitte ik erop dat bij bij sommige landen voor Nationaal Park en bij andere voor Nationaal park gekozen is bij de naamgeving. Wat is juist en/of wenselijk? mvg henriduvent (overleg) 7 jun 2014 11:32 (CEST)

Juist is twee kleine letters, nationaal park, want beide zijn geen eigennamen, tenzij er een eigennaam van gemaakt is, zoals in Nationaal Park De Hoge Veluwe en daar valt dus geen peil op te trekken. Belsen (overleg) 7 jun 2014 12:09 (CEST)

Dank je. Je suggestie is dus als het woord geen onderdeel is van de eigennaam voor nationaal park te kiezen en als het wel onderdeel is van de eigennaam zoals bij NP DHV voor twee hoofdletters. Dat betekent dus per geval een andere oplossing. Echter, voor lang niet alle landen biedt dat uitkomst helaas, omdat besloten moet worden hoe er vertaald wordt, bijvoorbeeld ingeval van Nationalpark. Bij veel (niet-Europese) talen weet ik niet zeker of het onderdeel is van de eigennaam en hoe het met hoofdletters zit. Indien het wel onderdeel is - of lijkt te zijn - van de eigennaam in de oorspronkelijke naamgeving, wat zullen we dan doen, Nationaal Park of Nationaal park of nationaal park? Of kiezen we toch voor eenheid, bijvoorbeeld altijd twee hoofdletters? Het is geen levensbedreigende kwestie, maar toch...mvg henriduvent (overleg) 7 jun 2014 13:48 (CEST)

Volgens RTL is alleen Nationaal Park correct. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 13:57 (CEST)

Dank Je ErikVanB!!!! Deze Hoogstaande Bron Had Ik Even Over Het Hoofd Gezien!!!!!! WE KUNNEN NATUURLIJK OOK NOG VERDER GAAN!!hg henriduvent (overleg) 7 jun 2014 14:00 (CEST)

Nationaal park Chapada dos Guimarães in het Portugees Parque Nacional da Chapada dos Guimarães... Dat zegt toch genoeg. De Portugese, originele naam van het park is met twee hoofdletters. Ofwel krijgt het lemma die Portugese titel als titel, ofwel wordt minstens bij de vertaling getracht de oorspronkelijke naam zo dicht mogelijk te benaderen. Dus Nationaal Park. We beschrijven de werkelijkheid, niet een of andere folie van een stelletje grijsaards alias om de paar jaar panne(n)koekengewijs van idee wisselende taalkundigen. Wikipedia moet naar bronnen kijken, naar de werkelijkheid, dus bij elke naam (van een film, van een boek, van een lied, van een torengebouw, van een nationaal park, ...) kijken we naar de originele naam. 94.225.45.173 7 jun 2014 19:21 (CEST)

Uh... wij zijn Grijsaards met een hoofdletter G graag. Dank U. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 19:25 (CEST)

Voor U zoveel kapitalen als U wilt, maar bij mijn weten is Uw persoonlijke betrokkenheid bij de panne(n)koekenregels eerder klein. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. 94.225.45.173 7 jun 2014 20:22 (CEST)

Leuk. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 20:43 (CEST)

De echte naam zo goed mogelijk benaderen = origineel onderzoek. D.w.z.: geen hoofdletters gebruiken. Woudloper _overleg 11 jun 2014 14:45 (CEST)

Huh ? 94.225.45.173 14 jun 2014 12:53 (CEST)

Hij bedoelt: woudloper, niet Woudloper. Of juist andersom. Denk ik. Maar zeker weten doe ik het niet. ;-) ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 13:03 (CEST)

Wikipedia in het AD

Wij hebben een nieuwe baas, "Lila Tretikov" en volgens de krant zijn wij flink in de problemen en nerds. Artikel Jason Mewes is bij ons blijkbaar niet zo uitbreid als op de Engelse Wikipedia. (Ik heb de Engelse versie bekeken, maar ook dit valt mee) Verder weet ik niet welke videogame bedoeld wordt, maar dat zal waarschijnlijk weer in de Engelse zitten. Mijn vermoeden is dan ook dat de journalist dit van de Engelse pers heeft overgenomen zonder eigen onderzoek op de Nederlandse Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2014 11:36 (CEST)

Wat een gezeur weer. Ik hoorde op de radio dingen over het jaar 2001 en daar werd ook Wikipedia genoemd op een positieve manier.. - Inertia6084 - Overleg 10 jun 2014 11:45 (CEST)

Komkommertijd is in de aantocht... dus krijg je dat soort "goede journalistieke" werken. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 11:48 (CEST)

Exactamundo, Dqfn. Ach ja. JurriaanH overleg 10 jun 2014 11:54 (CEST)

Heb je een link of een artikelnaam met datum? Mvg, Taketa (overleg) 10 jun 2014 12:01 (CEST)

AD Haagse Courant Dinsdag 10 juni, pagina 18: Van serveerster tot Wikibaas (Russisch-Amerikaanse leidt encyclopedie)Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2014 12:36 (CEST)

Hier een Blendle-linkje. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2014 12:39 (CEST)

Er zijn wel voorbeelden die journalisten kunnen gebruiken. Een van de grootste artikelen was Amsterdams busmaterieel die nu is opgesplitst in deelartikelen. Wel voor busnerds.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2014 13:24 (CEST)