Wikipedia:De kroeg/Archief/20141023

rode links op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

"De Nobelprijs voor de Scheikunde gaat naar de Amerikanen Eric Betzig en William Moerner, en de Duitser Stefan Hell voor hun bijdrage aan de ontwikkeling van fluorescentiemicroscopie beneden de diffractielimiet."

Nee, die rode links (vooral de laatste verrast me) komen er niet in op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws, zo zijn de regels nu eenmaal. Maar kunnen we die regels niet beter veranderen? Ooit waren rode links het groeihormoon van Wikipedia... Josq (overleg) 8 okt 2014 22:24 (CEST)

Dat zijn ze al lang niet meer, nu zijn ze een weergave van het gebrek aan collega's. Peter b (overleg) 8 okt 2014 22:37 (CEST)

 Tegen rode links op de hoofdpagina. De hoofdpagina zou moeten verwijzen naar andere pagina's, niet naar pagina's die (nog) niet bestaan. Dinosaur918 (overleg) 8 okt 2014 23:36 (CEST)

Maar heb jij dan een andere manier om mensen te prikkelen om artikelen te schrijven over die drie Nobelprijswinnaars en over de diffractielimiet? Want met de links die er nu staan komen mensen geen nanometer verder als het gaat om enig begrip over de inhoud van het werk dat met de Nobelprijs is beloond. Josq (overleg) 8 okt 2014 23:47 (CEST)

 Tegen rode links op de hoofdpagina. Mensen worden al genoeg geprikkeld door honderdduizenden artikelen met rode links. ErikvanB (overleg) 9 okt 2014 00:45 (CEST)

Als dat waar was zouden althans deze links niet rood zijn! Zullen we een experiment doen? Elke Nobelprijswinnaar van dit jaar linken op de hoofdpagina, inclusief de onderwerpen waarvoor de prijs is uitgereikt, ongeacht of de link rood is? En dan kijken hoe snel die links zijn ingevuld. Kan geen kwaad toch? Josq (overleg) 9 okt 2014 00:55 (CEST)

De ervaring leert dat Nobelprijswinnaars vaak vrij rap van rood in blauw veranderen. Soms heeft een wetenschapper of schrijver voor zijn Nobelprijs slechts in een handjevol taalversies een pagina (Engels, Duits, Frans en taal van land van herkomst bijvoorbeeld), een maand later zijn het er vele tientallen waaronder ook altijd het Nederalnds. Vorig jaar was het Gebruiker:Agora die de winnaars van Scheikunde van een pagina voorzag, de twee jaar er voor Gebruiker:Mkosterv. Veel rode links blijven helaas lang rood, bij Nobelprijzen komt het wel goed. - FakirNL_overleg 9 okt 2014 00:59 (CEST)

 Voor 't is een wiki-encyclopedie, dus er zijn altijd bepaalde pagina's (nog) niet. Stratoprutser (overleg) 9 okt 2014 09:40 (CEST)

 Tegen Wikipedia is geen krant en ook geen nieuwsportaal. De sectie "In het nieuws" is nuttig om bezoekers naar aanleiding van nieuwsfeiten door te sluizen naar artikelen die nuttige achtergrondinformatie verschaffen. Zolang die er niet zijn, is het mijn inziens ook onzinnig om het betreffende nieuwsfeit überhaupt te vermelden: eerst goede artikelen schrijven, dan pas op de hoofdpagina zetten.  IJzeren Jan 9 okt 2014 13:18 (CEST)

Waarom ook hier niet met interlanguagelinks werken zoals op de en:wikipedia gebeurt? De link blijft dan wel (voor een tijd) rood, maar de lezer wordt attent gemaakt op het artikel in een andere taal. Lotje (overleg) 9 okt 2014 07:55 (CEST)

'n Peiling was nou ook niet mijn bedoeling ;) Ik zou vooral het positieve karakter van rode links willen onderstrepen, ik heb soms de indruk dat die teveel weggewerkt worden door maar niet te linken of te linken naar een artikel dat de lading eigenlijk niet helemaal dekt. Daardoor blijft verborgen waar er gaten zitten. Bovendien blijft zo de impliciete smeekbede om een bijdrage van de deskundige lezer achterwege. Rode links op "high-profile" pagina's lijken mij een krachtige uitnodiging tot bijdragen. We zijn nog niet volledig, we hebben nog bijdragers nodig! Josq (overleg) 9 okt 2014 13:27 (CEST)

Dat ben ik op zich met je eens, alleen lijkt me deze rubriek daar niet de meest aangewezen plek voor. Wel kan ik me op de hoofdpagina best een speciaal rubriekje voorstellen met een serie rode links en het kopje: "Hier hebben we nog geen artikel over. Weet je iets van dit onderwerp? Erop los dan!"  IJzeren Jan 9 okt 2014 14:17 (CEST)

Uitstekend idee wat mij betreft. Josq (overleg) 9 okt 2014 15:01 (CEST)

Dat lijkt mij meer iets voor portalen, maar niet voor de hoofdpagina. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 15:11 (CEST)

Dinosaur918 kan er zich wellicht niet in vinden, maar dan maken we er een beperkt vakje van, stel ik voor. Dan kunnen we misschien de 5 langst openstaande verzoeken van de Hotlist op de hoofdpagina zetten (enkel de rode links), met daaronder een link naar de uitgebreide Hotlist. Josq (overleg) 9 okt 2014 15:15 (CEST)

 Tegen de voorgestelde "rubriek rode links" op de hoofdpagina. Dit is ons uithangbord, een rubriek met "werk in uitvoering" hoort daar (mijn POV) niet thuis. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2014 15:37 (CEST)

Dat is ook mijn POV. Hoe bezoekersgerichter een pagina, hoe minder rood, zou ik aanbevelen. Er wordt te vaak naar binnen gekeken bij het onderwerp 'rode links'. Wikipedia kent heel veel lezers die nooit zullen bijdragen. Dat wordt te vaak vergeten. Apdency (overleg) 9 okt 2014 21:19 (CEST)

Ik zal mijn voorstellen niet al te veel pushen, maar ik wil daar tegenover stellen dat we niet de pretentie moeten voeren dat we alles op orde hebben. Van mij mag Wikipedia zich wel wat nadrukkelijker profileren als de encyclopedie waar hard aan gewerkt wordt. Dat bewaart mensen er hopelijk ook een beetje voor om onze artikelen als eind van alle tegenspraak te beschouwen. Een rode link past daarbinnen: "aha, Wikipedia is dus lang niet volledig". Gaan wel wel pretenties voeren, dan stellen we onvermijdelijk teleur. Josq (overleg) 9 okt 2014 21:29 (CEST)

Geen speciale rubriek, maar de kleur van links zou niet relevant moeten zijn, slechts of de links naar encyclopedische onderwerpen verwijzen. Kijk dus ook op de hoofdpagina niet naar de kleur van links. — Zanaq (?) 10 okt 2014 18:18 (CEST)

Vooral het uitgangspunt 'Meer is beter' mag kritisch worden bekeken, meen ik. Of 'kritischer', want op zich gebeurt het al wel her en der, maar niet zozeer met betrekking tot dit onderwerp. In mijn ogen zit er een vorm van prestatiedwang achter de gedachte dat het toch vooral ideaal is om veel artikelen te hebben. Niet het vele is goed, maar het goede is veel, heb ik wel eens gehoord. Waarom mechanismen neerzetten die kwantiteit tot doel op zich verheffen? En wat betekent het eigenlijk dat een artikel 'gewenst' is? Namens wie is dat zo? Wat betreft die a-pretentie: die kan volgens mij even goed met zwart 'bereikt' worden. Apdency (overleg) 15 okt 2014 10:55 (CEST)

Om op eerdere bijdragen van Apdency te reageren: nee, meer is niet altijd beter. Maar soms wel. Zoals in het voorbeeld van de Nobelprijswinnaars dat ik hierboven gaf. Dan is er zeer relevant onderzoek gedaan door relevante personen aan hoogst relevante onderwerpen. Maar artikelen over betreffend(e) onderzoek, personen en onderwerpen ontbreken.

Aanvullingen die de encyclopedie niet of nauwelijks nodig heeft hoeven we ook niet te suggereren. Maar met die Nobelprijsuitreikingen is het heel anders: dan worden we geconfronteerd met enorme gaten in de kennis die we beschrijven. Die confrontatie moeten we niet uit de weg gaan, maar aangaan door rode links gewoon te tonen.

Josq (overleg) 18 okt 2014 01:56 (CEST)

Dan brengt me toch weer terug bij de vraag namens wie iets gewenst is. Er leven allerlei voorkeuren voor onderwerpen, en Wikipedia zou toch niet via de hoofdnaamruimte (die in feite één groot uithangbord is) aan bepaalde voorkeuren/verwachtingen voorrang mogen geven middels een roodkleuring naar smaak. Vindt iedereen dat het 'eigenlijk zo moet zijn' dat Nobelprijswinnaars een artikel hebben? Je kunt er hele discussies aan wijden wat wel of niet belangrijk genoeg is om als 'gewenst' te worden gemarkeerd, maar gebruikers kunnen hun wensen ook schrijvenderwijs tot uitdrukking brengen in plaats van kleurenderwijs. Ik heb trouwens niet de illusie dat er over dit onderwerp consensus gaat worden bereikt. Zie ook deze discussie. Waar we elkaar gelukkig wél in vinden is dat we niet massaal moeten suggereren. Daarmee sluit ik mijn bijdragen hierover voor nu af. Apdency (overleg) 18 okt 2014 11:22 (CEST)

"Interlanguagelinks"

Lotje stelde hierboven (9 okt 2014 07:55) voor om met links naar andere talen te gaan werken. Hier is niet op gereageerd, maar is misschien wel weer een nieuwe discussie waard. In mijn optiek zijn die links een hele grote "no no". Er zijn twee methodes voor: in de eerste optie door te linken naar een andere taal middel [[:XX:artikelnaam|benodigd woord]]. Bij deze methode wordt de lezer dan (ontwetend) naar een andere taal doorgestuurd. Probleem is dat er dan van uit gegaan wordt dat de lezer die andere taal machtig is, terwijl de lezer die taal misschien juist niet spreekt. Bij de tweede methode wordt het Nederlandstalige artikel rood gelinkt en verschijnen er een of meer anderstalige links achter: Methode X (en). In mijn optiek ontsieren de links dan het artikel want het kunnen er soms heel wat meer zijn dan een externe link. Ook hebben wij hier niet de mogelijkheid om te controleren of het andere artikel er nog is, of het correct is, etc. Daarnaast is de stimulans om de rode links blauw te maken minder. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 11:59 (CEST)

Inderdaad, niet aan beginnen. Maar ook deze kwestie komt voort uit die gedachte die ik hierboven aangeef: de aanname dat meer gelijk staat aan beter (je zou ook kunnen zeggen: dat zwart duidt op armoede). Als we dat denken zouden kunnen loslaten, zou je zulke discussies ook niet hoeven hebben. Apdency (overleg) 15 okt 2014 12:09 (CEST)

Een voorbeeld van hoe het op enwiki gedaan wordt in het artikel over de NS: en:Nederlandse Spoorwegen#Types of train service. Er is dus voor gekozen om niet een eigen lijst te maken, maar de Engelstalige lezers te verwijzen naar het Nederlandstalige artikel Lijst van Nederlandse Intercitystations. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 12:33 (CEST)

Wel de aandacht waard. Ten opzichte van de eerste methode is het verschil dat de lezer niet meer onwetend maar wetend wordt doorgestuurd, slechts een kleine verbetering. Ten opzichte van de tweede lijkt het hoogstens een verschil in notatie, maar die notatie is dan wel minder gekunsteld. En degenen die denken in aanmaakstimulansen kunnen in dit 'blauw met een tintje' alsnog een uitdaging zien om ook in het Nederlands een artikel te beginnen. Apdency (overleg) 15 okt 2014 12:49 (CEST)

Anderzijds heeft het een beperkt bereik. Je kunt, met het oog op de leesbaarheid, een artikel moeilijk vol zetten met dit soort constructies. Alleen of die beperktheid een probleem is, lijkt me een kwestie van smaak... Apdency (overleg) 18 okt 2014 12:43 (CEST)