Wikipedia:De kroeg/Archief/20150301

Oorlogsslachtoffers

Zojuist verwijderde ik uit een nieuw artikel over een kerkhof (Kerkhof bij het Laantje) de namen van een aantal oorlogsslachtoffers. Mijns inziens is het leven laten in een of andere oorlog, met alle respect, niet voldoende om opgenomen te worden in Wikipedia. Ik stelde vervolgens de aanmaakster van het artikel hiervan op de hoogte en bedacht mij, terwijl ik dat bericht aan het schrijven aan het was, dat het wel eens niet het enige artikel hoefde te zijn over een begraafplaats waar namen van oorlogsslachtoffers vermeld worden. Warempel, in de categorie Begraafplaats van de CWGC in Nederland kom ik allerlei artikels tegen over begraafplaatsen en erehoven waarin de namen van aldaar begraven oorlogsslachtoffers vermeld worden. Nu is dus mijn vraag: zijn deze mensen echt relevant genoeg om vermeld te worden? En zo ja, waar ligt dan de grens om vermeld te worden? In welke hoedanigheid of omstandigheid moet iemand gestorven zijn om vermeld te worden? EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 21:51 (CET)

In ieder geval in de gemeente Groningen worden op 4 mei alle graven van gevallenen aangedaan voor een korte herdenking (met soms een latere, grotere herdenking van de "burgerij"). Je mag dus wel stellen dat gevallenen een bijzondere positie innemen. Het lastige is: de vermelding van de namen moet mijns inziens ten eerste gebaseerd zijn op bronnen en ten tweede redelijk zijn in verhouding tot de lengte van het artikel. Een vermelding van de vier gesneuvelde vliegers op het artikel over de Algemene Begraafplaats Noorddijk lijkt mij dan zinvol. Een volledig overzicht van de aanwezigen op Jonkerbos War Cemetery of Airborne War Cemetery niet (te veel). Een uitzondering kan misschien gemaakt worden voor degenen met hoge dapperheidsonderscheidingen (Medal of Honor, Victoria Cross, Willemsorde e.d.) The Banner Overleg 19 feb 2015 23:34 (CET)

Neem ook aan dat dat dergelijke graven altijd E zijn omdat het eregraven zijn. Je ziet soms dat ze via een uitklap in te kijken zijn. Dat zou je in bovenstaand artikel kunnen overwegen. Hannolans (overleg) 19 feb 2015 23:49 (CET)

• Ik had de 23 namen van de eregraven op kerkhof bij het Laantje in Werkendam erbij gezet. Voor zo'n korte lijst lijkt me een uitklap overbodig. Het zijn buitenlanders die hun leven gaven voor onze vrijheid. Ze hoeven geen eigen lemma te krijgen maar hun namenlijstje lijkt me hier op z'n plaats. Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 11:49 (CET)
  • Is het een gek idee om daar een lijst van te maken? Dan kan in die lijst ook een foto van het graf, het grafnummer, de locatie, e.d. opgenomen worden. Dit kan uiteraard dan ook voor veel meer begraafplaatsen gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 11:54 (CET)
• Niet een gek idee, maar veel lemma's worden dan misschien 'topzwaar'. Er zijn allerlei opties, zie de namen en eregraven op Algemene Begraafplaats Workum, Erehof Hindeloopen, Erehof Gorredijk, Erehof Opeinde e.d.; Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 19:27 (CET)

Zoals ik al aangaf in mijn eerste bericht hier, vraag ik me oprecht af of het leven laten in een of andere oorlog wel voldoende vermeldenswaardig is voor een encyclopedie. Waar houdt het op, denk ik dan meteen. Zijn het alleen de Eerste en Tweede Wereldoorlog die relevantmakend zijn? Of doen ook de Golfoorlogen ertoe? De Viëtnamoorlog? De Napolitaanse Oorlog? Wat te denken van de slachtoffers van United Airlines-vlucht 93? Verongelukte personeelsleden van de Explosievenopruimingsdienst? Brandweerlieden? Wie heeft er bepaald dat het leven laten tijdens de uitoefening van een beroep relevantmakend is? Hoe staat dit in verhouding tot het neutraliteitsbeginsel? Waarom zou een persoon die zijn hele leven hard gewerkt heeft, zich dienstbaar gemaakt heeft voor de maatschappij, niet vermeldenswaardig zijn en een oorlogsslachtoffer wel? Ik snap het argument dat uit de vele herdenkingen op te maken valt dat deze slachtoffers "er meer toe doen" niet erg. Worden andere overledenen per definitie niet herdacht? Is de hoeveelheid aandacht die er naar uitgaat werkelijk een maatstaf of is dat slechts het resultaat van de hoeveelheid slachtoffers dat er tegelijkertijd herdacht wordt? EvilFreD (overleg) 20 feb 2015 12:32 (CET)

Dat mensen uit Canada, Polen en Amerika hier begraven liggen en niet in hun eigen vaderland, vind ik zelf al heel bijzonder, omgekeerd zou dat dus zijn als wij militairen zouden hebben begraven in Afghanistan, ik denk dat we die namen dan ook wel vermelden bij het lemma over die Afghaanse begraafplaats (en minder als ze in hun eigen woonplaats begraven zijn). Mensen die op twintigjarige leeftijd de dood in zijn gezonden voor de vrijheid van Nederland en hier liggen, zijn wel een vermelding bij een lemma bij een begraafplaats waard. Hannolans (overleg) 20 feb 2015 17:43 (CET)

• Volgens mij worden de Nederlandse oorlogsslachtoffers in Afghanistan in Nederland begraven: Bart van Boxtel in Urmond, Wesley Schol in Assen etc. Ik zie trouwens ook Lijst van Nederlandse militairen omgekomen tijdens een vredesmissie. De lijst lijkt me E, individueel is misschien niemand E.Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 19:27 (CET)

Wat EvilFred zegt. Specifieke oorlogsslachtoffers kunnen best E zijn, maar dan wel om andere redenen (bepaalde acties, of hun leven vooraf aan een oorlog. Vergelijkbaar met artikelen over 'normale' begraafplaatsen, waar ook vermeld staat welke bekende personen er begraven liggen. Zo'n soort constructie zou ook voor een oorlogsbegraafplaats kunnen gelden. Om nou iedereen te vermelden die er begraven ligt, lijkt mij weinig encyclopedisch. Dit zijn er maar 23 - dat wordt een grote lijst bij de Amerikaanse Begraafplaats Margraten. En daar staan nu maar 2 namen vermeld, namelijk zij die een eigen artikel hebben. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2015 12:38 (CET)

Het artikel over Margraten kan trouwens wel een neutraliteits-poets gebruiken... The Banner Overleg 21 feb 2015 00:31 (CET)

Daarom mijn voorstel tot een lijst, je kan dan ook mensen opnemen die 60 jaar of langer dood zijn. Het kunnen dan ook politici zijn, of hulpverleners die tijdens het uitvoeren van hun werk zijn overleden. Waarom burger X minder belangrijk is dan Soldaat Y of Politieagent Z minder belangrijk is dan Politicus A weet ik niet en dat ga ik ook niet proberen uit te vogelen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 12:41 (CET)

Dat staat beknopt uitgelegd in WP:REL, beste collega.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 12:50 (CET)

• Gewone begraafplaatsen hebben soms een afgescheiden erehof, waar eregraven zijn. Mijn voorstel is om daar wel een lijstje bij te maken van de slachtoffers. Bij de erebegraafplaatsen zoals Eerebegraafplaats Bloemendaal en Ereveld Loenen lijkt me dsaar geen beginnen aan.Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 19:27 (CET)
• Het gaat hier niet om of "het leven laten tijdens de uitoefening van een beroep relevantmakend is". Een Nederlandse brandweerman op politieman doet in Nederland gewoon zijn werk, dat soms gevaarlijker is dan een ander beroep. Als hij iets bijzonders heeft gedaan, wordt hij mogelijk E. Dat genoemde 23 geallieerde slachtoffers in Werkendam op een lijst van de begraafplaats-lemma staan, maakt hen individueel niet E . Zijn ze relevant, vraagt EvilFreD zich af? Is de NE-echtgenote van een E-persoon relevant om te noemen, of de namen van zijn NE-ouders? Maakt het uit naar welke lagere school hij ging? Het is gewoon aanvullende informatie.Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 19:27 (CET)

De hierboven gebruikte Wikipedia terminologie geeft het al aan. Op het moment dat aanvullende informatie zaken betreft die NE zijn, dan hoeft het hier niet te worden vermeld. De Geo (overleg) 20 feb 2015 21:08 (CET)

Als individuen zullen deze personen zeer wel mogelijk niet een wikipedia-artikel krijgen, echter, het artikel gaat over de begraafplaats en wat daar feitelijk te zien en waar te nemen is!! Over de encyclopedische waarde van de begraafplaats is geen discussie. Dat er bezwaar is tegen het vermelden van namen in een artikel over een begraafplaats van zij die op de 5 mei herdacht worden vind ik schokkend. VanBuren (overleg) 20 feb 2015 21:34 (CET) (Vet weg VanBuren (overleg))

Niet zo dramatiseren alsjeblieft en niet de feiten omdraaien in een poging opname van deze namen af te dwingen op basis van onjuiste en ongefundeerde vermoedens aangaande motieven voor het ter sprake brengen van deze vermeldingen. Een encyclopedie is geen plaats om oorlogsslachtoffers te herdenken en het is juist schokkend dat deze hier voor misbruikt wordt en dat het ter sprake brengen hiervan als schokkend gekwalificeerd wordt. Het is schokkend dat het massaal wel vermelden van oorlogsslachtoffers in een encyclopedie en pertinent niet vermelden van personen die in andere omstandigheden overleden, deze laatsten degraderen tot niet noemenswaardige individuen. Het valt verder op dat blijkbaar alleen sterven in een van de twee grote oorlogen belangrijk genoeg geacht wordt. Dit is absoluut geen neutrale opstelling. Maar dat heeft verder niets te maken met (gebrek aan) respect voor allen die zich opofferden in de strijd tegen de vijand. Hoe je het ook wendt of keert, oorlogsslachtoffers wel en andere niet is POV-pushing. Wikipedia is geen podium om het belang van het herdenken van deze slachtoffers te verkondigen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2015 21:48 (CET)

POV-pushing? Wat is dat nu weer voor kolder. The Banner Overleg 20 feb 2015 22:26 (CET)

Dat was een (onderdeel van een) overdreven reactie op een overdreven reactie. EvilFreD (overleg) 20 feb 2015 22:28 (CET)

Wanneer bij het beoordelen van een artikel een vergelijking met een ander artikel wordt gemaakt dan wordt dat zonder mankeren afgedaan met de bewering dat elk artikel apart op zijn merites moet worden beoordeeld. Daarom lijkt mij het in verband brengen van oorlogsslachtoffers met zij die in andere omstandigheden zijn overleden niet gepast en onnodig. Het heeft niets met neutraliteit van wikipedia te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat een begraafplaats altijd een plaats voor herdenking is. Het gaat in dit geval over het vermelden van een begraafplaats als zijnde een encyclopediewaardig artikel. Het lijkt me dat dat niet ter discussie staat. Als je over een begraafplaats een artikel schrijft is het logisch dat alle relevante gegevens, die op zo'n begraafplaats te vinden zijn, vermeld mogen worden. Voor een begraafplaats met slachtoffers van oorlogsgeweld zijn dat ook de namen van die slachtoffers. Ik zie niet in waarom dat de neutraliteit van wikipedia zou kunnen schaden of POV zou zijn. VanBuren (overleg) 20 feb 2015 22:44 (CET)

Ik bestrijd de relevantie van het begrip erebegraafplaatsen en individuele erebegraafplaatsen niet. Ik bestrijd de relevantie, maar ook het (encyclopedisch) nut van het vermelden van de namen van de personen die er begraven liggen. Zoals eerder gemeld zullen we dat ook niet doen voor de begraafplaatsen in bijvoorbeeld Margraten (ik hoop in ieder geval van niet). In de gemeente waar ik woonachtig ben bevinden zich ook enkele begraafplaatsen. Verschillende daarvan bevatten erebegraafplaatsen van slachtoffers van beide wereldoorlogen. Er bevinden zich verder ook heel veel graven van allerlei andere mensen die zich op een of andere manier buitengewoon ingezet hebben voor volk en vaderland en daarnaast een heleboel graven van mensen die zich hun leven lang dienstbaar hebben gemaakt aan de maatschappij (eventueel tegen wil en dank) en/of hun naaste omgeving. Het gaat mij er niet om dat oorlogsslachtoffers niet het respect getoond mag worden dat ze verdienen. Het gaat er mij slechts om dat Wikipedia niet de plaats is om dat te doen en dat het niet neutraal is om wel oorlogsslachtoffers te vermelden en andere personen niet, behalve wanneer ze dermate relevant zijn dat ze een eigen artikel hebben. Ik kan me verder ook nog best voorstellen dat het vermelden van een beperkt aantal personen van een kleinschalig erehof op passende wijze verwerkt kan worden in een artikel en ook nog dat er erehoven zijn waarvan de namen van de slachtoffers er wel degelijk toe doen. Maar het onvoorwaardelijk opnemen van een volledige namenlijst, simpelweg omdat het oorlogsslachtoffers zijn, lijkt mij geen encyclopedisch doel te dienen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2015 23:56 (CET)

Terechte opmerking, een encyclopedie is geen plek om doden te herdenken, dergelijke lijsten wekken wel die suggestie en zijn daarom NE. Ieder die dat wil mag ze herdenken, op iedere dag, verzorg de herdenkingsplaat, leg bloemen, allemaal prima, maar wij zijn daar niet voor. Er zijn sinds de mensheid begon te vechten miljoenen, nou ja echt heel veel, slachtoffers gevallen, die zijn allemaal dezelfde roemrijke of overbodige, heldhaftige of misdadige, vult u maar in, dood gestorven.94.214.131.128 21 feb 2015 00:06 (CET)

Je hebt gelijk, in een groter tijdskader is heel het menselijk ras mogelijk NE. In een korter tijdsbestek echter is de doorwerking van de Tweede Wereldoorlog wel zeer direct voelbaar in veel lemma's met name politiek en cultuur.

Het noemen van namen is niet alleen uit respect voor de directe nabestaanden, maar maakt een oorlog ook verifieerbaar en concreet. Dat brandweermensen en gesneuvelden van de Spaanse oorlog niet specifiek herdacht worden maar omgekomenen bij de Tweede Wereldoorlog wel jaarlijks herdacht worden, hebben wij hier niet bedacht op Wikipedia, maar is een besluit van diverse opeenvolgende regeringen, en naar mijn idee ook breed gedragen door de Nederlandse bevolking. Het is niet aan ons om vervolgens te bepalen dat het herdenken van oorlogsslachtoffers toch niet relevant is. Omgekeerd als iemand wil dat brandweermensen en mensen die zich dienstbaar hebben gemaakt in de maatschappij in het algemeen ook een nationale herdenking krijgen, kan men een initiatief indienen bij de Tweede Kamer. Mocht dat er door komen dan lijkt het me vervolgens E om ook graven van brandweermensen apart te benoemen bij de lemma's van begraafplaatsen. Hannolans (overleg) 21 feb 2015 02:25 (CET)

Dat er in Nederland een sterk gevoelde behoefte is om juist de doden uit WOII te herdenken is voor wikipedia niet bijzonder relevant. In België is WOI net zo belangrijk (ik geloof zelfs in sommige kringen belangrijker), in Suriname wil men vast andere doden vooral herdenken, in Zuid-Afrika wellicht alle slachtoffers van de concentratiekampen uit de Boerenoorlogen en alle slachtoffers van het apartheidsregime, in deze encyclopedie heeft Nederland geen bijzondere positie. 94.214.131.128 21 feb 2015 10:03 (CET)

Eens met EvilFreD en IP 94 en niet eens met onder anderen Hannolans. Een encyclopedie dient er niet toe om directe nabestaanden van gesneuvelde soldaten respect te betuigen, en de namen van soldaten hoeven niet te worden genoemd om een oorlog verifieerbaar en concreet te maken. De Falklandoorlog bijvoorbeeld lijkt me concreet en verifieerbaar genoeg zonder dat we de namen van alle gevallenen kennen. Marrakech (overleg) 21 feb 2015 11:25 (CET)

Daar heb je in zoverre gelijk in dat namen wel relevant zijn voor een artikel over een begraafplaats dat geheel of gedeeltelijk is ingericht ten bate van de gevallen soldaten van een bepaalde oorlog. The Banner Overleg 21 feb 2015 21:34 (CET)

Relevant is dat er oorlogsslachtoffers op zo'n begraafplaats liggen, niet wie dat met naam en toenaam zijn. Marrakech (overleg) 22 feb 2015 11:23 (CET)

Onder slachtoffers worden meestal alleen overledenen verstaan, maar mensen die invalide zijn geworden of PTSD hebben opgelopen zijn toch ook slachtoffer van oorlog of ramp?  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 11:07 (CET)

Ja, maar die liggen doorgaans niet op een begraafplaats, en juist daar gaat dit overleg over. Marrakech (overleg) 22 feb 2015 11:23 (CET)

Sommigen, waarschijnlijk zelfs velen, inmiddels wel.  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 11:50 (CET)

Dan liggen zij niet op een ere-begraafplaats of op een begraafplaats in het land dat zij bevrijd hebben. Slechts bij hoge uitzondering liggen die mensen op een ere-begraafplaats en dat is dan doorgaans in het land van herkomst (denk aan Arlington in de VS). Het noemen van bekende namen is uiteraard altijd goed. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:33 (CET)

Feitelijke informatie op een begraafplaats

Nogmaals, het gaat hier om het verwijderen van feitelijke informatie die verwijderd wordt van een blijkbaar encyclopdiewaardig artikel over een begraafplaats. Van alles kan over deze begraafplaats worden verteld, er staat een taxushaag, er stond ooit een molen (geen verdere informatie), maar nu zouden sommige namen niet mogen worden vermeld, een wezenlijke eigenschap en kenmerk van een begraafplaats. In meerdere reacties wordt als argument gebruikt dat hier geen namen moeten worden genoemd alleen om slachtoffers te herdenken. Daar kan ik in komen. Echter het weergeven van namen die op een begraafplaats worden gevonden is een weergave van details die men op een begraafplaats tegenkomt. Niets meer of minder. Een taxushaag en een niet meer aanwezige molen wel maar namen niet? Vreemd toch? --VanBuren (overleg) 22 feb 2015 11:57 (CET)

Inderdaad. Wat mag men van een overleden persoon melden? Zoals we in militaire diensttijd leerden: Naam, rang en registratienummer?  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 12:20 (CET)

In dit geval stonden die bij mijn weten niet op die markering. Alleen namen toch? VanBuren (overleg) 22 feb 2015 12:42 (CET)

Willekeurig voorbeeld: Erehof Blokzijl:

• Zonder meer relevant: het erehof op zich en de achtergrondinformatie over de gebeurtenissen die leidden tot de dood van de personen die er begraven liggen.
• Niet per se relevant: namen, functies en dergelijken van die personen.
• Ook relevante, maar vooralsnog ontbrekende, informatie: beschrijving van de begraafplaats waar dit erehof deel van uitmaakt.
• Niet per se relevant: namen en overige informatie van alle personen die daar begraven liggen.

EvilFreD (overleg) 22 feb 2015 13:08 (CET)

Niet alle personen die op een begraafplaats liggen zijn daarmee direct relevant om te noemen. Dan kunnen we op artikelen over straten ook wel alle bewoners van die straat gaan noemen. Nietanoniem (overleg) 23 feb 2015 16:26 (CET)

Het gaat hier specifiek om eregraven, die dus een speciale betekenis hebben binnen een samenleving. Om door te trekken naar een straat, daarvan benoemen we hier in lijsten alle rijk- en gemeentelijke monumenten. Elk tuinhek is dan wel apart het vernoemen waard. Hannolans (overleg) 23 feb 2015 20:13 (CET)

Relevante begraafplaatsen

Wanneer is een begraafplaats relevant. Bijvoorbeeld Den en Rust ?  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 12:29 (CET)

Ik geloof niet dat er ook maar één begraafplaats bestaat die niet encyclopedisch relevant is. Maar dat is verder ook niet de vraag die hier aan de orde is. EvilFreD (overleg) 22 feb 2015 13:10 (CET)

Ik durf te beweren dat de begraafplaats aan de Zuiderdracht in Hoorn nog niet echt relevant is... die is namelijk nog geen half jaar oud. Vandaar ook de rode link. Begraafplaats is in december 2014 in gebruik genomen en werd in januari pas officieel geopend. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2015 21:07 (CET)

Ik durf zelfs te beweren dat veel kerkhoven bij oude kerken op zichzelf geen eigen artikel waard zijn. Vaak wordt het immers al beschreven op het artikel over de betreffende kerk, zie bijvoorbeeld dit artikel: Stefanuskerk in Noorddijk. The Banner Overleg 23 feb 2015 22:09 (CET)

Andersom is het overigens wel apart dat veel erehoven beschreven zijn terwijl de algemene begraafplaatsen waar ze deel van uitmaken niet beschreven worden. Het hierboven reeds genoemde Erehof Blokzijl bijvoorbeeld is zelfs één van twee artikelen over delen van een grotere algemene begraafplaats waar geen artikel over is (Joodse begraafplaats (Blokzijl) is de andere). EvilFreD (overleg) 23 feb 2015 22:21 (CET)

ShareMap:public

Ik zag in de hoofdnaamruimte een externe link waarvan ik nog nooit gehoord had, namelijk ShareMap:public. Een voorbeeld hiervan: ShareMap:public/Francisco de Orellana Amazon River voyage (1541-1542). Misschien is het niet eens de bedoeling dit in de hoofdnaamruimte te gebruiken. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 01:00 (CET)

Tsjah, Wikipedia heeft zelf op dit ogenblik geen ondersteuning voor het weergeven van lijnen en gebieden op een kaart, enkel voor punten. Het is dus niet heel erg verbazend dat er dan naar buiten gelinkt gaat worden als iemand een reis, of een weg, of een rivierloop etc. etc. aan wil gaan geven. Gebruik maken van links naar Google maps is dan iets gebruikelijker, en sommigen maken dan zelf kaartjes, maar dat kunstje moet je wel kunnen beheersen. Als die link niet bevalt zou je de informatie dus zelf op een kaartje kunnen zetten. Milliped (overleg) 23 feb 2015 05:51 (CET)

De eigen getekende routes van Google maps op een kaart zetten is helaas niet zo eenvoudig. Bij veel (latere) buurtspoorwegkaarten die ik getekend heb, ging ik als volgt werk: veel buurtspoorwegroutes tekende ik uit op Google maps (drukte ik eventueel af) en die kon ik handmatig op een Openstreet achtergrond uittekenen in een aparte laag. Je kan daarna de lagen selecteren die je op de kaart wil zetten. Bij wijzigingen hoef je alleen de betrokken tekenlaag aan te passen en opnieuw een kaart maken vanuit het photoshop bestand (renderen). Het grote nadeel nadeel is dat dit geen vectorkaarten waarbij je kan inzoomen naar de gewenste schaal. Je blijft een hoop gezeur krijgen in de Commons van lieden die alles in vector kaarten en tekeningen willen zien.

Bij Google Maps en andere kaarten zijn de getekende routes KML files. Dit is niets anders dan een rij geocoördinaten van de route voor elk meetpunt. Google zet dat om in een reeks lijnen op een Google achtergrondkaart. De gezipte KML files kunnen vanuit Google Maps geëxporteerd worden, maar helaas alleen door de eigenaar van My Google Maps, wat het lastig maakt om deze kaarten te delen. Helaas laat de Commons het uploaden van KML files niet toe. Was dat mogelijk dan kan Wikipedia een gelijkaardige tool gebruiken als Google om de KML lijnen op alle willekeurige publiek domein kaarten, zoals Openstreetmap te projecteren. Om zelf een kaart te maken met de KML files heb je GIS (Geografisch informatiesysteem) software en ervaring nodig. Het komt erop neer de geocoördinaten te projecteren op een GIS achtergrondkaart, waarbij de schaal en projectie gematcht moeten worden. Deze berekeningen gebeuren binnen een database. Van daaruit kan een kaart geproduceerd worden die met Inkscape of andere tool bijgewerkt kan worden voor de toevoeging van tekst en elementen zoals stations, bruggen, tunnels etc. Dit proces is heel wat anders dan lijnen tekenen op een achtergrondafbeelding. Ik kom nu zelf niet verder dan het uittekenen en maken van KML files. Ik ben voor de FEVE lijnen als aardig gevorderd ([1])Smiley.toerist (overleg) 23 feb 2015 12:39 (CET)

Wat zijn jullie toch knap... ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 23:16 (CET)

Debaltseve

In het artikel over Debaltseve staat dat volgens de Oekraïense census van 2001 de Russischtaligen daar met 81,5% sterk in de meerderheid waren, met een verwijzing. Ik haal die informatie niet uit die verwijzing. In januari van dit jaar is hetzelfde percentage, maar zonder bron, op de Franse wikipedia gezet. Is er iemand die hierover uitsluitsel kan geven, het lijkt mij belangrijke informatie. ChristiaanPR (overleg) 21 feb 2015 21:29 (CET)

Het staat wel ergens op die website, maar het lijkt niet mogelijk om direct te linken naar dat soort resultaten. Wat ik heb gedaan:

• Klik in het linkermenu op 'databank'. Vervolgens de boom op de pagina waar je dan terechtkomt, [2], openklikken naar

  National composition of the population, language attributes, citizenship

  Nationality and language attributes

  19A050501_02_014. Distribution of the population by native language, Donetska oblast (1,2,3,4)

• en op die laatste klikken.
• Dan kom je in een zoekformulier terecht. In het meest linkse selectieveld kun je dan "m. DEBALTSEVE" selecteren, helemaal rechts "Russian" en dan op 'Continue' klikken. Dan krijg ik "81,52" te zien.

De verwijzing naar de volkstelling lijkt me daarmee correct, maar het is jammer dat het niet makkelijker is om naar specifieke deelresultaten te verwijzen. Het kan ook nog zijn dat "m. Debaltseve' niet alleen naar de stad verwijst. Paul B (overleg) 21 feb 2015 21:45 (CET) P.S. Ik vermoed dat die 'm' voor uk:Місто o.i.d. staat, dus dan zou het inderdaad de stad zelf betreffen. Paul B (overleg) 21 feb 2015 21:47 (CET)

Paul dankjewel, jouw verhaal zet ik in het overleg Debaltseve. ChristiaanPR (overleg) 21 feb 2015 21:58 (CET)

Ik heb even op de site gekeken of er een directe link naar de resultaten mogelijk zijn, als je dan bij het resultatenveld nadat je op 'Continue' hebt gedrukt bent kan je op het printicoontje klikken. Dan krijg je dit: [3]. In de voetnoot staat dat m. inderdaad voor misto staat wat stad betekent. De uitslag voor alle talen in de stad is deze link: [4]. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Glauckhos (overleg) 21 feb 2015 23:35 (CET)

Ah, dat is wel handig. Mijn browser geeft me dan gelijk een dialoog om te printen, maar die kan ik afsluiten en dan zie ik inderdaad alleen de resultaten. Dank voor de tip! Paul B (overleg) 22 feb 2015 00:06 (CET)

Ik heb de verwijzing op deze manier in het artikel overgenomen. ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2015 14:21 (CET)

Categorie:Sauerland

Daarnet heb ik bij drie gemeenten geschreven dat ze in de Categorie:Sauerland horen: Altastenberg, Neuastenberg en Züschen. Die worden in de categorie niet alfabetisch ingedeeld, maar komen in naast Sauerland. Is er iemand die weet hoe je dat recht moet zetten? ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2015 14:10 (CET)

Hoi ChristiaanPR, dat komt doordat er een spatie achter de categorie stond. Ik heb het bij Altastenberg aangepast. Waarom weet ik niet, maar het kan niet via hotcat.js het moet echt met de hand aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 14:18 (CET)

hallo Dqfn: Zo moet het inderdaad. ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2015 14:21 (CET)

Dan zijn de drie artikelen weer in orde. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 14:31 (CET)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van februari Jaarplan 2015, Komende activiteiten, Sfeerverslagen en nog veel meer..... April 2015: GLAM-WIKI 2015 in Den Haag Wikiproject Vertzetskranten Wikipedia volledig door vrijwilligers, vertel het door! Update: Schrijfmiddag in Stedelijk Museum én Bonnefantenmuseum 7 maart 2015 Museum Catharijneconvent doneert hoge resolutie afbeeldingen aan Wikipedia Nieuwe medewerker op kantoor Wikimedia Nederland Wikipedia Zero Technische hulpmiddelen te leen Wie is wie Wist je dat? WikiZaterdag 28 maart: Kinderen en wikis Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 24 feb 2015 17:18 (CET)