Wikipedia:De kroeg/Archief/20150511

Hoogtepunten van Wikimedia, februari 2015

Hier volgen de hoogtepunten van het Wikimedia blog van februari 2015, waarin een keuze uit de activiteiten van de Wikimedia Stichting en andere belangwekkende gebeurtenissen uit de Wikimedia beweging

• Liefde in de Wikis
• Een Wiki liefdesverhaal
• Wie is tot Wikipedia aangetrokken ?
• Wat is Wikipedia Zero ?
• Sluit je aan bij het Wikimedia strategieberaad
• Zwarte-Geschiedenis-Maand-schrijfsessies dichten de multiculturele gaten in Wikipedia
• De Wiki-Houdt-Van-Afrika-fotowedstrijd maakt winnende foto's bekend

Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 4 mei 2015 03:48 (CEST)

100wikidays

Voor geïnteresseerden: Meta:100wikidays. Een "persoonlijke challenge", waar gebruikers gedurende 100 dagen op rij (minstens) één artikel per dag aanmaken. Echter zijn er voor zover ik zie geen Nederlandstalige deelnemers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 apr 2015 19:48 (CEST)

Gaat je op een project als dit je ook niet lukken. Genoeg gezeik elke dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2015 19:51 (CEST)

En als je kwalitatief goede artikelen wilt gaan schrijven, wordt het helemaal een vrijwel onmogelijke klus. The Banner Overleg 29 apr 2015 20:05 (CEST)

Wel ik vrees eerlijk gezegd ook dat de kwaliteit van de artikelen daaronder gaat leiden. Tenzij je natuurlijk reeds op voorhand wat artikelen klaarmaakt of bot-artikelen schrijft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 apr 2015 20:08 (CEST)

Nu lees ik ergens dat ikzelf tussen 10 augustus 2011 en 23 februari 2014 in totaal 1553 artikelen aanmaakte; dat zijn er gemiddeld volgens mij zelfs meer dan 1 per dag, maar je kunt natuurlijk menen dat dat kwalitatief ondermaatse artikelen zijn. En zelfs TB kan met de aanmaak van duizenden lemmata over Michelinsterrenrestaurants met behulp van wat bronnen nog heel wat, en nogal snel, ligt laten branden op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 20:33 (CEST)

ligt laten branden? Maar goed, ik heb ook nog een leven buiten WP dus die "duizenden lemmata" gaan er zeker niet komen. Up to date houden van het bestaande zal al lastig genoeg worden. The Banner Overleg 29 apr 2015 20:56 (CEST)

Het sterretje lijkt niet te schijnen bij TB. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 00:57 (CEST)

Volgens mij ben jij nu degene bij wie het ligtje niet aangaat, Paul. RONN (overleg) 30 apr 2015 01:22 (CEST)

Dan zal ik wel een te moeilijke allusie hebben gemaakt. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2015 01:39 (CEST)

Nee, ik vertik het gewoon op jouw zure sneer in te gaan. The Banner Overleg 30 apr 2015 09:57 (CEST)

Als het gaat om 100 gelijkaardige artikelen dan kan je "sjablonen" gebruiken. Doe ik voor mijn wapen-artikelen ook, maar onderzoek duurt doorgaans wel wat langer. Ik kan wel 100 artikelen schrijven, maar dan zijn het sterk gelijkende artikelen over wapens met weinig historie, waar dus niet veel meer over te vertellen is anders dan dat het wapen is gebruikt door een gemeente. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 00:22 (CEST)

Waarom zou het op deze wiki niet lukken? In de afgelopen jaren heb ik voor een lange tijd gemiddeld twee artikelen per dag geschreven. Wanneer je een onderwerp hebt waar je vier bladzijden over kunt schrijven ligt het lastiger, maar voor vele onderwerpen die gaan over een specifieker onderwerp (bv een kerkgebouw, kasteel, klooster, monument, treinstation, spoorlijn, snelweg, streek, berg, rivier, plaats, chemische verbinding, bekend musicus, bekend muziekstuk, televisieprogramma, film, theaterstuk, parlementariër, minister, enzovoorts) is het prima mogelijk om een artikel van een half of heel A4tje te schrijven per dag. En ik ben zeker niet de enige die dat deed of doet. Ik ken diverse gebruikers die vrijwel dagelijks een nieuw artikel schrijven en Wikipedia verrijken.

Laten we deze uitdaging positief benaderen: het roept op om artikelen te schrijven. Hoeveel ellende er op de wiki ook is, laten we vooral onze aandacht proberen te leggen op wat echt belangrijk is: het schrijven aan artikelen, nieuwe en bestaande. Romaine (overleg) 30 apr 2015 01:51 (CEST)

Wat ik hier hoor is een wens voor kwaliteit, niet voor pure productie. The Banner Overleg 30 apr 2015 09:58 (CEST)

Een artikel per dag zou mij niet lukken. Natuurlijk heb ik ook een leven buiten Wikipedia, maar buiten dat: de tijd die ik nodig heb voor een artikel varieert nogal. Ik heb een paar artikelen aangemaakt waar ik binnen een kwartier mee klaar was, maar ook artikelen waar ik twee dagen bijna onafgebroken aan heb gewerkt. Bovendien valt lang niet altijd van tevoren in te schatten hoeveel tijd iets gaat kosten. Het wil wel eens uit de hand lopen, bijvoorbeeld als bronnen elkaar blijken tegen te spreken. Ik ga dus niet meedoen aan dit project. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2015 11:42 (CEST)

Tja, sommige mensen weten in en kwartiertje een artikel neer te pennen. Gelukkig zijn er ook mensen die een goed brononderzoek wel weten te waarderen en de bijkomende tijd voor lief nemen. Natuur12 (overleg) 30 apr 2015 14:20 (CEST)

Met een beetje voorbereiding is het mogelijk om zo een 100 artikeltjes van 4/5 regels in een dag te maken. Wae®th^tm©2013 | overleg 30 apr 2015 19:02 (CEST)

Maar dan krijg je wel artikelen die erg lijken op de botartikelen waar zo veel kritiek op is. Ik kan het wel, hoor. Pärnamäe is van mijn hand; ik wou eens kijken of ik een botartikel kon schrijven en hoe veel werk dat was. Schaakklok naast de computer; het kostte me tien minuten. Maar als je mij vraagt op welke artikelen ik trots ben, zal ik deze niet noemen. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2015 19:25 (CEST)

Ach dat eeuwige gezeur over botartikelen. Als ze maar een aantal feiten over een onderwerp bevatten is het iets wat hier thuishoort. Sommige mensen zijn veels te snobberig. Ondanks de vele botartikelen is het wikischip nog niet gezonken. Het enige wat schade aanricht en mensen wegjaagt is het eeuwige gezever en de Nederlandse bemoeizucht en het vingertje ... Wae®th^tm©2013 | overleg 1 mei 2015 03:44 (CEST)

Zoveel kritiek? Je bedoelt dat er een heel selectief groepje harde schreeuwers hier rondloopt die bij het minste of geringste hard schreeuwt hoe erg het allemaal niet is die korte artikelen? Sorry, dat zijn gebruikers die niet begrijpen dat dat ook kennis is die in Wikipedia thuishoort, ze hebben het alleen nog niet door of zijn de doelstelling van Wikipedia uit het oog verloren.

Als we alle tijd die in de afgelopen 5 jaar gestoken is in dat zinloze gezeur (sommigen noemen het een discussie, ahum, al zie ik niet wat 30x hetzelfde beklagen voor zin heeft) zouden besteden aan het uitbreiden en schrijven van artikelen, dan had een groot deel van al die korte artikelen allang uitgebreid geweest. Eenieder die dit onderwerp weer oprakelt de vraag: ben je hier om je te beklagen of besteed je je tijd liever zinvoller aan het schrijven/uitbreiden van artikelen?

Het is buitengewoon knap hoe een oproep om meer artikelen te gaan schrijven uitmondt in dit depressieve gedoe. Eet wat stroopwafels en chocolade, hopelijk wordt je humeur wat beter en heeft de wiki er dan minder last van.

Maar misschien moet ik dan toch op mijn schreden terugkeren en Sjoerddebruin gelijk geven: dit is een klaagwiki waar te veel personen het leuker vindt om anderen bezig te houden met geklaag, zinloze discussies en ander zinloos gedoe dan daadwerkelijk zich vol in te zetten in het schrijven aan Wikipedia.

Gelukkig is een nog veel groter deel van de gebruikers (99%) wel structureel bezig aan het werken aan de inhoud wat iedere dag weer hele mooie resultaten oplevert. Het is mijn fout dat ik na een lange werkdag in het organiseren van een grote fotowedstrijd voor Wikipedia denk mijn plezier, die ik aan al die arbeid beleeft heb, denk te kunnen verlengen door te kijken hoe het er op nl-wiki aan toe gaat. Slechte keus, excuses voor die slechte keuze. Waar zat ik ook bij mijn hoofd, het is toch totaal onlogisch dat als er een constructieve oproep wordt geplaatst om onze aandacht te leggen op het schrijven van artikelen voor Wikipedia, het doel waarvoor we hier bezig zijn, dat we daar dan gehoor aan geven en serieus aan de slag gaan. Sorry, waar zat ik toch met mijn hoofd... Romaine (overleg) 1 mei 2015 05:31 (CEST)

Wanneer en waar hebben jullie mij ooit horen klagen over botartikelen? Ik maak een opmerking dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit en dat industriële productie van artikelen niet mijn liefhebberij is - en prompt beschuldigt men mij ervan te zeuren over botartikelen. Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 08:02 (CEST)

Romaine, maak het mij niet zo lastig om niet in de kroeg te komen. Er is maar een slechte organisatie, en dat is een organisatie die aan zelfbejubbeling doet en niet tegen kritiek kan. Wikiquote was een droeve puinhoop, jij vond het werkelijk schitterend. En neem vooral een kleverige stroopwafel, dat bespaart ons namelijk dit soort hoera-berichten. Overigens heb ik niks tegen botartikelen, die kloppen namelijk meestal wel, al voegen ze meestal weinig tot niets toe, dit in tegenstelling van wat die 99% van die gebruikers van jouw hier vaak naar binnen fietsen. Evenals die dat op Quote hadden gedaan waar Whaledad en ondergetekende al drie jaar aan het opruimen zijn. Graaf Statler (overleg) 1 mei 2015 11:28 (CEST)

Graaf, ik wil hier toch even inbreken. Allereerst wil ik u graag verzoeken om discussies over Wikiquote op Wikiquote te voeren, en niet hier. Even rechtzetten voor de Kroeg-bezoekers die nooit op Wikiquote komen: het was zo'n 3 jaar geleden op WQ inderdaad een ongelooflijke zooi. Toen Statler en ik daar aan de slag gingen heeft Romaine als mod grotendeels enthousiast meegeholpen die zooi op te ruimen. In een latere fase ontstond er helaas een conflict rondom een handeling van Romaine, wat nog steeds niet goed is uitgewerkt. Dat is jammer. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)

"...die kloppen namelijk meestal wel, al voegen ze meestal weinig tot niets toe..." Ja, dat is inderdaad ook wel ongeveer mijn mening over botartikelen. Maar wat een Pavlovreactie hierboven, zeg. Ik noem het woord botartikel, en ik krijg een hele tirade naar mijn hoofd dat ik hier alleen maar loop te zeuren over botartielen en niets doe aan schrijven en uitbreiden van artikelen. Eén blik op mijn gebruikerspagina, eventueel een klik op de knop "Gebruikersbijdragen", en Romaine had zijn tirade achterwege gelaten (hoop ik dan maar in mijn onschuld). Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2015 17:36 (CEST)

Nou, geen complete Pavlovreaktie want we hebben nog niet het hele (vermeende) standpunt van de foundation naar ons hoofd gehad dus het viel mee dit keer. En ik zou Romaine graag op deze tekst op de hoofdpagina willen wijzen, Wikipedia is een encyclopedie die tracht inhoud te bieden die vrij herbruikbaar (ofwel zinnig), objectief en verifieerbaar is. Niks kennis want dat is onzin. Kortom, of Romaine snapt er geen klap van wat Wikipedia is of doet alsof. En heeft mij met dit soort onzin en verstorende berichten het bloed onder mijn nagels vandaan gehaald om vervolgens in het niets te verdwijnen elke keer als het op leveren aan kwam op Wikiquote. Graaf Statler (overleg) 1 mei 2015 18:58 (CEST)

Romaine, je kunt wel berichten weghalen, maar mijn vraag blijft. je hebt maanden het werk op Wikiquote stilgelegd en bent daar verdwenen. Elke keer weer. Maak dat eerst af. Nog eens weghalen= blokkade verzoek. En hou op met deze doorzichtige actie. (Zie verder kantine Wikiquote) Graaf Statler (overleg) 2 mei 2015 12:38 (CEST)

Graaf, laten we deze discussie op WQ voeren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat het stelselmatig verwijderen van berichten blokwaardig is? (Zie verder jouw en mijn overleg.) Graaf Statler (overleg) 2 mei 2015 14:18 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat het stelselmatig andere gebruikers aanvallen en off-topic berichten plaatsen in discussies blokwaardig is? Romaine (overleg) 2 mei 2015 15:20 (CEST)

En mag ík er even op wijzen dat je mij nog steeds het bewijs schuldig bent dat ik hier niets anders doe dan zeuren over botartikelen? Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2015 17:20 (CEST)

Als iedereen op alles is gewezen, kunnen we dan weer overgaan tot de orde van de dag? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2015 18:57 (CEST)

Aan de slag

Zone van 100 groene artikelen

Ik ga een poging wagen. Er zijn periodes in mijn wiki-carriere van (net) 10 jaar geweest dat ik deze "challenge" puur voor mezelf deed en het lijkt me leuk om hem nu eens met andere samen te doen. Hoewel ik er eigenlijk de tijd niet voor heb, denk ik toch dat het moet kunnen om deze reeks te volbrengen, zonder dat ik daarbij bot-achtige artikelen ga aanmaken. Ook zal elk artikel voorzien zijn van bronnen. Het zal een kwestie worden van efficiënt werken. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 09:31 (CEST)

Hallo Magalhães, Dat lijkt me een leuk initiatief om aan mee te werken. Ik denk dat ik ook gewoon mee doe, alleen voel ik er weinig voor om op Meta mezelf daar toe te voegen. We kunnen wel eventueel een projectpagina starten hiervoor op nl-wiki. Let's go! Romaine (overleg) 2 mei 2015 09:54 (CEST)

Leuk! Hoe meer hoe beter, maar waarom wil je niet op meta? Ik wil mezelf ook best toevoegen op een lokale projectpagina hoor. Ik heb mijn eerste artikel inmiddels aangemaakt. Moet later vandaag nog wat schaven. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 10:28 (CEST)

Ik denk dat het vooral goed is om hier lokaal te stimuleren tot schrijven. We kunnen een projectpagina maken op Wikipedia:Wikiproject/100 wikidagen? Romaine (overleg) 2 mei 2015 12:06 (CEST)

PS: Ik heb al een mooi groen logo laten maken, zie hier rechts. Romaine (overleg) 2 mei 2015 12:07 (CEST)

Ik doe ook al mee, zie: Gebruiker:Coldbolt/Kladblok7, Groeten  Coldbolt ^(O/B) 2 mei 2015 12:13 (CEST)

Ok. Ik vind het prima. Wanneer die projectpagina word aangemaakt, zal ik mijn voortgang daar ook bijhouden. Gr Magalhães (overleg) 2 mei 2015 12:49 (CEST)

Ik heb de projectpagina aangemaakt. Hoe gaan wie die pagina verder inrichten? Romaine (overleg) 2 mei 2015 13:13 (CEST)

Een lijst zoals op meta maar dan voor de Nederlandse deelnemers? Dus het totaal aantal aangemaakte artikelen. Lijkt me wel handig en is leuk om te zien.  Coldbolt ^(O/B) 2 mei 2015 13:18 (CEST)

Lijkt me ook leuk om een lijst te zien van de Nederlandstalige artikelen die n.a.v. deze challenge zijn aangemaakt. Magalhães (overleg) 2 mei 2015 13:37 (CEST)

Ik heb op de pagina een kopje toegevoegd waar gebruikers hun geschreven artikelen kunnen toevoegen. Romaine (overleg) 2 mei 2015 14:10 (CEST)

Succes en schaam je er nie voor als je een keer moet smokkelen met een kort artikeltje! Wae®th^tm©2013 | overleg 2 mei 2015 15:54 (CEST)

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat hier zo'n reacties en respons op zou komen. Hoe dan ook wil ik iedereen bedanken die de "challenge" hier op de Nederlandstalige Wikipedia opgestart heeft (want ik zie daar wel wat voordelen in) en wens ik jullie heel veel succes! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 mei 2015 23:30 (CEST)

Ik wil hier ook zeker een poging doen, een mooie uitdaging. DirkVE overleg 4 mei 2015 06:52 (CEST)

Verwijderen van afgehandelde botmeldingen

Goedemiddag mede-Wikipedianen,

Ik verwonder altijd het vele werk dat sommigen verrichten m.b.t. het toevoegen van afbeeldingen aan artikelen. Dit in het kader van het betreffende Wikiproject. De procedure die hier gevolgd wordt, is dat bij het afhandelen de overlegpagina, waar de botmelding is geplaatst, wordt verwijderd. Waarschijnlijk aangezien er een categorie aan verbonden is en dat daar enkel niet afgehandelde meldingen dienen te staan. Het verwijderen van botmeldingen heeft mijns inziens een paar nadelen:

• Het verwijderen vergt tijd;
• Het maakt geen ruimte vrij; het artikel is verborgen maar staat alsnog op de server;
• Het kan afschrikkend werken voor leken die een bericht op de desbetreffende overlegpagina willen plaatsen.

Het aanpassen van de melding waardoor de categorie per bericht gemakkelijk te verwijderen is, lijkt mij daarom beter.

Graag hoor ik jullie mening,

12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 17:34 (CEST)

Aanpassen kost toch nog wat meer inspanning (doordat je gericht te werk moet gaan i.p.v. 'bot' verwijderen)? En waarom zouden leken afgeschrikt worden? Apdency (overleg) 3 mei 2015 17:42 (CEST)

Ik snap ook het probleem niet, noch de oplossing.... - Kthoelen (Overleg) 3 mei 2015 17:47 (CEST)

Het enige verschil in werkwijze is dat enkel de categorie wordt verwijderd en er geen verwijderverzoek hoeft te worden ingediend (d.m.v. het {{nuweg}}-sjabloon). Het verwijderen van categorieën kan zelfs met HotCat, mij lijkt dat dus toch efficiënter werken. Over het afschrikkende: het woord 'bot' is niet iedereen bekend, bovendien staat er als nuweg-reden vaak niet bruikbaar. Iets wat in mijn oren niet bepaald uitnodigend klinkt. Tevens zijn de gebruikers, die de meldingen nagaan, niet meer afhankelijk van moderatoren. 12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 18:07 (CEST)

Als we alleen de categorie verwijderen blijft natuurlijk de melding op de overlegpagina staan ondanks dat deze uitgevoerd of onnuttige is. Bij het verwijderen van melding blijft er een lege overlegpagina achter en dat willen we denk ik ook niet. De pagina verwijderen lijkt mij dan ook gewoon nodig. Zelf als actieve afbeeldingtoevoeger merk ik op dat mijn nuwegjes snel verwijdert worden. Dus het afschrikeffect dat leken zouden hebben door de nuwegjes gaat helemaal niet op. Druyts.t _overleg 3 mei 2015 18:36 (CEST)

Dank voor je antwoord. Ik kan me er wat bij voorstellen, enkel over de nuwegjes: ik doelde op de verwijderreden (daar staat doorgaans nog een klein gedeelte van de inhoud). Ik zie dat er tot nu toe geen draagvlak voor is, ik wil jullie bedanken voor jullie geuite mening. Meerdere argumenten voor of tegen zijn natuurlijk ook nog welkom. 12345danNL - Overleg - 3 mei 2015 19:23 (CEST)

Vaak is het heel handig met een oogopslag te kunnen zien of er bestaand overleg is (als er geen overlegpagina is, dan dus niet). Het ie heel irritant dat op de engelstalige Wikipedia alle pagina's altijd een overlegpagina hebben; het blijft dan telkens kijken om te moeten constateren dat er niets op staat (behalve een of ander standaardsjabloon dat vertelt welk Wikiproject zich de eigenaar van de pagina vindt). - Brya (overleg) 3 mei 2015 20:28 (CEST)

Dat dus. Dit systeem werkt prima. Vooral niet aanpassen. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 21:13 (CEST)

Ik wou reageren, maar Brya was me voor: het in een oogopslag kunnen zien of er (menselijk) overleg is of niet bij een artikel vind ik erg nuttig. CaAl (overleg) 4 mei 2015 12:44 (CEST)

Tech News: 2015-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now chat with other users in Phabricator. [1]
• There was a rare problem with VisualEditor. The text of another wiki could be added to your edit. The issue is now fixed. [2] [3]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 29. It will be on non-Wikipedia wikis from May 5. It will be on all Wikipedias from May 6 (calendar).
• It is now easier to add a link in VisualEditor. You can see an image and a description about the page. [4]

Meetings

• You can join a meeting with the Language team. The meeting will be on May 5 at 14:30 (UTC). [5]
• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on May 6 at 18:00 (UTC). See how to join.
• You can join an event in France on May 22−25. You need to sign up before May 8. [6]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

4 mei 2015 17:04 (CEST)