Wikipedia:De kroeg/Archief/20160114

St. Christoffelkathedraal toren

Bij het nabewerken van deze briefkaart, kom ik op de ingewikkeldde geschiedenis van de achterliggende kerktoren. Die heeft al vele rampen doorstaan (zie https://www.roermond.nl/4/Cultuur-Monumenten/St-Christoffelkathedraal.html), maar de vuurramp in het plaatje File:Begin van de brand, naar oude foto's in bezit van Ir. Peutz - Roermond - 20189455 - RCE.jpg wordt niet vermeld. Daar zou ik graag de precieze datum ervan willen achterhalen. Misschien handig om een complete lijst van alle torengedaantewisselingen in het lemma Sint-Christoffelkathedraal te gaan vermelden.Smiley.toerist (overleg) 5 jan 2016 11:41 (CET)

21 mei 1892 (of een dag eerder of later). Zie deze krant. Mvg, Bas (o) 5 jan 2016 12:01 (CET)

Op dit beeld File:Na de brand, naar oude foto's in bezit van Ir. Peutz - Roermond - 20189457 - RCE.jpg staat vermeld: de zaterdagochtend na de brand. Vermits 21 mei een zaterdag is, moet moet het vrijdagavond, de 20ste gebeurt zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 jan 2016 12:19 (CET)

Ik vermoed dat de datum 1897 voor deze plaat File:Brug en kerk zuidzijde - Roermond - 20322897 - RCE.jpg niet klopt. Of was de toren heel snel herbouwd?Smiley.toerist (overleg) 5 jan 2016 12:33 (CET)

5 jaar voor herbouwen kan wel toch? Maar is misschien wel in kranten.kb.nl te vinden ook. Mvg, Bas (o) 5 jan 2016 12:49 (CET)

Op 1921 was de toren nog precies hetzelfde (zie File:Kerk naar het noord-westen - Roermond - 20189458 - RCE.jpg) of is er tussendoor nog een andere ramp geweest?Smiley.toerist (overleg) 5 jan 2016 13:33 (CET)

Ja er blijkt weer een nieuw ongeluk te zijn gebeurd. Na de brand van 1892 stond in 1895 de nieuwe spits weer op de toren. Het Algemeen Handelsblad d.d. 14 augustus 1895 vermeldt, dat in dat jaar het (nieuwe) hoogste punt van 95 meter werd bereikt. In 1921 werd de spits door een zware storm afgerukt: "Het gedeelte van den toren, dat afgeknapt werd — zoo glad alsof het is afgezaagd — is naar schatting wel 20 a 25 Meter hoog" (uit: Limburger Koerier d.d. 7 november 1921. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2016 14:51 (CET)

Mooie brug! Een daarop lijkend soort komt hier (= Ierland) nog geregeld voor. The Banner Overleg 5 jan 2016 14:33 (CET)

Ik heb de lemma nu aangepast en de negen rampen opgesomd. De moeite om een apart hoofdstuk te schrijven. Het lijkt wel of die kerk een vloek heerst.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2016 01:07 (CET)

Kan iemand kijken naar dat orgel hoofdstuk? Er is een opsomming van 52 elementen zonder enige uitleg waar dit op slaat. ik vermoed over de pijpen van orgel, maar voor leken en ik, volledige akadabra.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2016 13:03 (CET)

Beoordelingslijst

Even een kort vraagje: De beoordelingslijst is al sinds 29-12-15 niet meer afgewerkt. Hebben de moderatoren het zo druk of wordt dit gewoon vergeten? TheRoy-t Overleg 5 jan 2016 23:32 (CET)

Ze proberen duidelijk te maken waarom het helemaal geen probleem is om een uurtje te wachten met het nomineren van nieuwe artikelen. The Banner Overleg 6 jan 2016 00:00 (CET)

Normaal is MoiraMoira (ook wel met anderen) vrij actief met dat soort zaken, maar die heeft dit jaar nog maar enkele edits gedaan. Dat zal voor een deel de achterstand verklaren. Wellicht is ze i.v.m. kerstvakantie of zo even wat minder actief (en dat moet natuurlijk ook kunnen, we zijn allemaal vrijwilligers). - Robotje (overleg) 6 jan 2016 12:33 (CET)

De verklaringen lopen uiteen. Te veel gedoe, te veel zeikerds achteraf (niet te verwarren met mensen die om een toelichting vragen. Dit is meer het soort gebruiker dat zich als een pitbull vastbijt en het na een terugplaatsverzoek nog niet laat rusten), inhoudelijke beoordeling wordt teveel bij mods neergelegd, geen discussie waar dat wel zo moeten, onduidelijke relevantiecriteria, te weinig mods in het algemeen etc... Natuur12 (overleg) 6 jan 2016 13:55 (CET)

Kleine nuance: het klopt dat er een achterstand is, maar er zijn al wel een aantal dagdelen van ná 29 december afgewerkt. CaAl (overleg) 6 jan 2016 16:01 (CET)

De achterstand is nu teruggebracht naar 5 dagen. Bas (o) 7 jan 2016 16:27 (CET)

Marianne van Oranje-Nassau

Marianne van Oranje-Nassau werd in 1810 geboren. Haar vader Willem was sinds 1795 koning: koning Willem I. Eerst stond er dat Marianne de dochter was van koning Willem I en prinses Wilhelmina, daar heb ik, met het idee dat toen Marianne werd geboren Willem I al koning was, koningin Wilhelmina van gemaakt. Is er iemand die zeker weet hoe Wilhelmina toen werd genoemd? ChristiaanPR (overleg) 7 jan 2016 08:42 (CET)

Willem I werd pas in 1815 koning. Het is naar mijn mening de normale gebruikelijke usance om koningen en koninginnen na hun dood steeds als koning en koningin aan te duiden, ook als het gaat om gebeurtenissen die plaatsvonden vóór hun hun koningschap. Michiel (overleg) 7 jan 2016 09:05 (CET)

Wat is dit nu weer voor kletskoek! Kunt u aangeven van welk land Willem I in 1795 koning was? Ik zie overigens dat u doorgaat met het verslechteren middels BTNI-wijzigingen. Paul Brussel (overleg) 7 jan 2016 09:08 (CET)

Toen prinses Marianne werd geboren, was ze een dochter van prins Willem (zonder telwoord erbij) en prinses Wilhelmina. Als je dat wilt benadrukken, zou je "de latere koning Willem I" en "de latere koningin Wilhelmina" kunnen schrijven, maar echt nodig lijkt mij dat niet. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2016 09:25 (CET)