Wikipedia:De kroeg/Archief/20220806
Uitkering eeuwige roem[bewerken | brontekst bewerken]
Jullie hadden nog de uitslag van de tweede ronde eeuwige roem van mij tegoed.
In de afgelopen twee weken daalde het aantal niet-beantwoorde bronvragen in de vorige maand van 142 naar 102. Van de 157 bij aanvang van de maand zijn er dus afgelopen wedstrijdperiode 40 weggewerkt. Dat is bijna precies 25%, eigenlijk zelfs ietsje meer! De doelstelling is dus precies gehaald. Een neven-effect is dat deze aandacht voor het {{Bron?}}-sjabloon lijkt te hebben geleid tot een toegenomen gebruik ervan. De huidige maand telt al 219 bronverzoeken, een nieuw record.
Eeuwige roem gaat naar:
- Hiro en Ennomien voor Discografie van Gorki en Gorki (band),
- Phacelias voor Franco Battiato, Ezzard Charles, Joseph Delève, Georges Simenon en Willem van den Hout.
- Naar HenriDuvent voor Leo Beyers, Brightlands, George Conway, Nederlandse gemeente, Carola Schouten, Fedde Schurer, Katrien Van Hecke, Co Verdaas en Voedselbos.
- Naar Démarche Modi voor Bijbelschool, Germanisering, Huisarrest, ICTU, Jan Leclercq en Wikidata.
- Evenzoveel roem voor Chescargot voor Buslijn 48 (Haaglanden),
- Hiro en Lwgph voor hun inspanningen rond Civilization (computerspelserie),
- Gasthuis voor Nicolaus Cruquius, Geschiedenis van de Nederlandse slavernij en de relatie tussen Friedrich Nietzsche en Max Stirner.
- Naar Encycloon voor Frederik De Backer,
- Hobbema voor Clark Ashton Smith,
- Lwgph voor TeamViewer.
- Met André Dehertoghe bemoeiden Akadunzio en Piet.Wijker zich.
- Een groep bestaande uit Matroos Vos, Phacelias, Ldhank, Muijz, RonnieV en Bob.v.R ontfermde zich over Gruppo Sportivo.
- Ennomien, OSevenO en Démarche Modi namen HTM Personenvervoer onder handen.
- Dat deden Ennomien, Démarche Modi, ARVER en Citea8626 met Intercitymaterieel.
- Robcuiper en Mar(c) deden Colonel Tom Parker.
- Thieu1972 verwijderde Martin Loenders na bron-gerelateerde input van JanB46 en Zanaq.
- JanB46 deed ook Orion Bus Industries.
- Niki (luchtvaartmaatschappij) werd door Themanwithnowifi verbeterd.
- Velen al genoemd hebben zich met Vakantie bemoeid.
- Cattivi, Bertux en Gouwenaar hielpen van de zijlijn in de kroeg.
- FakirNL liep verschillende brongerelateerde bewerkingen na door het toevoegen van {{Appendix}} waar dat nodig bleek. Ook daarvoor hartelijk dank, en vooruit: eeuwige roem!
- Ook Berlingske en Geografische coördinaten zijn van de lijst verdwenen.
Wie heeft de meeste roem vergaard? Dat mag je zelf bepalen, er zijn meerdere manieren om dat te meten. Ik verklaar ons allemaal tot winnaar, want de encyclopedie is weer een stuk verbeterd. Ook de plaatsers van de bronsjablonen hebben daar feitelijk toe bijgedragen.
De kleine lettertjes: Iedereen die in de afgelopen wedstrijd al eeuwige roem had kan de dit keer vergaarde roem hier bij optellen. Omdat de wedstrijd een week langer duurde dan bedoeld wordt de te laat uitgekeerde roem aan het einde van de roemperiode verrekend, deze week krijg je er dan alsnog bij. Niet iedereen heeft misschien bewust meegedaan aan de wedstrijd, maar ook onbedoeld vergaarde roem is geldig. Als ik je vergeten ben of je hebt wel gezocht naar bronnen maar niets gevonden, dan verdien je met die inspanningen gewoon eeuwige roem.
Dankjewel voor jullie inzet allemaal, en een fijne Vakantie deze zomer! Ik neem even een pauze, maar als iemand anders een leuk idee heeft voor een kroegwedstrijdje die de encyclopedie verbetert: Voel je vrij er ook eentje te organiseren, misschien rond een thema dat je interesseert. Ik ben benieuwd, en ik weet zeker dat het wordt gewaardeerd! –Frank Geerlings (overleg) 28 jul 2022 17:05 (CEST)
- @Frank Geerlings dank je wel voor de eeuwige roem, die jou vast al eens ten deel gevallen is, voor het aanleggen van de lijsten, voor het oproepen van de gebruikers en voor het verdelen van de eeuwige roem. Prettige pauze gewenst. Phacelias (overleg) 28 jul 2022 19:30 (CEST)
- De huidige maand telt al zoveel bronverzoeken omdat één gebruiker massaal het bron?-sjabloon is gaan plakken op tientallen artikelen puur en alleen omdat er in dat artikel geen bronnen opgenomen zijn. Er is dus geen concrete bronvraag. Mijn inziens is dit misbruik van het sjabloon. Romaine (overleg) 29 jul 2022 00:40 (CEST)
- Je bedoelt Wouter. Het voelt voor mij als WP:PUNT-gedrag, maar misschien denkt-ie echt hiermee iemand een plezier te doen, want zijn vraag aan de helpdesk hierover is niet bepaald glashelder beantwoord. –Frank Geerlings (overleg) 29 jul 2022 15:26 (CEST)
- Romaine, je noemde dat de vraag die ik bij het Bron sjabloon gaf “Welke bronnen zijn gebruikt voor voor dit artikel?” niet concreet. Ik vind die vraag heel concreet, maar als het als misbruik wordt beschouwd, lijkt het mij nuttig dit bij het sjabloon te vermelden. Ik heb er geen enkel probleem mee om het niet meer zo te gebruiken. Een nadeel is wel dat bij een artikel zoals Wagner (St. Paul) meerdere specifieke Bron sjablonen geplaatst worden waardoor de lijst van bronverzoeken nog langer wordt. Mijn ervaring tot nu toe is dat er in een paar gevallen snel gereageerd wordt en een bron wordt toegevoegd en soms de tekst aangevuld. Ook met het verwijderen van het sjabloon als “niet relevant” heb ik geen probleem. Bij het genoemde voorbeeld Wagner (St. Paul) vind ik het wel relevant omdat ik me kan voorstellen dat een lezer die motorfietsfanaat is graag bronnen ziet om meer informatie te zoeken. In dit geval is er ook geen Wikipedia artikel in een andere taal. Gelukkig is de oorspronkelijke auteur nog actief, dus komt er waarschijnlijk meer info. Nu ik er meer op ben gaan letten valt het mij op dat er veel artikelen zijn zonder bron. Indien men vindt dat het wenselijk is om niet meer op deze wijze het bron sjabloon te gebruiken hoor ik dat graag. Voor mij geen enkel probleem. Wouter (overleg) 29 jul 2022 19:07 (CEST)
- Het [bron?]-sjabloon is in feite de tegenhanger van een voetnoot. Je kunt hem dus eigenlijk niet gebruiken als je voor een hele pagina bronnen zou willen zien. Daarnaast noemde ik op de Helpdesk al het aspect van "onderbouwing waarom specifiek bij het betreffende artikel bronnen wenselijk zijn". Dus bijvoorbeeld omdat je na een eigen zoektocht geen aanknopingspunten gevonden hebt. Encycloon (overleg) 29 jul 2022 19:17 (CEST)
- Romaine, je noemde dat de vraag die ik bij het Bron sjabloon gaf “Welke bronnen zijn gebruikt voor voor dit artikel?” niet concreet. Ik vind die vraag heel concreet, maar als het als misbruik wordt beschouwd, lijkt het mij nuttig dit bij het sjabloon te vermelden. Ik heb er geen enkel probleem mee om het niet meer zo te gebruiken. Een nadeel is wel dat bij een artikel zoals Wagner (St. Paul) meerdere specifieke Bron sjablonen geplaatst worden waardoor de lijst van bronverzoeken nog langer wordt. Mijn ervaring tot nu toe is dat er in een paar gevallen snel gereageerd wordt en een bron wordt toegevoegd en soms de tekst aangevuld. Ook met het verwijderen van het sjabloon als “niet relevant” heb ik geen probleem. Bij het genoemde voorbeeld Wagner (St. Paul) vind ik het wel relevant omdat ik me kan voorstellen dat een lezer die motorfietsfanaat is graag bronnen ziet om meer informatie te zoeken. In dit geval is er ook geen Wikipedia artikel in een andere taal. Gelukkig is de oorspronkelijke auteur nog actief, dus komt er waarschijnlijk meer info. Nu ik er meer op ben gaan letten valt het mij op dat er veel artikelen zijn zonder bron. Indien men vindt dat het wenselijk is om niet meer op deze wijze het bron sjabloon te gebruiken hoor ik dat graag. Voor mij geen enkel probleem. Wouter (overleg) 29 jul 2022 19:07 (CEST)
- Je bedoelt Wouter. Het voelt voor mij als WP:PUNT-gedrag, maar misschien denkt-ie echt hiermee iemand een plezier te doen, want zijn vraag aan de helpdesk hierover is niet bepaald glashelder beantwoord. –Frank Geerlings (overleg) 29 jul 2022 15:26 (CEST)
- De huidige maand telt al zoveel bronverzoeken omdat één gebruiker massaal het bron?-sjabloon is gaan plakken op tientallen artikelen puur en alleen omdat er in dat artikel geen bronnen opgenomen zijn. Er is dus geen concrete bronvraag. Mijn inziens is dit misbruik van het sjabloon. Romaine (overleg) 29 jul 2022 00:40 (CEST)